Quentin Tarantino: Once upon a time in Hollywood (2019)

estoy por ir a verla mañana otra vez, antes que la quiten

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:Respetando todas las opiniones, se me eriza el pelo de la nuca cuando leo las palabras "obra maestra" para referirse a esta peli.

Obra mestra.

Qué barato está el kilo de obra maestra, pues. Para mi de su filmografía la única que se merece tal apelativo es Pulp Fiction.
Ésta, pues una buena peli pero a la cola de su obra.

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Home, Reservoir Dogs también es una obra maestra, a la altura de Pulp Fiction como mínimo.

Evolardo escribió:estoy por ir a verla mañana otra vez, antes que la quiten

Corre corre

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:Respetando todas las opiniones, se me eriza el pelo de la nuca cuando leo las palabras "obra maestra" para referirse a esta peli.

Obra mestra.

Qué barato está el kilo de obra maestra, pues. Para mi de su filmografía la única que se merece tal apelativo es Pulp Fiction.
Ésta, pues una buena peli pero a la cola de su obra.

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:Respetando todas las opiniones, se me eriza el pelo de la nuca cuando leo las palabras "obra maestra" para referirse a esta peli.

Obra mestra.

Qué barato está el kilo de obra maestra, pues. Para mi de su filmografía la única que se merece tal apelativo es Pulp Fiction.
Ésta, pues una buena peli pero a la cola de su obra.

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Entre otras razones porque pocos directores pueden hacer una peli así.
Too much money.

Davies escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Obra mestra.

Qué barato está el kilo de obra maestra, pues. Para mi de su filmografía la única que se merece tal apelativo es Pulp Fiction.
Ésta, pues una buena peli pero a la cola de su obra.

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Entre otras razones porque pocos directores pueden hacer una peli así.
Too much money.

90 kilos de presupuesto, para ser exactos. Pero renunciando a pasta los dos protagonistas por trabajar con Tarantino. Y probablemente multiplique por 4 e incluso por 5 esa inversión con la taquilla obtenida.

Davies escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Obra mestra.

Qué barato está el kilo de obra maestra, pues. Para mi de su filmografía la única que se merece tal apelativo es Pulp Fiction.
Ésta, pues una buena peli pero a la cola de su obra.

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Entre otras razones porque pocos directores pueden hacer una peli así.
Too much money.

Desde luego, nada como cubrir con oro un lingote de barro. Acaba pareciendo lo que no es.

Dani escribió:

Davies escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Qué barato está el kilo de obra maestra, pues. Para mi de su filmografía la única que se merece tal apelativo es Pulp Fiction.
Ésta, pues una buena peli pero a la cola de su obra.

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Entre otras razones porque pocos directores pueden hacer una peli así.
Too much money.

Desde luego, nada como cubrir con oro un lingote de barro. Acaba pareciendo lo que no es.

Sabias palabras.
Se nota que sabes de lo que hablas.

Dani escribió:

Evolardo escribió:estoy por ir a verla mañana otra vez, antes que la quiten

Corre corre

a ver si llego

Dani escribió:

Davies escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Qué barato está el kilo de obra maestra, pues. Para mi de su filmografía la única que se merece tal apelativo es Pulp Fiction.
Ésta, pues una buena peli pero a la cola de su obra.

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Entre otras razones porque pocos directores pueden hacer una peli así.
Too much money.

Desde luego, nada como cubrir con oro un lingote de barro. Acaba pareciendo lo que no es.

Me recuerda un poco lo que dices a lo que pasa con Pep.

Steve Trumbo escribió:

Dani escribió:

Davies escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Entre otras razones porque pocos directores pueden hacer una peli así.
Too much money.

Desde luego, nada como cubrir con oro un lingote de barro. Acaba pareciendo lo que no es.

Me recuerda un poco lo que dices a lo que pasa con Pep.

Aquí cada uno con su libro

Steve Trumbo escribió:

Dani escribió:

Davies escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Entre otras razones porque pocos directores pueden hacer una peli así.
Too much money.

Desde luego, nada como cubrir con oro un lingote de barro. Acaba pareciendo lo que no es.

Me recuerda un poco lo que dices a lo que pasa con Pep.

¿También se le da al peyote en ese tópic ?

Steve Trumbo escribió:

Dani escribió:

Davies escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Entre otras razones porque pocos directores pueden hacer una peli así.
Too much money.

Desde luego, nada como cubrir con oro un lingote de barro. Acaba pareciendo lo que no es.

Me recuerda un poco lo que dices a lo que pasa con Pep.

Hasta la tráquea.

MR.PUNCHY escribió:

Steve Trumbo escribió:

Drenaaaje escribió:Igual es polémico lo que voy a decir...

Inglorius Bastardas>>>>>> Once upon a time

De polémico nada. Cabal, incluso.

Lo único que impide que la de los bastardos sea redonda absolutamente es el final, que es una gilipollez.

Venga ya,quitando el personaje de Christoph Waltz tiene a los personajes mas planos de toda la filmografia tarantiniana.

Puede ser pero Hans Landa es la capilla sixtina de los personajes de Tarantino

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Para mí Malditos Bastardos contiene dos de las escenas más tops que le recuerdo a Tarantino: la inicial en la casa y la conversación en la cantina. Dignas ambas de estar en Pulp Fiction.

Y luego la película es muy divertida.  Lloré de risa con la conversación en italiano, por ejemplo.

Me preocupa estar de acuerdo con cada aportación tuya a este tema. Es mejor que uno se quede en el banquillo.

Con lo bien que ibais antes de entrar en este topic.

Enric67 escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Para mí Malditos Bastardos contiene dos de las escenas más tops que le recuerdo a Tarantino: la inicial en la casa y la conversación en la cantina. Dignas ambas de estar en Pulp Fiction.

Y luego la película es muy divertida.  Lloré de risa con la conversación en italiano, por ejemplo.

Me preocupa estar de acuerdo con cada aportación tuya a este tema. Es mejor que uno se quede en el banquillo.

Con lo bien que ibais antes de entrar en este topic.

Será que las aportaciones no han sido un dechado de cabalidad y argumentación...

La vi ayer y bueno ,me sumo a esos que no ven ni una obra maestra (pero vamos,muuuuuuuuy lejos) ni una mierda .
Impresiones:
-Sobra metraje .Ademas fácilmente localizable ,en la película del oeste .
-No me gusta la utilización de la música .
-Me encantó el final .Se veía venir pero aún así .

A mí desde hace mucho (básicamente todo lo que ha hecho después de jackie Brown ) me parece que Tarantino ejerce de Tarantino .Demasiado consciente de sí mismo .

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:Respetando todas las opiniones, se me eriza el pelo de la nuca cuando leo las palabras "obra maestra" para referirse a esta peli.

Obra mestra.

Qué barato está el kilo de obra maestra, pues. Para mi de su filmografía la única que se merece tal apelativo es Pulp Fiction.
Ésta, pues una buena peli pero a la cola de su obra.

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Nunca lo sabremos eso, pero desde luego, no estoy de acuerdo para nada.

Elephant Man escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Obra mestra.

Qué barato está el kilo de obra maestra, pues. Para mi de su filmografía la única que se merece tal apelativo es Pulp Fiction.
Ésta, pues una buena peli pero a la cola de su obra.

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Nunca lo sabremos eso, pero desde luego, no estoy de acuerdo para nada.

Más que un insulto, es el problema del Hollywood actual. Más propenso a lanzar remakes y secuelas inservibles bque pelis originales.

Elephant Man escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Obra mestra.

Qué barato está el kilo de obra maestra, pues. Para mi de su filmografía la única que se merece tal apelativo es Pulp Fiction.
Ésta, pues una buena peli pero a la cola de su obra.

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Nunca lo sabremos eso, pero desde luego, no estoy de acuerdo para nada.

Sustituye los dos protagonistas por dos buenos actores y cambia el nombre del director... el tópic estaría ya en la página 50. Suponiendo que tuviese tópic propio la película, que lo dudo mucho.

No veo a ningún otro director haciendo esta película

Eristoff escribió:No veo a ningún otro director haciendo esta película

No claro, ya se sabe, el genio y tal

Dani escribió:

Elephant Man escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Qué barato está el kilo de obra maestra, pues. Para mi de su filmografía la única que se merece tal apelativo es Pulp Fiction.
Ésta, pues una buena peli pero a la cola de su obra.

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Nunca lo sabremos eso, pero desde luego, no estoy de acuerdo para nada.

Sustituye los dos protagonistas por dos buenos actores y cambia el nombre del director... el tópic estaría ya en la página 50. Suponiendo que tuviese tópic propio la película, que lo dudo mucho.

El nombre de Tarantino ayuda que se hable  mas de ella, por supuesto. Pero es una buena película, que sería alabada por la crítica de la misma forma aunque el director no fuera tan conocido.
Aunque el ejercicio que haces tiene tela eh. "Cambia el director, los actores, e imagina" 

Dani escribió:

Eristoff escribió:No veo a ningún otro director haciendo esta película

No claro, ya se sabe, el genio y tal

Lo digo porque parece que la película está más hecha para su propio deleite que para el del público general.

Eso sólo lo puede hacer él y Scorsese (que también tiene turrazos brutales), no perder un ápice de idolatría en los espectadores, y en la siguiente película tenerlos otra vez pagando la entrada religiosamente.

Elephant Man escribió:

Dani escribió:

Elephant Man escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Nunca lo sabremos eso, pero desde luego, no estoy de acuerdo para nada.

Sustituye los dos protagonistas por dos buenos actores y cambia el nombre del director... el tópic estaría ya en la página 50. Suponiendo que tuviese tópic propio la película, que lo dudo mucho.

El nombre de Tarantino ayuda que se hable  mas de ella, por supuesto. Pero es una buena película, que sería alabada por la crítica de la misma forma aunque el director no fuera tan conocido.
Aunque el ejercicio que haces tiene tela eh. "Cambia el director, los actores, e imagina" 

Me he venido arriba si

A mi "Erase una vez en Hollywood" me ha parecido muy decepcionante.
Muy larga, sin ritmo, lo poco que aporta el personaje de Sharon Tate, pocos diálogos memorables..vamos, lo que ya se ha comentado por aquí.
Eso sí, Di Caprio y Pitt lo bordan.
Me gustó más "Los Odiosos Ocho".

Es un peliculón.
Obviamente ningún otro director habría podido hacer esta película.
Cada director rueda y crea su obra de forma personal y única. La dota de un estilo y unas características que la hacen plenamente reconocible.
Es como decir que la última de Almodóvar la rueda otro con otros actores y nadie estaría hablando de la película.Es que para empezar no sería una película de Almodóvar.  
Un argumento sin ningún fundamento.
Pero claro, para eso hay que saber un poco de cine.Un poco.

Es el “y si mi abuela tuviera ruedas, sería una moto” de los argumentos. En el topic de Tool también se lo he leído a algún lumbreras.

Davies escribió:Es un peliculón.
Obviamente ningún otro director  habría podido hacer esta película.
Cada director rueda y crea su obra de forma personal y única. La dota de un estilo y unas características que la hacen plenamente reconocible.
Es como decir que la última de Almodóvar la rueda otro con otros actores y nadie estaría hablando de la película.Es que para empezar no sería una película de Almodóvar.  
Un argumento sin ningún fundamento.
Pero claro, para eso hay que saber un poco de cine.Un poco.

Menos mal que te tenemos a ti para instruirnos

Dani escribió:

Davies escribió:Es un peliculón.
Obviamente ningún otro director  habría podido hacer esta película.
Cada director rueda y crea su obra de forma personal y única. La dota de un estilo y unas características que la hacen plenamente reconocible.
Es como decir que la última de Almodóvar la rueda otro con otros actores y nadie estaría hablando de la película.Es que para empezar no sería una película de Almodóvar.  
Un argumento sin ningún fundamento.
Pero claro, para eso hay que saber un poco de cine.Un poco.

Menos mal que te tenemos a ti para instruirnos

Con gente como tú seguro que no.

Elephant Man escribió:

Dani escribió:

Elephant Man escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

claro claro

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Nunca lo sabremos eso, pero desde luego, no estoy de acuerdo para nada.

Sustituye los dos protagonistas por dos buenos actores y cambia el nombre del director... el tópic estaría ya en la página 50. Suponiendo que tuviese tópic propio la película, que lo dudo mucho.

El nombre de Tarantino ayuda que se hable  mas de ella, por supuesto. Pero es una buena película, que sería alabada por la crítica de la misma forma aunque el director no fuera tan conocido.
Aunque el ejercicio que haces tiene tela eh. "Cambia el director, los actores, e imagina" 

Si al Padrino le quitas a Bando y Pacino, y en vez de Coppola la dirijo yo, se queda en una peli flojita.

Musho escribió:

Elephant Man escribió:

Dani escribió:

Elephant Man escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Nunca lo sabremos eso, pero desde luego, no estoy de acuerdo para nada.

Sustituye los dos protagonistas por dos buenos actores y cambia el nombre del director... el tópic estaría ya en la página 50. Suponiendo que tuviese tópic propio la película, que lo dudo mucho.

El nombre de Tarantino ayuda que se hable  mas de ella, por supuesto. Pero es una buena película, que sería alabada por la crítica de la misma forma aunque el director no fuera tan conocido.
Aunque el ejercicio que haces tiene tela eh. "Cambia el director, los actores, e imagina" 

Si al Padrino le quitas a Bando y Pacino, y en vez de Coppola la dirijo yo, se queda en una peli flojita.

Si a “Shine a light” le quitas a Scorsese, Jagger y Richards, la peli se queda en poca cosa.

Enric67 escribió:

Musho escribió:

Elephant Man escribió:

Dani escribió:

Elephant Man escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Nunca lo sabremos eso, pero desde luego, no estoy de acuerdo para nada.

Sustituye los dos protagonistas por dos buenos actores y cambia el nombre del director... el tópic estaría ya en la página 50. Suponiendo que tuviese tópic propio la película, que lo dudo mucho.

El nombre de Tarantino ayuda que se hable  mas de ella, por supuesto. Pero es una buena película, que sería alabada por la crítica de la misma forma aunque el director no fuera tan conocido.
Aunque el ejercicio que haces tiene tela eh. "Cambia el director, los actores, e imagina" 

Si al Padrino le quitas a Bando y Pacino, y en vez de Coppola la dirijo yo, se queda en una peli flojita.

Si a “Shine a light” le quitas a Scorsese, Jagger y Richards, la peli se queda en poca cosa.

A Jagger lo puede sustituir el feo de los hermanos Calatrava, pero los demas son imprescindibles.

Pienso que la única trama verdadera es la radiografía que hace de una época y un lugar. Quizás si a eso le hubiera unido un guión más trascendente podría haber sido algo aún mayor. 
Porque con Tarantino siempre me da la sensación de que tiene todo para hacer la película definitiva que me vuele la cabeza y que me lleve a la esencia de Pulp Fiction. Pero luego me planteo si no será lo mío un deseo de ver lo que yo quiero ver y si no debiera plantearme nada, simplemente disfrutar de cada instante y ya está.
La pareja DiCaprio y Brad Pitt están sublimes. Y sobre todo el primero de ellos me puso los pelos de punta en algunas escenas con una actuación impresionante.
Hecho en falta un western de verdad de este tipo, casi quería seguir con la historia del secuestro de la niña y el rescate a ver qué deparaba.

Para mí:
Pulp Fiction
Reservoir Dogs
Kill Bill 2
Once upon
Jackie Brown
Kill Bill 1
Bastardos
Odiosos 8 
Django
Death proof

Musho escribió:

Elephant Man escribió:

Dani escribió:

Elephant Man escribió:

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Caffeine escribió:

Ecthelion escribió:

Pues leyendo el topic no lo pensamos ni uno, ni dos, ni tres...

¿Y? a ti parece que te molesta que piense que es una puta maravilla, a mi por el contrario me la pela que hay 1, 2, 3 opiniones en contra.

No me molesta, pero me llama la atención. La crítica parece que no se lleva muy bien, y ojo, que no hablaba ni siquiera de ser buena o mediocre, sino de obra maestra o no, que me parece un debate más que pertinente.

Esta película no la dirige Taranturras y no le hace caso ni Dios. Eso lo sabemos todos.

Nunca lo sabremos eso, pero desde luego, no estoy de acuerdo para nada.

Sustituye los dos protagonistas por dos buenos actores y cambia el nombre del director... el tópic estaría ya en la página 50. Suponiendo que tuviese tópic propio la película, que lo dudo mucho.

El nombre de Tarantino ayuda que se hable  mas de ella, por supuesto. Pero es una buena película, que sería alabada por la crítica de la misma forma aunque el director no fuera tan conocido.
Aunque el ejercicio que haces tiene tela eh. "Cambia el director, los actores, e imagina" 

Si al Padrino le quitas a Bando y Pacino, y en vez de Coppola la dirijo yo, se queda en una peli flojita.

Me refiero a dejar la película exactamente igual, no a un producto diferente. Es decir, seguiría siendo una "obra maestra" de la que no hablaría ni Dios

Hombre es que si quitas a los autores pues el producto no es igual. Pon a eric clapton a tocar en el primer disco de van halen y a ver a que suena.

Si "Las señoritas de Avignon" no lo hubiera pintado Picasso, no estaría en el Moma.
Me refiero al mismo cuadro pero pintado por mi vecino del quinto.
Ése es el nivel.

hellpatrol escribió:Hombre es que si quitas a los autores pues el producto no es igual. Pon a eric clapton a tocar en el primer disco de van halen y a ver a que suena.

Ya, pero lo que os pido es que hagáis el ejercicio mental de imaginar la misma película con otros actores igual de buenos pero sin ese aura de megaestrellas y dirigida por Tarantino con otro nombre. Es decir la misma película sin el tirón de los tres nombres que la hacen tan mediática. Todos sabemos que hubiese pasado sin pena ni gloria. En cambio si aplicamos el mismo concepto a otras supuestas obras maestras del cine estas seguirían siéndolo, porque no se sustentan en los nombres sino en el producto en si mismo. Y yo aquí veo mucho nombre, mucha estrella, mucho envoltorio pero no veo la película capaz de trascender más allá del hype del momento. Que ojo, es mi opinión y lo mismo estoy equivocado y la historia acaba quitándome la razón.

Davies escribió:Si "Las señoritas de Avignon" no lo hubiera pintado Picasso, no estaría en el Moma.
Me refiero al mismo cuadro pero pintado por mi vecino del quinto.
Ése es el nivel.

Ya te he dicho que no todos podemos estar a tu altura. Pasa página.

Dani escribió:

Davies escribió:Si "Las señoritas de Avignon" no lo hubiera pintado Picasso, no estaría en el Moma.
Me refiero al mismo cuadro pero pintado por mi vecino del quinto.
Ése es el nivel.

Ya te he dicho que no todos podemos estar a tu altura. Pasa página.

Sí, hombre, sí.

Davies escribió:

Dani escribió:

Davies escribió:Si "Las señoritas de Avignon" no lo hubiera pintado Picasso, no estaría en el Moma.
Me refiero al mismo cuadro pero pintado por mi vecino del quinto.
Ése es el nivel.

Ya te he dicho que no todos podemos estar a tu altura. Pasa página.

Sí, hombre, sí.

Pues eso, deja de llevar el tema a lo personal o vamos a ir por mal camino.

Dani escribió:

Davies escribió:

Dani escribió:

Davies escribió:Si "Las señoritas de Avignon" no lo hubiera pintado Picasso, no estaría en el Moma.
Me refiero al mismo cuadro pero pintado por mi vecino del quinto.
Ése es el nivel.

Ya te he dicho que no todos podemos estar a tu altura. Pasa página.

Sí, hombre, sí.

Pues eso, deja de llevar el tema a lo personal o vamos a ir por mal camino.

O se van a rifar hostias

Dani escribió:

Davies escribió:

Dani escribió:

Davies escribió:Si "Las señoritas de Avignon" no lo hubiera pintado Picasso, no estaría en el Moma.
Me refiero al mismo cuadro pero pintado por mi vecino del quinto.
Ése es el nivel.

Ya te he dicho que no todos podemos estar a tu altura. Pasa página.

Sí, hombre, sí.

Pues eso, deja de llevar el tema a lo personal o vamos a ir por mal camino.

Serás tú el que se lo toma como algo personal.
Y tus amenazas me las paso por el forro.

Caffeine escribió:

Dani escribió:

Davies escribió:

Dani escribió:

Davies escribió:Si "Las señoritas de Avignon" no lo hubiera pintado Picasso, no estaría en el Moma.
Me refiero al mismo cuadro pero pintado por mi vecino del quinto.
Ése es el nivel.

Ya te he dicho que no todos podemos estar a tu altura. Pasa página.

Sí, hombre, sí.

Pues eso, deja de llevar el tema a lo personal o vamos a ir por mal camino.

O se van a rifar hostias

No, pero si a cada opinión que no gusta la vamos a justificar con que el susodicho en cuestión es corto,tonto, no llega o no tiene nivel pues ya me explicarás...

Que igual luego lleva razón, pero por ahí no paso

Dani escribió:Que igual luego lleva razón, pero por ahí no paso

Dani escribió:

Caffeine escribió:

Dani escribió:

Davies escribió:

Dani escribió:

Davies escribió:Si "Las señoritas de Avignon" no lo hubiera pintado Picasso, no estaría en el Moma.
Me refiero al mismo cuadro pero pintado por mi vecino del quinto.
Ése es el nivel.

Ya te he dicho que no todos podemos estar a tu altura. Pasa página.

Sí, hombre, sí.

Pues eso, deja de llevar el tema a lo personal o vamos a ir por mal camino.

O se van a rifar hostias

No, pero si a cada opinión que no gusta la vamos a justificar con que el susodicho en cuestión es corto,tonto, no llega o no tiene nivel pues ya me explicarás...

Esa línea se inició páginas atrás con el "si te gusta la ultima de Tarantino eres un Felipe"

Pero haya paz, por supuesto.