Rolling Stones VS. Led Zeppelin

deniztek escribió:

morley escribió:ganan los Stones? no me lo puedo de creer..

sería lo justo y razonable

pero, tranquilo, acabarán ganando los zeppelin.

Steve Trumbo escribió:

deniztek escribió:

morley escribió:ganan los Stones? no me lo puedo de creer..

sería lo justo y razonable

pero, tranquilo, acabarán ganando los zeppelin.

Pedazo de avatar, oiga.

Sonny Boy escribió:

Barch escribió:

deniztek escribió:

Barch escribió:

deniztek escribió:rolling stones. claramente.

no hay color.

Yo no sería tan rotundo, pero sí.

De claramente nada deniztek. Pero sí, los Stones.

Perry go round escribió:The Rolling Stones son la auténtica música llenos de sustancia. Led Zeppelin eran envoltorio sin sustancia; pretenciosidad, prepotencia y voluptuosidad pero completamente vacíos de contenido.
Unos eran "mediocres" como virtuosos pero auténticamente genuínos y geniales, con auténticas grandísimas canciones, tocando todos los palos y llegando al fondo de la cuestión en cada uno de ellos. Eran gente que tenía cosas que transmitir y contar y eso era lo realmetne importante.
Los otros eran todo lo contrario, músicos virtuosos al servicio de la pose, sin nada que contar musicalmente más allá de su exibicionismo autocomplaciente.
Polos opuestos en la manera de entender el rock and roll, yo me quedo con la chicha de los Stones antes que con el postureo de los Seppelines, sin ninguna duda.

Jano escribió:

Perry go round escribió:The Rolling Stones son la auténtica música llenos de sustancia. Led Zeppelin eran envoltorio sin sustancia; pretenciosidad, prepotencia y voluptuosidad pero completamente vacíos de contenido.
Unos eran "mediocres" como virtuosos pero auténticamente genuínos y geniales, con auténticas grandísimas canciones, tocando todos los palos y llegando al fondo de la cuestión en cada uno de ellos. Eran gente que tenía cosas que transmitir y contar y eso era lo realmetne importante.
Los otros eran todo lo contrario, músicos virtuosos al servicio de la pose, sin nada que contar musicalmente más allá de su exibicionismo autocomplaciente.
Polos opuestos en la manera de entender el rock and roll, yo me quedo con la chicha de los Stones antes que con el postureo de los Seppelines, sin ninguna duda.

esto es irónico ¿no?

Oscar DeGarmo escribió:Los Rolling Stones tienen el mérito de haber abierto mucho camino... pero me da a mi que quienes lo bordan y rayan la perfección son los Zeppelin.

Mi voto a los segundos.

Pier escribió:Solo el sonido de bateria de John Bonham es mas grande q los Rolling stones al completo.

dr hackenbush escribió:Cualquiera votación que sea Led Zeppelin contra alguien la ganará Led Zeppelin (para mí).

Excepto Led Zeppelin-Queen, ahí sí me pillas.

pinkpanther escribió:

Jano escribió:

Perry go round escribió:The Rolling Stones son la auténtica música llenos de sustancia. Led Zeppelin eran envoltorio sin sustancia; pretenciosidad, prepotencia y voluptuosidad pero completamente vacíos de contenido.
Unos eran "mediocres" como virtuosos pero auténticamente genuínos y geniales, con auténticas grandísimas canciones, tocando todos los palos y llegando al fondo de la cuestión en cada uno de ellos. Eran gente que tenía cosas que transmitir y contar y eso era lo realmetne importante.
Los otros eran todo lo contrario, músicos virtuosos al servicio de la pose, sin nada que contar musicalmente más allá de su exibicionismo autocomplaciente.
Polos opuestos en la manera de entender el rock and roll, yo me quedo con la chicha de los Stones antes que con el postureo de los Seppelines, sin ninguna duda.

esto es irónico ¿no?

Eso mismo he pensado yo al leerlo.

Perimaggot escribió:yo ahí no veo siquiera motivo para discusión

los rolling stones, de larguísimo. Para mí están primero Elvis, los Beatles y ellos, y después todo lo demás

Jano escribió:

pinkpanther escribió:

Jano escribió:

Perry go round escribió:The Rolling Stones son la auténtica música llenos de sustancia. Led Zeppelin eran envoltorio sin sustancia; pretenciosidad, prepotencia y voluptuosidad pero completamente vacíos de contenido.
Unos eran "mediocres" como virtuosos pero auténticamente genuínos y geniales, con auténticas grandísimas canciones, tocando todos los palos y llegando al fondo de la cuestión en cada uno de ellos. Eran gente que tenía cosas que transmitir y contar y eso era lo realmetne importante.
Los otros eran todo lo contrario, músicos virtuosos al servicio de la pose, sin nada que contar musicalmente más allá de su exibicionismo autocomplaciente.
Polos opuestos en la manera de entender el rock and roll, yo me quedo con la chicha de los Stones antes que con el postureo de los Seppelines, sin ninguna duda.

esto es irónico ¿no?

Eso mismo he pensado yo al leerlo.

es que vaya tela

elbrujo69 escribió:

Jano escribió:

pinkpanther escribió:

Jano escribió:

Perry go round escribió:The Rolling Stones son la auténtica música llenos de sustancia. Led Zeppelin eran envoltorio sin sustancia; pretenciosidad, prepotencia y voluptuosidad pero completamente vacíos de contenido.
Unos eran "mediocres" como virtuosos pero auténticamente genuínos y geniales, con auténticas grandísimas canciones, tocando todos los palos y llegando al fondo de la cuestión en cada uno de ellos. Eran gente que tenía cosas que transmitir y contar y eso era lo realmetne importante.
Los otros eran todo lo contrario, músicos virtuosos al servicio de la pose, sin nada que contar musicalmente más allá de su exibicionismo autocomplaciente.
Polos opuestos en la manera de entender el rock and roll, yo me quedo con la chicha de los Stones antes que con el postureo de los Seppelines, sin ninguna duda.

esto es irónico ¿no?

Eso mismo he pensado yo al leerlo.

es que vaya tela

deniztek escribió:

Perimaggot escribió:yo ahí no veo siquiera motivo para discusión

los rolling stones, de larguísimo. Para mí están primero Elvis, los Beatles y ellos, y después todo lo demás

añadiendo a los kinks estaría completamente de acuerdo contigo

celtasnake escribió:Led zeppelin . Para mi, los Stones no están ni en el top ten, muy poco rival para los LZ, estaba más reñido la batalla contra los Who.

Perimaggot escribió:

deniztek escribió:

Perimaggot escribió:yo ahí no veo siquiera motivo para discusión

los rolling stones, de larguísimo. Para mí están primero Elvis, los Beatles y ellos, y después todo lo demás

añadiendo a los kinks estaría completamente de acuerdo contigo

jajajajajajajaja

Perry go round escribió: el 80% del repertorio de Led Zeppelin es un coñazo insufrible.

R'as Kal Bhul escribió:

Perry go round escribió: el 80% del repertorio de Led Zeppelin es un coñazo insufrible.

Madre del amor hermoso.

deniztek escribió:

Perimaggot escribió:

deniztek escribió:

Perimaggot escribió:yo ahí no veo siquiera motivo para discusión

los rolling stones, de larguísimo. Para mí están primero Elvis, los Beatles y ellos, y después todo lo demás

añadiendo a los kinks estaría completamente de acuerdo contigo

jajajajajajajaja

ay, las gospel sessions de Elvis. qué barbaridad

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Perry go round escribió: el 80% del repertorio de Led Zeppelin es un coñazo insufrible.

Madre del amor hermoso.

sin duda exagerado ese porcentaje.

pero led zeppelin a fin de cuentas tienen cinco obras maestras...evidentemente, menos que los stones

Perry go round escribió:The Rolling Stones son la auténtica música llenos de sustancia. Led Zeppelin eran envoltorio sin sustancia; pretenciosidad, prepotencia y voluptuosidad pero completamente vacíos de contenido.
Unos eran "mediocres" como virtuosos pero auténticamente genuínos y geniales, con auténticas grandísimas canciones, tocando todos los palos y llegando al fondo de la cuestión en cada uno de ellos. Eran gente que tenía cosas que transmitir y contar y eso era lo realmetne importante.
Los otros eran todo lo contrario, músicos virtuosos al servicio de la pose, sin nada que contar musicalmente más allá de su exibicionismo autocomplaciente.
Polos opuestos en la manera de entender el rock and roll, yo me quedo con la chicha de los Stones antes que con el postureo de los Seppelines, sin ninguna duda.

SISTER-MORPHINE escribió:

Perry go round escribió:The Rolling Stones son la auténtica música llenos de sustancia. Led Zeppelin eran envoltorio sin sustancia; pretenciosidad, prepotencia y voluptuosidad pero completamente vacíos de contenido.
Unos eran "mediocres" como virtuosos pero auténticamente genuínos y geniales, con auténticas grandísimas canciones, tocando todos los palos y llegando al fondo de la cuestión en cada uno de ellos. Eran gente que tenía cosas que transmitir y contar y eso era lo realmetne importante.
Los otros eran todo lo contrario, músicos virtuosos al servicio de la pose, sin nada que contar musicalmente más allá de su exibicionismo autocomplaciente.
Polos opuestos en la manera de entender el rock and roll, yo me quedo con la chicha de los Stones antes que con el postureo de los Seppelines, sin ninguna duda.

Eso mismo pienso yo hace años, lo has bordado, ironía es comparar a los Zep con los Stones , eso si que me parece tremendamente irónico.

R'as Kal Bhul escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

Perry go round escribió:The Rolling Stones son la auténtica música llenos de sustancia. Led Zeppelin eran envoltorio sin sustancia; pretenciosidad, prepotencia y voluptuosidad pero completamente vacíos de contenido.
Unos eran "mediocres" como virtuosos pero auténticamente genuínos y geniales, con auténticas grandísimas canciones, tocando todos los palos y llegando al fondo de la cuestión en cada uno de ellos. Eran gente que tenía cosas que transmitir y contar y eso era lo realmetne importante.
Los otros eran todo lo contrario, músicos virtuosos al servicio de la pose, sin nada que contar musicalmente más allá de su exibicionismo autocomplaciente.
Polos opuestos en la manera de entender el rock and roll, yo me quedo con la chicha de los Stones antes que con el postureo de los Seppelines, sin ninguna duda.

Eso mismo pienso yo hace años, lo has bordado, ironía es comparar a los Zep con los Stones , eso si que me parece tremendamente irónico.

Hombre, por DIos, a mí no me parece nada descabellado. Tengo todos y cada uno de los discos de ambas bandas, pero si hay alguna que ha grabado discos de una calidad "dudosa" esos son los STones.

Perimaggot escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

Perry go round escribió:The Rolling Stones son la auténtica música llenos de sustancia. Led Zeppelin eran envoltorio sin sustancia; pretenciosidad, prepotencia y voluptuosidad pero completamente vacíos de contenido.
Unos eran "mediocres" como virtuosos pero auténticamente genuínos y geniales, con auténticas grandísimas canciones, tocando todos los palos y llegando al fondo de la cuestión en cada uno de ellos. Eran gente que tenía cosas que transmitir y contar y eso era lo realmetne importante.
Los otros eran todo lo contrario, músicos virtuosos al servicio de la pose, sin nada que contar musicalmente más allá de su exibicionismo autocomplaciente.
Polos opuestos en la manera de entender el rock and roll, yo me quedo con la chicha de los Stones antes que con el postureo de los Seppelines, sin ninguna duda.

Eso mismo pienso yo hace años, lo has bordado, ironía es comparar a los Zep con los Stones , eso si que me parece tremendamente irónico.

Hombre, por DIos, a mí no me parece nada descabellado. Tengo todos y cada uno de los discos de ambas bandas, pero si hay alguna que ha grabado discos de una calidad "dudosa" esos son los STones.

hombre, es lo que tiene haber grabado como cinco veces más discos ¿no?

Perry go round escribió:

elbrujo69 escribió:

Jano escribió:

pinkpanther escribió:

Jano escribió:

Perry go round escribió:The Rolling Stones son la auténtica música llenos de sustancia. Led Zeppelin eran envoltorio sin sustancia; pretenciosidad, prepotencia y voluptuosidad pero completamente vacíos de contenido.
Unos eran "mediocres" como virtuosos pero auténticamente genuínos y geniales, con auténticas grandísimas canciones, tocando todos los palos y llegando al fondo de la cuestión en cada uno de ellos. Eran gente que tenía cosas que transmitir y contar y eso era lo realmetne importante.
Los otros eran todo lo contrario, músicos virtuosos al servicio de la pose, sin nada que contar musicalmente más allá de su exibicionismo autocomplaciente.
Polos opuestos en la manera de entender el rock and roll, yo me quedo con la chicha de los Stones antes que con el postureo de los Seppelines, sin ninguna duda.

esto es irónico ¿no?

Eso mismo he pensado yo al leerlo.

es que vaya tela

No es irónico, no. Es lo que pienso, aparte de que el 80% del repertorio de Led Zeppelin es un coñazo insufrible. Led Zeppelin son la banda más sobrevalorada de la historia. Entiendo que en la época del LSD, cuando la gente perdía la noción espacio-temporal, tuviesen su público, pero siendo cabales, se quedan en un grupo con algunas buenas canciones y muchas malas intenciones. Me puedo hacer un recopilatorio decente con las canciones de LZ que me gustan, el resto es morralla, relleno, pose y pretenciosidad.

R'as Kal Bhul escribió:

Perimaggot escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

Perry go round escribió:The Rolling Stones son la auténtica música llenos de sustancia. Led Zeppelin eran envoltorio sin sustancia; pretenciosidad, prepotencia y voluptuosidad pero completamente vacíos de contenido.
Unos eran "mediocres" como virtuosos pero auténticamente genuínos y geniales, con auténticas grandísimas canciones, tocando todos los palos y llegando al fondo de la cuestión en cada uno de ellos. Eran gente que tenía cosas que transmitir y contar y eso era lo realmetne importante.
Los otros eran todo lo contrario, músicos virtuosos al servicio de la pose, sin nada que contar musicalmente más allá de su exibicionismo autocomplaciente.
Polos opuestos en la manera de entender el rock and roll, yo me quedo con la chicha de los Stones antes que con el postureo de los Seppelines, sin ninguna duda.

Eso mismo pienso yo hace años, lo has bordado, ironía es comparar a los Zep con los Stones , eso si que me parece tremendamente irónico.

Hombre, por DIos, a mí no me parece nada descabellado. Tengo todos y cada uno de los discos de ambas bandas, pero si hay alguna que ha grabado discos de una calidad "dudosa" esos son los STones.

hombre, es lo que tiene haber grabado como cinco veces más discos ¿no?

Por supuesto, y yo no se a quién elegiría. Pero pensar que Led Zep son una broma es para estar internado.

R'as Kal Bhul escribió:

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Perry go round escribió: el 80% del repertorio de Led Zeppelin es un coñazo insufrible.

Madre del amor hermoso.

sin duda exagerado ese porcentaje.

pero led zeppelin a fin de cuentas tienen cinco obras maestras...evidentemente, menos que los stones

No se si tienen cinco obras maestras, pero a mí no me salen 5 de los Stones. Exile, Sticky Fingers, Let It Bleed. Los demás no me parecen tan perfectos. Y ojo, que yo he votado empate técnico.

R'as Kal Bhul escribió:

Perimaggot escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

Perry go round escribió:The Rolling Stones son la auténtica música llenos de sustancia. Led Zeppelin eran envoltorio sin sustancia; pretenciosidad, prepotencia y voluptuosidad pero completamente vacíos de contenido.
Unos eran "mediocres" como virtuosos pero auténticamente genuínos y geniales, con auténticas grandísimas canciones, tocando todos los palos y llegando al fondo de la cuestión en cada uno de ellos. Eran gente que tenía cosas que transmitir y contar y eso era lo realmetne importante.
Los otros eran todo lo contrario, músicos virtuosos al servicio de la pose, sin nada que contar musicalmente más allá de su exibicionismo autocomplaciente.
Polos opuestos en la manera de entender el rock and roll, yo me quedo con la chicha de los Stones antes que con el postureo de los Seppelines, sin ninguna duda.

Eso mismo pienso yo hace años, lo has bordado, ironía es comparar a los Zep con los Stones , eso si que me parece tremendamente irónico.

Hombre, por DIos, a mí no me parece nada descabellado. Tengo todos y cada uno de los discos de ambas bandas, pero si hay alguna que ha grabado discos de una calidad "dudosa" esos son los STones.

hombre, es lo que tiene haber grabado como cinco veces más discos ¿no?

Por supuesto, y yo no se a quién elegiría. Pero pensar que Led Zep son una broma es para estar internado.

SISTER-MORPHINE escribió:Los Zeppelin junto a los Doors las dos bandas mas pretenciosas y sobrevaloradas de la historia del Rock.

SISTER-MORPHINE escribió:Los Zeppelin junto a los Doors las dos bandas mas pretenciosas y sobrevaloradas de la historia del Rock.

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Perry go round escribió: el 80% del repertorio de Led Zeppelin es un coñazo insufrible.

Madre del amor hermoso.

sin duda exagerado ese porcentaje.

pero led zeppelin a fin de cuentas tienen cinco obras maestras...evidentemente, menos que los stones

No se si tienen cinco obras maestras, pero a mí no me salen 5 de los Stones. Exile, Sticky Fingers, Let It Bleed. Los demás no me parecen tan perfectos. Y ojo, que yo he votado empate técnico.

bueno, siempre hay algo de subjetividad en ésto. cada uno y sus gustos...para mí también son obras maestras aftermath, beggars, betweeen the buttons, their satanic, tattoo you e incluso los primeros. y puede que alguno más.

morley escribió:para mi la banda más sobrevalorada de la historia del rock, precisamente, y ya que lo sacais a colación, me parece claramente los Stones..

morley escribió:para mi la banda más sobrevalorada de la historia del rock, precisamente, y ya que lo sacais a colación, me parece claramente los Stones..

R'as Kal Bhul escribió:

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Perry go round escribió: el 80% del repertorio de Led Zeppelin es un coñazo insufrible.

Madre del amor hermoso.

sin duda exagerado ese porcentaje.

pero led zeppelin a fin de cuentas tienen cinco obras maestras...evidentemente, menos que los stones

No se si tienen cinco obras maestras, pero a mí no me salen 5 de los Stones. Exile, Sticky Fingers, Let It Bleed. Los demás no me parecen tan perfectos. Y ojo, que yo he votado empate técnico.

Perimaggot escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:Los Zeppelin junto a los Doors las dos bandas mas pretenciosas y sobrevaloradas de la historia del Rock.

hombre, tampoco nos pasemos

para pretenciosos y sobrevalorados Turbonegro o The Darkness, no nos vayamos ahora a confundir de enemigo, leñe

deniztek escribió:

celtasnake escribió:Led zeppelin . Para mi, los Stones no están ni en el top ten, muy poco rival para los LZ, estaba más reñido la batalla contra los Who.

jajajajajajajjajajajajajajjajaaaaaaaaaa


chiste del año.