Re: Acoso en Hollywood

por Maniac is out 17.12.17 18:03

Pier escribió:
Maniac escribió:
Dumbie escribió:
Maniac escribió:Al margen de lo que ya queda evidenciado. El delito moral, legal y humano que supone... todas estas cuestiones me introducen en demasiadas interrogantes.

¿dejo de escuchar a Ted Nugent por ser un puto gilipollas? Lo cierto es que no pienso en ello cuando escucho su música. Al tiempo que no me viene a la mente Chaplin siendo un sátiro con menores cuando veo sus películas... ¿me convierte eso en un tipo de persona insensible?

¿una injusticia de hace 2000 años es menos injusticia que una de ayer? ¿es la estética lo que nos domina?

Yo me lo pregunto, no trato de hacerme el listillo. No tengo una respuesta diáfana a ello.

no

serias insensible si ante alguien que ha cometido un crimen, dijeras que preferirias que no se acabara su carrera (ergo, que no entre en la carcel) para que asi pueda seguir sacando cosas que te hagan disfrutar. Y eso, si se ha dicho aqui.

Ah, pues no lo he visto. No creo que haya duda, estamos debatiendo algo que no admite debate... si cometes un delito y te pillan vas a la trena. ( Menos si eres Fatty Arbuckle o tantos otros que habrá habido)

Lo de Fatty Arbuckle te lo contestaron cuando lo pusiste por primera vez, pero veo que insistes en ello. Leete bien la historia que creo que te has quedado con una versión que no es.

te acuerdas de cosas que no me acuerdo ni yo... ¿no mató a una chica con una botella de champan provocándole una peritonitis y el estudio pagó para que no fuera a la cárcel? ¿y luego no lo pilló la policía conduciendo borracho y tiró la botella riendo y le dijo al poli "adios a las pruebas" ?

¿donde está la otra versión?

¿te das cuenta lo que implica esto? De ser así ¿en contraste al presente? Laughing

por David Z. 17.12.17 18:17

Es que el diálogo de sordos es cojonudo:

- ¡Otro caso de acoso en esta interminable serie!, ahora le van a joder la carrera al pobre Gene Simmons, un hombre intachable, un paladín de la moral, todo un símbolo de decencia, ¡cómo se atreven! ¿He de tirar a la basura mis discos de Kiss?
- Hombre, tal vez por cuestión de buen gusto sí, pero vamos, haz lo que quieras. Lo importante aquí sería la cuestión del acoso, ¿no?
- ¡Es que esto es una caza de brujas! ¡Qué pasa con Chaplin, con Mahoma, con Polanski, con Jordi Hurtado!
- No sé, irá por casos, ¿no? Habrá que analizar cada uno y...
- ¡¡¡No!!!! ¡Todas putas! ¡Todo es por dinero y por publicidad! ¡Caza de brujas!
- Pero hombre, son personas específicas denunciando casos específicos que...
- ¡Haber denunciado en su momento! ¡Son cómplices! ¡Como los nazis!
- Me he perdido, ¿estamos hablando de lo de Gene Simmons o de qué?
- ¡Es que hace 100 años todo esto hubiera sido legal! ¡Es más, después de ponerle la mano en el culo, podría haberla violado, azotado y tirado por un barranco enrollada en una bandera del Leroy Merlin... ¡y a nadie le habría importado! ¡Qué hipocresía! ¿hay derecho? ¿Qué hago entonces con mis discos de Mozart?
- Ehmm... ¿qué tal escucharlos?
- ¡No puedo! ¡Según los nazis, los ummitas y las voces en mi cabeza, no puedo! ¡Porque aquí se le está arruinando la carrera a gente!
- ¿A quién en concreto?
- ¡A quién no! ¡Es una ola de casos de publicidad en una sociedad enferma e hipócrita!
- Vale, puede ser, pero si los hechos son reales, siguen siendo delictivos, ¿no?
- ¡Publicidad! ¡Es todo publicidad! ¡Nazis! ¡Que no nos dejáis hablar libremente! ¡policía del pensamiento! ¡Socorro! ¡Me coartan! ¡Son la misma gente que hace a Trump presidente!
- Err, yo creo que la gente que hace a Trump presidente es precisamente la que cree que "cogerlas del coño" es totalmente lícito y la que cree que esas mujeres "solo buscan publicidad", ¿no?
- ¡Tú no entiendes nada! ¡Es un complot! ¡Es todo un plan maestro de la CIA para vender más discos de Taylor Swift!

Y así venga páginas. Al menos lee uno a gente muy decente por aquí, lo que reconforta.

Salud a tutti,
z

por Pier 17.12.17 18:22

Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:
Dumbie escribió:
Maniac escribió:Al margen de lo que ya queda evidenciado. El delito moral, legal y humano que supone... todas estas cuestiones me introducen en demasiadas interrogantes.

¿dejo de escuchar a Ted Nugent por ser un puto gilipollas? Lo cierto es que no pienso en ello cuando escucho su música. Al tiempo que no me viene a la mente Chaplin siendo un sátiro con menores cuando veo sus películas... ¿me convierte eso en un tipo de persona insensible?

¿una injusticia de hace 2000 años es menos injusticia que una de ayer? ¿es la estética lo que nos domina?

Yo me lo pregunto, no trato de hacerme el listillo. No tengo una respuesta diáfana a ello.

no

serias insensible si ante alguien que ha cometido un crimen, dijeras que preferirias que no se acabara su carrera (ergo, que no entre en la carcel) para que asi pueda seguir sacando cosas que te hagan disfrutar. Y eso, si se ha dicho aqui.

Ah, pues no lo he visto. No creo que haya duda, estamos debatiendo algo que no admite debate... si cometes un delito y te pillan vas a la trena. ( Menos si eres Fatty Arbuckle o tantos otros que habrá habido)

Lo de Fatty Arbuckle te lo contestaron cuando lo pusiste por primera vez, pero veo que insistes en ello. Leete bien la historia que creo que te has quedado con una versión que no es.

te acuerdas de cosas que no me acuerdo ni yo... ¿no mató a una chica con una botella de champan provocándole una peritonitis y el estudio pagó para que no fuera a la cárcel? ¿y luego no lo pilló la policía conduciendo borracho y tiró la botella riendo y le dijo al poli "adios a las pruebas" ?

¿donde está la otra versión?

¿te das cuenta lo que implica esto? De ser así ¿en contraste al presente?

Pues no, no has dado ni una. Ni la mató el, ni hay ninguna botella de champagne, ni los estudios pagaron nada, de hecho le dieron la espalda y Hearst monto una buena campaña amarillenta en sus periodicos, etc.

De lo que me doy cuenta es que el hablar por hablar sin profundizar en las cosas lleva a repetir estas leyendas urbanas, y por eso es importante lo que llevo diciendo un rato que es analizar lo casos con calma y leyendo bien todo, y comprendiendo el contexto antes de ir soltando lo primero que leemos en un titular.

Eso es lo que hay hacer antes y ahora, y atender a las razones que se dan, a los argumentos y que tengan algo que sea comprobable. Así que quieres sugerir que lo de Arbuckle tiene que ver con el presente pues como poco te pediría que profundizases en lo que paso con Arbuckle y luego hicieras lo mismo con un caso de los que he comentado en singular ( Weistein, spacey, louis Ck) para ver si se hay fundamentos para decir eso, o es un nuevo hablar por hablar.

por Maniac is out 17.12.17 18:35

Pier escribió:
Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:
Dumbie escribió:
Maniac escribió:Al margen de lo que ya queda evidenciado. El delito moral, legal y humano que supone... todas estas cuestiones me introducen en demasiadas interrogantes.

¿dejo de escuchar a Ted Nugent por ser un puto gilipollas? Lo cierto es que no pienso en ello cuando escucho su música. Al tiempo que no me viene a la mente Chaplin siendo un sátiro con menores cuando veo sus películas... ¿me convierte eso en un tipo de persona insensible?

¿una injusticia de hace 2000 años es menos injusticia que una de ayer? ¿es la estética lo que nos domina?

Yo me lo pregunto, no trato de hacerme el listillo. No tengo una respuesta diáfana a ello.

no

serias insensible si ante alguien que ha cometido un crimen, dijeras que preferirias que no se acabara su carrera (ergo, que no entre en la carcel) para que asi pueda seguir sacando cosas que te hagan disfrutar. Y eso, si se ha dicho aqui.

Ah, pues no lo he visto. No creo que haya duda, estamos debatiendo algo que no admite debate... si cometes un delito y te pillan vas a la trena. ( Menos si eres Fatty Arbuckle o tantos otros que habrá habido)

Lo de Fatty Arbuckle te lo contestaron cuando lo pusiste por primera vez, pero veo que insistes en ello. Leete bien la historia que creo que te has quedado con una versión que no es.

te acuerdas de cosas que no me acuerdo ni yo... ¿no mató a una chica con una botella de champan provocándole una peritonitis y el estudio pagó para que no fuera a la cárcel? ¿y luego no lo pilló la policía conduciendo borracho y tiró la botella riendo y le dijo al poli "adios a las pruebas" ?

¿donde está la otra versión?

¿te das cuenta lo que implica esto? De ser así ¿en contraste al presente?

Pues no, no has dado ni una. Ni la mató el, ni hay ninguna botella de champagne, ni los estudios pagaron nada, de hecho le dieron la espalda y Hearst monto una buena campaña amarillenta en sus periodicos, etc.

De lo que me doy cuenta es que el hablar por hablar sin profundizar en las cosas lleva a repetir estas leyendas urbanas, y por eso es importante lo que llevo diciendo un rato que es analizar lo casos con calma y leyendo bien todo, y comprendiendo el contexto antes de ir soltando lo primero que leemos en un titular.

Eso es lo que hay hacer antes y ahora, y atender a las razones que se dan, a los argumentos y que tengan algo que sea comprobable. Así que quieres sugerir que lo de Arbuckle tiene que ver con el presente pues como poco te pediría que profundizases en lo que paso con Arbuckle y luego hicieras lo mismo con un caso de los que he comentado en singular ( Weistein, spacey, louis Ck) para ver si se hay fundamentos para decir eso, o es un nuevo hablar por hablar.

pero... te das cuenta de una cosa...¿no?No lo digo con mala leche... solo tus fuentes son veraces, las del resto no.

Y lo que si tengo claro , y he reiterado un huevo de veces, es que no asevero, no promulgo ninguna condena... y lo digo siempre... pero siempre me citas diciendo que asevero y que condeno.

por Pier 17.12.17 19:01

Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:
Dumbie escribió:
Maniac escribió:Al margen de lo que ya queda evidenciado. El delito moral, legal y humano que supone... todas estas cuestiones me introducen en demasiadas interrogantes.

¿dejo de escuchar a Ted Nugent por ser un puto gilipollas? Lo cierto es que no pienso en ello cuando escucho su música. Al tiempo que no me viene a la mente Chaplin siendo un sátiro con menores cuando veo sus películas... ¿me convierte eso en un tipo de persona insensible?

¿una injusticia de hace 2000 años es menos injusticia que una de ayer? ¿es la estética lo que nos domina?

Yo me lo pregunto, no trato de hacerme el listillo. No tengo una respuesta diáfana a ello.

no

serias insensible si ante alguien que ha cometido un crimen, dijeras que preferirias que no se acabara su carrera (ergo, que no entre en la carcel) para que asi pueda seguir sacando cosas que te hagan disfrutar. Y eso, si se ha dicho aqui.

Ah, pues no lo he visto. No creo que haya duda, estamos debatiendo algo que no admite debate... si cometes un delito y te pillan vas a la trena. ( Menos si eres Fatty Arbuckle o tantos otros que habrá habido)

Lo de Fatty Arbuckle te lo contestaron cuando lo pusiste por primera vez, pero veo que insistes en ello. Leete bien la historia que creo que te has quedado con una versión que no es.

te acuerdas de cosas que no me acuerdo ni yo... ¿no mató a una chica con una botella de champan provocándole una peritonitis y el estudio pagó para que no fuera a la cárcel? ¿y luego no lo pilló la policía conduciendo borracho y tiró la botella riendo y le dijo al poli "adios a las pruebas" ?

¿donde está la otra versión?

¿te das cuenta lo que implica esto? De ser así ¿en contraste al presente?

Pues no, no has dado ni una. Ni la mató el, ni hay ninguna botella de champagne, ni los estudios pagaron nada, de hecho le dieron la espalda y Hearst monto una buena campaña amarillenta en sus periodicos, etc.

De lo que me doy cuenta es que el hablar por hablar sin profundizar en las cosas lleva a repetir estas leyendas urbanas, y por eso es importante lo que llevo diciendo un rato que es analizar lo casos con calma y leyendo bien todo, y comprendiendo el contexto antes de ir soltando lo primero que leemos en un titular.

Eso es lo que hay hacer antes y ahora, y atender a las razones que se dan, a los argumentos y que tengan algo que sea comprobable. Así que quieres sugerir que lo de Arbuckle tiene que ver con el presente pues como poco te pediría que profundizases en lo que paso con Arbuckle y luego hicieras lo mismo con un caso de los que he comentado en singular ( Weistein, spacey, louis Ck) para ver si se hay fundamentos para decir eso, o es un nuevo hablar por hablar.

pero... te das cuenta de una cosa...¿no?No lo digo con mala leche... solo tus fuentes son veraces, las del resto no.

Y lo que si tengo claro , y he reiterado un huevo de veces, es que no asevero, no promulgo ninguna condena... y lo digo siempre... pero siempre me citas diciendo que asevero y que condeno.

Maniac, por un lado, cuando hablas de cosas como lo Nina Hagen, arbuckle, chaplin etc. no das ninguna fuente. Lo sueltas y te quedas tan tranquilo. En el caso de Nina Hagen yo te pongo el vídeo de youtube que todo el mundo puede ver. En el caso de arbuckle si quieres le damos candela para ver que se probo o no en los juicios pero con buscar un poco podrías comprobar por ti mismo que las cosas que dices son leyenda urbana: http://www.bbc.com/news/magazine-14640719

Y lo mismo con las fuentes que cito en estos casos de abuso, que básicamente son los artículos del New york times, el new yorker, los propias comunicados de los acusado , managers, etc. que he ido colgando a lo largo del hilo.

Cuando me digas que tipo de fuentes has usado para aseverar lo que has dicho y las comparemos entonces podríamos hablar de fuentes veraces o no, básicamente porque hasta ahora no conozco fuente alguna que hayas citado.

Y, no se, dices que no aseveras, pero si te lees igual ves que afirmas que uno violo y mato con una botella, otra se masturbaba en publico, pedofilo recalcitrante.

por Maniac is out 17.12.17 19:03

Pier escribió:
Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:
Dumbie escribió:
Maniac escribió:Al margen de lo que ya queda evidenciado. El delito moral, legal y humano que supone... todas estas cuestiones me introducen en demasiadas interrogantes.

¿dejo de escuchar a Ted Nugent por ser un puto gilipollas? Lo cierto es que no pienso en ello cuando escucho su música. Al tiempo que no me viene a la mente Chaplin siendo un sátiro con menores cuando veo sus películas... ¿me convierte eso en un tipo de persona insensible?

¿una injusticia de hace 2000 años es menos injusticia que una de ayer? ¿es la estética lo que nos domina?

Yo me lo pregunto, no trato de hacerme el listillo. No tengo una respuesta diáfana a ello.

no

serias insensible si ante alguien que ha cometido un crimen, dijeras que preferirias que no se acabara su carrera (ergo, que no entre en la carcel) para que asi pueda seguir sacando cosas que te hagan disfrutar. Y eso, si se ha dicho aqui.

Ah, pues no lo he visto. No creo que haya duda, estamos debatiendo algo que no admite debate... si cometes un delito y te pillan vas a la trena. ( Menos si eres Fatty Arbuckle o tantos otros que habrá habido)

Lo de Fatty Arbuckle te lo contestaron cuando lo pusiste por primera vez, pero veo que insistes en ello. Leete bien la historia que creo que te has quedado con una versión que no es.

te acuerdas de cosas que no me acuerdo ni yo... ¿no mató a una chica con una botella de champan provocándole una peritonitis y el estudio pagó para que no fuera a la cárcel? ¿y luego no lo pilló la policía conduciendo borracho y tiró la botella riendo y le dijo al poli "adios a las pruebas" ?

¿donde está la otra versión?

¿te das cuenta lo que implica esto? De ser así ¿en contraste al presente?

Pues no, no has dado ni una. Ni la mató el, ni hay ninguna botella de champagne, ni los estudios pagaron nada, de hecho le dieron la espalda y Hearst monto una buena campaña amarillenta en sus periodicos, etc.

De lo que me doy cuenta es que el hablar por hablar sin profundizar en las cosas lleva a repetir estas leyendas urbanas, y por eso es importante lo que llevo diciendo un rato que es analizar lo casos con calma y leyendo bien todo, y comprendiendo el contexto antes de ir soltando lo primero que leemos en un titular.

Eso es lo que hay hacer antes y ahora, y atender a las razones que se dan, a los argumentos y que tengan algo que sea comprobable. Así que quieres sugerir que lo de Arbuckle tiene que ver con el presente pues como poco te pediría que profundizases en lo que paso con Arbuckle y luego hicieras lo mismo con un caso de los que he comentado en singular ( Weistein, spacey, louis Ck) para ver si se hay fundamentos para decir eso, o es un nuevo hablar por hablar.

pero... te das cuenta de una cosa...¿no?No lo digo con mala leche... solo tus fuentes son veraces, las del resto no.

Y lo que si tengo claro , y he reiterado un huevo de veces, es que no asevero, no promulgo ninguna condena... y lo digo siempre... pero siempre me citas diciendo que asevero y que condeno.

Maniac, por un lado, cuando hablas de cosas como lo Nina Hagen, arbuckle, chaplin etc. no das ninguna fuente. Lo sueltas y te quedas tan tranquilo. En el caso de Nina Hagen yo te pongo el vídeo de youtube que todo el mundo puede ver. En el caso de arbuckle si quieres le damos candela para ver que se probo o no en los juicios pero con buscar un poco podrías comprobar por ti mismo que las cosas que dices son leyenda urbana: http://www.bbc.com/news/magazine-14640719

Y lo mismo con las fuentes que cito en estos casos de abuso, que básicamente son los artículos del New york times, el new yorker, los propias comunicados de los acusado , managers, etc. que he ido colgando a lo largo del hilo.

Cuando me digas que tipo de fuentes has usado para aseverar lo que has dicho y las comparemos entonces podríamos hablar de fuentes veraces o no, básicamente porque hasta ahora no conozco fuente alguna que hayas citado.

Y, no se, dices que no aseveras, pero si te lees igual ves que afirmas que uno violo y mato con una botella, otra se masturbaba en publico, pedofilo recalcitrante.

En lo último estás obviando los signos de interrogación que hay a cada extremo... pero vamos, que otras veces habrá sonado de una forma en mi cabeza, y luego habré escrito otra. Mea culpa.

por Pier 17.12.17 19:12

Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:
Dumbie escribió:

no

serias insensible si ante alguien que ha cometido un crimen, dijeras que preferirias que no se acabara su carrera (ergo, que no entre en la carcel) para que asi pueda seguir sacando cosas que te hagan disfrutar. Y eso, si se ha dicho aqui.

Ah, pues no lo he visto. No creo que haya duda, estamos debatiendo algo que no admite debate... si cometes un delito y te pillan vas a la trena. ( Menos si eres Fatty Arbuckle o tantos otros que habrá habido)

Lo de Fatty Arbuckle te lo contestaron cuando lo pusiste por primera vez, pero veo que insistes en ello. Leete bien la historia que creo que te has quedado con una versión que no es.

te acuerdas de cosas que no me acuerdo ni yo... ¿no mató a una chica con una botella de champan provocándole una peritonitis y el estudio pagó para que no fuera a la cárcel? ¿y luego no lo pilló la policía conduciendo borracho y tiró la botella riendo y le dijo al poli "adios a las pruebas" ?

¿donde está la otra versión?

¿te das cuenta lo que implica esto? De ser así ¿en contraste al presente?

Pues no, no has dado ni una. Ni la mató el, ni hay ninguna botella de champagne, ni los estudios pagaron nada, de hecho le dieron la espalda y Hearst monto una buena campaña amarillenta en sus periodicos, etc.

De lo que me doy cuenta es que el hablar por hablar sin profundizar en las cosas lleva a repetir estas leyendas urbanas, y por eso es importante lo que llevo diciendo un rato que es analizar lo casos con calma y leyendo bien todo, y comprendiendo el contexto antes de ir soltando lo primero que leemos en un titular.

Eso es lo que hay hacer antes y ahora, y atender a las razones que se dan, a los argumentos y que tengan algo que sea comprobable. Así que quieres sugerir que lo de Arbuckle tiene que ver con el presente pues como poco te pediría que profundizases en lo que paso con Arbuckle y luego hicieras lo mismo con un caso de los que he comentado en singular ( Weistein, spacey, louis Ck) para ver si se hay fundamentos para decir eso, o es un nuevo hablar por hablar.

pero... te das cuenta de una cosa...¿no?No lo digo con mala leche... solo tus fuentes son veraces, las del resto no.

Y lo que si tengo claro , y he reiterado un huevo de veces, es que no asevero, no promulgo ninguna condena... y lo digo siempre... pero siempre me citas diciendo que asevero y que condeno.

Maniac, por un lado, cuando hablas de cosas como lo Nina Hagen, arbuckle, chaplin etc. no das ninguna fuente. Lo sueltas y te quedas tan tranquilo. En el caso de Nina Hagen yo te pongo el vídeo de youtube que todo el mundo puede ver. En el caso de arbuckle si quieres le damos candela para ver que se probo o no en los juicios pero con buscar un poco podrías comprobar por ti mismo que las cosas que dices son leyenda urbana: http://www.bbc.com/news/magazine-14640719

Y lo mismo con las fuentes que cito en estos casos de abuso, que básicamente son los artículos del New york times, el new yorker, los propias comunicados de los acusado , managers, etc. que he ido colgando a lo largo del hilo.

Cuando me digas que tipo de fuentes has usado para aseverar lo que has dicho y las comparemos entonces podríamos hablar de fuentes veraces o no, básicamente porque hasta ahora no conozco fuente alguna que hayas citado.

Y, no se, dices que no aseveras, pero si te lees igual ves que afirmas que uno violo y mato con una botella, otra se masturbaba en publico, pedofilo recalcitrante.

En lo último estás obviando los signos de interrogación que hay a cada extremo... pero vamos, que otras veces habrá sonado de una forma en mi cabeza, y luego habré escrito otra. Mea culpa.

Maniac, de verdad, yo no he obviado ningún signo de interrogación.

Maniac escribió: Era un pedófilo recalcitrante, se llegó a comprometer con una niña de doce años.

Maniac escribió:Supongo que Nina Hagen os parecerá un ser horrible. Masturbandose delante de todo el mundo. Sin pedir permiso.

por Maniac is out 17.12.17 19:14

Pier escribió:
Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:

Ah, pues no lo he visto. No creo que haya duda, estamos debatiendo algo que no admite debate... si cometes un delito y te pillan vas a la trena. ( Menos si eres Fatty Arbuckle o tantos otros que habrá habido)

Lo de Fatty Arbuckle te lo contestaron cuando lo pusiste por primera vez, pero veo que insistes en ello. Leete bien la historia que creo que te has quedado con una versión que no es.

te acuerdas de cosas que no me acuerdo ni yo... ¿no mató a una chica con una botella de champan provocándole una peritonitis y el estudio pagó para que no fuera a la cárcel? ¿y luego no lo pilló la policía conduciendo borracho y tiró la botella riendo y le dijo al poli "adios a las pruebas" ?

¿donde está la otra versión?

¿te das cuenta lo que implica esto? De ser así ¿en contraste al presente?

Pues no, no has dado ni una. Ni la mató el, ni hay ninguna botella de champagne, ni los estudios pagaron nada, de hecho le dieron la espalda y Hearst monto una buena campaña amarillenta en sus periodicos, etc.

De lo que me doy cuenta es que el hablar por hablar sin profundizar en las cosas lleva a repetir estas leyendas urbanas, y por eso es importante lo que llevo diciendo un rato que es analizar lo casos con calma y leyendo bien todo, y comprendiendo el contexto antes de ir soltando lo primero que leemos en un titular.

Eso es lo que hay hacer antes y ahora, y atender a las razones que se dan, a los argumentos y que tengan algo que sea comprobable. Así que quieres sugerir que lo de Arbuckle tiene que ver con el presente pues como poco te pediría que profundizases en lo que paso con Arbuckle y luego hicieras lo mismo con un caso de los que he comentado en singular ( Weistein, spacey, louis Ck) para ver si se hay fundamentos para decir eso, o es un nuevo hablar por hablar.

pero... te das cuenta de una cosa...¿no?No lo digo con mala leche... solo tus fuentes son veraces, las del resto no.

Y lo que si tengo claro , y he reiterado un huevo de veces, es que no asevero, no promulgo ninguna condena... y lo digo siempre... pero siempre me citas diciendo que asevero y que condeno.

Maniac, por un lado, cuando hablas de cosas como lo Nina Hagen, arbuckle, chaplin etc. no das ninguna fuente. Lo sueltas y te quedas tan tranquilo. En el caso de Nina Hagen yo te pongo el vídeo de youtube que todo el mundo puede ver. En el caso de arbuckle si quieres le damos candela para ver que se probo o no en los juicios pero con buscar un poco podrías comprobar por ti mismo que las cosas que dices son leyenda urbana: http://www.bbc.com/news/magazine-14640719

Y lo mismo con las fuentes que cito en estos casos de abuso, que básicamente son los artículos del New york times, el new yorker, los propias comunicados de los acusado , managers, etc. que he ido colgando a lo largo del hilo.

Cuando me digas que tipo de fuentes has usado para aseverar lo que has dicho y las comparemos entonces podríamos hablar de fuentes veraces o no, básicamente porque hasta ahora no conozco fuente alguna que hayas citado.

Y, no se, dices que no aseveras, pero si te lees igual ves que afirmas que uno violo y mato con una botella, otra se masturbaba en publico, pedofilo recalcitrante.

En lo último estás obviando los signos de interrogación que hay a cada extremo... pero vamos, que otras veces habrá sonado de una forma en mi cabeza, y luego habré escrito otra. Mea culpa.

Maniac, de verdad, yo no he obviado ningún signo de interrogación.

Maniac escribió: Era un pedófilo recalcitrante, se llegó a comprometer con una niña de doce años.

Maniac escribió:Supongo que Nina Hagen os parecerá un ser horrible. Masturbandose delante de todo el mundo. Sin pedir permiso.

Joder macho, en lo último, tú mismo lo has citado... ¿eres sheldon cooper? Laughing

por Maniac is out 17.12.17 19:23

Voy a dejar de intervenir en el topic, pero no por nadie, por mi. Me da pereza explicarme con la suficiente exactitud como para ello , y , sin darme cuenta lo mismo falto un poco el respeto y os vuelvo un poco turuletas al quedar plasmado de forma inconexa y sesgada.

Me voy a los topics chorras sobre chorradas, que paso más desapercibido. Laughing

por Pier 17.12.17 19:28

Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:
Pier escribió:
Maniac escribió:
Pier escribió:

Lo de Fatty Arbuckle te lo contestaron cuando lo pusiste por primera vez, pero veo que insistes en ello. Leete bien la historia que creo que te has quedado con una versión que no es.

te acuerdas de cosas que no me acuerdo ni yo... ¿no mató a una chica con una botella de champan provocándole una peritonitis y el estudio pagó para que no fuera a la cárcel? ¿y luego no lo pilló la policía conduciendo borracho y tiró la botella riendo y le dijo al poli "adios a las pruebas" ?

¿donde está la otra versión?

¿te das cuenta lo que implica esto? De ser así ¿en contraste al presente?

Pues no, no has dado ni una. Ni la mató el, ni hay ninguna botella de champagne, ni los estudios pagaron nada, de hecho le dieron la espalda y Hearst monto una buena campaña amarillenta en sus periodicos, etc.

De lo que me doy cuenta es que el hablar por hablar sin profundizar en las cosas lleva a repetir estas leyendas urbanas, y por eso es importante lo que llevo diciendo un rato que es analizar lo casos con calma y leyendo bien todo, y comprendiendo el contexto antes de ir soltando lo primero que leemos en un titular.

Eso es lo que hay hacer antes y ahora, y atender a las razones que se dan, a los argumentos y que tengan algo que sea comprobable. Así que quieres sugerir que lo de Arbuckle tiene que ver con el presente pues como poco te pediría que profundizases en lo que paso con Arbuckle y luego hicieras lo mismo con un caso de los que he comentado en singular ( Weistein, spacey, louis Ck) para ver si se hay fundamentos para decir eso, o es un nuevo hablar por hablar.

pero... te das cuenta de una cosa...¿no?No lo digo con mala leche... solo tus fuentes son veraces, las del resto no.

Y lo que si tengo claro , y he reiterado un huevo de veces, es que no asevero, no promulgo ninguna condena... y lo digo siempre... pero siempre me citas diciendo que asevero y que condeno.

Maniac, por un lado, cuando hablas de cosas como lo Nina Hagen, arbuckle, chaplin etc. no das ninguna fuente. Lo sueltas y te quedas tan tranquilo. En el caso de Nina Hagen yo te pongo el vídeo de youtube que todo el mundo puede ver. En el caso de arbuckle si quieres le damos candela para ver que se probo o no en los juicios pero con buscar un poco podrías comprobar por ti mismo que las cosas que dices son leyenda urbana: http://www.bbc.com/news/magazine-14640719

Y lo mismo con las fuentes que cito en estos casos de abuso, que básicamente son los artículos del New york times, el new yorker, los propias comunicados de los acusado , managers, etc. que he ido colgando a lo largo del hilo.

Cuando me digas que tipo de fuentes has usado para aseverar lo que has dicho y las comparemos entonces podríamos hablar de fuentes veraces o no, básicamente porque hasta ahora no conozco fuente alguna que hayas citado.

Y, no se, dices que no aseveras, pero si te lees igual ves que afirmas que uno violo y mato con una botella, otra se masturbaba en publico, pedofilo recalcitrante.

En lo último estás obviando los signos de interrogación que hay a cada extremo... pero vamos, que otras veces habrá sonado de una forma en mi cabeza, y luego habré escrito otra. Mea culpa.

Maniac, de verdad, yo no he obviado ningún signo de interrogación.

Maniac escribió: Era un pedófilo recalcitrante, se llegó a comprometer con una niña de doce años.

Maniac escribió:Supongo que Nina Hagen os parecerá un ser horrible. Masturbandose delante de todo el mundo. Sin pedir permiso.

Joder macho, en lo último, tú mismo lo has citado... ¿eres sheldon cooper?

Maniac que si querías referirte a esto: "¿te das cuenta lo que implica esto? De ser así ¿en contraste al presente?" igual deberías especificarlo que sino estas pidiendo que me de cuenta que con lo de "lo último" te refieres a algo que está 4 citas por encima.

Y mi respuesta a eso era con un condicional, aunque veo que me comi un si; "Así que si quieres sugerir que lo de Arbuckle tiene que ver con el presente..."

y si tampoco te refieres a eso con "lo último" vas a tener que ser mas especifico. Laughing

por Maniac is out 17.12.17 19:31

lo de:lol: arriba. Cuanto más fácil sería esto en persona... Laughing

por keith_caputo 18.12.17 0:04

Dumbie escribió:alguien dice:

- alguien de quien soy fan, con 27 años se tiraba a una de 14
- se que es delito
- si eso pasara hoy, injustamente se acabaria con la carrera de esa persona.

eso es lo que se ha dicho aqui, es muy claro... no hay que interpretar nada

Si lees mis comentarios desde el principio del topic digo que TODA PERSONA (FAMOSA O NO) QUE COMETA UN DELITO DEBE PAGAR CON LO Q MARQUE LA LEY (0 FAVORITISMOS). El debate aqui es otro. Si lo q me preguntas es DEJARAS DE COMPRAR DISCOS O VER A AEROSMITH EN DIRECTO POR LO QUE HA COMETIDO STEVEN TYLER EN EL PASADO?. Mi respuesta es NO. Si Steven Tyler debe ir a la carcel por el delito que haya cometido me parece bien, pero si no va a la carcel (por el motivo que sea....) y sigue grabando discos yo los seguire comprando pq LO Q A MI ME IMPORTA CUANDO ESCUCHO A AEROSMITH ES SU MUSICA.. Uno de los debates q hay en los medios es precisamente es ese y yo no estoy de acuerdo.

Xa mi este es el debate principal. Luego hay otros debates paralelos como la doble moral de Hollywood, las diferentes maneras de actuar antes casos parecidos, las redes sociales...... . Todos esos asuntos me parecen muy interesantes, pero mi opinion fundamental es la primera..... y repito de nuevo x favor LA PERSONA Q HAYA COMETIDO UN DELITO, SEA QUIEN SEA, QUE PAGUE X EL CON TODO EL PESO DE LA LEY SI ES DECLARADO CULPABLE.

por RockRotten 18.12.17 10:41

Maniac escribió:Voy a dejar de intervenir en el topic, pero no por nadie, por mi. Me da pereza explicarme con la suficiente exactitud como para ello , y , sin darme cuenta lo mismo falto un poco el respeto y os vuelvo un poco turuletas al quedar plasmado de forma inconexa y sesgada.

Me voy a los topics chorras sobre chorradas, que paso más desapercibido.

Bueno, Pier se empeña en meter en el mismo saco a Weistein, spacey y louis Ck y no pasa nada

Y luego nos acusa de no haber leido los enlaces, las noticias, de no profundizar....

Cuando realmente no hay mucho en lo que profundicar. El comunicado es muy escueto, y las declaraciones que se conocen son muy escuetas. Es lo que hay, y por supuesto lo que hay es muy interpretable

por RockRotten 18.12.17 10:45

keith_caputo escribió:LA PERSONA Q HAYA COMETIDO UN DELITO, SEA QUIEN SEA, QUE PAGUE X EL CON TODO EL PESO DE LA LEY SI ES DECLARADO CULPABLE.

Parece mentira que haya que recalcar una y otra vez esto, ¿eh?

por Godofredo 18.12.17 10:57

Las vueltas que da el mundo que al final se acaba hablando de fatty arbuckle. Somos un foro con clase.

por Dumbie 18.12.17 11:18

keith_caputo escribió:Con los estandares de hoy en dia Steven Tyler seria considerado un pedofilo. Cuando el tenia 27 años, su novia tenia 14 y encima la convencio xa abortar. Esta historia salio a la luz en 2011 cuando la cosa paso mas desapercibida. Si esta historia saliera ahora, en 2017, a la luz, la carrera de Steven Tyler estaria acabada (injustamente), pero es q las cosas son asi ahora

Para que nadie vea que me invento nada.

por keith_caputo 18.12.17 11:52

Dumbie escribió:
keith_caputo escribió:Con los estandares de hoy en dia Steven Tyler seria considerado un pedofilo. Cuando el tenia 27 años, su novia tenia 14 y encima la convencio xa abortar. Esta historia salio a la luz en 2011 cuando la cosa paso mas desapercibida. Si esta historia saliera ahora, en 2017, a la luz, la carrera de Steven Tyler estaria acabada (injustamente), pero es q las cosas son asi ahora

Para que nadie vea que me invento nada.

a ver..... dios mio Rolling Eyes

repito

1. Toda persona q cometa un delito (sea quien sea) q pague por ello como marque la ley

2. Como fan veo injusto acabar con la carrera de alguien por algo q haya hecho (x muy feo q sea) pq considero q lo personal y profesional deben ir x separado

Esta es la idea general

Se q mezclamos casos q son diferentes (pero es q es un topic en general donde no se trata de ningun caso en concreto). Voy a poner ejemplos a ver si se entiende lo q quiero decir y voy a intentar exponer esas ideas (punto 1 y 2) en dichos ejemplos

Josh Homme de QOTSA

1. Josh Homme debe pagar por la agresion a la fotografa como maque la ley (multa, carcel....). No hay justificacion (ni drogras, ni alcohol ni nada). Si ella decide ir a juicio y el juez le condema me parecera bien y aunque no decida ir a juicio nadie puede justificar su actuacion.

2. No creo q por ese incidente los fans de QOTSA tengan q dejar de comprar los discos del grupo ni creo q sea necesario anular giras, apariciones en TV o en festivales. Creo q una cosa es diferente a la otra

Steven Tyler

1. Si Tyler a dia de hoy tuviera un juicio por el caso del q hemos hablado anteriormente y fuera declarado culpable me parece correcto q pague con lo q marque la ley

2. Como fan de Aerosmith no dejare de comprar sus discos o verles en directo. No creo q los fans tengamos que acabar con la carrera del grupo por ese motivo. Me interesa la musica de Tyler y no su vida personal. Me jode, obviamente q Tyler haya cometido un acto de esas caracteristicas pq soy fan de él pero si Aerosmith sacan un nuevo disco lo comprare

Dustin Hoffman

1. Si Dustin Hoffman es condenado por acoso debe pagar con lo q marque la ley. No hay dudas al respecto

2. Como fan me da igual la vida del Hoffman. Si hace una buena pelicula (por ejemplo the meyerowitz stories es una gran pelicula) yo la vere. No creo q sea necesario por parte de Netflix quitarla del catalogo. Creo q es compatible que Hoffman pague por ello y poder ver una pelicula en Netflix en las que aparezca el.

Por ultimo voy a poner un caso muy extremo y ya juzgado. No se si os gusta el rock frances (a mi ni fu ni fa.... me gusta mucho Johnny Hallyday pero poco mas), Hace ya bastantes años en Francia hubo una gran conmocion cuando el cantante de rock de Noir Desir (Bertrand Cantat) mato a su novia en una pelea en la que el tio iba drogado, borracho..... . El fue declarado culpable (el lo admitio desde el principio) y fue a la carcel por ello (no recuerdo el numero de años). Debio ir el tal Bertrand Cantat a la carcel??. Por supuesto que si. Si yo fuera fan del grupo (q no lo soy) y cuando el tal Bertrand Cantat saliera de la carcel decide reformar el grupo y sacar un nuevo disco lo compraria. Es a eso a lo q me refiero.

Una cosa es la carrera profesional de un artista y otra la personal. Creo q van x separado y los fans no tenemos pq analizar la vida privada de alguien xa poder disfrutar de su arte (musica, cine, literatura, pintura.....).

por El Puto Fary 18.12.17 12:35

¿De esto no se ha hablado por aquí? Smile

Hace un par de meses la promotora Red Ribbon Music, estrecha colaboradora de Dabadaba, anunció el concierto de una figura importante del stoner rock, el ex bajista de Kyuss y Queens of The Stone Age, Nick Oliveri. A los pocos días nos llegaron avisos y noticias del pasado del artista relacionadas con maltrato a mujeres y violencia doméstica.

Nuestra primera respuesta fue dubitativa, ante la ausencia de condena judicial. Finalmente, tras charlar con el colectivo Donostiako Bilgune Feminista, hemos decidido que continuando con el concierto estábamos otorgando un espacio de representatividad y exposición a actitudes violentas hacia la mujer, algo que está en las antípodas de los principios de Dabadaba y de Red Ribbon Music. Por ello este concierto queda cancelado.

Lamentamos los inconvenientes y molestias que esto haya podido ocasionar entre quienes ya hayan comprado las entradas. La devolución de las mismas se producirá por el mismo canal que fueron compradas.

por RockRotten 18.12.17 12:35

Dumbie escribió:
keith_caputo escribió:Con los estandares de hoy en dia Steven Tyler seria considerado un pedofilo. Cuando el tenia 27 años, su novia tenia 14 y encima la convencio xa abortar. Esta historia salio a la luz en 2011 cuando la cosa paso mas desapercibida. Si esta historia saliera ahora, en 2017, a la luz, la carrera de Steven Tyler estaria acabada (injustamente), pero es q las cosas son asi ahora

Para que nadie vea que me invento nada.

Mi abuelo entonces sería considerado pedófilo. Tenía 15 años más que mi abuela, y empezaron el noviazgo teniendo ella 15. Es decir, él 30, ella 15.

Mi padre también conoció a mi madre con 16 años. Él tenía 25. Otro pedófilo, vive dios.

Y yo, como no podría ser más asqueroso, con esos antepasados, también cometí el mismo delito. Teniendo yo 18, salí con una chica que tenía 16.

Deténgame señor policía, inhabilíteme, señor juez. No soy digno

por Godofredo 18.12.17 12:36

El Puto Fary escribió:¿De esto no se ha hablado por aquí?

Hace un par de meses la promotora Red Ribbon Music, estrecha colaboradora de Dabadaba, anunció el concierto de una figura importante del stoner rock, el ex bajista de Kyuss y Queens of The Stone Age, Nick Oliveri. A los pocos días nos llegaron avisos y noticias del pasado del artista relacionadas con maltrato a mujeres y violencia doméstica.

Nuestra primera respuesta fue dubitativa, ante la ausencia de condena judicial. Finalmente, tras charlar con el colectivo Donostiako Bilgune Feminista, hemos decidido que continuando con el concierto estábamos otorgando un espacio de representatividad y exposición a actitudes violentas hacia la mujer, algo que está en las antípodas de los principios de Dabadaba y de Red Ribbon Music. Por ello este concierto queda cancelado.

Lamentamos los inconvenientes y molestias que esto haya podido ocasionar entre quienes ya hayan comprado las entradas. La devolución de las mismas se producirá por el mismo canal que fueron compradas.

Acoso en Hollywood - Página 12 Tumblr_moz212Moqy1rf2m3xo1_400

por Godofredo 18.12.17 12:40

Y ahora, alissa milano reprendiendo a matt damon por relativista y equidistante...

http://www.harpersbazaar.es/famosas/el-estilo-de/alyssa-milano-responde-a-las-afirmaciones-de-matt-damon-sobre-los-abusos-sexuales-en-hollywood

Y a su vez ella es reprendida porque aún se habla con la ex del manolarga, horreur...

https://www.standard.co.uk/showbiz/celebrity-news/rose-mcgowan-attacks-charmed-costar-alyssa-milano-over-friendship-with-harvey-weinstein-s-exwife-a3714871.html

Seguiremos informando y reprendiendo.

por Ecthelion 18.12.17 12:48

Yo creo que quien organiza un evento es libre de decidir si quiere que su imagen se relacione con la de alguien envuelto en situaciones reprobables, al igual que quien crea que deba dejar de apoyar su trabajo por un tema de principios personales.

Vamos, me parece obvio.

por Dumbie 18.12.17 12:54

tu abuelo, tu padre, drogaban a tu abuela o a tu madre? tenian sexo cuando ellas tenian 14? las obligaron a abortar?

por RockRotten 18.12.17 13:01

Dumbie escribió:tu abuelo, tu padre, drogaban a tu abuela o a tu madre? tenian sexo cuando ellas tenian 14? las obligaron a abortar?

A la pregunta 1, posiblemente, no lo sé. Vale el café o el tabaco? No sé si habría algo más por aquellas épocas

Yo sí. Bueno, se drogaba ella sola también. Y conmigo. Pero vamos, le gustaba tanto como a mí. Es que las drogas cuando eres joven molan mucho más que cuando eres mayor, que también. Ya tú sabes

A la pregunta 2...... ¿Sexo?. Joder, por supuesto. ¿Si no pa qué tiene uno novio/a?

A lo de abortar.... pues mira, a tanto no llego. Sí sé que mi madre tuvo uno natural.... pero no recuerdo que viajaran a londres ninguna vez. Yo eso tampoco

Pero es que yo no estaba allí, sentado entre Steven y su novia, preguntándole a los dos: Chicos, ¿qué vais a hacer?, ¿qué pensais?, ¿qué esperais de la vida?, vais a ir al infierno, que lo sepais. No, no estaba allí, por eso no puedo saber lo que pasó y si pasó como pasó

por keith_caputo 18.12.17 13:02

Godofredo escribió:
El Puto Fary escribió:¿De esto no se ha hablado por aquí?

Hace un par de meses la promotora Red Ribbon Music, estrecha colaboradora de Dabadaba, anunció el concierto de una figura importante del stoner rock, el ex bajista de Kyuss y Queens of The Stone Age, Nick Oliveri. A los pocos días nos llegaron avisos y noticias del pasado del artista relacionadas con maltrato a mujeres y violencia doméstica.

Nuestra primera respuesta fue dubitativa, ante la ausencia de condena judicial. Finalmente, tras charlar con el colectivo Donostiako Bilgune Feminista, hemos decidido que continuando con el concierto estábamos otorgando un espacio de representatividad y exposición a actitudes violentas hacia la mujer, algo que está en las antípodas de los principios de Dabadaba y de Red Ribbon Music. Por ello este concierto queda cancelado.

Lamentamos los inconvenientes y molestias que esto haya podido ocasionar entre quienes ya hayan comprado las entradas. La devolución de las mismas se producirá por el mismo canal que fueron compradas.

Cojamos el caso de Nick Oliveri. No se muy bien su caso..... recuerdo q fue detenido por pegar a su novia, juraria haber leido q tenia armas en su casa sin permiso de armas y ademas d es conocido (pq paso en BCN) q tiro una botella a un fan y creo q hizo alguna salvajada mas. No se si fue condenado por aquello o no.... se q lo detuvieron pero no recuerdo si fue condenado o no. Supongamos que hubiera sido condenado (q no lo se) . Imagino q habra gente q considere q Oliveri no debe volver a grabar ni a girar en su vida y q si lo hace debe haber un boicot a sus giras y discos. Yo considero q Oliveri debe pagar por todos y cada uno de los delitos q haya cometido (no mas faltaria) pero q tiene derecho a volver a grabar o girar. A caso no debe volver a girar nunca mas?. No debemos comprar sus discos nunca mas?. Pq yo creo q ese es el debate. No creo q ningun forero diga q como Oliveri es un gran bajista y un musico de talento no debe pagar por los delitos q haya cometido. NADIE DICE ESO. El debate es si despues de pagar por sus delitos esta persona puede continuar grabando o no.

por El Puto Fary 18.12.17 13:17

Ecthelion escribió:Yo creo que quien organiza un evento es libre de decidir si quiere que su imagen se relacione con la de alguien envuelto en situaciones reprobables, al igual que quien crea que deba dejar de apoyar su trabajo por un tema de principios personales.

Vamos, me parece obvio.

Si claro, faltaría más, pero ya casi entramos en el terreno de pedir antecedentes policiales a todos aquellos músicos que vengan de gira por aquí

por keith_caputo 18.12.17 13:22

El Puto Fary escribió:
Ecthelion escribió:Yo creo que quien organiza un evento es libre de decidir si quiere que su imagen se relacione con la de alguien envuelto en situaciones reprobables, al igual que quien crea que deba dejar de apoyar su trabajo por un tema de principios personales.

Vamos, me parece obvio.

Si claro, faltaría más, pero ya casi entramos en el terreno de pedir antecedentes policiales a todos aquellos músicos que vengan de gira por aquí

vuelvo a escribir mi mensaje anterior respecto a Oliveri

Cojamos el caso de Nick Oliveri. No se muy bien su caso..... recuerdo q fue detenido por pegar a su novia, juraria haber leido q tenia armas en su casa sin permiso de armas y ademas d es conocido (pq paso en BCN) q tiro una botella a un fan y creo q hizo alguna salvajada mas. No se si fue condenado por aquello o no.... se q lo detuvieron pero no recuerdo si fue condenado o no. Supongamos que hubiera sido condenado (q no lo se) . Imagino q habra gente q considere q Oliveri no debe volver a grabar ni a girar en su vida y q si lo hace debe haber un boicot a sus giras y discos. Yo considero q Oliveri debe pagar por todos y cada uno de los delitos q haya cometido (no mas faltaria) pero q tiene derecho a volver a grabar o girar. A caso no debe volver a girar nunca mas?. No debemos comprar sus discos nunca mas?. Pq yo creo q ese es el debate. No creo q ningun forero diga q como Oliveri es un gran bajista y un musico de talento no debe pagar por los delitos q haya cometido. NADIE DICE ESO. El debate es si despues de pagar por sus delitos esta persona puede continuar grabando o no.

por Pier 18.12.17 13:32

RockRotten escribió:
Maniac escribió:Voy a dejar de intervenir en el topic, pero no por nadie, por mi. Me da pereza explicarme con la suficiente exactitud como para ello , y , sin darme cuenta lo mismo falto un poco el respeto y os vuelvo un poco turuletas al quedar plasmado de forma inconexa y sesgada.

Me voy a los topics chorras sobre chorradas, que paso más desapercibido.

Bueno, Pier se empeña en meter en el mismo saco a Weistein, spacey y louis Ck y no pasa nada

Y luego nos acusa de no haber leido los enlaces, las noticias, de no profundizar....

Cuando realmente no hay mucho en lo que profundicar. El comunicado es muy escueto, y las declaraciones que se conocen son muy escuetas. Es lo que hay, y por supuesto lo que hay es muy interpretable

El empeño veo que lo pones en leer en diagonal o algo así porque si no, no lo entiendo. He hablado de que hay un tema general que rodea todo esto y que tiene que ver con el abuso de poder en ambientes laborales. Creo que es un aspecto bastante indiscutible. Si de eso se desprende que cada caso tiene la misma gravedad no se está entendiendo nada y mas cuando he repetido varias veces que cada caso hay analizarlo de forma individual con lo que haya salido al respecto.

Pero supongo que es mas fácil salirse con cosas como lo del saco y quedarse tan pancho. Lo mismo con lo de los enlaces y noticias. Para empezar y solo del caso de Louis CK no es un comunicado sino que son dos, el del propio CK y su manager, los que confirman los hechos relatados en el articulo del NyTimes que muy escueto no es, y tiene todos los elementos que he ido contando en su propio hilo como los mails de disculpa, los productores de rodaje reconociendo las quejas, las declaraciones de Tig Notaro, etc.

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misconduct.html
https://www.nytimes.com/2017/11/10/arts/television/louis-ck-statement.html
https://www.nytimes.com/2017/11/13/arts/television/louis-ck-dave-becky-statement.html
https://www.nytimes.com/2017/11/13/arts/television/marc-maron-louis-ck.html
https://www.nytimes.com/2017/11/10/opinion/sunday/louis-ck-harassment.html
https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/08/tig-notaro-louis-ck-one-mississippi

Pero bueno si a pesar de todo eso, de que los hechos son reconocidos por CK se insiste en que no hay mucho que profundizar, que las declaraciones son escuetas y que todo es interpretable, pues cada uno sabrá pero al menos no vayas acusando tan a la ligera de que meto todo en el mismo saco.

por Ecthelion 18.12.17 13:35

El Puto Fary escribió:
Ecthelion escribió:Yo creo que quien organiza un evento es libre de decidir si quiere que su imagen se relacione con la de alguien envuelto en situaciones reprobables, al igual que quien crea que deba dejar de apoyar su trabajo por un tema de principios personales.

Vamos, me parece obvio.

Si claro, faltaría más, pero ya casi entramos en el terreno de pedir antecedentes policiales a todos aquellos músicos que vengan de gira por aquí

En cualquier caso es una decisión respetable y entendible. A Salva Ballesta no le dejaron ser segundo entrenador del Celta de Vigo por su ideología política, siendo ésta algo completamente ajeno a su labor como deportista pero, aún así, motivo suficiente para que la afición no le quisiese en Balaídos. Yo lo comprendí perfectamente. Supongo que en su momento mucha gente se echaría las manos a la cabeza y hablaría de injusticia. Y hablo de un caso donde no había delito alguno mediante ni hecho moralmente reprobable.

Afortunadamente cada vez hay más concienciación sobre hacer públicas acciones censurables y movilizarse frente a ellas. Estoy completamente convencido de que desde ahora un ejecutivo de Hollywood se lo pensará dos veces antes de ponerle una mano en la pierna a una actriz, y eso es lo que se ha ganado.

por RockRotten 18.12.17 13:42

Pier escribió:

Pero bueno si a pesar de todo eso, de que los hechos son reconocidos por CK se insiste en que no hay mucho que profundizar, que las declaraciones son escuetas y que todo es interpretable, pues cada uno sabrá pero al menos no vayas acusando tan a la ligera de que meto todo en el mismo saco.

aiiiiiis señor, cómo te gusta.......

Los hechos son reconocidos por CK, NO..........CK ha reconocido UNOS hechos

Que no es lo mismo

¿Qué hechos ha reconocido CK?. ¿Ha reconocido que es un acosador?, ¿ha reconocido que abusó sexualmente de alguien?, ¿ha reconocido que es culpable de un delito?

NO

Eso sí, reconozco que te mueves muy bien en la dialéctica y que la adaptas muy bien a tus posturas. Enhorabuena

Pero yo no lo veo tan claro. De hecho, si fuese así de claro, no habría falta ni que juzgar

Con respecto a lo del saco, tú mismo te has contestado

por káiser 18.12.17 13:43

Que cada uno contrate a quien quiera y que asocie su imagen a quien quiera, faltaría más.

Pero leo sobre "avisos y noticias del pasado del artista", "nuestra primera respuesta fue dubitativa, ante la ausencia de condena judicial" y flipo pepinillos.

Me da igual si están hablando de Oliveri (ni idea de su vida) o de Perico de los Palotes. Avisos, noticias....... toques, rumores.... se cuenta en los mentideros... BBBFFFFFFFFFFFFFFFFFF

por Koikila 18.12.17 13:45

RockRotten escribió:
Pier escribió:

Pero bueno si a pesar de todo eso, de que los hechos son reconocidos por CK se insiste en que no hay mucho que profundizar, que las declaraciones son escuetas y que todo es interpretable, pues cada uno sabrá pero al menos no vayas acusando tan a la ligera de que meto todo en el mismo saco.

aiiiiiis señor, cómo te gusta.......

Los hechos son reconocidos por CK, NO..........CK ha reconocido UNOS hechos

Que no es lo mismo

¿Qué hechos ha reconocido CK?. ¿Ha reconocido que es un acosador?, ¿ha reconocido que abusó sexualmente de alguien?, ¿ha reconocido que es culpable de un delito?

NO

Eso sí, reconozco que te mueves muy bien en la dialéctica y que la adaptas muy bien a tus posturas. Enhorabuena

Pero yo no lo veo tan claro. De hecho, si fuese así de claro, no habría falta ni que juzgar

Con respecto a lo del saco, tú mismo te has contestado

Ha reconocido que su comportamiento no fue apropiado y que abusó de su relación de poder. Suficiente para despedirlo, me parece a mí, como debería serlo en cualquier trabajo si alguien se pone a cascársela delante de ti aunque te pida permiso
Pero vamos, piensa lo que quieras

por Pier 18.12.17 13:51

RockRotten escribió:
Pier escribió:

Pero bueno si a pesar de todo eso, de que los hechos son reconocidos por CK se insiste en que no hay mucho que profundizar, que las declaraciones son escuetas y que todo es interpretable, pues cada uno sabrá pero al menos no vayas acusando tan a la ligera de que meto todo en el mismo saco.

aiiiiiis señor, cómo te gusta.......

Los hechos son reconocidos por CK, NO..........CK ha reconocido UNOS hechos

Que no es lo mismo

¿Qué hechos ha reconocido CK?. ¿Ha reconocido que es un acosador?, ¿ha reconocido que abusó sexualmente de alguien?, ¿ha reconocido que es culpable de un delito?

NO

Eso sí, reconozco que te mueves muy bien en la dialéctica y que la adaptas muy bien a tus posturas. Enhorabuena

Pero yo no lo veo tan claro. De hecho, si fuese así de claro, no habría falta ni que juzgar

Con respecto a lo del saco, tú mismo te has contestado

Es muy cansino. Y creo que es muy cansino porque como no lo has leído no sabes muy bien por donde va la historia. CK ha reconocido los hechos relatados en el articulo inicial del NYTimes del que estoy hablando todo el rato. Después lo habitual de siempre; hablar de cosas que no he dicho para no discutir con un mínimo de seriedad sobre lo que si he dicho.

por RockRotten 18.12.17 13:54

Pier escribió:
RockRotten escribió:
Pier escribió:

Pero bueno si a pesar de todo eso, de que los hechos son reconocidos por CK se insiste en que no hay mucho que profundizar, que las declaraciones son escuetas y que todo es interpretable, pues cada uno sabrá pero al menos no vayas acusando tan a la ligera de que meto todo en el mismo saco.

aiiiiiis señor, cómo te gusta.......

Los hechos son reconocidos por CK, NO..........CK ha reconocido UNOS hechos

Que no es lo mismo

¿Qué hechos ha reconocido CK?. ¿Ha reconocido que es un acosador?, ¿ha reconocido que abusó sexualmente de alguien?, ¿ha reconocido que es culpable de un delito?

NO

Eso sí, reconozco que te mueves muy bien en la dialéctica y que la adaptas muy bien a tus posturas. Enhorabuena

Pero yo no lo veo tan claro. De hecho, si fuese así de claro, no habría falta ni que juzgar

Con respecto a lo del saco, tú mismo te has contestado

Es muy cansino. Y creo que es muy cansino porque como no lo has leído no sabes muy bien por donde va la historia. CK ha reconocido los hechos relatados en el articulo inicial del NYTimes del que estoy hablando todo el rato. Después lo habitual de siempre; hablar de cosas que no he dicho para no discutir con un mínimo de seriedad sobre lo que si he dicho.

anda ya, el cansino eres tú

Solo tú lees y solo tú entiendes. Los demás ni leemos ni entendemos

pues muy bien, enhorabuena

por Pier 18.12.17 14:41

Ecthelion escribió:
El Puto Fary escribió:
Ecthelion escribió:Yo creo que quien organiza un evento es libre de decidir si quiere que su imagen se relacione con la de alguien envuelto en situaciones reprobables, al igual que quien crea que deba dejar de apoyar su trabajo por un tema de principios personales.

Vamos, me parece obvio.

Si claro, faltaría más, pero ya casi entramos en el terreno de pedir antecedentes policiales a todos aquellos músicos que vengan de gira por aquí

En cualquier caso es una decisión respetable y entendible. A Salva Ballesta no le dejaron ser segundo entrenador del Celta de Vigo por su ideología política, siendo ésta algo completamente ajeno a su labor como deportista pero, aún así, motivo suficiente para que la afición no le quisiese en Balaídos. Yo lo comprendí perfectamente. Supongo que en su momento mucha gente se echaría las manos a la cabeza y hablaría de injusticia. Y hablo de un caso donde no había delito alguno mediante ni hecho moralmente reprobable.

Afortunadamente cada vez hay más concienciación sobre hacer públicas acciones censurables y movilizarse frente a ellas. Estoy completamente convencido de que desde ahora un ejecutivo de Hollywood se lo pensará dos veces antes de ponerle una mano en la pierna a una actriz, y eso es lo que se ha ganado.

En relación a los casos de este topic me sigue llamando la atención que el debate se centra en las carreras de las estrellas y no de las victimas y compañeros de trabajo. Y esto no es baladí, ya que como he dicho antes lo que subyace a esto de Hollywood es tema de abuso de poder en el contexto laboral. Y en estas cosas yo creo que hay que centrarse en los derechos de las victimas. Los abusos y la vida profesional de quienes los han perpretado no se puede separar porque precisamente es el poder que ostentaban en su trabajo lo que les ha permitido actuar así.

Por poner un ejemplo concreto: se dice que es injusto que Spacey no grabe la ultima temporada de HoC, cuando digo yo que lo injusto ha sido lo que han tenido que aguantar sus compañeros de rodaje todos estos años, y que lo justo es que si alguien se tiene que pirar para que el lugar de trabajo sea mas sano, entre otras medidas, es evidente que el que se tiene que pirar sea el acosador que debería ser responsable de sus actos y de sus consecuencias.

por Perry go round 18.12.17 16:03

keith_caputo escribió:
Dumbie escribió:alguien dice:

- alguien de quien soy fan, con 27 años se tiraba a una de 14
- se que es delito
- si eso pasara hoy, injustamente se acabaria con la carrera de esa persona.

eso es lo que se ha dicho aqui, es muy claro... no hay que interpretar nada

Si lees mis comentarios desde el principio del topic digo que TODA PERSONA (FAMOSA O NO) QUE COMETA UN DELITO DEBE PAGAR CON LO Q MARQUE LA LEY (0 FAVORITISMOS). El debate aqui es otro. Si lo q me preguntas es DEJARAS DE COMPRAR DISCOS O VER A AEROSMITH EN DIRECTO POR LO QUE HA COMETIDO STEVEN TYLER EN EL PASADO?. Mi respuesta es NO. Si Steven Tyler debe ir a la carcel por el delito que haya cometido me parece bien, pero si no va a la carcel (por el motivo que sea....) y sigue grabando discos yo los seguire comprando pq LO Q A MI ME IMPORTA CUANDO ESCUCHO A AEROSMITH ES SU MUSICA.. Uno de los debates q hay en los medios es precisamente es ese y yo no estoy de acuerdo.

Xa mi este es el debate principal. Luego hay otros debates paralelos como la doble moral de Hollywood, las diferentes maneras de actuar antes casos parecidos, las redes sociales...... . Todos esos asuntos me parecen muy interesantes, pero mi opinion fundamental es la primera..... y repito de nuevo x favor LA PERSONA Q HAYA COMETIDO UN DELITO, SEA QUIEN SEA, QUE PAGUE X EL CON TODO EL PESO DE LA LEY SI ES DECLARADO CULPABLE.

Respecto a lo de Steven Tyler en 1974, no hubo ningún caso de acoso, que es de lo que se estaba hablando aquí. La historia fue que la chica se metió junto con una amiga suya en la habitación de Steven Tyler, y mantuvieron relaciones sexuales entre ellas delante de él antes de que él se unise. Después de eso, mantuvieron una relación estable durante 2 años, y al comenzarla fueron los dos, Steven y la chica, a casa de los padres de ella a pedirles permiso para ello. Así que, ético o no, desde luego no hubo ningún tipo de acoso (podemos discutir si hubo "abuso" por el poder mental que tiene una persona mayor de edad sobre una menor, pero recordemos que fue ella la que fue a buscarlo a él, y desde luego no hubo ningún tipo de acoso). Y tenía entendido que la chica tenía 16, pero igual eso fue en el momento de terminar la relación.
Y por cierto, no sé cual era la legislación en los USA en 1974, que fue cuando sucedió, pero en España, hasta hace muy poco (no sé si habrá cambiado recientemente y lo habrán subido a 16 o sigue siendo 14) mantener relaciones con una persona de 14 años estaba totalmente dentro de la ley, y no se trataba de un delito de ningún tipo.

por Dumbie 18.12.17 16:04

tenia 16 años cuando comenzo, todo legal

por Perry go round 18.12.17 16:08

Eso creía, pues ya está aclarado.

por keith_caputo 26.12.17 10:30

Malos tiempos para Matt Damon. Sus 3 ultimas pelicula sido un fracaso en taquilla (The Great Wall, Suburbicon y ahora este Downsizing) cuando normalmente nos tenia acostumbrado a exito tras exito. En este caso parece ser q hay un boicot abierto a su nueva pelicula por unas declaraciones q ha hecho recientemente sobre el acoso sexual. Parece q debido a las mismas se quiere tambien eliminar su papel (al igual q le sucedio a Kevin Spacey en All The Money In The World) en su proxima pelicula Ocean´s 8. Ya hay mas de 26.000 firmas que piden q sea eliminado de la pelicula

Las polemicas declaraciones de Matt Damon fueron estas:

"Creo que es maravilloso que las mujeres se sientan con poder para contar sus historias, es totalmente necesario. En cualquier caso, hay una gran diferencia entre dar una palmadita en el culo a alguien, y violar o abusar de un niño, ¿verdad? Estos problemas han de ser erradicados, pero tampoco hay que confundirse", dijo el actor, algo que a muchos no ha sentado muy bien.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3220933/0/piden-eliminar-matt-damon-oceans-eight/#xtor=AD-15&xts=467263

Acoso en Hollywood - Página 12 Downsizing-274732164-large

Acoso en Hollywood - Página 12 Downsizing-274732164-large

Aqui os dejo la noticial completa

Acoso en Hollywood - Página 12 84575

https://www.espinof.com/otros/louis-ck-es-eliminado-de-gravity-falls-y-piden-que-se-haga-lo-mismo-con-matt-damon-en-oceans-8

Los múltiples casos por acoso sexual que han ido saliendo a la luz durante las últimas semanas siguen de actualidad. Hay carreras como las de Harvey Weinstein, Kevin Spacey o Louis CK que parecen acabadas, pero no solamente ellos son los culpables de sus actos, pues también hubo otras personas sabedoras de su comportamiento que simplemente miraron hacia otro lado o que incluso les ayudaron cuando alguien estaba a punto de hacer públicos sus actitudes.

El señalado ahora ha sido Matt Damon, quien hace unos días ya se metió en un buen lío por una serie de declaraciones que hizo sobre el tema. Sin embargo, con anterioridad a ello trascendió que había jugado un papel importante para que un artículo sobre Weinstein que iba a publicarse en 2004 no viese la luz. Por ello, ha surgido una petición online para que se elimine su cameo en 'Ocean's 8' que cuenta ya con más de 26.000 firmas y que dice lo siguiente:

El reboot femenino de 'Ocean's 8' se suponía que iba a ser una película empoderadora para las mujeres. La cinta muestra el talento de su tremendo reparto de mujeres y enseña las destrezas y el coraje de sus personajes. Pero eso era antes de las alegaciones sobre que Matt Damon, que tiene un pubicitado cameo en 'Ocean's 8', no solamente ignoró, sino que permitió el comportamiento inapropiado de su amigo Harvey Weinstein al intentar destruir un artículo del New York Times en 2004 que detallaba situaciones en las que Weinstein había usado su posición como poderoso ejecutivo de un estudio para acosar e incluso asaltar mujeres.

Damon también dio recientemente una entrevista en la que dijo que él aún trabajaría con gente que haya sido acusado de abuso sexual según cada caso. Esta actitud va más allá de aprobarlo, es simplemente repugnante. Matt Damon no debería estar en esta película.

La inclusión de Damon sería trivializar contra la seriedad de los cargos contra abusadores sexuales como Weinstein, una tremenda falta de respeto hacia aquellas valientes mujeres que han hablado. Además mandaría un terrible mensaje sobre la inevitabilidad y la falta de responsabilidad por el acoso en el lugar de trabajo que cuatro de cada diez mujeres experimentan en el lugar de trabajabo. Me dirijo a George Clooney y Steven Soderbergh como productores de la película para dejar el cameo de Damon donde pertenece: en la sala de montaje, ¿Os unís a mí?

Es verdad que vivimos un momento en el que Hollywood tiende a aniquilar cualquier tipo de vínculo con todos los acusados, pero en el caso de Damon es más complicado. Él realmente no hizo más que realizar una llamada a una periodista y Damon defiende que desconocía que su contenido eran acusaciones de ese tipo contra Weinstein. Por cierto, Russell Crowe hizo exactamente lo mismo si nos fiamos de lo que se publicó en su momento. Además, Soderbergh y Clooney son amigos de Damon, por lo que me cuesta ver que esta petición pueda salir adelante.

El que no gana para desgracias es Louis CK, ya que Disney Channel ha confirmado que se ha vuelto a regrabar la voz para el personaje que dobló en varios episodios de 'Gravity Falls' -aquí podéis ver la versión con la nueva voz-. Sinceramente, entiendo que nadie quiera volver a contratarle, pero esta clase de decisiones me parecen ir ya demasiado lejos, ¿lo siguiente será sustituir o borrar digitalmente a todos los acusados en trabajos previos?

por caniplaywithrainbows 26.12.17 11:52

Si esas pelis van mal es porque son decepcionantes, especialmente Downsizing.

por Perry go round 26.12.17 12:12

No veo nada de polémico en esas declaraciones. Es evidente que hay una diferencia entre dar una palmada en el culo a alguien y violar a alguien. ¿Donde está la polémica?

por albichuela 26.12.17 12:30

Perry go round escribió:No veo nada de polémico en esas declaraciones. Es evidente que hay una diferencia entre dar una palmada en el culo a alguien y violar a alguien. ¿Donde está la polémica?

Pues en que al querer establecer una escala de gravedad de diferentes conductas se deduce que se le está diciendo a la víctima el grado de aflicción que tiene derecho a expresar. O eso le echaba en cara una exnovia o algo así.

No tengo enlace, sorry.

por RockRotten 26.12.17 12:32

Perry go round escribió:No veo nada de polémico en esas declaraciones. Es evidente que hay una diferencia entre dar una palmada en el culo a alguien y violar a alguien. ¿Donde está la polémica?

bueno, aquí mismo se equipara lo del hijoputa del Weinstein con Louis CK por ejemplo. Como ocurre con todos esos articulos que también se están poniendo por aquí

Parece ser que no, no hay diferencia, de ahí la polémica

por Ecthelion 26.12.17 12:46

albichuela escribió:
Perry go round escribió:No veo nada de polémico en esas declaraciones. Es evidente que hay una diferencia entre dar una palmada en el culo a alguien y violar a alguien. ¿Donde está la polémica?

Pues en que al querer establecer una escala de gravedad de diferentes conductas se deduce que se le está diciendo a la víctima el grado de aflicción que tiene derecho a expresar. O eso le echaba en cara una exnovia o algo así.

No tengo enlace, sorry.

Buena explicación. No es lo mismo un asesino que alguien que cada fin de semana le pega un puñetazo a otra persona, pero seguimos hablando de violencia. Damon haciendo esas declaraciones trivializa un acto como el de tocarle las cachas a alguien y ahí comete el error.

De cualquier forma, esas pelis se han estrellado por malas.

por keith_caputo 26.12.17 12:55

caniplaywithrainbows escribió:Si esas pelis van mal es porque son decepcionantes, especialmente Downsizing.

Obviamente hay muchas peliculas q fracasan en taquilla y es posible q Downsizing sea una mala pelicula (no lo se, pq no la he visto) pero lo q tampoco tiene sentido es q se pida eliminar el papel de Matt Damon en Oceans´s 8, con la pelicula ya rodada. Parece una especie de castigo por las declaraciones de Damon, q en el fondo si las analizas bien lo q dijo es : Creo que es maravilloso que las mujeres se sientan con poder para contar sus historias, es totalmente necesario. En cualquier caso, hay una gran diferencia entre dar una palmadita en el culo a alguien, y violar o abusar de un niño, ¿verdad? Estos problemas han de ser erradicados, pero tampoco hay que confundirse".... es decir q hay q denunciar los casos de acoso, violacion, pedifilia..... pero no meter a todo el mundo en el mismo saco. Un ejemplo de esto es Louis C K al acaban de eliminarle de una peli de animacion o dibujos en donde ponia la voz a un personaje.

X ultimo, aunq las declaraciones de Damon no gusten.... realmente es necesario eliminarle de Ocean´s 8?. confused

por Perry go round 26.12.17 13:08

albichuela escribió:
Perry go round escribió:No veo nada de polémico en esas declaraciones. Es evidente que hay una diferencia entre dar una palmada en el culo a alguien y violar a alguien. ¿Donde está la polémica?

Pues en que al querer establecer una escala de gravedad de diferentes conductas se deduce que se le está diciendo a la víctima el grado de aflicción que tiene derecho a expresar. O eso le echaba en cara una exnovia o algo así.

No tengo enlace, sorry.

Pero vamos a ver, la propia ley establece escalas de gravedad de diferentes conductas. De eso se trata la justicia y la ley, de que diferentes conductas tienen diferentes niveles de perjuicio a las víctimas de los mismos y se tratan de forma diferente.
Y no, no es lo mismo ser víctima de que te toquen el culo que ser víctima de que alguien te viole. Y eso no le quita el derecho a sentirte atacado y a poder expresar tu rechazo al delito o a la agresión menos grave. Y en ningún momento, en las declaraciones de Matt (¿o era Ben? siempre me los confundo) se puede deducir que le esté diciendo a nadie el derecho que tiene o deja de tener de quejarse. Él sólo resalta una obviedad, y todo lo demás son pajas mentales de quien quiere atacarle.

por Godofredo 26.12.17 13:10

Ecthelion escribió:
albichuela escribió:
Perry go round escribió:No veo nada de polémico en esas declaraciones. Es evidente que hay una diferencia entre dar una palmada en el culo a alguien y violar a alguien. ¿Donde está la polémica?

Pues en que al querer establecer una escala de gravedad de diferentes conductas se deduce que se le está diciendo a la víctima el grado de aflicción que tiene derecho a expresar. O eso le echaba en cara una exnovia o algo así.

No tengo enlace, sorry.

Buena explicación. No es lo mismo un asesino que alguien que cada fin de semana le pega un puñetazo a otra persona, pero seguimos hablando de violencia. Damon haciendo esas declaraciones trivializa un acto como el de tocarle las cachas a alguien y ahí comete el error.

De cualquier forma, esas pelis se han estrellado por malas.

Lo que hace matt damon es cometer el inmenso error de piar sobre este tema sin ceñirse estrictamente al 450% al único discurso tolerable que no te convierte en un trivializador de crímenes nefandos. Y señalar lo obvio. Pero con lo primero se ahorca él solito. Cuando dice lo de "ambos comportamientos necesitan ser confrontados y erradicados sin duda alguna" ya da igual, ya estás muerto caraculo.

There’s a difference between, you know, patting someone on the butt and rape or child molestation, right?
Both of those behaviors need to be confronted and eradicated without question, but they shouldn’t be conflated, right?

por Joseba 26.12.17 13:24

Estoy pensando que cualquiera de nosotros si se hace famoso... este foro sería una mina para acabar con su reputación, me cago hasta en Dios.

por Perry go round 26.12.17 14:50

por albichuela 26.12.17 17:12

Perry go round escribió:
albichuela escribió:
Perry go round escribió:No veo nada de polémico en esas declaraciones. Es evidente que hay una diferencia entre dar una palmada en el culo a alguien y violar a alguien. ¿Donde está la polémica?

Pues en que al querer establecer una escala de gravedad de diferentes conductas se deduce que se le está diciendo a la víctima el grado de aflicción que tiene derecho a expresar. O eso le echaba en cara una exnovia o algo así.

No tengo enlace, sorry.
Pero vamos a ver, la propia ley establece escalas de gravedad de diferentes conductas. De eso se trata la justicia y la ley, de que diferentes conductas tienen diferentes niveles de perjuicio a las víctimas de los mismos y se tratan de forma diferente.
Y no, no es lo mismo ser víctima de que te toquen el culo que ser víctima de que alguien te viole. Y eso no le quita el derecho a sentirte atacado y a poder expresar tu rechazo al delito o a la agresión menos grave. Y en ningún momento, en las declaraciones de Matt (¿o era Ben? siempre me los confundo) se puede deducir que le esté diciendo a nadie el derecho que tiene o deja de tener de quejarse. Él sólo resalta una obviedad, y todo lo demás son pajas mentales de quien quiere atacarle.

No, si a mí no me lo tienes que explicar. Lo de la trivialización que dice Ecthelion me parece más bien una interpretación libre de los que le están crucificando.