El combate de los jefes: KINKS vs BEATLES vs ROLLING STONES: Esta semana votamos el MEJOR DEBUT.

Balachina escribió:
A todo esto si hubiera una categoría de portadas (que estaría bien, por qué no) para mí también ganaría la icónica de los Beatles, como leí por ahí: "four boys from Liverpool smile at you when you fall from a seven story building".

La de los Stones también es molona, que conste.

SISTER-MORPHINE escribió:You Really Got Me sola se basta para derrotar a muchos álbumes. Pero hay que ser muy acérrimo para no afirmar que pese a incluir esa obra maestra no deja de ser un disco muy flojo.  

Refrescospepito escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:You Really Got Me sola se basta para derrotar a muchos álbumes. Pero hay que ser muy acérrimo para no afirmar que pese a incluir esa obra maestra no deja de ser un disco muy flojo.  

Ahible has dado.

Annie escribió:¿Pero flojo en relación a qué? A los mejores discos de su propia discografía, entiendo. No sabría buscar con criterio nombres para hacer una encuesta equilibrada pero si me pones este disco de Kinks con el mejor de Strokes y el de The Knack, con otro de Chesterfield Kings más uno de The Cars, por coger nombres al azar, pues no empleo mucho tiempo en decidir.

Annie escribió:¿Pero flojo en relación a qué? A los mejores discos de su propia discografía, entiendo. No sabría buscar con criterio nombres para hacer una encuesta equilibrada pero si me pones este disco de Kinks con el mejor de Strokes y el de The Knack, con otro de Chesterfield Kings más uno de The Cars, por coger nombres al azar, pues no empleo mucho tiempo en decidir.

David Z. escribió:Eso es hacerse trampas al solitario, sister. Las versiones de rock'n'roll cincuentero en cualquiera de estos 3 debuts (o en los siguientes) son siempre inferiores a las originales, de hecho las versiones de Beatles de Chuck Berry, en fin. Es lógico, no se puede hacer rock'n'roll igual de bien que lo hacían los maestros e inventores del rollo. Dentro de eso, las versiones de los Kinks son más sucias, más macarras, más fuertes, más crudas, con más garra, en suma, mucho más rock'n'roll que las de los otros dos debuts. Me refiero a las versiones rock'n'roll, ojo, no a las versiones de otros estilos que ahí los Beatles es donde ganan, en la variedad, y de hecho hacen versiones magníficas ("Twist and Shout", la maravillosa "A Taste of Honey", la deliciosa "Chains", etc).

Salud,
z

David Z. escribió:Eso es hacerse trampas al solitario, sister. Las versiones de rock'n'roll cincuentero en cualquiera de estos 3 debuts (o en los siguientes) son siempre inferiores a las originales, de hecho las versiones de Beatles de Chuck Berry, en fin. Es lógico, no se puede hacer rock'n'roll igual de bien que lo hacían los maestros e inventores del rollo. Dentro de eso, las versiones de los Kinks son más sucias, más macarras, más fuertes, más crudas, con más garra, en suma, mucho más rock'n'roll que las de los otros dos debuts. Me refiero a las versiones rock'n'roll, ojo, no a las versiones de otros estilos que ahí los Beatles es donde ganan, en la variedad, y de hecho hacen versiones magníficas ("Twist and Shout", la maravillosa "A Taste of Honey", la deliciosa "Chains", etc).

Salud,
z

David Z. escribió:Eso es hacerse trampas al solitario, sister. Las versiones de rock'n'roll cincuentero en cualquiera de estos 3 debuts (o en los siguientes) son siempre inferiores a las originales, de hecho las versiones de Beatles de Chuck Berry, en fin. Es lógico, no se puede hacer rock'n'roll igual de bien que lo hacían los maestros e inventores del rollo. Dentro de eso, las versiones de los Kinks son más sucias, más macarras, más fuertes, más crudas, con más garra, en suma, mucho más rock'n'roll que las de los otros dos debuts. Me refiero a las versiones rock'n'roll, ojo, no a las versiones de otros estilos que ahí los Beatles es donde ganan, en la variedad, y de hecho hacen versiones magníficas ("Twist and Shout", la maravillosa "A Taste of Honey", la deliciosa "Chains", etc).

Salud,
z

David Z. escribió: versiones hipervitaminadas de "I'm a Lover Not a Fighter", "Cadillac", "Beautiful Delilah"...

Salud,
z

SISTER-MORPHINE escribió:

David Z. escribió:Eso es hacerse trampas al solitario, sister. Las versiones de rock'n'roll cincuentero en cualquiera de estos 3 debuts (o en los siguientes) son siempre inferiores a las originales, de hecho las versiones de Beatles de Chuck Berry, en fin. Es lógico, no se puede hacer rock'n'roll igual de bien que lo hacían los maestros e inventores del rollo. Dentro de eso, las versiones de los Kinks son más sucias, más macarras, más fuertes, más crudas, con más garra, en suma, mucho más rock'n'roll que las de los otros dos debuts. Me refiero a las versiones rock'n'roll, ojo, no a las versiones de otros estilos que ahí los Beatles es donde ganan, en la variedad, y de hecho hacen versiones magníficas ("Twist and Shout", la maravillosa "A Taste of Honey", la deliciosa "Chains", etc).

Salud,
z

No estoy haciendo trampas. No voy a quitarle ningún merito al disco de los Kinkis y tampoco pretendía comparar las versiones con las originales. Entiendo que ellos eligieron ese lado más macarra para diferenciarse del resto, porque no solo era cuestión de tres. Cada banda buscaba aportar su sello. Tal vez en este caso los que menos claro lo tenían eran los Stones, lo digo más que nada porque da la impresión que interpretan las versiones de una manera más espontanea, sin buscar esa seña de identidad que se nota muchísimo más en  Out of Our Heads,  que no deja de ser al igual que el debut un disco basado en versiones. En este caso mucho mas Soul que Rhythm and blues. Bueno resumiendo, con el paso del tiempo, desde mi punto de vista el disco de los Kinkis esta pidiendo a gritos clemencia.  

David Z. escribió:

SISTER-MORPHINE escribió:

David Z. escribió:Eso es hacerse trampas al solitario, sister. Las versiones de rock'n'roll cincuentero en cualquiera de estos 3 debuts (o en los siguientes) son siempre inferiores a las originales, de hecho las versiones de Beatles de Chuck Berry, en fin. Es lógico, no se puede hacer rock'n'roll igual de bien que lo hacían los maestros e inventores del rollo. Dentro de eso, las versiones de los Kinks son más sucias, más macarras, más fuertes, más crudas, con más garra, en suma, mucho más rock'n'roll que las de los otros dos debuts. Me refiero a las versiones rock'n'roll, ojo, no a las versiones de otros estilos que ahí los Beatles es donde ganan, en la variedad, y de hecho hacen versiones magníficas ("Twist and Shout", la maravillosa "A Taste of Honey", la deliciosa "Chains", etc).

Salud,
z

No estoy haciendo trampas. No voy a quitarle ningún merito al disco de los Kinkis y tampoco pretendía comparar las versiones con las originales. Entiendo que ellos eligieron ese lado más macarra para diferenciarse del resto, porque no solo era cuestión de tres. Cada banda buscaba aportar su sello. Tal vez en este caso los que menos claro lo tenían eran los Stones, lo digo más que nada porque da la impresión que interpretan las versiones de una manera más espontanea, sin buscar esa seña de identidad que se nota muchísimo más en  Out of Our Heads,  que no deja de ser al igual que el debut un disco basado en versiones. En este caso mucho mas Soul que Rhythm and blues. Bueno resumiendo, con el paso del tiempo, desde mi punto de vista el disco de los Kinkis esta pidiendo a gritos clemencia.  

Bien, como acabamos diciendo siempre, son opiniones. Yo lo veo un disco estupendísimo.

En todo caso fíjate con qué apoyos te has quedado: refrescospepito, que acaba de confesarse fan de Juan y Junior, y el Huno, que con tal de llevar la contraria y trolear se apuntaría a las juventudes hitlerianas, a la legión francesa o al cursillo intensivo de fakirismo CCC (clavos no incluidos en la oferta de promoción). Quicir, yo de ti me replantearía mi postura.  

Yo te digo simplemente esto: de toda mi vida he sido muy fan del rock'n'roll cincuentero y no tanto del rock. No es fácil ni nunca ha sido fácil para mí aceptar los sonidos rockanrolleros hechos por los británicos, la mayoría de las veces me suenan ridículos (flojos, funcionariales, intrascendentes, anodinos, más inofensivos que la UGT). Pero con los Kinks no me pasa. Porque tienen ese filo, esa energía que, aunque diferente del rock'n'roll primigenio, es análoga.

Salud,
z

Mojoyoyo escribió:Bueno ya va tocando ir a por la siguiente tanda ¿No? ¿Entiendo que se sigue la línea británica? Es decir el siguiente de Kinks sería el "Kinda Kinks", de Beatles "With The Beatles" y de Rolling Stones  el ”The Rolling Stones N°2".

David Z. escribió:Pronto va, pero antes quiero romper una lanza en favor del denostado debut de los Stones. No es un disco increíble, no cambiaría el mundo por sí solo, queda por debajo de los otros debuts, y a menudo parece una parodia del verdadero sonido blues y rhythm&blues, parece casi un chiste... Pero es un disco fresco, enérgico, con esa batería-bajo mágicos de Watts-Wyman, ese tejido de guitarras Richard (todavía Richard)-Jones, y ese cantar descarado y desenfadado de Jagger. Quiero decir, no le daría un 10, pero es un estupendo disco y sobre todo también hay que decir que muchos de los que aquí lo denostan luego ponen por las nubes cualquier mierda posterior a Exile que suena mucho menos fresca y divertida que esto. O sea, vale que me digáis que el debut de los Stones no es una obra maestra, pero es mejor que cualquier disco suyo posterior a 1972. Y ya apunta muchas maneras que se consolidarán en los 2 siguientes álbumes.

Salud,
z

Pogue Mahone escribió:pues no. es un disco demasiado derivativo, sin composiciones propias y muy inferior al debut de los Pretty things, guisos cocinados con los mismos ingredientes. ni me interesa este disco ni los Stones post-72

David Z. escribió:Por otro lado el de los Pretty Things es un año posterior, de 1965, lo que también cuenta bastante a la hora de determinar la relevancia de un debut y del otro. Y se nota mucho en el sonido, ya suena un poco a rock ácido, a ese rock de segunda mitad de los sesenta. En esos años de 'invasión' un año es un mundo (razón también por la que los Beatles tienen ese mérito, Beatles que en ese año ya están qué, ¿en Help o así?).
Las virtudes del disco de los Stones están precisamente en su falta de pretensiones. Un sonido relajado, fresco, primitivo (especialmente comparado con ese de Pretty Things, que suena a producción mucho más moderna y menos cruda, más pulida). Y bastante tranqui, lo cual me gusta mucho. Y curiosamente, a mí me parece reconociblemente suyo desde el primer acorde, de hecho lo acabo de poner hace poco y un crío me ha dicho "¡son los rólin estóuns!', en los primeros 20 segundos. En cambio, el de los Pretty Things, que mola, me parece que podría ser cualquier banda de la época haciendo eso.

Salud,
z

eskoriez escribió:

Pogue Mahone escribió:pues no. es un disco demasiado derivativo, sin composiciones propias y muy inferior al debut de los Pretty things, guisos cocinados con los mismos ingredientes. ni me interesa este disco ni los Stones post-72

Eso si

Pogue Mahone escribió:

David Z. escribió:Por otro lado el de los Pretty Things es un año posterior, de 1965, lo que también cuenta bastante a la hora de determinar la relevancia de un debut y del otro. Y se nota mucho en el sonido, ya suena un poco a rock ácido, a ese rock de segunda mitad de los sesenta. En esos años de 'invasión' un año es un mundo (razón también por la que los Beatles tienen ese mérito, Beatles que en ese año ya están qué, ¿en Help o así?).
Las virtudes del disco de los Stones están precisamente en su falta de pretensiones. Un sonido relajado, fresco, primitivo (especialmente comparado con ese de Pretty Things, que suena a producción mucho más moderna y menos cruda, más pulida). Y bastante tranqui, lo cual me gusta mucho. Y curiosamente, a mí me parece reconociblemente suyo desde el primer acorde, de hecho lo acabo de poner hace poco y un crío me ha dicho "¡son los rólin estóuns!', en los primeros 20 segundos. En cambio, el de los Pretty Things, que mola, me parece que podría ser cualquier banda de la época haciendo eso.

Salud,
z

Cualquier debut de la época. Anda ya
Ese debut si es un clásico , no como este q estás defendiendo. Ambición y pretensión son términos q afortunadamente podemos aplicar a los tres grupos q comparamos de ahí la majestuosidad de su legado. De falta de pretensión nada, simplemente no les daba para más. Posteriormente les dio , vaya si les dio, pero aquí estamos enredados aún en el primer disco. Maburro

David Z. escribió:

Pogue Mahone escribió:

David Z. escribió:Por otro lado el de los Pretty Things es un año posterior, de 1965, lo que también cuenta bastante a la hora de determinar la relevancia de un debut y del otro. Y se nota mucho en el sonido, ya suena un poco a rock ácido, a ese rock de segunda mitad de los sesenta. En esos años de 'invasión' un año es un mundo (razón también por la que los Beatles tienen ese mérito, Beatles que en ese año ya están qué, ¿en Help o así?).
Las virtudes del disco de los Stones están precisamente en su falta de pretensiones. Un sonido relajado, fresco, primitivo (especialmente comparado con ese de Pretty Things, que suena a producción mucho más moderna y menos cruda, más pulida). Y bastante tranqui, lo cual me gusta mucho. Y curiosamente, a mí me parece reconociblemente suyo desde el primer acorde, de hecho lo acabo de poner hace poco y un crío me ha dicho "¡son los rólin estóuns!', en los primeros 20 segundos. En cambio, el de los Pretty Things, que mola, me parece que podría ser cualquier banda de la época haciendo eso.

Salud,
z

Cualquier debut de la época. Anda ya
Ese debut si es un clásico , no como este q estás defendiendo. Ambición y pretensión son términos q afortunadamente podemos aplicar a los tres grupos q comparamos de ahí la majestuosidad de su legado. De falta de pretensión nada, simplemente no les daba para más. Posteriormente les dio , vaya si les dio, pero aquí estamos enredados aún en el primer disco. Maburro

No, es que creo que el de los Stones lo enfocas mal. Es un disco bastante más 'retro', más 'pureta' (gracias a Brian Jones, líder en ese momento) que el de los Pretty Things, en el buen sentido y en el malo. Ellos no están intentando ser una banda de rock'n'roll todavía, sino más bien de rhythm&blues. Y eso se nota. Es más cincuentero que sesentero, al contrario que los Pretty Things.
A mí el debut de Pretty Things me parece algo genérico. Banda de 'Nuggets'. El de los Stones tiene ya la personalidad de la banda y toda esa química (guiño guiño).

No os preocupéis, so ansias, que ya va. Normal que no sepáis disfrutar de estos Stones tranquilos y apalancados, so frenéticos.

Salud,
z

Pogue Mahone escribió:

David Z. escribió:

Pogue Mahone escribió:

David Z. escribió:Por otro lado el de los Pretty Things es un año posterior, de 1965, lo que también cuenta bastante a la hora de determinar la relevancia de un debut y del otro. Y se nota mucho en el sonido, ya suena un poco a rock ácido, a ese rock de segunda mitad de los sesenta. En esos años de 'invasión' un año es un mundo (razón también por la que los Beatles tienen ese mérito, Beatles que en ese año ya están qué, ¿en Help o así?).
Las virtudes del disco de los Stones están precisamente en su falta de pretensiones. Un sonido relajado, fresco, primitivo (especialmente comparado con ese de Pretty Things, que suena a producción mucho más moderna y menos cruda, más pulida). Y bastante tranqui, lo cual me gusta mucho. Y curiosamente, a mí me parece reconociblemente suyo desde el primer acorde, de hecho lo acabo de poner hace poco y un crío me ha dicho "¡son los rólin estóuns!', en los primeros 20 segundos. En cambio, el de los Pretty Things, que mola, me parece que podría ser cualquier banda de la época haciendo eso.

Salud,
z

Cualquier debut de la época. Anda ya
Ese debut si es un clásico , no como este q estás defendiendo. Ambición y pretensión son términos q afortunadamente podemos aplicar a los tres grupos q comparamos de ahí la majestuosidad de su legado. De falta de pretensión nada, simplemente no les daba para más. Posteriormente les dio , vaya si les dio, pero aquí estamos enredados aún en el primer disco. Maburro

No, es que creo que el de los Stones lo enfocas mal. Es un disco bastante más 'retro', más 'pureta' (gracias a Brian Jones, líder en ese momento) que el de los Pretty Things, en el buen sentido y en el malo. Ellos no están intentando ser una banda de rock'n'roll todavía, sino más bien de rhythm&blues. Y eso se nota. Es más cincuentero que sesentero, al contrario que los Pretty Things.
A mí el debut de Pretty Things me parece algo genérico. Banda de 'Nuggets'. El de los Stones tiene ya la personalidad de la banda y toda esa química (guiño guiño).

No os preocupéis, so ansias, que ya va. Normal que no sepáis disfrutar de estos Stones tranquilos y apalancados, so frenéticos.  

Salud,
z

Q pasa con los "Nuggets""???? No me seas Lanegan, anda....tú desprecio a los grandiosos Pretty Things va a la hemeroteca, q lo sepas.

uno cualquiera escribió:

David Z. escribió: versiones hipervitaminadas de "I'm a Lover Not a Fighter", "Cadillac", "Beautiful Delilah"...

Salud,
z

m señor escribió:Estoy escuchando los 3 discos con mi hijo.....lo que decida....así votaré.

m

David Z. escribió:

m señor escribió:Estoy escuchando los 3 discos con mi hijo.....lo que decida....así votaré.

m

Buen test. Dinos en qué acaba la cosa, que a mí al menos me tienes en ascuas.

Salud,
z