☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.90: Ya Hablamos De Cualquier Cosa

millino escribió:Bueno, el tema me parece muy interesante pero yo tampoco tengo ni puta idea, la verdad. Lo veo alejado de los temas de los que habitualmente trata este tópic, pero de todas formas lo que digo, no opino más allá de un pequeño troleo porque me queda muy grande

freakedu escribió:

millino escribió:Bueno, el tema me parece muy interesante pero yo tampoco tengo ni puta idea, la verdad. Lo veo alejado de los temas de los que habitualmente trata este tópic, pero de todas formas lo que digo, no opino más allá de un pequeño troleo porque me queda muy grande

Si tienes un par de horas que perder y controlas Inglés esta entrevista está bastante bien y tira por tierra bastantes de los postulados del transhumanismo, incluido el principal de todos que "los humanos solo somos nuestro cerebro".

Ed Wood escribió:

freakedu escribió:

El transhumanismo es una pseudoreligión para millonarios y flipaos de la tecnología.

Si fuese así, no habría problema. El problema es que no son sólo "millonarios" y "flipados". El problema es que son ultramillonarios, y nativos (no necesariamente por edad) de un idioma del que tú y yo sólo sabemos cuatro palabras, y además ese idioma va a ser el que rija toda relación.

Toro escribió:

freakedu escribió:

Ed Wood escribió:Estáis diciendo que nadie sale beneficiado de esto. Y yo os digo que estáis mirando al mundo con los ojos del pasado. Estáis pensando en mantener empleos en un contexto en el que desde hace años se plantea la desaparición del concepto "empleo", sustituido por diversas formas de tecnología.

Estamos a las puertas, todos lo sabemos, de una gran revolución, llamémosla industrial, aunque el término no aplica tan bien como en las anteriores, en la que la tecnología se va a llevar por delante un porcentaje aterrador de empleos. No de personas empleadas, sino de los trabajos en sí, y de estrechamiento gigante en lo que se ha venido a llamar "emprender" (me anticipo al "nunca ha habido tantos emprendedores como blabla". Eso durará hasta que la transformación tecnológica llegue a una consolidación. A partir de ahí, uniformidad).

La introducción del debate sobre el salario universal por parte de los transhumanistas y popes del sector tecnológico no es casual ni se plantea a 100 años vista. Y las consecuencias no son sólo económicas y laborales: la propia movilidad de los individuos se achicará en un mundo en que serán los datos los que se corran, y los proyectos de ciudades futuristas plantean en muchos casos desaparición de los medios de locomoción convencionales salvo para pequeñas distancias, y la creación de espacios más o menos sostenibles sin intercambio de ciudadanos, sin movilidad física real. Se plantean espacios pequeños en los que la gente no necesite ni desee ese movimiento, ni, ojo, un contacto humano como se ha planteado a lo largo de la Historia.

Esta visión futurista, tecnológica y transhumanista que se acerca, (nada silenciosamente. Cualquiera puede leer sus palabras de boca de algunos implicados) incluye cambios tan acojonantes, una modificación tan grande de todo lo que entendemos como relaciones humanas, laborales, identidades humanas y nacionales, espirituales, etc., que bajo ningún concepto se hubiera podido conseguir por la fuerza, sin la cesión de las certezas pasadas de toda la civilización. Y una cesión masiva sólo se consigue en situaciones de pánico excepcional, en las que el equilibrio entre seguridad y libertad cae por completo del lado de lo primero.

Sé que alguno, perdido en conceptos políticos de antaño, estará tentadísimo de decir alguna bobada jocosa sobre Bill Gates, o usar etiquetas que todos conocemos. El que lo esté pensando, que no haga el ridículo y que se limite a comentar, si lo desea, lo que yo he dicho, no a proyecciones facilonas. Y lo que digo es que por supuestísimo que esta situación ha acelerado esos procesos en 50 años, y que sí que hay beneficiados, que son precisamente los que ya están haciendo realidad su utopía (distopía para mí) futurista y transhumanista desde hace unos quince o veinte años, los mismos que tendrán un mundo en el que, por las características de las relaciones, del movimiento, de la tecnología, etc., será más fácilmente controlable que en cualquier otro momento del ser humano.

Claro, si seguimos viendo el mundo en términos de relaciones comerciales y económicas antiguas, con políticos acaparando un poder que ya no es suyo, no, no hay tal beneficio. Pero no estamos ahí.

Yo no tendría tanta fe en la mecanización/robotización/inteligencia artificial. Una vez más nos están vendiendo una tecnología como algo que es capaz de hacer mucho más de lo que realmente es capaz de hacer. En estos casos siempre me acuerdo de la introducción del TDT. Cuando se introdujo el TST en españa se vendió la idea de que iba a ser televisión bajo demanda, más o menos lo que hay hoy con Netflix y demás. El TDT en España se introdujo en 2003-2004 y nunca ha llegado a ser lo que nos prometieron. Lo que ha conseguido ser lo que nos prometieron ha sido otra tecnología totalmente distinta. Volviendo al tema de la robotización, inteligencia artificial y demás zarandajas: https://locusmag.com/2020/07/cory-doctorow-full-employment/

Sobre la uberización, ya veremos. Es jodido cambiar una tendencia pero Uber ha perdido 4.000 millones de dolares el primer semestre de 2020. Puede que a los que están echando billetes a paladas en ese pozo sin fondo se les acabe la paciencia... (sí, soy consciente de que esto es wishful thinking).

Pues yo creo que depende del horizonte temporal que te pongas. Cualquier avance técnico va a tener siempre defensores y escépticos, pero lo que las redes de IA son capaces de hacer a día de hoy, cosas que parecen sencillas como el reconocimiento de voz, que era ciencia ficción hace 20 años. Que vale, que para algunos 20 años es media vida, pero en medida temporal de cultura no me parece tanto. 2050 va a llegar en algún momento... y la tecnificación no la veo ni la preveo estancarse... otra cosa son posturas apocalipticas tipo skynet, la singularidad y demás, pero eso ya es otro nivel...

millino escribió:

freakedu escribió:

millino escribió:

Ed Wood escribió:

Zoetrope escribió:
En lo que comentas del trashumanismo, que si es algo que sigo con interés, toda la doctrina que va emanando sobre todo del MIT y sus satélites, si puedo corroborar que mi sensación es que en esta coyuntura se están sintiendo como pez en el agua. Hay gente en mi entorno que se mueve en esa longitud de onda y no hacen otra cosas que ver ventajas.

Lo has definido a la perfección: gente que se mueve en esa longitud de onda.

La longitud de onda que separa a los que hablan del problema de natalidad en el mundo, y a todo un Ben Goertzel hablando de impresión de bebés  La que separa al que piensa en términos de comprar un disco duro mejor y la del fulano de Google que comentó que Google debe implantarse en el cerebro. La que separa al que habla de empleos perdidos y un sector tecnológico que calcula en un 70 % la desaparición de los empleos a medio plazo (después de esto, será antes), a solventar únicamente con pagas a escala universal para la desaparición del concepto "trabajo".

El resultado lo tienes arriba: fulanos poniendo gorritos de plata  Gente que, en pleno siglo XXI,  ni sabe qué es Neuralink, ni le interesa.

Yo no se que es Neuralink, pero tampoco hace falta ponerse elitista, hombre

No te preocupes, si es fácil:



Lo que yo decía, para millonarios y flipaos de la tecnología.

Me suena a novela de William Gibson

Steve Trumbo escribió:El futuro es Elysium, amigos y amigas. Y la transhumanidad ni la oleremos porque nosotros estaremos fuera.

Steve Trumbo escribió:Trans

Katxorro escribió:O sea, black mirror, para el profano en la materia

Katxorro escribió:O sea, black mirror, para el profano en la materia

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:El futuro es Elysium, amigos y amigas. Y la transhumanidad ni la oleremos porque nosotros estaremos fuera.

Eso si que lo compro básicamente porque es escalar la tecnología actual y mejorarla un poco, pero vamos que ya hay varios teóricos diciendo que según viene el apocalipsis climático los millonetis como Bezos o Musk están invirtiendo en tecnologías para "escapar de la Tierra" en lugar de en tecnologías para mejorarla o ralentizar la llegada de ese apocalipsis climático.

Spoiler:

caniplaywithrainbows escribió:Elon Musk dijo que quería llevar a los primeros humanos a Marte en 2024...

freakedu escribió:

Toro escribió:

freakedu escribió:

Ed Wood escribió:Estáis diciendo que nadie sale beneficiado de esto. Y yo os digo que estáis mirando al mundo con los ojos del pasado. Estáis pensando en mantener empleos en un contexto en el que desde hace años se plantea la desaparición del concepto "empleo", sustituido por diversas formas de tecnología.

Estamos a las puertas, todos lo sabemos, de una gran revolución, llamémosla industrial, aunque el término no aplica tan bien como en las anteriores, en la que la tecnología se va a llevar por delante un porcentaje aterrador de empleos. No de personas empleadas, sino de los trabajos en sí, y de estrechamiento gigante en lo que se ha venido a llamar "emprender" (me anticipo al "nunca ha habido tantos emprendedores como blabla". Eso durará hasta que la transformación tecnológica llegue a una consolidación. A partir de ahí, uniformidad).

La introducción del debate sobre el salario universal por parte de los transhumanistas y popes del sector tecnológico no es casual ni se plantea a 100 años vista. Y las consecuencias no son sólo económicas y laborales: la propia movilidad de los individuos se achicará en un mundo en que serán los datos los que se corran, y los proyectos de ciudades futuristas plantean en muchos casos desaparición de los medios de locomoción convencionales salvo para pequeñas distancias, y la creación de espacios más o menos sostenibles sin intercambio de ciudadanos, sin movilidad física real. Se plantean espacios pequeños en los que la gente no necesite ni desee ese movimiento, ni, ojo, un contacto humano como se ha planteado a lo largo de la Historia.

Esta visión futurista, tecnológica y transhumanista que se acerca, (nada silenciosamente. Cualquiera puede leer sus palabras de boca de algunos implicados) incluye cambios tan acojonantes, una modificación tan grande de todo lo que entendemos como relaciones humanas, laborales, identidades humanas y nacionales, espirituales, etc., que bajo ningún concepto se hubiera podido conseguir por la fuerza, sin la cesión de las certezas pasadas de toda la civilización. Y una cesión masiva sólo se consigue en situaciones de pánico excepcional, en las que el equilibrio entre seguridad y libertad cae por completo del lado de lo primero.

Sé que alguno, perdido en conceptos políticos de antaño, estará tentadísimo de decir alguna bobada jocosa sobre Bill Gates, o usar etiquetas que todos conocemos. El que lo esté pensando, que no haga el ridículo y que se limite a comentar, si lo desea, lo que yo he dicho, no a proyecciones facilonas. Y lo que digo es que por supuestísimo que esta situación ha acelerado esos procesos en 50 años, y que sí que hay beneficiados, que son precisamente los que ya están haciendo realidad su utopía (distopía para mí) futurista y transhumanista desde hace unos quince o veinte años, los mismos que tendrán un mundo en el que, por las características de las relaciones, del movimiento, de la tecnología, etc., será más fácilmente controlable que en cualquier otro momento del ser humano.

Claro, si seguimos viendo el mundo en términos de relaciones comerciales y económicas antiguas, con políticos acaparando un poder que ya no es suyo, no, no hay tal beneficio. Pero no estamos ahí.

Yo no tendría tanta fe en la mecanización/robotización/inteligencia artificial. Una vez más nos están vendiendo una tecnología como algo que es capaz de hacer mucho más de lo que realmente es capaz de hacer. En estos casos siempre me acuerdo de la introducción del TDT. Cuando se introdujo el TST en españa se vendió la idea de que iba a ser televisión bajo demanda, más o menos lo que hay hoy con Netflix y demás. El TDT en España se introdujo en 2003-2004 y nunca ha llegado a ser lo que nos prometieron. Lo que ha conseguido ser lo que nos prometieron ha sido otra tecnología totalmente distinta. Volviendo al tema de la robotización, inteligencia artificial y demás zarandajas: https://locusmag.com/2020/07/cory-doctorow-full-employment/

Sobre la uberización, ya veremos. Es jodido cambiar una tendencia pero Uber ha perdido 4.000 millones de dolares el primer semestre de 2020. Puede que a los que están echando billetes a paladas en ese pozo sin fondo se les acabe la paciencia... (sí, soy consciente de que esto es wishful thinking).

Pues yo creo que depende del horizonte temporal que te pongas. Cualquier avance técnico va a tener siempre defensores y escépticos, pero lo que las redes de IA son capaces de hacer a día de hoy, cosas que parecen sencillas como el reconocimiento de voz, que era ciencia ficción hace 20 años. Que vale, que para algunos 20 años es media vida, pero en medida temporal de cultura no me parece tanto. 2050 va a llegar en algún momento... y la tecnificación no la veo ni la preveo estancarse... otra cosa son posturas apocalipticas tipo skynet, la singularidad y demás, pero eso ya es otro nivel...

Te diría que no, que la mayoría de los principios matemáticos/filosóficos existían hace ya unas cuantas décadas (por lo menos años 70, e incluso antes). Lo que estamos viendo es la llegada de una tecnología capaz de procesar esas operaciones matemáticas a una escala que tenga aplicación en el mundo real y a un precio que pueda disfrutar el gran público. Casi todo lo demás es marketing.

caniplaywithrainbows escribió:Elon Musk dijo que quería llevar a los primeros humanos a Marte en 2024...

Steve Trumbo escribió:

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:El futuro es Elysium, amigos y amigas. Y la transhumanidad ni la oleremos porque nosotros estaremos fuera.

Eso si que lo compro básicamente porque es escalar la tecnología actual y mejorarla un poco, pero vamos que ya hay varios teóricos diciendo que según viene el apocalipsis climático los millonetis como Bezos o Musk están invirtiendo en tecnologías para "escapar de la Tierra" en lugar de en tecnologías para mejorarla o ralentizar la llegada de ese apocalipsis climático.

A mí me ha parecido curiosísimo que el emérito se vaya a pirar a Nueva Zelanda.

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2018-09-15/nueva-zelanda-sillicon-valley-ricos-huida-fin_1615966/

Como curiosidad también, en la serie El Colapso

Spoiler:

. Serie bastante perturbadora de ver ahora mismo, por cierto.

A lo que voy, es que quizá no haga falta escapar de la Tierra, unicamente montar el Elysium dentro.

Toro escribió:

freakedu escribió:

Toro escribió:

freakedu escribió:

Ed Wood escribió:Estáis diciendo que nadie sale beneficiado de esto. Y yo os digo que estáis mirando al mundo con los ojos del pasado. Estáis pensando en mantener empleos en un contexto en el que desde hace años se plantea la desaparición del concepto "empleo", sustituido por diversas formas de tecnología.

Estamos a las puertas, todos lo sabemos, de una gran revolución, llamémosla industrial, aunque el término no aplica tan bien como en las anteriores, en la que la tecnología se va a llevar por delante un porcentaje aterrador de empleos. No de personas empleadas, sino de los trabajos en sí, y de estrechamiento gigante en lo que se ha venido a llamar "emprender" (me anticipo al "nunca ha habido tantos emprendedores como blabla". Eso durará hasta que la transformación tecnológica llegue a una consolidación. A partir de ahí, uniformidad).

La introducción del debate sobre el salario universal por parte de los transhumanistas y popes del sector tecnológico no es casual ni se plantea a 100 años vista. Y las consecuencias no son sólo económicas y laborales: la propia movilidad de los individuos se achicará en un mundo en que serán los datos los que se corran, y los proyectos de ciudades futuristas plantean en muchos casos desaparición de los medios de locomoción convencionales salvo para pequeñas distancias, y la creación de espacios más o menos sostenibles sin intercambio de ciudadanos, sin movilidad física real. Se plantean espacios pequeños en los que la gente no necesite ni desee ese movimiento, ni, ojo, un contacto humano como se ha planteado a lo largo de la Historia.

Esta visión futurista, tecnológica y transhumanista que se acerca, (nada silenciosamente. Cualquiera puede leer sus palabras de boca de algunos implicados) incluye cambios tan acojonantes, una modificación tan grande de todo lo que entendemos como relaciones humanas, laborales, identidades humanas y nacionales, espirituales, etc., que bajo ningún concepto se hubiera podido conseguir por la fuerza, sin la cesión de las certezas pasadas de toda la civilización. Y una cesión masiva sólo se consigue en situaciones de pánico excepcional, en las que el equilibrio entre seguridad y libertad cae por completo del lado de lo primero.

Sé que alguno, perdido en conceptos políticos de antaño, estará tentadísimo de decir alguna bobada jocosa sobre Bill Gates, o usar etiquetas que todos conocemos. El que lo esté pensando, que no haga el ridículo y que se limite a comentar, si lo desea, lo que yo he dicho, no a proyecciones facilonas. Y lo que digo es que por supuestísimo que esta situación ha acelerado esos procesos en 50 años, y que sí que hay beneficiados, que son precisamente los que ya están haciendo realidad su utopía (distopía para mí) futurista y transhumanista desde hace unos quince o veinte años, los mismos que tendrán un mundo en el que, por las características de las relaciones, del movimiento, de la tecnología, etc., será más fácilmente controlable que en cualquier otro momento del ser humano.

Claro, si seguimos viendo el mundo en términos de relaciones comerciales y económicas antiguas, con políticos acaparando un poder que ya no es suyo, no, no hay tal beneficio. Pero no estamos ahí.

Yo no tendría tanta fe en la mecanización/robotización/inteligencia artificial. Una vez más nos están vendiendo una tecnología como algo que es capaz de hacer mucho más de lo que realmente es capaz de hacer. En estos casos siempre me acuerdo de la introducción del TDT. Cuando se introdujo el TST en españa se vendió la idea de que iba a ser televisión bajo demanda, más o menos lo que hay hoy con Netflix y demás. El TDT en España se introdujo en 2003-2004 y nunca ha llegado a ser lo que nos prometieron. Lo que ha conseguido ser lo que nos prometieron ha sido otra tecnología totalmente distinta. Volviendo al tema de la robotización, inteligencia artificial y demás zarandajas: https://locusmag.com/2020/07/cory-doctorow-full-employment/

Sobre la uberización, ya veremos. Es jodido cambiar una tendencia pero Uber ha perdido 4.000 millones de dolares el primer semestre de 2020. Puede que a los que están echando billetes a paladas en ese pozo sin fondo se les acabe la paciencia... (sí, soy consciente de que esto es wishful thinking).

Pues yo creo que depende del horizonte temporal que te pongas. Cualquier avance técnico va a tener siempre defensores y escépticos, pero lo que las redes de IA son capaces de hacer a día de hoy, cosas que parecen sencillas como el reconocimiento de voz, que era ciencia ficción hace 20 años. Que vale, que para algunos 20 años es media vida, pero en medida temporal de cultura no me parece tanto. 2050 va a llegar en algún momento... y la tecnificación no la veo ni la preveo estancarse... otra cosa son posturas apocalipticas tipo skynet, la singularidad y demás, pero eso ya es otro nivel...

Te diría que no, que la mayoría de los principios matemáticos/filosóficos existían hace ya unas cuantas décadas (por lo menos años 70, e incluso antes). Lo que estamos viendo es la llegada de una tecnología capaz de procesar esas operaciones matemáticas a una escala que tenga aplicación en el mundo real y a un precio que pueda disfrutar el gran público. Casi todo lo demás es marketing.

Lo teórico siempre va por delante, claro, Turing ya puso sobre un papel como hacer un computador y años después se materializa. Los principios sobre IA están en papel hace mucho, las aplicaciones prácticas por las dificultades de cálculo no hace tanto. Las redes neuronales tienen más de medio siglo, pero durante el siglo pasado era imposible implementar un reconocimiento de voz personal de aprendizaje individual.

Los procesadores cuánticos también están sobre el papel desde hace muchos años, pero no se han materializado, el salto computacional en el momento que la tecnología se asiente y se haga repetitiva será enorme.

Siempre están antes los modelos matemáticos, y el transhumanismo se puso sobre la mesa antes que los ordenadores cuánticos, pero ni los planteamientos teóricos ni las materializaciones tecnológicas se están parando.

Por otro lado, sobre el principio del transhumanismo que has comentado, o lo que planteas como su suposición principal, no estoy tan de acuerdo, hay una fuerte corriente que piensa que el ser humano solo está en su sistema nervioso, pero no es la única, otra cosa es plantear una simbiosis máquina - humano sin necesidad de eliminar toda parte biológica que no sea sistema nervioso...

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:El futuro es Elysium, amigos y amigas. Y la transhumanidad ni la oleremos porque nosotros estaremos fuera.

Eso si que lo compro básicamente porque es escalar la tecnología actual y mejorarla un poco, pero vamos que ya hay varios teóricos diciendo que según viene el apocalipsis climático los millonetis como Bezos o Musk están invirtiendo en tecnologías para "escapar de la Tierra" en lugar de en tecnologías para mejorarla o ralentizar la llegada de ese apocalipsis climático.

A mí me ha parecido curiosísimo que el emérito se vaya a pirar a Nueva Zelanda.

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2018-09-15/nueva-zelanda-sillicon-valley-ricos-huida-fin_1615966/

Como curiosidad también, en la serie El Colapso

Spoiler:

. Serie bastante perturbadora de ver ahora mismo, por cierto.

A lo que voy, es que quizá no haga falta escapar de la Tierra, unicamente montar el Elysium dentro.

No conocía la serie, me la apunto para revisarla algún día.

caniplaywithrainbows escribió:

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:El futuro es Elysium, amigos y amigas. Y la transhumanidad ni la oleremos porque nosotros estaremos fuera.

Eso si que lo compro básicamente porque es escalar la tecnología actual y mejorarla un poco, pero vamos que ya hay varios teóricos diciendo que según viene el apocalipsis climático los millonetis como Bezos o Musk están invirtiendo en tecnologías para "escapar de la Tierra" en lugar de en tecnologías para mejorarla o ralentizar la llegada de ese apocalipsis climático.

A mí me ha parecido curiosísimo que el emérito se vaya a pirar a Nueva Zelanda.

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2018-09-15/nueva-zelanda-sillicon-valley-ricos-huida-fin_1615966/

Como curiosidad también, en la serie El Colapso

Spoiler:

. Serie bastante perturbadora de ver ahora mismo, por cierto.

A lo que voy, es que quizá no haga falta escapar de la Tierra, unicamente montar el Elysium dentro.

No conocía la serie, me la apunto para revisarla algún día.

¿Cómo no la has visto ya? El jefe supremo (Pablo Iglesias) la recomendó en Twitter...

caniplaywithrainbows escribió:

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:El futuro es Elysium, amigos y amigas. Y la transhumanidad ni la oleremos porque nosotros estaremos fuera.

Eso si que lo compro básicamente porque es escalar la tecnología actual y mejorarla un poco, pero vamos que ya hay varios teóricos diciendo que según viene el apocalipsis climático los millonetis como Bezos o Musk están invirtiendo en tecnologías para "escapar de la Tierra" en lugar de en tecnologías para mejorarla o ralentizar la llegada de ese apocalipsis climático.

A mí me ha parecido curiosísimo que el emérito se vaya a pirar a Nueva Zelanda.

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2018-09-15/nueva-zelanda-sillicon-valley-ricos-huida-fin_1615966/

Como curiosidad también, en la serie El Colapso

Spoiler:

. Serie bastante perturbadora de ver ahora mismo, por cierto.

A lo que voy, es que quizá no haga falta escapar de la Tierra, unicamente montar el Elysium dentro.

No conocía la serie, me la apunto para revisarla algún día.

¿Cómo no la has visto ya? El jefe supremo (Pablo Iglesias) la recomendó en Twitter...

Steve Trumbo escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:El futuro es Elysium, amigos y amigas. Y la transhumanidad ni la oleremos porque nosotros estaremos fuera.

Eso si que lo compro básicamente porque es escalar la tecnología actual y mejorarla un poco, pero vamos que ya hay varios teóricos diciendo que según viene el apocalipsis climático los millonetis como Bezos o Musk están invirtiendo en tecnologías para "escapar de la Tierra" en lugar de en tecnologías para mejorarla o ralentizar la llegada de ese apocalipsis climático.

A mí me ha parecido curiosísimo que el emérito se vaya a pirar a Nueva Zelanda.

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2018-09-15/nueva-zelanda-sillicon-valley-ricos-huida-fin_1615966/

Como curiosidad también, en la serie El Colapso

Spoiler:

. Serie bastante perturbadora de ver ahora mismo, por cierto.

A lo que voy, es que quizá no haga falta escapar de la Tierra, unicamente montar el Elysium dentro.

No conocía la serie, me la apunto para revisarla algún día.

¿Cómo no la has visto ya? El jefe supremo (Pablo Iglesias) la recomendó en Twitter...

La Granja del tercer capítulo seguro que le recordó a su Casoplón.

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

Poisonblade escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

A parte de eso tenemos el progreso, digamos que se puede generar riqueza, progreso y bienestar, aunque puede ser a costa del mundo donde vivimos y de sus recursos.

Poisonblade escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

A parte de eso tenemos el progreso, digamos que se puede generar riqueza, progreso y bienestar, aunque puede ser a costa del mundo donde vivimos y de sus recursos.

freakedu escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

Tengo una concepción similar a la tuya, pero no tengo prácticamente conocimiento para respaldarlo. Tengo en el disparadero este libro al respecto:



Pero vamos, que estoy seguro de que muchas cosas me van a pasar tan por encima de la cabeza que no me voy a dar cuenta ni de que están pasando.

freakedu escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

Tengo una concepción similar a la tuya, pero no tengo prácticamente conocimiento para respaldarlo. Tengo en el disparadero este libro al respecto:



Pero vamos, que estoy seguro de que muchas cosas me van a pasar tan por encima de la cabeza que no me voy a dar cuenta ni de que están pasando.

favorite 77 escribió:

Poisonblade escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

A parte de eso tenemos el progreso, digamos que se puede generar riqueza, progreso y bienestar, aunque puede ser a costa del mundo donde vivimos y de sus recursos.

Entonces la salvedad respecto a lo que comento es que, como bien dices, se puede generar nueva riqueza, pero las ganancias de una riqueza precedente no se pueden evaporar, cuando decimos que la ecomomía se ha hundido no hablamos de que la riqueza haya desaparecido, sino que simplemente ha cambiado de manos, generando de paso un pérdida de lo que se suele llamar bienestar. Si tal cosa es correcta, es pues indudable que en el momento actual alguien se está lucrando enormemente.

favorite 77 escribió:

Poisonblade escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

A parte de eso tenemos el progreso, digamos que se puede generar riqueza, progreso y bienestar, aunque puede ser a costa del mundo donde vivimos y de sus recursos.

Entonces la salvedad respecto a lo que comento es que, como bien dices, se puede generar nueva riqueza, pero las ganancias de una riqueza precedente no se pueden evaporar, cuando decimos que la ecomomía se ha hundido no hablamos de que la riqueza haya desaparecido, sino que simplemente ha cambiado de manos, generando de paso un pérdida de lo que se suele llamar bienestar. Si tal cosa es correcta, es pues indudable que en el momento actual alguien se está lucrando enormemente.

Toro escribió:

favorite 77 escribió:

Poisonblade escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

A parte de eso tenemos el progreso, digamos que se puede generar riqueza, progreso y bienestar, aunque puede ser a costa del mundo donde vivimos y de sus recursos.

Entonces la salvedad respecto a lo que comento es que, como bien dices, se puede generar nueva riqueza, pero las ganancias de una riqueza precedente no se pueden evaporar, cuando decimos que la ecomomía se ha hundido no hablamos de que la riqueza haya desaparecido, sino que simplemente ha cambiado de manos, generando de paso un pérdida de lo que se suele llamar bienestar. Si tal cosa es correcta, es pues indudable que en el momento actual alguien se está lucrando enormemente.

Yo entiendo que también cuando se dice que una economía se ha hundido es porque ha sido incapaz, o hay previsiones de que no va a ser capaz de cumplir los objetivos de producir ese bienestar o esos recursos para el bienestar de las personas, y mucha construcción económica va ligada a expectativas futuras. Si en un país contamos con que vamos a generar una tonelada de patatas y hay un cataclismo que deja claro que va a ser imposible, es posible que esa riqueza no cambie de manos, sino que se pierda para todos nosotros...

favorite 77 escribió:

Poisonblade escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

A parte de eso tenemos el progreso, digamos que se puede generar riqueza, progreso y bienestar, aunque puede ser a costa del mundo donde vivimos y de sus recursos.

Entonces la salvedad respecto a lo que comento es que, como bien dices, se puede generar nueva riqueza, pero las ganancias de una riqueza precedente no se pueden evaporar, cuando decimos que la ecomomía se ha hundido no hablamos de que la riqueza haya desaparecido, sino que simplemente ha cambiado de manos, generando de paso un pérdida de lo que se suele llamar bienestar. Si tal cosa es correcta, es pues indudable que en el momento actual alguien se está lucrando enormemente.

Eric Sachs escribió:

freakedu escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

Tengo una concepción similar a la tuya, pero no tengo prácticamente conocimiento para respaldarlo. Tengo en el disparadero este libro al respecto:



Pero vamos, que estoy seguro de que muchas cosas me van a pasar tan por encima de la cabeza que no me voy a dar cuenta ni de que están pasando.

acabo de mirar de que va  y...........................
hainventado la rueda eh?

tirar de la maquina de hacer billetes.


ignorando que automaticamente  se dispara la inflacion.......................



vamos,   que si fuera tan facil  venezuela  seria la reina del mambo,   en los ultimos 50 años  ha  tirado de la maquina  tropecientas veces.
de puta madre ha funcionado hoyga.

favorite 77 escribió:

Toro escribió:

favorite 77 escribió:

Poisonblade escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

A parte de eso tenemos el progreso, digamos que se puede generar riqueza, progreso y bienestar, aunque puede ser a costa del mundo donde vivimos y de sus recursos.

Entonces la salvedad respecto a lo que comento es que, como bien dices, se puede generar nueva riqueza, pero las ganancias de una riqueza precedente no se pueden evaporar, cuando decimos que la ecomomía se ha hundido no hablamos de que la riqueza haya desaparecido, sino que simplemente ha cambiado de manos, generando de paso un pérdida de lo que se suele llamar bienestar. Si tal cosa es correcta, es pues indudable que en el momento actual alguien se está lucrando enormemente.

Yo entiendo que también cuando se dice que una economía se ha hundido es porque ha sido incapaz, o hay previsiones de que no va a ser capaz de cumplir los objetivos de producir ese bienestar o esos recursos para el bienestar de las personas, y mucha construcción económica va ligada a expectativas futuras. Si en un país contamos con que vamos a generar una tonelada de patatas y hay un cataclismo que deja claro que va a ser imposible, es posible que esa riqueza no cambie de manos, sino que se pierda para todos nosotros...

Pero en ese caso estaríamos hablando siempre de una riqueza hipotética, futura, que por proyección generaba un bienestar pero que no se había plasmado todavía. La riqueza real, el líquido, como se solía llamar, ese no se pierde ni desaparece, ¿no?

Eric Sachs escribió:

freakedu escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

Tengo una concepción similar a la tuya, pero no tengo prácticamente conocimiento para respaldarlo. Tengo en el disparadero este libro al respecto:

Spoiler:

Pero vamos, que estoy seguro de que muchas cosas me van a pasar tan por encima de la cabeza que no me voy a dar cuenta ni de que están pasando.

acabo de mirar de que va  y...........................
hainventado la rueda eh?

tirar de la maquina de hacer billetes.


ignorando que automaticamente  se dispara la inflacion.......................



vamos,   que si fuera tan facil  venezuela  seria la reina del mambo,   en los ultimos 50 años  ha  tirado de la maquina  tropecientas veces.
de puta madre ha funcionado hoyga.

Eric Sachs escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

algo asi.
tambien es cierto que hay circulando mas dinero del que REALMENTE se puede respaldar fisicamente.


y  que  si " the powers that  be"  quisieran  podria   hacerse salir dinero de la nada  sin deberselo a nadie bu haberlo sacado de ningun sitio  ,  por ejemplo   para  combatir  los efectos  de  confinamientos............ meterle a TODO el mundo a nivel mundial  (negocios y empresas incluidas)   en su cuenta  el dinero compensatorio de lo perdido durante el confinamiento,   otra vez,  sin deberselo a nadie, sacado de la chistera  y evitar  TODOS los efectos negativos en la economia.

pero  " the powers that be"  no quieren eso.

SU lema  es el de Malcom Mclaren
Cash from chaos.

favorite 77 escribió:Ok, camaradas, gracias por el empeño.

Dumbie escribió:joder como está el topic, no?


a cuanto va el frasquito de aceite de serpiente????

Toro escribió:

Eric Sachs escribió:

freakedu escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

Tengo una concepción similar a la tuya, pero no tengo prácticamente conocimiento para respaldarlo. Tengo en el disparadero este libro al respecto:

Spoiler:

Pero vamos, que estoy seguro de que muchas cosas me van a pasar tan por encima de la cabeza que no me voy a dar cuenta ni de que están pasando.

acabo de mirar de que va  y...........................
hainventado la rueda eh?

tirar de la maquina de hacer billetes.


ignorando que automaticamente  se dispara la inflacion.......................



vamos,   que si fuera tan facil  venezuela  seria la reina del mambo,   en los ultimos 50 años  ha  tirado de la maquina  tropecientas veces.
de puta madre ha funcionado hoyga.

Pero espera espera espera, que me he liado...

Esto que has puesto un poco más arriba no es tirar de la máquina de imprimir dinero?

Eric Sachs escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

algo asi.
tambien es cierto que hay circulando mas dinero del que REALMENTE se puede respaldar fisicamente.


y  que  si " the powers that  be"  quisieran  podria   hacerse salir dinero de la nada  sin deberselo a nadie bu haberlo sacado de ningun sitio  ,  por ejemplo   para  combatir  los efectos  de  confinamientos............ meterle a TODO el mundo a nivel mundial  (negocios y empresas incluidas)   en su cuenta  el dinero compensatorio de lo perdido durante el confinamiento,   otra vez,  sin deberselo a nadie, sacado de la chistera  y evitar  TODOS los efectos negativos en la economia.

pero  " the powers that be"  no quieren eso.

SU lema  es el de Malcom Mclaren
Cash from chaos.

favorite 77 escribió:

Toro escribió:

favorite 77 escribió:

Poisonblade escribió:

favorite 77 escribió:Ahora que la discusión parece haberse por fin desvirtuado del todo, me gustaría comentar una duda que quizás alguien me pueda resolver. Desde mi total ignorancia sobre la economía, siempre he tenido la noción de que el dinero en el mundo viene a ser un poco como la ley de la conservación de la energía, que dice que ésta ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma, de tal modo que siempre he pensado que cuando alguien se enriquece es porque automaticamente alguien se empobrece. Agradecería que alguien me señalara si estoy en un error.

A parte de eso tenemos el progreso, digamos que se puede generar riqueza, progreso y bienestar, aunque puede ser a costa del mundo donde vivimos y de sus recursos.

Entonces la salvedad respecto a lo que comento es que, como bien dices, se puede generar nueva riqueza, pero las ganancias de una riqueza precedente no se pueden evaporar, cuando decimos que la ecomomía se ha hundido no hablamos de que la riqueza haya desaparecido, sino que simplemente ha cambiado de manos, generando de paso un pérdida de lo que se suele llamar bienestar. Si tal cosa es correcta, es pues indudable que en el momento actual alguien se está lucrando enormemente.

Yo entiendo que también cuando se dice que una economía se ha hundido es porque ha sido incapaz, o hay previsiones de que no va a ser capaz de cumplir los objetivos de producir ese bienestar o esos recursos para el bienestar de las personas, y mucha construcción económica va ligada a expectativas futuras. Si en un país contamos con que vamos a generar una tonelada de patatas y hay un cataclismo que deja claro que va a ser imposible, es posible que esa riqueza no cambie de manos, sino que se pierda para todos nosotros...

Pero en ese caso estaríamos hablando siempre de una riqueza hipotética, futura, que por proyección generaba un bienestar pero que no se había plasmado todavía. La riqueza real, el líquido, como se solía llamar, ese no se pierde ni desaparece, ¿no?

Chenel escribió:Se comienza a ver luz, yo ahora mismo me metia en vena una vacuna creada hasta por la calavera de Stalin

Chenel escribió:Se comienza a ver luz, yo ahora mismo me metia en vena una vacuna creada hasta por la calavera de Stalin