Michael Jackson (29 de agosto de 1958 - 25 de junio de 2009)

No podria estar mas de acuerdo con su opinion. Es lo q llevo diciendo yo desde el principio y lo q dice vale tanto para Michael Jackson, como para Kevin Spacey, Ryan Adans, Louis CK o quien querais. Un artista puede ser una persona asquerosa en su vida privada y no por ello tenemos q dejar de escuchar/ver/leer su arte

Stoner escribió:Pues yo si me lo he creído, vaya que si me lo creo

Por curiosidad, tanto para ti como para cualquiera que de credibilidad a estos personajes.

-¿Qué pensáis de las investigaciones que se hicieron a Jackson por parte del Fbi y que no encontraron nada relacionado con abusos por parte del cantante?
-¿Que pensáis de los jueces que en varias ocasiones han estudiado las demandas de Wade y las han desestimado porque no se sostienen por ningún lado? Uno de ellos aseguró "No hay un jurado racional que pueda creer su testimonio".
-¿Qué pensáis del correo que la madre de Robson envió a este asegurándole que lo de los abusos es completa falso?.
-¿Y de que aseguren que con ellos hicieron como con todos los niños, que cuando cumplían 12-14 años, ya no se interesaba por ellos y dejaba de tener trato, mientras existen fotos y videos en los que se ven a las familias de los acusadores con Michael en giras hasta cuando son completamente adultos?.
-¿Y de que aseguren que los abusos duraron hasta el 92 y les llevaban a la parte de atrás de la estación de tren, cuando se ha demostrado que hasta mediados del 93 o empezó a construirse, y que en el 94 fue cuando se terminó?
-¿Y de que digan que cuando la familia se fue al Gran Cañón, Wade se quedó sólo en Neverland con Jackson, cuando se ha demostrado que Wade viajó con su familia y no se quedó en Neverland?
-Y de que la primera vez que Robson quiso presentar la demanda contra Jackson, el juez le pidió sus correos electrónicos, este se negó, y el proveedor de internet tuvo que entrar en su cuenta y rescatar correos eliminados en los que quedó demostrado que hay diferentes versiones de los supuestos hechos y comentaban a ver que partes quitar y cuales añadir para que todo fuese más creíble?
-¿Que pensáis sobre que Wade se pasease por los platós de televisión y pretendiese publicar un libro antes de ir a los tribunales? ¿Y de que ninguna editorial comprase su libro porque no le daban ninguna credibilidad?
-¿Y de que Robson fuese despedido por gente como Britney Spears por extorsionar a gente del mundo de la música para conseguir dinero?
-¿Y de que Wade dijese que no tenía ni idea de lo que es el Estate hasta 2013, cuando años antes estuvo negociando con ellos para dirigir el espectáculo del Circo del Sol?
-¿Y de que en 2014 los dos denunciantes acudieran a un buffet de abogados, presentasen unos cargos contra el cantante, y que dos años después, al cambiar de buffet de abogados, las acusaciones cambiaron totalmente?

keith_caputo escribió:



No podria estar mas de acuerdo con su opinion. Es lo q llevo diciendo yo desde el principio y lo q dice vale tanto para Michael Jackson, como para Kevin Spacey, Ryan Adans,  Louis CK o quien querais. Un artista puede ser una persona asquerosa en su vida privada y no por ello tenemos q dejar de escuchar/ver/leer su arte

Lo peor es cuando encima se censura ese arte sin demostrarse absolutamente nada de lo que se le acusa.

Sergio El Kiss escribió:Me fascina la gente que le da mas veracidad a un documental que a diez años de investigaciones del Fbi. Incluso cuando se están demostrando las mentiras del documental.

me faltan 20 minutos. No se nada más, no se lo que se ha demostrado y lo que no, simplmente veo el documental, la manera como cuentan las cosas, que haya opiones de familiares, mujeres, demás y me lo creo. Me parece muy difícil urdir una patraña así con tanta gente involucrada y que no sea cierta. O son unos actores de la ostia. Y la manera cómo hablan de él, no le tratan como a un hijo de puta, hablan desde la fascinación, están vampirizados. Si hablaran de él en otros términos podría pensar que están saldando alguna cuenta pero no noto eso.

Sobre las pruebas, qué queréis que unos crios hagan un Lewinsky o cómo se llame?

No se, para mi las pruebas en este caso es que han silenciado testimonios.

Por dinero... Yo creo que al australiano no le debe de hacer falta la pasta no? Si es un bailarín que trabaja con los mejores.

No se, yo digo la sensación que he tenido viéndolo. No he investigado más. Si no es así y está todo preparado me parece increible.

Y joder, que no es una denuncia ni dos ¿no?

Vamos, que yo en esto voy bastante virgen. No me he dedicado a investigar la vida de los protagonistas ni ha buscar fechas ni nada por el estilo. Solo digo que veo el documental y me cuesta mucho pensar que esto pueda estar guionizado.

Nada más. Si no es así me alegro mucho porque me estaba poniendo del hígado, aunque siempre me ha parecido un tío muy raro

Stoner escribió:

Sergio El Kiss escribió:Me fascina la gente que le da mas veracidad a un documental que a diez años de investigaciones del Fbi. Incluso cuando se están demostrando las mentiras del documental.

me faltan 20 minutos. No se nada más, no se lo que se ha demostrado y lo que no, simplmente veo el documental, la manera como cuentan las cosas, que haya opiones de familiares, mujeres, demás y me lo creo. Me parece muy difícil urdir una patraña así con tanta gente involucrada y que no sea cierta. O son unos actores de la ostia. Y la manera cómo hablan de él, no le tratan como a un hijo de puta, hablan desde la fascinación, están vampirizados. Si hablaran de él en otros términos podría pensar que están saldando alguna cuenta pero no noto eso.

Sobre las pruebas, qué queréis que unos crios hagan un Lewinsky o cómo se llame?

No se, para mi las pruebas en este caso es que han silenciado testimonios.

Por dinero... Yo creo que al australiano no le debe de hacer falta la pasta no? Si es un bailarín que trabaja con los mejores.

No se, yo digo la sensación que he tenido viéndolo. No he investigado más. Si no es así y está todo preparado me parece increible.

Y joder, que no es una denuncia ni dos ¿no?

Bueno, otros casos de pederastia se han demostrado sin ningún problema. A este hombre le ha investigado el Fbi durante una década completa, han puesto su casa patas arriba y no han encontrado absolutamente nada.

Dices lo de las opiniones familiares y esas cosas. ¿Has visto como hablan las madres de la época que pasaron con Michael? ¿Has visto la cara de felicidad y el brillo en sus ojos? ¿En serio me vas a decir que hacen un papel espectacular? Si violan a alguien de mi familia no creo que me pudiese poner delante de una cámara a hablar de lo maravilloso que fue el tiempo que pasaba con el violador antes de enterarme de lo que hacía.

Lo de que a esta gente no le hace falta el dinero es falso, ya se ha demostrado que estaban a un paso de la bancarrota. A Wade le despidieron de los trabajos que tenía con varias estrellas porque estorsionaba y amenazaba a la gente. Un dato a tener en cuenta.

Lo de que se silenció con dinero es falso. En el 93 se le denunció por primera vez (un dentista que quería ser director de cine, que le pidió dinero a Jackson, se lo negó, y este le amenzó con hundirle si no se lo daba. Cuando denunciaron a Michael, éste quería ir a juicio por lo penal, que si se le consideraba culpable, tendría que ir a prisión, sin pagar nada a los denunciante, pero se negaron rotundamente. Sólo querían un juicio que en el que la familia se llevase compensación económica. Tras la negacióin de Michael y una gira de por medio, los gestores del dinero de Michael fueron los que pagaron a la familia, pese a la negación de Michael y sus abogados.

No es una denucia ni dos, esta es la tercera. La primera en el 93 se demostró que todo era un montaje por parte de un padre que extorsionó a Michael y le salió bien la jugada. Otra en 2003, (que los acusadores casualmente contratan al mismo abogado que la familia del 93) en la que Michael consigue ir a juicio, y es declarado inocente de todos los cargos, tras años de investigaciones. Además en este último caso la familia asegura que Michael abusaba de su hijo en unas fechas en las que la fiscalía de menores y el Fbi estaba investigando a Michael con lupa. Por último tenemos la actual demanda, de la que ya está saliendo a la luz todas las mentiras y se está demostrando la cantidad de contradiciones que existen.

Dices que te faltan 20 minutos, así que veo difícil que puedas sacar 45 minutos para esto, pero como has sacado 4 horas para ver la basura del documental, te lo dejo por aquí por si te apetece informarte un poco de todos los hechos y sacar tu propa conclusión A lo mejor sigues pensando lo mismo, pero que sea teniendo en la mano las dos versiones, no creyendo ciegamente lo que dice una parte que sólo piensa en llenarse los bolsillos.

Stoner escribió:Vamos, que yo en esto voy bastante virgen. No me he dedicado a investigar la vida de los protagonistas ni ha buscar fechas ni nada por el estilo. Solo digo que veo el documental y me cuesta mucho pensar que esto pueda estar guionizado.

Nada más. Si no es así me alegro mucho porque me estaba poniendo del hígado, aunque siempre me ha parecido un tío muy raro

¿Ves? Para esto no hay datos ni investigaciones que puedan decir lo contrario

Era raro, tenía mucha influencia, mucho dinero, era super inocente, confiaba mucho en los demás y tenía muchísimos buitres alrededor suya. Estaba claro que algo iba a terminar mal.

Sergio El Kiss escribió:

Stoner escribió:

Sergio El Kiss escribió:Me fascina la gente que le da mas veracidad a un documental que a diez años de investigaciones del Fbi. Incluso cuando se están demostrando las mentiras del documental.

me faltan 20 minutos. No se nada más, no se lo que se ha demostrado y lo que no, simplmente veo el documental, la manera como cuentan las cosas, que haya opiones de familiares, mujeres, demás y me lo creo. Me parece muy difícil urdir una patraña así con tanta gente involucrada y que no sea cierta. O son unos actores de la ostia. Y la manera cómo hablan de él, no le tratan como a un hijo de puta, hablan desde la fascinación, están vampirizados. Si hablaran de él en otros términos podría pensar que están saldando alguna cuenta pero no noto eso.

Sobre las pruebas, qué queréis que unos crios hagan un Lewinsky o cómo se llame?

No se, para mi las pruebas en este caso es que han silenciado testimonios.

Por dinero... Yo creo que al australiano no le debe de hacer falta la pasta no? Si es un bailarín que trabaja con los mejores.

No se, yo digo la sensación que he tenido viéndolo. No he investigado más. Si no es así y está todo preparado me parece increible.

Y joder, que no es una denuncia ni dos ¿no?

Bueno, otros casos de pederastia se han demostrado sin ningún problema. A este hombre le ha investigado el Fbi durante una década completa, han puesto su casa patas arriba y no han encontrado absolutamente nada.

Dices lo de las opiniones familiares y esas cosas. ¿Has visto como hablan las madres de la época que pasaron con Michael? ¿Has visto la cara de felicidad y el brillo en sus ojos? ¿En serio me vas a decir que hacen un papel espectacular? Si violan a alguien de mi familia no creo que me pudiese poner delante de una cámara a hablar de lo maravilloso que fue el tiempo que pasaba con el violador antes de enterarme de lo que hacía.

Lo de que a esta gente no le hace falta el dinero es falso, ya se ha demostrado que estaban a un paso de la bancarrota. A Wade le despidieron de los trabajos que tenía con varias estrellas porque estorsionaba y amenazaba a la gente. Un dato a tener en cuenta.

Lo de que se silenció con dinero es falso. En el 93 se le denunció por primera vez (un dentista que quería ser director de cine, que le pidió dinero a Jackson, se lo negó, y este le amenzó con hundirle si no se lo daba. Cuando denunciaron a Michael, éste quería ir a juicio por lo penal, que si se le consideraba culpable, tendría que ir a prisión, sin pagar nada a los denunciante, pero se negaron rotundamente. Sólo querían un juicio que en el que la familia se llevase compensación económica. Tras la negacióin de Michael y una gira de por medio, los gestores del dinero de Michael fueron los que pagaron a la familia, pese a la negación de Michael y sus abogados.

No es una denucia ni dos, esta es la tercera. La primera en el 93 se demostró que todo era un montaje por parte de un padre que extorsionó a Michael y le salió bien la jugada. Otra en 2003, (que los acusadores casualmente contratan al mismo abogado que la familia del 93) en la que Michael consigue ir a juicio, y es declarado inocente de todos los cargos, tras años de investigaciones. Además en este último caso la familia asegura que Michael abusaba de su hijo en unas fechas en las que la fiscalía de menores y el Fbi estaba investigando a Michael con lupa. Por último tenemos la actual demanda, de la que ya está saliendo a la luz todas las mentiras y se está demostrando la cantidad de contradiciones que existen.

Dices que te faltan 20 minutos, así que veo difícil que puedas sacar 45 minutos para esto, pero como has sacado 4 horas para ver la basura del documental, te lo dejo por aquí por si te apetece informarte un poco de todos los hechos y sacar tu propa conclusión    A lo mejor sigues pensando lo mismo, pero que sea teniendo en la mano las dos versiones, no creyendo ciegamente lo que dice una parte que sólo piensa en llenarse los bolsillos.

Si, lo veré cuando acabe lo otro...

Sin duda

Maravillosamente explicado

https://themedizine.com/documental-michael-jackson-leaving-neverland/?utm_source=web&utm_campaign=page-category&utm_medium=feed-15

Durante el verano del 2000, una mujer se puso en contacto con la gente de Michael Jackson: su hijo estaba a punto de fallecer de cáncer y el último sueño del niño (de nombre Gavin) era conocer a su gran ídolo: el rey del pop.

El artista y su especial sensibilidad para con los más necesitados no sólo se puso en contacto con la familia, sino que les invitó a pasar algunos de los últimos días de vida del muchacho en su rancho y costearle los mejores tratamientos, organizando incluso una donación de sangre de los empleados de Neverland por si el chico la necesitaba.

Gavin empezó a mejorar y mejorar y su enfermedad acabó remitiendo por completo y con ella las comodidades de Neverland (el nombre del rancho de MJ en Santa Bárbara). Tras un par de años sin apenas contacto con Jackson, la familia fue invitada de nuevo al rancho, aunque Jackson ni siquiera estaba allí la mayor parte de los días.

La familia comenzó a temer que aquel lujoso tren de vida que habían recibido gracias a la misericordia del pequeño de los Jackson Five, estaba llegando a su fin. La madre del chaval, que por entonces ya tenía un amplio historial de denuncias falsas, acuerdos extrajudiciales, chantajes y fraude a la Seguridad Social, amenazó con denunciar a MJ por abuso de menores.

Si atendemos a las pruebas o indicios (inexistentes), aquello nunca debió suceder, pero la prensa se ocupó de inflar el globo del escarnio público.

Decenas de agentes del FBI entraron por sorpresa en Neverland y lo registraron entero y, para sorpresa de ellos, no hubo una sola visita a una web de menores en la historia del rancho, ninguna fotografía sospechosa, ninguna carta, ningún mail… Sí encontraron por el contrario, pornografía heterosexual y algunas suscripciones a revistas adultas heterosexuales, como PlayBoy. Todo aquello parecía dar igual, el espectáculo debía continuar.

Llegó el juicio y los que estaban mínimamente informados (como el periodista J. Randy Taraborrelli), sabían que la acusación haría el mayor de los ridículos. Y así fue: se presentaron todas las llamadas amenazantes que el artista había recibido, se probó que los días de los supuestos abusos MJ ni siquiera estaba allí (ya que el rancho está lleno de cámaras y se registran y graban todas las llamadas), que la madre del niño había intentado estafar a celebridades como Mike Tyson o Chris Tucker, compañeros del niño a los que había reconocido que todo era falso, entre muchas otras cosas.

Pero lo curioso es que muchas personas se habían presentado voluntarias a testificar en favor del artista (porque en su minoría de edad habían pasado tiempo con el cantante y su familia) y hablaron maravillas de Jackson.

Wade Robson (uno de los que testificaron diciendo que Michael era la persona más maravillosa del mundo) se dedicó los siguientes años a ir de plató en plató (cobrando de las televisiones, por supuesto) contando las bondades del rey del pop, intentando llegar a algo en el mundo de la música y el baile y siempre muy sospechoso de estar sediento de fama y dinero fácil.

Incluso estuvo saliendo con Brandi Jackson, sobrina de Michael, y que fue presentada por el propio artista al muchacho. Cuando Michael Jackson murió, Robson vio de nuevo el filón de negocio: volvió a las televisiones, habló maravillas del artista, colaboró en un homenaje que organizaba Janet Jackson para su hermano y un sinfín de apariciones en las que parecía un tipo afortunado por haber conocido al ídolo de tanta gente.

Pero Robson comenzó a tener problemas financieros y en ese momento se acordó -como siempre- de Michael Jackson. Intentó trabajar para los albaceas (los encargados de gestionar el patrimonio de Michael Jackson), cosa que se le negó, intentó ser el coreógrafo principal del espectáculo de Michael Jackson y el Circo del sol (‘ONE’) y se le negaron todos sus intentos por volver a la palestra, tener un poco de atención y dinero.

En este punto, Wade Robson estaba a punto de perder su casa y su esposa lo amenazaba con dejarle, cosa que desembocó en diversos ataques de ansiedad por los que fue ingresado, en palabras de su propia mujer por “sus intentos desesperados de fama y dinero”. Recordemos que el propio Michael había presentado a Robson años atrás a su sobrina Brandi y en la ruptura ella lo calificó de poco menos que de psicópata.

En ese punto, entre a escena otra persona que había conocido a Michael Jackson durante su juventud, James Safechuck. Él también había llenado de elogios a Michael Jackson durante los últimos veinte años, y también había testificado bajo juramento que nunca ocurrió nada, “recordó” también al ver el negocio que tenía delante que había sido abusado durante su infancia por el artista.

Safechuck se unió al abogado de Robson y comenzaron una demanda que la justicia rechazó por “no tener atisbos de credibilidad”, los dos tipos cambiaban su versión una y otra vez y se descubrió que llevaban meses enviándose links de abusos reales de menores en internet para crear una narrativa creíble. ¿Qué era lo que quedaba? Intentar crear un documental lo más morboso posible que seguro las televisiones comprarían, y eso hicieron.

Pero no encontraban financiación para la cinta, hasta que comenzó la producción de un documental que narra los abusos a mujeres del productor Harvey Weinstein y rápidamente alguien puso dinero para que se hiciera el de Michael Jackson, aunque los dos supuestos abusados eran más que sospechosos.

Se terminó ‘Unchained’ (el documental sobre Weinstein) y se presentó en Sundance con lo que se dio la orden de acelerar ‘Leaving Neverland’: dicho y hecho. El último día, y sin estar en la programación inicial, se presentaba el documental sobre Jackson en Sundance y la misión estaba cumplida: nadie hablaría más de los abusos reales de Weinstein.

Pero hacía falta promocionar a lo grande ‘Leaving Neverland’ para desviar de veras la atención, así que había que recurrir a las amistades. Oprah Winfrey, una de las mejores amigas de Harvey Weinstein, y que nunca había dedicado un programa a los abusos reales cometidos por su amigo, puso toda la carne en el asador y lo dio todo.

Hizo un programa especial sobre ‘Leaving Neverland’ invitando al director de la cinta y a los dos supuestos abusados. Da igual que numerosos especialistas dijeran en sus cuentas de Twitter que Robson y Safechuck estaban mintiendo, la misión estaba cumplida.

Para hacer el documental creíble, necesitaban una parte de verdad y otra de mentira, llena de detalles.

Para la parte real narraban cómo ellos y sus familias acabaron conociendo a Michael Jackson, todo muy documentado puesto que debía parecer consistente. Pero ¿y para los detalles sobre los abusos? Muy fácil: cogieron el libro “Michael Jackson fue mi amante” (cuyo autor fue condenado a pagar 2.7 millones de dólares al rey del pop por ficcionar sobre abusos a menores del artista) y testimonios de abusos reales de Google, se los aprendieron y lo soltaron frente a la cámara.

Y ese es el resultado: se narran unos detalles que pueden sonar creíbles pero que pueden ser desmontados rápidamente si se tiene el mínimo conocimiento sobre el tema.

Pero ¿y las pruebas? En el documental no se muestra ninguna, ¿y debemos creer a ciegas los testimonios de dos personas que han sacado sus relatos de un libro de ficción y de personas abusadas por anónimos cuyas historias están en Internet?

La única supuesta prueba que ellos aportan son los faxes que Michael Jackson enviaba, pero troceados de modo que parezcan oscuros. Esos faxes estaban escritos a las madres de los niños en su mayoría y en su interior había muestras de cariño para los progenitores, para los hermanos y también, cómo no, para Robson y Safechuck.

En el documental se cortan por partes, y se limitan a leer únicamente los trozos dedicados a ellos dos, como si las muestras de afecto fuesen únicamente hacia ellos y como si esa correspondencia no fuese para toda la familia. Entonces, si les abusaron de verdad ¿por qué omiten toda la información importante constantemente?

Con respecto al resto también miente: fechas cambiadas, veces que estuvieron en el rancho con MJ (Robson estuvo once veces en Neverland, y de esas veces, sólo cuatro estuvo el cantante), testimonios sobre otros casos de los abogados de Michael Jackson (que ya han demandado al director del documental por tergiversar la realidad) y falsedades de todos los niveles para manipular al espectador.

Por ejemplo, cuando se dice que Michael Jackson se hacía el enfermo durante su juicio y el último día se subió a un coche a bailar: es falso, subió al coche sólo el primer día y su salud fue desgastándose progresivamente durante todo el proceso judicial.

Detalle curioso: se han desclasificado los documentos de once años de investigación del FBI a Michael Jackson, en los que se leían sus mails, sus visitas webs, sus movimientos e incluso lo que buscaba en su iPhone, y la conclusión de la investigación es: “No hay nada”.

Incluso los otros menores que, según Robson y Safechuck, fueron abusados por el cantante, han salido a desmentirlo en sus redes sociales. Otro dato relevante que también omiten los medios: el padre del niño que decía que MJ había abusado de él, se suicidó una semana después de morir el cantante, y los propios compañeros de universidad del chaval declararon en el juicio como les había dicho en numerosas ocasiones que todo era mentira.

‘Leaving Neverland’ es un documental que consigue lo que buscaba: ha hecho millonarios a dos personajes desesperados por fama y dinero (por supuesto, ya se sabe que han abierto cuentas en paraísos fiscales) y ha desviado el foco de otros casos reales de abuso.

En un mundo dominado por las Fake News, ‘Leaving Neverland’ es el máximo ejemplo de lo que se puede hacer para que no hablemos de sus delitos a cambio de enriquecer a dos personajes (en este caso, Robson y Safechuck) con un pasado bastante dudoso.

Y os preguntaréis ¿por qué no salió este documental cuando Michael Jackson estaba vivo? Muy sencillo: según la ley en Estados Unidos, se puede difamar a un fallecido sin que éste ni sus familiares y albaceas puedan defenderse legalmente, de modo que Robson y Safechuck jamás irán a la cárcel por estas calumnias.

Bienvenidos al mundo en que vivimos.

Ese artículo es cojonudo para enseñárselo a la gente que no ha seguido nada los casos.

Hay una cosa que no entiendo, en el documental salen también los familiares de estos dos testimonios... Están en el ajo o a estos también les han engañado?

Por ejemplo, el hermano del bailarín que dice que no perdona a su madre y que no ha vuelto a tener contacto con ella por culpa de no proteger a su hermano...

Es mentira o ha engañado también a los familiares?

Stoner escribió:Hay una cosa que no entiendo, en el documental salen también los familiares de estos dos testimonios... Están en el ajo o a estos también les han engañado?

Por ejemplo, el hermano del bailarín que dice que no perdona a su madre y que no ha vuelto a tener contacto con ella por culpa de no proteger a su hermano...

Es mentira o ha engañado también a los familiares?

A saber... puede ser cualquier cosa. Yo no me creo nada de estos personajes, ni de sus familias.

Por cierto, el documental está quedando tan en evidencia, que hasta HBO Usa elimina de su canal la bazofia esta. El daño ya está hecho, ya se ha conseguido que el documental sobre Weinstein pase desapercibido, y ya pueden recular y quitar el documental. Vergonzoso.

Stoner escribió:Hay una cosa que no entiendo, en el documental salen también los familiares de estos dos testimonios... Están en el ajo o a estos también les han engañado?

Por ejemplo, el hermano del bailarín que dice que no perdona a su madre y que no ha vuelto a tener contacto con ella por culpa de no proteger a su hermano...

Es mentira o ha engañado también a los familiares?

La madre de Wade está demostrado que miente. A través de correos electrónicos se demostró que antes de presentar demandas, Wade le envió un correo a su madre sobre un artículo que decía que él podía haber sido victima de abusos por parte de Michael, y la madre contestó que de ninguna manera, que lo que contaba el artículo era falso y ridículo. Meses después se intercambiaron correos en los que hablaban de qué cosas podían decir y cuales no, pasandose información sobre casos de abusos a otros menores.

El otro, Safechuck dice que fue consciente de que Michael abusó de él en 2013. Luego sale la madre diceindo que cuando Michael murió en 2009, saltó y bailó de alegría por la muerte de quien abusó de su hijo.

juanete escribió:
Por cierto, el documental está quedando tan en evidencia, que hasta HBO Usa elimina de su canal la bazofia esta. El daño ya está hecho, ya se ha conseguido que el documental sobre Weinstein pase desapercibido, y ya pueden recular y quitar el documental. Vergonzoso.

Amazon ha anunciado que no va a comercializar el documental. Estaba el Dvd y Bluray en Preventa, pero ayer anunciaron la retirada de los dos formatos.

Sergio El Kiss escribió:

juanete escribió:
Por cierto, el documental está quedando tan en evidencia, que hasta HBO Usa elimina de su canal la bazofia esta. El daño ya está hecho, ya se ha conseguido que el documental sobre Weinstein pase desapercibido, y ya pueden recular y quitar el documental. Vergonzoso.

Amazon ha anunciado que no va a comercializar el documental. Estaba el Dvd y Bluray en Preventa, pero ayer anunciaron la retirada de los dos formatos.

Imagino que a partir de ahora todo el mundo que puso a parir a Jacko en este tópic en base al documental, pedirá disculpas

RockRotten escribió:

Sergio El Kiss escribió:

juanete escribió:
Por cierto, el documental está quedando tan en evidencia, que hasta HBO Usa elimina de su canal la bazofia esta. El daño ya está hecho, ya se ha conseguido que el documental sobre Weinstein pase desapercibido, y ya pueden recular y quitar el documental. Vergonzoso.

Amazon ha anunciado que no va a comercializar el documental. Estaba el Dvd y Bluray en Preventa, pero ayer anunciaron la retirada de los dos formatos.

Imagino que a partir de ahora todo el mundo que puso a parir a Jacko en este tópic en base al documental, pedirá disculpas

Por supuesto. Los medios de comunicación también.

RockRotten escribió:

Sergio El Kiss escribió:

juanete escribió:
Por cierto, el documental está quedando tan en evidencia, que hasta HBO Usa elimina de su canal la bazofia esta. El daño ya está hecho, ya se ha conseguido que el documental sobre Weinstein pase desapercibido, y ya pueden recular y quitar el documental. Vergonzoso.

Amazon ha anunciado que no va a comercializar el documental. Estaba el Dvd y Bluray en Preventa, pero ayer anunciaron la retirada de los dos formatos.

Imagino que a partir de ahora todo el mundo que puso a parir a Jacko en este tópic en base al documental, pedirá disculpas

Están ocupados poniendo a parir a Caperucita Roja. Ni se han enterado de esto

MarvinMartian escribió:

RockRotten escribió:

Sergio El Kiss escribió:

juanete escribió:
Por cierto, el documental está quedando tan en evidencia, que hasta HBO Usa elimina de su canal la bazofia esta. El daño ya está hecho, ya se ha conseguido que el documental sobre Weinstein pase desapercibido, y ya pueden recular y quitar el documental. Vergonzoso.

Amazon ha anunciado que no va a comercializar el documental. Estaba el Dvd y Bluray en Preventa, pero ayer anunciaron la retirada de los dos formatos.

Imagino que a partir de ahora todo el mundo que puso a parir a Jacko en este tópic en base al documental, pedirá disculpas

Están ocupados poniendo a parir a Caperucita Roja. Ni se han enterado de esto

hjjjajajajajajajajajaja

RockRotten escribió:

MarvinMartian escribió:

RockRotten escribió:

Sergio El Kiss escribió:

juanete escribió:
Por cierto, el documental está quedando tan en evidencia, que hasta HBO Usa elimina de su canal la bazofia esta. El daño ya está hecho, ya se ha conseguido que el documental sobre Weinstein pase desapercibido, y ya pueden recular y quitar el documental. Vergonzoso.

Amazon ha anunciado que no va a comercializar el documental. Estaba el Dvd y Bluray en Preventa, pero ayer anunciaron la retirada de los dos formatos.

Imagino que a partir de ahora todo el mundo que puso a parir a Jacko en este tópic en base al documental, pedirá disculpas

Están ocupados poniendo a parir a Caperucita Roja. Ni se han enterado de esto

hjjjajajajajajajajajaja

Lo de Peppa Pig sí que me ha pillado por sorpresa

A lo tonto también ha recibido

Sergio El Kiss escribió:

juanete escribió:
Por cierto, el documental está quedando tan en evidencia, que hasta HBO Usa elimina de su canal la bazofia esta. El daño ya está hecho, ya se ha conseguido que el documental sobre Weinstein pase desapercibido, y ya pueden recular y quitar el documental. Vergonzoso.

Amazon ha anunciado que no va a comercializar el documental. Estaba el Dvd y Bluray en Preventa, pero ayer anunciaron la retirada de los dos formatos.

 PLACER.

Todo esto está muy bien,pero creo que llega tarde,ya han humillado y desprestigiado a una persona que ni siquiea está en este mundo y aun encima se han forrado que era su objetivo principal.

Por supuesto los medios de comunicación que rápido se encargaron de dar toda la veracidad del mundo a esa farsa disfrazada de documental ni mentarán estas nuevas noticias.

j. cash escribió:Todo esto está muy bien,pero creo que llega tarde,ya han humillado y desprestigiado a una persona que ni siquiea está en este mundo y aun encima se han forrado que era su objetivo principal.

Por supuesto los medios de comunicación que rápido se encargaron de dar toda la veracidad del mundo a esa farsa disfrazada de documental ni mentarán estas nuevas noticias.

Por aquí se aseguró hace poco, cuando salió el documental, que lo de difama que algo queda no es así

Y que los medios de comunicación ponen igual énfasis en disculparse cuando se equivocan prejuzgando que cuando lanzan las acusaciones

Así que supongo que todo en orden. No pasa nada

De hecho hoy el hilo casi no se puede seguir de lo rápido que va con tantas respuestas de gente rectificando lo que aseguraba hace unas semanas

Creo que este es el único foro del mundo mundial donde está demostrado que los chicos del documental mienten. Yo estoy como Stoner, lo he visto y no sé si mienten o no.
La familia ha hecho otro documental para limpiar el nombre de Michael que espero ver.
Pero no puedo decir categóricamente si ellos mienten o no.
Eso se puede, no?

Koikila escribió:Creo que este es el único foro del mundo mundial donde está demostrado que los chicos del documental mienten. Yo estoy como Stoner, lo he visto y no sé si mienten o no.
La familia ha hecho otro documental para limpiar el nombre de Michael que espero ver.
Pero no puedo decir categóricamente si ellos mienten o no.
Eso se puede, no?

Por eso HBO lo elimina de su canal y Amazon no lo distribuye

Es tan complicado saber si mienten o no que no quieren confundir a la audiencia

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Creo que este es el único foro del mundo mundial donde está demostrado que los chicos del documental mienten. Yo estoy como Stoner, lo he visto y no sé si mienten o no.
La familia ha hecho otro documental para limpiar el nombre de Michael que espero ver.
Pero no puedo decir categóricamente si ellos mienten o no.
Eso se puede, no?

Por eso HBO lo elimina de su canal y Amazon no lo distribuye

Es tan complicado saber si mienten o no que no quieren confundir a la audiencia

Ah, vale, que eso es la prueba definitiva.
Ahora que rectifique el director, no?

Koikila escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Creo que este es el único foro del mundo mundial donde está demostrado que los chicos del documental mienten. Yo estoy como Stoner, lo he visto y no sé si mienten o no.
La familia ha hecho otro documental para limpiar el nombre de Michael que espero ver.
Pero no puedo decir categóricamente si ellos mienten o no.
Eso se puede, no?

Por eso HBO lo elimina de su canal y Amazon no lo distribuye

Es tan complicado saber si mienten o no que no quieren confundir a la audiencia

Ah, vale, que eso es la prueba definitiva.
Ahora que rectifique el director, no?

La propia HBO retira el documental y sólo en este foro se asegura que es una mentira

Ay

Koikila escribió:Creo que este es el único foro del mundo mundial donde está demostrado que los chicos del documental mienten. Yo estoy como Stoner, lo he visto y no sé si mienten o no.
La familia ha hecho otro documental para limpiar el nombre de Michael que espero ver.
Pero no puedo decir categóricamente si ellos mienten o no.
Eso se puede, no?

Pero es que hay PRUEBAS y DATOS CONTRASTADOS que DEMUESTRAN que SI que MIENTEN ¿que mas necesitas?¿que lo admitan?

El Puto Fary escribió:

Koikila escribió:Creo que este es el único foro del mundo mundial donde está demostrado que los chicos del documental mienten. Yo estoy como Stoner, lo he visto y no sé si mienten o no.
La familia ha hecho otro documental para limpiar el nombre de Michael que espero ver.
Pero no puedo decir categóricamente si ellos mienten o no.
Eso se puede, no?

Pero es que hay PRUEBAS y DATOS CONTRASTADOS que DEMUESTRAN que SI que MIENTEN ¿que mas necesitas?¿que lo admitan?

Además, corrígeme si me equivoco, que el otro documental al que creo que se refiere ella, ese que pusiste los enlaces, no son de la familia

Yo creo que es doloroso de admitir, en el fuero interno, que uno ha caído en un engaño cuando ese engaño ha generado emociones genuinas. Aunque puedo, claro, estar equivocado.

Si es que sólo importa tener la razón

Estamos en una sociedad tan competitiva que lo único importante es eso

A Michael Jackson y a su recuerdo que les jodan mientras yo siga teniendo razón

favorite 77 escribió:Yo creo que es doloroso de admitir, en el fuero interno, que uno ha caído en un engaño cuando ese engaño ha generado emociones genuinas. Aunque puedo, claro, estar equivocado.

Es mucho más fácil engañar y es mucho más fácil ser engañado que reconocer que has sido engañado. Pero infinitamente más fácil.

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Creo que este es el único foro del mundo mundial donde está demostrado que los chicos del documental mienten. Yo estoy como Stoner, lo he visto y no sé si mienten o no.
La familia ha hecho otro documental para limpiar el nombre de Michael que espero ver.
Pero no puedo decir categóricamente si ellos mienten o no.
Eso se puede, no?

Por eso HBO lo elimina de su canal y Amazon no lo distribuye

Es tan complicado saber si mienten o no que no quieren confundir a la audiencia

Ah, vale, que eso es la prueba definitiva.
Ahora que rectifique el director, no?

La propia HBO retira el documental y sólo en este foro se asegura que es una mentira

Ay

HBO ya ha negado que retire el documental.

https://www.okayplayer.com/culture/is-hbo-removing-michael-jackson-doc-leaving-neverland.html

https://hiphopdx.com/news/id.50983/title.hbo-appears-to-pull-leaving-neverland-doc-as-oprah-deletes-accusers-youtube-interviews

RockRotten escribió:

El Puto Fary escribió:

Koikila escribió:Creo que este es el único foro del mundo mundial donde está demostrado que los chicos del documental mienten. Yo estoy como Stoner, lo he visto y no sé si mienten o no.
La familia ha hecho otro documental para limpiar el nombre de Michael que espero ver.
Pero no puedo decir categóricamente si ellos mienten o no.
Eso se puede, no?

Pero es que hay PRUEBAS y DATOS CONTRASTADOS que DEMUESTRAN que SI que MIENTEN ¿que mas necesitas?¿que lo admitan?

Además, corrígeme si me equivoco, que el otro documental al que creo que se refiere ella, ese que pusiste los enlaces, no son de la familia

No. Creo que el documental al que se refiere, es un video colgado en Youtube llamado Neverland Firsthand, que han realizado con la ayuda de algunos miembros de la familia. 30 minutos que no arreglan nada.

A parte de eso, en Francia se está trabajando en un documental en condiciones, y el sobrino de MJ, Taj Jackson está preparando otro y negociando con varias distribuidoras a ver cómo lanzarlo, aunque dice que no se fía de ninguna y no sabe cómo va a hacerlo.

El chico de los famosos videos que desmontan el documental está trabajando en un libro llamado Volviendo a Neverland que ya se puede preordenar http://nafracoleccion.com/inicio/2566-volviendo-a-neverland-todas-las-claves-de-las-acusaciones-hacia-michael-jackson.html

por lo que veo todo el mundo se va a forrar aquí, no solo los de este documental

GhostofCain escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Creo que este es el único foro del mundo mundial donde está demostrado que los chicos del documental mienten. Yo estoy como Stoner, lo he visto y no sé si mienten o no.
La familia ha hecho otro documental para limpiar el nombre de Michael que espero ver.
Pero no puedo decir categóricamente si ellos mienten o no.
Eso se puede, no?

Por eso HBO lo elimina de su canal y Amazon no lo distribuye

Es tan complicado saber si mienten o no que no quieren confundir a la audiencia

Ah, vale, que eso es la prueba definitiva.
Ahora que rectifique el director, no?

La propia HBO retira el documental y sólo en este foro se asegura que es una mentira

Ay

HBO ya ha negado que retire el documental.

https://www.okayplayer.com/culture/is-hbo-removing-michael-jackson-doc-leaving-neverland.html

https://hiphopdx.com/news/id.50983/title.hbo-appears-to-pull-leaving-neverland-doc-as-oprah-deletes-accusers-youtube-interviews

HBO firmó hasta Septiembre para tener el documental en su canal principal. Ahora la fecha de finalización es el 17 de Abril y lo pasan a otros soportes. Raro.

De todas formas han dejado claro que es el segundo documental con más audiencia en diez años de emisión. No van a deshacerse de él tan fácilmente, por muy falso que se esté demostrando que es todo. Tanto como se demostró que fueron falsas las acusaciones en el 93 y 2003.

Stoner escribió:por lo que veo todo el mundo se va a forrar aquí, no solo los de este documental

Siempre ha sido así. Michael JAckson era y es una máquina de hacer dinero y en este mundo no hay más que gente aprovechada. ¿Cuantos libros y documentales se publicaron en el año siguiente a su muerte?

Pero bueno, no voy a comparar a la gente que saca beneficio acusándole falsamente de delitos, que a los que sacan beneficio demostrando su inocencia.

-¿Has visto el documental que acusa a Michael Jackson de abusar de menores? Es muy convincente, tiene que ser verdad.
-¿Sabes que un juez le declaró inocente de todos los cargos?
-Pero eso no demuestra nada.
-¿Y que el Fbi tuvo acceso a todos los ordenadores y móviles de Neverland y no encontró nada con lo que acusar a Jackson?
-Eso no demuestra nada.
-¿Sabes que Robson dice que el primer abuso fue cuando su familia se fue a conocer el Gran Cañón y él se quedó sólo con Michael, cuando se ha demostrado que Robson se fue con su familia?
-Pero eso no demuestra nada.
-¿Y que dicen que los abusos duraron hasta el 92 entre otros lugares en la estación de tren, y esta no se construyó hasta mediados del 93?
-Eso no demuestra nada.
-¿Y sabes que se ha demostrado que Wade y Safechuck estuvieron intercambiando correos con artículos de victimas reales de abusos?
- Eso no demuestra nada.
- ¿Y que hay gente que pasó tiempo en Neverland y aseguran haber recibido dinero a cambio de aparecer diciendo que Michael abusó de ellos?
-Es que los fanáticos estais ciegos y no queréis ver la realidad.

Pero eso es lo que dice Smallcombe, no?

Los comentarios del escritor Marc-Edouard Nabe sobre el asunto :

http://www.nabesnews.com/laibi-lhomme-qui-voit-des-pedophiles-partout-sauf-la-ou-il-y-en-a/

Nabe considera que Michael Jackson era sin duda alguna un pedófilo, aunque le pese a sus fans.

Oui ! La sexualité de Michaël Jackson, c’était de lécher des anus de petits garçons tout en se branlant la bite puis de la leur faire sucer comme un doughnut jusqu’à éjaculer sa confiote de sperme de Noir dans leur gosier mignon de Blanc innocent. C’est comme ça. Ça ne l’empêchait pas d’être le Roi de la Pop comme ça n’empêcha pas André Gide, qui enculait des petits Algériens à tire-larigot-bouchon, d’être King de la NRF et prix Nobel de Littérature 1947 !

Koikila escribió:Pero eso es lo que dice Smallcombe, no?

Pues no sé si todo lo habrá dicho él. Pero vamos, los hechos están ahí. Los papeles de las obras de la estación de tren están fechadas después de los supuestos abusos, lo de los correos electrónicos pasandose información de casos reales de abuso se demostró en el juzgado, que el Fbi investigó y no se encontró nada lo dice el propio Fbi en cuando desclasificó todos los papeles del caso Arvizo...

Axlferrari escribió:Los comentarios del escritor Marc-Edouard Nabe sobre el asunto :

http://www.nabesnews.com/laibi-lhomme-qui-voit-des-pedophiles-partout-sauf-la-ou-il-y-en-a/

Nabe considera que Michael Jackson era sin duda alguna un pedófilo, aunque le pese a sus fans.

Oui ! La sexualité de Michaël Jackson, c’était de lécher des anus de petits garçons tout en se branlant la bite puis de la leur faire sucer comme un doughnut jusqu’à éjaculer sa confiote de sperme de Noir dans leur gosier mignon de Blanc innocent. C’est comme ça. Ça ne l’empêchait pas d’être le Roi de la Pop comme ça n’empêcha pas André Gide, qui enculait des petits Algériens à tire-larigot-bouchon, d’être King de la NRF et prix Nobel de Littérature 1947 !

Muy útil la opinión de alguien que no tuvo trato con él. Pero bueno, esto es así, unos prueban la inocencia de MJ mostrando documentos del Fbi y actas de jueces, y otros se empeñan en verle culpable mostrando opiniones de gente irrelevante en la vida y en los casos. Perfecto.

Por cierto, por cada personaje que pongáis opinando mal de MJ podemos poner otro opinando bien y hablando maravillas de él.

A estas alturas, negar la pedofilia de MJ es como negar el antisemitismo de Hitler.

Axlferrari escribió:A estas alturas, negar la pedofilia de MJ es como negar el antisemitismo de Hitler.

Sobretodo para el que sólo se informa a través de los medios de comunicación, sí.

Axlferrari escribió:A estas alturas, negar la pedofilia de MJ es como negar el antisemitismo de Hitler.

Axlferrari escribió:A estas alturas, negar la pedofilia de MJ es como negar el antisemitismo de Hitler.

 Un momento:

 ¿Estás diciendo que Michael Jackson era propietario del FBI? 

 

Todo este circo es digno de los mejores momentos de Telecinco.

red ryder escribió:Todo este circo es digno de los mejores momentos de Telecinco.

Bueno, Telecinco aprendió mucho de las cadenas americanas y británicas. Con el tema Jackson no es nada nuevo. Ya en los ochenta que si dormía en una cámara de oxígeno, que si compró los huesos del hombre elefante, que murió en el anuncio de Pepsi donde se quemó la cabeza y le sustituyó un hombre blanco, que si se operaba para blanquearse la piel, que en su casa no había espejos porque no aguantaba ver su imagen... y así fue hasta el fin de sus días, que si se comió las flores que había en la habitación de su hotel en Paris, que cuando sus hijos jugaban con algo luego mandaba tirarlo porque después de usarlo podría tener microbios y era mejor jugar con otro juguete nuevo, que se le cayó un trozo de nariz en un concierto, que las tiritas que se ponía en los dedos las usaba porque se le caían las uñas.

Bueno, y por supuesto, que su muerte fue fingida y sigue vivo.

Ese escritor francés no es más que un provocateur de pacotilla, pero sobre la pedofilia de MJ siempre habrá dudas, igual que las habrá siempre sobre su sexualidad en general. Pero sobre la pederastia, a tenor de todas las pruebas, no debería de haber ninguna.

favorite 77 escribió:Ese escritor francés no es más que un provocateur de pacotilla, pero sobre la pedofilia de MJ siempre habrá dudas, igual que las habrá siempre sobre su sexualidad en general. Pero sobre la pederastia, a tenor de todas las pruebas, no debería de haber ninguna.

Cosa que tampoco logro comprender del todo, ya que se conocen varias mujeres que tuvieron relación con él, unas de forma oficial y otras que se intentó encubrir. Además de que los registros en su casa demostraron que estaba suscripto a revistas como Playboy y tenía revistas pornográficas para heterosexuales.

Una de esas relaciones que más dio que hablar fue la que tuvo con Tattiana, la modelo que aparece en The Way You Make Me Feel. La gente de Jackson intentó tapar la relación, y en una de las actuaciones durante el Bad Tour, Tattiana le plantó un beso a Michael en directo, y después de eso, el equipo de Jackson hizo que la modelo desapareciese del tour, puesto que no querían que se relacionase al cantante con ninguna mujer.