Michael Jackson (29 de agosto de 1958 - 25 de junio de 2009)

Los que conozcais los detalles... llegó a existir una sentencia de absolución o lo que sea contra MJ?
Tengo entendido que en medio del juicio, los padres de uno de los niños cogieron la pasta y lo dejaron a medias.

Blas escribió:

Sergio El Kiss escribió:

Blas escribió:

Sergio El Kiss escribió:
Yo soy de los que piensa que MJ no hizo nada a los niños. Pero también tengo claro que no estaba bien de la cabeza. No tuvo infancia y quiso recuperarla con 35 años.

Y que podría aportar a una persona dormir con un niño? Jugar, hablar, relacionarse... vale. Pero porque creeis que alguien tiene esa necesidad imperiosa de compartir cama con un varón menor cuando ya todo el mundo te avisa de que no lo hagas?

Hacer todo lo que no pudo hacer de niño. De pequeño veía que los niños se iban a pasar la noche con sus amigos, a dormir en la misma habitación mientras él tenía que ir a dar conciertos.

Entonces crees que tenía un trauma con algo relacionado con una pijamada de niños, no? Que él creía que el resto de niños compartía normalmente la cama con otros niños y por eso deseaba tanto acostarse con niños a pesar de que todo el mundo le decía que se iba a meter en problemas.

Porque ni aun de niño es común acostarse en la misma cama de otros niños

Un trauma sería al principio, pero el trauma degeneró en una enfermedad psicológica. La verdad es que no creo que actuase con mala intención, era una persona que intentaba ayudar a todo el que se cruzase en su camino, lo empezó a hacer desde la época de Off The Wall, pero cada vez fue a peor. Con Thriller era excéntrico, pero no se le iba tanto la cabeza. Todo empezó a degenrar más y más a raiz del anuncio de Pepsi en el que se quemó el pelo. Fue cuando probó los calmantes por primera vez y eso terminó por volarle la cabeza. Poco a poco, pero se la destrozó del todo.

Boohan escribió:Los que conozcais los detalles... llegó a existir una sentencia de absolución o lo que sea contra MJ?
Tengo entendido que en medio del juicio, los padres de uno de los niños cogieron la pasta y lo dejaron a medias.

2 juicios, en el primero el más complicado el de Jodie donde el niño llegó probar que vio a Jackson desnudo y durmió un mes con él, se saldó con un acuerdo por 25 millones y el segundo, el de Arvizo en el que quedó absuelto de 10 cargos de delitos graves. 5 niños llegaron a jurar de que eran ciertos los abusos

No soy yo quien vaya a defender a Michael pero el documental es un poco tramposo ya que sólo hablan los acusadores y sus familias y tampoco entiendo por qué ahora sí van a vetarlo en muchas sitios tras su publicación...

Blas escribió:

Sergio El Kiss escribió:

Blas escribió:

Sergio El Kiss escribió:
Yo soy de los que piensa que MJ no hizo nada a los niños. Pero también tengo claro que no estaba bien de la cabeza. No tuvo infancia y quiso recuperarla con 35 años.

Y que podría aportar a una persona dormir con un niño? Jugar, hablar, relacionarse... vale. Pero porque creeis que alguien tiene esa necesidad imperiosa de compartir cama con un varón menor cuando ya todo el mundo te avisa de que no lo hagas?

Hacer todo lo que no pudo hacer de niño. De pequeño veía que los niños se iban a pasar la noche con sus amigos, a dormir en la misma habitación mientras él tenía que ir a dar conciertos.

Entonces crees que tenía un trauma con algo relacionado con una pijamada de niños, no? Que él creía que el resto de niños compartía normalmente la cama con otros niños y por eso deseaba tanto acostarse con niños a pesar de que todo el mundo le decía que se iba a meter en problemas.

Porque ni aun de niño es común acostarse en la misma cama de otros niños

Es de niño curioso.

Boohan escribió:Los que conozcais los detalles... llegó a existir una sentencia de absolución o lo que sea contra MJ?
Tengo entendido que en medio del juicio, los padres de uno de los niños cogieron la pasta y lo dejaron a medias.

En el video de la página anterior se explica muy bien,con detalles y datos todo lo relativo a los juicios. Si teneis 45 min vedlo porque es muy revelador y se ve la calaña de la gente del documental de marras.

Blas escribió:

Boohan escribió:Los que conozcais los detalles... llegó a existir una sentencia de absolución o lo que sea contra MJ?
Tengo entendido que en medio del juicio, los padres de uno de los niños cogieron la pasta y lo dejaron a medias.

2 juicios, en el primero el más complicado el de Jodie donde el niño llegó probar que vio a Jackson desnudo y durmió un mes con él, se saldó con un acuerdo por 25 millones y el segundo, el de Arvizo en el que quedó absuelto de 10 cargos de delitos graves. 5 niños llegaron a jurar de que eran ciertos los abusos

Eso de que llegó a probar que vio a Jackson desnudo...no se de donde lo sacas

Boohan escribió:Los que conozcais los detalles... llegó a existir una sentencia de absolución o lo que sea contra MJ?
Tengo entendido que en medio del juicio, los padres de uno de los niños cogieron la pasta y lo dejaron a medias.

En el 93 Jackson puso una millonada para cerrar la boca a los padres de Chandler, que ya habían intentado estorsionar a gente relacionada con el cine sin suerte. El padre estaba haciendo sus pinitos en el cine y necesitaba dinero y contactos. MJ quería seguir adelante con el juicio, al menos en principio, pero sus abogados le dijeron que lo mejor era pagar más de 20 millones y olvidarse de todo para poder continuar la gira y no palmar más dinero.

En 2003 siguieron adelante con los juicios y el jurado le declaró inocente de todos los cargos. A parte de Arvizo, que fue el que denunció esta vez, hubo un buen número de personas que declararon haber pasado noches en Neverland con Jackson y Arvizo en la misma habitación y que la mayoría de las noches los niños dormían en la cama y Jackson en el suelo y en una tienda de campaña.

j. cash escribió:

Boohan escribió:Los que conozcais los detalles... llegó a existir una sentencia de absolución o lo que sea contra MJ?
Tengo entendido que en medio del juicio, los padres de uno de los niños cogieron la pasta y lo dejaron a medias.

En el video de la página anterior se explica muy bien,con detalles y datos todo lo relativo a los juicios. Si teneis 45 min vedlo porque es muy revelador y se ve la calaña de la gente del documental de marras.

Acabo de ver que es el mismo youtube que me pasaron anoche por guasap.
Vi 10 minutilllos y me gustó como el youtuber ese explicaba las cosas, tratando de dejar el sensacionalismo a un lado. 
Lo veré entero cuando tenga un hueco, gracias.

Drakixx escribió:No soy yo quien vaya a defender a Michael pero el documental es un poco tramposo ya que sólo hablan los acusadores y sus familias y tampoco entiendo por qué ahora sí van a vetarlo en muchas sitios tras su publicación...

Esto es lo más sorprendente. 
La explicación es que en unos pocos lustros han cambiado mucho las cosas.
Yo en su día fui de los que pensé que si el río suena agua lleva (el río era un juicio -o dos-, no unos rumores).
Todo esto de ahora, en 2019, me parece que busca de todo menos que se sepa la verdad.

j. cash escribió:

Blas escribió:

Boohan escribió:Los que conozcais los detalles... llegó a existir una sentencia de absolución o lo que sea contra MJ?
Tengo entendido que en medio del juicio, los padres de uno de los niños cogieron la pasta y lo dejaron a medias.

2 juicios, en el primero el más complicado el de Jodie donde el niño llegó probar que vio a Jackson desnudo y durmió un mes con él, se saldó con un acuerdo por 25 millones y el segundo, el de Arvizo en el que quedó absuelto de 10 cargos de delitos graves. 5 niños llegaron a jurar de que eran ciertos los abusos

Eso de que llegó a probar que vio a Jackson desnudo...no se de donde lo sacas

Jordie llegó a describir y dibujar sus genitales.

El problema de todo esto es el mil veces hablado, que la familia no era trigo limpio. Aunque MJ no hiciera nada con el crio ellos lo prostituyeron

Blas escribió:

j. cash escribió:

Blas escribió:

Boohan escribió:Los que conozcais los detalles... llegó a existir una sentencia de absolución o lo que sea contra MJ?
Tengo entendido que en medio del juicio, los padres de uno de los niños cogieron la pasta y lo dejaron a medias.

2 juicios, en el primero el más complicado el de Jodie donde el niño llegó probar que vio a Jackson desnudo y durmió un mes con él, se saldó con un acuerdo por 25 millones y el segundo, el de Arvizo en el que quedó absuelto de 10 cargos de delitos graves. 5 niños llegaron a jurar de que eran ciertos los abusos

Eso de que llegó a probar que vio a Jackson desnudo...no se de donde lo sacas

Jordie llegó a describir y dibujar sus genitales.

El problema de todo esto es el mil veces hablado, que la familia no era trigo limpio. Aunque MJ no hiciera nada con el crio ellos lo prostituyeron

Es cierto que los describió y los dibujó, y también es cierto que el FBI realizó fotografías de los genitales de Jackson y no coincidían en absoluto. Se dijo que el pene era completamente diferente y que Jordie mencionaba unos lunares que no existían.

Sergio El Kiss escribió:

Blas escribió:

j. cash escribió:

Blas escribió:

Boohan escribió:Los que conozcais los detalles... llegó a existir una sentencia de absolución o lo que sea contra MJ?
Tengo entendido que en medio del juicio, los padres de uno de los niños cogieron la pasta y lo dejaron a medias.

2 juicios, en el primero el más complicado el de Jodie donde el niño llegó probar que vio a Jackson desnudo y durmió un mes con él, se saldó con un acuerdo por 25 millones y el segundo, el de Arvizo en el que quedó absuelto de 10 cargos de delitos graves. 5 niños llegaron a jurar de que eran ciertos los abusos

Eso de que llegó a probar que vio a Jackson desnudo...no se de donde lo sacas

Jordie llegó a describir y dibujar sus genitales.

El problema de todo esto es el mil veces hablado, que la familia no era trigo limpio. Aunque MJ no hiciera nada con el crio ellos lo prostituyeron

Es cierto que los describió y los dibujó, y también es cierto que el FBI realizó fotografías de los genitales de Jackson y no coincidían en absoluto. Se dijo que el pene era completamente diferente y que Jordie mencionaba unos lunares que no existían.

Sneddon later stated that "the photographs reveal a mark on the right side of Defendant's penis at about the same relative location as the dark blemish located by Jordan Chandler on his drawing of Defendant's erect penis", and that "Chandler's graphic representation of the discolored area on Defendant's penis is substantially corroborated by the photographs".[54] Sergeant Gary Spiegel, the sheriff's photographer, claims he observed a dark spot on the lower side of Jackson's penis.[55]

Era peterpanesco, ya lo dijo en su día en la hora chanante.

Hombres blancos de clase media hablando del pene de Michael Jackson

¿Manchas en un pene moreno? ¿Estamos locos?

Blas escribió:

Sergio El Kiss escribió:

Blas escribió:

j. cash escribió:

Blas escribió:

Boohan escribió:Los que conozcais los detalles... llegó a existir una sentencia de absolución o lo que sea contra MJ?
Tengo entendido que en medio del juicio, los padres de uno de los niños cogieron la pasta y lo dejaron a medias.

2 juicios, en el primero el más complicado el de Jodie donde el niño llegó probar que vio a Jackson desnudo y durmió un mes con él, se saldó con un acuerdo por 25 millones y el segundo, el de Arvizo en el que quedó absuelto de 10 cargos de delitos graves. 5 niños llegaron a jurar de que eran ciertos los abusos

Eso de que llegó a probar que vio a Jackson desnudo...no se de donde lo sacas

Jordie llegó a describir y dibujar sus genitales.

El problema de todo esto es el mil veces hablado, que la familia no era trigo limpio. Aunque MJ no hiciera nada con el crio ellos lo prostituyeron

Es cierto que los describió y los dibujó, y también es cierto que el FBI realizó fotografías de los genitales de Jackson y no coincidían en absoluto. Se dijo que el pene era completamente diferente y que Jordie mencionaba unos lunares que no existían.

Sneddon later stated that "the photographs reveal a mark on the right side of Defendant's penis at about the same relative location as the dark blemish located by Jordan Chandler on his drawing of Defendant's erect penis", and that "Chandler's graphic representation of the discolored area on Defendant's penis is substantially corroborated by the photographs".[54] Sergeant Gary Spiegel, the sheriff's photographer, claims he observed a dark spot on the lower side of Jackson's penis.[55]

Pega todo el texto :
Reports vary on whether the photographs of Jackson corroborated Jordan's allegations. Reuters reported that an unidentified source informed them on January 27, 1994, that "photos of Michael Jackson's genitalia do not match description given by the boy",[48][49] which was reported in USA Today on January 28.[50][51] However, according to child sexual abuse consultant Bill Dworin, one of the lead detectives on the case, Jordan's description comported with the photos taken of Jackson's genitalia.[52] Dr. Richard Strick, who conducted the examination of Jackson's genitals, said "I was told later that the photos and description absolutely matched".[53] Sneddon later stated that "the photographs reveal a mark on the right side of Defendant's penis at about the same relative location as the dark blemish located by Jordan Chandler on his drawing of Defendant's erect penis", and that "Chandler's graphic representation of the discolored area on Defendant's penis is substantially corroborated by the photographs".[54] Sergeant Gary Spiegel, the sheriff's photographer, claims he observed a dark spot on the lower side of Jackson's penis.[55]

Jordan claimed that Jackson was circumcised.[15][34][56] However, Jackson's autopsy report showed that he had not been circumcised and his foreskin appeared naturally intact, with no signs of having been restored from a circumcision.[57] Taraborrelli claims that Jordan correctly noted patchy colored skin on his buttocks, short pubic hair, and testicles marked pink and brown;[58] however, initially investigators claimed Chandler said Jackson had splotches on his genitals a color "similar to the color of his face" rather than pink and brown.[56]

A mí me piden que dibuje mis genitales y cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.

Spoiler:

Y los del FBI comparándolo con fotos reales.

Putos yankis.

Si tú dibujaras tu pene cuánto de parecido crees que podrías tener? Lógicamente no era una foto Pero si las marcas coincidieron.

Aún así dejo el tema porque no vamos a llegar a ninguna parte. Ni yo tengo pruebas para acusarlo ni tu creo que tengas un especial interés en defender a alguien del que exista la posibilidad de que sea un pedofilo

Roundabout escribió:A mí me piden que dibuje mis genitales y cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.

Por favor, no creemos un topic de esto

Blas escribió: Si tú dibujaras tu pene cuánto de parecido crees que podrías tener? Lógicamente no era una foto  Pero si las marcas coincidieron.

Aún así dejo el tema porque no vamos a llegar a ninguna parte. Ni yo tengo pruebas para acusarlo ni tu creo que tengas un especial interés en defender a alguien del que exista la posibilidad de que sea un pedofilo

Hombre, yo creo que al menos soy capaz de dibujar un pene circuncidado y uno que no lo esté

Yo no intento convencer a nadie, es un caso en el que el 99% tiene la idea hecha, y son muchos años con el tema. Sólo pongo datos, al igual que has hecho tu, no hay problema También te digo que hoy tengo poco trabajo, si no le daban por culo este topic en particular y al foro en general

Eso sí, me está alegrando ver que hay poca gente que le da credibilidad al documental, al menos viendo comentarios en redes es la sensación que me da, y al menos de momento parece que no ha tenido mucha repercusión, más allá de tristes artículos en prensa que han pasado sin gloria ni pena. Espero que siga así.

Feliz lunes ! A ver esos penes dibujados en paint!!

starfuckers escribió:Feliz lunes ! A ver esos penes dibujados en paint!!

Sergio El Kiss escribió:

Blas escribió: Si tú dibujaras tu pene cuánto de parecido crees que podrías tener? Lógicamente no era una foto  Pero si las marcas coincidieron.

Aún así dejo el tema porque no vamos a llegar a ninguna parte. Ni yo tengo pruebas para acusarlo ni tu creo que tengas un especial interés en defender a alguien del que exista la posibilidad de que sea un pedofilo

Hombre, yo creo que al menos soy capaz de dibujar un pene circuncidado y uno que no lo esté

Yo no intento convencer a nadie, es un caso en el que el 99% tiene la idea hecha, y son muchos años con el tema. Sólo pongo datos, al igual que has hecho tu, no hay problema  También te digo que hoy tengo poco trabajo, si no le daban por culo este topic en particular y al foro en general

Eso sí, me está alegrando ver que hay poca gente que le da credibilidad al documental, al menos viendo comentarios en redes es la sensación que me da, y al menos de momento parece que no ha tenido mucha repercusión, más allá de tristes artículos en prensa que han pasado sin gloria ni pena. Espero que siga así.

Salta la sorpresa en la condomina

Dejando a un lado el tema de los penes, buen artículo:

http://cinedivergente.com/criticas/documentales/leaving-neverland?fbclid=IwAR1-DhwU8elXDty9LYHd2CyfgR_mM7lZQb44bgQafTpktuvBd5Q4nVzIcWs

No entiendo, a tenor de las evidencias, el negacionismo de algunos en aceptar que MJ era un pederastra. Que si, que era tan buen músico como pedazo de mierda como persona. Ambas realidades pueden coexistir perfectamente.

Yo no tengo tan claro que fuera un pederasta, aunque pedofílico lo era un rato largo.

Sin sotana uno se confunde.

En todo caso estaba de atar con maroma de esparto.

Dani escribió:No entiendo, a tenor de las evidencias, el negacionismo de algunos en aceptar que MJ era un pederastra. Que si, que era tan buen músico como pedazo de mierda como persona. Ambas realidades pueden coexistir perfectamente.

Yo de momento evidencias no he visto ningunas...mas allá de lo que dicen ahora los tipos estos y a los que rapidamente se les ha pillado en mil contradicciones.

Dani escribió:No entiendo, a tenor de las evidencias, el negacionismo de algunos en aceptar que MJ era un pederastra. Que si, que era tan buen músico como pedazo de mierda como persona. Ambas realidades pueden coexistir perfectamente.

¿Qué evidencias?

Porque vamos, se le denuncia, aceptan callarse a cambio de dinero, años más tarde el niño dice que fue todo mentira y el padre se suicida. Gran evidencia. 2003, otro juicio, el jurado le declara inocente de todo. Redadas del FBI en su casa, no se encuentra nada... ¿De qué evidencias hablas?

juanete escribió:

Dani escribió:No entiendo, a tenor de las evidencias, el negacionismo de algunos en aceptar que MJ era un pederastra. Que si, que era tan buen músico como pedazo de mierda como persona. Ambas realidades pueden coexistir perfectamente.

¿Qué evidencias?

1 hora de documental he aguantado, suficiente para cogerle asco al supuesto abusador aparte de ser un manipulador. Me da bastante asco cuando pienso que se aprovechaba de los niños que eran fans obsesionados que le imitaban en todo. Los niños pensarían como es Maikol y es mi ídolo puede hacer lo que quiera conmigo.

Celis escribió:1 hora de documental he aguantado, suficiente para cogerle asco al supuesto abusador aparte de ser un manipulador. Me da bastante asco cuando pienso que se aprovechaba de los niños que eran fans obsesionados que le imitaban en todo. Los niños pensarían como es Maikol y es mi ídolo puede hacer lo que quiera conmigo.

Lo que no logro entender es como se le da tanta credibilidad a dos personas que salen en un documental contando algo que antes negaron, y que otro centenar de niños negaron y lo siguen haciendo.

Como ha quedado claro que el primer niño que le acusó, ha declarado que mintió porque le obligó su padre.

Como a uno de estos dos personajes la justicia le dejó claro que no tenía nada en contra de Jackson, y ahora gracias a un documental partidario a más no poder, es la verdad absoluta.

Después de todo lo dicho aquí los diferentes links a informaciones contrastadas e incluso el video donde se desenmascara a estos supuestos niños abusados no se como todavía algunos se creen a pies juntillas lo que aparece en ese documental sin plantearse nada mas.

j. cash escribió:Después de todo lo dicho aquí los diferentes links a informaciones contrastadas e incluso el video donde se desenmascara a estos supuestos niños abusados no se como todavía algunos se creen a pies juntillas lo que aparece en ese documental sin plantearse nada mas.

Bienvenido al siglo XXI

j. cash escribió:Después de todo lo dicho aquí los diferentes links a informaciones contrastadas e incluso el video donde se desenmascara a estos supuestos niños abusados no se como todavía algunos se creen a pies juntillas lo que aparece en ese documental sin plantearse nada mas.

Supongo que falta de interés. Y que no es lo mismo un documental que un video de youtube. Supuestamente lo primero tiene más credibilidad y está más trabajado, mientras que un video lo puede colgar cualquiera...

Pero vamos, que el video de youtube les desenmascara claramente. Igual que el documental de Bashir quedó como una gran mentira cuando se publicó la parte grabada por MJ quedó claro que todo estaba bastante manipulado. Años después admitió que mintió en el documental. Pero la gente no se queda con esa parte, el 90% de la gente no sabe que Bashir admitió que su documental estaba lleno de mentiras, tampoco sabe que el primer niño que acusó a MJ declaró que todo fue falso, no sabe que un jurado le declaró inocente en 2003...

juanete escribió:

Celis escribió:1 hora de documental he aguantado, suficiente para cogerle asco al supuesto abusador aparte de ser un manipulador. Me da bastante asco cuando pienso que se aprovechaba de los niños que eran fans obsesionados que le imitaban en todo. Los niños pensarían como es Maikol y es mi ídolo puede hacer lo que quiera conmigo.

Lo que no logro entender es como se le da tanta credibilidad a dos personas que salen en un documental contando algo que antes negaron, y que otro centenar de niños negaron y lo siguen haciendo.

Como ha quedado claro que el primer niño que le acusó, ha declarado que mintió porque le obligó su padre.

Como a uno de estos dos personajes la justicia le dejó claro que no tenía nada en contra de Jackson, y ahora gracias a un documental partidario a más no poder, es la verdad absoluta.

Fin del tópic.

El Puto Fary escribió:

j. cash escribió:Después de todo lo dicho aquí los diferentes links a informaciones contrastadas e incluso el video donde se desenmascara a estos supuestos niños abusados no se como todavía algunos se creen a pies juntillas lo que aparece en ese documental sin plantearse nada mas.

Bienvenido al siglo XXI

Es que es de coña

Lo peor no es esto. Lo peor es algo que llevo comentando desde hace años, literalmente. Y es que no es sólo una cuestión de difuminar por completo la línea entre "acusado" y "culpable" en casos más o menos cercanos en el tiempo, sino que el debate sobre la necesidad o no de censurar a los grandes genios de la historia del Arte juzgando su comportamiento sin contexto histórico, tan sólo con la demencial simpleza y maniqueísmo de esta época, iba a llegar antes o después.

Ayer, en el telediario de la primera, tratando el tema Jackson como si hubiese habido un juicio declarando a Michael culpable con pruebas evidentes, y concediendo total credibilidad a los acusantes (lógico: un telediario público  en un país donde la ministra de Justicia propone "creer" a las personas por motivo de sexo, concediendo credibilidad sin necesidad de juicio, dependiendo de tus genitales), se inició el debate que siempre supe que acabaría llegando: ¿qué hacemos con los grandes de la pintura de la Historia, por ejemplo, si su comportamiento no fue "ético"?  De aquí a menos de diez años tendremos exposiciones canceladas, planes de estudios donde se eliminen a monstruos como Picasso, Shiele, Renoir, Beethoven, etc., porque sus comportamientos no coinciden con lo políticamente correcto, museos donde se eliminen por petición de "las redes sociales" obras maestras porque han sido pintadas por "machistas" "fachas", o cualquier otra simpleza, etc.

Lo curioso de esto es que básicamente se ataca a los grandes. El mundo está lleno de escoria que además son artistas de mierda, y a ellos parece no afectarles este movimiento. Van a por los grandes, para demostrar que NADIE está por encima de la dictadura de la corrección política. Cuanto mayor sea la pieza y más haya aportado a la Humanidad en términos de Arte, mejor.

Ed Wood escribió:Lo peor no es esto. Lo peor es algo que llevo comentando desde hace años, literalmente. Y es que no es sólo una cuestión de difuminar por completo la línea entre "acusado" y "culpable" en casos más o menos cercanos en el tiempo, sino que el debate sobre la necesidad o no de censurar a los grandes genios de la historia del Arte juzgando su comportamiento sin contexto histórico, tan sólo con la demencial simpleza y maniqueísmo de esta época, iba a llegar antes o después.

Ayer, en el telediario de la primera, tratando el tema Jackson como si hubiese habido un juicio declarando a Michael culpable con pruebas evidentes, y concediendo total credibilidad a los acusados (lógico: un telediario público  en un país donde la ministra de Justicia propone "creer" a las personas por motivo de sexo, concediendo credibilidad sin necesidad de juicio, dependiendo de tus genitales), se inició el debate que siempre supe que acabaría llegando: ¿qué hacemos con los grandes de la pintura de la Historia, por ejemplo, si su comportamiento no fue "ético"?  De aquí a menos de diez años tendremos exposiciones canceladas, planes de estudios donde se eliminen a monstruos como Picasso, Shiele, Renoir, Beethoven, etc., porque sus comportamientos no coinciden con lo políticamente correcto, museos donde se eliminen por petición de "las redes sociales" obras maestras porque han sido pintadas por "machistas" "fachas", o cualquier otra simpleza, etc.

Lo curioso de esto es que básicamente se ataca a los grandes. El mundo está lleno de escoria que además son artistas de mierda, y a ellos parece no afectarles este movimiento. Van a por los grandes, para demostrar que NADIE está por encima de la dictadura de la corrección política. Cuanto mayor sea la pieza y más haya aportado a la Humanidad en términos de Arte, mejor.

Al fin los mediocres entre los mediocres pueden sobresalir en algo. Para censor vale hasta una rata.

Regocijémonos.

Godofredo escribió:

Al fin los mediocres entre los mediocres pueden sobresalir en algo. Para censor vale hasta una rata.

Regocijémonos.

Exacto. Es la primera vez en la Historia en que al completo necio se le da el poder de acabar con quien tiene talento y algo que ofrecer. Se acabó el sentirse mal por no ser nadie. Miles de millones con una escopeta cargada ante todo lo que se mueva que supere a uno.

No soy fan de MJ, no tengo una opinión formada de si era pederasta, pedofilo, o simplemente un loco excéntrico, pero esta sociedad está llegando a unos niveles de amarillismo que no es ni medio normal, y lo que siempre ha estado oculto, ahora es una caza de brujas. Todo se ve sucio, siempre se piensa mal, y la presunción de inocencia es algo olvidado en los albores de la democracia. Salir a suelto de un juicio no significa nada, la cuestión no es ser o no ser, sino parecer

Es lo que tienen las redes sociales, no? para bien y para mal. Todo el mundo puede opinar. Habría que poner límites? censurar este documental?
Las cosas han cambiado, nos guste o no. Esta sociedad no es como la de hace 20 años, ahora la gente se informa por redes sociales y eso trae también sus consecuencias, buenas y malas. La inmediatez es lo que tiene

Koikila escribió:Es lo que tienen las redes sociales, no? para bien y para mal. Todo el mundo puede opinar. Habría que poner límites? censurar este documental?
Las cosas han cambiado, nos guste o no. Esta sociedad no es como la de hace 20 años, ahora la gente se informa por redes sociales y eso trae también sus consecuencias, buenas y malas. La inmediatez es lo que tiene

A mí desde luego no me gusta un pelo. Y sí, la sociedad ha cambiado mucho. Ahora es mucho más estúpida, hipócrita e infantil que hace 20 años

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Es lo que tienen las redes sociales, no? para bien y para mal. Todo el mundo puede opinar. Habría que poner límites? censurar este documental?
Las cosas han cambiado, nos guste o no. Esta sociedad no es como la de hace 20 años, ahora la gente se informa por redes sociales y eso trae también sus consecuencias, buenas y malas. La inmediatez es lo que tiene

A mí desde luego no me gusta un pelo. Y sí, la sociedad ha cambiado mucho. Ahora es mucho más estúpida, hipócrita e infantil que hace 20 años

Y también mucho más consciente.

Koikila escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Es lo que tienen las redes sociales, no? para bien y para mal. Todo el mundo puede opinar. Habría que poner límites? censurar este documental?
Las cosas han cambiado, nos guste o no. Esta sociedad no es como la de hace 20 años, ahora la gente se informa por redes sociales y eso trae también sus consecuencias, buenas y malas. La inmediatez es lo que tiene

A mí desde luego no me gusta un pelo. Y sí, la sociedad ha cambiado mucho. Ahora es mucho más estúpida, hipócrita e infantil que hace 20 años

Y también mucho más consciente.

Yo no veo a la sociedad nada consciente de lo estúpidos que nos hemos vuelto. Pero nada consciente. Justo lo contrario

Lo que veo es muchísima prepotencia, intolerancia a saco y que todos creemos tener la razón en todo

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Es lo que tienen las redes sociales, no? para bien y para mal. Todo el mundo puede opinar. Habría que poner límites? censurar este documental?
Las cosas han cambiado, nos guste o no. Esta sociedad no es como la de hace 20 años, ahora la gente se informa por redes sociales y eso trae también sus consecuencias, buenas y malas. La inmediatez es lo que tiene

A mí desde luego no me gusta un pelo. Y sí, la sociedad ha cambiado mucho. Ahora es mucho más estúpida, hipócrita e infantil que hace 20 años

Y también mucho más consciente.

Yo no veo a la sociedad nada consciente de lo estúpidos que nos hemos vuelto. Pero nada consciente. Justo lo contrario

Lo que veo es muchísima prepotencia, intolerancia a saco y que todos creemos tener la razón en todo

Sí, eso por parte de todos. De eso no se libra nadie... pero los chavales de hoy en día son mucho más conscientes y más concienciados.

Koikila escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Es lo que tienen las redes sociales, no? para bien y para mal. Todo el mundo puede opinar. Habría que poner límites? censurar este documental?
Las cosas han cambiado, nos guste o no. Esta sociedad no es como la de hace 20 años, ahora la gente se informa por redes sociales y eso trae también sus consecuencias, buenas y malas. La inmediatez es lo que tiene

A mí desde luego no me gusta un pelo. Y sí, la sociedad ha cambiado mucho. Ahora es mucho más estúpida, hipócrita e infantil que hace 20 años

Y también mucho más consciente.

Yo no veo a la sociedad nada consciente de lo estúpidos que nos hemos vuelto. Pero nada consciente. Justo lo contrario

Lo que veo es muchísima prepotencia, intolerancia a saco y que todos creemos tener la razón en todo

Sí, eso por parte de todos. De eso no se libra nadie... pero los chavales de hoy en día son mucho más conscientes y más concienciados.

Para nada, hace treinta años era igual de evidente para cualquiera que si un tipo sin nariz te tocaba la pilila eso ni era normal ni estaba bien, aunque llevara sotana.

Hace 30 años nadie se atrevía con los de la sotana... si precisamente los abusadores son los que convencen a los críos de que eso es normal y está bien. Pero es un secreto.
Ahora lo de Neverland sería impensable, algo que hemos ganado

Koikila escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:

MarvinMartian escribió:

Koikila escribió:Es lo que tienen las redes sociales, no? para bien y para mal. Todo el mundo puede opinar. Habría que poner límites? censurar este documental?
Las cosas han cambiado, nos guste o no. Esta sociedad no es como la de hace 20 años, ahora la gente se informa por redes sociales y eso trae también sus consecuencias, buenas y malas. La inmediatez es lo que tiene

A mí desde luego no me gusta un pelo. Y sí, la sociedad ha cambiado mucho. Ahora es mucho más estúpida, hipócrita e infantil que hace 20 años

Y también mucho más consciente.

Yo no veo a la sociedad nada consciente de lo estúpidos que nos hemos vuelto. Pero nada consciente. Justo lo contrario

Lo que veo es muchísima prepotencia, intolerancia a saco y que todos creemos tener la razón en todo

Sí, eso por parte de todos. De eso no se libra nadie... pero los chavales de hoy en día son mucho más conscientes y más concienciados.

Deja a un chaval de hoy en día cinco minutos sin smartphone y verás lo consciente que es y lo concienciado que está

Ojalá me equivoque, pero yo veo a la sociedad actual más egoísta que nunca. Lo de la conciencia me parece pura pose y corrección política