1001 películas que debes ver antes de forear. Hitchcock

Dee-Dee escribió:

Van escribió:

Dee-Dee escribió:
A Kubrick, y es a lo que me refería , le conoce gente que esta en la cola para ver Fast and furious porque " es el que hizo la Naranja mecánica y la del recluta patoso ".

O sea, Kubrick es un director burger king la gente que va a ver FF son gilipollas.

De un plumazo.

Hombre, esa no es la interpretación que quería darle.

Ya lo dije anteriormente,  Kubrick es el director favorito de la gente a la que no le gusta el cine.

¿ Cuanta gente que flipa con el Lobo de Wall Street se sentaría a ver Toro Salvaje o La última tentación de Cristo ?

deniztek escribió:

Rhonda escribió:Me encanta ver cómo se analiza con bien de sangre a Kubrick

Aparte de que no me guste, personalmente me disgustan los directores que necesitan torturar a su equipo para sacar la película adelante, como si de eso dependiera el valor artístico. Kubrick aplicó crueldad extrema a Shelley Duval en El resplandor, a Kidman-Cruise los dejó más turulatos de lo que ya estaban y el pobre Malcolm McDowell también acabó fatal (explicaba que, para vengarse, como Kubrick era un fóbico de innumerables cosas, un día que le tuvo que llevar en coche, aceleró al máximo sólo para poder ver la cara de terror de Kubrick).
Sin duda, las interpretaciones hubieran sido igualmente buenas sin aplicar el terror y el sufrimiento, pero si eres un alguien endiosado en busca del "gran arte" pues pasa lo que pasa.

Podía ser un cabronazo pero supongo que aquí se analizan más que nada los resultados, las pelis en sí mismas.

Es como eso de "músicos cuya música nos encanta pero son unos hijosputa"

deniztek escribió:

Dee-Dee escribió:

Van escribió:

Dee-Dee escribió:
A Kubrick, y es a lo que me refería , le conoce gente que esta en la cola para ver Fast and furious porque " es el que hizo la Naranja mecánica y la del recluta patoso ".

O sea, Kubrick es un director burger king la gente que va a ver FF son gilipollas.

De un plumazo.

Hombre, esa no es la interpretación que quería darle.

Ya lo dije anteriormente,  Kubrick es el director favorito de la gente a la que no le gusta el cine.

¿ Cuanta gente que flipa con el Lobo de Wall Street se sentaría a ver Toro Salvaje o La última tentación de Cristo ?

haces algunas conexiones o generalizaciones que no sé yo..

Dee-Dee escribió:

Roundabout escribió:

Dee-Dee escribió:

Van escribió:

Dee-Dee escribió:
A Kubrick, y es a lo que me refería , le conoce gente que esta en la cola para ver Fast and furious porque " es el que hizo la Naranja mecánica y la del recluta patoso ".

O sea, Kubrick es un director burger king la gente que va a ver FF son gilipollas.

De un plumazo.

Hombre, esa no es la interpretación que quería darle.

Ya lo dije anteriormente,  Kubrick es el director favorito de la gente a la que no le gusta el cine.

¿ Cuanta gente que flipa con el Lobo de Wall Street se sentaría a ver Toro Salvaje o La última tentación de Cristo ?

Hay que joderse...

Bueno tampoco lo tomes literalmente.

Pero joder, pregunta a alguien que no esté minimamente interesado por el cine por Hawks, Wilder, Ford o Wyller y dime cuantos los conocen.

¿ Cuanta gente que conoce a Hitchcock es capaz de citarte una película suya que no sea Psicosis ?

Son gente que más que por sus habilidades cinematograficas  ( que en absoluto les niego ) son conocidos porque forman parte de la cultura popular.

Rhonda escribió:Me encanta ver cómo se analiza con bien de sangre a Kubrick

Aparte de que no me guste, personalmente me disgustan los directores que necesitan torturar a su equipo para sacar la película adelante, como si de eso dependiera el valor artístico. Kubrick aplicó crueldad extrema a Shelley Duval en El resplandor, a Kidman-Cruise los dejó más turulatos de lo que ya estaban y el pobre Malcolm McDowell también acabó fatal (explicaba que, para vengarse, como Kubrick era un fóbico de innumerables cosas, un día que le tuvo que llevar en coche, aceleró al máximo sólo para poder ver la cara de terror de Kubrick).
Sin duda, las interpretaciones hubieran sido igualmente buenas sin aplicar el terror y el sufrimiento, pero si eres un alguien endiosado en busca del "gran arte" pues pasa lo que pasa.

Dee-Dee escribió:

Roundabout escribió:

Dee-Dee escribió:

Van escribió:

Dee-Dee escribió:
A Kubrick, y es a lo que me refería , le conoce gente que esta en la cola para ver Fast and furious porque " es el que hizo la Naranja mecánica y la del recluta patoso ".

O sea, Kubrick es un director burger king la gente que va a ver FF son gilipollas.

De un plumazo.

Hombre, esa no es la interpretación que quería darle.

Ya lo dije anteriormente,  Kubrick es el director favorito de la gente a la que no le gusta el cine.

¿ Cuanta gente que flipa con el Lobo de Wall Street se sentaría a ver Toro Salvaje o La última tentación de Cristo ?

Hay que joderse...

Bueno tampoco lo tomes literalmente.

Pero joder, pregunta a alguien que no esté minimamente interesado por el cine por Hawks, Wilder, Ford o Wyller y dime cuantos los conocen.

¿ Cuanta gente que conoce a Hitchcock es capaz de citarte una película suya que no sea Psicosis ?

Son gente que más que por sus habilidades cinematograficas  ( que en absoluto les niego ) son conocidos porque forman parte de la cultura popular.

Omar Little escribió:

Rhonda escribió:Me encanta ver cómo se analiza con bien de sangre a Kubrick

Aparte de que no me guste, personalmente me disgustan los directores que necesitan torturar a su equipo para sacar la película adelante, como si de eso dependiera el valor artístico. Kubrick aplicó crueldad extrema a Shelley Duval en El resplandor, a Kidman-Cruise los dejó más turulatos de lo que ya estaban y el pobre Malcolm McDowell también acabó fatal (explicaba que, para vengarse, como Kubrick era un fóbico de innumerables cosas, un día que le tuvo que llevar en coche, aceleró al máximo sólo para poder ver la cara de terror de Kubrick).
Sin duda, las interpretaciones hubieran sido igualmente buenas sin aplicar el terror y el sufrimiento, pero si eres un alguien endiosado en busca del "gran arte" pues pasa lo que pasa.

¿No te gustan Hitchcock o Herzog tampoco?

deniztek escribió:

Omar Little escribió:

Rhonda escribió:Me encanta ver cómo se analiza con bien de sangre a Kubrick

Aparte de que no me guste, personalmente me disgustan los directores que necesitan torturar a su equipo para sacar la película adelante, como si de eso dependiera el valor artístico. Kubrick aplicó crueldad extrema a Shelley Duval en El resplandor, a Kidman-Cruise los dejó más turulatos de lo que ya estaban y el pobre Malcolm McDowell también acabó fatal (explicaba que, para vengarse, como Kubrick era un fóbico de innumerables cosas, un día que le tuvo que llevar en coche, aceleró al máximo sólo para poder ver la cara de terror de Kubrick).
Sin duda, las interpretaciones hubieran sido igualmente buenas sin aplicar el terror y el sufrimiento, pero si eres un alguien endiosado en busca del "gran arte" pues pasa lo que pasa.

¿No te gustan Hitchcock o Herzog tampoco?

Bien visto.

Pier escribió:

deniztek escribió:


También cabe que molen todos ellos, incluído Kubrick.

Es que ese es mi caso y por eso prefiero hablar en positivo que plantear batallas que consistan en denigrar al contrincante.  A mi me mola en el cine (y en general en el arte) encontrarme con gente que valora y conoce obras que yo no conozco lo suficiente, y me mola aprender de lo que puedan contarme sobre ellas, para así tener mas elementos a la hora de juzgarla.

Poisonblade escribió:

Dee-Dee escribió:

Van escribió:

Dee-Dee escribió:
A Kubrick, y es a lo que me refería , le conoce gente que esta en la cola para ver Fast and furious porque " es el que hizo la Naranja mecánica y la del recluta patoso ".

O sea, Kubrick es un director burger king la gente que va a ver FF son gilipollas.

De un plumazo.

Hombre, esa no es la interpretación que quería darle.

Ya lo dije anteriormente,  Kubrick es el director favorito de la gente a la que no le gusta el cine.

¿ Cuanta gente que flipa con el Lobo de Wall Street se sentaría a ver Toro Salvaje o La última tentación de Cristo ?

¿Y ahora que tiene que ver Scorsese? Está claro que mucha gente solo ve cine más o menos actual, lo que han vivido. Lo mismo ocurre en el sentido contrario.

deniztek escribió:

Omar Little escribió:

Rhonda escribió:Me encanta ver cómo se analiza con bien de sangre a Kubrick

Aparte de que no me guste, personalmente me disgustan los directores que necesitan torturar a su equipo para sacar la película adelante, como si de eso dependiera el valor artístico. Kubrick aplicó crueldad extrema a Shelley Duval en El resplandor, a Kidman-Cruise los dejó más turulatos de lo que ya estaban y el pobre Malcolm McDowell también acabó fatal (explicaba que, para vengarse, como Kubrick era un fóbico de innumerables cosas, un día que le tuvo que llevar en coche, aceleró al máximo sólo para poder ver la cara de terror de Kubrick).
Sin duda, las interpretaciones hubieran sido igualmente buenas sin aplicar el terror y el sufrimiento, pero si eres un alguien endiosado en busca del "gran arte" pues pasa lo que pasa.

¿No te gustan Hitchcock o Herzog tampoco?

Bien visto.

Rhonda escribió:

deniztek escribió:

Omar Little escribió:

Rhonda escribió:Me encanta ver cómo se analiza con bien de sangre a Kubrick

Aparte de que no me guste, personalmente me disgustan los directores que necesitan torturar a su equipo para sacar la película adelante, como si de eso dependiera el valor artístico. Kubrick aplicó crueldad extrema a Shelley Duval en El resplandor, a Kidman-Cruise los dejó más turulatos de lo que ya estaban y el pobre Malcolm McDowell también acabó fatal (explicaba que, para vengarse, como Kubrick era un fóbico de innumerables cosas, un día que le tuvo que llevar en coche, aceleró al máximo sólo para poder ver la cara de terror de Kubrick).
Sin duda, las interpretaciones hubieran sido igualmente buenas sin aplicar el terror y el sufrimiento, pero si eres un alguien endiosado en busca del "gran arte" pues pasa lo que pasa.

¿No te gustan Hitchcock o Herzog tampoco?

Bien visto.

Herzog quería matar a Kinski. No tan raro. Fitazcarraldo la propuse yo, por cierto. Pero admito que sus taradeces me molan infinitamente más   .

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Pocos, muy pocos para el status del que disfruta. Y me gusta buena parte de su filmografía, pero un tío que es incapaz de emocionarte para bien, que siempre tiene que ir por la vía de lo turbio porque es incapaz de ofrecer otra cosa, no puede ser el mejor director de la historia del cine ni de broma. A mi me parece que el suyo es otro caso de eses en los que funciona la falacia esa de "sufrimiento = arte, diversión = caca". Y todas estas chorradas que acabo de soltar me parecen igualmente aplicables a Nolan, que si, que tienen buenas penículas, pero que son incapaces de emocionar, solo pueden entretenerte con sus carisimos mecanismos.

El titulo de mejor director de la historia es una patochada al estilo de mejor pintor de la historia o mejor escritor de la historia. Me gusta como en tu carga estableces que hay una falacia en donde el sufrimiento es arte, pero después le acusas de no emocionar. Hay que centrarse y mejorar las provocaciones que te estas aburguesando.

Rhonda escribió:Me ciega la manía a Kubrick

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Pocos, muy pocos para el status del que disfruta. Y me gusta buena parte de su filmografía, pero un tío que es incapaz de emocionarte para bien, que siempre tiene que ir por la vía de lo turbio porque es incapaz de ofrecer otra cosa, no puede ser el mejor director de la historia del cine ni de broma. A mi me parece que el suyo es otro caso de eses en los que funciona la falacia esa de "sufrimiento = arte, diversión = caca". Y todas estas chorradas que acabo de soltar me parecen igualmente aplicables a Nolan, que si, que tienen buenas penículas, pero que son incapaces de emocionar, solo pueden entretenerte con sus carisimos mecanismos.

El titulo de mejor director de la historia es una patochada al estilo de mejor pintor de la historia o mejor escritor de la historia. Me gusta como en tu carga estableces que hay una falacia en donde el sufrimiento es arte, pero después le acusas de no emocionar. Hay que centrarse y mejorar las provocaciones que te estas aburguesando.

Aburguesado... lo que me faltaba

Creo que no me he explicado bien, yo creo que el argumento que expongo si tiene algo de peso. Kubrick, al igual que Nolan, gozan de un prestigio "extra" porque sus películas son pretendidamente "serias" y muestran un mundo basado en una cosmovisión mecanicista en el que los sentimientos positivos no tienen ninguna influencia sobre el comportamiento de los personajes. Todos se guían por intereses egoístas, incluso cuándo buscan el amor, y en sus películas la comprensión mutua, el amor fraternal o el deseo de ayudar desinteresadamente a los demás son completamente ignorados, cuándo no ridiculizados. Y en la exposición de este tipo de películas que giran casi siempre alrededor del concepto de alienación nunca va a encontrar uno ningún tipo de alivio, es imposible llorar viéndolas o sentir piedad por los personajes. Ford, por mucho que aborrezca muchos de sus manierismos, si es capaz de mezclar ambas cosas, como en la vida real. Nolan o Kubrick no, ellos siempre permanecen serios, estólidos, imperturbables. Son como los grupos metaleros que siempre salen con gesto amenazante en las fotos de promoción que tanto le gustan a Napo  

A eso quería referirme, aunque mucho me temo que lo he liado aún más

Woody escribió:

Pier escribió:

deniztek escribió:


También cabe que molen todos ellos, incluído Kubrick.

Es que ese es mi caso y por eso prefiero hablar en positivo que plantear batallas que consistan en denigrar al contrincante.  A mi me mola en el cine (y en general en el arte) encontrarme con gente que valora y conoce obras que yo no conozco lo suficiente, y me mola aprender de lo que puedan contarme sobre ellas, para así tener mas elementos a la hora de juzgarla.

Si Pier, pero también hace falta un poco de haterismo para darle vidilla a esto. Aparte de que los fans de Kubrick suelen ser muy locazas y no aceptan críticas, como se está viendo.
Yo, aunque parezca que tengo una diana en mi habitación con la foto de Kubrick, no es así. En general no me gusta su estilo ampuloso pero sí que hay películas suyas que me gustan. Lolita por ejemplo...Barry Lyndon hay cosas que sí y cosas que no...Eyes Wide Shut me parece un peliculón. Pero las que suelen ser favoritas de sus fans, La naranja mecánica, 2001, El Resplandor o La chaqueta metálica no me gustan nada, son mi antiprototipo de películas.

Y coño, que quiero sangre

Rhonda escribió:

deniztek escribió:

Omar Little escribió:

Rhonda escribió:Me encanta ver cómo se analiza con bien de sangre a Kubrick

Aparte de que no me guste, personalmente me disgustan los directores que necesitan torturar a su equipo para sacar la película adelante, como si de eso dependiera el valor artístico. Kubrick aplicó crueldad extrema a Shelley Duval en El resplandor, a Kidman-Cruise los dejó más turulatos de lo que ya estaban y el pobre Malcolm McDowell también acabó fatal (explicaba que, para vengarse, como Kubrick era un fóbico de innumerables cosas, un día que le tuvo que llevar en coche, aceleró al máximo sólo para poder ver la cara de terror de Kubrick).
Sin duda, las interpretaciones hubieran sido igualmente buenas sin aplicar el terror y el sufrimiento, pero si eres un alguien endiosado en busca del "gran arte" pues pasa lo que pasa.

¿No te gustan Hitchcock o Herzog tampoco?

Bien visto.

Herzog quería matar a Kinski. No tan raro. Fitazcarraldo la propuse yo, por cierto. Pero admito que sus taradeces me molan infinitamente más   .

uno cualquiera escribió:

Rhonda escribió:

deniztek escribió:

Omar Little escribió:

Rhonda escribió:Me encanta ver cómo se analiza con bien de sangre a Kubrick

Aparte de que no me guste, personalmente me disgustan los directores que necesitan torturar a su equipo para sacar la película adelante, como si de eso dependiera el valor artístico. Kubrick aplicó crueldad extrema a Shelley Duval en El resplandor, a Kidman-Cruise los dejó más turulatos de lo que ya estaban y el pobre Malcolm McDowell también acabó fatal (explicaba que, para vengarse, como Kubrick era un fóbico de innumerables cosas, un día que le tuvo que llevar en coche, aceleró al máximo sólo para poder ver la cara de terror de Kubrick).
Sin duda, las interpretaciones hubieran sido igualmente buenas sin aplicar el terror y el sufrimiento, pero si eres un alguien endiosado en busca del "gran arte" pues pasa lo que pasa.

¿No te gustan Hitchcock o Herzog tampoco?

Bien visto.

Herzog quería matar a Kinski. No tan raro. Fitazcarraldo la propuse yo, por cierto. Pero admito que sus taradeces me molan infinitamente más   .

Herzog -  Dios
Kubrick -  Gitano

Y viva Shelley Duvall. Su papelón en 3 Mujeres >>>>> Todo lo que parió el ioputa inglés.

Rhonda escribió:

deniztek escribió:

Rhonda escribió:Me encanta ver cómo se analiza con bien de sangre a Kubrick

Aparte de que no me guste, personalmente me disgustan los directores que necesitan torturar a su equipo para sacar la película adelante, como si de eso dependiera el valor artístico. Kubrick aplicó crueldad extrema a Shelley Duval en El resplandor, a Kidman-Cruise los dejó más turulatos de lo que ya estaban y el pobre Malcolm McDowell también acabó fatal (explicaba que, para vengarse, como Kubrick era un fóbico de innumerables cosas, un día que le tuvo que llevar en coche, aceleró al máximo sólo para poder ver la cara de terror de Kubrick).
Sin duda, las interpretaciones hubieran sido igualmente buenas sin aplicar el terror y el sufrimiento, pero si eres un alguien endiosado en busca del "gran arte" pues pasa lo que pasa.

Podía ser un cabronazo pero supongo que aquí se analizan más que nada los resultados, las pelis en sí mismas.

Es como eso de "músicos cuya música nos encanta pero son unos hijosputa"

Ya, pero es que yo veo a Shelley Duval tras la puerta y ya me lo imagino ahí al otro gozando por haberla conducido a ese nivel de histeria

Y la peli sería magnífica igual...

deniztek escribió:Uno, gran avatar!

Woody escribió:

Pier escribió:

deniztek escribió:


También cabe que molen todos ellos, incluído Kubrick.

Es que ese es mi caso y por eso prefiero hablar en positivo que plantear batallas que consistan en denigrar al contrincante.  A mi me mola en el cine (y en general en el arte) encontrarme con gente que valora y conoce obras que yo no conozco lo suficiente, y me mola aprender de lo que puedan contarme sobre ellas, para así tener mas elementos a la hora de juzgarla.

Si Pier, pero también hace falta un poco de haterismo para darle vidilla a esto. Aparte de que los fans de Kubrick suelen ser muy locazas y no aceptan críticas, como se está viendo.
Yo, aunque parezca que tengo una diana en mi habitación con la foto de Kubrick, no es así. En general no me gusta su estilo ampuloso pero sí que hay películas suyas que me gustan. Lolita por ejemplo...Barry Lyndon hay cosas que sí y cosas que no...Eyes Wide Shut me parece un peliculón. Pero las que suelen ser favoritas de sus fans, La naranja mecánica, 2001, El Resplandor o La chaqueta metálica no me gustan nada, son mi antiprototipo de películas.

Y coño, que quiero sangre

Rhonda escribió:Por cierto, ¿algún alma caritativa recuerda un clip de principios de los dosmiles que era un homenaje a Fahrenheit 451? Enc aso afirmativo, ¿de qué grupo era? Gracias de antebrazo

Es que me lo pregunta un amigo por el messenger... un amigo que es director de cine y se dedica a torturarme psicológicamente. Debe ser cosa del oficio

Rhonda escribió:

Rhonda escribió:Por cierto, ¿algún alma caritativa recuerda un clip de principios de los dosmiles que era un homenaje a Fahrenheit 451? Enc aso afirmativo, ¿de qué grupo era? Gracias de antebrazo

Es que me lo pregunta un amigo por el messenger... un amigo que es director de cine y se dedica a torturarme psicológicamente. Debe ser cosa del oficio

Arreglado. Ya se ha acordado.

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Pocos, muy pocos para el status del que disfruta. Y me gusta buena parte de su filmografía, pero un tío que es incapaz de emocionarte para bien, que siempre tiene que ir por la vía de lo turbio porque es incapaz de ofrecer otra cosa, no puede ser el mejor director de la historia del cine ni de broma. A mi me parece que el suyo es otro caso de eses en los que funciona la falacia esa de "sufrimiento = arte, diversión = caca". Y todas estas chorradas que acabo de soltar me parecen igualmente aplicables a Nolan, que si, que tienen buenas penículas, pero que son incapaces de emocionar, solo pueden entretenerte con sus carisimos mecanismos.

El titulo de mejor director de la historia es una patochada al estilo de mejor pintor de la historia o mejor escritor de la historia. Me gusta como en tu carga estableces que hay una falacia en donde el sufrimiento es arte, pero después le acusas de no emocionar. Hay que centrarse y mejorar las provocaciones que te estas aburguesando.

Aburguesado... lo que me faltaba

Creo que no me he explicado bien, yo creo que el argumento que expongo si tiene algo de peso. Kubrick, al igual que Nolan, gozan de un prestigio "extra" porque sus películas son pretendidamente "serias" y muestran un mundo basado en una cosmovisión mecanicista en el que los sentimientos positivos no tienen ninguna influencia sobre el comportamiento de los personajes. Todos se guían por intereses egoístas, incluso cuándo buscan el amor, y en sus películas la comprensión mutua, el amor fraternal o el deseo de ayudar desinteresadamente a los demás son completamente ignorados, cuándo no ridiculizados. Y en la exposición de este tipo de películas que giran casi siempre alrededor del concepto de alienación nunca va a encontrar uno ningún tipo de alivio, es imposible llorar viéndolas o sentir piedad por los personajes. Ford, por mucho que aborrezca muchos de sus manierismos, si es capaz de mezclar ambas cosas, como en la vida real. Nolan o Kubrick no, ellos siempre permanecen serios, estólidos, imperturbables. Son como los grupos metaleros que siempre salen con gesto amenazante en las fotos de promoción que tanto le gustan a Napo  

A eso quería referirme, aunque mucho me temo que lo he liado aún más

psycho-sonic escribió:

Rhonda escribió:

Rhonda escribió:Por cierto, ¿algún alma caritativa recuerda un clip de principios de los dosmiles que era un homenaje a Fahrenheit 451? Enc aso afirmativo, ¿de qué grupo era? Gracias de antebrazo

Es que me lo pregunta un amigo por el messenger... un amigo que es director de cine y se dedica a torturarme psicológicamente. Debe ser cosa del oficio

Arreglado. Ya se ha acordado.

Joder....no te guardes, que ya ha picado la curiosidad.

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Pocos, muy pocos para el status del que disfruta. Y me gusta buena parte de su filmografía, pero un tío que es incapaz de emocionarte para bien, que siempre tiene que ir por la vía de lo turbio porque es incapaz de ofrecer otra cosa, no puede ser el mejor director de la historia del cine ni de broma. A mi me parece que el suyo es otro caso de eses en los que funciona la falacia esa de "sufrimiento = arte, diversión = caca". Y todas estas chorradas que acabo de soltar me parecen igualmente aplicables a Nolan, que si, que tienen buenas penículas, pero que son incapaces de emocionar, solo pueden entretenerte con sus carisimos mecanismos.

El titulo de mejor director de la historia es una patochada al estilo de mejor pintor de la historia o mejor escritor de la historia. Me gusta como en tu carga estableces que hay una falacia en donde el sufrimiento es arte, pero después le acusas de no emocionar. Hay que centrarse y mejorar las provocaciones que te estas aburguesando.

Aburguesado... lo que me faltaba

Creo que no me he explicado bien, yo creo que el argumento que expongo si tiene algo de peso. Kubrick, al igual que Nolan, gozan de un prestigio "extra" porque sus películas son pretendidamente "serias" y muestran un mundo basado en una cosmovisión mecanicista en el que los sentimientos positivos no tienen ninguna influencia sobre el comportamiento de los personajes. Todos se guían por intereses egoístas, incluso cuándo buscan el amor, y en sus películas la comprensión mutua, el amor fraternal o el deseo de ayudar desinteresadamente a los demás son completamente ignorados, cuándo no ridiculizados. Y en la exposición de este tipo de películas que giran casi siempre alrededor del concepto de alienación nunca va a encontrar uno ningún tipo de alivio, es imposible llorar viéndolas o sentir piedad por los personajes. Ford, por mucho que aborrezca muchos de sus manierismos, si es capaz de mezclar ambas cosas, como en la vida real. Nolan o Kubrick no, ellos siempre permanecen serios, estólidos, imperturbables. Son como los grupos metaleros que siempre salen con gesto amenazante en las fotos de promoción que tanto le gustan a Napo  

A eso quería referirme, aunque mucho me temo que lo he liado aún más

Pike escribió:Una palabra: FITZCARRALDO.

Rhonda escribió:

psycho-sonic escribió:

Rhonda escribió:

Rhonda escribió:Por cierto, ¿algún alma caritativa recuerda un clip de principios de los dosmiles que era un homenaje a Fahrenheit 451? Enc aso afirmativo, ¿de qué grupo era? Gracias de antebrazo

Es que me lo pregunta un amigo por el messenger... un amigo que es director de cine y se dedica a torturarme psicológicamente. Debe ser cosa del oficio

Arreglado. Ya se ha acordado.

Joder....no te guardes, que ya ha picado la curiosidad.

Red Alert de Basement Jaxx

Rhonda escribió:

Pike escribió:Una palabra: FITZCARRALDO.

Lo del barco me flipa.

psycho-sonic escribió:

Rhonda escribió:

psycho-sonic escribió:

Rhonda escribió:

Rhonda escribió:Por cierto, ¿algún alma caritativa recuerda un clip de principios de los dosmiles que era un homenaje a Fahrenheit 451? Enc aso afirmativo, ¿de qué grupo era? Gracias de antebrazo

Es que me lo pregunta un amigo por el messenger... un amigo que es director de cine y se dedica a torturarme psicológicamente. Debe ser cosa del oficio

Arreglado. Ya se ha acordado.

Joder....no te guardes, que ya ha picado la curiosidad.

Red Alert de Basement Jaxx

Rhonda escribió:Me encanta ver cómo se analiza con bien de sangre a Kubrick

Aparte de que no me guste, personalmente me disgustan los directores que necesitan torturar a su equipo para sacar la película adelante, como si de eso dependiera el valor artístico. Kubrick aplicó crueldad extrema a Shelley Duval en El resplandor, a Kidman-Cruise los dejó más turulatos de lo que ya estaban y el pobre Malcolm McDowell también acabó fatal (explicaba que, para vengarse, como Kubrick era un fóbico de innumerables cosas, un día que le tuvo que llevar en coche, aceleró al máximo sólo para poder ver la cara de terror de Kubrick).
Sin duda, las interpretaciones hubieran sido igualmente buenas sin aplicar el terror y el sufrimiento, pero si eres un alguien endiosado en busca del "gran arte" pues pasa lo que pasa.

Rhonda escribió:Hitch no lo hacía ni por amor al arte, como Kubrick. Lo hacía por satisfacción personal...










... es igual, aun así prefiero a Alfred

Pike escribió:

Rhonda escribió:

Pike escribió:Una palabra: FITZCARRALDO.

Lo del barco me flipa.

A mí me flipa todo. Es de mis pelis favoritas...

Te mola el cine bélico? Has visto "La chaqueta metálica"?

Rhonda escribió:Humm... voy a hacer una cosa. Como las pelis de Kubrick no las tengo recientes para nada (excepto El Resplandor, que a mi madre le encanta) y mis prejuicios son antiguooos, voy a proceder a revisar su cinematografía. A ver si los mantengo o no (los prejuicios, digo).