1001 películas que debes ver antes de forear. Hitchcock

Poisonblade escribió:

Pier escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Que se hable de Kubrick mientras mientras comentamos la filmografia de otro grande como Hitchcock es una buena muestra de la genialidad del primero. Al margen de filias y fobias tan típicas del foro, Kubrick es un hito indiscutible en la historia del cine y sin el cual no se entendería gran parte del cine contemporáneo, sobre todo los nuevos directores que aparecen en el ultimo tercio del siglo XX, y que Spielberg define perfectamente al decir que fue su Big bang.

Sino hacemos una lista con solo películas anteriores a 1970 y listo. Mejor criba que esa no hay.

deniztek escribió:

Poisonblade escribió:

Pier escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Que se hable de Kubrick mientras mientras comentamos la filmografia de otro grande como Hitchcock es una buena muestra de la genialidad del primero. Al margen de filias y fobias tan típicas del foro, Kubrick es un hito indiscutible en la historia del cine y sin el cual no se entendería gran parte del cine contemporáneo, sobre todo los nuevos directores que aparecen en el ultimo tercio del siglo XX, y que Spielberg define perfectamente al decir que fue su Big bang.

Sino hacemos una lista con solo películas anteriores a 1970 y listo. Mejor criba que esa no hay.

Kubrick es una especie de puente entre el clásico (empieza a primeros de los 50) y el moderno, por así decirlo. y abre muchas puertas. por mi parte, no le discuto la grandeza y tiene un par de obras maestras y alguna otra gran peli (es más, miro en FA y menudas notazas que tengo puestas ). pero a ver si será intocable y las fobias no puedan ir hacia él..


por otra parte, en la lista hay mucha peli posterior a 1970. tal vez demasiada

deniztek escribió:hay mucha peli posterior al 2000, eso sí que sí. con las de los 70, 80 y 90 ningun problema.

Poisonblade escribió:

deniztek escribió:

Poisonblade escribió:

Pier escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Que se hable de Kubrick mientras mientras comentamos la filmografia de otro grande como Hitchcock es una buena muestra de la genialidad del primero. Al margen de filias y fobias tan típicas del foro, Kubrick es un hito indiscutible en la historia del cine y sin el cual no se entendería gran parte del cine contemporáneo, sobre todo los nuevos directores que aparecen en el ultimo tercio del siglo XX, y que Spielberg define perfectamente al decir que fue su Big bang.

Sino hacemos una lista con solo películas anteriores a 1970 y listo. Mejor criba que esa no hay.

Kubrick es una especie de puente entre el clásico (empieza a primeros de los 50) y el moderno, por así decirlo. y abre muchas puertas. por mi parte, no le discuto la grandeza y tiene un par de obras maestras y alguna otra gran peli (es más, miro en FA y menudas notazas que tengo puestas ). pero a ver si será intocable y las fobias no puedan ir hacia él..


por otra parte, en la lista hay mucha peli posterior a 1970. tal vez demasiada

Bueno, pero la primera etapa es más clásica. Estoy seguro que la controversia empieza con 2001, del 68.

Mucha fobia veo con el cine más moderno.

Poisonblade escribió:

deniztek escribió:hay mucha peli posterior al 2000, eso sí que sí. con las de los 70, 80 y 90 ningun problema.

Es que son 17 años de cine, como para que no tenga una poción importante.

Tampoco me he fijado de cuando son la mayoría de las películas, pero diría que no hay muchas entes de 1930.

deniztek escribió:

Poisonblade escribió:

deniztek escribió:hay mucha peli posterior al 2000, eso sí que sí. con las de los 70, 80 y 90 ningun problema.

Es que son 17 años de cine, como para que no tenga una poción importante.

Tampoco me he fijado de cuando son la mayoría de las películas, pero diría que no hay muchas entes de 1930.

para mi gusto no es una etapa importante esos 17 años pero es sólo mi opinión. me suena que una vez se comentó el tema y mirando (tendría que revisarlo) en FA yo sólo tenía un (o ninguno, no recuerdo seguro si era uno o ninguno) 10 puesto a partir del 2000 y pocos nueves..y sin ir más lejos en los inmediatamente anteriores 90s ya tenía bastantes mejores notas puestas, así en general.

xailor escribió:

deniztek escribió:

Poisonblade escribió:

deniztek escribió:hay mucha peli posterior al 2000, eso sí que sí. con las de los 70, 80 y 90 ningun problema.

Es que son 17 años de cine, como para que no tenga una poción importante.

Tampoco me he fijado de cuando son la mayoría de las películas, pero diría que no hay muchas entes de 1930.

para mi gusto no es una etapa importante esos 17 años pero es sólo mi opinión. me suena que una vez se comentó el tema y mirando (tendría que revisarlo) en FA yo sólo tenía un (o ninguno, no recuerdo seguro si era uno o ninguno) 10 puesto a partir del 2000 y pocos nueves..y sin ir más lejos en los inmediatamente anteriores 90s ya tenía bastantes mejores notas puestas, así en general.

Del 2000 hacia aquí hay un evidente bajón del nivel cinematográfico, creo yo.
Y no me parece casualidad que haya coincidido con la edad de oro de las ficciones televisivas.
A mi cada vez más me cuesta encontrar una peli contemporanea que merezca, simplemente, el tiempo que la he dedicado.
Encontrar algo al nivel de The Wire, Los Soprano o Boardwalk Empire me parece simplemente quimérico.
La lectura me parece clara.
El gran cine, la buena cultura, ha quedado limitada a una élite dispuesta a pagar por ella, para el gran consumo vamos a hacer mierda a paladas. (Lectura muy reduccionista, es cierto, pero se me antoja inviable que una peli como, por ejemplo. El Cazador, fuera posible de financiar hoy en día)

Roundabout escribió:

xailor escribió:

deniztek escribió:

Poisonblade escribió:

deniztek escribió:hay mucha peli posterior al 2000, eso sí que sí. con las de los 70, 80 y 90 ningun problema.

Es que son 17 años de cine, como para que no tenga una poción importante.

Tampoco me he fijado de cuando son la mayoría de las películas, pero diría que no hay muchas entes de 1930.

para mi gusto no es una etapa importante esos 17 años pero es sólo mi opinión. me suena que una vez se comentó el tema y mirando (tendría que revisarlo) en FA yo sólo tenía un (o ninguno, no recuerdo seguro si era uno o ninguno) 10 puesto a partir del 2000 y pocos nueves..y sin ir más lejos en los inmediatamente anteriores 90s ya tenía bastantes mejores notas puestas, así en general.

Del 2000 hacia aquí hay un evidente bajón del nivel cinematográfico, creo yo.
Y no me parece casualidad que haya coincidido con la edad de oro de las ficciones televisivas.
A mi cada vez más me cuesta encontrar una peli contemporanea que merezca, simplemente, el tiempo que la he dedicado.
Encontrar algo al nivel de The Wire, Los Soprano o Boardwalk Empire me parece simplemente quimérico.
La lectura me parece clara.
El gran cine, la buena cultura, ha quedado limitada a una élite dispuesta a pagar por ella, para el gran consumo vamos a hacer mierda a paladas. (Lectura muy reduccionista, es cierto, pero se me antoja inviable que una peli como, por ejemplo. El Cazador, fuera posible de financiar hoy en día)

Bastante de acuerdo. Aunque por contra, el cine independiente, creo que ha dado un salto de calidad en esta etapa.

Woody escribió:A Kubrick no se le puede tocar, pero a las películas "de chinos" se les puede llamar truños sin ningún problema, generalizando además. Y me imagino que en muchos casos sin verlas. This is La Plazoleta.
No muchos cineastas habrán influido tanto en el cine posterior como Kurosawa, Ozu y Mizoguchi por ejemplo.

Pier escribió:En cuanto a Hitchcok, hay un libro-entrevista con Truffaut que es una delicia y debería ser básico para todo aquel interesado en el cine del inglés.  Está basado en una extensa entrevista en los 60, es decir antes de  frenesí, y mola mucho. Para los que lo prefieran hay un documental rodado en 2015 que está basado en dicha entrevista-libro.

Roundabout escribió:

xailor escribió:

deniztek escribió:

Poisonblade escribió:

deniztek escribió:hay mucha peli posterior al 2000, eso sí que sí. con las de los 70, 80 y 90 ningun problema.

Es que son 17 años de cine, como para que no tenga una poción importante.

Tampoco me he fijado de cuando son la mayoría de las películas, pero diría que no hay muchas entes de 1930.

para mi gusto no es una etapa importante esos 17 años pero es sólo mi opinión. me suena que una vez se comentó el tema y mirando (tendría que revisarlo) en FA yo sólo tenía un (o ninguno, no recuerdo seguro si era uno o ninguno) 10 puesto a partir del 2000 y pocos nueves..y sin ir más lejos en los inmediatamente anteriores 90s ya tenía bastantes mejores notas puestas, así en general.

Del 2000 hacia aquí hay un evidente bajón del nivel cinematográfico, creo yo.
Y no me parece casualidad que haya coincidido con la edad de oro de las ficciones televisivas.
A mi cada vez más me cuesta encontrar una peli contemporanea que merezca, simplemente, el tiempo que la he dedicado.
Encontrar algo al nivel de The Wire, Los Soprano o Boardwalk Empire me parece simplemente quimérico.
La lectura me parece clara.
El gran cine, la buena cultura, ha quedado limitada a una élite dispuesta a pagar por ella, para el gran consumo vamos a hacer mierda a paladas. (Lectura muy reduccionista, es cierto, pero se me antoja inviable que una peli como, por ejemplo. El Cazador, fuera posible de financiar hoy en día)

Bastante de acuerdo. Aunque por contra, el cine independiente, creo que ha dado un salto de calidad en esta etapa.

psycho-sonic escribió:

Pier escribió:En cuanto a Hitchcok, hay un libro-entrevista con Truffaut que es una delicia y debería ser básico para todo aquel interesado en el cine del inglés.  Está basado en una extensa entrevista en los 60, es decir antes de  frenesí, y mola mucho. Para los que lo prefieran hay un documental rodado en 2015 que está basado en dicha entrevista-libro.

Gran libro.

Y cuando querais empezamos a sacarles las tiras al francés. Este si que tiene claroscuros y no Kubrick. El miércoles visione de nuevo Jules et Jim y, despues de unos cuantos años de la primera vez, me sigue pareciendo vacia, hueca, puramente formal y repelente.

Woody escribió:A Kubrick no se le puede tocar, pero a las películas "de chinos" se les puede llamar truños sin ningún problema, generalizando además. Y me imagino que en muchos casos sin verlas. This is La Plazoleta.
No muchos cineastas habrán influido tanto en el cine posterior como Kurosawa, Ozu y Mizoguchi por ejemplo.

Blas escribió:

Roundabout escribió:

xailor escribió:

deniztek escribió:

Poisonblade escribió:

deniztek escribió:hay mucha peli posterior al 2000, eso sí que sí. con las de los 70, 80 y 90 ningun problema.

Es que son 17 años de cine, como para que no tenga una poción importante.

Tampoco me he fijado de cuando son la mayoría de las películas, pero diría que no hay muchas entes de 1930.

para mi gusto no es una etapa importante esos 17 años pero es sólo mi opinión. me suena que una vez se comentó el tema y mirando (tendría que revisarlo) en FA yo sólo tenía un (o ninguno, no recuerdo seguro si era uno o ninguno) 10 puesto a partir del 2000 y pocos nueves..y sin ir más lejos en los inmediatamente anteriores 90s ya tenía bastantes mejores notas puestas, así en general.

Del 2000 hacia aquí hay un evidente bajón del nivel cinematográfico, creo yo.
Y no me parece casualidad que haya coincidido con la edad de oro de las ficciones televisivas.
A mi cada vez más me cuesta encontrar una peli contemporanea que merezca, simplemente, el tiempo que la he dedicado.
Encontrar algo al nivel de The Wire, Los Soprano o Boardwalk Empire me parece simplemente quimérico.
La lectura me parece clara.
El gran cine, la buena cultura, ha quedado limitada a una élite dispuesta a pagar por ella, para el gran consumo vamos a hacer mierda a paladas. (Lectura muy reduccionista, es cierto, pero se me antoja inviable que una peli como, por ejemplo. El Cazador, fuera posible de financiar hoy en día)

Bastante de acuerdo. Aunque por contra, el cine independiente, creo que ha dado un salto de calidad en esta etapa.

Es mas barato rodar, es normal. Un cine menos visible y por lo tanto, como buen arte, no valorado hasta dentro de años.

Spoiler:

deniztek escribió:

Poisonblade escribió:

Pier escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Que se hable de Kubrick mientras mientras comentamos la filmografia de otro grande como Hitchcock es una buena muestra de la genialidad del primero. Al margen de filias y fobias tan típicas del foro, Kubrick es un hito indiscutible en la historia del cine y sin el cual no se entendería gran parte del cine contemporáneo, sobre todo los nuevos directores que aparecen en el ultimo tercio del siglo XX, y que Spielberg define perfectamente al decir que fue su Big bang.

Sino hacemos una lista con solo películas anteriores a 1970 y listo. Mejor criba que esa no hay.

Kubrick es una especie de puente entre el clásico (empieza a primeros de los 50) y el moderno, por así decirlo. y abre muchas puertas. por mi parte, no le discuto la grandeza y tiene un par de obras maestras y alguna otra gran peli (es más, miro en FA y menudas notazas que tengo puestas ). pero a ver si será intocable y las fobias no puedan ir hacia él..


por otra parte, en la lista hay mucha peli posterior a 1970. tal vez demasiada

Spoiler:

deniztek escribió:

Woody escribió:A Kubrick no se le puede tocar, pero a las películas "de chinos" se les puede llamar truños sin ningún problema, generalizando además. Y me imagino que en muchos casos sin verlas. This is La Plazoleta.
No muchos cineastas habrán influido tanto en el cine posterior como Kurosawa, Ozu y Mizoguchi por ejemplo.

Bien visto.

Kurosawa en concreto es un puto amo (sin despreciar a los otros dos y a joyas como el intendente sansho)


También cabe que molen todos ellos, incluído Kubrick.

Spoiler:

deniztek escribió:


También cabe que molen todos ellos, incluído Kubrick.

Dee-Dee escribió:

deniztek escribió:

Poisonblade escribió:

Pier escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Que se hable de Kubrick mientras mientras comentamos la filmografia de otro grande como Hitchcock es una buena muestra de la genialidad del primero. Al margen de filias y fobias tan típicas del foro, Kubrick es un hito indiscutible en la historia del cine y sin el cual no se entendería gran parte del cine contemporáneo, sobre todo los nuevos directores que aparecen en el ultimo tercio del siglo XX, y que Spielberg define perfectamente al decir que fue su Big bang.

Sino hacemos una lista con solo películas anteriores a 1970 y listo. Mejor criba que esa no hay.

Kubrick es una especie de puente entre el clásico (empieza a primeros de los 50) y el moderno, por así decirlo. y abre muchas puertas. por mi parte, no le discuto la grandeza y tiene un par de obras maestras y alguna otra gran peli (es más, miro en FA y menudas notazas que tengo puestas ). pero a ver si será intocable y las fobias no puedan ir hacia él..


por otra parte, en la lista hay mucha peli posterior a 1970. tal vez demasiada

A mi hay películas de Kubrick que me encantan, sobre todo de su periodo " clásico ", pero sin embargo hay otras que no aguanto, por pelma y pretencioso y el mejor ejemplo es La naranja mecánica, odio acentuado por ser la película favorita de gente que no ha visto cine en su vida pero les mola porque " es ultraviolenta ".

Para mi las mejores películas de Kubrick son todas anteriores a 2001, y sin embargo tengo la sensación de que sin la etapa posterior se habría quedado en alguien " olvidado ", tipo Wyller.

Spoiler:

Pier escribió:

deniztek escribió:


También cabe que molen todos ellos, incluído Kubrick.

Es que ese es mi caso y por eso prefiero hablar en positivo que plantear batallas que consistan en denigrar al contrincante.  A mi me mola en el cine (y en general en el arte) encontrarme con gente que valora y conoce obras que yo no conozco lo suficiente, y me mola aprender de lo que puedan contarme sobre ellas, para así tener mas elementos a la hora de juzgarla.

Spoiler:

deniztek escribió:

Dee-Dee escribió:

deniztek escribió:

Poisonblade escribió:

Pier escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Que se hable de Kubrick mientras mientras comentamos la filmografia de otro grande como Hitchcock es una buena muestra de la genialidad del primero. Al margen de filias y fobias tan típicas del foro, Kubrick es un hito indiscutible en la historia del cine y sin el cual no se entendería gran parte del cine contemporáneo, sobre todo los nuevos directores que aparecen en el ultimo tercio del siglo XX, y que Spielberg define perfectamente al decir que fue su Big bang.

Sino hacemos una lista con solo películas anteriores a 1970 y listo. Mejor criba que esa no hay.

Kubrick es una especie de puente entre el clásico (empieza a primeros de los 50) y el moderno, por así decirlo. y abre muchas puertas. por mi parte, no le discuto la grandeza y tiene un par de obras maestras y alguna otra gran peli (es más, miro en FA y menudas notazas que tengo puestas ). pero a ver si será intocable y las fobias no puedan ir hacia él..


por otra parte, en la lista hay mucha peli posterior a 1970. tal vez demasiada

A mi hay películas de Kubrick que me encantan, sobre todo de su periodo " clásico ", pero sin embargo hay otras que no aguanto, por pelma y pretencioso y el mejor ejemplo es La naranja mecánica, odio acentuado por ser la película favorita de gente que no ha visto cine en su vida pero les mola porque " es ultraviolenta ".

Para mi las mejores películas de Kubrick son todas anteriores a 2001, y sin embargo tengo la sensación de que sin la etapa posterior se habría quedado en alguien " olvidado ", tipo Wyller.

Wyler que se llevó palos por "demasiado clásico" pero que, por suerte, fué justamente reivindicado..creo que ahora sí ha quedado más o menos en el lugar que merece (que es un lugar bastante o muy alto).
Y en concreto en el foro me suena que es de los que más pelis han visto incluídas..


En cuanto a la naranja, veo lo que dices, y es una peli discutible..pero a mí me sigue gustando mucho (para mí la "chunga", de las renombradas, es 2001 ) aunque algo menos que en el primer e impactante visionado. Atraco y senderos por encima de todas pero la verdad es que naranja, resplandor, lolita, barry lyndon..digo SI a Kubrick.

Dee-Dee escribió:
A Kubrick, y es a lo que me refería , le conoce gente que esta en la cola para ver Fast and furious porque " es el que hizo la Naranja mecánica y la del recluta patoso ".

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Spoiler:

Van escribió:

Dee-Dee escribió:
A Kubrick, y es a lo que me refería , le conoce gente que esta en la cola para ver Fast and furious porque " es el que hizo la Naranja mecánica y la del recluta patoso ".

O sea, Kubrick es un director burger king la gente que va a ver FF son gilipollas.

De un plumazo.

Roundabout escribió:

Spoiler:

uno cualquiera escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Pocos, muy pocos para el status del que disfruta. Y me gusta buena parte de su filmografía, pero un tío que es incapaz de emocionarte para bien, que siempre tiene que ir por la vía de lo turbio porque es incapaz de ofrecer otra cosa, no puede ser el mejor director de la historia del cine ni de broma. A mi me parece que el suyo es otro caso de eses en los que funciona la falacia esa de "sufrimiento = arte, diversión = caca". Y todas estas chorradas que acabo de soltar me parecen igualmente aplicables a Nolan, que si, que tienen buenas penículas, pero que son incapaces de emocionar, solo pueden entretenerte con sus carisimos mecanismos.

Dee-Dee escribió:

Van escribió:

Dee-Dee escribió:
A Kubrick, y es a lo que me refería , le conoce gente que esta en la cola para ver Fast and furious porque " es el que hizo la Naranja mecánica y la del recluta patoso ".

O sea, Kubrick es un director burger king la gente que va a ver FF son gilipollas.

De un plumazo.

Hombre, esa no es la interpretación que quería darle.

Ya lo dije anteriormente,  Kubrick es el director favorito de la gente a la que no le gusta el cine.

¿ Cuanta gente que flipa con el Lobo de Wall Street se sentaría a ver Toro Salvaje o La última tentación de Cristo ?

Dee-Dee escribió:

Van escribió:

Dee-Dee escribió:
A Kubrick, y es a lo que me refería , le conoce gente que esta en la cola para ver Fast and furious porque " es el que hizo la Naranja mecánica y la del recluta patoso ".

O sea, Kubrick es un director burger king la gente que va a ver FF son gilipollas.

De un plumazo.

Hombre, esa no es la interpretación que quería darle.

Ya lo dije anteriormente,  Kubrick es el director favorito de la gente a la que no le gusta el cine.

¿ Cuanta gente que flipa con el Lobo de Wall Street se sentaría a ver Toro Salvaje o La última tentación de Cristo ?

Rhonda escribió:Me encanta ver cómo se analiza con bien de sangre a Kubrick

Aparte de que no me guste, personalmente me disgustan los directores que necesitan torturar a su equipo para sacar la película adelante, como si de eso dependiera el valor artístico. Kubrick aplicó crueldad extrema a Shelley Duval en El resplandor, a Kidman-Cruise los dejó más turulatos de lo que ya estaban y el pobre Malcolm McDowell también acabó fatal (explicaba que, para vengarse, como Kubrick era un fóbico de innumerables cosas, un día que le tuvo que llevar en coche, aceleró al máximo sólo para poder ver la cara de terror de Kubrick).
Sin duda, las interpretaciones hubieran sido igualmente buenas sin aplicar el terror y el sufrimiento, pero si eres un alguien endiosado en busca del "gran arte" pues pasa lo que pasa.

Roundabout escribió:

Dee-Dee escribió:

Van escribió:

Dee-Dee escribió:
A Kubrick, y es a lo que me refería , le conoce gente que esta en la cola para ver Fast and furious porque " es el que hizo la Naranja mecánica y la del recluta patoso ".

O sea, Kubrick es un director burger king la gente que va a ver FF son gilipollas.

De un plumazo.

Hombre, esa no es la interpretación que quería darle.

Ya lo dije anteriormente,  Kubrick es el director favorito de la gente a la que no le gusta el cine.

¿ Cuanta gente que flipa con el Lobo de Wall Street se sentaría a ver Toro Salvaje o La última tentación de Cristo ?

Hay que joderse...