ALIEN PRECUELA

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:Surrealistas dice, el que tira de Justin Bieber.
Es que hay que joderse.


Y todo por decir que una valoración colectiva es más objetiva. Menudo surrealismo.

   

¿Como es lo que dices tu? Ah si, "eso es trampa".

Surrealista es que consideres "objetivo" las votaciones de FA, pero no las afluencias a un concierto por ejemplo. Surrealista y trilero, porque aceptas como pulpo lo que te conviene.

Y yo usaba a Rihanna, no Bieber  

Por enésima vez, no he dicho que sean objetivas, he dicho que son más objetivas, que esto es como jugar al frontón.
Y las afluencias a un concierto no son lo mismo y está más que explicado. No lo valoran en una escala lo cual desmonta absolutamente la comparación. Pero vamos, que si te quieres subir al argumento del trilero por excelencia cuando trata de Guardiolizar el topic, allá tú.

Ok, sigues sin convencerme. Me sigue pareciendo trilero.

Y es genial que acuses a los demás de algo en lo que estás participando "guardiolizar el topic".

A mi puede joderme que se "guardiolice", pero jamás negaría mi parte de culpa

ElArquitecto escribió:Es que ese argumento es como decir que como ha ido a ver más gente the fast and the furious es mejor película que Manchester frente al mar. Un sinsentido.

Igualito, sólo que el que va al concierto sigue al artista, tiene sus discos, se sabe las canciones, etc...

Pero tu sigue, que igual convences a alguien

Yo no estoy utilizando el tono del topic de Guardiola ni sacando argumentos tramposos. Trumbo sabe de sobras que eso que ha sacado no admite comparación, y que tú te subas al carro contribuye a lo de "Guardiolizar" el topic.

Te lo he puesto muy clarito: Una película que van a ver 10 millones de personas puede tener un 6 en FA y una que van a ver 10000 puede tener un 7, luego la comparación no admite ni la más mínima aceptación, y si no ves lógica en esta afirmación, por favor, arguméntalo, no te limites a decir que es trilerismo y a poner un emoticono sonriente.

Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

¿Porque hay tanta diferencia en las medias de las peliculas ente FA e IMDB? Si fueran un medio fiable solo variarian en una o dos decimas. La estadistica es una ciencia muy precisa. Si no son parecidas es que la muestra es una mierda. Ya puede ser por fanboys, haters, gente que no vota objetivamente...

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Veo a Arqui sumergido absolutamente en el fango.

He visto hoy Ghostbusters la de las chicas, que la ponen a parir en IMDB y en FA, en este caso coinciden, 4.9 FA y 5.3 IMDB. Mi opinión, que está claramente infravalorada. Me esperaba una película mala y me encuentro con una nueva versión más que digna. Con cuatro actrices cómicas muy buenas, entretenida y divertida, con cameos y guiños a la original, buenos efectos especiales... Me parece el claro ejemplo de película que se crea una corriente crítica hacia ella sin ningún sentido. Si hasta los críticos la valoran mejor que el público. La baja nota es por la cantidad de 1s que tiene, de gente diciendo que es la peor película de la historia Ahora vendrá alguno diciéndome que es basura, pues no estoy de acuerdo. Me encanta la original y es insuperable, pero esta nueva es una buena comedia.

Poison escribió:¿Porque hay tanta diferencia en las medias de las peliculas ente FA e IMDB? Si fueran un medio fiable solo variarian en una o dos decimas. La estadistica es una ciencia muy precisa. Si no son parecidas es que la muestra es una mierda. Ya puede ser por fanboys, haters, gente que no vota objetivamente...

Fiable no, más objetivo (no objetivo). Y no hay que valorar los casos concretos en que hay discrepancia, sino el grueso de las películas. Estoy casi seguro que en la gran mayoría de las películas hay más similitudes que diferencias. Es como cuando alguien ha sacado a la palestra alguna peli mediocre que en FA tiene una nota alta. Sí, se puede dar, pero coge todas las películas de la web con esa nota y a ver cuántas la merecen y cuántas no.

Steve Trumbo escribió:Veo a Arqui sumergido absolutamente en el fango.

Ya, bueno, otro típico mensaje Guardiolizador de cuando uno se queda sin argumentos.

ElArquitecto escribió:

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Esto es ya muy aburrido...

Sigo sin comprártelo, pero si quieres te digo "vale, tienes razón".

areyouhigh escribió:He visto hoy Ghostbusters la de las chicas, que la ponen a parir en IMDB y en FA, en este caso coinciden, 4.9 FA y 5.3 IMDB. Mi opinión, que está claramente infravalorada. Me esperaba una película mala y me encuentro con una nueva versión más que digna. Con cuatro actrices cómicas muy buenas, entretenida y divertida, con cameos y guiños a la original, buenos efectos especiales... Me parece el claro ejemplo de película que se crea una corriente crítica hacia ella sin ningún sentido. Si hasta los críticos la valoran mejor que el público. La baja nota es por la cantidad de 1s que tiene, de gente diciendo que es la peor película de la historia   Ahora vendrá alguno diciéndome que es basura, pues no estoy de acuerdo. Me encanta la original y es insuperable, pero esta nueva es una buena comedia.

Lo siento, pero eso de que tiene muy mala nota por los unos no es cierto. Baja progresivamente desde el 5 al 1.

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Esto es ya muy aburrido...

Sigo sin comprártelo, pero si quieres te digo "vale, tienes razón".

Que no me vas a comprar ni un solo argumento razonado lo tengo claro desde hace días.

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Esto es ya muy aburrido...

Sigo sin comprártelo, pero si quieres te digo "vale, tienes razón".

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Esto es ya muy aburrido...

Sigo sin comprártelo, pero si quieres te digo "vale, tienes razón".

Que no me vas a comprar ni un solo argumento razonado lo tengo claro desde hace días.

Vale, tienes razón.

La nueva de Canzafantasmas es infame.

Y no porque sean mujeres, sino porque la peli es mala a rabiar.

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Esto es ya muy aburrido...

Sigo sin comprártelo, pero si quieres te digo "vale, tienes razón".

Que no me vas a comprar ni un solo argumento razonado lo tengo claro desde hace días.

Vale, tienes razón.

Por fin.

La lógica de Arqui es que si 100.000 personas llenan un Estadio para ver a Rihanna o Bieber a 80-100 euros puede ser por muchos motivos diversos, pero dificilmente demostrable que es porque le gusta

Esa misma lógica que dice que si en FA hay 700000 votos que le ponen un 9 a Fast & Furious y un 5 a Alien Covenant significa que OBJETIVAMENTE!!!! es mejor la primera que la segunda.

Dobles raseros, delirios, incoherencias...los razonamientos habituales de Arqui

Rizzy escribió:La nueva de Canzafantasmas es infame.

Y no porque sean mujeres, sino porque la peli es mala a rabiar.

Ojo al micromachismo.

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Esto es ya muy aburrido...

Sigo sin comprártelo, pero si quieres te digo "vale, tienes razón".

Que no me vas a comprar ni un solo argumento razonado lo tengo claro desde hace días.

Vale, tienes razón.

Por fin.

Desde luego el aguante que tienes es admirable.

Y te lo dice alguien que se pasa la vida en bucles de estos, pero macho, no puedo más

Steve Trumbo escribió:La lógica de Arqui es que si 100.000 personas llenan un Estadio para ver a Rihanna o Bieber a 80-100 euros puede ser por muchos motivos diversos, pero dificilmente demostrable que es porque le gusta

Mentira. No he dicho eso en ningún momento. Pero vamos, tú ya lo sabes.


Esa misma lógica que dice que si en FA hay 700000 votos que le ponen un 9 a Fast & Furious y un 5 a Alien Covenant significa que OBJETIVAMENTE!!!! es mejor la primera que la segunda.

Pero el caso es que eso en FA no pasa, sino que te lo estás inventando tú.

Dobles raseros, delirios, incoherencias...los razonamientos habituales de Arqui

Guardiolizando, que es gerundio.

No te creas que tiene tanto aguante Only, que del topic de Pep se largó un par de meses

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Esto es ya muy aburrido...

Sigo sin comprártelo, pero si quieres te digo "vale, tienes razón".

Que no me vas a comprar ni un solo argumento razonado lo tengo claro desde hace días.

Vale, tienes razón.

Por fin.

Desde luego el aguante que tienes es admirable.

Y te lo dice alguien que se pasa la vida en bucles de estos, pero macho, no puedo más

La clave es destinar toda la energía a dos o tres bucles. Yo no podría con más.

Steve Trumbo escribió:No te creas que tiene tanto aguante Only, que del topic de Pep se largó un par de meses

Me va a estallar el miembro. Me lo copio para echarnos unas risas en "otro topic".

ElArquitecto escribió:

areyouhigh escribió:He visto hoy Ghostbusters la de las chicas, que la ponen a parir en IMDB y en FA, en este caso coinciden, 4.9 FA y 5.3 IMDB. Mi opinión, que está claramente infravalorada. Me esperaba una película mala y me encuentro con una nueva versión más que digna. Con cuatro actrices cómicas muy buenas, entretenida y divertida, con cameos y guiños a la original, buenos efectos especiales... Me parece el claro ejemplo de película que se crea una corriente crítica hacia ella sin ningún sentido. Si hasta los críticos la valoran mejor que el público. La baja nota es por la cantidad de 1s que tiene, de gente diciendo que es la peor película de la historia   Ahora vendrá alguno diciéndome que es basura, pues no estoy de acuerdo. Me encanta la original y es insuperable, pero esta nueva es una buena comedia.

Lo siento, pero eso de que tiene muy mala nota por los unos no es cierto. Baja progresivamente desde el 5 al 1.

Es que para votar un 1 o 2... y la media es 5.5 solo está un poco por debajo. Deberia de tener casi los mismos 1s que 10s, y 2s que 9s. La dispersión dice que hay muchos haters.

Poison escribió:

ElArquitecto escribió:

areyouhigh escribió:He visto hoy Ghostbusters la de las chicas, que la ponen a parir en IMDB y en FA, en este caso coinciden, 4.9 FA y 5.3 IMDB. Mi opinión, que está claramente infravalorada. Me esperaba una película mala y me encuentro con una nueva versión más que digna. Con cuatro actrices cómicas muy buenas, entretenida y divertida, con cameos y guiños a la original, buenos efectos especiales... Me parece el claro ejemplo de película que se crea una corriente crítica hacia ella sin ningún sentido. Si hasta los críticos la valoran mejor que el público. La baja nota es por la cantidad de 1s que tiene, de gente diciendo que es la peor película de la historia   Ahora vendrá alguno diciéndome que es basura, pues no estoy de acuerdo. Me encanta la original y es insuperable, pero esta nueva es una buena comedia.

Lo siento, pero eso de que tiene muy mala nota por los unos no es cierto. Baja progresivamente desde el 5 al 1.

Es que para votar un 1 o 2... y la media es 5.5 solo está un poco por debajo. Deberia de tener casi los mismos 1s que 10s, y 2s que 9s. La dispersión dice que hay muchos haters.

No, tío, la dispersión dice que la peli es muy mala. Si una película es mala es obvio que tendrá menos dieces que unos. Lo de los haters se compraría si hubiese un salto evidente en la dispersión, pero es completamente progresiva.

La película tiene muchos pero muchos haters, incluso la votaban con 1 antes de estrenarse en España, solo por el trailer. He leído comentarios en FA sobre ello. Lo de muchos 1s lo decía porque entras a críticas de usuarios de IMDB y son todo 1s en la primera página. De todos modos es obvio que no es ni de coña un 1 ni un 2 ni un 3... y que lo de peor película de todos los tiempos es ya una broma. A mi lo mas acertado me parece el Metascore, media de críticos de cine con un 60. La verdad no entiendo el hateo, si te gusta la primera debería gustarte la nueva, salvo que seas purista, machista o tengas prejuicios de algún tipo. En plan en los 80 sí pero en el 2016 no. El director es uno de los más interesantes de comedia de los últimos tiempos (Bridemaids, Spy, Freaks and Geeks...) y hace un remake o nueva versión más que digna con sus dos actrices fetiche Kristen Wiig y Melissa McCarthy. Me ha entretenido, me he reído y me han gustado los guiños. Qué alguien me explique en qué es mala. Puedo entender que alguien diga que es regulera, pero mala? Infame?

El remake de Cazafantasmas fue bastante hateado previamente por todo el tema de sustituir los protagonistas originales por mujeres, creo que mucha gente estaba predispuesta a votarla mal, como ha pasado en este foro con Alien Covenant.

Yo lo he visto y meh, sin más. No volveré a verla pero se dejaba ver. Yo le cascaría un 5.

Pero ojo, porque la he visto con 40 tacos, si la veo con la edad que ví la primera la hubiera disfrutado mucho segurísimo. Y esto es algo en lo que insisto siempre.

O diciéndolo de otra manera, la nueva de Cazafantasmas no es peor que Cazafantasmas II.

Yo veo que la puntuación más repetida es el 5 y que la media es el 4.9

Me parece que ha salido algo bastante coherente.

Teniendo en cuenta que un 5 es suspenso...

Poison escribió:Teniendo en cuenta que un 5 es suspenso...

Un 5 es un suspenso? Pero que se puntua sobre 11?

Steve Trumbo escribió:El remake de Cazafantasmas fue bastante hateado previamente por todo el tema de sustituir los protagonistas originales por mujeres, creo que mucha gente estaba predispuesta a votarla mal, como ha pasado en este foro con Alien Covenant.

Yo lo he visto y meh, sin más. No volveré a verla pero se dejaba ver. Yo le cascaría un 5.

Pero ojo, porque la he visto con 40 tacos, si la veo con la edad que ví la primera la hubiera disfrutado mucho segurísimo. Y  esto es algo en lo que insisto siempre.

Mi sobri de 9 años lo flipó con la peli. Se descojonaba y le encantó.

En este tipo de pelis, el queso está ahí. Y en cuanto a lo de los haters, la que se lió con esta peli por poner tías de protas fue bastante vergonzoso, llegando incluso a insultar a las actrices por twitter.

Yo no la vi, a si que ni idea.

Steve Trumbo escribió:

Poison escribió:Teniendo en cuenta que un 5 es suspenso...

Un 5 es un suspenso? Pero que se puntua sobre 11?

(10+9+8+7+6+5+4+3+2+1)/10=5.5

Ha salido lo que puede ser una nota coherente para algunos... Pero esa nota es por el hateo, si no rondaría el 6, osea cerca de la nota de la primera. Y si miráis las críticas comentarios hay mucha gente que le casca un 1. Por la misma regla de 3 otros podrían darle un 10, que sería exagerar del mismo modo.

Lo que dices Trumbo, esta película la ve un niño y le encanta.

Yo es que nada me pareció ni digno ni que me hiciese gracia.

Dos ejemplos: La escena del concierto es cutre a más no poder. Y ya lo del bailecito de Thor...bueno en general todo el papel de Hemsworth. Una cosa es lo del "secretario rubio idiota" y otra crear un personaje que no tiene ni pizca gracia.

Yo que sé. Si me dicen que en vez de ser de la saga Cazafantasmas es Ghost Movie de la saga Scary/Epic/Superhero Movie pues aún le encontraría su sentido.

Steve Trumbo escribió:O diciéndolo de otra manera, la nueva de Cazafantasmas no es peor que Cazafantasmas II.

NO WAY, CESAR MARTINI.

La segunda de cazafantasmas acaba dando pena con la estatua de la libertad y tal pero el comienzo (con los cazafantasmas haciendo bautizos y comuniones) está bastante bien. Tiene un malo muy apañao, y a bill murray diciendo gilipolleces todo el puto rato. Momentos como el del moco bailando jackie wilson (le conocí gracias a esta peli). La secuencia del juzgado, me cago en dios.

Esta de las chicas la tengo que ver entera que me quedé dormido al poco de empezar. Pero me jode tanto ninguneo a cazafantasmas ii (en big bang theory encuentran un guión, se emocionan y lo tiran a la papelera al darse cuenta de que es de la secuela).

Evidentemente aquí lo generacional es todo. Yo vi en el cine la segunda, jugué al juego del spectrum de forma compulsiva... la primera salió siendo demasiado crío para ir al cine, y aunque objetivamente veo que es mejor, si me dan a elegir, quiero ver la segunda otra vez.

Only escribió:

Steve Trumbo escribió:El remake de Cazafantasmas fue bastante hateado previamente por todo el tema de sustituir los protagonistas originales por mujeres, creo que mucha gente estaba predispuesta a votarla mal, como ha pasado en este foro con Alien Covenant.

Yo lo he visto y meh, sin más. No volveré a verla pero se dejaba ver. Yo le cascaría un 5.

Pero ojo, porque la he visto con 40 tacos, si la veo con la edad que ví la primera la hubiera disfrutado mucho segurísimo. Y  esto es algo en lo que insisto siempre.

Mi sobri de 9 años lo flipó con la peli. Se descojonaba y le encantó.

En este tipo de pelis, el queso está ahí. Y en cuanto a lo de los haters, la que se lió con esta peli por poner tías de protas fue bastante vergonzoso, llegando incluso a insultar a las actrices por twitter.

Yo no la vi, a si que ni idea.

Exacto, es que en muchos de estos casos se trata de cuarentones buscando obtener las mismas sensaciones que cuando se veían estás películas con 8, 10, 13 años...Y eso es imposible.

Si nos ponen Alien Covenant con 13 años se nos caen los cojones al suelo.

Only escribió:

Steve Trumbo escribió:El remake de Cazafantasmas fue bastante hateado previamente por todo el tema de sustituir los protagonistas originales por mujeres, creo que mucha gente estaba predispuesta a votarla mal, como ha pasado en este foro con Alien Covenant.

Yo lo he visto y meh, sin más. No volveré a verla pero se dejaba ver. Yo le cascaría un 5.

Pero ojo, porque la he visto con 40 tacos, si la veo con la edad que ví la primera la hubiera disfrutado mucho segurísimo. Y  esto es algo en lo que insisto siempre.

Mi sobri de 9 años lo flipó con la peli. Se descojonaba y le encantó.

En este tipo de pelis, el queso está ahí. Y en cuanto a lo de los haters, la que se lió con esta peli por poner tías de protas fue bastante vergonzoso, llegando incluso a insultar a las actrices por twitter.

Yo no la vi, a si que ni idea.

Es que es eso, en cuanto una pelicula o saga se hace famosa la objetividad va perdiendose. Y en la red cada vez hay más haters y trolls, y no en la misma cantidad según el tipo de peli.

Poison escribió:

Steve Trumbo escribió:

Poison escribió:Teniendo en cuenta que un 5 es suspenso...

Un 5 es un suspenso? Pero que se puntua sobre 11?

(10+9+8+7+6+5+4+3+2+1)/10=5.5

Pues voy a tener que volver a matricularme en el Instituto porque me acabo de dar cuenta de que varias asignaturas en las que saqué un 5 nunca las aprobé

Steve Trumbo escribió:

Poison escribió:

Steve Trumbo escribió:

Poison escribió:Teniendo en cuenta que un 5 es suspenso...

Un 5 es un suspenso? Pero que se puntua sobre 11?

(10+9+8+7+6+5+4+3+2+1)/10=5.5

Pues voy a tener que volver a matricularme en el Instituto porque me acabo de dar cuenta de que varias asignaturas en las que saqué un 5 nunca las aprobé

¿Pero podias sacar un cero, no?

Poison escribió:

Steve Trumbo escribió:

Poison escribió:

Steve Trumbo escribió:

Poison escribió:Teniendo en cuenta que un 5 es suspenso...

Un 5 es un suspenso? Pero que se puntua sobre 11?

(10+9+8+7+6+5+4+3+2+1)/10=5.5

Pues voy a tener que volver a matricularme en el Instituto porque me acabo de dar cuenta de que varias asignaturas en las que saqué un 5 nunca las aprobé

¿Pero podias sacar un cero, no?

Ah coño

Pero no creo que la gente que le pone un 5 lo haga pensando que la suspende, no? No sé...

areyouhigh escribió:Ha salido lo que puede ser una nota coherente para algunos... Pero esa nota es por el hateo, si no rondaría el 6, osea cerca de la nota de la primera. Y si miráis las críticas comentarios hay mucha gente que le casca un 1. Por la misma regla de 3 otros podrían darle un 10, que sería exagerar del mismo modo.

Lo que dices Trumbo, esta película la ve un niño y le encanta.

La dispersión en ambas películas es progresiva. Cazafantasmas también tiene unos, sólo que la nota más repetida es el 7.
A ver, que es lo lógico cuando una películas se considera mejor que otra. Ese argumento de los unos también lo podría esgrimir un defensor de la peor película de la historia.

Respecto a lo de que un 5 es un suspenso, creo que es evidente que alguien que le está dando un 5 le está dando un aprobado.

Steve Trumbo escribió:

Only escribió:

Steve Trumbo escribió:El remake de Cazafantasmas fue bastante hateado previamente por todo el tema de sustituir los protagonistas originales por mujeres, creo que mucha gente estaba predispuesta a votarla mal, como ha pasado en este foro con Alien Covenant.

Yo lo he visto y meh, sin más. No volveré a verla pero se dejaba ver. Yo le cascaría un 5.

Pero ojo, porque la he visto con 40 tacos, si la veo con la edad que ví la primera la hubiera disfrutado mucho segurísimo. Y  esto es algo en lo que insisto siempre.

Mi sobri de 9 años lo flipó con la peli. Se descojonaba y le encantó.

En este tipo de pelis, el queso está ahí. Y en cuanto a lo de los haters, la que se lió con esta peli por poner tías de protas fue bastante vergonzoso, llegando incluso a insultar a las actrices por twitter.

Yo no la vi, a si que ni idea.

Exacto, es que en muchos de estos casos se trata de cuarentones buscando obtener las mismas sensaciones que cuando se veían estás películas con 8, 10, 13 años...Y eso es imposible.

Si nos ponen Alien Covenant con 13 años se nos caen los cojones al suelo.

El rollo es que Alien estuvo valorada como obra maestra por los adultos de aquella época, y los adultos de ésta piensan que Covenant es mediocre. Que además, no es una peli para niños de 13 años, hombre.

Que vamos, que igual que hay haters hay lovers, que parece que esto se obvia.

Al final más que aprobado o suspenso se puntua por comparación. De hecho en el cine y la musica diria que el aprobado es más un 6 que un 5. Ya que damos 7s y 8s con mucha facilidad. Sino fuera por los haters la media seria mucho más alta.

Y no, no tiene sentido que cuando las notas más repetidas son 4,5,6,7 haya tantos 1s y 2s.

ElArquitecto escribió:

areyouhigh escribió:Ha salido lo que puede ser una nota coherente para algunos... Pero esa nota es por el hateo, si no rondaría el 6, osea cerca de la nota de la primera. Y si miráis las críticas comentarios hay mucha gente que le casca un 1. Por la misma regla de 3 otros podrían darle un 10, que sería exagerar del mismo modo.

Lo que dices Trumbo, esta película la ve un niño y le encanta.

La dispersión en ambas películas es progresiva. Cazafantasmas también tiene unos, sólo que la nota más repetida es el 7.
A ver, que es lo lógico cuando una películas se considera mejor que otra. Ese argumento de los unos también lo podría esgrimir un defensor de la peor película de la historia.

Respecto a lo de que un 5 es un suspenso, creo que es evidente que alguien que le está dando un 5 le está dando un aprobado.

Es progresiva, pero si la media está cerca las notas deberian ser bastante simétricas. De hecho si quitamos los 10s,9s,1s y 2s sube bastante.

Poison escribió:Al final más que aprobado o suspenso se puntua por comparación. De hecho en el cine y la musica diria que el aprobado es más un 6 que un 5. Ya que damos 7s y 8s con mucha facilidad. Sino fuera por los haters la media seria mucho más alta.

Y no, no tiene sentido que cuando las notas más repetidas son 4,5,6,7 haya tantos 1s y 2s.

Pero ese número de unos es residual comparado con las notas más repetidas. Afecta mínimamente al resultado, que siempre se encuentra en torno a la nota más votada. Si no fuese así sí admitiría lo que propones.

Respecto a lo de que se dan muy fácil 7 y 8, no estoy de acuerdo. Sólo hay que ver las películas mejor valoradas de FA. Creo que cuando una persona pone un 5 es evidente que le está dando un aprobado a una película. No se me ocurre ninguna razón para pensar que lo quiera hacer poniendo un 6. En mi opiniòn va contra natura.

Poison escribió:

ElArquitecto escribió:

areyouhigh escribió:Ha salido lo que puede ser una nota coherente para algunos... Pero esa nota es por el hateo, si no rondaría el 6, osea cerca de la nota de la primera. Y si miráis las críticas comentarios hay mucha gente que le casca un 1. Por la misma regla de 3 otros podrían darle un 10, que sería exagerar del mismo modo.

Lo que dices Trumbo, esta película la ve un niño y le encanta.

La dispersión en ambas películas es progresiva. Cazafantasmas también tiene unos, sólo que la nota más repetida es el 7.
A ver, que es lo lógico cuando una películas se considera mejor que otra. Ese argumento de los unos también lo podría esgrimir un defensor de la peor película de la historia.

Respecto a lo de que un 5 es un suspenso, creo que es evidente que alguien que le está dando un 5 le está dando un aprobado.

Es progresiva, pero si la media está cerca las notas deberian ser bastante simétricas. De hecho si quitamos los 10s,9s,1s y 2s sube bastante.

No siempre. Por ejemplo en Alien la media es un 8.0, pero hay muchos más nueves que sietes y dieces que seises. Creo que una película cuanto mejor impresión causa tiende a romper la simetría por arriba y cuanto peor impresión deja la rompe por abajo. No sé, creo que es algo bastante lógico ¿no?.

ElArquitecto escribió:

Poison escribió:

ElArquitecto escribió:

areyouhigh escribió:Ha salido lo que puede ser una nota coherente para algunos... Pero esa nota es por el hateo, si no rondaría el 6, osea cerca de la nota de la primera. Y si miráis las críticas comentarios hay mucha gente que le casca un 1. Por la misma regla de 3 otros podrían darle un 10, que sería exagerar del mismo modo.

Lo que dices Trumbo, esta película la ve un niño y le encanta.

La dispersión en ambas películas es progresiva. Cazafantasmas también tiene unos, sólo que la nota más repetida es el 7.
A ver, que es lo lógico cuando una películas se considera mejor que otra. Ese argumento de los unos también lo podría esgrimir un defensor de la peor película de la historia.

Respecto a lo de que un 5 es un suspenso, creo que es evidente que alguien que le está dando un 5 le está dando un aprobado.

Es progresiva, pero si la media está cerca las notas deberian ser bastante simétricas. De hecho si quitamos los 10s,9s,1s y 2s sube bastante.

No siempre. Por ejemplo en Alien la media es un 8.0, pero hay muchos más nueves que sietes y dieces que seises. Creo que una película cuanto mejor impresión causa tiende a romper la simetría por arriba y cuanto peor impresión deja la rompe por abajo. No sé, creo que es algo bastante lógico ¿no?.

Claro, por eso la media es un 8. Si la media fuera un 5 lo normal es que fuera parecido.