Hallado un sistema solar con siete planetas como la Tierra. Una estrella enana y fría a 40 años luz

Perry go round escribió:

Shunt escribió:

Kupak, que te me pierdes.

Es un juego mental. Imagínate que a ti el tema te trae sin cuidado, pero de repente alguien te dice "oye, tú crees que algún día inventarán una pizza hecha de antimateria?". Pues el asunto se resume a tres salidas posibles:

- La humanidad nunca llegará a tener la capacidad tecnológica para hacer una pizza de antimateria.

- La humanidad tendrá dicha capacidad, pero se la soplará tanto el asunto que nunca se molestarán en hacer una.

- La humanidad tendrá dicha capacidad e interés, por lo que tarde o temprano tendremos una pizza de antimateria.

Tal y como tú lo dices, me gusta más. Porque hablas de condiciones "Sí/no". Y por tanto no dejas más salidas que las que dejas.
En el otro caso, se hablaba de probabilidades tendientes a cero y probabilidades tendientes a uno. Con lo cual no se puede llegar a enunciados categóricos. Probabilidades bajas dejan la opción del evento, probabilidades altas dejan la opción del no-evento. Por lo tanto, para mí siempre hay más salidas posibles a ese juego que la de que si una es cierta las otras no lo son. Tal y como yo lo veo, cojea.

Te gusta más, pero en realidad mis enunciados son muchísimo menos rigurosos, y yo te vuelvo a preguntar si te leíste la respuesta en la que hablaba de las 1.2x10e30 simulaciones de bajo nivel.

Es que me insistes que de ahí no se puede llevgar a afirmaciones categóricas y yo llevo todo el rato diciendo que tienes razón,  pero que no es su propósito, ni falta que hace.

La ciencia no funciona con sí o no. La ciencia funciona con probabilidades, con intervalos de confianza (a veces demasiado, como dije ayer en el hilo de escepticismo). Por no poder, la ciencia no puede descartar que el Universo comenzara su existencia hace 5 minutos. Así que Bostrom presenta un argumento en esa línea, porque ninguno con un mínimo de rigor le permitiría realizar una afirmación categórica, como tanto le gusta a la filosofía clásica.

Luego comento otras cosillas.

No hace falta que me expliques como funcionan las ciencias, yo también me dedico a ellas profesionalmente.
Lo que pasa es que lo que dice ese señor no es ciencia, es filosofía. Y tira de las matemáticas, si quieres. Y aquí es donde separo a las ciencias "formales" de la ciencia.
Para mí, todo esto, de momento, no tiene nada de ciencia. Es un debate meramente filosófico.

Y sí que entiendo lo que me explicabas en el primer apartado, pero es que aún así, sigo pensando lo mismo. Y no me voy a repetir, para no saturarte

Perry go round escribió:No hace falta que me expliques como funcionan las ciencias, yo también me dedico a ellas profesionalmente.
Lo que pasa es que lo que dice ese señor no es ciencia, es filosofía. Y tira de las matemáticas, si quieres. Y aquí es donde separo a las ciencias "formales" de la ciencia.
Para mí, todo esto, de momento, no tiene nada de ciencia. Es un debate meramente filosófico.

Y sí que entiendo lo que me explicabas en el primer apartado, pero es que aún así, sigo pensando lo mismo. Y no me voy a repetir, para no saturarte

Joer, es que no hay manera.

-La probabilidad de que el próximo verano haga calor es muy cercana a 1

- Oye, que no me estás diciendo ninguna afirmación categórica.

- Ya, y qué?

- Pues que no me gusta. ¿Va a hacer calor este verano, sí o no?

Desisto.

He perdido un poco el hilo pero a bote pronto yo diría que una pizza de anti materia no hay dios que se la coma

Lo importante es que no lleve piña, Boro.

Yo "tiendo" a estar de acuerdo con Shunt....

Muchas de las cosas que comentáis, incluidas las de bokor-kupak, sobre la reencarnación están en las cosas que comentan en el vídeo del debate de la fundación assimov que he puesto antes. Porque evidentemente al hablar de universos simulados, hablan de Bostrom tb.

Una de las cosas que dice (el cosmologo creo) al respecto el trilema que mas gracia me hace, es que si pasa una vez, puede pasar infinitas veces. Es decir, si vivimos en una simulación, podríamos vivir en una simulación dentro de una simulación, y así hasta el infinito. Parece una buena manera de decir, ostia, aquí hay gato encerrado.

Por cierto, en ese debate hay un filosofo cosa que agradezco, porque es muy típico sobre todo desde que la ciencia en el siglo XX hace todos los grandes avances que ha hecho de "despreciar" a la filosofía a la hora de buscar "verdad", un poco en la linea que Perry la separa de forma tajante de la "ciencia formal", y es que a veces se nos olvida que a lo largo de la historia casi todos lo filósofos eran científicos, porque la filosofía básicamente englobaba todos los campos científicos existentes. Es a partir del siglo XIX y la especialización dentro de la investigación a cargo de universidades y tal donde se empieza a separar por campos.

Pero eso que la ciencia moderna es lo que es, y sin remontarnos a los griegos, porque existieron Bacon, descartes,Stuart mill o Newton publicando su Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica.

Con todo esto, a mi me sigue pareciendo necesario el papel de la filosofía en torno a debates que siempre han de estar ahí y que sirven para "mejorar" todo lo relacionado con la forma de adquirir conocimiento, las implicaciones morales y éticas, la relación de la ciencia con el resto de la sociedad, etc..

Cuantas mas cabezas pensando desde diferentes posiciones con diferentes perspectivas el conocimiento humano ira siempre a mejor.

borogis escribió:He perdido un poco el hilo pero a bote pronto yo diría que una pizza de anti materia no hay dios que se la coma

Cúrrate un modelo matemático de este hilo y predice como va a acabar y así comprobamos si vas por el buen camino diseñando dichos modelos...

A ver, Shunt, te lo planteo en forma de pregunta:
- Tú lanzas una simulación de ancestros ¿Cual es la probabilidad de que estés dentro de la simulación que has lanzado?

Pier escribió:

Spoiler:

Con todo esto, a mi me sigue pareciendo necesario el papel de la filosofía en torno a debates que siempre han de estar ahí y que sirven para "mejorar" todo lo relacionado con la forma de adquirir conocimiento, las implicaciones morales y éticas, la relación de la ciencia con el resto de la sociedad, etc..

Cuantas mas cabezas pensando desde diferentes posiciones con diferentes perspectivas el conocimiento humano ira siempre a mejor.

En eso estoy de acuerdo, la historia de la ciencia no se entiende sin la filosofía, cuando estudiaba física, matemáticas, química y toda la basca en el instituto me aburría como un condenao... no le encontraba sentido a tanto dato y tanto número. Sin embargo luego cuando vas viendo cosillas que te realacionan los avances científicos con la historia de los problemas filosóficos entonces ves el contexto de la cosa y a mí me va interesando más.

La filosofía va sobre problemas que re-surgen periódicamente, problemas éticos, epistemológicos, lógicos, antropológicos... por decirlo de alguna manera humanizan las ciencias y las entroncan con las grandes preguntas de la humanidad: quienes somos, hasta dónde podemos conocer el mundo, qué debemos hacer, cuerpo/mente, etc., etc.

Luego hay buenos filósofos y morralla, como en las ciencias... lo que pasa es que en las ciencias hay un filtro riguroso para decidir qué se acepta y qué no, en filosofía se tolera la elucubración y se cuelan más de una y más de dos cacotas siderales en las revistas especializadas... esa es una de las diferencias.

Shunt escribió:

Perry go round escribió:

Shunt escribió:

Kupak, que te me pierdes.

Es un juego mental. Imagínate que a ti el tema te trae sin cuidado, pero de repente alguien te dice "oye, tú crees que algún día inventarán una pizza hecha de antimateria?". Pues el asunto se resume a tres salidas posibles:

- La humanidad nunca llegará a tener la capacidad tecnológica para hacer una pizza de antimateria.

- La humanidad tendrá dicha capacidad, pero se la soplará tanto el asunto que nunca se molestarán en hacer una.

- La humanidad tendrá dicha capacidad e interés, por lo que tarde o temprano tendremos una pizza de antimateria.

Tal y como tú lo dices, me gusta más. Porque hablas de condiciones "Sí/no". Y por tanto no dejas más salidas que las que dejas.
En el otro caso, se hablaba de probabilidades tendientes a cero y probabilidades tendientes a uno. Con lo cual no se puede llegar a enunciados categóricos. Probabilidades bajas dejan la opción del evento, probabilidades altas dejan la opción del no-evento. Por lo tanto, para mí siempre hay más salidas posibles a ese juego que la de que si una es cierta las otras no lo son. Tal y como yo lo veo, cojea.

Te gusta más, pero en realidad mis enunciados son muchísimo menos rigurosos, y yo te vuelvo a preguntar si te leíste la respuesta en la que hablaba de las 1.2x10e30 simulaciones de bajo nivel.

Es que me insistes que de ahí no se puede llevgar a afirmaciones categóricas y yo llevo todo el rato diciendo que tienes razón,  pero que no es su propósito, ni falta que hace.

La ciencia no funciona con sí o no. La ciencia funciona con probabilidades, con intervalos de confianza (a veces demasiado, como dije ayer en el hilo de escepticismo). Por no poder, la ciencia no puede descartar que el Universo comenzara su existencia hace 5 minutos. Así que Bostrom presenta un argumento en esa línea, porque ninguno con un mínimo de rigor le permitiría realizar una afirmación categórica, como tanto le gusta a la filosofía clásica.

La famosa tesis de Kant:

1. Supóngase que el mundo no tiene un principio en el tiempo.
2. Pero entonces existe un momento en el tiempo, por ejemplo, el actual, en el cual puede decirse que se ha recorrido una eternidad, es decir, una serie infinita de estados sucesivos del mundo.
Es contradictorio y, por tanto imposible que una serie infinita sea recorrida en el tiempo.
3. Conclusión: no es cierta la hipótesis de que el mundo no tiene un principio en el tiempo.

O el también famoso dilema de Bías:

1. O te casas con una mujer hermosa o te casas con una fea.
2. Si es hermosa, la compartirás con otros.
3. Si es fea, será un castigo.
4. Pero ninguna de estas cosas es deseable.
5. Luego no te cases.

Las dos argumentaciones son correctas, como lo es la de Bostrom (Kant también realizo la demostración de la tesis contraria).
A la lógica simbólica no le importa si las proposiciones son verdaderas o falsas. Una argumentación lógica si no esta fundamentada con pruebas
empíricas, nos exige un salto de fe. De ahí mi comparación con los mitos de la creación.
Bostrom carece de evidencias.
"Una civilización "posthumana" madura tendría capacidad de computación enorme. Basado en este hecho empírico..." Si esto es un hecho empírico, yo soy una chirimoya.

Bofu escribió:

O el también famoso dilema de Bías:

1. O te casas con una mujer hermosa o te casas con una fea.
2. Si es hermosa, la compartirás con otros.
3. Si es fea, será un castigo.
4. Pero ninguna de estas cosas es deseable.
5. Luego no te cases.

No veo lógica aqui por ninguna parte

Mol be Bofu, lo de la chirimoya me ha acabado de convencer, si hay chirimoyas estamos en el buen camino.

Ahí está el queso, qué se quiere decir con los conceptos que se usa y qué estamos dando por supuesto. Yo ya digo, parto de la base general de que el conocimiento futuro es indeterminado por definición... si lo supiésemos ya no sería futuro.

Me he enamorada de Brian Greene. Ahora estoy con esto:



Luego voy a por el de D. Ream  



En la universidad, fui a ver a este señor , superfamoso en el UK , una pasada

jojomojo escribió:

Bofu escribió:

O el también famoso dilema de Bías:

1. O te casas con una mujer hermosa o te casas con una fea.
2. Si es hermosa, la compartirás con otros.
3. Si es fea, será un castigo.
4. Pero ninguna de estas cosas es deseable.
5. Luego no te cases.

No veo lógica aqui por ninguna parte

Ahí está, no es lo mismo lo que se entiende por argumento lógico en la vida normal que en filosofía... un argumento puede ser válido pero completamente chorra.

Si como patatas bebo lejía.
Como patatas por lo tanto bebo lejía.

Es completamente válido.

Kupak escribió:

jojomojo escribió:

Bofu escribió:

O el también famoso dilema de Bías:

1. O te casas con una mujer hermosa o te casas con una fea.
2. Si es hermosa, la compartirás con otros.
3. Si es fea, será un castigo.
4. Pero ninguna de estas cosas es deseable.
5. Luego no te cases.

No veo lógica aqui por ninguna parte

Ahí está, no es lo mismo lo que se entiende por argumento lógico en la vida normal que en filosofía... un argumento puede ser válido pero completamente chorra.

Si como patatas bebo lejía.
Como patatas por lo tanto bebo lejía.

Es completamente válido.

Pero beber lejía no es lógico

En serio:
Si como A , bebo B ... vale bien.. pero siempre??  A la vez ?
Es que para mi no se aclara. No hay matices ?

jojomojo escribió:

Kupak escribió:

jojomojo escribió:

Bofu escribió:

O el también famoso dilema de Bías:

1. O te casas con una mujer hermosa o te casas con una fea.
2. Si es hermosa, la compartirás con otros.
3. Si es fea, será un castigo.
4. Pero ninguna de estas cosas es deseable.
5. Luego no te cases.

No veo lógica aqui por ninguna parte

Ahí está, no es lo mismo lo que se entiende por argumento lógico en la vida normal que en filosofía... un argumento puede ser válido pero completamente chorra.

Si como patatas bebo lejía.
Como patatas por lo tanto bebo lejía.

Es completamente válido.

Pero beber lejía no es lógico

En serio:
Si como A , bebo B ... vale bien.. pero siempre??  A la vez ?
Es que para mi no se aclara. No hay matices ?

Bueno, si lo que doy por supuesto como verdadero es "Si como patatas entonces bebo lejía" entonces SIEMPRE que como patatas bebo lejía, si no la premisa sería falsa... es como una regla fija del condicional (condicional = si A entoces B)...

Bueno a continuación un rollo que he escrito antes pero ni me aclaro... jajajaja

Spoiler:

Si las simulaciones de ancestros existen, la probabilidad para cualquier observador de estar dentro de una es casi total (de acuerdo a lo explicado por los 3 principios en cuestión).
Para que las simulaciones de ancestros existan, es necesaria la existencia de al menos un observador que las ponga en marcha.
La probabilidad de que ese observador esté dentro es cero, porque es el que la crea desde fuera. Pero la probabilidad de que esté dentro es prácticamente uno, según el primer punto. Cero es distinto de uno y de cualquier número o límite cercano a uno. Por tanto la teoría de las simulaciones de ancestros encierra en sí misma una paradoja. Y esto es el porqué de mis objeciones a ella.

jojomojo escribió:

Kupak escribió:

jojomojo escribió:

Bofu escribió:

O el también famoso dilema de Bías:

1. O te casas con una mujer hermosa o te casas con una fea.
2. Si es hermosa, la compartirás con otros.
3. Si es fea, será un castigo.
4. Pero ninguna de estas cosas es deseable.
5. Luego no te cases.

No veo lógica aqui por ninguna parte

Ahí está, no es lo mismo lo que se entiende por argumento lógico en la vida normal que en filosofía... un argumento puede ser válido pero completamente chorra.

Si como patatas bebo lejía.
Como patatas por lo tanto bebo lejía.

Es completamente válido.

Pero beber lejía no es lógico

En serio:
Si como A , bebo B ... vale bien.. pero siempre??  A la vez ?
Es que para mi no se aclara. No hay matices ?

Si la Luna es más pequeña que el Sol, y el Sol es más pequeño que la Tierra.
Entonces la Luna es más pequeña que la Tierra.

Es una argumentación correcta. Y la primera premisa y la conclusión son verdaderas, porque tenemos evidencia de que lo son. También sabemos que la segunda premisa es falsa.
Bostrom "blinda" su tesis con hipótesis ad hoc, porque no tiene pruebas empíricas.
Yo puedo hacer lo mismo y decir:
La mente humana no puede existir sin la estructura física del cerebro.
Una computadora capaz de simular el universo necesitaría tanta energía como la contenida en todo nuestro universo.
Sólo existe una civilización humana. Si con civilizaciones se refiere a las posibles criaturas inteligentes del universo, yo digo que la inteligencia es tan improbable como esperar encontrar ornitorrincos en otros planetas. Los escasos seres inteligentes del universo estarán separados por distancias tan vastas que nunca se encontrarán.
La única civilización humana acabará con los recursos del planeta y se extinguirá antes de alcanzar el estado de posthumano.
Etc, etc...

Perry go round escribió:Si las simulaciones de ancestros existen, la probabilidad para cualquier observador de estar dentro de una es casi total (de acuerdo a lo explicado por los 3 principios en cuestión).
Para que las simulaciones de ancestros existan, es necesaria la existencia de al menos un observador que las ponga en marcha.
La probabilidad de que ese observador esté dentro es cero, porque es el que la crea desde fuera. Pero la probabilidad de que esté dentro es prácticamente uno, según el primer punto. Cero es distinto de uno y de cualquier número o límite cercano a uno. Por tanto la teoría de las simulaciones de ancestros encierra en sí misma una paradoja. Y esto es el porqué de mis objeciones a ella.

Yo creo, como Shunt que no acabas de ver el tema de la probabilidad. Que exista el observador no cambia, si se dan las circunstancias, es decir que asumamos las premisas iniciales, y ademas las dos primeras proposiciones sean falsas, que casi con toda probabilidad seamos una mente conectada a una realidad simulada.

A ver si de forma intuitiva se ve mejor. Tienes un grano de metal del mismo tamaño que los granos de arena, y está en alguna de las playas que hay en el mundo. Sabiendo la cantidad astronómica de granos de arena que hay yo te puedo decir que con una probabilidad muy cercana a uno, que no vas a ser capaz de encontrarle, pero eso no quita para que ese grano de metal este ahí.

Lo de que hay escasos seres inteligentes en el universo es una afirmación muy subjetiva, nunca afirmaría algo así. Precisamente por lo enorme que es el universo creo que lo lógico es que debe haber bastantes seres inteligentes y no necesariamente inteligencia como nosotros la entendemos, algunos seres podrían vernos como nosotros vemos a los gusanos, y por no hablar de entidades que podrían moverse por otras dimensiones. Estoy de acuerdo con el tema de las distancias que comentas, seguramente en nuestra vida no llegaremos a ver seres así a no ser que se inventara un sistema de viaje por agujero de gusano o que nuestra mente pudiese vivir muchísimos años dentro cuerpos sintéticos y llegáramos a dominar los viajes interdimensionales con un avance tecnológico ahora inimaginable.

Aun así yo soy de los que piensa que nuestra especia ya ha sido contactada alguna vez por otros seres que no necesariamente tienen que venir de una distancia enorme pero no se ha comunicado a la sociedad claro, entre toda la morralla fake que hay por internet que será el 99% hay alguna realmente espeluznante por su realismo, Skinny Bob el ejemplo más claro.

No he dicho que me crea esa hipótesis.
La cuestión, Mingus, es que en la actualidad no puedes demostrar que sean falsas.
Tampoco que sean ciertas, claro.

Yo pensaba que esto iba de una estrella enana y fría

Pier escribió:

Perry go round escribió:Si las simulaciones de ancestros existen, la probabilidad para cualquier observador de estar dentro de una es casi total (de acuerdo a lo explicado por los 3 principios en cuestión).
Para que las simulaciones de ancestros existan, es necesaria la existencia de al menos un observador que las ponga en marcha.
La probabilidad de que ese observador esté dentro es cero, porque es el que la crea desde fuera. Pero la probabilidad de que esté dentro es prácticamente uno, según el primer punto. Cero es distinto de uno y de cualquier número o límite cercano a uno. Por tanto la teoría de las simulaciones de ancestros encierra en sí misma una paradoja. Y esto es el porqué de mis objeciones a ella.

Yo creo, como Shunt que no acabas de ver el tema de la probabilidad. Que exista el observador no cambia, si se dan las circunstancias, es decir que asumamos las premisas iniciales, y ademas las dos primeras proposiciones sean falsas, que casi con toda probabilidad seamos una mente conectada a una realidad simulada.

A ver si de forma intuitiva se ve mejor. Tienes un grano de metal del mismo tamaño que los granos de arena, y está en alguna de las playas que hay en el mundo. Sabiendo la cantidad astronómica de granos de arena que hay yo te puedo decir que con una probabilidad muy cercana a uno, que no vas a ser capaz de encontrarle, pero eso no quita para que ese grano de metal este ahí.

Que sí que lo veo, pero no me vale. Intenta contestar a la pregunta que he lanzado antes:
Si tú lanzas una simulación de ancestros ¿Qué probabilidad hay de que estés en la simulación de ancestros?

Bofu escribió:

O el también famoso dilema de Bías:

1. O te casas con una mujer hermosa o te casas con una fea.
2. Si es hermosa, la compartirás con otros.
3. Si es fea, será un castigo.
4. Pero ninguna de estas cosas es deseable.
5. Luego no te cases.

Las guapifeas son la solución.

Mira ya que hablábais de si el universo es una simulación...

https://www.bbvaopenmind.com/somos-una-simulacion/?utm_source=materia&utm_medium=web&utm_content=pildora_redirect&tipo=elabora

Mushoblues escribió:

Bofu escribió:

O el también famoso dilema de Bías:

1. O te casas con una mujer hermosa o te casas con una fea.
2. Si es hermosa, la compartirás con otros.
3. Si es fea, será un castigo.
4. Pero ninguna de estas cosas es deseable.
5. Luego no te cases.

Las guapifeas son la solución.

No se a qué viene eso de que las guapas hay que compartirlas con otros o que las feas sean un castigo.

Será por feas casquivanas y guapas que son un castigo sin necesidad de irse tirando por ahí todo lo que se (la) menea.

Pasé un año detrás (y ocasionalmente encima o debajo) de una que era objetivamente muy guapa pero sus mecanismos mentales sí que parecían una simulación. Una versión beta especialmente desesperante del windows vista.

Bofu escribió:

5. Luego no te cases.

RockRotten escribió:

Bofu escribió:

5. Luego no te cases.

Más que casarse, la cuestión está en tener críos.

Es infinítamente más sencillo un divorcio sin críos que una separación entre dos no casados, pero con chaval.

Si te vas a poner a procrear, más te vale tenerlo claro no, clarísimo.

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Bofu escribió:

5. Luego no te cases.

Más que casarse, la cuestión está en tener críos.

Es infinítamente más sencillo un divorcio sin críos que una separación entre dos no casados, pero con chaval.

Si te vas a poner a procrear, más te vale tenerlo claro no, clarísimo.

Ya ves

Hay gente que decide tener zagales así, como si fuese comprarse un coche nuevo

O peor aún, como comprarse un perro

borogis escribió:Mira ya que hablábais de si el universo es una simulación...

https://www.bbvaopenmind.com/somos-una-simulacion/?utm_source=materia&utm_medium=web&utm_content=pildora_redirect&tipo=elabora

Eres consciente que lo de Bostrom y el debate de la isaac assimov son lo que llevamos comentando unas paginas no???

“dos millonarios de la tecnología han llegado incluso a reclutar secretamente a científicos para que trabajen en sacarnos de la simulación”.

No sé que idea me da mas miedo, que soy un sim o que me van a sacar del simulacro ...



Y justo cuando estaba leyendo el articulo y justo cuando estaba llegando a las palabras Elon Musk, en la tele la presentadora ha dicho Elon Musk........coincidence? I don´t think so...

Señales.

Pier escribió:

borogis escribió:Mira ya que hablábais de si el universo es una simulación...

https://www.bbvaopenmind.com/somos-una-simulacion/?utm_source=materia&utm_medium=web&utm_content=pildora_redirect&tipo=elabora

Eres consciente que lo de Bostrom y el debate de la isaac assimov son lo que llevamos comentando unas paginas no???

No



he seguido el hilo en diagonal vi que había salido el tema y pegué aquí el link del artículo

Si te digo la verdad tampoco me he leído el artículo

¿Qué libros en castellano me recomendáis de Neil deGrasse Tyson aparte de "Orígenes"? Gracias.

borogis escribió:

Pier escribió:

borogis escribió:Mira ya que hablábais de si el universo es una simulación...

https://www.bbvaopenmind.com/somos-una-simulacion/?utm_source=materia&utm_medium=web&utm_content=pildora_redirect&tipo=elabora

Eres consciente que lo de Bostrom y el debate de la isaac assimov son lo que llevamos comentando unas paginas no???

No



he seguido el hilo en diagonal vi que  había salido el tema y pegué aquí el link del artículo

Si te digo la verdad tampoco me he leído el artículo