Hallado un sistema solar con siete planetas como la Tierra. Una estrella enana y fría a 40 años luz

Shunt escribió:
¿Es el universo, o al menos en el que vivimos nosotros, realmente computable? Tengo pocas dudas sobra la factibilidad de verdadera IA, pero lo anterior no lo tengo tan claro.

alflames escribió:

Shunt escribió:
¿Es el universo, o al menos en el que vivimos nosotros, realmente computable? Tengo pocas dudas sobra la factibilidad de verdadera IA, pero lo anterior no lo tengo tan claro.

la segunda mitad de la cuarta temporada de tu queridisima agents of shield va sobre eso

la rapidez a la que van fulminando tramas en esa serie me tiene bastante fastidiado

Kupak escribió:Muy complicao este tema, choco con el muro del desconocimiento, de todas formas a mí simulación me parece que implica que hubo una voluntad creadora.

Shunt escribió:

Kupak escribió:Muy complicao este tema, choco con el muro del desconocimiento, de todas formas a mí simulación me parece que implica que hubo una voluntad creadora.

Un poco sí. Mi intuición lo que me dice es que esto es real o, al menos, que no es fruto de una intencionalidad.

Shunt escribió:

alflames escribió:

Shunt escribió:
¿Es el universo, o al menos en el que vivimos nosotros, realmente computable? Tengo pocas dudas sobra la factibilidad de verdadera IA, pero lo anterior no lo tengo tan claro.

la segunda mitad de la cuarta temporada de tu queridisima agents of shield va sobre eso

la rapidez a la que van fulminando tramas en esa serie me tiene bastante fastidiado

Si tampoco puedo criticarla en realidad, no he visto un solo capítulode la serie.    ¿La de ahora es la quinta? Es que tengo un amigo que me dice que lo de ahora me podría gustar, y he empezado a considerar ver algo.

MrYggdrasil escribió:Sobre lo de vivir en un universo simulado hace unos años, cuando me dedicaba a estudiar estas cosas, descubrí un paper bastante interesante que suponía que vivíamos en una simulación basada en Lattice QCD. La Lattice QCD o Cromodinámica Cuántica en el retículo es una discretización 4D de la teoría de la interacción fuerte (aquella que gobierna la materia a escalas subnucleares y mantiene unidos los quarks dentro de partículas como los protones y los neutrones) y es la única forma consistente que conocemos de simular la materia a escalas tan pequeñas. Como consecuencia de esta supuesta discretización de nuestro universo, extraen ciertos observables, entre ellos el límite de energía de los rayos cósmicos y cierta anisotropía rotacional que deberían presentar en caso de ser generados dentro de una simulación de este tipo.

En el artículo se parten de ciertos detalles del método de simulación que no tendrían porque ser ciertos para una civilización más avanzada (se presupone que se calcularían las cosas de la forma en que las calculamos ahora, básicamente) pero lo realmente interesante es que ineludiblemente cualquier simulación debería presentar discretización a cierta escala y como consecuencia de ello alguna simetría física debería violarse a cierto nivel y generar observables físicos. O en otras palabras, que los simulados siempre podrán llegar a descubrir que están siendo simulados.

Por si a alguien le interesa indagar más, el paper es este: https://arxiv.org/abs/1210.1847

Pier escribió:

MrYggdrasil escribió:Sobre lo de vivir en un universo simulado hace unos años, cuando me dedicaba a estudiar estas cosas, descubrí un paper bastante interesante que suponía que vivíamos en una simulación basada en Lattice QCD. La Lattice QCD o Cromodinámica Cuántica en el retículo es una discretización 4D de la teoría de la interacción fuerte (aquella que gobierna la materia a escalas subnucleares y mantiene unidos los quarks dentro de partículas como los protones y los neutrones) y es la única forma consistente que conocemos de simular la materia a escalas tan pequeñas. Como consecuencia de esta supuesta discretización de nuestro universo, extraen ciertos observables, entre ellos el límite de energía de los rayos cósmicos y cierta anisotropía rotacional que deberían presentar en caso de ser generados dentro de una simulación de este tipo.

En el artículo se parten de ciertos detalles del método de simulación que no tendrían porque ser ciertos para una civilización más avanzada (se presupone que se calcularían las cosas de la forma en que las calculamos ahora, básicamente) pero lo realmente interesante es que ineludiblemente cualquier simulación debería presentar discretización a cierta escala y como consecuencia de ello alguna simetría física debería violarse a cierto nivel y generar observables físicos. O en otras palabras, que los simulados siempre podrán llegar a descubrir que están siendo simulados.

Por si a alguien le interesa indagar más, el paper es este: https://arxiv.org/abs/1210.1847

Shunt escribió:

Kupak escribió:Muy complicao este tema, choco con el muro del desconocimiento, de todas formas a mí simulación me parece que implica que hubo una voluntad creadora.

Un poco sí. Mi intuición lo que me dice es que esto es real o, al menos, que no es fruto de una intencionalidad.

borogis escribió:
El maravilloso mundo subnuclear.

borogis escribió:

Pier escribió:

MrYggdrasil escribió:Sobre lo de vivir en un universo simulado hace unos años, cuando me dedicaba a estudiar estas cosas, descubrí un paper bastante interesante que suponía que vivíamos en una simulación basada en Lattice QCD. La Lattice QCD o Cromodinámica Cuántica en el retículo es una discretización 4D de la teoría de la interacción fuerte (aquella que gobierna la materia a escalas subnucleares y mantiene unidos los quarks dentro de partículas como los protones y los neutrones) y es la única forma consistente que conocemos de simular la materia a escalas tan pequeñas. Como consecuencia de esta supuesta discretización de nuestro universo, extraen ciertos observables, entre ellos el límite de energía de los rayos cósmicos y cierta anisotropía rotacional que deberían presentar en caso de ser generados dentro de una simulación de este tipo.

En el artículo se parten de ciertos detalles del método de simulación que no tendrían porque ser ciertos para una civilización más avanzada (se presupone que se calcularían las cosas de la forma en que las calculamos ahora, básicamente) pero lo realmente interesante es que ineludiblemente cualquier simulación debería presentar discretización a cierta escala y como consecuencia de ello alguna simetría física debería violarse a cierto nivel y generar observables físicos. O en otras palabras, que los simulados siempre podrán llegar a descubrir que están siendo simulados.

Por si a alguien le interesa indagar más, el paper es este: https://arxiv.org/abs/1210.1847

El maravilloso mundo subnuclear.

Los sudores que me costó aprobar física nuclear y de partículas...

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

alflames escribió:

Shunt escribió:

alflames escribió:

Shunt escribió:
¿Es el universo, o al menos en el que vivimos nosotros, realmente computable? Tengo pocas dudas sobra la factibilidad de verdadera IA, pero lo anterior no lo tengo tan claro.

la segunda mitad de la cuarta temporada de tu queridisima agents of shield va sobre eso

la rapidez a la que van fulminando tramas en esa serie me tiene bastante fastidiado

Si tampoco puedo criticarla en realidad, no he visto un solo capítulode la serie.    ¿La de ahora es la quinta? Es que tengo un amigo que me dice que lo de ahora me podría gustar, y he empezado a considerar ver algo.

no, la de ahora es la 4a

empieza con ghost rider reyes que adquiere los poderes a traves de blaze, y los LMD en paralelo (unos nuevos aunque se menta el plan original)

ahora mismo va sobre una simulación que lanzan el creador de los nuevos y uno de los LMD gracias al darkhold

te he spoilereado bastante, pero total, no la vas a ver

Dani. escribió:

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

El otro día me puse un YouTube para tontos sobre la teoría de cuerdas pensando fardar después con los colegas, y de poco que no acabo ingresado con aneurisma cerebral.

MrYggdrasil escribió:Sobre lo de vivir en un universo simulado hace unos años, cuando me dedicaba a estudiar estas cosas, descubrí un paper bastante interesante que suponía que vivíamos en una simulación basada en Lattice QCD. La Lattice QCD o Cromodinámica Cuántica en el retículo es una discretización 4D de la teoría de la interacción fuerte (aquella que gobierna la materia a escalas subnucleares y mantiene unidos los quarks dentro de partículas como los protones y los neutrones) y es la única forma consistente que conocemos de simular la materia a escalas tan pequeñas. Como consecuencia de esta supuesta discretización de nuestro universo, extraen ciertos observables, entre ellos el límite de energía de los rayos cósmicos y cierta anisotropía rotacional que deberían presentar en caso de ser generados dentro de una simulación de este tipo.

En el artículo se parten de ciertos detalles del método de simulación que no tendrían porque ser ciertos para una civilización más avanzada (se presupone que se calcularían las cosas de la forma en que las calculamos ahora, básicamente) pero lo realmente interesante es que ineludiblemente cualquier simulación debería presentar discretización a cierta escala y como consecuencia de ello alguna simetría física debería violarse a cierto nivel y generar observables físicos. O en otras palabras, que los simulados siempre podrán llegar a descubrir que están siendo simulados.

Por si a alguien le interesa indagar más, el paper es este: https://arxiv.org/abs/1210.1847

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

Pier escribió:

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

Como dicen en el video ( ) los humanos estamos adaptados a magnitudes medias, a aquellas que podemos captar con nuestros sentidos. En cuanto hablamos de cosas que no entran en ese juego (cuantico, astronomia etc.) empezamos a hacer chirivitas y aquello de "esto no tiene sentido" se convierte en una trampa mortal.

El ejemplo que ponen es chulo. A un insecto la tensión superficial es algo que le importa bastante a la hora de darse garbeos encima del agua. Al ser humano le importa bastante mas la gravedad.

Dani. escribió:

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

El otro día me puse un YouTube para tontos sobre la teoría de cuerdas pensando fardar después con los colegas, y de poco que no acabo ingresado con aneurisma cerebral.

Shunt escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

Como dicen en el video ( ) los humanos estamos adaptados a magnitudes medias, a aquellas que podemos captar con nuestros sentidos. En cuanto hablamos de cosas que no entran en ese juego (cuantico, astronomia etc.) empezamos a hacer chirivitas y aquello de "esto no tiene sentido" se convierte en una trampa mortal.

El ejemplo que ponen es chulo. A un insecto la tensión superficial es algo que le importa bastante a la hora de darse garbeos encima del agua. Al ser humano le importa bastante mas la gravedad.

Lo que dices me recuerda que se me pasó responder al comentario de alguien que dudaba de la capacidad intelectual del ser humano para comprender cosas que podrían superarnos... lo que tiene mucho de cierto, pero siempre me quedaré con la frase de una amiga, que supongo citaba a algún lumbrera: Allí donde no llega la imaginación, llegan las matemáticas.

jojomojo escribió:

Dani. escribió:

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

El otro día me puse un YouTube para tontos sobre la teoría de cuerdas pensando fardar después con los colegas, y de poco que no acabo ingresado con aneurisma cerebral.

Yo puse varios para niños para ver si podría entender.
Acabé desolada.

jojomojo escribió:

Dani. escribió:

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

El otro día me puse un YouTube para tontos sobre la teoría de cuerdas pensando fardar después con los colegas, y de poco que no acabo ingresado con aneurisma cerebral.

Yo puse varios para niños para ver si podría entender.
Acabé desolada.

jojomojo escribió:

Dani. escribió:

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

El otro día me puse un YouTube para tontos sobre la teoría de cuerdas pensando fardar después con los colegas, y de poco que no acabo ingresado con aneurisma cerebral.

Yo puse varios para niños para ver si podría entender.
Acabé desolada.

Godofredo escribió:

jojomojo escribió:

Dani. escribió:

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

El otro día me puse un YouTube para tontos sobre la teoría de cuerdas pensando fardar después con los colegas, y de poco que no acabo ingresado con aneurisma cerebral.

Yo puse varios para niños para ver si podría entender.
Acabé desolada.

Yo no lo entiendo ni lo entenderé, soy un tío de letras puras que se aficionó a leer sobre física a los veintipico , pero si te gustan los podcast y el acento mexicano meloso, te recomiendo a enrique ganem y su explicador. Tiene podcast de cerca de una hora explicándolo casi todo sobre las diversas ramas de la ciencia, y es un tío al que con el tiempo se le pilla un cariño bárbaro. De lo mejorcito en divulgación en castellano.

A mi me tiene jodido que en ivoox ahora sólo publican un capítulo al mes, pero tiene material por un tubo de años anteriores.

Pier escribió:

jojomojo escribió:

Dani. escribió:

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

El otro día me puse un YouTube para tontos sobre la teoría de cuerdas pensando fardar después con los colegas, y de poco que no acabo ingresado con aneurisma cerebral.

Yo puse varios para niños para ver si podría entender.
Acabé desolada.

Pero de que edades hablamos Jojo??'

jojomojo escribió:

Pier escribió:

jojomojo escribió:

Dani. escribió:

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

El otro día me puse un YouTube para tontos sobre la teoría de cuerdas pensando fardar después con los colegas, y de poco que no acabo ingresado con aneurisma cerebral.

Yo puse varios para niños para ver si podría entender.
Acabé desolada.

Pero de que edades hablamos Jojo??'

La mia.  
Queria entender lo que quiere decir String Theory
Solo encuentro tipo Videos for dummies , o niños de ocho años prodigios , todos que asumen cierta conocimiento de physics. Nunca lo he estudiado. No sé nada.

Me alegré ayer por encontrar al Michio Kaku, que el se explica muy bien.

Me gustaría saber mas.

jojomojo escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:Muy complicao este tema, choco con el muro del desconocimiento, de todas formas a mí simulación me parece que implica que hubo una voluntad creadora.

Un poco sí. Mi intuición lo que me dice es que esto es real o, al menos, que no es fruto de una intencionalidad.

Enterarme de que haya científicos y  intelectuales que pueden dar argumentos de que solo somos Sims,.. me ha provocado sentimientos raros que no puedo  nombrar.

Shunt escribió:

jojomojo escribió:

Pier escribió:

jojomojo escribió:

Dani. escribió:

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

El otro día me puse un YouTube para tontos sobre la teoría de cuerdas pensando fardar después con los colegas, y de poco que no acabo ingresado con aneurisma cerebral.

Yo puse varios para niños para ver si podría entender.
Acabé desolada.

Pero de que edades hablamos Jojo??'

La mia.  
Queria entender lo que quiere decir String Theory
Solo encuentro tipo Videos for dummies , o niños de ocho años prodigios , todos que asumen cierta conocimiento de physics. Nunca lo he estudiado. No sé nada.

Me alegré ayer por encontrar al Michio Kaku, que el se explica muy bien.

Me gustaría saber mas.

Este documental está bien para los que no tienen ni idea de física. Brian Greene es de hecho uno de los máximos defensores de la teoría... que en mi opinión no pasa de hipótesis  

Kupak escribió:

jojomojo escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:Muy complicao este tema, choco con el muro del desconocimiento, de todas formas a mí simulación me parece que implica que hubo una voluntad creadora.

Un poco sí. Mi intuición lo que me dice es que esto es real o, al menos, que no es fruto de una intencionalidad.

Enterarme de que haya científicos y  intelectuales que pueden dar argumentos de que solo somos Sims,.. me ha provocado sentimientos raros que no puedo  nombrar.

Yo me quito la idea de que somos los Sims rápido, digo, puedo ahora cantar obladi-oblada? pues sí, entonces tengo libre albedrío... un personaje de los Sims no tiene voluntad ni posibilidad de elegir, creo que es clave.

Pier escribió:

Shunt escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

Como dicen en el video ( ) los humanos estamos adaptados a magnitudes medias, a aquellas que podemos captar con nuestros sentidos. En cuanto hablamos de cosas que no entran en ese juego (cuantico, astronomia etc.) empezamos a hacer chirivitas y aquello de "esto no tiene sentido" se convierte en una trampa mortal.

El ejemplo que ponen es chulo. A un insecto la tensión superficial es algo que le importa bastante a la hora de darse garbeos encima del agua. Al ser humano le importa bastante mas la gravedad.

Lo que dices me recuerda que se me pasó responder al comentario de alguien que dudaba de la capacidad intelectual del ser humano para comprender cosas que podrían superarnos... lo que tiene mucho de cierto, pero siempre me quedaré con la frase de una amiga, que supongo citaba a algún lumbrera: Allí donde no llega la imaginación, llegan las matemáticas.

Por eso le hablaba a Borogis de modelos matematicos, que es LA HERRAMIENTA. De todos modos, las matematicas como lenguaje del universo es algo realmente sorprendente en el "sentido" de que no lo hemos descubierto debajo de una roca, u observando con nuestros sentidos, sino que es una abstracción que resulta que es lo mas potente que tenemos para hablar de la "realidad". De hecho, hay quien dice que cualquiera que sea la posible vida inteligente ahí fuera, si hay algo que debiéramos compartir, seria las matemáticas.

jojomojo escribió:

Kupak escribió:

jojomojo escribió:

Shunt escribió:

Kupak escribió:Muy complicao este tema, choco con el muro del desconocimiento, de todas formas a mí simulación me parece que implica que hubo una voluntad creadora.

Un poco sí. Mi intuición lo que me dice es que esto es real o, al menos, que no es fruto de una intencionalidad.

Enterarme de que haya científicos y  intelectuales que pueden dar argumentos de que solo somos Sims,.. me ha provocado sentimientos raros que no puedo  nombrar.

Yo me quito la idea de que somos los Sims rápido, digo, puedo ahora cantar obladi-oblada? pues sí, entonces tengo libre albedrío... un personaje de los Sims no tiene voluntad ni posibilidad de elegir, creo que es clave.

Pero somos Sims muy sofisticadas.
Tu crees que tu quieres cantar obladi.... pero tu "gamer" te ha puesto esos pensamientos en tu cabeza.

tacitus escribió:Kupi, te han programado para que creas eso

La la how the life goes on

Pier escribió:Ah, que se me olvidaba, lo que quería decir es que la imaginación y la creatividad me parecen muy importantes, incluso en la modelización matemática. Es decir, al final todas las herramientas como esta, amplificadas enormemente por la computación etc., no dejan de estar al servicio de ser humano y su enfoque, con lo que la creatividad y la imaginación siguen siendo importantes a la hora de buscar esos nuevos enfoques.

jojomojo escribió:

Shunt escribió:

jojomojo escribió:

Pier escribió:

jojomojo escribió:

Dani. escribió:

Godofredo escribió:Lo de la cromodinámica cuántica ya lo he visto en unas cuantas ocasiones en artículos y podcast (viva el explicador), y la verdad es que si ya me pierdo con lo del modelo standar, como para intentarlo...  

El otro día me puse un YouTube para tontos sobre la teoría de cuerdas pensando fardar después con los colegas, y de poco que no acabo ingresado con aneurisma cerebral.

Yo puse varios para niños para ver si podría entender.
Acabé desolada.

Pero de que edades hablamos Jojo??'

La mia.  
Queria entender lo que quiere decir String Theory
Solo encuentro tipo Videos for dummies , o niños de ocho años prodigios , todos que asumen cierta conocimiento de physics. Nunca lo he estudiado. No sé nada.

Me alegré ayer por encontrar al Michio Kaku, que el se explica muy bien.

Me gustaría saber mas.

Este documental está bien para los que no tienen ni idea de física. Brian Greene es de hecho uno de los máximos defensores de la teoría... que en mi opinión no pasa de hipótesis  

Muy bien
Lo guardo para luego.

Pier escribió:Es que es eso. Jojo si dices que no tienes ciertos conocimientos de fisica etc. querer meterte en este berenjenal no se si ayuda o confunde mas. Ten en cuenta que esto no es mas que el viejo grial de encontrar una teoria del todo, algo que sea capaz de unificar lo cuantico, la relatividad, en definitiva algo que explique y sea capaz de predecir como funcionan todas las particuklas y fuerzas del universo. Y llevan mucho tiempo en eso, y todavía....

De nuevo deGrasse hace un resumen de esto que digo. Mi consejo es que primero lo mas basico y luego a por las voladuras estas, porque si no estas queriendo integrar antes de aprender a sumar y restar.

Spoiler:

Kupak escribió:

Pier escribió:Es que es eso. Jojo si dices que no tienes ciertos conocimientos de fisica etc. querer meterte en este berenjenal no se si ayuda o confunde mas. Ten en cuenta que esto no es mas que el viejo grial de encontrar una teoria del todo, algo que sea capaz de unificar lo cuantico, la relatividad, en definitiva algo que explique y sea capaz de predecir como funcionan todas las particuklas y fuerzas del universo. Y llevan mucho tiempo en eso, y todavía....

De nuevo deGrasse hace un resumen de esto que digo. Mi consejo es que primero lo mas basico y luego a por las voladuras estas, porque si no estas queriendo integrar antes de aprender a sumar y restar.

Spoiler:

No estoy de acuerdo, no es lo mismo básico que fundamental... sumar y restar es básico pero no fundamental, fundamental es una base en teoría de números por ejemplo, empezar por la pregunta de por qué uno es uno y dos son dos... no sé si se me entiende.

Es que lo básico es un coñazo, no me interesa que 2+2=4, me interesa por qué... hay una serie de clases muy buenas en video, los bajé del torrent, filosofía de las matemáticas... si a alguien le interesa lo miro y le digo el título y todo eso. Hay dos, una para filósofos y otra para matemáticos, creo. Muy chulos pero hay que controlar algo de inglés.

Pier escribió:

Kupak escribió:

Pier escribió:Es que es eso. Jojo si dices que no tienes ciertos conocimientos de fisica etc. querer meterte en este berenjenal no se si ayuda o confunde mas. Ten en cuenta que esto no es mas que el viejo grial de encontrar una teoria del todo, algo que sea capaz de unificar lo cuantico, la relatividad, en definitiva algo que explique y sea capaz de predecir como funcionan todas las particuklas y fuerzas del universo. Y llevan mucho tiempo en eso, y todavía....

De nuevo deGrasse hace un resumen de esto que digo. Mi consejo es que primero lo mas basico y luego a por las voladuras estas, porque si no estas queriendo integrar antes de aprender a sumar y restar.

Spoiler:

No estoy de acuerdo, no es lo mismo básico que fundamental... sumar y restar es básico pero no fundamental, fundamental es una base en teoría de números por ejemplo, empezar por la pregunta de por qué uno es uno y dos son dos... no sé si se me entiende.

Es que lo básico es un coñazo, no me interesa que 2+2=4, me interesa por qué... hay una serie de clases muy buenas en video, los bajé del torrent, filosofía de las matemáticas... si a alguien le interesa lo miro y le digo el título y todo eso. Hay dos, una para filósofos y otra para matemáticos, creo. Muy chulos pero hay que controlar algo de inglés.

A ver Kupak tu mismo acabas de proponer unos vídeos en la que la condición para entenderlos es controlar algo de inglés. Pues las matemáticas, lo mismo, es una lengua. Para entender un discurso avanzado es necesario entender los rudimentos. Para integrar, tienes que asimilar los sistemas de numeración, la aritmética fundamental, y con esa base ya puedes ir elevando el nivel con el álgebra, geometría, estadística.

Y es que, y esto enlaza con lo que intuyo que quieres decir, cuando hablo de aprender a sumar o restar, y mas en el símil con la física, no hablo de simplemente realizar una operación, sino de comprenderla.

MrYggdrasil escribió:A mí la verdad es que, a pesar de mi formación teórica, me molesta bastante la popularidad de la teoría de cuerdas. Ni siquiera es una teoría científica en sentido estricto dado que no es falsable. Es interesante como framework desde el que desarrollar ciertos campos de las matemáticas pero su valor predictivo es prácticamente nulo.

Volviendo al tema del hilo, recomiendo la lectura de este artículo sobre el sistema TRAPPIST-1, bastante completo y detallado, incluso explica algo de lo jodido de que realmente sean planetas en los que se haya podido desarrollar vida: http://danielmarin.naukas.com/2017/02/22/trappist-1-un-sistema-estelar-en-miniatura-con-varios-planetas-potencialmente-habitables/

Una de las cosas que me han llamado la atención y que ignoraba hasta hoy es que uno de los siete planetas solo ha sido observado una vez y puede que en realidad el sistema solo posea seis planetas en lugar de siete. Por otra parte los márgenes de error de las masas son considerables, así que pocas conclusiones podemos extraer de su densidad.

jojomojo escribió:

tacitus escribió:Kupi, te han programado para que creas eso

La la how the life goes on

Asi es.
Ahor mi "gamer" me va a disfrazar de Mozart para acompañar a 52 mini Mozarts de paseo
Mi gamer es cruel.
 

Kupak escribió:

Pier escribió:

Kupak escribió:

Pier escribió:Es que es eso. Jojo si dices que no tienes ciertos conocimientos de fisica etc. querer meterte en este berenjenal no se si ayuda o confunde mas. Ten en cuenta que esto no es mas que el viejo grial de encontrar una teoria del todo, algo que sea capaz de unificar lo cuantico, la relatividad, en definitiva algo que explique y sea capaz de predecir como funcionan todas las particuklas y fuerzas del universo. Y llevan mucho tiempo en eso, y todavía....

De nuevo deGrasse hace un resumen de esto que digo. Mi consejo es que primero lo mas basico y luego a por las voladuras estas, porque si no estas queriendo integrar antes de aprender a sumar y restar.

Spoiler:

No estoy de acuerdo, no es lo mismo básico que fundamental... sumar y restar es básico pero no fundamental, fundamental es una base en teoría de números por ejemplo, empezar por la pregunta de por qué uno es uno y dos son dos... no sé si se me entiende.

Es que lo básico es un coñazo, no me interesa que 2+2=4, me interesa por qué... hay una serie de clases muy buenas en video, los bajé del torrent, filosofía de las matemáticas... si a alguien le interesa lo miro y le digo el título y todo eso. Hay dos, una para filósofos y otra para matemáticos, creo. Muy chulos pero hay que controlar algo de inglés.

A ver Kupak tu mismo acabas de proponer unos vídeos en la que la condición para entenderlos es controlar algo de inglés. Pues las matemáticas, lo mismo, es una lengua. Para entender un discurso avanzado es necesario entender los rudimentos. Para integrar, tienes que asimilar los sistemas de numeración, la aritmética fundamental, y con esa base ya puedes ir elevando el nivel con el álgebra, geometría, estadística.

Y es que, y esto enlaza con lo que intuyo que quieres decir, cuando hablo de aprender a sumar o restar, y mas en el símil con la física, no hablo de simplemente realizar una operación, sino de comprenderla.

Es que dices una cosa y luego otra, para comprender no hace falta hacer operaciones, yo saqué un 10 en matemáticas en el último año de instituto, todo sin comprender una mierda de lo que era integrar o derivar... luego como te digo vi estos videos y te explican la integración y la derivación con unos cochecitos y unas regletas... a base de paradojas, de cómo se superan problemas, de cómo lo vieron los que resolvieron los problemas... nada de álgebra complicada, geometría la básica... a eso me refiero. Hombre, evidentemente las palabras las tienes que entender y tampoco te enteras a la primera, pero si pones tiempo y ganas lo entiendes.

Ante todo ir a lo interesante... pero claro para eso hay que tener interés, si no existe pregunta no hay forma de que te entre una respuesta.

Pier escribió:

Kupak escribió:

Pier escribió:

Kupak escribió:

Pier escribió:Es que es eso. Jojo si dices que no tienes ciertos conocimientos de fisica etc. querer meterte en este berenjenal no se si ayuda o confunde mas. Ten en cuenta que esto no es mas que el viejo grial de encontrar una teoria del todo, algo que sea capaz de unificar lo cuantico, la relatividad, en definitiva algo que explique y sea capaz de predecir como funcionan todas las particuklas y fuerzas del universo. Y llevan mucho tiempo en eso, y todavía....

De nuevo deGrasse hace un resumen de esto que digo. Mi consejo es que primero lo mas basico y luego a por las voladuras estas, porque si no estas queriendo integrar antes de aprender a sumar y restar.

Spoiler:

No estoy de acuerdo, no es lo mismo básico que fundamental... sumar y restar es básico pero no fundamental, fundamental es una base en teoría de números por ejemplo, empezar por la pregunta de por qué uno es uno y dos son dos... no sé si se me entiende.

Es que lo básico es un coñazo, no me interesa que 2+2=4, me interesa por qué... hay una serie de clases muy buenas en video, los bajé del torrent, filosofía de las matemáticas... si a alguien le interesa lo miro y le digo el título y todo eso. Hay dos, una para filósofos y otra para matemáticos, creo. Muy chulos pero hay que controlar algo de inglés.

A ver Kupak tu mismo acabas de proponer unos vídeos en la que la condición para entenderlos es controlar algo de inglés. Pues las matemáticas, lo mismo, es una lengua. Para entender un discurso avanzado es necesario entender los rudimentos. Para integrar, tienes que asimilar los sistemas de numeración, la aritmética fundamental, y con esa base ya puedes ir elevando el nivel con el álgebra, geometría, estadística.

Y es que, y esto enlaza con lo que intuyo que quieres decir, cuando hablo de aprender a sumar o restar, y mas en el símil con la física, no hablo de simplemente realizar una operación, sino de comprenderla.

Es que dices una cosa y luego otra, para comprender no hace falta hacer operaciones, yo saqué un 10 en matemáticas en el último año de instituto, todo sin comprender una mierda de lo que era integrar o derivar... luego como te digo vi estos videos y te explican la integración y la derivación con unos cochecitos y unas regletas... a base de paradojas, de cómo se superan problemas, de cómo lo vieron los que resolvieron los problemas... nada de álgebra complicada, geometría la básica... a eso me refiero. Hombre, evidentemente las palabras las tienes que entender y tampoco te enteras a la primera, pero si pones tiempo y ganas lo entiendes.

Ante todo ir a lo interesante... pero claro para eso hay que tener interés, si no existe pregunta no hay forma de que te entre una respuesta.

No estoy diciendo una cosa y luego otra, y de hecho me estas dando la razón. Una cosa es hacer las operaciones de forma rutinaria, y otra comprender que es lo que esta haciendo y para que sirve de modo que sirva de base para que resulte mas fácil entender todo lo que venga después. Derivar o integrar porque si sin entenderlo como tu dices no sirve de mucho.