Quentin Tarantino:The Hateful Eight (2015)

Buenos días,
Está teniendo poca aceptación?, Ayer Domingo a las 20.45 en V.O.S.E en sala de tamaño medio no quedaba ni un hueco. A mi me sorprendió por lleno y ahora leo que tiene poca acogida, no se...
A mi la película me pareció una maravilla. Cuando acabó,casi las 12 de la noche, yo me hubiera quedado allí un par de horas más sentado, acoplado a ese ritmo nuevo que se inventa Quentin en esta peli, que es como un vals, dos pasitos a un lado, 2 al otro...
Creo que el tema del ritmo pausado y el escaso uso de música, mostrando maneras distintas a lo de siempre en él, es lo que más me sorprendió y gustó.
Los actores todos muy bien, y lo mejor de todo para mí esos diálogos que nunca lo eran, solo gente hablando para ellos mismos...
Muy sorprendido, realmente de lo mejor suyo según mis gustos.
Salud y R&R!!

Hoy la veo en VOSE

Sean escribió:Hoy la veo en VOSE

donde la dan en VOSE, solo en la alhondiga?

Si. Sorprendentemente, ni esta, ni el Hijo de Saúl, ni La Juventud la dan en VOS en los Multis.

encima a las 21:30, que tarde coño, la tendre que ver doblada

Y la han adelantado, pues me suena que la semana pasada la programaron más tarde. Entre que dura 3 horas y la ponen a las 21:30... Muy mal. La otra que echan en VOS también la programan a las 22:30.

bueno por lo menos ponen algo en VOS y por lo menos siguen existiendo este tipo de cines,porque si llega a ser por arteas, yelmos y tal...

Off-Topic

Sean escribió:Si. Sorprendentemente, ni esta, ni el Hijo de Saúl, ni La Juventud la dan en VOS en los Multis.

Muy muy recomendable

Trumbo escribió:A mí me parece la película más floja de Tarantino, exceptuando Death Proof.

A mi me ha gustado pero a ratos se me ha hecho larga y con django no me paso, la pongo en la zona media baja superando a malditos bastardos y death proof, esta ultima la unica peli de tarantino que me parecio una mierda

rearviewmirror escribió:

Van Halen escribió:

rearviewmirror escribió:

Exacto, a la gente común se la suda si la dirige Tarantino, Iñárrritu o quien sea, solamente entienden que si sale un actor conocido, ya merece la pena.

Mmmm no sé. Yo creo que Tarantino para muchisima gente es garantía de calidad. Pocos directores pueden atraer por si solos al público. Cuando se estrenó Django, yo no vi que la peña dijese "hey, vamos a ver la nueva de Di Caprio", sino "la nueva de Tarantino".

Yo conozco a una tía que ha ido a ver esta de Tarantino solo porque sale Channing Tatum

No te digo mas

Pues será una entre mil... yo no sé ni quien es el Tatum ese.

Si serias mujer si, creeme.

No he visto Death Proof, ni tengo intención, pero no me ha parecido peor que Kill Bill 2 que me parece la peor de las que he visto. La película es buena, pero como a toda película de Tarantino, le sobra media horita tranquilamente y a esta le sobra aún más. Me sobran todas las referencias explícitas, me ha desagradado bastante de manera gratuita e innecesaria. Grandes actuaciones de todos menos de Samuel L. Jackson que sigue haciendo de Samuel L. Jackson (el primer plano que sale, a la gente le ha faltado silbar y vitorearle). Mención especial para Jason Leigh y Kurt Russell que, por fin, ha aprendido a actuar. Hay que valorar que la película se mantenga dentro de su coherencia a lo largo de todo el metraje y no haya despropósitos como el segundo final de Django.

Al sr rubio lo veo desaprovechadisimo, hay partes de la peli que te olvidas que sigue ahí.

Jennifer se sale, lo mejor de la peli

Ojalá se lleve el Oscar.

A mí se me hace corta.

Debería durar media hora más

http://www.libertaddigital.com/cultura/cine/2016-01-29/el-padre-de-tarantino-ataca-a-su-hijo-su-ignorancia-me-decepciona-1276566660/

¿Cómo te puede decepcionar un hijo al que abandonaste a los 2 años?

Godofredo escribió:http://www.libertaddigital.com/cultura/cine/2016-01-29/el-padre-de-tarantino-ataca-a-su-hijo-su-ignorancia-me-decepciona-1276566660/

¿Cómo te puede decepcionar un hijo al que abandonaste a los 2 años?

A mi me ha llamado la atención ésto. Explica en parte lo de la poca recaudación.

Su cinta Los odiosos ocho está sometida a un boicot impulsado por el propio sindicato de Policía de Nueva York.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Godofredo escribió:http://www.libertaddigital.com/cultura/cine/2016-01-29/el-padre-de-tarantino-ataca-a-su-hijo-su-ignorancia-me-decepciona-1276566660/

¿Cómo te puede decepcionar un hijo al que abandonaste a los 2 años?

A mi me ha llamado la atención ésto. Explica en parte lo de la poca recaudación.

Su cinta Los odiosos ocho está sometida a un boicot impulsado por el propio sindicato de Policía de Nueva York.

Hombre, no se si el sindicato de polis de NY tiene tanta influencia sobre el público potencial de tarantino, imagino que los polis con el retrato del poli violador zed en Pulp Fiction ya tenían razones de sobra para odiarle...

Me molo mucho, lejos de sus obras maestras, pero entre las mejores de los ultimos años.
una vez que aparece la sangre es un no parar

eskoriez escribió:Me molo mucho, lejos de sus obras maestras, pero entre las mejores de los ultimos años.
una vez que aparece la sangre es un no parar

a mi hubo un momento en particular en el que me dieron ganas de aplaudir, y me hizo mucha gracia escuchar que uno, un par de filas mas adelnate, no se cortó en hacerlo, aunque fuera solo

Bueno ,vista,muy grande,influencia hitchcock muy presente,pero una gran pelicula.

La vi ayer.
Tarantinada de las gordas, pero en sentido negativo.
No hacen falta 3 horas para contar esta chorrada.
Y el baño de sangre del final es tan de chiste que resulta cualquier cosa menos impactante. Es más duro el imprevisto y limpio asesinato en un parking de Jackie Brown que todo el baño de sangre final de esta película.
En serio, ver cabezas explotando revienta el tono que hasta entonces tenía la película. En Kill Bill funcionaba, era como un manga de carne y hueso, pero aquí te saca totalmente.
Un esperpento de final.
En la parte positiva, la tensión que se palpa durante buena parte del metraje.
Y los créditos de inicio, con un tema de Morricone que pone los pelos de punta. Ahí pensé que iba a ver una gran película. Luego no fue así.
Por favor, que alguien pare los pies a Tarantino.

eskoriez escribió:Me molo mucho, lejos de sus obras maestras, pero entre las mejores de los ultimos años.
una vez que aparece la sangre es un no parar

Un no parar de qué? de bufonadas?

wakam escribió:La vi ayer.
Tarantinada de las gordas, pero en sentido negativo.
No hacen falta 3 horas para contar esta chorrada.
Y el baño de sangre del final es tan de chiste que resulta cualquier cosa menos impactante. Es más duro el imprevisto y limpio asesinato en un parking de Jackie Brown que todo el baño de sangre final de esta película.
En serio, ver cabezas explotando revienta el tono que hasta entonces tenía la película. En Kill Bill funcionaba, era como un manga de carne y hueso, pero aquí te saca totalmente.
Un esperpento de final.
En la parte positiva, la tensión que se palpa durante buena parte del metraje.
Y los créditos de inicio, con un tema de Morricone que pone los pelos de punta. Ahí pensé que iba a ver una gran película. Luego no fue así.
Por favor, que alguien pare los pies a Tarantino.

Por cierto, cuáles son las ocho películas de Tarantino?

Reservoir Dogs
Pulp Fiction
Jackie Brown
Kill Bill (1&2? cuentan como una o como dos?)
Death Proof (ésta cuenta?)
Malditos Bastardos
Django Desencadenado
Los Odiosos Ocho

Dicho de otra forma, se cuenta Death Proof o no se cuenta?
Si se cuenta, entonces Kill Bill es una película. Si no se cuenta, entonces Kill Bill son dos películas.

Kill Bill entiendo que la cuentan como una sola película, aunque para mi la diferencia de la 1 a la 2 es abismal.

Sean escribió:Kill Bill entiendo que la cuentan como una sola película, aunque para mi la diferencia de la 1 a la 2 es abismal.

Nunca realmente se vio el montaje en una única película, y tal y como se estrenaron a mi me parece que hay algo más que un machetazo en medio, son películas diferentes. De ahí mi duda, no sé si se contabilizan como una o como dos. Y Death Proof no sé si se cuenta.

wakam escribió:

Sean escribió:Kill Bill entiendo que la cuentan como una sola película, aunque para mi la diferencia de la 1 a la 2 es abismal.

Nunca realmente se vio el montaje en una única película, y tal y como se estrenaron a mi me parece que hay algo más que un machetazo en medio, son películas diferentes. De ahí mi duda, no sé si se contabilizan como una o como dos. Y Death Proof no sé si se cuenta.

¿Por qué no va a contar?
Productor, guionista y director. Hasta director de fotografía

Siempre escuché que kill bill fue concebida como una única película, y así la contabilizará federer.

Según leo por ahí, Tarantino cuenta Death Proof y considera KB como una única peli. No olvidemos que también dirigió parte de Four Rooms y Sin City.

Sean escribió:Según leo por ahí, Tarantino cuenta Death Proof y considera KB como una única peli. No olvidemos que también dirigió parte de Four Rooms y Sin City.

Ya, pero está claro que esas no iban a estar incluidas.
Four Rooms dirige el último segmento, el mejor de todos (seguido de cerca por el de Robert Rodriguez).
Y en Sin City debe dirigir una escena en un coche, que no recuerdo bien, lo cual es todavía más anecdótico.

Godofredo escribió:

wakam escribió:

Sean escribió:Kill Bill entiendo que la cuentan como una sola película, aunque para mi la diferencia de la 1 a la 2 es abismal.

Nunca realmente se vio el montaje en una única película, y tal y como se estrenaron a mi me parece que hay algo más que un machetazo en medio, son películas diferentes. De ahí mi duda, no sé si se contabilizan como una o como dos. Y Death Proof no sé si se cuenta.

¿Por qué no va a contar?
Productor, guionista y director. Hasta director de fotografía

Siempre escuché que kill bill fue concebida como una única película, y así la contabilizará federer.

Podría no contar al ser la mitad de Grindhouse, que es lo que originalmente se estrenó en EEUU.
Es decir, que dirige medio Grindhouse. Es como dirigir media película.
Ya, que Grindhouse está compuesto de dos películas, no dos cortometrajes, lo sé. Pero por ahí iban mis dudas.

wakam escribió:

eskoriez escribió:Me molo mucho, lejos de sus obras maestras, pero entre las mejores de los ultimos años.
una vez que aparece la sangre es un no parar

Un no parar de qué? de bufonadas?

De sangre

Una escalada de violencia de lo mas absurda y excesiva, mas comica que otra cosa. Pero a mi me funciono

eskoriez escribió:

wakam escribió:

eskoriez escribió:Me molo mucho, lejos de sus obras maestras, pero entre las mejores de los ultimos años.
una vez que aparece la sangre es un no parar

Un no parar de qué? de bufonadas?

De sangre

Eso es innegable.

Era necesario el capítulo del flashback de lo que ocurre esa misma mañana? lo habría sido si contara algo importante que se necesite ver, pero va a ser que no. Bastaba con que el que está en el sótano, al subir, diga quién es él y quiénes son sus compinches. No necesitamos ver lo que pasa por la mañana.

Tampoco necesitamos ver cómo el negro le tiene al hijo del viejo andando desnudo durante horas para que al final ocurra lo que ocurre. Creo que era suficiente con escuchar cómo lo cuenta el protagonista. Es más, creo que habría sido más impactante. O ver sólo la cara del padre mientras lo escucha.

wakam escribió:Era necesario el capítulo del flashback de lo que ocurre esa misma mañana? lo habría sido si contara algo importante que se necesite ver, pero va a ser que no. Bastaba con que el que está en el sótano, al subir, diga quién es él y quiénes son sus compinches. No necesitamos ver lo que pasa por la mañana.

Tampoco necesitamos ver cómo el negro le tiene al hijo del viejo andando desnudo durante horas para que al final ocurra lo que ocurre. Creo que era suficiente con escuchar cómo lo cuenta el protagonista. Es más, creo que habría sido más impactante. O ver sólo la cara del padre mientras lo escucha.

Lo del flashback de la mañana yo tambien lo vi bastante innecesario

eskoriez escribió:

wakam escribió:Era necesario el capítulo del flashback de lo que ocurre esa misma mañana? lo habría sido si contara algo importante que se necesite ver, pero va a ser que no. Bastaba con que el que está en el sótano, al subir, diga quién es él y quiénes son sus compinches. No necesitamos ver lo que pasa por la mañana.

Tampoco necesitamos ver cómo el negro le tiene al hijo del viejo andando desnudo durante horas para que al final ocurra lo que ocurre. Creo que era suficiente con escuchar cómo lo cuenta el protagonista. Es más, creo que habría sido más impactante. O ver sólo la cara del padre mientras lo escucha.

Lo del flashback de la mañana yo tambien lo vi bastante innecesario

Es importante para saber por que la puerta no cierra bien.

eskoriez escribió:

wakam escribió:Era necesario el capítulo del flashback de lo que ocurre esa misma mañana? lo habría sido si contara algo importante que se necesite ver, pero va a ser que no. Bastaba con que el que está en el sótano, al subir, diga quién es él y quiénes son sus compinches. No necesitamos ver lo que pasa por la mañana.

Tampoco necesitamos ver cómo el negro le tiene al hijo del viejo andando desnudo durante horas para que al final ocurra lo que ocurre. Creo que era suficiente con escuchar cómo lo cuenta el protagonista. Es más, creo que habría sido más impactante. O ver sólo la cara del padre mientras lo escucha.

Lo del flashback de la mañana yo tambien lo vi bastante innecesario

Flechitas a ambas cosas.

Por cierto, exactamente quiénes son los ocho odiosos?
Porque hay más de ocho personas encerradas en la mercería. Yo cuento diez.
Cinco que llegan en la diligencia (el cochero, el cazarrecompensas, la prisionera, el sheriff y el negro)
Y otras cinco que estaban allí (el mexicano, el viejo, el verdugo, el señor rubio que ha engordado y se ha dejado el pelo largo y el oculto en sótano)
Entiendo que el cochero no lo es. Quién es el otro que sobra? el viejo?

wakam escribió:Por cierto, exactamente quiénes son los ocho odiosos?
Porque hay más de ocho personas encerradas en la mercería. Yo cuento diez.
Cinco que llegan en la diligencia (el cochero, el cazarrecompensas, la prisionera, el sheriff y el negro)
Y otras cinco que estaban allí (el mexicano, el viejo, el verdugo, el señor rubio que ha engordado y se ha dejado el pelo largo y el oculto en sótano)
Entiendo que el cochero no lo es. Quién es el otro que sobra? el viejo?

Sobran el viejo y el cochero. De hecho, el cochero aparece como "also starring" en los créditos cuando sale bastante más que algún otro principal

Ripple. escribió:

eskoriez escribió:

wakam escribió:Era necesario el capítulo del flashback de lo que ocurre esa misma mañana? lo habría sido si contara algo importante que se necesite ver, pero va a ser que no. Bastaba con que el que está en el sótano, al subir, diga quién es él y quiénes son sus compinches. No necesitamos ver lo que pasa por la mañana.

Tampoco necesitamos ver cómo el negro le tiene al hijo del viejo andando desnudo durante horas para que al final ocurra lo que ocurre. Creo que era suficiente con escuchar cómo lo cuenta el protagonista. Es más, creo que habría sido más impactante. O ver sólo la cara del padre mientras lo escucha.

Lo del flashback de la mañana yo tambien lo vi bastante innecesario

Es importante para saber por que la puerta no cierra bien.  

Pues sí oye. La verdad es que lo de la puerta es lo más divertido de la película.

Las ultimas pelis de Tarantino parecen estar escritas y dirigidas por un tio puesto arriba de coca.
Con esta no quiero decir que no me gusten, pero si creo que podrian mejorar si no fuesen tan excesivas

eskoriez escribió:Las ultimas pelis de Tarantino parecen estar escritas y dirigidas por un tio puesto arriba de coca.

Las apariencias no engañan

eskoriez escribió:Las ultimas pelis de Tarantino parecen estar escritas y dirigidas por un tio puesto arriba de coca.
Con esta no quiero decir que no me gusten, pero si creo que podrian mejorar si no fuesen tan excesivas

Es que joder, un tio con talento, que pretende homenajear un género... y al final acaba en esperpento.
No, no es necesario, ni deseable.

Godofredo escribió:

eskoriez escribió:Las ultimas pelis de Tarantino parecen estar escritas y dirigidas por un tio puesto arriba de coca.

Las apariencias no engañan

Si Tarantino fuera cocinero...

Lo de quiénes son realmente los ocho ya me suscitó a mi también el debate.

Spoiler:

Cierto, ya me fijé que en los créditos había ocho nombres como principales, que se da a entender que son los ocho del título, y que el viejo estaba entre ellos.

Sin fijarme en los créditos yo diría que los ocho son Madsen, Roth, el mejicano, Tatum, la tía, Jackson, Russell y Goggins, dejando fuera al viejo y al cochero

Yo creo que es un título deficiente y ya está

Y coincido en que sus homenajes al western no son su punto fuerte, pero eso lo vengo pensando desde que vi kill bill, y no digamos malditos bastardos. Porque si su homenaje al cine chinorri de patadas con kill bill no era gran cosa, lo que hizo con el cine bélico de la IIGM fue de excomunión y garrote vil. Todas sus películas "homenaje" acaban siendo la misma variación de la peli de mafiosos-cine negro que es su especialidad. Es que si mañana le da por hacer un péplum, ulises y aquiles acabarán en una cantina de corinto manteniendo una conversación de mafiosillos marca de la casa, brillante, seguramente, pero que no pegará una mierda ni con loctite.

Y dentro de sus últimos homenajes fallidos, estos odiosos ocho son lo que más he disfrutado, la verdad. Pero sigue estando a años luz de ser una peli redonda u ovalada, vamos. Eso lo conseguirá cuando deje de homenajear y vuelva a lo suyo, o quizás no, que no todo el arroz es brillante, y uno se descuida y queda para vestir santos.