Set y Partido 2.0

The Red Dwarf escribió:

Mr. Encías escribió:Yo no sé si calificarlo de loser, pero wue no gana un puto partido cuando debe es un hecho.... joder, tenía una oportunidad histórica de hacer algo importante en el Old England...

Ha gandao 5 veces a Djokovic, 5 veces a Nadal y 5 veces a Murray... pocos jugadores en activo habrá con esos números.

Un dato significativo... David Ferrer es el cuarto tenista español en llegar a los cuartos de final de los cuatro torneos del Grand Slam. Solamente otros tres lo han conseguido en toda la historia del tenis español: Nadal, Ferrero y Orantes. Solo por esto, un gran respeto.

Otra cosa es que resulta incomprensible que no haya ganado ningún Masters 1000, y por ejemplo tenistas como Soderling, Ljubicic o Robredo lo hayan conseguido...

Le deseo mucha suerte para Londres y espero que vuelva con alguna medalla.

javiviramone escribió:cagondios,todos los tenistas actuales han tenido la desgracia de tener este top 4

pero coño,yo veo a del potro,a berdych,a soderling(donde anda?),a tsonga,a davydenko hace unos años,etc... ganar cosas "de las de verdad"


porque ganar acapulco y valencia 10 años seguidos pues vale

Pero tienes que comparar talento con resultados... que berdych haya ganado lo que ha ganado con ese talento es para matarlo.

Que Ferrer haya conseguido lo que ha conseguido con el tenis que tiene es para ponerlo en un altar.

Por cierto... tsonga tiene bastante peor palmarés que Ferru.

javiviramone escribió:

CROWES escribió:

javiviramone escribió:cagondios,todos los tenistas actuales han tenido la desgracia de tener este top 4

pero coño,yo veo a del potro,a berdych,a soderling(donde anda?),a tsonga,a davydenko hace unos años,etc... ganar cosas "de las de verdad"


porque ganar acapulco y valencia 10 años seguidos pues vale

Pero tienes que comparar talento con resultados... que berdych haya ganado lo que ha ganado con ese talento es para matarlo.

Que Ferrer haya conseguido lo que ha conseguido con el tenis que tiene es para ponerlo en un altar.

ah bueno

entonces nadal nº1 de la historia

y federer un matao

Exacto.

Lo de Federer no lo había leído. Ahí no.

javiviramone escribió:

CROWES escribió:Por cierto... tsonga tiene bastante peor palmarés que Ferru.

ferru mataria por tener un master 1000

¿Y cuantos tenistas no? Él ha llegado 3 veces y ha estado a punto. ¿Moyà, Corretja, Ferrero, Berasategui, Bruguera... hubieran ganado a estos jugadores en esas finales? No lo sabemos, a murray quizás, pero ¿a nadal? ¿en tierra?

2010 Roma Tierra batida Outdoor Bandera de España Rafael Nadal 5-7, 2-6
2011 Montecarlo Tierra batida Outdoor Bandera de España Rafael Nadal 4-6, 5-7
2011 China Shanghai Dura Outdoor Bandera del Reino Unido Andy Murray 5-7, 4-6


Me da la sensación de que Ferrer es el Olano del tenis. Uno tuvo que competir a la sombra de Indurain el otro a la de Nadal. Pobrets. Unos cracks incomprendidos.

javiviramone escribió:

CROWES escribió:Lo de Federer no lo había leído. Ahí no.

si a ferru hay que considerarle un grande porque es limitado pero pone mucho empeño,federer entonces es un matao porque es un superdotado que no se entrega a fondo,no suda vamos

Federer sin Nadal delante habría ganado tantos Grand Slam que se habría aburrido antes de tiempo. Es otro nivel.

Ferrer en otra época habría ganado mucho más de lo que tiene.

Es increíble por ejemplo que la única vez que Ferrer ha llegado a semis en Roland Garros haya sido este año, siendo la tierra su superficie predilecta. Por ej. en 2009 Nadal cayó prematuramente y el que estuvo atento para llevárselo fue Federer. Me da la impresión que Ferru muchas veces juega muy precipitado los puntos importantes en las grandes citas.

Joker escribió:Es increíble por ejemplo que la única vez que Ferrer ha llegado a semis en Roland Garros haya sido este año, siendo la tierra su superficie predilecta. Por ej. en 2009 Nadal cayó prematuramente y el que estuvo atento para llevárselo fue Federer. Me da la impresión que Ferru muchas veces juega muy precipitado los puntos importantes en las grandes citas.

A ver... que no todo el mundo puede ganar un Grand slam.

Es como exigirle al Sevilla que gane la liga. Puede estar cerca un año pero es jodidamente jodido que lo haga. Criticarles por haber ganado un par de copas del rey y un par de uefas y tildaros de losers me parece demasiado.

Joker escribió:Es increíble por ejemplo que la única vez que Ferrer ha llegado a semis en Roland Garros haya sido este año, siendo la tierra su superficie predilecta. Por ej. en 2009 Nadal cayó prematuramente y el que estuvo atento para llevárselo fue Federer. Me da la impresión que Ferru muchas veces juega muy precipitado los puntos importantes en las grandes citas.

la superficie predilecta de Ferrer (al menos por titulos) es la pista dura

si Ferrer es un loser, Verdasco que es el mejor español por tenis (a la par con Almagro, otro) y solo ha ganao torneillos de tierra y alguno de pista dura, que es?

directamente lo matamos, no?

CROWES escribió:
Me da la sensación de que Ferrer es el Olano del tenis. Uno tuvo que competir a la sombra de Indurain el otro a la de Nadal. Pobrets. Unos cracks incomprendidos.

Olano gano una vuelta a España, fue 2 veces campeón del mundo (el primero que lo consigue en ruta y contrarreloj), medalla de plata olímpica.... Al de Javea le falta un poco para competir con eso...

morley escribió:si Ferrer es un loser, Verdasco que es el mejor español por tenis (a la par con Almagro, otro) y solo ha ganao torneillos de tierra y alguno de pista dura, que es?

directamente lo matamos, no?

Esos no merecen ser llamados tenistas...

Mr. Encías escribió:

CROWES escribió:
Me da la sensación de que Ferrer es el Olano del tenis. Uno tuvo que competir a la sombra de Indurain el otro a la de Nadal. Pobrets. Unos cracks incomprendidos.

Olano gano una vuelta a España, fue 2 veces campeón del mundo (el primero que lo consigue en ruta y contrarreloj), medalla de plata olímpica.... Al de Javea le falta un poco para competir con eso...

Vamos hombre... que la Vuelta a España que ganó es como si se jugase un Roland Garros sin Nadal, Federer, Djokovic y Murray.

The Red Dwarf escribió:

Mr. Encías escribió:

CROWES escribió:
Me da la sensación de que Ferrer es el Olano del tenis. Uno tuvo que competir a la sombra de Indurain el otro a la de Nadal. Pobrets. Unos cracks incomprendidos.

Olano gano una vuelta a España, fue 2 veces campeón del mundo (el primero que lo consigue en ruta y contrarreloj), medalla de plata olímpica.... Al de Javea le falta un poco para competir con eso...

Vamos hombre... que la Vuelta a España que ganó es como si se jugase un Roland Garros sin Nadal, Federer, Djokovic y Murray.

Ferrer se cagaría...

alguien tiene un link decente para el federer - djokovic ?

acaba de empezar

gofio77 escribió:alguien tiene un link decente para el federer - djokovic ?

acaba de empezar

vale, aquí se ve de lujo

http://www.rojadirecta.me/goto/vipracing6.blogspot.com.es/2012/06/stream-4.html

... y primer set para federico

Todos con la Rogelia, muerte al de Ubrique!!!

Que enorme es Roger... Me pareció leer que si se lleva el torneo vuelve al numero 1?....

Felcidades Rogelio por tu 17 GS!!

El sistema de puntuación de la ATP hace aguas. No puede ser que Roger Federer vuelva a ser nº1 si gana Wimbledon o, lo que es peor, que Djokovic lo pierda. Deberían revisarlo.

Little Bastard escribió:El sistema de puntuación de la ATP hace aguas. No puede ser que Roger Federer vuelva a ser nº1 si gana Wimbledon o, lo que es peor, que Djokovic lo pierda. Deberían revisarlo.

La puntuación es disparatada. Salvando distancias, es tan absurdo como si a un equipo de fútbol cualquiera no le diesen 3 puntos por ganar en los campos en los que lo hizo la temporada previa.

De esta manera penalizas a los que han tenido una gran actuación el año anterior, ya que no les das más opción que simplemente mantenerse a costa de volver a ganarlo todo, sin prácticamente opciones de abrir brecha, y premias a los que la han cagado, que, a poco que ganen, recibirán puntos a tutiplén.

Federer es un tremendo fuera de serie, y me alegro de que, en estos tiempos de atletas espectaculares, él consiga mantenerse a su edad ahí, pero es un disparate que vaya a ser número uno del mundo ahora mismo.

Por cierto, ¿quién diablos habría podido pensar que Murray llegaría hasta aquí tras jugar en Queens en condiciones físicas lamentables? Vi un partido suyo en el que no podía ni sacar, ya no digamos correr.

pues a mi me parece objetivo, justo y la unica manera de hacerlo... que hacemos entonces con el año lo conseguido el año anterior, lo tiramos a la basura? es decir Nadal, por ejemplo, lo gana todo el año 1, llega el año 2 pierde en primera ronda de Australia y qué, baja al numero 200??

morley escribió:pues a mi me parece objetivo, justo y la unica manera de hacerlo... que hacemos entonces con el año lo conseguido el año anterior, lo tiramos a la basura? es decir Nadal, por ejemplo lo gana todo el año 1, llega el año 2 pierde en primera ronda de Australia y que baja al numero 200??

Lo que no puede ser es, precisamente, que lo que has conseguido el año anterior sea una carga , más insoportable cuanto mejor lo hagas.

El año pasado Djokovic dio una de las mejores exhibiciones tenísticas de la historia. ¿Cómo se le recompensa? Obligándolo a ganar todo otra vez. Precisamente lo que comentas de Nadal es lo que pasa ahora. Si Djokovic tuviese problemas físicos serios este año y fuese eliminado de todos los torneos en primera ronda, como dices, desaparecería del mapa. Y, como recompensa a este pésimo año, el siguiente , a poco que hiciese, volvería a estar en lo más alto

pero es que tiene que ser así... que otro criterio ponemos si no? lo que ganas lo tienes que defender al año siguiente para poder revalidar tu posición, no hay más, a mi me parece de cajón...

Yo abogaría, para empezar, porque la Carrera de Campeones fuese la clasificación más importante, con cada jugador, como en todo deporte, partiendo de cero cada año, y luego, como complemento, la puntuación ATP, no como la actual, sino sumando todos los puntos conseguidos cada año sin sustracciones de clase alguna por no revalidar título.

De esta manera conseguiríamos saber perfectamente quién es el mejor en cada año, y a la vez tendríamos una perspectiva de la trayectoria histórica del jugador.

De entrada, yo voy con Andy, el verano pasado lo pasé en Londres y le cogí simpatía viendo toda la presión que le metía la prensa local.

Si gana Roger el domingo, sería vigente campeón de 1 Grand Slam y 3 másters mil.
Djokovic de 2 GS y 2 mm y Rafa 1 GS y 2 mm.
La lógica dice que Djoko debería mantener el ránking, pero luego está la ronda alcanzada en los demás.
Si gana Murray, se pondría igual que Rafa, 1 GS y 2 mm.
Además, lo de "defender" puntos que sean un carga, es una gran mentira. Si tú ganas 1000 puntos un año, y al año siguiente ganas 600, esos 400 puntos que pierdes no van a ningún rival tuyo, tú sigues teniendo los 600 puntos que has conseguido, si alguien te pasa será porque ha ganado más puntos que tú, no por que tú el año pasado tuviese más. A nadie le penaliza nunca haber ganado mucho el año anterior, eso es una gran mentira que no sé porqué algunos os creeis.

Perry go round escribió:De entrada, yo voy con Andy, el verano pasado lo pasé en Londres y le cogí simpatía viendo toda la presión que le metía la prensa local.

Si gana Roger el domingo, sería vigente campeón de 1 Grand Slam y 3 másters mil.
Djokovic de 2 GS y 2 mm y Rafa 1 GS y 2 mm.
La lógica dice que Djoko debería mantener el ránking, pero luego está la ronda alcanzada en los demás.
Si gana Murray, se pondría igual que Rafa, 1 GS y 2 mm.
Además, lo de "defender" puntos que sean un carga, es una gran mentira. Si tú ganas 1000 puntos un año, y al año siguiente ganas 600, esos 400 puntos que pierdes no van a ningún rival tuyo, tú sigues teniendo los 600 puntos que has conseguido, si alguien te pasa será porque ha ganado más puntos que tú, no por que tú el año pasado tuviese más. A nadie le penaliza nunca haber ganado mucho el año anterior, eso es una gran mentira que no sé porqué algunos os creeis.

Me cago en la puta, Perry. Cada vez que alguien entra en la habitación coincide que hay un post tuyo enla pantalla, con lo que eso implica: tías haciendo colisionar sus pechos . No sé qué impresión están sacando de mí

Roger se lo va a pulir

morley escribió:Roger se lo va a pulir

Más bien, sí.

Ed Wood escribió: Yo abogaría, para empezar, porque la Carrera de Campeones fuese la clasificación más importante, con cada jugador, como en todo deporte, partiendo de cero cada año, y luego, como complemento, la puntuación ATP, no como la actual, sino sumando todos los puntos conseguidos cada año sin sustracciones de clase alguna por no revalidar título.

De esta manera conseguiríamos saber perfectamente quién es el mejor en cada año, y a la vez tendríamos una perspectiva de la trayectoria histórica del jugador.

Eso sí que sería penalizar al que ha realizado un gran año anterior, de esta forma que propones, Djokovic habría perdido su número 1 antes de Australia. En ese caso, ¿cómo establecerías el sistema de cabezas de serie para ese torneo? ¿basándote en los méritos de los últimos 12 meses? pues precisamente eso es lo que hacen ahora mismo. El sistema es perfecto en ese sentido, lo que no tiene sentido es lo de la carrera de campeones, porque a fin de año, que es el momento en que se para la cuenta, coincide exactamente con la clasificación ATP, es una tontería.

Ed Wood escribió:

Perry go round escribió:De entrada, yo voy con Andy, el verano pasado lo pasé en Londres y le cogí simpatía viendo toda la presión que le metía la prensa local.

Si gana Roger el domingo, sería vigente campeón de 1 Grand Slam y 3 másters mil.
Djokovic de 2 GS y 2 mm y Rafa 1 GS y 2 mm.
La lógica dice que Djoko debería mantener el ránking, pero luego está la ronda alcanzada en los demás.
Si gana Murray, se pondría igual que Rafa, 1 GS y 2 mm.
Además, lo de "defender" puntos que sean un carga, es una gran mentira. Si tú ganas 1000 puntos un año, y al año siguiente ganas 600, esos 400 puntos que pierdes no van a ningún rival tuyo, tú sigues teniendo los 600 puntos que has conseguido, si alguien te pasa será porque ha ganado más puntos que tú, no por que tú el año pasado tuviese más. A nadie le penaliza nunca haber ganado mucho el año anterior, eso es una gran mentira que no sé porqué algunos os creeis.

Me cago en la puta, Perry. Cada vez que alguien entra en la habitación coincide que hay un post tuyo enla pantalla, con lo que eso implica: tías haciendo colisionar sus pechos . No sé qué impresión están sacando de mí

Hey, si molesta me cambio la firma, que no me cuesta nada

morley escribió:pero es que tiene que ser así... que otro criterio ponemos si no? lo que ganas lo tienes que defender al año siguiente para poder revalidar tu posición, no hay más, a mi me parece de cajón...

De hecho me parece uno de los sistemas más justos del mundo del deporte.

Premia a los que empiezan, ya que puedes escalar rápidamente.
Premia a los que hicieron un gran año manteniéndoles el ranking (mejores cruces, horarios, sueldos, etc...).
Permite no vivir de las rentas, aunque hayas arrasado tienes que seguir a tope porque en cuanto te descuidas en 3 torneos te vas a la mierda.
Obliga a los buenos a jugar más. Ya que de otra manera Nadal, por ejemplo, podría jugar solo 4 grand slams y los master 1000 de tierra y punto. Así todo el circuito gana en calidad.
Hay más cambios en el ranking. Cuando se ha equiparado el nivel de los 3 de arriba se ha visto que se van turnando los puestos.
Y si lo pienso todavía le saco más ventajas

Perry go round escribió:Además, lo de "defender" puntos que sean un carga, es una gran mentira. Si tú ganas 1000 puntos un año, y al año siguiente ganas 600, esos 400 puntos que pierdes no van a ningún rival tuyo, tú sigues teniendo los 600 puntos que has conseguido, si alguien te pasa será porque ha ganado más puntos que tú, no por que tú el año pasado tuviese más. A nadie le penaliza nunca haber ganado mucho el año anterior, eso es una gran mentira que no sé porqué algunos os creeis.

Perry, creo que estás mezclando Carrera de Campeones y la clasificación ATP.

En la clasificación ATP,. que es de la que estamos hablando, si tú ganas 1000 puntos en un Masters 1000, éstos, obviamente, se suman a tu cuenta total. El año que viene, si vuelves a ganarlo, no te sumarán ni un mísero punto, mientras que si caes en rondas anteriores, se te restará la cantidad de puntos que hay de diferencia entre los 1000 que te dan por ser campeón y los que teóricamente "dan" por ser, digamos cuartofinalista.

Si tú tienes 2000 puntos, y ganas un Masters 1000 que no has disputado el año anterior, pasarás a tener 3000. En caso de que el año siguiente caigas en cuartos, no se te sumarán los , digamos por poner unnúmero, 600 que supuestamente has conseguido, pasando a tener 3600, sino que se te restarán 400, y tu nueva puntuación será 2600.

Perry go round escribió:

Ed Wood escribió: Yo abogaría, para empezar, porque la Carrera de Campeones fuese la clasificación más importante, con cada jugador, como en todo deporte, partiendo de cero cada año, y luego, como complemento, la puntuación ATP, no como la actual, sino sumando todos los puntos conseguidos cada año sin sustracciones de clase alguna por no revalidar título.

De esta manera conseguiríamos saber perfectamente quién es el mejor en cada año, y a la vez tendríamos una perspectiva de la trayectoria histórica del jugador.

Eso sí que sería penalizar al que ha realizado un gran año anterior, de esta forma que propones, Djokovic habría perdido su número 1 antes de Australia. En ese caso, ¿cómo establecerías el sistema de cabezas de serie para ese torneo? ¿basándote en los méritos de los últimos 12 meses? pues precisamente eso es lo que hacen ahora mismo. El sistema es perfecto en ese sentido, lo que no tiene sentido es lo de la carrera de campeones, porque a fin de año, que es el momento en que se para la cuenta, coincide exactamente con la clasificación ATP, es una tontería.

Es que no entiendo por qué la obsesión tenística con el pasado, con la historia. Eso no sucede en ningún deporte. Cada año es diferente. Esta manera de puntuar es una manera de mantenerte anclado en el pasado siempre, obligado a repetir proezas de los 12 meses anteriores y premiando en exceso a los que tienen un buen año después de uno pésimo.

Pero vamos, que supongo que la mayor parte de la gente lo ve como vosotros.

Ed Wood escribió:

Perry go round escribió:Además, lo de "defender" puntos que sean un carga, es una gran mentira. Si tú ganas 1000 puntos un año, y al año siguiente ganas 600, esos 400 puntos que pierdes no van a ningún rival tuyo, tú sigues teniendo los 600 puntos que has conseguido, si alguien te pasa será porque ha ganado más puntos que tú, no por que tú el año pasado tuviese más. A nadie le penaliza nunca haber ganado mucho el año anterior, eso es una gran mentira que no sé porqué algunos os creeis.

Perry, creo que estás mezclando Carrera de Campeones y la clasificación ATP.

En la clasificación ATP,. que es de la que estamos hablando, si tú ganas 1000 puntos en un Masters 1000, éstos, obviamente, se suman a tu cuenta total. El año que viene, si vuelves a ganarlo, no te sumarán ni un mísero punto, mientras que si caes en rondas anteriores, se te restará la cantidad de puntos que hay de diferencia entre los 1000 que te dan por ser campeón y los que teóricamente "dan" por ser, digamos cuartofinalista.

Si tú tienes 2000 puntos, y ganas un Masters 1000 que no has disputado el año anterior, pasarás a tener 3000. En caso de que el año siguiente caigas en cuartos, no se te sumarán los , digamos por poner unnúmero, 600 que supuestamente has conseguido, pasando a tener 3600, sino que se te restarán 400, y tu nueva puntuación será 2600.

Totalmente lógico.

CROWES escribió:
Totalmente lógico.

Mis reservas sí, el sistema no

Ed Wood escribió:

Perry go round escribió:

Ed Wood escribió: Yo abogaría, para empezar, porque la Carrera de Campeones fuese la clasificación más importante, con cada jugador, como en todo deporte, partiendo de cero cada año, y luego, como complemento, la puntuación ATP, no como la actual, sino sumando todos los puntos conseguidos cada año sin sustracciones de clase alguna por no revalidar título.

De esta manera conseguiríamos saber perfectamente quién es el mejor en cada año, y a la vez tendríamos una perspectiva de la trayectoria histórica del jugador.

Eso sí que sería penalizar al que ha realizado un gran año anterior, de esta forma que propones, Djokovic habría perdido su número 1 antes de Australia. En ese caso, ¿cómo establecerías el sistema de cabezas de serie para ese torneo? ¿basándote en los méritos de los últimos 12 meses? pues precisamente eso es lo que hacen ahora mismo. El sistema es perfecto en ese sentido, lo que no tiene sentido es lo de la carrera de campeones, porque a fin de año, que es el momento en que se para la cuenta, coincide exactamente con la clasificación ATP, es una tontería.

Es que no entiendo por qué la obsesión tenística con el pasado, con la historia. Eso no sucede en ningún deporte. Cada año es diferente. Esta manera de puntuar es una manera de mantenerte anclado en el pasado siempre, obligado a repetir proezas de los 12 meses anteriores y premiando en exceso a los que tienen un buen año después de uno pésimo.

Pero vamos, que supongo que la mayor parte de la gente lo ve como vosotros.

No hay pasado que valga. Del potro se salió un año, al año siguiente se lesionó y tuvo que jugar hasta Futures de esos y mogollón de 250 para ganar puntos y volver a los grandes. Si fallas un año, sea por lo que sea, aquí la historia cuenta poco. Estarás el 250 del mundo y tendrás que jugar en primera ronda contra el nº 1.

Pero ¿qué puta mierda es ésta? Soy el Stoner del tenis

http://www.sportlemon.tv/c-4.html

bueno pues va a empezar la final

lo dan en algun canal de tdt?

javiviramone escribió:

Telekon escribió:lo dan en algun canal de tdt?

Solo en Canal Plus Deportes. Creo.

Menuda forma de cerrar el segundo set...Grande Roger!!

Tercer set también para Roger que empieza a encarrilar la final.

Me alegro por el maestro. Supera ahora a Sampras en el numero de semanas de Numero 1, el ultimo gran reto que le faltaba.

Es el mejor y mas elegante de la historia

Si gana Federer recupera el numero 1..