¿visteis al follonero el domingo?

Esperais algo que el follonero no os va a dar.
Todo lo que habla alflames sobre los lobbies igual necesitaba el mismo tiempo que los documentales de Michel Moore.

ĆeMaRiĆ escribió:Esperais algo que el follonero no os va a dar.
Todo lo que habla alflames sobre los lobbies igual necesitaba el mismo tiempo que los documentales de Michel Moore.

No lo esperaba porque no lo conocía. Simplemente es el tipo de información que yo valoraría como interesante o incluso importante. Si las cosas no me las cuentan como explico pues me parece o marujeo inútil o un tour mas o menos bonito para hacer que vendes la moto sin cumplir el expediente si quiera

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:http://www.aemps.gob.es/publicaciones/articulo/docs/GarciaArietaRevTerapVol34N32010.pdf
http://www.scielo.org.pe/pdf/rins/v26n4/a19v26n4.pdf

De momento lo único que he descubierto es que la diferencia en el contenido del principio activo sólo puede ser de más/menos el 5%, ampliable hasta el 8% en casos excepcionales. La única referencia que encuentro a un porcentaje del 20% es en las pruebas de bioequivalencia:

dos formulaciones son
bioequivalentes cuando la diferencia en la velocidad y la
magnitud de la absorción entre ellas es inferior al 20%
(diferencias medias entre formulaciones comprendidas
entre 0,8 y 1,2), en términos del intervalo de confianza
(IC 90%) para la proporción entre las medias de las
dos formulaciones comparadas (AUC test / AUC
Referencia y Cmax test / Cmax Referencia). Esto viene
a significar que el 90% de la población esta incluida
dentro de los límites del intervalo

No en la cantidad de principio activo del medicamento.

Quien ha desviado el debate hacía uno entre medicamentos de "marca" frente a genéricos,debate que previamente ningún forero había sacado, eres tú, elway. Lo suyo es que aportes los argumentos que defiendan tus tesis. Lo contrario es tirar la piedra y esconder la mano.

No he sido yo, en el Salvados del domingo se dijo que eran lo mismo, yo sostengo que no. No creo que sea desviar el debate hablar sobre el programa del domingo.

Coño, pues aporta los estudios de referencia en base a lo que sostienes eso , que no es tanto pedir.

Que aportaron el domingo?

alflames escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:Esperais algo que el follonero no os va a dar.
Todo lo que habla alflames sobre los lobbies igual necesitaba el mismo tiempo que los documentales de Michel Moore.

No lo esperaba porque no lo conocía. Simplemente es el tipo de información que yo valoraría como interesante o incluso importante. Si las cosas no me las cuentan como explico pues me parece o marujeo inútil o un tour mas o menos bonito para hacer que vendes la moto sin cumplir el expediente si quiera

Si lo explica como tú lo planteas, me parece a mi que no lo vería ni cristo. En serio, el programa del follonero no creo qu sea un programa de información, empezó como un programa cachondo, cercano si se me permite a caiga quien caiga, y ha mutado a algo mas serio, pero no creo que su objetivo vaya mas allá de sacarle los colores a 4 jetas y darles un micro para que se defiendan a esos mismos jetas, y normalmente, que son los que deberían aclarar las cosas, no quieren.

Eso es salvados. Lo que tú planteas es documentos Tv o algo así.

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:http://www.aemps.gob.es/publicaciones/articulo/docs/GarciaArietaRevTerapVol34N32010.pdf
http://www.scielo.org.pe/pdf/rins/v26n4/a19v26n4.pdf

De momento lo único que he descubierto es que la diferencia en el contenido del principio activo sólo puede ser de más/menos el 5%, ampliable hasta el 8% en casos excepcionales. La única referencia que encuentro a un porcentaje del 20% es en las pruebas de bioequivalencia:

dos formulaciones son
bioequivalentes cuando la diferencia en la velocidad y la
magnitud de la absorción entre ellas es inferior al 20%
(diferencias medias entre formulaciones comprendidas
entre 0,8 y 1,2), en términos del intervalo de confianza
(IC 90%) para la proporción entre las medias de las
dos formulaciones comparadas (AUC test / AUC
Referencia y Cmax test / Cmax Referencia). Esto viene
a significar que el 90% de la población esta incluida
dentro de los límites del intervalo

No en la cantidad de principio activo del medicamento.

Quien ha desviado el debate hacía uno entre medicamentos de "marca" frente a genéricos,debate que previamente ningún forero había sacado, eres tú, elway. Lo suyo es que aportes los argumentos que defiendan tus tesis. Lo contrario es tirar la piedra y esconder la mano.

No he sido yo, en el Salvados del domingo se dijo que eran lo mismo, yo sostengo que no. No creo que sea desviar el debate hablar sobre el programa del domingo.

Coño, pues aporta los estudios de referencia en base a lo que sostienes eso , que no es tanto pedir.

Que aportaron el domingo?

Lo que hayan dicho el domingo es su problema, no tengo su número de teléfono. Lo que sostienes se basa en.... y dime algo que no sea "hay muchos estudios" sin aportar ninguno. E

Muchas gracias. En técnicas de evasión un 10, oye

La posición de la AEMPS frente a los genéricos
http://www.aemps.gob.es/informa/notasInformativas/medicamentosUsoHumano/2012/NI-AEMPS_08-2012.htm

Sobre medicamentos no sustituibles
http://www.aemps.gob.es/medicamentosUsoHumano/medNoSustituibles/home.htm

Siempre la AEMPS para estas consultas.

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:http://www.aemps.gob.es/publicaciones/articulo/docs/GarciaArietaRevTerapVol34N32010.pdf
http://www.scielo.org.pe/pdf/rins/v26n4/a19v26n4.pdf

De momento lo único que he descubierto es que la diferencia en el contenido del principio activo sólo puede ser de más/menos el 5%, ampliable hasta el 8% en casos excepcionales. La única referencia que encuentro a un porcentaje del 20% es en las pruebas de bioequivalencia:

dos formulaciones son
bioequivalentes cuando la diferencia en la velocidad y la
magnitud de la absorción entre ellas es inferior al 20%
(diferencias medias entre formulaciones comprendidas
entre 0,8 y 1,2), en términos del intervalo de confianza
(IC 90%) para la proporción entre las medias de las
dos formulaciones comparadas (AUC test / AUC
Referencia y Cmax test / Cmax Referencia). Esto viene
a significar que el 90% de la población esta incluida
dentro de los límites del intervalo

No en la cantidad de principio activo del medicamento.

Quien ha desviado el debate hacía uno entre medicamentos de "marca" frente a genéricos,debate que previamente ningún forero había sacado, eres tú, elway. Lo suyo es que aportes los argumentos que defiendan tus tesis. Lo contrario es tirar la piedra y esconder la mano.

No he sido yo, en el Salvados del domingo se dijo que eran lo mismo, yo sostengo que no. No creo que sea desviar el debate hablar sobre el programa del domingo.

Coño, pues aporta los estudios de referencia en base a lo que sostienes eso , que no es tanto pedir.

Que aportaron el domingo?

Lo que hayan dicho el domingo es su problema, no tengo su número de teléfono. Lo que sostienes se basa en.... y dime algo que no sea "hay muchos estudios" sin aportar ninguno. E

Muchas gracias. En técnicas de evasión un 10, oye

Gracias por el 10.

Nos creemos que una copia de un vinilo suena diferente a la remasterización oficial y que una copia realizada en la India de un medicamento hecho en Alemania sean diferentes no nos lo creemos.
Pues ya está.
A todo lo que he dicho se me están pidiendo pruebas, búscalas y compara fuentes y cree a quien más te convezca, ya está. Quizás a mi me han vendido una moto y estoy equivocado, que quieres que te diga? Qué te pase estudios que mi laboratorio puede haber manipulado?
Yo he visto las plantas de fabricación de mi laboratorio, y dudo que laboratorios chinos e hindúes que hacen los genéricos de esos productos las tengan. No me crees por que no aporto pruebas? Pues ya está, no pasa nada, en serio, prefiero hablar de sí vendrán ZZ Top o Fogerty.

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:http://www.aemps.gob.es/publicaciones/articulo/docs/GarciaArietaRevTerapVol34N32010.pdf
http://www.scielo.org.pe/pdf/rins/v26n4/a19v26n4.pdf

De momento lo único que he descubierto es que la diferencia en el contenido del principio activo sólo puede ser de más/menos el 5%, ampliable hasta el 8% en casos excepcionales. La única referencia que encuentro a un porcentaje del 20% es en las pruebas de bioequivalencia:

dos formulaciones son
bioequivalentes cuando la diferencia en la velocidad y la
magnitud de la absorción entre ellas es inferior al 20%
(diferencias medias entre formulaciones comprendidas
entre 0,8 y 1,2), en términos del intervalo de confianza
(IC 90%) para la proporción entre las medias de las
dos formulaciones comparadas (AUC test / AUC
Referencia y Cmax test / Cmax Referencia). Esto viene
a significar que el 90% de la población esta incluida
dentro de los límites del intervalo

No en la cantidad de principio activo del medicamento.

Quien ha desviado el debate hacía uno entre medicamentos de "marca" frente a genéricos,debate que previamente ningún forero había sacado, eres tú, elway. Lo suyo es que aportes los argumentos que defiendan tus tesis. Lo contrario es tirar la piedra y esconder la mano.

No he sido yo, en el Salvados del domingo se dijo que eran lo mismo, yo sostengo que no. No creo que sea desviar el debate hablar sobre el programa del domingo.

Coño, pues aporta los estudios de referencia en base a lo que sostienes eso , que no es tanto pedir.

Que aportaron el domingo?

Lo que hayan dicho el domingo es su problema, no tengo su número de teléfono. Lo que sostienes se basa en.... y dime algo que no sea "hay muchos estudios" sin aportar ninguno. E

Muchas gracias. En técnicas de evasión un 10, oye

Gracias por el 10.

Nos creemos que una copia de un vinilo suena diferente a la remasterización oficial y que una copia realizada en la India de un medicamento hecho en Alemania sean diferentes no nos lo creemos.
Pues ya está.
A todo lo que he dicho se me están pidiendo pruebas, búscalas y compara fuentes y cree a quien más te convezca, ya está. Quizás a mi me han vendido una moto y estoy equivocado, que quieres que te diga? Qué te pase estudios que mi laboratorio puede haber manipulado?
Yo he visto las plantas de fabricación de mi laboratorio, y dudo que laboratorios chinos e hindúes que hacen los genéricos de esos productos las tengan. No me crees por que no aporto pruebas? Pues ya está, no pasa nada, en serio, prefiero hablar de sí vendrán ZZ Top o Fogerty.

Vale. Eres comercial. Tus productos son mejores que los de la competencia pero no sabes decirme el por qué. Las pruebas las tengo que buscar yo, sin ninguna relación con el mundo del medicamento, porque tú, que eres el que vende dichos productos, las desconoces

Pues haber empezado por ahí y nos ahorrábamos marear la perdiz.

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:http://www.aemps.gob.es/publicaciones/articulo/docs/GarciaArietaRevTerapVol34N32010.pdf
http://www.scielo.org.pe/pdf/rins/v26n4/a19v26n4.pdf

De momento lo único que he descubierto es que la diferencia en el contenido del principio activo sólo puede ser de más/menos el 5%, ampliable hasta el 8% en casos excepcionales. La única referencia que encuentro a un porcentaje del 20% es en las pruebas de bioequivalencia:

dos formulaciones son
bioequivalentes cuando la diferencia en la velocidad y la
magnitud de la absorción entre ellas es inferior al 20%
(diferencias medias entre formulaciones comprendidas
entre 0,8 y 1,2), en términos del intervalo de confianza
(IC 90%) para la proporción entre las medias de las
dos formulaciones comparadas (AUC test / AUC
Referencia y Cmax test / Cmax Referencia). Esto viene
a significar que el 90% de la población esta incluida
dentro de los límites del intervalo

No en la cantidad de principio activo del medicamento.

Quien ha desviado el debate hacía uno entre medicamentos de "marca" frente a genéricos,debate que previamente ningún forero había sacado, eres tú, elway. Lo suyo es que aportes los argumentos que defiendan tus tesis. Lo contrario es tirar la piedra y esconder la mano.

No he sido yo, en el Salvados del domingo se dijo que eran lo mismo, yo sostengo que no. No creo que sea desviar el debate hablar sobre el programa del domingo.

Coño, pues aporta los estudios de referencia en base a lo que sostienes eso , que no es tanto pedir.

Que aportaron el domingo?

Lo que hayan dicho el domingo es su problema, no tengo su número de teléfono. Lo que sostienes se basa en.... y dime algo que no sea "hay muchos estudios" sin aportar ninguno. E

Muchas gracias. En técnicas de evasión un 10, oye

Gracias por el 10.

Nos creemos que una copia de un vinilo suena diferente a la remasterización oficial y que una copia realizada en la India de un medicamento hecho en Alemania sean diferentes no nos lo creemos.
Pues ya está.
A todo lo que he dicho se me están pidiendo pruebas, búscalas y compara fuentes y cree a quien más te convezca, ya está. Quizás a mi me han vendido una moto y estoy equivocado, que quieres que te diga? Qué te pase estudios que mi laboratorio puede haber manipulado?
Yo he visto las plantas de fabricación de mi laboratorio, y dudo que laboratorios chinos e hindúes que hacen los genéricos de esos productos las tengan. No me crees por que no aporto pruebas? Pues ya está, no pasa nada, en serio, prefiero hablar de sí vendrán ZZ Top o Fogerty.

Ya no es cuestión de las plantas de fabricación o de I+D. Hay una autoridad regulatoria que dicta si ese medicamento es apto. Y es una autoridad muy competente.

Por cierto, Elway. Estás en Madrid?

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:http://www.aemps.gob.es/publicaciones/articulo/docs/GarciaArietaRevTerapVol34N32010.pdf
http://www.scielo.org.pe/pdf/rins/v26n4/a19v26n4.pdf

De momento lo único que he descubierto es que la diferencia en el contenido del principio activo sólo puede ser de más/menos el 5%, ampliable hasta el 8% en casos excepcionales. La única referencia que encuentro a un porcentaje del 20% es en las pruebas de bioequivalencia:

dos formulaciones son
bioequivalentes cuando la diferencia en la velocidad y la
magnitud de la absorción entre ellas es inferior al 20%
(diferencias medias entre formulaciones comprendidas
entre 0,8 y 1,2), en términos del intervalo de confianza
(IC 90%) para la proporción entre las medias de las
dos formulaciones comparadas (AUC test / AUC
Referencia y Cmax test / Cmax Referencia). Esto viene
a significar que el 90% de la población esta incluida
dentro de los límites del intervalo

No en la cantidad de principio activo del medicamento.

Quien ha desviado el debate hacía uno entre medicamentos de "marca" frente a genéricos,debate que previamente ningún forero había sacado, eres tú, elway. Lo suyo es que aportes los argumentos que defiendan tus tesis. Lo contrario es tirar la piedra y esconder la mano.

No he sido yo, en el Salvados del domingo se dijo que eran lo mismo, yo sostengo que no. No creo que sea desviar el debate hablar sobre el programa del domingo.

Coño, pues aporta los estudios de referencia en base a lo que sostienes eso , que no es tanto pedir.

Que aportaron el domingo?

Lo que hayan dicho el domingo es su problema, no tengo su número de teléfono. Lo que sostienes se basa en.... y dime algo que no sea "hay muchos estudios" sin aportar ninguno. E

Muchas gracias. En técnicas de evasión un 10, oye

Gracias por el 10.

Nos creemos que una copia de un vinilo suena diferente a la remasterización oficial y que una copia realizada en la India de un medicamento hecho en Alemania sean diferentes no nos lo creemos.
Pues ya está.
A todo lo que he dicho se me están pidiendo pruebas, búscalas y compara fuentes y cree a quien más te convezca, ya está. Quizás a mi me han vendido una moto y estoy equivocado, que quieres que te diga? Qué te pase estudios que mi laboratorio puede haber manipulado?
Yo he visto las plantas de fabricación de mi laboratorio, y dudo que laboratorios chinos e hindúes que hacen los genéricos de esos productos las tengan. No me crees por que no aporto pruebas? Pues ya está, no pasa nada, en serio, prefiero hablar de sí vendrán ZZ Top o Fogerty.

Vale. Eres comercial. Tus productos son mejores que los de la competencia pero no sabes decirme el por qué. Las pruebas las tengo que buscar yo, sin ninguna relación con el mundo del medicamento, porque tú, que eres el que vende dichos productos, las desconoces

Pues haber empezado por ahí y nos ahorrábamos marear la perdiz.

Pero estamos locos? Quieres qué te pase estudios de mis fármacos ?
Pregunta a 10 médicos si opinan bajo su amplia experiencia si opinan que un genérico es igual que una marca y haz estadística.
Un fármaco para salir al mercado ha de presentar muchos estudios y ser aprobados por las agencias europeas y americanas dels medicamento. Un genérico no, copia el principio activo y ha de pasar unos controles de calidad mínimos. Los genéricos no matan, claro que no, simplemente hay copias mejores que otras, y una minoría tan buenas como la original.
Tan descabellado es lo que digo?
No me crees si no te ofrezco estudios y pruebas?
Pues joder, no me creas, no me ofende en serio.
Ahora bien, haz la prueba de preguntarle a 10 médicos, por curiosidad.

Gora Rock escribió:Por cierto, Elway. Estás en Madrid?

No, Bcn

elway escribió:

Gora Rock escribió:Por cierto, Elway. Estás en Madrid?

No, Bcn

Industria a tutiplen.

Gora Rock escribió:

elway escribió:

Gora Rock escribió:Por cierto, Elway. Estás en Madrid?

No, Bcn

Industria a tutiplen.

Muchos puestos de trabajo, sí.

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:http://www.aemps.gob.es/publicaciones/articulo/docs/GarciaArietaRevTerapVol34N32010.pdf
http://www.scielo.org.pe/pdf/rins/v26n4/a19v26n4.pdf

De momento lo único que he descubierto es que la diferencia en el contenido del principio activo sólo puede ser de más/menos el 5%, ampliable hasta el 8% en casos excepcionales. La única referencia que encuentro a un porcentaje del 20% es en las pruebas de bioequivalencia:

dos formulaciones son
bioequivalentes cuando la diferencia en la velocidad y la
magnitud de la absorción entre ellas es inferior al 20%
(diferencias medias entre formulaciones comprendidas
entre 0,8 y 1,2), en términos del intervalo de confianza
(IC 90%) para la proporción entre las medias de las
dos formulaciones comparadas (AUC test / AUC
Referencia y Cmax test / Cmax Referencia). Esto viene
a significar que el 90% de la población esta incluida
dentro de los límites del intervalo

No en la cantidad de principio activo del medicamento.

Quien ha desviado el debate hacía uno entre medicamentos de "marca" frente a genéricos,debate que previamente ningún forero había sacado, eres tú, elway. Lo suyo es que aportes los argumentos que defiendan tus tesis. Lo contrario es tirar la piedra y esconder la mano.

No he sido yo, en el Salvados del domingo se dijo que eran lo mismo, yo sostengo que no. No creo que sea desviar el debate hablar sobre el programa del domingo.

Coño, pues aporta los estudios de referencia en base a lo que sostienes eso , que no es tanto pedir.

Que aportaron el domingo?

Lo que hayan dicho el domingo es su problema, no tengo su número de teléfono. Lo que sostienes se basa en.... y dime algo que no sea "hay muchos estudios" sin aportar ninguno. E

Muchas gracias. En técnicas de evasión un 10, oye

Gracias por el 10.

Nos creemos que una copia de un vinilo suena diferente a la remasterización oficial y que una copia realizada en la India de un medicamento hecho en Alemania sean diferentes no nos lo creemos.
Pues ya está.
A todo lo que he dicho se me están pidiendo pruebas, búscalas y compara fuentes y cree a quien más te convezca, ya está. Quizás a mi me han vendido una moto y estoy equivocado, que quieres que te diga? Qué te pase estudios que mi laboratorio puede haber manipulado?
Yo he visto las plantas de fabricación de mi laboratorio, y dudo que laboratorios chinos e hindúes que hacen los genéricos de esos productos las tengan. No me crees por que no aporto pruebas? Pues ya está, no pasa nada, en serio, prefiero hablar de sí vendrán ZZ Top o Fogerty.

Vale. Eres comercial. Tus productos son mejores que los de la competencia pero no sabes decirme el por qué. Las pruebas las tengo que buscar yo, sin ninguna relación con el mundo del medicamento, porque tú, que eres el que vende dichos productos, las desconoces

Pues haber empezado por ahí y nos ahorrábamos marear la perdiz.

Pero estamos locos? Quieres qué te pase estudios de mis fármacos ?
Pregunta a 10 médicos si opinan bajo su amplia experiencia si opinan que un genérico es igual que una marca y haz estadística.
Un fármaco para salir al mercado ha de presentar muchos estudios y ser aprobados por las agencias europeas y americanas dels medicamento. Un genérico no, copia el principio activo y ha de pasar unos controles de calidad mínimos. Los genéricos no matan, claro que no, simplemente hay copias mejores que otras, y una minoría tan buenas como la original.
Tan descabellado es lo que digo?
No me crees si no te ofrezco estudios y pruebas?
Pues joder, no me creas, no me ofende en serio.
Ahora bien, haz la prueba de preguntarle a 10 médicos, por curiosidad.

http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S0213-91112003000200009&script=sci_arttext



Eso sí, las tengo que buscar yo.

Ya me veía recorriendo consultas.

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

No he sido yo, en el Salvados del domingo se dijo que eran lo mismo, yo sostengo que no. No creo que sea desviar el debate hablar sobre el programa del domingo.

Coño, pues aporta los estudios de referencia en base a lo que sostienes eso , que no es tanto pedir.

Que aportaron el domingo?

Lo que hayan dicho el domingo es su problema, no tengo su número de teléfono. Lo que sostienes se basa en.... y dime algo que no sea "hay muchos estudios" sin aportar ninguno. E

Muchas gracias. En técnicas de evasión un 10, oye

Gracias por el 10.

Nos creemos que una copia de un vinilo suena diferente a la remasterización oficial y que una copia realizada en la India de un medicamento hecho en Alemania sean diferentes no nos lo creemos.
Pues ya está.
A todo lo que he dicho se me están pidiendo pruebas, búscalas y compara fuentes y cree a quien más te convezca, ya está. Quizás a mi me han vendido una moto y estoy equivocado, que quieres que te diga? Qué te pase estudios que mi laboratorio puede haber manipulado?
Yo he visto las plantas de fabricación de mi laboratorio, y dudo que laboratorios chinos e hindúes que hacen los genéricos de esos productos las tengan. No me crees por que no aporto pruebas? Pues ya está, no pasa nada, en serio, prefiero hablar de sí vendrán ZZ Top o Fogerty.

Vale. Eres comercial. Tus productos son mejores que los de la competencia pero no sabes decirme el por qué. Las pruebas las tengo que buscar yo, sin ninguna relación con el mundo del medicamento, porque tú, que eres el que vende dichos productos, las desconoces

Pues haber empezado por ahí y nos ahorrábamos marear la perdiz.

Pero estamos locos? Quieres qué te pase estudios de mis fármacos ?
Pregunta a 10 médicos si opinan bajo su amplia experiencia si opinan que un genérico es igual que una marca y haz estadística.
Un fármaco para salir al mercado ha de presentar muchos estudios y ser aprobados por las agencias europeas y americanas dels medicamento. Un genérico no, copia el principio activo y ha de pasar unos controles de calidad mínimos. Los genéricos no matan, claro que no, simplemente hay copias mejores que otras, y una minoría tan buenas como la original.
Tan descabellado es lo que digo?
No me crees si no te ofrezco estudios y pruebas?
Pues joder, no me creas, no me ofende en serio.
Ahora bien, haz la prueba de preguntarle a 10 médicos, por curiosidad.

http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S0213-91112003000200009&script=sci_arttext



Eso sí, las tengo que buscar yo.

Ya me veía recorriendo consultas.

Ves, ya tienes tu respuesta.
Bona nit.

elway escribió:

Gora Rock escribió:

elway escribió:

Gora Rock escribió:Por cierto, Elway. Estás en Madrid?

No, Bcn

Industria a tutiplen.

Muchos puestos de trabajo, sí.

Que sí, que lo decía en el buen sentido.

Old Logan escribió:

Drunken Angel escribió:

Old Logan escribió:

Drunken Angel escribió: Somos un poco la hostia.

Siempre quejándonos de que hay centenares de cosas que dan asco pero ningún medio denuncia, y cuando sale uno, le tachamos de demagogo, simple y poco menos que está dirigidos para idiotas.

Soy el primero a quien no todo de Salvados le gusta. ¿Tendencioso? seguro. Pero bastante menos que los informativos, tertulias y demás panfletos al servicio del poder.

Hay veces que me siento muy básico porque siempre hay gente que, sin un atisbo de duda, tacha de subnormalidad algo a lo que yo concedo crédito.

Tienes toda la razón Drunken, pero no puedo evitarlo, me jode que se recurra a los mismos métodos. Quizá sea por un sentimiento, absurdo, de superioridad moral respecto a determinada gentuza, que acaba convirtiéndose en algo quijotesco. Al final hay que pensar en la efectividad del mensaje y recurrir a la sal gorda. Es un poco triste pero es lo que hay.

No, si mucha veces me pasa algo perecido.

Ayer, sin ir más lejos, me dio cosica cuando el programa terminó con el tio de la patronal farmaceútica balbuceando una respuesta ininteligible. Me imagino que lo elegante sería parar la toma, se repite, y queda algo mucho menos sonrojante.

Pero tampoco creo que este programa en concreto naciera con propósitos muy pretenciosos. Pienso que buscaban un formato contestatario, pero dirigido a un público amplio que está viendo la tv un domingo por la noche con pocas ganas de sesudos análisis de teoría económica.

Y Logan, espero que no hayas pensado que mi mensaje anterior fuera dirigido a ti. Ni mucho menos.

No hombre no pero he quoteado porque a mí me ocurre, es lo que comentaba antes, son cosas que me provocan un conflicto moral. En el deporte es lo mismo, cuando jugaba a basket era un tío muy competitivo, odiaba perder, pero no me gustaban ni las trampas ni las triquiñuelas y no soporto ni a los tramposos ni a los "listos". Prefiero perder jugando limpio y a tope que ganar haciendo trampas. Aquí igual, cuando veo que se utilizan métodos poco éticos, me revuelve el estómago. Pero al final es una postura quijotesca y no queda más remedio que ponerte a la altura de los manipuladores porque sino acabas resultando muy previsible y te dan por el culo.

Joer colega pareces mi hermano gemelo perdido.

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

Coño, pues aporta los estudios de referencia en base a lo que sostienes eso , que no es tanto pedir.

Que aportaron el domingo?

Lo que hayan dicho el domingo es su problema, no tengo su número de teléfono. Lo que sostienes se basa en.... y dime algo que no sea "hay muchos estudios" sin aportar ninguno. E

Muchas gracias. En técnicas de evasión un 10, oye

Gracias por el 10.

Nos creemos que una copia de un vinilo suena diferente a la remasterización oficial y que una copia realizada en la India de un medicamento hecho en Alemania sean diferentes no nos lo creemos.
Pues ya está.
A todo lo que he dicho se me están pidiendo pruebas, búscalas y compara fuentes y cree a quien más te convezca, ya está. Quizás a mi me han vendido una moto y estoy equivocado, que quieres que te diga? Qué te pase estudios que mi laboratorio puede haber manipulado?
Yo he visto las plantas de fabricación de mi laboratorio, y dudo que laboratorios chinos e hindúes que hacen los genéricos de esos productos las tengan. No me crees por que no aporto pruebas? Pues ya está, no pasa nada, en serio, prefiero hablar de sí vendrán ZZ Top o Fogerty.

Vale. Eres comercial. Tus productos son mejores que los de la competencia pero no sabes decirme el por qué. Las pruebas las tengo que buscar yo, sin ninguna relación con el mundo del medicamento, porque tú, que eres el que vende dichos productos, las desconoces

Pues haber empezado por ahí y nos ahorrábamos marear la perdiz.

Pero estamos locos? Quieres qué te pase estudios de mis fármacos ?
Pregunta a 10 médicos si opinan bajo su amplia experiencia si opinan que un genérico es igual que una marca y haz estadística.
Un fármaco para salir al mercado ha de presentar muchos estudios y ser aprobados por las agencias europeas y americanas dels medicamento. Un genérico no, copia el principio activo y ha de pasar unos controles de calidad mínimos. Los genéricos no matan, claro que no, simplemente hay copias mejores que otras, y una minoría tan buenas como la original.
Tan descabellado es lo que digo?
No me crees si no te ofrezco estudios y pruebas?
Pues joder, no me creas, no me ofende en serio.
Ahora bien, haz la prueba de preguntarle a 10 médicos, por curiosidad.

http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S0213-91112003000200009&script=sci_arttext



Eso sí, las tengo que buscar yo.

Ya me veía recorriendo consultas.

Ves, ya tienes tu respuesta.
Bona nit.

Pues parece que la respuesta de los medicos es bien diferente a lo que llevas pregonando todo el post.

Pier escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Pickles the cat escribió:

elway escribió:

Que aportaron el domingo?

Lo que hayan dicho el domingo es su problema, no tengo su número de teléfono. Lo que sostienes se basa en.... y dime algo que no sea "hay muchos estudios" sin aportar ninguno. E

Muchas gracias. En técnicas de evasión un 10, oye

Gracias por el 10.

Nos creemos que una copia de un vinilo suena diferente a la remasterización oficial y que una copia realizada en la India de un medicamento hecho en Alemania sean diferentes no nos lo creemos.
Pues ya está.
A todo lo que he dicho se me están pidiendo pruebas, búscalas y compara fuentes y cree a quien más te convezca, ya está. Quizás a mi me han vendido una moto y estoy equivocado, que quieres que te diga? Qué te pase estudios que mi laboratorio puede haber manipulado?
Yo he visto las plantas de fabricación de mi laboratorio, y dudo que laboratorios chinos e hindúes que hacen los genéricos de esos productos las tengan. No me crees por que no aporto pruebas? Pues ya está, no pasa nada, en serio, prefiero hablar de sí vendrán ZZ Top o Fogerty.

Vale. Eres comercial. Tus productos son mejores que los de la competencia pero no sabes decirme el por qué. Las pruebas las tengo que buscar yo, sin ninguna relación con el mundo del medicamento, porque tú, que eres el que vende dichos productos, las desconoces

Pues haber empezado por ahí y nos ahorrábamos marear la perdiz.

Pero estamos locos? Quieres qué te pase estudios de mis fármacos ?
Pregunta a 10 médicos si opinan bajo su amplia experiencia si opinan que un genérico es igual que una marca y haz estadística.
Un fármaco para salir al mercado ha de presentar muchos estudios y ser aprobados por las agencias europeas y americanas dels medicamento. Un genérico no, copia el principio activo y ha de pasar unos controles de calidad mínimos. Los genéricos no matan, claro que no, simplemente hay copias mejores que otras, y una minoría tan buenas como la original.
Tan descabellado es lo que digo?
No me crees si no te ofrezco estudios y pruebas?
Pues joder, no me creas, no me ofende en serio.
Ahora bien, haz la prueba de preguntarle a 10 médicos, por curiosidad.

http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S0213-91112003000200009&script=sci_arttext



Eso sí, las tengo que buscar yo.

Ya me veía recorriendo consultas.

Ves, ya tienes tu respuesta.
Bona nit.

Pues parece que la respuesta de los medicos es bien diferente a lo que llevas pregonando todo el post.

Según esta encuesta por supuesto, entonces no entiendo el programa de ayer, los médicos lo tienen claro (el programa de ayer los tildaba poco menos de Simios manipulados) y la gente lo tiene claro (el foro puede ser una muestra), no hace falta decir nada más, soy yo el equivocado y el manipulado seguramente, que queréis que os diga chicos?

Gora Rock escribió:

elway escribió:

Gora Rock escribió:

elway escribió:

Gora Rock escribió:Por cierto, Elway. Estás en Madrid?

No, Bcn

Industria a tutiplen.

Muchos puestos de trabajo, sí.

Que sí, que lo decía en el buen sentido.

Sí, por ahí lo he pillado, mi repuesta no era de mal rollo.

Otra encuesta a médicos con resultados diferentes

http://med.unne.edu.ar/revista/revista191/1_191.pdf

elway escribió:Otra encuesta a médicos con resultados diferentes

http://med.unne.edu.ar/revista/revista191/1_191.pdf

A eso vamos, argumentos.

Usa de referencia el estudio (repite parte de las preguntas con pequeñas diferencias en el enunciado y explicitamente lo toma como referencia) que he puesto y lo aplica sobre una muestra de 55 profesionales frente a una muestra de 1220 profesionales del estudio de referencia. A falta de saber cual es el universo, que, tiene cojones, no está indicado en ningua de las dos investigaciones, la muestra del primer estudio es más representativa.

Luego esto:

El 67,4% de los profesionales médi-
cos encuestados estuvo Totalmente de Acuerdo y de A
cuerdo en que “Se venden Medicamentos
Genéricos en el País”
.

Conclusión
: (....) El 67,4%
de los médicos encuestados desconoce la inexistenci
a de medicamentos genéricos en el país.

freakedu escribió:

Old Logan escribió:

Drunken Angel escribió:

Old Logan escribió:

Drunken Angel escribió: Somos un poco la hostia.

Siempre quejándonos de que hay centenares de cosas que dan asco pero ningún medio denuncia, y cuando sale uno, le tachamos de demagogo, simple y poco menos que está dirigidos para idiotas.

Soy el primero a quien no todo de Salvados le gusta. ¿Tendencioso? seguro. Pero bastante menos que los informativos, tertulias y demás panfletos al servicio del poder.

Hay veces que me siento muy básico porque siempre hay gente que, sin un atisbo de duda, tacha de subnormalidad algo a lo que yo concedo crédito.

Tienes toda la razón Drunken, pero no puedo evitarlo, me jode que se recurra a los mismos métodos. Quizá sea por un sentimiento, absurdo, de superioridad moral respecto a determinada gentuza, que acaba convirtiéndose en algo quijotesco. Al final hay que pensar en la efectividad del mensaje y recurrir a la sal gorda. Es un poco triste pero es lo que hay.

No, si mucha veces me pasa algo perecido.

Ayer, sin ir más lejos, me dio cosica cuando el programa terminó con el tio de la patronal farmaceútica balbuceando una respuesta ininteligible. Me imagino que lo elegante sería parar la toma, se repite, y queda algo mucho menos sonrojante.

Pero tampoco creo que este programa en concreto naciera con propósitos muy pretenciosos. Pienso que buscaban un formato contestatario, pero dirigido a un público amplio que está viendo la tv un domingo por la noche con pocas ganas de sesudos análisis de teoría económica.

Y Logan, espero que no hayas pensado que mi mensaje anterior fuera dirigido a ti. Ni mucho menos.

No hombre no pero he quoteado porque a mí me ocurre, es lo que comentaba antes, son cosas que me provocan un conflicto moral. En el deporte es lo mismo, cuando jugaba a basket era un tío muy competitivo, odiaba perder, pero no me gustaban ni las trampas ni las triquiñuelas y no soporto ni a los tramposos ni a los "listos". Prefiero perder jugando limpio y a tope que ganar haciendo trampas. Aquí igual, cuando veo que se utilizan métodos poco éticos, me revuelve el estómago. Pero al final es una postura quijotesca y no queda más remedio que ponerte a la altura de los manipuladores porque sino acabas resultando muy previsible y te dan por el culo.

Yo creo que también es un poco una falacia lógica que hemos elegido creer, o que nos han sabido programar. Es decir, para creernos el mensaje necesitamos que el mensajero sea una persona ejemplar. Cuando la validez del mensaje es independiente de la validez del mensajero.

Pero es que estás partiendo de la base de que la verdad es algo autoevidente marcado a fuego en el Mundo de las Ideas y que solo hace falta expresarla para que todo caiga por su propio peso (y si sacas al antagonista balbuceando, mejor). Y las cosas no son así, la verdad hay que demostrarla con las evidencias, y cuanto más se deje al margen el factor emocional, mejor.

Lo que tú dices sería válido si el Follonero fuera un psicópata despreciable, pero con el mayor rigor en sus métodos, pero es que no es el caso.

Se me meterá en el saco de los quijotescos, pero es que yo parto de la base de que no hay otra manera. No veo la diferencia cualitativa entre unas afirmaciones y otras si se han empleado unos métodos de dudosa consistencia similar, solo porque "es que está claro", y quien las diga sea "de los míos".

En todo caso sus méritos tiene el programa, pero ya que ha salido Documentos TV, este hilo tiene 44 páginas, y Documentos no sé si tiene hilo siquiera. Es exagerado.

elway escribió:

Old Logan escribió:

rocket69 escribió:Como todo en el capitalismo, lo que tiende a fallar es la ética. El otro día hablaba con un comercial de libros de texto..... un mundo. Sobornos de las grandes compañías a centros o directamente a profesores para que les compren los libros, denuncias de malas prácicas por parte de las pequeñas compañías, acuerdo de buena conducta, las grandes editoriales que siguen a lo suyo con regalos (ordenadores, pizarras electrónicas, viajes de semana santa, ipads, descuentos, balnearios), las pequeñas compañías que empiezan a hacer lo propio, las grandes compañías que les denuncian por romper el acuerdo de buena conducta......

Como siempre, todos somos iguales, pero por lo que me apuntaba, lo de los sobornos empieza de "Burgos pa'bajo".... Le creo.

Y me apuntaba a los visitadores médicos y tal. Por la noche pongo un rato al follonero y ahí está la puerta de Alcalá. Nada que no supiera porque tengo un amigo que es visitador médico, esto es, comercial, y conocía casi todos los detalles.

Pues eso, falta galopante de ética. Luego, o compras o no. El genérico de Flumil está más rico que el original. Diría que me funcionan igual, o como medicamente real o como placebo.

La gran falacia del capitalismo es que incentiva la competencia entre empresas, que acaba revirtiendo en un beneficio para los clientes y blablabla. Eso que en teoría está muy bien, en la práctica se convierte en esto:

http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-competencia-multa-millones-tres-empresas-papeleras-cartel-mercado-cuadernos-20130218163412.html

Y lo mismo para las empresas de telefonía, las distribuidoras de combustible, etc.

Y un conocido mío que ejerce de médico en un hospital público, dos o tres veces al año le pagan seminarios de "formación", el último (hace un par de años) consistente en un fin de semana en Baqueira para toda la familia con todos los gastos pagados y monitor de esquí particular.

Eso que cuentas de Baqueira, lo digo en serio, está prohibido.

ya, y llevarse 27 millones de euros a suiza... pero...

Elway, ¿tienes ansiolíticos para stoner?

Pero de marca.

javi clemente escribió:Elway, ¿tienes ansiolíticos para stoner?

Pero de marca.

Si son de marca mitshubishi mejor que mejor.

Yo tengo un colega con padre médico. Hace unos años a mi colega le ofrecieron un trabajo de visitador médico. Su padre le dijo "cógelo si quieres pero no vuelvas por esta casa".

Creo que se ha avanzado en la regulación del sector pero aún queda mucho por andar...

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Old Logan escribió:

Drunken Angel escribió:

Old Logan escribió:

Drunken Angel escribió: Somos un poco la hostia.

Siempre quejándonos de que hay centenares de cosas que dan asco pero ningún medio denuncia, y cuando sale uno, le tachamos de demagogo, simple y poco menos que está dirigidos para idiotas.

Soy el primero a quien no todo de Salvados le gusta. ¿Tendencioso? seguro. Pero bastante menos que los informativos, tertulias y demás panfletos al servicio del poder.

Hay veces que me siento muy básico porque siempre hay gente que, sin un atisbo de duda, tacha de subnormalidad algo a lo que yo concedo crédito.

Tienes toda la razón Drunken, pero no puedo evitarlo, me jode que se recurra a los mismos métodos. Quizá sea por un sentimiento, absurdo, de superioridad moral respecto a determinada gentuza, que acaba convirtiéndose en algo quijotesco. Al final hay que pensar en la efectividad del mensaje y recurrir a la sal gorda. Es un poco triste pero es lo que hay.

No, si mucha veces me pasa algo perecido.

Ayer, sin ir más lejos, me dio cosica cuando el programa terminó con el tio de la patronal farmaceútica balbuceando una respuesta ininteligible. Me imagino que lo elegante sería parar la toma, se repite, y queda algo mucho menos sonrojante.

Pero tampoco creo que este programa en concreto naciera con propósitos muy pretenciosos. Pienso que buscaban un formato contestatario, pero dirigido a un público amplio que está viendo la tv un domingo por la noche con pocas ganas de sesudos análisis de teoría económica.

Y Logan, espero que no hayas pensado que mi mensaje anterior fuera dirigido a ti. Ni mucho menos.

No hombre no pero he quoteado porque a mí me ocurre, es lo que comentaba antes, son cosas que me provocan un conflicto moral. En el deporte es lo mismo, cuando jugaba a basket era un tío muy competitivo, odiaba perder, pero no me gustaban ni las trampas ni las triquiñuelas y no soporto ni a los tramposos ni a los "listos". Prefiero perder jugando limpio y a tope que ganar haciendo trampas. Aquí igual, cuando veo que se utilizan métodos poco éticos, me revuelve el estómago. Pero al final es una postura quijotesca y no queda más remedio que ponerte a la altura de los manipuladores porque sino acabas resultando muy previsible y te dan por el culo.

Yo creo que también es un poco una falacia lógica que hemos elegido creer, o que nos han sabido programar. Es decir, para creernos el mensaje necesitamos que el mensajero sea una persona ejemplar. Cuando la validez del mensaje es independiente de la validez del mensajero.

Pero es que estás partiendo de la base de que la verdad es algo autoevidente marcado a fuego en el Mundo de las Ideas y que solo hace falta expresarla para que todo caiga por su propio peso (y si sacas al antagonista balbuceando, mejor). Y las cosas no son así, la verdad hay que demostrarla con las evidencias, y cuanto más se deje al margen el factor emocional, mejor.

Lo que tú dices sería válido si el Follonero fuera un psicópata despreciable, pero con el mayor rigor en sus métodos, pero es que no es el caso.

Se me meterá en el saco de los quijotescos, pero es que yo parto de la base de que no hay otra manera. No veo la diferencia cualitativa entre unas afirmaciones y otras si se han empleado unos métodos de dudosa consistencia similar, solo porque "es que está claro", y quien las diga sea "de los míos".

En todo caso sus méritos tiene el programa, pero ya que ha salido Documentos TV, este hilo tiene 44 páginas, y Documentos no sé si tiene hilo siquiera. Es exagerado.

Se necesita un mensaje accesible, directo, que exponga asuntos con un enfoque distinto. Quien quiera análisis sesudos, alejados del ámbito divulgativo y del entretenimiento, tiene libros y documentales para aburrir. Pero hoy en día, en la sociedad de la imagen, el mensaje directo y la realización de un producto visualmente atractivo y con un ritmo dinámico se hace imprescindible. Igual que ellos absorben cualquier elemento anti-sistema para integrarlo en el sistema, nosotros debemos asumir sus elementos para llegar a un público que hace décadas que se ha apartado de cualquier atisbo de pensamiento crítico. Hay que lanzar el dardo de la curiosidad. Sembrar la incertidumbre. Que germine y florezca ya depende de la capacidad y voluntad de cada uno. Pero sobretodo, lo importante es autodeterminarse del elitismo y la alto intelectualidad, porque hoy se necesitan soluciones distintas, comprensibles para un público lobotomizado durante años. Hay que usar el atractivo del capitalismo, de la facilidad comunicativa de su mensaje, en su propia contra. Debemos entender que los 60 y 70 han pasado y hoy ya nadie quiere leer a Foucault. Es más, los que por aquel entonces leían a Foucault, son los que ahora dirigen las empresas.

Lo demás son batallas perdidas.

alflames escribió:

Lo que me toca los cojones es lo que he dicho antes, están desvirtuando la profesión de médico que ya desde que entran a trabajar, muchos lo hacen pensando que ya les buscarán las soluciones las farmacéuticas. Y eso no puede ser, joder, con lo que me molaría a mí estar leyendo todo el día.

Parece que soy el único que se fija en la consecuencia de la analfabetización científica de los médicos.

En fin, yo no quiero tener hijos y me importáis bien poco. Solo quiero tocaros las narices, pero yo si me importo y creo que me tendríais que dar la razón.

Murdock escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Old Logan escribió:

Drunken Angel escribió:

Old Logan escribió:

Drunken Angel escribió: Somos un poco la hostia.

Siempre quejándonos de que hay centenares de cosas que dan asco pero ningún medio denuncia, y cuando sale uno, le tachamos de demagogo, simple y poco menos que está dirigidos para idiotas.

Soy el primero a quien no todo de Salvados le gusta. ¿Tendencioso? seguro. Pero bastante menos que los informativos, tertulias y demás panfletos al servicio del poder.

Hay veces que me siento muy básico porque siempre hay gente que, sin un atisbo de duda, tacha de subnormalidad algo a lo que yo concedo crédito.

Tienes toda la razón Drunken, pero no puedo evitarlo, me jode que se recurra a los mismos métodos. Quizá sea por un sentimiento, absurdo, de superioridad moral respecto a determinada gentuza, que acaba convirtiéndose en algo quijotesco. Al final hay que pensar en la efectividad del mensaje y recurrir a la sal gorda. Es un poco triste pero es lo que hay.

No, si mucha veces me pasa algo perecido.

Ayer, sin ir más lejos, me dio cosica cuando el programa terminó con el tio de la patronal farmaceútica balbuceando una respuesta ininteligible. Me imagino que lo elegante sería parar la toma, se repite, y queda algo mucho menos sonrojante.

Pero tampoco creo que este programa en concreto naciera con propósitos muy pretenciosos. Pienso que buscaban un formato contestatario, pero dirigido a un público amplio que está viendo la tv un domingo por la noche con pocas ganas de sesudos análisis de teoría económica.

Y Logan, espero que no hayas pensado que mi mensaje anterior fuera dirigido a ti. Ni mucho menos.

No hombre no pero he quoteado porque a mí me ocurre, es lo que comentaba antes, son cosas que me provocan un conflicto moral. En el deporte es lo mismo, cuando jugaba a basket era un tío muy competitivo, odiaba perder, pero no me gustaban ni las trampas ni las triquiñuelas y no soporto ni a los tramposos ni a los "listos". Prefiero perder jugando limpio y a tope que ganar haciendo trampas. Aquí igual, cuando veo que se utilizan métodos poco éticos, me revuelve el estómago. Pero al final es una postura quijotesca y no queda más remedio que ponerte a la altura de los manipuladores porque sino acabas resultando muy previsible y te dan por el culo.

Yo creo que también es un poco una falacia lógica que hemos elegido creer, o que nos han sabido programar. Es decir, para creernos el mensaje necesitamos que el mensajero sea una persona ejemplar. Cuando la validez del mensaje es independiente de la validez del mensajero.

Pero es que estás partiendo de la base de que la verdad es algo autoevidente marcado a fuego en el Mundo de las Ideas y que solo hace falta expresarla para que todo caiga por su propio peso (y si sacas al antagonista balbuceando, mejor). Y las cosas no son así, la verdad hay que demostrarla con las evidencias, y cuanto más se deje al margen el factor emocional, mejor.

Lo que tú dices sería válido si el Follonero fuera un psicópata despreciable, pero con el mayor rigor en sus métodos, pero es que no es el caso.

Se me meterá en el saco de los quijotescos, pero es que yo parto de la base de que no hay otra manera. No veo la diferencia cualitativa entre unas afirmaciones y otras si se han empleado unos métodos de dudosa consistencia similar, solo porque "es que está claro", y quien las diga sea "de los míos".

En todo caso sus méritos tiene el programa, pero ya que ha salido Documentos TV, este hilo tiene 44 páginas, y Documentos no sé si tiene hilo siquiera. Es exagerado.

Se necesita un mensaje accesible, directo, que exponga asuntos con un enfoque distinto. Quien quiera análisis sesudos, alejados del ámbito divulgativo y del entretenimiento, tiene libros y documentales para aburrir. Pero hoy en día, en la sociedad de la imagen, el mensaje directo y la realización de un producto visualmente atractivo y con un ritmo dinámico se hace imprescindible. Igual que ellos absorben cualquier elemento anti-sistema para integrarlo en el sistema, nosotros debemos asumir sus elementos para llegar a un público que hace décadas que se ha apartado de cualquier atisbo de pensamiento crítico. Hay que lanzar el dardo de la curiosidad. Sembrar la incertidumbre. Que germine y florezca ya depende de la capacidad y voluntad de cada uno. Pero sobretodo, lo importante es autodeterminarse del elitismo y la alto intelectualidad, porque hoy se necesitan soluciones distintas, comprensibles para un público lobotomizado durante años. Hay que usar el atractivo del capitalismo, de la facilidad comunicativa de su mensaje, en su propia contra. Debemos entender que los 60 y 70 han pasado y hoy ya nadie quiere leer a Foucault. Es más, los que por aquel entonces leían a Foucault, son los que ahora dirigen las empresas.

Lo demás son batallas perdidas.

De todas formas ya que sale Documentos TV y el descontento de algunos con el programa del follonero sobre los lobbys, hace precisamente poco en documentos tv se emitió un reportaje sobre los lobbys y la unión europea "los negocios de Bruselas". Echadle un vistazo

Murdock escribió:


Se necesita un mensaje accesible, directo, que exponga asuntos con un enfoque distinto. Quien quiera análisis sesudos, alejados del ámbito divulgativo y del entretenimiento, tiene libros y documentales para aburrir. Pero hoy en día, en la sociedad de la imagen, el mensaje directo y la realización de un producto visualmente atractivo y con un ritmo dinámico se hace imprescindible. Igual que ellos absorben cualquier elemento anti-sistema para integrarlo en el sistema, nosotros debemos asumir sus elementos para llegar a un público que hace décadas que se ha apartado de cualquier atisbo de pensamiento crítico. Hay que lanzar el dardo de la curiosidad. Sembrar la incertidumbre. Que germine y florezca ya depende de la capacidad y voluntad de cada uno. Pero sobretodo, lo importante es autodeterminarse del elitismo y la alto intelectualidad, porque hoy se necesitan soluciones distintas, comprensibles para un público lobotomizado durante años. Hay que usar el atractivo del capitalismo, de la facilidad comunicativa de su mensaje, en su propia contra. Debemos entender que los 60 y 70 han pasado y hoy ya nadie quiere leer a Foucault. Es más, los que por aquel entonces leían a Foucault, son los que ahora dirigen las empresas.

Lo demás son batallas perdidas.

Pero es que para mí, el formato es totalmente independiente del contenido. Hay muestras de programas con mucha audiencia incluso en yankilandia que son muy críticos, tienen afán divulgativo y tienen un tremendísimo sentido del humor. Yo creo que en el sur de Europa lo que falta es simplemente un poco de costumbre para conseguir: a- una tormenta de ideas descomunal, que haya tantas que alguna cuele y b- alguien que en vez de decir "no, hombre, no" diga "vamos a probar". Lo mismo que ha necesitado siempre la música por ejemplo, y por supuesto los "genios" ayudan.

En ese sentido el programa éste a lo mejor tiene valor como pionero, o el valor de una idea más que luego alguien aprovechará, pero sus contenidos no me interesan una mierda. Si hay un cretino, para que yo de valor a lo que me quieren contar sobre él, necesito que me expliquen: como el cretino lo es porque escoge alternativas de cretino frente a otras que no lo son, como el cretino se aprovecha de que hay otros cretinos que tienen el mismo fin en el poder... datos de ese estilo. Señalar sin más, no me resulta útil. Y contar detalles sobre la vida personal del cretino como hizo la sexta con Barcenas el 25 de Enero no tiene ninguna utilidad más que la de perpetuar esa lobotomización.

Yo no digo que el programa no tenga que introducir extractos de "two girls one cup" entre las imágenes para captar al espectador, o que no lo presente chiquito (que me parece una reputisima mierda de cómico) si hace falta eso, pues cojonudo. Lo que digo es que para que yo le pueda dar valor al contenido necesito que dejen bien claro: "Son unos hijosdeperra".

javi clemente escribió:Elway, ¿tienes ansiolíticos para stoner?

Pero de marca.

Eso está hecho

watts escribió:Yo tengo un colega con padre médico. Hace unos años a mi colega le ofrecieron un trabajo de visitador médico. Su padre le dijo "cógelo si quieres pero no vuelvas por esta casa".

Creo que se ha avanzado en la regulación del sector pero aún queda mucho por andar...

De acuerdo en la última frase, pero eh, soy un tío normal, amante de Dylan y Clutch, con fe ciega en el cartel ARF 2013.
De hecho, que me lleven a hablar con Fogerty y Petty, que me los traigo.
Ya sabéis, una esquiadita en Baqueira, cuatro viajecitos y pacá que vienen.

Y lo de aquel episodio, el de los lobbies, me metí con el montaje y la edición, porque coño, lo de los cortes de la llamada a Ada Colau parecían diseñados por un niño de 3 años, le quitan seriedad, yo esperaba otra cosa. Y luego no profundizó, si hubiese profundizado, yo no habría mentado la edición esa hecha por la sobrina del follonero.

yo tengo un amigo comercial de genéricos y los colma de regalos a los médicos, el tema no es genéricos vs marcas, hablabamos de la indecencia de que un médico se deje "asesorar"· con prebendas, que más da el laboratorio, pero desgraciadamente es práctica común, esto es habitual en el sector privado de cualquier actividad económica ya mi me parece lícito, el problema es que aquí hablamos del binomio salud/dinero de todos.

alflames escribió:

Murdock escribió:


Se necesita un mensaje accesible, directo, que exponga asuntos con un enfoque distinto. Quien quiera análisis sesudos, alejados del ámbito divulgativo y del entretenimiento, tiene libros y documentales para aburrir. Pero hoy en día, en la sociedad de la imagen, el mensaje directo y la realización de un producto visualmente atractivo y con un ritmo dinámico se hace imprescindible. Igual que ellos absorben cualquier elemento anti-sistema para integrarlo en el sistema, nosotros debemos asumir sus elementos para llegar a un público que hace décadas que se ha apartado de cualquier atisbo de pensamiento crítico. Hay que lanzar el dardo de la curiosidad. Sembrar la incertidumbre. Que germine y florezca ya depende de la capacidad y voluntad de cada uno. Pero sobretodo, lo importante es autodeterminarse del elitismo y la alto intelectualidad, porque hoy se necesitan soluciones distintas, comprensibles para un público lobotomizado durante años. Hay que usar el atractivo del capitalismo, de la facilidad comunicativa de su mensaje, en su propia contra. Debemos entender que los 60 y 70 han pasado y hoy ya nadie quiere leer a Foucault. Es más, los que por aquel entonces leían a Foucault, son los que ahora dirigen las empresas.

Lo demás son batallas perdidas.

Pero es que para mí, el formato es totalmente independiente del contenido. Hay muestras de programas con mucha audiencia incluso en yankilandia que son muy críticos, tienen afán divulgativo y tienen un tremendísimo sentido del humor. Yo creo que en el sur de Europa lo que falta es simplemente un poco de costumbre para conseguir: a- una tormenta de ideas descomunal, que haya tantas que alguna cuele y b- alguien que en vez de decir "no, hombre, no" diga "vamos a probar". Lo mismo que ha necesitado siempre la música por ejemplo, y por supuesto los "genios" ayudan.

En ese sentido el programa éste a lo mejor tiene valor como pionero, o el valor de una idea más que luego alguien aprovechará, pero sus contenidos no me interesan una mierda. Si hay un cretino, para que yo de valor a lo que me quieren contar sobre él, necesito que me expliquen: como el cretino lo es porque escoge alternativas de cretino frente a otras que no lo son, como el cretino se aprovecha de que hay otros cretinos que tienen el mismo fin en el poder... datos de ese estilo. Señalar sin más, no me resulta útil. Y contar detalles sobre la vida personal del cretino como hizo la sexta con Barcenas el 25 de Enero no tiene ninguna utilidad más que la de perpetuar esa lobotomización.

Yo no digo que el programa no tenga que introducir extractos de "two girls one cup" entre las imágenes para captar al espectador, o que no lo presente chiquito (que me parece una reputisima mierda de cómico) si hace falta eso, pues cojonudo. Lo que digo es que para que yo le pueda dar valor al contenido necesito que dejen bien claro: "Son unos hijosdeperra".

El programa lo único que hace es confrontar ideas, con una tendencia previa que no esconde u oculta. El formato siempre es el mismo: un tema a abordar. Un tipo que expone y rompe con una serie de lugares comunes o aspectos oscuros con respecto al tema, alguien que defiende el statu quo, y un final normalmente abierto que deje al espectador barruntando sobre el tema. Si ese programa no existiese probablemente, los tres millones de espectadores que tienen, jamás se habrían planteado una mierda sobre la factura de las eléctricas, la industria armamentística, los lobbys europeos o las estafas bancarias (que, por cierto, hoy todo el mundo parece un experto en el tema, pero lo cierto es que hasta que programas de este tipo hicieron entendible esta estafa llamada crisis, nadie sabía muy bien de dónde venían las ostias).

Yo al valor que tiene ese programa se lo ví en el momento en que tanto yo, como mi suegro -soldador desde los 16 años y con los estudios primarios-, lo pudimos ver, entender lo que quería decir, y luego poder debatir sobre el tema sobre un base mínimamente comprensible. Es decir, acerca el debate a mucha gente. Un formato como el de Documentos TV, aceptémoslo, echa para atrás a mucha gente. Sobretodo a la que está poco instruida en los temas que pretenden abordar con tanta pretendida profundidad.

Murdock escribió: Un tipo que expone y rompe con una serie de lugares comunes o aspectos oscuros con respecto al tema

Pero es que son oscuros porque no los detallan, y para mí el capítulo que ví se me quedó en eso. Quiero decir que dar datos del estilo de "tal legislador de la UE" ha llegado ahí porque pertenece a un grupo de presión de tal región al que también pertenece el consejero reginonal de tal, el empresario cual... Ese mismo grupo está representado en tal otro sitio de tal otra forma, siempre han votado tal cosa. El grupo al que pertenecen paga la residencia que tiene en tal sitio, se ha visto implicado en lo relativo a fulanito y menganito en las siguientes adquisiciones ilegales... Los ejemplos aclaran, no enmierdan. Si solo hubiese visto el capítulo de los lobbies pensaría que lo malo de cualquier lobby es que puede que entren en despachos de políticos a informar y presionar sobre decisiones concretas. Pero un lobby tiene un peligro mucho mayor que ese, si pones un ejemplo exhaustivo, lo dejas más claro.

elway escribió:

watts escribió:Yo tengo un colega con padre médico. Hace unos años a mi colega le ofrecieron un trabajo de visitador médico. Su padre le dijo "cógelo si quieres pero no vuelvas por esta casa".

Creo que se ha avanzado en la regulación del sector pero aún queda mucho por andar...

De acuerdo en la última frase, pero eh, soy un tío normal, amante de Dylan y Clutch, con fe ciega en el cartel ARF 2013.
De hecho, que me lleven a hablar con Fogerty y Petty, que me los traigo.
Ya sabéis, una esquiadita en Baqueira, cuatro viajecitos y pacá que vienen.

No sé yo si eres tan normal.

Para los que decís que yo lo que pido es un documentos tv. NO.

Yo pido esto o un poco mas, pero estos 5 minutos sobre que montsanto lobeo en el senado para colar una enmienda (que, ojo al dato, segun explica dice que si alguna vez usa decide legislar contra los ogm... montsanto puede seguir haciendo lo que les salga de los cojones!!!) valen mas que los 40 minutos de los lobbies del follonero.

alflames escribió:Para los que decís que yo lo que pido es un documentos tv. NO.

Yo pido esto o un poco mas, pero estos 5 minutos sobre que montsanto lobeo en el senado para colar una enmienda (que, ojo al dato, segun explica dice que si alguna vez usa decide legislar contra los ogm... montsanto puede seguir haciendo lo que les salga de los cojones!!!) valen mas que los 40 minutos de los lobbies del follonero.

Hablan muy raro.

El follonero no es eso. estás haciendo una cruzada contra un tipo que hace un tipo de programa diferente a lo que tú crees que debería hacer.

xDDDDDDDDDDDDDD

que sí... (a ti te da rabia que sea mas cabezota que tu o que? )pero quiero decir que este programa es de humor, esta dirigido a todos los publicos y habla de nombres y casos y se atreve a decir que es indignante que fulanito o menganito hagan tal cosa, no da muchos datos, por eso me gustaria que diese mas, pero de verdad que se pueden hacer cosas para todos los publicos que son mas agresivos que salvados

lo malo del colbert report y de john stewart es que las risas enlatadas le dan una sensacion aun mas estupida que los montajes del otro, por eso no los suelo seguir (como mucho al obberman)

al follonero no se parecerá, pero el wyoming sí que se ha debido empollar de pé a pá todos los programas del stewart. Algunos tics los hace clavaos!

alflames escribió:xDDDDDDDDDDDDDD

que sí... (a ti te da rabia que sea mas cabezota que tu o que? )pero quiero decir que este programa es de humor, esta dirigido a todos los publicos y habla de nombres y casos y se atreve a decir que es indignante que fulanito o menganito hagan tal cosa, no da muchos datos, por eso me gustaria que diese mas, pero de verdad que se pueden hacer cosas para todos los publicos que son mas agresivos que salvados

lo malo del colbert report y de john stewart es que las risas enlatadas le dan una sensacion aun mas estupida que los montajes del otro, por eso no los suelo seguir (como mucho al obberman)

No sé quien son esos hombres o mujeres que nombras.
A día de hoy salvados es el único programa que mueve algo de mierda en este país. Él y wyoming. Y es curioso que dos tios que vienen del humor sean los que hacen el trabajo que deberían hacer los grandes medios y otros periodistas. Y no hablo de trabajo periodistico en sí, hablo de conseguir que llegue a todo tipo de personas, que sea algo fácil de entender.

Yo le agradezco a Évole, aun con sus fallos, que haga ese programa tal y como lo hace.

Se podrían hacer mejor las cosas? Vives en españa. (por que vives en españa, no? que no lo sé).

A ver si os enterais, a mi me da asco toda esta gente de las electricas, las faramaceuticas y todos los lobbies, y lo que queráis, lo único que me vale es que las lapidaciones (y si puede ser, previo desollado) de los que dirigen esos lobbies y de sus crias vuelvan a estar de moda (algo que viendo el 2x02 de black mirror creo que esta apunto de suceder y que a dia de hoy es totalmente plausible). Y con la mierda de información que da el tipo este, que es en algunos casos para niños, no veo que vayamos en ese camino.

Joder, es que a mi la impresión que me dio fue: "eso esta ahi, y no lo vais a conocer nunca porque es muy complicado" Y UNA POLLA: da un ejemplo, con nombres, y da una direccion para ir a comprar conchas melladas para desollar... es asi de facil

alflames escribió:A ver si os enterais, a mi me da asco toda esta gente de las electricas, las faramaceuticas y todos los lobbies, y lo que queráis, lo único que me vale es que las lapidaciones (y si puede ser, previo desollado) de los que dirigen esos lobbies y de sus crias vuelvan a estar de moda (algo que viendo el 2x02 de black mirror creo que esta apunto de suceder y que a dia de hoy es totalmente plausible). Y con la mierda de información que da el tipo este, que es en algunos casos para niños, no veo que vayamos en ese camino.

Joder, es que a mi la impresión que me dio fue: "eso esta ahi, y no lo vais a conocer nunca porque es muy complicado" Y UNA POLLA: da un ejemplo, con nombres, y da una direccion para ir a comprar conchas melladas para desollar... es asi de facil

Pues entonces, al, sigue viendo los programas esos de los gringos.

salvados es lo que es.

ĆeMaRiĆ escribió:

alflames escribió:xDDDDDDDDDDDDDD

que sí... (a ti te da rabia que sea mas cabezota que tu o que? )pero quiero decir que este programa es de humor, esta dirigido a todos los publicos y habla de nombres y casos y se atreve a decir que es indignante que fulanito o menganito hagan tal cosa, no da muchos datos, por eso me gustaria que diese mas, pero de verdad que se pueden hacer cosas para todos los publicos que son mas agresivos que salvados

lo malo del colbert report y de john stewart es que las risas enlatadas le dan una sensacion aun mas estupida que los montajes del otro, por eso no los suelo seguir (como mucho al obberman)

No sé quien son esos hombres o mujeres que nombras.
A día de hoy salvados es el único programa que mueve algo de mierda en este país. Él y wyoming. Y es curioso que dos tios que vienen del humor sean los que hacen el trabajo que deberían hacer los grandes medios y otros periodistas. Y no hablo de trabajo periodistico en sí, hablo de conseguir que llegue a todo tipo de personas, que sea algo fácil de entender.

Yo le agradezco a Évole, aun con sus fallos, que haga ese programa tal y como lo hace.

Se podrían hacer mejor las cosas? Vives en españa. (por que vives en españa, no? que no lo sé).

Hay por ahí un TED talk que habla de como los mensajes transmitidos mediante el humor llegan a más público, calan más hondo y se quedan más tiempo en la memoria.

Pues eso, algo que ya conociamos y lo recuerda, para que no se nos olvide.

Y la entrevista a sampedro (el propio sampedro, que èvole ni hizo nada) muy bonita.