THE KISS TOPIC

hellpatrol escribió:consenso?? pues no entres en el foro de kiss army spain.

Posible salvedad de revenge, revenge le da 100 vueltas a monster.

Y yo sigo pensando que sonic boom mola mas

Dan Defensor escribió:

hellpatrol escribió:consenso?? pues no entres en el foro de kiss army spain.

Posible salvedad de revenge, revenge le da 100 vueltas a monster.

Y yo sigo pensando que sonic boom mola mas

JAJA, bueno, caballeros, es cuestión de gustos.
Sonic BOOM, aún gustándome, sólo lo escuché unas cinco o seis veces en cuatro años mientras que con Monster ya llevo una docena en poco más de un mes.

wakam escribió:No sé qué manía tienen estos Kiss actuales con las baladas.
Acaso no existe un término medio entre lo que hace Aerosmith y lo que hace Kiss?

DarthMercury escribió:

wakam escribió:No sé qué manía tienen estos Kiss actuales con las baladas.
Acaso no existe un término medio entre lo que hace Aerosmith y lo que hace Kiss?

Bueno, las baladas antes hacían vender discos. Ahora ya no vende naidie y supongo que piensan que los fanes más acérrimos, que son los que comprarán, prefieren discos que rockeen.

Perry Go Round en el foro de Diablorock.com escribió:Creo que lo de toda esa gente endurenciendo su sonido, tiene mucho que ver con el mercado y la percepción del mismo.
Hubo una época en la que los músicos/bandas de rock podían sonar en la radio, y eso evidentemente les permitía conseguir un nivel de popularidad/ventas/giras/dinero enorme, así que las bandas de rock intentaban hacer al menos una o dos canciones "radiables" accesibles a un gran público y de sonido premeditadamente "agradable".
Desde hace bastantes años, los músicos/grupos de rock están completamente vetados en las emisoras de radio, así que ya no tienen esa necesidad de buscar un sonido agradable para el gran público. No sólo eso, sino que además desde muchos sitios se vende que el sonar por las radios era sinónimo de venderse, de ser un traidor a la causa, y siguiendo esa regla de tres se ha ensalzado a aquellos grupos/artistas que nunca llegaron a sonar por las radios por ser demasiado duros/oscuros/pesados, de forma que de pronto, en cuanto el medio de promoción de las bandas de rock pasó de ser las radios a ser las revistas, el sonar desagradable se convirtió en una estrategia de márketing para vender más (igual que antes la estrategia de márketing para vender más era sonar agradable). ¿A cuantos grupos habeis escuchado decir a alguna revista, y en busca de una credibilidad impostada, aquello de: "nuestro próximo disco será más duro (o más heavy, o más pesado, o más oscuro, o una vuelta a nuestras raíces)"?
De forma que mi conclusión es que volverte más comercial es una estrategia para venderle discos a la gente que escucha la música, mientras que volverte más duro es una estrategia para venderle discos a la gente que no los ha podido escuchar. Es vender una idea de autoafirmación, más que vender música. Y luego, para que no puedan tacharte de mentiroso, no te queda otra que ofrecer eso, un disco más duro. Los rockeros se sentirán más auténticos comprando eso, aunque lo que les gusta en realidad es cuando esa banda no era tan dura y tenía canciones que se podían cantar y bailar como Tom Cruise en Risky Bussiness.

Perry go round escribió:

Moltisanti escribió:

Carabirubi escribió:Por ahora inferior a Sonic Boom a todas luces, keep tryin...

Pues a mí me está gustando más, tócate los cojones.

A mí también me gustó más "Monster" que "Sonic Boom".
Creo que "Monster" es más setentero y "Sonic Boom" es más ochentero, y todos sabemos que al menos en KISS los setentas fueron mejor que los ochentas (sin desmerecer los temazos que también grabaron en los ochentas).

ion escribió:De todas maneras, ya lo he dicho varias veces: "Psycho Circus" es mejor que estos dos discos juntos.

ion escribió:

Perry go round escribió:"Psycho Circus" dice: qué jodidamente fuimos hace 20 años. Tanto, que hemos vuelto sólo para recordaroslo.
"Sonic Boom" y "Monster" dicen: somos un grupo nuevo, y ésto es lo que somos y lo que tenemos que ofrecer ahora mismo.

No lo veo. Quizás con "Monster" si pero me faltan escuchas. Pero con "Sonic Boom" definitivamente no, ese disco se ajusta mucho más a tu argumento del Psycho Circus: hubiesen intentado hacer un "greatest hits" de la reunión, pero en lugar de volver a grabar los clásicos tal cual, les cambiaron el nombre y las letras

Perry, en "Sonic Boom" la sensación de pastiche y repetición es mucho más grande (y eso que el disco es genial). No hay más que escuchar a Thayer y Singer tratando de tocar y cantar como Ace y Peter. Y Simmons y Stanley también se autoplagian de lo lindo... Si "Stand" no es más que un hibrido imposible entre "Strutter" y "God Gave RNR!!" jaja

En Psycho Circus, bajo mi punto de vista arriesgaron bastante más con "Within", "We Are One" o "Journey Of 1000 Years".

Perry go round escribió:

DarthMercury escribió:

wakam escribió:No sé qué manía tienen estos Kiss actuales con las baladas.
Acaso no existe un término medio entre lo que hace Aerosmith y lo que hace Kiss?

Bueno, las baladas antes hacían vender discos. Ahora ya no vende naidie y supongo que piensan que los fanes más acérrimos, que son los que comprarán, prefieren discos que rockeen.

Copio una cosa que escribí el otro día en otro foro, que creo que viene al caso de lo que comentas:

Perry Go Round en el foro de Diablorock.com escribió:Creo que lo de toda esa gente endurenciendo su sonido, tiene mucho que ver con el mercado y la percepción del mismo.
Hubo una época en la que los músicos/bandas de rock podían sonar en la radio, y eso evidentemente les permitía conseguir un nivel de popularidad/ventas/giras/dinero enorme, así que las bandas de rock intentaban hacer al menos una o dos canciones "radiables" accesibles a un gran público y de sonido premeditadamente "agradable".
Desde hace bastantes años, los músicos/grupos de rock están completamente vetados en las emisoras de radio, así que ya no tienen esa necesidad de buscar un sonido agradable para el gran público. No sólo eso, sino que además desde muchos sitios se vende que el sonar por las radios era sinónimo de venderse, de ser un traidor a la causa, y siguiendo esa regla de tres se ha ensalzado a aquellos grupos/artistas que nunca llegaron a sonar por las radios por ser demasiado duros/oscuros/pesados, de forma que de pronto, en cuanto el medio de promoción de las bandas de rock pasó de ser las radios a ser las revistas, el sonar desagradable se convirtió en una estrategia de márketing para vender más (igual que antes la estrategia de márketing para vender más era sonar agradable). ¿A cuantos grupos habeis escuchado decir a alguna revista, y en busca de una credibilidad impostada, aquello de: "nuestro próximo disco será más duro (o más heavy, o más pesado, o más oscuro, o una vuelta a nuestras raíces)"?
De forma que mi conclusión es que volverte más comercial es una estrategia para venderle discos a la gente que escucha la música, mientras que volverte más duro es una estrategia para venderle discos a la gente que no los ha podido escuchar. Es vender una idea de autoafirmación, más que vender música. Y luego, para que no puedan tacharte de mentiroso, no te queda otra que ofrecer eso, un disco más duro. Los rockeros se sentirán más auténticos comprando eso, aunque lo que les gusta en realidad es cuando esa banda no era tan dura y tenía canciones que se podían cantar y bailar como Tom Cruise en Risky Bussiness.

DarthMercury escribió:

wakam escribió:No sé qué manía tienen estos Kiss actuales con las baladas.
Acaso no existe un término medio entre lo que hace Aerosmith y lo que hace Kiss?

Bueno, las baladas antes hacían vender discos. Ahora ya no vende naidie y supongo que piensan que los fanes más acérrimos, que son los que comprarán, prefieren discos que rockeen.

Moltisanti escribió:Pues yo a una God gave r'n'r to you II no le diría que no en ningún disco de hard rock hortera que se precie.

Rizzy escribió:

Moltisanti escribió:Pues yo a una God gave r'n'r to you II no le diría que no en ningún disco de hard rock hortera que se precie.

Yo a esa canción más que balada la veo canción "himno". Estilo a muchos de los greatest hits de Queen para que canten todo el público a la vez.

Rizzy escribió:

Moltisanti escribió:Pues yo a una God gave r'n'r to you II no le diría que no en ningún disco de hard rock hortera que se precie.

Yo a esa canción más que balada la veo canción "himno". Estilo a muchos de los greatest hits de Queen para que canten todo el público a la vez.

Perry go round escribió:

DarthMercury escribió:

wakam escribió:No sé qué manía tienen estos Kiss actuales con las baladas.
Acaso no existe un término medio entre lo que hace Aerosmith y lo que hace Kiss?

Bueno, las baladas antes hacían vender discos. Ahora ya no vende naidie y supongo que piensan que los fanes más acérrimos, que son los que comprarán, prefieren discos que rockeen.

Copio una cosa que escribí el otro día en otro foro, que creo que viene al caso de lo que comentas:

Perry Go Round en el foro de Diablorock.com escribió:Creo que lo de toda esa gente endurenciendo su sonido, tiene mucho que ver con el mercado y la percepción del mismo.
Hubo una época en la que los músicos/bandas de rock podían sonar en la radio, y eso evidentemente les permitía conseguir un nivel de popularidad/ventas/giras/dinero enorme, así que las bandas de rock intentaban hacer al menos una o dos canciones "radiables" accesibles a un gran público y de sonido premeditadamente "agradable".
Desde hace bastantes años, los músicos/grupos de rock están completamente vetados en las emisoras de radio, así que ya no tienen esa necesidad de buscar un sonido agradable para el gran público. No sólo eso, sino que además desde muchos sitios se vende que el sonar por las radios era sinónimo de venderse, de ser un traidor a la causa, y siguiendo esa regla de tres se ha ensalzado a aquellos grupos/artistas que nunca llegaron a sonar por las radios por ser demasiado duros/oscuros/pesados, de forma que de pronto, en cuanto el medio de promoción de las bandas de rock pasó de ser las radios a ser las revistas, el sonar desagradable se convirtió en una estrategia de márketing para vender más (igual que antes la estrategia de márketing para vender más era sonar agradable). ¿A cuantos grupos habeis escuchado decir a alguna revista, y en busca de una credibilidad impostada, aquello de: "nuestro próximo disco será más duro (o más heavy, o más pesado, o más oscuro, o una vuelta a nuestras raíces)"?
De forma que mi conclusión es que volverte más comercial es una estrategia para venderle discos a la gente que escucha la música, mientras que volverte más duro es una estrategia para venderle discos a la gente que no los ha podido escuchar. Es vender una idea de autoafirmación, más que vender música. Y luego, para que no puedan tacharte de mentiroso, no te queda otra que ofrecer eso, un disco más duro. Los rockeros se sentirán más auténticos comprando eso, aunque lo que les gusta en realidad es cuando esa banda no era tan dura y tenía canciones que se podían cantar y bailar como Tom Cruise en Risky Bussiness.

juanete escribió:¿Monster mejor disco de Kiss desde Lick It Up? Joder, a mi me parece bastante flojo, Revenge o Sonic Boom me molan más. Incluso Crazy Nights!!

Por cierto, Kiss estarán el 22 de Junio en el Azkena, y puede que el 31 de Mayo en Madrid.

Dan Defensor escribió:

Perry go round escribió:

DarthMercury escribió:

wakam escribió:No sé qué manía tienen estos Kiss actuales con las baladas.
Acaso no existe un término medio entre lo que hace Aerosmith y lo que hace Kiss?

Bueno, las baladas antes hacían vender discos. Ahora ya no vende naidie y supongo que piensan que los fanes más acérrimos, que son los que comprarán, prefieren discos que rockeen.

Copio una cosa que escribí el otro día en otro foro, que creo que viene al caso de lo que comentas:

Perry Go Round en el foro de Diablorock.com escribió:Creo que lo de toda esa gente endurenciendo su sonido, tiene mucho que ver con el mercado y la percepción del mismo.
Hubo una época en la que los músicos/bandas de rock podían sonar en la radio, y eso evidentemente les permitía conseguir un nivel de popularidad/ventas/giras/dinero enorme, así que las bandas de rock intentaban hacer al menos una o dos canciones "radiables" accesibles a un gran público y de sonido premeditadamente "agradable".
Desde hace bastantes años, los músicos/grupos de rock están completamente vetados en las emisoras de radio, así que ya no tienen esa necesidad de buscar un sonido agradable para el gran público. No sólo eso, sino que además desde muchos sitios se vende que el sonar por las radios era sinónimo de venderse, de ser un traidor a la causa, y siguiendo esa regla de tres se ha ensalzado a aquellos grupos/artistas que nunca llegaron a sonar por las radios por ser demasiado duros/oscuros/pesados, de forma que de pronto, en cuanto el medio de promoción de las bandas de rock pasó de ser las radios a ser las revistas, el sonar desagradable se convirtió en una estrategia de márketing para vender más (igual que antes la estrategia de márketing para vender más era sonar agradable). ¿A cuantos grupos habeis escuchado decir a alguna revista, y en busca de una credibilidad impostada, aquello de: "nuestro próximo disco será más duro (o más heavy, o más pesado, o más oscuro, o una vuelta a nuestras raíces)"?
De forma que mi conclusión es que volverte más comercial es una estrategia para venderle discos a la gente que escucha la música, mientras que volverte más duro es una estrategia para venderle discos a la gente que no los ha podido escuchar. Es vender una idea de autoafirmación, más que vender música. Y luego, para que no puedan tacharte de mentiroso, no te queda otra que ofrecer eso, un disco más duro. Los rockeros se sentirán más auténticos comprando eso, aunque lo que les gusta en realidad es cuando esa banda no era tan dura y tenía canciones que se podían cantar y bailar como Tom Cruise en Risky Bussiness.

Muy acertado lo que has dicho, Perry, como casi siempre.
Nada que añadir solo reafirmar que, eso, que las bandas tienen que comer y estar, mal que les pese, con las modas y los gustos cambiantes del público, que también es cambiante. Somos muchos los viejos fans de KISS pero son legión, muchos más, espero, los nuevos oyentes que preferirán el sonido de discos legendarios como Destroyer o R'nR Over antes que con las experimentación de Dynasty, Unmasked o The Elder. No les culpo y, en cierta manera, les envidio.

Moltisanti escribió:

Rizzy escribió:

Moltisanti escribió:Pues yo a una God gave r'n'r to you II no le diría que no en ningún disco de hard rock hortera que se precie.

Yo a esa canción más que balada la veo canción "himno". Estilo a muchos de los greatest hits de Queen para que canten todo el público a la vez.

Veo que a falta de reuniones en EL TOPIC, nos juntamos por aquí.

En efecto, no es una balada, es un himno, pero sabemos de qué hablamos. No hay eso en Monster como no lo había en Sonic Boom. En Psycho Circus tampoco, pero había otra sensación más cercana a lo legendario en cinco o seis temas.

No obstante, Monster es lo que los que saben utilizar la palabra califican como "sólido". Y tiene bastante gancho. Al final, es mejor disco que el de Aerosmith, claro. O por lo menos, más sólido. Dos o tres del de Aerosmith me gustan más que cualquier cosa de Monster, pero Monster es mejor disco.

Dan Defensor escribió:

hellpatrol escribió:consenso?? pues no entres en el foro de kiss army spain.

Posible salvedad de revenge, revenge le da 100 vueltas a monster.

Y yo sigo pensando que sonic boom mola mas

JAJA, bueno, caballeros, es cuestión de gustos.
Sonic BOOM, aún gustándome, sólo lo escuché unas cinco o seis veces en cuatro años mientras que con Monster ya llevo una docena en poco más de un mes.

Gallardo escribió:

Dan Defensor escribió:

hellpatrol escribió:consenso?? pues no entres en el foro de kiss army spain.

Posible salvedad de revenge, revenge le da 100 vueltas a monster.

Y yo sigo pensando que sonic boom mola mas

JAJA, bueno, caballeros, es cuestión de gustos.
Sonic BOOM, aún gustándome, sólo lo escuché unas cinco o seis veces en cuatro años mientras que con Monster ya llevo una docena en poco más de un mes.

Hombreeeeee!!!!!!!!!! éso es muy poco, tío. Ese disco merece más oportunidades!

juanete escribió:¿Monster mejor disco de Kiss desde Lick It Up? Joder, a mi me parece bastante flojo, Revenge o Sonic Boom me molan más. Incluso Crazy Nights!!

Por cierto, Kiss estarán el 22 de Junio en el Azkena, y puede que el 31 de Mayo en Madrid.

Amakriskris escribió:La fecha me pilla fatal, no creo que suba, asi que espero que no traigan nada que me mole minimamente, saludos!

Dan Defensor escribió:

juanete escribió:¿Monster mejor disco de Kiss desde Lick It Up? Joder, a mi me parece bastante flojo, Revenge o Sonic Boom me molan más. Incluso Crazy Nights!!

Por cierto, Kiss estarán el 22 de Junio en el Azkena, y puede que el 31 de Mayo en Madrid.

¡Coño!
Si se confirmara como cierta esa noticia, no me los perdería en el Azkena: Habrá que ir haciendo bolsa.
Gracias, Juanete.

Joseba escribió:La noticia es estupenda. Más aún pensando que con esto, ya tienen los organizadores unos mínimos de asistencia asegurados, con lo que a partir de ahora pueden arriesgarse en la contratación de diversas bandas más "foriles".

Txomin escribió:

Joseba escribió:La noticia es estupenda. Más aún pensando que con esto, ya tienen los organizadores unos mínimos de asistencia asegurados, con lo que a partir de ahora pueden arriesgarse en la contratación de diversas bandas más "foriles".

Soundgarden, Fogerty, Neil, ZZ Top, Alice in Chains....

cablehogue escribió:ya solo quedan migajas...