Metallica. Furia, sonido y velocidad

Annie escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Es evidente que tu tendencia es crear polémica. Supongo que en otros foros será igual.

Jajajaja, noooo. No es así, en serio. Simplemente sucede que no me gustan demasiado las multipajas entre fans. Sin contrapunto no hay salsa. No es discutir ni crear caos, es más bien buscar un equilibrio, y entender el gusto de cada cual a través del de los demás. Es una de las cosas que me horrorizan de las críticas de los discos, que parece que siempre las hacen los megafans, y nunca están contrastadas.

Por otro lado, hay opiniones personales que por muy esperpénticas que puedan parecer a los demás, soy capaz de justificarlas. No creo que sea polémico decir que me aburren Pearl Jam, porque siempre he estado predispuesto a que no ocurriera, pero no lo he podido evitar. Que alguien no sea capaz de entenderlo, tampoco es insalvable, ya que seguramente esa persona también sea incapaz de disfrutar discos con los que me meo por las patas abajo. No entiendo porqué debe de haber una línea intocable si hay honestidad.

R'as Kal Bhul escribió:Y tus opiniones (al menos en este foro) son un poquito de jebi trasnochao

Perdone usted, pero opinión más típicamente jebi que la suya respecto a los cantantes, no creo que la haya. : P De sueño no sé cómo anda, pero seguro que peor que yo, que estoy en mi día libre.

Estoy con el bueno de alflames; jamás dejaré que la capacidad se inmiscuya en los resultados. Ese concepto de buen músico porque tiene control sobre su instrumento, no va unido a mi idea del rock, porque los años de experiencia me han dicho que no siempre existe una relación directa. No dudo de las posibilidades que caben en la guitarra de Eric Johnson, pero Jorma Kaukonen consiguió en mí con casi nada lo que él con todo. Y la música se puede reducir a eso. De hecho somos varios aquí los que lo hacemos.

Yo soy el primero que no lo hace. Odio a Steve Vai, Odio a Malmsteen. Son buenísimos guitarristas? SI Es buena su música o sus discos? Opino que NO. Son mejores guitarristas que Brian May? SÍ. Los prefiero a Brian May? NI BORRACHO.


Típicamente Jebi? Dónde he dicho yo nada de Halford o Dickinson? Más bien di bluesrockera!

R'as Kal Bhul escribió:

alflames escribió:

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Y también amo a Dylan, pero por muy pesado que te pongas no voy a decir que es mejor cantante que Sebastian Bach (aunque es evidente que Dylan es infinitamente superior en todos los demás aspectos).

Pues por muy pesado que te pongas tú, yo no pararé de repetir que sí que lo es.

Otro saludo. Marcial Garañón

y yo

Pues nada, mejor para vosotros.

Dios me libre de ser pesado, pero miradlo de esta manera:

SI Dylan fuese un mindundi sin talento que no hubiese compuesto y grabado las maravillas que ha compuesto y grabado, seguiríais diciendo que es un buen cantante?

En el concepto de buen cantante que defiendo voz, interpretación y canción son todo uno.

En todo caso, si todas esas canciones (como ocurrió con Elvis o Joe Cocker o tantos otros) hubiesen sido compuestas para él por un tercero y no fuesen suyas, la respuesta es sí; seguiría pensando que es un gran cantante, puesto que la adecuación entre composición e interpretación es lo que cuenta.

De hecho, canta estupendamente, canciones de otros. Bien escogidas para sus virtudes, claro.

Otro saludo. Marcial Garañón

R'as Kal Bhul escribió:
Ves? Yo también creo que Dio no encajaba muy bien con las canciones de Ozzy.

Pero Dio es mejor cantante que Ozzy. Aunque yo prefiera a Ozzy. Tú mismo lo dices.

no

dio supongo, tampoco quiero medirlo, era mas capaz de seguir una melodia mas compleja

dio era capaz de dominar mas los agudos

pero eso no veo o que le haga mejor cantante, se le pueden pedir otras cosas a un cantante, y yo por ejemplo, nunca valorare los agudos, para que? que tienen que ver con cantar

yo uso otros criterios para evaluar, y los primeros son capacidad que tienen de "ponermela gorda", de sorprenderme o de evocarme yoqueseque

y no me lo compares con un cantante que yo ya digo qu eno me parece muy alla

cornell por poner a uno que cante en un registro mas a tono, que forma de arrastrar las f's, por dios

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

alflames escribió:

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Y también amo a Dylan, pero por muy pesado que te pongas no voy a decir que es mejor cantante que Sebastian Bach (aunque es evidente que Dylan es infinitamente superior en todos los demás aspectos).

Pues por muy pesado que te pongas tú, yo no pararé de repetir que sí que lo es.

Otro saludo. Marcial Garañón

y yo

Pues nada, mejor para vosotros.

Dios me libre de ser pesado, pero miradlo de esta manera:

SI Dylan fuese un mindundi sin talento que no hubiese compuesto y grabado las maravillas que ha compuesto y grabado, seguiríais diciendo que es un buen cantante?

En el concepto de buen cantante que defiendo voz, interpretación y canción son todo uno.

En todo caso, si todas esas canciones (como ocurrió con Elvis o Joe Cocker o tantos otros) hubiesen sido compuestas para él por un tercero y no fuesen suyas, la respuesta es sí; seguiría pensando que es un gran cantante, puesto que la adecuación entre composición e interpretación es lo que cuenta.

De hecho, canta estupendamente, canciones de otros. Bien escogidas para sus virtudes, claro.

Otro saludo. Marcial Garañón

He ahí el quid.

Por otro lado, tengo una estatua de elvis que llora sangre con la comparación que has hecho con el Rey y Joe Coker.

"En el concepto de buen cantante que defiendo voz, interpretación y canción son todo uno." Pues lamento decirte que te puedes inventar los conceptos que quieras, pero ese no es el de "buen cantante". Ganar al futbol es más fácil si tú creas las reglas y tú eres el árbitro.

"la adecuación entre composición e interpretación es lo que cuenta". Pues vale. Entonces si "Just Like A Woman" la hubiese cantado mi portera, automáticamente sería una mala composición. O mi portera una gran cantante. O, quizá creamos una paradoja espaciotemporal y ni lo uno ni lo otro.......

R'as Kal Bhul escribió:

alflames escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

alflames escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Es como si yo, solamente por ser del madrid, automáticamente considero a Villarroya como un volante ofensivo acojonante.

no es asi, ese ejemplo es rematadamente malo (y me jode, porque yo suelo ser el que pone los ejemplos horribles por aqui) y no me refiero a villarroya en si, que ni si quiera se quien es

y no tienes razon

y punto

: P

no se que otros criterios validos existen aparte de "que me gusten"

los estandares la tecnica o el estilo varian con el tiempo, la geografia

a mi, ser capaz de entonar, no es algo que me maraville, ni si quiera que valore, lo mismo ser capaz de llegar a ciertos tonos, no se para que sirve cantando

Todo tu post no hace más que reafirmar mi opinión. No sabes ser objetivo.

En cuanto a que los estándares varían con el tiempo y la geografía..... digamos que dentro de lo reducido y localista que es el mundo del rock, pues no tanto.

yo no evaluo solo dentro rock, porque el rock no es algo aislado y aparecido de la nada, sin cambio de estandares en la musica, para empezar ni existiria, y aun asi, pues no sera tantisimo, pero desde luego que es

y en cuanto a lo de objetivo...

yo nunca he dicho que yo sea objetivo! dios me libre

si digo que no creo que se pueda ser, (matizando, claro)

pero no es por forofismo, como dices tu, por que diantres van a ser otros criterios mas validos que el mio si todos cambian?

Pues entonces queda claro, en este aspecto no vamos a estar nunca de acuerdo. Y es forofismo. Solo te parece bueno lo que te gusta o con lo que simpatizas. SIn pensar en por qué es bueno. Eso es forofismo. No tener sentido crítico.

En el mundo del arte en general y de la música en particular, no existe la objetividad. Es totalmente imposible. Yo soy forofo de un concepto y tú de otro. Yo creo que es bueno lo que me conmueve, tú crees que es bueno que un grito agudo dure 6 minutos. Y a mí eso me parece el horror.

Desde mi punto de vista, confundes "cantar muy bien" con "ser buen cantante". Que son dos cosas distintas.

Otro saludo. Marcial Garañón

alflames escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Ves? Yo también creo que Dio no encajaba muy bien con las canciones de Ozzy.

Pero Dio es mejor cantante que Ozzy. Aunque yo prefiera a Ozzy. Tú mismo lo dices.

no

dio supongo, tampoco quiero medirlo, era mas capaz de seguir una melodia mas compleja

dio era capaz de dominar mas los agudos

pero eso no veo o que le haga mejor cantante, se le pueden pedir otras cosas a un cantante, y yo por ejemplo, nunca valorare los agudos, para que? que tienen que ver con cantar

yo uso otros criterios para evaluar, y los primeros son capacidad que tienen de "ponermela gorda", de sorprenderme o de evocarme yoqueseque

y no me lo compares con un cantante que yo ya digo qu eno me parece muy alla

cornell por poner a uno que cante en un registro mas a tono, que forma de arrastrar las f's, por dios

SImplificas. Y simplificas porque solo te basas en tu gusto personal.

Dio no es un gran cantante solo por sus agudos. De hecho eso es accesorio.

Además, es un poco ridículoq ue esté defendiendo aquí a DIo. No lo necesita, y "casi" cualquiera que lo haya oido opinará lo mismo.

R'as Kal Bhul escribió:
Por otro lado, tengo una estatua de elvis que llora sangre con la comparación que has hecho con el Rey y Joe Cocker.

"En el concepto de buen cantante que defiendo voz, interpretación y canción son todo uno." Pues lamento decirte que te puedes inventar los conceptos que quieras, pero ese no es el de "buen cantante".

Es un buen ejemplo de todo lo que defendemos. No sé qué reglas nuevas puso, pero lo que está claro es que ese tío en sus dos primeros discos consiguió escupirnos exactamente la emoción que le reclamamos al rock. No merece mucho la pena discutir si es buen cantante o malo, si ha conseguido lo que tú deseas.

R'as Kal Bhul escribió:
"En el concepto de buen cantante que defiendo voz, interpretación y canción son todo uno." Pues lamento decirte que te puedes inventar los conceptos que quieras, pero ese no es el de "buen cantante". Ganar al futbol es más fácil si tú creas las reglas y tú eres el árbitro.

Como digo en mi siguiente post, aquí no hay normas objetivas. Cada cual defiende su verdad, puesto que La Verdad no existe.

R'as Kal Bhul escribió:"la adecuación entre composición e interpretación es lo que cuenta". Pues vale. Entonces si "Just Like A Woman" la hubiese cantado mi portera, automáticamente sería una mala composición. O mi portera una gran cantante. O, quizá creamos una paradoja espaciotemporal y ni lo uno ni lo otro.......

Hablo de valorar a un cantante, no una canción. Y si tu portera consigue conmoverme cantantado Just Like a Woman como lo hace Dylan, obviamente, tu portera me parecerá una grandísima cantante.

Otro slaudo. Marcial Garañón

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

alflames escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

alflames escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Es como si yo, solamente por ser del madrid, automáticamente considero a Villarroya como un volante ofensivo acojonante.

no es asi, ese ejemplo es rematadamente malo (y me jode, porque yo suelo ser el que pone los ejemplos horribles por aqui) y no me refiero a villarroya en si, que ni si quiera se quien es

y no tienes razon

y punto

: P

no se que otros criterios validos existen aparte de "que me gusten"

los estandares la tecnica o el estilo varian con el tiempo, la geografia

a mi, ser capaz de entonar, no es algo que me maraville, ni si quiera que valore, lo mismo ser capaz de llegar a ciertos tonos, no se para que sirve cantando

Todo tu post no hace más que reafirmar mi opinión. No sabes ser objetivo.

En cuanto a que los estándares varían con el tiempo y la geografía..... digamos que dentro de lo reducido y localista que es el mundo del rock, pues no tanto.

yo no evaluo solo dentro rock, porque el rock no es algo aislado y aparecido de la nada, sin cambio de estandares en la musica, para empezar ni existiria, y aun asi, pues no sera tantisimo, pero desde luego que es

y en cuanto a lo de objetivo...

yo nunca he dicho que yo sea objetivo! dios me libre

si digo que no creo que se pueda ser, (matizando, claro)

pero no es por forofismo, como dices tu, por que diantres van a ser otros criterios mas validos que el mio si todos cambian?

Pues entonces queda claro, en este aspecto no vamos a estar nunca de acuerdo. Y es forofismo. Solo te parece bueno lo que te gusta o con lo que simpatizas. SIn pensar en por qué es bueno. Eso es forofismo. No tener sentido crítico.

En el mundo del arte en general y de la música en particular, no existe la objetividad. Es totalmente imposible. Yo soy forofo de un concepto y tú de otro. Yo creo que es bueno lo que me conmueve, tú crees que es bueno que un grito agudo dure 6 minutos. Y a mí eso me parece el horror.

Desde mi punto de vista, confundes "cantar muy bien" con "ser buen cantante". Que son dos cosas distintas.

Otro saludo. Marcial Garañón

No se si has estudiado alguna vez algo que tenga que ver con el arte. Si lo has hecho, sabrás que eso que dices es absolutamente inexacto.

"Desde mi punto de vista, confundes "cantar muy bien" con "ser buen cantante". Que son dos cosas distintas." Sin acritud, eres un experto en escribir sentencias aparentemente dogmáticas que son absurdas. No es lo mismo cantar bien que ser buen cantante. Pues vale, señor Miyagi.

Oye, perdona si parezco un poco borde, quede claro que es todo buen roll.

R'as Kal Bhul escribió:pero ese no es el de "buen cantante".

y cual es?

y... por que es, ese que vas a decir tu, y no el que dice marcial?

vamos, eso es lo que te quiero decir

no hay un concepto universal de "buen cantante", y no te lo tomes de forma personal, pero yo no puedo pensar que si lo hay porque me aberra la idea

y por supuesto, entre quedarme con tu concepto de lo que sea, o con el mio, pues me quedo con el mio, para que me voy a quedar con el de otro?

y no es forofisno cerril, que es lo que ves tu

si mañana salen coverdale ii y cornell ii

pues eligire a cornell ii

no porque se parezcan (aunque esta claro que mi criterio lo he hecho escuchando a esos 2 entre otros... pero me entiendes) si no porque cornell ii tendra cosas que me gusten y coverdale ii tendra cosas que no me gusten

y ahora

como siempre hago en estos casos...

janoooooooooooooooooooooooooooo donde estas? nunca me defiendes





bueno, es la segunda vez que me tengo que retirar, pero es que la comida que me hace mi padre me importa mas que contestarte y me queda media hora a pata hasta casa

Somos muchos en tu contra, claudica. No seas jebi trasnochao. : P

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
"En el concepto de buen cantante que defiendo voz, interpretación y canción son todo uno." Pues lamento decirte que te puedes inventar los conceptos que quieras, pero ese no es el de "buen cantante". Ganar al futbol es más fácil si tú creas las reglas y tú eres el árbitro.

Como digo en mi siguiente post, aquí no hay normas objetivas. Cada cual defiende su verdad, puesto que La Verdad no existe.

R'as Kal Bhul escribió:"la adecuación entre composición e interpretación es lo que cuenta". Pues vale. Entonces si "Just Like A Woman" la hubiese cantado mi portera, automáticamente sería una mala composición. O mi portera una gran cantante. O, quizá creamos una paradoja espaciotemporal y ni lo uno ni lo otro.......

Hablo de valorar a un cantante, no una canción. Y si tu portera consigue conmoverme cantantado Just Like a Woman como lo hace Dylan, obviamente, tu portera me parecerá una grandísima cantante.

Otro slaudo. Marcial Garañón

No hago más que poner negrita.

La verdad no existe! Que bien queda escrito, no?




CHorradas.

alflames escribió:

R'as Kal Bhul escribió:pero ese no es el de "buen cantante".

y cual es?

y... por que es, ese que vas a decir tu, y no el que dice marcial?

vamos, eso es lo que te quiero decir

no hay un concepto universal de "buen cantante", y no te lo tomes de forma personal, pero yo no puedo pensar que si lo hay porque me aberra la idea

y por supuesto, entre quedarme con tu concepto de lo que sea, o con el mio, pues me quedo con el mio, para que me voy a quedar con el de otro?

y no es forofisno cerril, que es lo que ves tu

si mañana salen coverdale ii y cornell ii

pues eligire a cornell ii

no porque se parezcan (aunque esta claro que mi criterio lo he hecho escuchando a esos 2 entre otros... pero me entiendes) si no porque cornell ii tendra cosas que me gusten y coverdale ii tendra cosas que no me gusten

y ahora

como siempre hago en estos casos...

janoooooooooooooooooooooooooooo donde estas? nunca me defiendes





bueno, es la segunda vez que me tengo que retirar, pero es que la comida que me hace mi padre me importa mas que contestarte y me queda media hora a pata hasta casa

Jajaja, lo mismo digo!!! Un placer discutir para nada contigo!!

Annie escribió:Somos muchos en tu contra, claudica. No seas jebi trasnochao. : P

Qué tocapelotas eres!

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

alflames escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

alflames escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Es como si yo, solamente por ser del madrid, automáticamente considero a Villarroya como un volante ofensivo acojonante.

no es asi, ese ejemplo es rematadamente malo (y me jode, porque yo suelo ser el que pone los ejemplos horribles por aqui) y no me refiero a villarroya en si, que ni si quiera se quien es

y no tienes razon

y punto

: P

no se que otros criterios validos existen aparte de "que me gusten"

los estandares la tecnica o el estilo varian con el tiempo, la geografia

a mi, ser capaz de entonar, no es algo que me maraville, ni si quiera que valore, lo mismo ser capaz de llegar a ciertos tonos, no se para que sirve cantando

Todo tu post no hace más que reafirmar mi opinión. No sabes ser objetivo.

En cuanto a que los estándares varían con el tiempo y la geografía..... digamos que dentro de lo reducido y localista que es el mundo del rock, pues no tanto.

yo no evaluo solo dentro rock, porque el rock no es algo aislado y aparecido de la nada, sin cambio de estandares en la musica, para empezar ni existiria, y aun asi, pues no sera tantisimo, pero desde luego que es

y en cuanto a lo de objetivo...

yo nunca he dicho que yo sea objetivo! dios me libre

si digo que no creo que se pueda ser, (matizando, claro)

pero no es por forofismo, como dices tu, por que diantres van a ser otros criterios mas validos que el mio si todos cambian?

Pues entonces queda claro, en este aspecto no vamos a estar nunca de acuerdo. Y es forofismo. Solo te parece bueno lo que te gusta o con lo que simpatizas. SIn pensar en por qué es bueno. Eso es forofismo. No tener sentido crítico.

En el mundo del arte en general y de la música en particular, no existe la objetividad. Es totalmente imposible. Yo soy forofo de un concepto y tú de otro. Yo creo que es bueno lo que me conmueve, tú crees que es bueno que un grito agudo dure 6 minutos. Y a mí eso me parece el horror.

Desde mi punto de vista, confundes "cantar muy bien" con "ser buen cantante". Que son dos cosas distintas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial, en serio, que no me entiendes, a mí no me gustan los agudos más que a tí. De hecho me insulta que pienses que defiendo eso tras todo lo que he escrito. Cambia a Coverdale y pon a Mark Lanegan. OK?

Y yo no soy ningún forofo.- Bueno, soy forofo de no ser forofo...

R'as Kal Bhul escribió:

Annie escribió:Somos muchos en tu contra, claudica. No seas jebi trasnochao. : P

Qué tocapelotas eres!

me voy corriendo

no le hagas ni puto caso : P

esta en plan tocapelotas, normalmente soy yo el unico que discute contra 100 en un principio, al segundo post ya es un despistado (tu te has despistado ya 2 veces )

yo ni sabia que fuesemos tantos

y en lo que decias de estudiar arte...

puf, creo que hay varias formas de enfocar las cosas, yo soy mas bien esceptico (aveces parece que solipsista, pero ya digo que no) a mi hay cosas como el racionalismo o el positivismo que me tocan mucho los cojones, pero bueno, que eso es otra cosa

adiooooooooooooos

alflames escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Annie escribió:Somos muchos en tu contra, claudica. No seas jebi trasnochao. : P

Qué tocapelotas eres!

me voy corriendo

no le hagas ni puto caso : P

esta en plan tocapelotas, normalmente soy yo el unico que discute contra 100 en un principio, al segundo post ya es un despistado (tu te has despistado ya 2 veces )

yo ni sabia que fuesemos tantos

y en lo que decias de estudiar arte...

puf, creo que hay varias formas de enfocar las cosas, yo soy mas bien esceptico (aveces parece que solipsista, pero ya digo que no) a mi hay cosas como el racionalismo o el positivismo que me tocan mucho los cojones, pero bueno, que eso es otra cosa

adiooooooooooooos

Que aproveche Alf!

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
"En el concepto de buen cantante que defiendo voz, interpretación y canción son todo uno." Pues lamento decirte que te puedes inventar los conceptos que quieras, pero ese no es el de "buen cantante". Ganar al futbol es más fácil si tú creas las reglas y tú eres el árbitro.

Como digo en mi siguiente post, aquí no hay normas objetivas. Cada cual defiende su verdad, puesto que La Verdad no existe.

R'as Kal Bhul escribió:"la adecuación entre composición e interpretación es lo que cuenta". Pues vale. Entonces si "Just Like A Woman" la hubiese cantado mi portera, automáticamente sería una mala composición. O mi portera una gran cantante. O, quizá creamos una paradoja espaciotemporal y ni lo uno ni lo otro.......

Hablo de valorar a un cantante, no una canción. Y si tu portera consigue conmoverme cantantado Just Like a Woman como lo hace Dylan, obviamente, tu portera me parecerá una grandísima cantante.

Otro slaudo. Marcial Garañón

Eso se contradice con lo que has dicho antes.

Pero a tí te da igual, porque tú creas tus reglas en este debate!

R'as Kal Bhul escribió:

No se si has estudiado alguna vez algo que tenga que ver con el arte. Si lo has hecho, sabrás que eso que dices es absolutamente inexacto.

¿inexacto? Ilumíname, por favor.

R'as Kal Bhul escribió:"Desde mi punto de vista, confundes "cantar muy bien" con "ser buen cantante". Que son dos cosas distintas." Sin acritud, eres un experto en escribir sentencias aparentemente dogmáticas que son absurdas. No es lo mismo cantar bien que ser buen cantante. Pues vale, señor Miyagi.

Oye, perdona si parezco un poco borde, quede claro que es todo buen roll.

Quedo a la espera de algún argumento.

Otro saludo. Marcial Garañón

R'as Kal Bhul escribió:
Marcial, en serio, que no me entiendes, a mí no me gustan los agudos más que a tí. De hecho me insulta que pienses que defiendo eso tras todo lo que he escrito. Cambia a Coverdale y pon a Mark Lanegan. OK?

Y yo no soy ningún forofo.- Bueno, soy forofo de no ser forofo...

Vale, pongo a Lanegan.

Ahora dime qué hace bueno a Lanegan y qué hace malo a Iggy.

Otro saludo. Marcial Garañón

R'as Kal Bhul escribió:

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
"En el concepto de buen cantante que defiendo voz, interpretación y canción son todo uno." Pues lamento decirte que te puedes inventar los conceptos que quieras, pero ese no es el de "buen cantante". Ganar al futbol es más fácil si tú creas las reglas y tú eres el árbitro.

Como digo en mi siguiente post, aquí no hay normas objetivas. Cada cual defiende su verdad, puesto que La Verdad no existe.

R'as Kal Bhul escribió:"la adecuación entre composición e interpretación es lo que cuenta". Pues vale. Entonces si "Just Like A Woman" la hubiese cantado mi portera, automáticamente sería una mala composición. O mi portera una gran cantante. O, quizá creamos una paradoja espaciotemporal y ni lo uno ni lo otro.......

Hablo de valorar a un cantante, no una canción. Y si tu portera consigue conmoverme cantantado Just Like a Woman como lo hace Dylan, obviamente, tu portera me parecerá una grandísima cantante.

Otro slaudo. Marcial Garañón

Eso se contradice con lo que has dicho antes.

Pero a tí te da igual, porque tú creas tus reglas en este debate!

Intuyo que se contradice con lo que me has leído antes. Con lo que yo he escrito, desde luego que no.

Otro saludo. Marcial Garañón

Stone escribió:Amo a Metallica, pero el "Black Album" es un disco sin cara B. Todos los singles son muy buenos pero, con el tiempo, se me ha atragantado bastante "Nothing else matters".

Los "Illusions" son lo más grande que le ha ocurrido al rock and roll desde el "Appetite", hoy en día siguen sonando demoledores. Hay mucha música ahí, mucha.
Salud.

el black album tambien se me atraganta con los años, hace años que no lo escucho

R'as Kal Bhul escribió:

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
"En el concepto de buen cantante que defiendo voz, interpretación y canción son todo uno." Pues lamento decirte que te puedes inventar los conceptos que quieras, pero ese no es el de "buen cantante". Ganar al futbol es más fácil si tú creas las reglas y tú eres el árbitro.

Como digo en mi siguiente post, aquí no hay normas objetivas. Cada cual defiende su verdad, puesto que La Verdad no existe.

R'as Kal Bhul escribió:"la adecuación entre composición e interpretación es lo que cuenta". Pues vale. Entonces si "Just Like A Woman" la hubiese cantado mi portera, automáticamente sería una mala composición. O mi portera una gran cantante. O, quizá creamos una paradoja espaciotemporal y ni lo uno ni lo otro.......

Hablo de valorar a un cantante, no una canción. Y si tu portera consigue conmoverme cantantado Just Like a Woman como lo hace Dylan, obviamente, tu portera me parecerá una grandísima cantante.

Otro slaudo. Marcial Garañón

No hago más que poner negrita.

La verdad no existe! Que bien queda escrito, no?




CHorradas.

Queda estupendamente escrito, sí.

Si existiese Una Verdad Objetiva Incontrovertible y Criterios Objetivos para llegar a ella, esta discusión sobraría: un ordenador nos estaría haciendo ahora mismo el ranking de los Mejores Cantantes.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial, me parece que estamos los dos bastante aburridos de predicar en el desierto.

Así que, si te parece, nos leemos en otro topic.


Ha estado bien la discusión, no?

R'as Kal Bhul escribió:
Ha estado bien la discusión, no?

Inconclusa.

Otro saludo. Marcial Garañón

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
"En el concepto de buen cantante que defiendo voz, interpretación y canción son todo uno." Pues lamento decirte que te puedes inventar los conceptos que quieras, pero ese no es el de "buen cantante". Ganar al futbol es más fácil si tú creas las reglas y tú eres el árbitro.

Como digo en mi siguiente post, aquí no hay normas objetivas. Cada cual defiende su verdad, puesto que La Verdad no existe.

R'as Kal Bhul escribió:"la adecuación entre composición e interpretación es lo que cuenta". Pues vale. Entonces si "Just Like A Woman" la hubiese cantado mi portera, automáticamente sería una mala composición. O mi portera una gran cantante. O, quizá creamos una paradoja espaciotemporal y ni lo uno ni lo otro.......

Hablo de valorar a un cantante, no una canción. Y si tu portera consigue conmoverme cantantado Just Like a Woman como lo hace Dylan, obviamente, tu portera me parecerá una grandísima cantante.

Otro slaudo. Marcial Garañón

No hago más que poner negrita.

La verdad no existe! Que bien queda escrito, no?




CHorradas.

Queda estupendamente escrito, sí.

Si existiese Una Verdad Objetiva Incontrovertible y Criterios Objetivos para llegar a ella, esta discusión sobraría: un ordenador nos estaría haciendo ahora mismo el ranking de los Mejores Cantantes.

Otro saludo. Marcial Garañón

Esta no te la paso.

Según tú, puede llegar a ser cierto que Manolo Kabezabolo sea mejor cantante que Van Morrison solo porque a mi vecino punk le emocione.

Pues lo siento, pero vive tú con eso.

Y te vuelvo a decir que tu nihilismo y tus supercherías son solo subterfugios para hacer valer tu criterio por que sí y sin dar razones.

Ahora sí, nos vemos por otros topics.

marcialg2000 escribió:

Inconclusa.

Por supuesto, ya que según tu pensamiento es imposible que me convenzas a no ser que yo sea tú y me emocione lo mismo que a tí.

Dos Marciales Garañones! Clonación!

R'as Kal Bhul escribió:
Esta no te la paso.

Según tú, puede llegar a ser cierto que Manolo Kabezabolo sea mejor cantante que Van Morrison solo porque a mi vecino punk le emocione.

hombre, yo te diria que si, si me gustase a mi mas

pero nunca he escuchado al manolo ese, creo que afortunadamente

si no, dime tu que criterios son los que hacen a van morrison mejor que manolo cabezabolo,

pero me digas los que me digas, para mi estara claro que no son universales, pero en fin, ya vemos que son puntos de vista diferentes

el mio es que: pensar existe una verdad que se puede llegar a conocer, es algo que a mi me da un asco infinito

somos personas, nuestra forma de medir es muy limitada, y ademas todos lo vamos a hacer de forma diferente, no puede haber nada universal ya que nadie es capaz de medir "desde fuera"

pero bueno, tu no estas de acuerdo

alflames escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Esta no te la paso.

Según tú, puede llegar a ser cierto que Manolo Kabezabolo sea mejor cantante que Van Morrison solo porque a mi vecino punk le emocione.

hombre, yo te diria que si, si me gustase a mi mas

pero nunca he escuchado al manolo ese, creo que afortunadamente

si no, dime tu que criterios son los que hacen a van morrison mejor que manolo cabezabolo,

pero me digas los que me digas, para mi estara claro que no son universales, pero en fin, ya vemos que son puntos de vista diferentes

el mio es que: pensar existe una verdad que se puede llegar a conocer, es algo que a mi me da un asco infinito

somos personas, nuestra forma de medir es muy limitada, y ademas todos lo vamos a hacer de forma diferente, no puede haber nada universal ya que nadie es capaz de medir "desde fuera"

pero bueno, tu no estas de acuerdo

A ver, yo lo único que digo es que hay hechos objetivos que definen qué es un buen cantante, igual que hay hechos objetivos que definen qué es un buen edificio o un buen dibujo, un buen cuadro o una buena sinfonía.

Luego, cada uno decide según su criterio o sensibilidad cuál le gusta más. A mí me gusta más Mick Jagger que Dío, pere a que objetivamente, por registro, capacidad innata, técnica, potencia, etc es mejor cantante Dio.

Marcial es incapaz de distinguir entre ambas cosas. O no, perdona, más exactamente, desprecia la primera.
Por tanto solamente es capaz de definir como buen cantante a los que a él le gustan.

Por eso para él, Jack White es un buen cantante. Por eso, para mí Dio tendría que ser un mal cantante.

Por favor, Marcial, perdóname si te he entendido mal. No quiero hablar por tí.

A Marcial le acepto su decisión, porque se positivamente que su cultura musical y conocimiento le van a hacer emocionarse en un 99% de veces por buena música.

Pero si aceptamos eso, deberíamos aceptar también el criterio de ese vecino punki de 12 años que solo ha escuchado a SkaP.

Sigo sin saber si me entendéis.

R'as Kal Bhul escribió:

Sigo sin saber si me entendéis.

Yo entiendo que en cualquier arte, se puede opinar con más o menos conocimiento.

Distinto es el valor o respeto que me produzca la opinión de quienes carecen de un mínimo de esos conocimientos, en este caso, musicales.

R'as Kal Bhul escribió:

Esta no te la paso.

Según tú, puede llegar a ser cierto que Manolo Kabezabolo sea mejor cantante que Van Morrison solo porque a mi vecino punk le emocione.

Pues lo siento, pero vive tú con eso.

Y te vuelvo a decir que tu nihilismo y tus supercherías son solo subterfugios para hacer valer tu criterio por que sí y sin dar razones.

Ahora sí, nos vemos por otros topics.

Insisto ¿dónde están los criterios objetivos y el programa informático que los aplica?

Porque, puestos en boutades, según tu criterio (bueno, si es que tienes alguno, que estamos aún por verlo por más que yo insisto), Bisbal es mejor cantante que Dylan.

Otro saludo. Marcial Garañón

R'as Kal Bhul escribió:
A ver, yo lo único que digo es que hay hechos objetivos que definen qué es un buen cantante, igual que hay hechos objetivos que definen qué es un buen edificio o un buen dibujo, un buen cuadro o una buena sinfonía.

Y lo único que digo yo es que no.

Bueno, con un buen edificio sí que hay algún criterio objetivo: que no se caiga. Pero es que, si se cae, ya no es un edificio :-)

Otro saludo. Marcial Garañón

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Esta no te la paso.

Según tú, puede llegar a ser cierto que Manolo Kabezabolo sea mejor cantante que Van Morrison solo porque a mi vecino punk le emocione.

Pues lo siento, pero vive tú con eso.

Y te vuelvo a decir que tu nihilismo y tus supercherías son solo subterfugios para hacer valer tu criterio por que sí y sin dar razones.

Ahora sí, nos vemos por otros topics.

Insisto ¿dónde están los criterios objetivos y el programa informático que los aplica?

Porque, puestos en boutades, según tu criterio (bueno, si es que tienes alguno, que estamos aún por verlo por más que yo insisto), Bisbal es mejor cantante que Dylan.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es que lo es. Mejor voz, más registro, más técnica.

Yo lo odio. Amo a Dylan.

Tú lo único que haces es echar balones fuera para defender tu forofismo. Solo es bueno lo que a tí te gusta. Ese es tu criterio. Y me pides tú a mí uno?

R'as Kal Bhul escribió:

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Esta no te la paso.

Según tú, puede llegar a ser cierto que Manolo Kabezabolo sea mejor cantante que Van Morrison solo porque a mi vecino punk le emocione.

Pues lo siento, pero vive tú con eso.

Y te vuelvo a decir que tu nihilismo y tus supercherías son solo subterfugios para hacer valer tu criterio por que sí y sin dar razones.

Ahora sí, nos vemos por otros topics.

Insisto ¿dónde están los criterios objetivos y el programa informático que los aplica?

Porque, puestos en boutades, según tu criterio (bueno, si es que tienes alguno, que estamos aún por verlo por más que yo insisto), Bisbal es mejor cantante que Dylan.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es que lo es. Mejor voz, más registro, más técnica.

Yo lo odio. Amo a Dylan.

Tú lo único que haces es echar balones fuera para defender tu forofismo. Solo es bueno lo que a tí te gusta. Ese es tu criterio. Y me pides tú a mí uno?

Pues claro que te lo pido, porque no paras de decir que existe, pero no lo presentas.

Y yo nunca diré "sólo es bueno lo que a mí me gusta". Yo lo que digo es que sólo puedo hablar por mí y que criterios objetivos válidos universal e intemporalmente, en arte, no existen. Y la historia lo ha demostrado cienes de veces.

Otro saludo. Marcial Garañón

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
A ver, yo lo único que digo es que hay hechos objetivos que definen qué es un buen cantante, igual que hay hechos objetivos que definen qué es un buen edificio o un buen dibujo, un buen cuadro o una buena sinfonía.

Y lo único que digo yo es que no.

Bueno, con un buen edificio sí que hay algún criterio objetivo: que no se caiga. Pero es que, si se cae, ya no es un edificio :-)

Otro saludo. Marcial Garañón

Te equivocas. Composición, estética, son materias perfectamente documentadas, objetivas, estudiables, estudiadas y clasificadas. Lee.
Te digo lo que le decía antes a Alflie:
Si no tuvieses el background musical que evidentemente tienes, y te gustase King Africa, según tu criterio sería un buenísimo cantante. Por supuesto, todos nos reiríamos de tí.

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Esta no te la paso.

Según tú, puede llegar a ser cierto que Manolo Kabezabolo sea mejor cantante que Van Morrison solo porque a mi vecino punk le emocione.

Pues lo siento, pero vive tú con eso.

Y te vuelvo a decir que tu nihilismo y tus supercherías son solo subterfugios para hacer valer tu criterio por que sí y sin dar razones.

Ahora sí, nos vemos por otros topics.

Insisto ¿dónde están los criterios objetivos y el programa informático que los aplica?

Porque, puestos en boutades, según tu criterio (bueno, si es que tienes alguno, que estamos aún por verlo por más que yo insisto), Bisbal es mejor cantante que Dylan.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es que lo es. Mejor voz, más registro, más técnica.

Yo lo odio. Amo a Dylan.

Tú lo único que haces es echar balones fuera para defender tu forofismo. Solo es bueno lo que a tí te gusta. Ese es tu criterio. Y me pides tú a mí uno?

Pues claro que te lo pido, porque no paras de decir que existe, pero no lo presentas.

Y yo nunca diré "sólo es bueno lo que a mí me gusta". Yo lo que digo es que sólo puedo hablar por mí y que criterios objetivos válidos universal e intemporalmente, en arte, no existen. Y la historia lo ha demostrado cienes de veces.

Otro saludo. Marcial Garañón

Eso no es lo que haces. Si así fuese dirías "me gusta tal", "me encanta cual". Pero dices "jack white ES un gran cantante.

Si es lo que quieres decir desde el principio, me callo. No tengo más que decirte.

R'as Kal Bhul escribió:
Te equivocas. Composición, estética, son materias perfectamente documentadas, objetivas, estudiables, estudiadas y clasificadas. Lee.

No sé si sabes que meto muchas horas haciendo fotos... y leyendo sobre cómo hacerlas.

Tengo perfectamente estudiada la biblia de la composición "Arte y percepción visual" de Arnheim, entre otras obras al respecto y si algo tengo claro, es que jamás se hará algo genial aplicando normas. Si eso fuese así, para ser un artista no haría falta más que estudiar y no hay cosa en la que lo contrario sea más obvio.

Lo que tú describes te puede convertir en un correcto artesano, o un competente técnico (que, sin ser pretencioso, es lo que yo me considero a mí mismo haciendo fotos: controlo muchas técnicas y tengo oficio) pero no en un artista (que es lo que sé que no soy). Y aquí hablamos de arte ¿o quizá no? Igual es que estamos hablando de la academia de Operación triunfo y sus lecciones de técnica.

Otro saludo. Marcial Garañón

R'as Kal Bhul escribió:

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
A ver, yo lo único que digo es que hay hechos objetivos que definen qué es un buen cantante, igual que hay hechos objetivos que definen qué es un buen edificio o un buen dibujo, un buen cuadro o una buena sinfonía.

Y lo único que digo yo es que no.

Bueno, con un buen edificio sí que hay algún criterio objetivo: que no se caiga. Pero es que, si se cae, ya no es un edificio :-)

Otro saludo. Marcial Garañón

Te equivocas. Composición, estética, son materias perfectamente documentadas, objetivas, estudiables, estudiadas y clasificadas. Lee.
Te digo lo que le decía antes a Alflie:
Si no tuvieses el background musical que evidentemente tienes, y te gustase King Africa, según tu criterio sería un buenísimo cantante. Por supuesto, todos nos reiríamos de tí.

También recuerdo que mi tío (ahora difunto) organista de profundos estudios musicales (clásicos) se rió de mi "background musical" hasta su último día.

Él estudió mucho y él sabía lo que era música buena, claro. Mi background le parecía de risa. ¿Quién tiene razón él o tú? ¿Quién es "más objetivo", él o tú?... a ver si va a ser que yo. ¿Cómo queda la cosa "objetiva" entre Bach, Los Ramones y King África?

Otro saludo. Marcial Garañón

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Te equivocas. Composición, estética, son materias perfectamente documentadas, objetivas, estudiables, estudiadas y clasificadas. Lee.

No sé si sabes que meto muchas horas haciendo fotos... y leyendo sobre cómo hacerlas.

Tengo perfectamente estudiada la biblia de la composición "Arte y percepción visual" de Arnheim, entre otras obras al respecto y si algo tengo claro, es que jamás se hará algo genial aplicando normas. Si eso fuese así, para ser un artista no haría falta más que estudiar y no hay cosa en la que lo contrario sea más obvio.

Lo que tú describes te puede convertir en un correcto artesano, o un competente técnico (que, sin ser pretencioso, es lo que yo me considero a mí mismo haciendo fotos: controlo muchas técnicas y tengo oficio) pero no en un artista (que es lo que sé que no soy). Y aquí hablamos de arte ¿o quizá no? Igual es que estamos hablando de la academia de Operación triunfo y sus lecciones de técnica.

Otro saludo. Marcial Garañón

Evidentemente que lo que hace grande a un artista no es su capacidad como ejecutor, sino su capacidad como creador.

No basta con ser un competente artesano o un competente técnico para ser un gran artista.
Igual que no basta con ser un gran cantante para ser un gran artista. Eso es lo que yo diferencio.

Un buen fotógrafo (en tu caso) será alguien que domine al 100% las variables de composición, la técnica del instrumento, etc.
Pero un gran artista será el que tenga talento. Como tú bien dices es algo más.

Lo mismo aplico a la música. Bisbal es un buen cantante, pero no es ni de lejos un artista.

R'as Kal Bhul escribió:

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Te equivocas. Composición, estética, son materias perfectamente documentadas, objetivas, estudiables, estudiadas y clasificadas. Lee.

No sé si sabes que meto muchas horas haciendo fotos... y leyendo sobre cómo hacerlas.

Tengo perfectamente estudiada la biblia de la composición "Arte y percepción visual" de Arnheim, entre otras obras al respecto y si algo tengo claro, es que jamás se hará algo genial aplicando normas. Si eso fuese así, para ser un artista no haría falta más que estudiar y no hay cosa en la que lo contrario sea más obvio.

Lo que tú describes te puede convertir en un correcto artesano, o un competente técnico (que, sin ser pretencioso, es lo que yo me considero a mí mismo haciendo fotos: controlo muchas técnicas y tengo oficio) pero no en un artista (que es lo que sé que no soy). Y aquí hablamos de arte ¿o quizá no? Igual es que estamos hablando de la academia de Operación triunfo y sus lecciones de técnica.

Otro saludo. Marcial Garañón

Evidentemente que lo que hace grande a un artista no es su capacidad como ejecutor, sino su capacidad como creador.

No basta con ser un competente artesano o un competente técnico para ser un gran artista.
Igual que no basta con ser un gran cantante para ser un gran artista. Eso es lo que yo diferencio.

Un buen fotógrafo (en tu caso) será alguien que domine al 100% las variables de composición, la técnica del instrumento, etc.
Pero un gran artista será el que tenga talento. Como tú bien dices es algo más.

Lo mismo aplico a la música. Bisbal es un buen cantante, pero no es ni de lejos un artista.

Aquí podemos estar 90% d'acuerdo ¿ves?. Ahí está el asunto.

El caso es que, en lo referente a cantar, lo que diferencia a un grande no tiene por qué ser la creación, basta con la interpretación: ahí están los casos de Cocker, Elvis, Aretha Franklyn, Meat Loaf... o todos los de ópera, sin ir más lejos. Lo que diferencia a alguien que sabe cantar de un buen cantante (¿dices que lo dijo miyagi?) es el talento interpretativo, no la técnica. En el caso de los cantantes de ópera, por la naturaleza de las composiciones, ésta es imprescincible, en el caso de la música popular es mejor tenerla, pero no es imprescindible.

Otro saludo. Marcial Garañón

R'as Kal Bhul escribió:
Pero si aceptamos eso, deberíamos aceptar también el criterio de ese vecino punki de 12 años que solo ha escuchado a SkaP.

si dice que es el mejor grupo del mundo, para empezar ME IMPORTA UNA MIERDA,

yo es que creo que tu piensas que el unico motivo por el que alguien escucharia preferententemente skap (o lo que sea) si no es tan "bueno" como lo que tu consideras bueno, es porque no conoce (en profundidad) el resto, o por lo que llamas forofismo

y yo digo que no

bueno, o que si, porque no se que es exactamente el forofismo, pero insisto en que todos hablamos condicionados por nuestra percepcion, tu dirias de forma subjetiva

pero en cualquier caso estoy seguro de que TODOS, tenemos distinta sensibilidad a la musica, TODOS, por lo que si es posibel, que un "conocerdor universal" de la musica tenga como grupo preferido a skap, en el siguiente punto a lo mejo te explico mejor por que

R'as Kal Bhul escribió:

A ver, yo lo único que digo es que hay hechos objetivos que definen qué es un buen cantante, igual que hay hechos objetivos que definen qué es un buen edificio o un buen dibujo, un buen cuadro o una buena sinfonía.

no

eso es falsisimo,

me iba a salir de la musica y iba a ir por la pintura, rohtko o velazquez? vermeer o murillo? rubens o picasso? miro o tiziano? por que?

pero no, ire por la musica al final

pero primero decirte que no existen hechos objetivos que definen qué es un buen .... lo que sea

joder, una de las discusiones mas importantes a lo largo de toda la historia del pensamiento ha sido ese tema, que son la verdad/bondad/virtud.... etc y donde se encuentran (si en nosotros o en las cosas), si tu ahora quieres lanzarlo todo a la mierda, empezando por ejemplo por el zenon, pues bueno, pero no creo que sea asi, porque si no ni lo discutirias

yo evidentemente pienso que en nosotros, pero no, no pienso que haya una frontera clara entre un concepto y otro, hablare de ello al final

lo que pasa es que ahora todo el mundo "occidental" vive en el puto mundo racionalista de kant y no quiere salir de ahi, si les intentas sacar se lian a zarpazos, pues bueno

a lo que iba, la musica, esto que voy a decir ha sido un argumento que he usado aqui 100000000000 millones de veces, de haberlo leido alguien hasta ahora habra sido la misma persona y solo 2 veces : (

el ritmo del swing, fundamental para el desarrollo del rock, hace 200 años, y hace poco mas de 100, que coño, no habria sido considerado ni si quiera musica

y no digamos ya el sonido de una guitarra electrica,

entonces es que hace 200 años no habia un criterio universal y ahora si? es que el criterio universal que hay ahora es mejor que el que habia antes?

hace 200 años, algo menos, beethoven estreno la gran fuga, se largo todo dios, no fue aceptada hasta casi 100 años despues, eso si, gracias a lo que hizo bartok en gran medida, los criterios eran validos hace 200 años pero hace 100 no? al reves?????

pero es que ni si quiera hace falta eso

en asia se escucha la misma musica que aqui? entonces esos criterios son mejores o peores?

pues lo siento, pero sea cual sea la respuesta en ese sentido me dara asco, porque no creo que haya personas/criterios (de personas, coño, que los criterios los hacen personas) mejores que otros para valorar NADA,

solo existe nuestra percepcion personal, y es individual

yo tambien "desprecio" otros puntos de vista, porque pensar que existen "hechos objetivos" es decir, por encima de nuestra percepcion, solo es posible, si algo ha hecho que esten ahi, y a pensar en eso si que directamente me niego

y luego, por supuesto, en todos nostros, en la percepcion, estan las condiciones en las que la percibimos, que a lo mejor es lo que tu llamas forofismo, pero yo nunca lo llamaria asi, ya que es algo comun A TODOS

por supuesto creo que hay genios, gente que ha sabido explotar lo que sea, y ha conseguido llegar a mas gente que nadie, dentro de una cultura, un tiempo.... determinados..

ojo, el tiempo no tiene por que ser en ese mismo momento, ya he puesto antes lo de beethoven, eso si que es un puto genio, adelantarse 100 años

pero eso no los convierte en mejores, el haber llegado a mas gente y haber sido influencia para muchos, es algo especial, sin duda, pero ya esta

joder, en este foro son varios los que prefieren captain beefheart a los guns, incluso a los stones

o gente que pone varios grupos por encima de led zeppelin

no es forofismo, ni que sean unos subjetivos del carajo, es que no existen esos criterios universales que hagan que algo sea mejor para todos

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

marcialg2000 escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Te equivocas. Composición, estética, son materias perfectamente documentadas, objetivas, estudiables, estudiadas y clasificadas. Lee.

No sé si sabes que meto muchas horas haciendo fotos... y leyendo sobre cómo hacerlas.

Tengo perfectamente estudiada la biblia de la composición "Arte y percepción visual" de Arnheim, entre otras obras al respecto y si algo tengo claro, es que jamás se hará algo genial aplicando normas. Si eso fuese así, para ser un artista no haría falta más que estudiar y no hay cosa en la que lo contrario sea más obvio.

Lo que tú describes te puede convertir en un correcto artesano, o un competente técnico (que, sin ser pretencioso, es lo que yo me considero a mí mismo haciendo fotos: controlo muchas técnicas y tengo oficio) pero no en un artista (que es lo que sé que no soy). Y aquí hablamos de arte ¿o quizá no? Igual es que estamos hablando de la academia de Operación triunfo y sus lecciones de técnica.

Otro saludo. Marcial Garañón

Evidentemente que lo que hace grande a un artista no es su capacidad como ejecutor, sino su capacidad como creador.

No basta con ser un competente artesano o un competente técnico para ser un gran artista.
Igual que no basta con ser un gran cantante para ser un gran artista. Eso es lo que yo diferencio.

Un buen fotógrafo (en tu caso) será alguien que domine al 100% las variables de composición, la técnica del instrumento, etc.
Pero un gran artista será el que tenga talento. Como tú bien dices es algo más.

Lo mismo aplico a la música. Bisbal es un buen cantante, pero no es ni de lejos un artista.

Aquí podemos estar 90% d'acuerdo ¿ves?. Ahí está el asunto.

El caso es que, en lo referente a cantar, lo que diferencia a un grande no tiene por qué ser la creación, basta con la interpretación: ahí están los casos de Cocker, Elvis, Aretha Franklyn, Meat Loaf... o todos los de ópera, sin ir más lejos. Lo que diferencia a alguien que sabe cantar de un buen cantante (¿dices que lo dijo miyagi?) es el talento interpretativo, no la técnica. En el caso de los cantantes de ópera, por la naturaleza de las composiciones, ésta es imprescincible, en el caso de la música popular es mejor tenerla, pero no es imprescindible.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial, no crees que todos esos grandes intérpretes que citas "casualmente" tienen una técnica y una voz impresionante?
De todas maneras creo que en esencia opinamos lo mismo, lo que pasa es que lo que yo hago es entender un buen cantante como alguien que canta bien (en base a esas condiciones objetivas que te comentaba) y tú lo que haces es entender un buen cantante como un gran artista. Yo me ciño al "diccionario" y tú al "imaginario"(?).

Vuelvo a decirte que es un placer discutir contigo (lo digo sin pizca de ironía). Enorme lo de Miyagi.

Y aquí de verdad zanjo el tema, que me vuelvo loco y tengo otras cosas que hacer.
Nos leemos!

alflames escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Pero si aceptamos eso, deberíamos aceptar también el criterio de ese vecino punki de 12 años que solo ha escuchado a SkaP.

si dice que es el mejor grupo del mundo, para empezar ME IMPORTA UNA MIERDA,

yo es que creo que tu piensas que el unico motivo por el que alguien escucharia preferententemente skap (o lo que sea) si no es tan "bueno" como lo que tu consideras bueno, es porque no conoce (en profundidad) el resto, o por lo que llamas forofismo

y yo digo que no

bueno, o que si, porque no se que es exactamente el forofismo, pero insisto en que todos hablamos condicionados por nuestra percepcion, tu dirias de forma subjetiva

pero en cualquier caso estoy seguro de que TODOS, tenemos distinta sensibilidad a la musica, TODOS, por lo que si es posibel, que un "conocerdor universal" de la musica tenga como grupo preferido a skap, en el siguiente punto a lo mejo te explico mejor por que

R'as Kal Bhul escribió:

A ver, yo lo único que digo es que hay hechos objetivos que definen qué es un buen cantante, igual que hay hechos objetivos que definen qué es un buen edificio o un buen dibujo, un buen cuadro o una buena sinfonía.

no

eso es falsisimo,

me iba a salir de la musica y iba a ir por la pintura, rohtko o velazquez? vermeer o murillo? rubens o picasso? miro o tiziano? por que?

pero no, ire por la musica al final

pero primero decirte que no existen hechos objetivos que definen qué es un buen .... lo que sea

joder, una de las discusiones mas importantes a lo largo de toda la historia del pensamiento ha sido ese tema, que son la verdad/bondad/virtud.... etc y donde se encuentran (si en nosotros o en las cosas), si tu ahora quieres lanzarlo todo a la mierda, empezando por ejemplo por el zenon, pues bueno, pero no creo que sea asi, porque si no ni lo discutirias

yo evidentemente pienso que en nosotros, pero no, no pienso que haya una frontera clara entre un concepto y otro, hablare de ello al final

lo que pasa es que ahora todo el mundo "occidental" vive en el puto mundo racionalista de kant y no quiere salir de ahi, si les intentas sacar se lian a zarpazos, pues bueno

a lo que iba, la musica, esto que voy a decir ha sido un argumento que he usado aqui 100000000000 millones de veces, de haberlo leido alguien hasta ahora habra sido la misma persona y solo 2 veces : (

el ritmo del swing, fundamental para el desarrollo del rock, hace 200 años, y hace poco mas de 100, que coño, no habria sido considerado ni si quiera musica

y no digamos ya el sonido de una guitarra electrica,

entonces es que hace 200 años no habia un criterio universal y ahora si? es que el criterio universal que hay ahora es mejor que el que habia antes?

hace 200 años, algo menos, beethoven estreno la gran fuga, se largo todo dios, no fue aceptada hasta casi 100 años despues, eso si, gracias a lo que hizo bartok en gran medida, los criterios eran validos hace 200 años pero hace 100 no? al reves?????

pero es que ni si quiera hace falta eso

en asia se escucha la misma musica que aqui? entonces esos criterios son mejores o peores?

pues lo siento, pero sea cual sea la respuesta en ese sentido me dara asco, porque no creo que haya personas/criterios (de personas, coño, que los criterios los hacen personas) mejores que otros para valorar NADA,

solo existe nuestra percepcion personal, y es individual

yo tambien "desprecio" otros puntos de vista, porque pensar que existen "hechos objetivos" es decir, por encima de nuestra percepcion, solo es posible, si algo ha hecho que esten ahi, y a pensar en eso si que directamente me niego

y luego, por supuesto, en todos nostros, en la percepcion, estan las condiciones en las que la percibimos, que a lo mejor es lo que tu llamas forofismo, pero yo nunca lo llamaria asi, ya que es algo comun A TODOS

por supuesto creo que hay genios, gente que ha sabido explotar lo que sea, y ha conseguido llegar a mas gente que nadie, dentro de una cultura, un tiempo.... determinados..

ojo, el tiempo no tiene por que ser en ese mismo momento, ya he puesto antes lo de beethoven, eso si que es un puto genio, adelantarse 100 años

pero eso no los convierte en mejores, el haber llegado a mas gente y haber sido influencia para muchos, es algo especial, sin duda, pero ya esta

joder, en este foro son varios los que prefieren captain beefheart a los guns, incluso a los stones

o gente que pone varios grupos por encima de led zeppelin

no es forofismo, ni que sean unos subjetivos del carajo, es que no existen esos criterios universales que hagan que algo sea mejor para todos

Alflie, gran respuesta que podría discutir contigo durante 45 dias.

Para mí eso es forofismo. Si no existen hechos objetivos, solo existen los subjetivos. Por tanto, somos (todos) unos subjetivos del carajo .

Y sí, soy un objetivista. Y eso me permite relativizar las cosas y me evita tener que darme de ostias contigo para defender mi opinión!

Un saludo. Que me voy del topic. Que sí, que de verdad.

resumiendo quedamos que........

Garrison font escribió:resumiendo quedamos que........

... Axl es un gran cantante, pero ha preferido toda su vida miagar.

Garrison font escribió:resumiendo quedamos que........

Es ridículo debatir, porque la opinión de cada uno es la única que vale para cada uno, y por tanto es imposible hacer entender nada a nadie.

Más o menos. 8)

Annie escribió:

Garrison font escribió:resumiendo quedamos que........

... Axl es un gran cantante, pero ha preferido toda su vida miagar.

no creo que existan hechos universales, estoy seguro de que no somos ni seremos capaces de conocerlos

no creo que exista esa diferencia entre objetivo y subjetivo, porque nosotros no la podemos hacer

con matices, relativizar me da asco

y si, pirate

dia 1:

quedan 44

R'as Kal Bhul escribió:
Y aquí de verdad zanjo el tema, que me vuelvo loco y tengo otras cosas que hacer.
Nos leemos!

Nos leemos pues.

Otro saludo. Marcial Garañón

alflames escribió:no creo que existan hechos universales, estoy seguro de que no somos ni seremos capaces de conocerlos

no creo que exista esa diferencia entre objetivo y subjetivo, porque nosotros no la podemos hacer

con matices, relativizar me da asco

y si, pirate

dia 1:

quedan 44

Relativizo y me la suda tu post