Vamos, vamos, Pep Guardiola. CAMPEPONES DE LA PREMIER DE LA FA CUP Y DE LA CHAMPIONS!!!!!!! Triplete histórico. Grande Pep

karlos gasteiz escribió:El City está en la final de la FA Cup, no?

Si.

Contra el United.

pinkpanther escribió:

karlos gasteiz escribió:El City está en la final de la FA Cup, no?

Si.

Contra el United.

Joder. Guapo partido

karlos gasteiz escribió:

Damià escribió:supongo que ha sido por la diferencia de presupuesto.

Las ligas las ganan los pobres

La cartera nada tiene que ver

Bueno, el Chelsea va el 11 a 15 puntos del Brighton que es sexto.

De todas formas la inversión del Arsenal ha sido muy potente.

Otra cosa es que se lesionará su mejor defensa, Saliba, que Thomas haya pegado un bajón importante en las últimas jornadas y esté en el banquillo y que encima se le lesionen jugadores importantes como Martinelli o Zinchenko.......aparte de tener una plantilla muy joven y que le haya entrado el vértigo cuando se veían que podían ganar la Premier.

La cartera tiene que ver, obviamente, pero si fuera solo eso, o lo mas importante, el United y el Chelsea llevarían varias temporadas mucho mas arriba de lo que están, o el Liverpool no estaría a 20 puntos del City y del Arsenal.

karlos gasteiz escribió:

Damià escribió:supongo que ha sido por la diferencia de presupuesto.

Las ligas las ganan los pobres

La cartera nada tiene que ver

Es que he visto de reojo que es el que más gastó en verano y no me cuadraba.

pinkpanther escribió:

karlos gasteiz escribió:

Damià escribió:supongo que ha sido por la diferencia de presupuesto.

Las ligas las ganan los pobres

La cartera nada tiene que ver

Bueno, el Chelsea va el 11 a 15 puntos del Brighton que es sexto.

De todas formas la inversión del Arsenal ha sido muy potente.

Otra cosa es que se lesionará su mejor defensa, Saliba, que Thomas haya pegado un bajón importante en las últimas jornadas y esté en el banquillo y que encima se le lesionen jugadores importantes como Martinelli o Zinchenko.......aparte de tener una plantilla muy joven y que le haya entrado el vértigo cuando se veían que podían ganar la Premier.

La cartera tiene que ver, obviamente, pero si fuera solo eso, o lo mas importante, el United y el Chelsea llevarían varias temporadas mucho mas arriba de lo que están, o el Liverpool no estaría a 20 puntos del City y del Arsenal.

Si. Tener cartera no te garantiza ganar

Pero sin cartera es imposible

Solo el Leicester pudo. Y era otra epoca

karlos gasteiz escribió:

pinkpanther escribió:

karlos gasteiz escribió:

Damià escribió:supongo que ha sido por la diferencia de presupuesto.

Las ligas las ganan los pobres

La cartera nada tiene que ver

Bueno, el Chelsea va el 11 a 15 puntos del Brighton que es sexto.

De todas formas la inversión del Arsenal ha sido muy potente.

Otra cosa es que se lesionará su mejor defensa, Saliba, que Thomas haya pegado un bajón importante en las últimas jornadas y esté en el banquillo y que encima se le lesionen jugadores importantes como Martinelli o Zinchenko.......aparte de tener una plantilla muy joven y que le haya entrado el vértigo cuando se veían que podían ganar la Premier.

La cartera tiene que ver, obviamente, pero si fuera solo eso, o lo mas importante, el United y el Chelsea llevarían varias temporadas mucho mas arriba de lo que están, o el Liverpool no estaría a 20 puntos del City y del Arsenal.

Si. Tener cartera no te garantiza ganar

Pero sin cartera es imposible
Solo el Leicester pudo. Y era otra epoca

Si, eso está claro.

De todas maneras, era mas una pullita a  Damiá que otra cosa 

karlos gasteiz escribió:De todas maneras, era mas una pullita a  Damiá que otra cosa 

si yo tengo claro que sin pasta no vas a ningun sitio, pero tenerla tampoco te garantiza nada. Es decir, lo que has dicho.

Pero es que el Arsenal es rico de cojones, pero....ha faltado algo....y no creo que sea eso a estas alturas.

Damià escribió:

karlos gasteiz escribió:De todas maneras, era mas una pullita a  Damiá que otra cosa 

si yo tengo claro que sin pasta no vas a ningun sitio, pero tenerla tampoco te garantiza nada. Es decir, lo que has dicho.

Pero es que el Arsenal es rico de cojones, pero....ha faltado algo....y no creo que sea eso a estas alturas.

Hombre, rico rico es, pero es que por encima tiene a 4 trasatlánticos , y no se como andaran Tottenham y Newcastle tambien.

Damià escribió:

karlos gasteiz escribió:De todas maneras, era mas una pullita a  Damiá que otra cosa 

si yo tengo claro que sin pasta no vas a ningun sitio, pero tenerla tampoco te garantiza nada. Es decir, lo que has dicho.

Pero es que el Arsenal es rico de cojones, pero....ha faltado algo....y no creo que sea eso a estas alturas.

Hombre. Es lo que habeis dicho

Y que está la apisonadora del City con un equipo mucho mas consolidado. Y mejor

O un proyecto, si quereis

Gracias Poison, es que habia leido que el Arsenal era el que mas habia gastado.

En gastos el que se lleva la palma es el Chelsea.

Poisonblade escribió:En gastos el que se lleva la palma es el Chelsea.

Entonces con el tercer gasto va a ganar la liga . Se cae otro mito hater .
Gracias , Pep .

Poisonblade escribió:En gastos el que se lleva la palma es el Chelsea.

¿Esto como va ? ,¿los ingresos y los gastos hacen referencia en exclusiva a compras y ventas de jugadores o a otros conceptos ? .

El balance ¡El Balance!

Ecthelion escribió:El balance ¡El Balance!

Si es así entonces este cuadro no sirve absolutamente para nada porque sabemos que a ciertos clubs les inyectan ingresos que no obtendrían por el propio negocio que generan.

El cuadro que sirve ( en mi opinión ) es el de compras - ventas .

De todas si hace Guardiola algo bien son equipos .Con dinero pero el dinero no siempre garantiza buenos equipos .

efecto diablo escribió:

Ecthelion escribió:El balance ¡El Balance!

Si es así entonces este cuadro no sirve absolutamente para nada porque sabemos que a ciertos clubs les inyectan ingresos que no obtendrían por el propio negocio que generan.

El cuadro que sirve ( en mi opinión ) es el de compras - ventas .

De todas si hace Guardiola algo bien son equipos .Con dinero pero el dinero no siempre garantiza buenos equipos .

Es compras - ventas

HenrySilva escribió:

efecto diablo escribió:

Ecthelion escribió:El balance ¡El Balance!

Si es así entonces este cuadro no sirve absolutamente para nada porque sabemos que a ciertos clubs les inyectan ingresos que no obtendrían por el propio negocio que generan.

El cuadro que sirve ( en mi opinión ) es el de compras - ventas .

De todas si hace Guardiola algo bien son equipos .Con dinero pero el dinero no siempre garantiza buenos equipos .

Es compras - ventas

Ah!!!
Me llama la atención ingresos tan elevados de algunos equipos

efecto diablo escribió:

HenrySilva escribió:

efecto diablo escribió:

Ecthelion escribió:El balance ¡El Balance!

Si es así entonces este cuadro no sirve absolutamente para nada porque sabemos que a ciertos clubs les inyectan ingresos que no obtendrían por el propio negocio que generan.

El cuadro que sirve ( en mi opinión ) es el de compras - ventas .

De todas si hace Guardiola algo bien son equipos .Con dinero pero el dinero no siempre garantiza buenos equipos .

Es compras - ventas

Ah!!!
Me llama la atención ingresos tan elevados de algunos equipos

En teoría son ventas de jugadores , claro (Otra cosa es poner en tela de juicio esos datos ) . Y la columna final la diferencia entre compras / gastos y ventas / ingresos

https://www.transfermarkt.es/premier-league/fuenfjahresvergleich/wettbewerb/GB1

En el balance de las últimas 5 temporadas el Arsenal dobla al City, el Arsenal tiene un -549 millones y el City un -259.

Curiosamente el United con un -600 y el Chelsea con un -700 son los que mas han gastado en ese balance de compras y ventas.

El City tiene por delante al Newcastle, Aston Villa, Wolves, Tottenham, Liverpool, West Ham.............al final parece que o el City vende muy bien, o no gasta tanto como se dice, o un poco las dos cosas.

efecto diablo escribió:

Ecthelion escribió:El balance ¡El Balance!

Si es así entonces este cuadro no sirve absolutamente para nada porque sabemos que a ciertos clubs les inyectan ingresos que no obtendrían por el propio negocio que generan.

El cuadro que sirve ( en mi opinión ) es el de compras - ventas .

De todas si hace Guardiola algo bien son equipos .Con dinero pero el dinero no siempre garantiza buenos equipos .

Era un chascarrillo de largo recorrido, perdón

pinkpanther escribió:https://www.transfermarkt.es/premier-league/fuenfjahresvergleich/wettbewerb/GB1

En el balance de las últimas 5 temporadas el Arsenal dobla al City, el Arsenal tiene un -549 millones y el City un -259.

Curiosamente el United con un -600 y el Chelsea con un -700 son los que mas han gastado en ese balance de compras y ventas.

El City tiene por delante al Newcastle, Aston Villa, Wolves, Tottenham, Liverpool, West Ham.............al final parece que o el City vende muy bien, o no gasta tanto como se dice, o un poco las dos cosas.

La de discursos que ha desmontado esa tabla.

pinkpanther escribió:https://www.transfermarkt.es/premier-league/fuenfjahresvergleich/wettbewerb/GB1

En el balance de las últimas 5 temporadas el Arsenal dobla al City, el Arsenal tiene un -549 millones y el City un -259.

Curiosamente el United con un -600 y el Chelsea con un -700 son los que mas han gastado en ese balance de compras y ventas.

El City tiene por delante al Newcastle, Aston Villa, Wolves, Tottenham, Liverpool, West Ham.............al final parece que o el City vende muy bien, o no gasta tanto como se dice, o un poco las dos cosas.

Parece ser que los dineros no da la felicidad.

Grande Pep.

Ah.

La Premier...

HenrySilva escribió:

Poisonblade escribió:En gastos el que se lleva la palma es el Chelsea.

Entonces con el tercer gasto va a ganar la liga . Se cae otro mito hater .
Gracias , Pep .

Tercer gasto habria que ver.

Lo gastado los ultimos años, los sueldos...

Pero vamos, que el Chelsea no creo que gaste menos, no

Ecthelion escribió:

pinkpanther escribió:https://www.transfermarkt.es/premier-league/fuenfjahresvergleich/wettbewerb/GB1

En el balance de las últimas 5 temporadas el Arsenal dobla al City, el Arsenal tiene un -549 millones y el City un -259.

Curiosamente el United con un -600 y el Chelsea con un -700 son los que mas han gastado en ese balance de compras y ventas.

El City tiene por delante al Newcastle, Aston Villa, Wolves, Tottenham, Liverpool, West Ham.............al final parece que o el City vende muy bien, o no gasta tanto como se dice, o un poco las dos cosas.

La de discursos que ha desmontado esa tabla.

De verdad creeis que el City tiene por delante a todos esos? 

karlos gasteiz escribió:

Ecthelion escribió:

pinkpanther escribió:https://www.transfermarkt.es/premier-league/fuenfjahresvergleich/wettbewerb/GB1

En el balance de las últimas 5 temporadas el Arsenal dobla al City, el Arsenal tiene un -549 millones y el City un -259.

Curiosamente el United con un -600 y el Chelsea con un -700 son los que mas han gastado en ese balance de compras y ventas.

El City tiene por delante al Newcastle, Aston Villa, Wolves, Tottenham, Liverpool, West Ham.............al final parece que o el City vende muy bien, o no gasta tanto como se dice, o un poco las dos cosas.

La de discursos que ha desmontado esa tabla.

De verdad creeis que el City tiene por delante a todos esos? 

Son datos falsos, transfermarkt.es está al servicio de Guardiola.

https://www.transfermarkt.es/manchester-city/rekordabgaenge/verein/281

Solo con Sane, Ferran, Sterling y Gabriel Jesus el City ha ingresado mas de 200 millones estas últimas temporadas, es que algunos parece que solo ven lo que compra, pero también vende mucho.

karlos gasteiz escribió:

Ecthelion escribió:

pinkpanther escribió:https://www.transfermarkt.es/premier-league/fuenfjahresvergleich/wettbewerb/GB1

En el balance de las últimas 5 temporadas el Arsenal dobla al City, el Arsenal tiene un -549 millones y el City un -259.

Curiosamente el United con un -600 y el Chelsea con un -700 son los que mas han gastado en ese balance de compras y ventas.

El City tiene por delante al Newcastle, Aston Villa, Wolves, Tottenham, Liverpool, West Ham.............al final parece que o el City vende muy bien, o no gasta tanto como se dice, o un poco las dos cosas.

La de discursos que ha desmontado esa tabla.

De verdad creeis que el City tiene por delante a todos esos? 

Los datos parece que sólo hay que creérselos según lo que digan.

A mi no me convence lo que decis, pero bueno

Sí que compro que Pep es capaz de hacer campeón a un Newcastle o Tottenham, por poner ejemplos de equipos no ganadores, si le fichan lo que pida

karlos gasteiz escribió:A mi no me convence lo que decis, pero bueno

Ni a ti ni a nadie. Haaland 60, claro claro

+ de 1000 millones de dinero manchado en sangre proveniente de una dictadura, de un club estado, para comprar una copa de Europa. Qué triste y qué pena que gente supuestamente futbolera y supuestamente no Felipe apoye y esté a favor de algo tan vergonzoso

Un ejemplo rápido

"Con 70 millones solo pueden comprar la mitad de Caicedo"
El CEO del Brighton infravalora la oferta del Arsenal por el ecuatoriano

Pero halaand costó 60. Kessie, kessie

Es pronto para sentir tanto dolor.


Grande Pep.

Que bonito fin de semana y que bonito nombre del topic también

Haaland costó unos 100 kilos al City, de los cuales 60 fueron para el Borussia.....

Aquí vemos el balance de la Liga.

Utilizando el mismo criterio que se utiliza para justificar el gasto del City, aquí podemos concluir que el Madrid apenas gasta en fichaje.

El Madrid otro club humilde. Solo 60 millones más que el todopoderoso Osasuna

Yo soy más de éstos balances...




Sería su doceava (12) liga de 15 posibles.
12 de 15.
Vaya.

Grande Pep.

DOCE de QUINCE

12 DE 15.

12.

Repito.

12.

Spoiler:

Dinero manchado en sangre

Cómo os escuece la verdad jojojo

Cantoná escribió:Yo soy más de éstos balances...

https://twitter.com/InvictosSomos/status/1657803677896253445?t=1AJXWIGX21STSIqjRZYIBg&s=19

https://twitter.com/AyoubKekra/status/1657800924646064129?t=AvdGLtf1KxkdIFa2HsRJfQ&s=19

Sería su doceava (12) liga de 15 posibles.
12 de 15.
Vaya.

Grande Pep.

Duodécima

karlos gasteiz escribió:Sí que compro que Pep es capaz de hacer campeón a un Newcastle o Tottenham, por poner ejemplos de equipos no ganadores, si le fichan lo que pida

A nadie le fichan lo que pida.

Otro mantra falso.

Steve Trumbo escribió:Cómo os escuece la verdad jojojo

Un abrazo

HenrySilva escribió:

Steve Trumbo escribió:Cómo os escuece la verdad jojojo

Un abrazo

Justo lo que necesitais

Apoyando a clubs Estado.

El topic de Pep

Pendejo escribió:Aquí vemos el balance de la Liga.

Utilizando el mismo criterio que se utiliza para justificar el gasto del City, aquí podemos concluir que el Madrid apenas gasta en fichaje.

El Madrid otro club humilde. Solo 60 millones más que el todopoderoso Osasuna

Es que el Madrid entre CR7, Varane, Kovacic, Casemiro, Morata y Achraf, solo con esas 6 ventas ha ingresado en los últimos años cerca de 300 millones de euros.

Nadie habla de humildad, hablamos del balance de compras y ventas y el Madrid en ese sentido ha hecho las cosas muy bien, también porque había que pagar el estadio, pero vaya, en lo deportivo lo ha gestionado muy bien.

Eso si, el Madrid, al contrario que el City, ha hecho compras que si han sido un desastre a nivel deportivo. Hazard, James y Jovic son de los fichajes mas caros de su historia y han dado un rendimiento muy malo.