Dani Alves

De la sentencia:
Queda probado que la violó, las heridas que presentó lo atestiguan y que la victima bailara con él o que se abrazaran no lo justifica.

javi clemente escribió:Yo tengo un compañero que estuvo en la cárcel algún tiempo. Un tiempo bien majo, ninguna tontería.

Nunca me había creído mucho todo el rollo de violaciones y palizas, pero sí. Nos ha contado alguna vez cosas bastante chungas.

El roca, buen compañero, dentadura postiza, campeón de ajedrez en prisión en un triangular porque solo tres sabían jugar

Sin años en blanco, ojo.

Sin saber mucho de leyes, pero juraría que si hay acuerdo, no hay juicio. Que alguien me confirme. El resto son conjeturas.

Rhonda escribió:Sin saber mucho de leyes, pero juraría que si hay acuerdo, no hay juicio. Que alguien me confirme. El resto son conjeturas.

Acuerdos en el pasillo que anulan el juicio. En laboral es muy normal.

Si ya ha empezado el juicio npi de si aun puede haberlos o no.

Damià escribió:

Rhonda escribió:Sin saber mucho de leyes, pero juraría que si hay acuerdo, no hay juicio. Que alguien me confirme. El resto son conjeturas.

Acuerdos en el pasillo que anulan el juicio. En laboral es muy normal.

Si ya ha empezado el juicio npi de si aun puede haberlos o no.

Eso quiero decir: si el juicio finaliza y hay sentencia, es que no hay acuerdo, ¿no? Y si hay acuerdo no se "esconde".

A mi me suena que Alves quiso llegar a un acuerdo con la chica pero está le dijo que nanai…

Que el alcohol pueda ser atenuante en una violación me parece muy fuerte (no ha sido así en este caso, leo que por falta de pruebas). Borracho se es menos violador, o cómo va esto? El impacto para la víctima es menor?

Rhonda escribió:

Damià escribió:

Rhonda escribió:Sin saber mucho de leyes, pero juraría que si hay acuerdo, no hay juicio. Que alguien me confirme. El resto son conjeturas.

Acuerdos en el pasillo que anulan el juicio. En laboral es muy normal.

Si ya ha empezado el juicio npi de si aun puede haberlos o no.

Eso quiero decir: si el juicio finaliza y hay sentencia, es que no hay acuerdo, ¿no? Y si hay acuerdo no se "esconde".

Estoy cansado de leer que hay juicios donde se pacta una condena entre acusación y defensa.

Por ejemplo, si eres X, sabes que cometiste el delito y te pueden caer de 8 a 12, ya llevas 1 de provisional que serán 2 si recurres la sentencia.

Sabes que si pactas 4, acabarán siendo 2 con las reducciones legales, y 2 es lo que te comerás igualmente en provisional si recurres...

Pero para ese pacto, normalmente aceptan la culpabilidad, a cambio de reducir esos años...

daconhe escribió:A mi me suena que Alves quiso llegar a un acuerdo con la chica pero está le dijo que nanai…

Para que no hubiera juicio.

En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

Especialmente lo agradecerán aquellos condenados que han salido por ser reducida su condena.
Las víctimas ya no sé si hacen esa misma ola.

Fridge escribió:

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

Especialmente lo agradecerán aquellos condenados que han salido por ser reducida su condena.
Las víctimas ya no sé si hacen esa misma ola.

Esta víctima en concreto tiene motivos para agradecerlo.

Intruder escribió:

Rhonda escribió:

Damià escribió:

Rhonda escribió:Sin saber mucho de leyes, pero juraría que si hay acuerdo, no hay juicio. Que alguien me confirme. El resto son conjeturas.

Acuerdos en el pasillo que anulan el juicio. En laboral es muy normal.

Si ya ha empezado el juicio npi de si aun puede haberlos o no.

Eso quiero decir: si el juicio finaliza y hay sentencia, es que no hay acuerdo, ¿no? Y si hay acuerdo no se "esconde".

Estoy cansado de leer que hay juicios donde se pacta una condena entre acusación y defensa.

Por ejemplo, si eres X, sabes que cometiste el delito y te pueden caer de 8 a 12, ya llevas 1 de provisional que serán 2 si recurres la sentencia.

Sabes que si pactas 4, acabarán siendo 2 con las reducciones legales, y 2 es lo que te comerás igualmente en provisional si recurres...

Pero para ese pacto, normalmente aceptan la culpabilidad, a cambio de reducir esos años...

Eso no tiene sentido, ya que esos acuerdos acatan la sentencia pero en este caso Alves siempre ha defendido su inocencia y la abogada ya ha dicho que recurrirán para demostrarla.

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

Especialmente lo agradecerán aquellos condenados que han salido por ser reducida su condena.
Las víctimas ya no sé si hacen esa misma ola.

Esta víctima en concreto tiene motivos para agradecerlo.

Por la indemnización?

Ecthelion escribió:

Intruder escribió:

Rhonda escribió:

Damià escribió:

Rhonda escribió:Sin saber mucho de leyes, pero juraría que si hay acuerdo, no hay juicio. Que alguien me confirme. El resto son conjeturas.

Acuerdos en el pasillo que anulan el juicio. En laboral es muy normal.

Si ya ha empezado el juicio npi de si aun puede haberlos o no.

Eso quiero decir: si el juicio finaliza y hay sentencia, es que no hay acuerdo, ¿no? Y si hay acuerdo no se "esconde".

Estoy cansado de leer que hay juicios donde se pacta una condena entre acusación y defensa.

Por ejemplo, si eres X, sabes que cometiste el delito y te pueden caer de 8 a 12, ya llevas 1 de provisional que serán 2 si recurres la sentencia.

Sabes que si pactas 4, acabarán siendo 2 con las reducciones legales, y 2 es lo que te comerás igualmente en provisional si recurres...

Pero para ese pacto, normalmente aceptan la culpabilidad, a cambio de reducir esos años...

Eso no tiene  sentido, ya que esos acuerdos acatan la sentencia pero en este caso Alves siempre ha defendido su inocencia y la abogada ya ha dicho que recurrirán para demostrarla.

Lo que no tendría sentido es condenar a 4 años para un delito tipificado para 8-12 años.

O le mete 8 o lo deja libre si no es culpable....pero 4,?

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

Especialmente lo agradecerán aquellos condenados que han salido por ser reducida su condena.
Las víctimas ya no sé si hacen esa misma ola.

Esta víctima en concreto tiene motivos para agradecerlo.

Por la indemnización?

Por el veredicto de culpabilidad.

Intruder escribió:

Ecthelion escribió:

Intruder escribió:

Rhonda escribió:

Damià escribió:

Rhonda escribió:Sin saber mucho de leyes, pero juraría que si hay acuerdo, no hay juicio. Que alguien me confirme. El resto son conjeturas.

Acuerdos en el pasillo que anulan el juicio. En laboral es muy normal.

Si ya ha empezado el juicio npi de si aun puede haberlos o no.

Eso quiero decir: si el juicio finaliza y hay sentencia, es que no hay acuerdo, ¿no? Y si hay acuerdo no se "esconde".

Estoy cansado de leer que hay juicios donde se pacta una condena entre acusación y defensa.

Por ejemplo, si eres X, sabes que cometiste el delito y te pueden caer de 8 a 12, ya llevas 1 de provisional que serán 2 si recurres la sentencia.

Sabes que si pactas 4, acabarán siendo 2 con las reducciones legales, y 2 es lo que te comerás igualmente en provisional si recurres...

Pero para ese pacto, normalmente aceptan la culpabilidad, a cambio de reducir esos años...

Eso no tiene  sentido, ya que esos acuerdos acatan la sentencia pero en este caso Alves siempre ha defendido su inocencia y la abogada ya ha dicho que recurrirán para demostrarla.

Lo que no tendría sentido es condenar a  4 años para un delito tipificado para 8-12 años.

O le mete 8 o lo deja libre si no es culpable....pero 4,?

No estaba tipificado a partir de 8 sino de 4.

Intruder escribió:

Ecthelion escribió:

Intruder escribió:

Rhonda escribió:

Damià escribió:

Rhonda escribió:Sin saber mucho de leyes, pero juraría que si hay acuerdo, no hay juicio. Que alguien me confirme. El resto son conjeturas.

Acuerdos en el pasillo que anulan el juicio. En laboral es muy normal.

Si ya ha empezado el juicio npi de si aun puede haberlos o no.

Eso quiero decir: si el juicio finaliza y hay sentencia, es que no hay acuerdo, ¿no? Y si hay acuerdo no se "esconde".

Estoy cansado de leer que hay juicios donde se pacta una condena entre acusación y defensa.

Por ejemplo, si eres X, sabes que cometiste el delito y te pueden caer de 8 a 12, ya llevas 1 de provisional que serán 2 si recurres la sentencia.

Sabes que si pactas 4, acabarán siendo 2 con las reducciones legales, y 2 es lo que te comerás igualmente en provisional si recurres...

Pero para ese pacto, normalmente aceptan la culpabilidad, a cambio de reducir esos años...

Eso no tiene  sentido, ya que esos acuerdos acatan la sentencia pero en este caso Alves siempre ha defendido su inocencia y la abogada ya ha dicho que recurrirán para demostrarla.

Lo que no tendría sentido es condenar a  4 años para un delito tipificado para 8-12 años.

O le mete 8 o lo deja libre si no es culpable....pero 4,?

Según he leido en eldiario, le aplica la primera redacción de la ley del solo si es si, que tiene tipificada la agresión sexual de 4 a 12 y por eso la condena ha sido esa...

No soy experto, pero siendo eldiario sobre este tema, creo que sera veraz...

Koikila escribió:Dicen que el atenuante es porque ya ha pagado la indemnización, y eso se tiene en cuenta al dictar la sentencia.

Es decir, atenuante por ser rico.

Biba.

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

Especialmente lo agradecerán aquellos condenados que han salido por ser reducida su condena.
Las víctimas ya no sé si hacen esa misma ola.

Esta víctima en concreto tiene motivos para agradecerlo.

Por la indemnización?

Por el veredicto de culpabilidad.

Ah. Va, me da que de esto no pilotas.
Es una condena interpretable como generosa con el acusado respecto de la incriminación. De ahí las suspicacias sobre un posible acuerdo y que la apelación sea un paripé.
Pero ante la duda o discrepancia mejor consultar a cualquier fiscal de violencia de género.
Que es la peña que pilota.

Hay dos tipos de violadores, los que tienen dinero y los que no.
De acuerdo al resultado de la sentencia. Los que tienen dinero gozan de atenuante por reparación, en este caso gracias a 150000 sucios euros.
Todo somos iguales ante la ley. ¡ Y una mierda!
Además la embriaguez es atenuante.
Hay que cambiar las leyes y endurecer penas en hechos de violación. Y en reincidentes, castración química.

Habeís comentado lo de la posibilidad de extradicion que estaban comentando en Euskadi Irratia???

Ha salido un abogado diciendo que al ser una pena menor de 5 años, puede pedir la extradicion a Brasil, y no cumplir condena ni aqui ni alli.
De todos modos, ha dicho que en mayo de este año ya puede pedir beneficios penitenciarios como lo de pasar solo 8 horas al dia en la carcel.

Que puto asco.

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

Entiendo que se le darán las gracias a los fachajueces, igual que se les echaba la culpa cuando salían violadores a la calle

Jud escribió:

Koikila escribió:Dicen que el atenuante es porque ya ha pagado la indemnización, y eso se tiene en cuenta al dictar la sentencia.

Es decir, atenuante por ser rico.

Biba.

Com tota la vida en tots els àmbits....

La sentencia es una vergüenza, pero al menos lo ha reconocido como culpable.

Lo que más me flipa es que la cantidad de versiones que ha dado y todo lo que ha mentido no se considere un agravante. ¿No era que no se podía mentir en un juicio o eso solo sale en las películas?.

Silke_ escribió:La sentencia es una vergüenza, pero al menos lo ha reconocido como culpable.

Lo que más me flipa es que la cantidad de versiones que ha dado y todo lo que ha mentido no se considere un agravante.  ¿No era que no se podía mentir en un juicio o eso solo sale en las películas?.

Para un acusado, mentir está permitido, es legítima defensa, los que no pueden mentir son los testigos.

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

Especialmente lo agradecerán aquellos condenados que han salido por ser reducida su condena.
Las víctimas ya no sé si hacen esa misma ola.

Esta víctima en concreto tiene motivos para agradecerlo.

Por la indemnización?

Por el veredicto de culpabilidad.

Ah. Va, me da que de esto no pilotas.
Es una condena interpretable como generosa con el acusado respecto de la incriminación. De ahí las suspicacias sobre un posible acuerdo y que la apelación sea un paripé.
Pero ante la duda o discrepancia mejor consultar a cualquier fiscal de violencia de género.
Que es la peña que pilota.

¿Tú pilotas?

Em sap greu

Jud escribió:

Koikila escribió:Dicen que el atenuante es porque ya ha pagado la indemnización, y eso se tiene en cuenta al dictar la sentencia.

Es decir, atenuante por ser rico.

Biba.

De alguna manera me parece bien.

La reparación del daño me parece más importante que el castigo. Si a cambio de que este infraser pase menos años en la trena la víctima puede encontrar oportunidades de rehacer y mejorar su vida compro.

La cantidad me parece poca eso sí pero es que es lo de siempre en los casos de violación y agresiones sexuales porque usamos un baremo de cuantificación de mierda.

Silke_ escribió:La sentencia es una vergüenza, pero al menos lo ha reconocido como culpable.

Lo que más me flipa es que la cantidad de versiones que ha dado y todo lo que ha mentido no se considere un agravante.  ¿No era que no se podía mentir en un juicio o eso solo sale en las películas?.

En todo caso será vergonzosa la pena, la sentencia creo que está muy muy bien

Damià escribió:

Silke_ escribió:La sentencia es una vergüenza, pero al menos lo ha reconocido como culpable.

Lo que más me flipa es que la cantidad de versiones que ha dado y todo lo que ha mentido no se considere un agravante.  ¿No era que no se podía mentir en un juicio o eso solo sale en las películas?.

Para un acusado, mentir está permitido, es legítima defensa, los que no pueden mentir son los testigos.

No se por qué , pensaba que un testigo que fuera familiar directo podía mentir también, en plan si es el padre del acusado..
ya,ya no tiene sentido..
No estaría mal en algún momento de nuestra formación unas nociones básicas de estas cuestiones.

Melifluo escribió:

Damià escribió:

Silke_ escribió:La sentencia es una vergüenza, pero al menos lo ha reconocido como culpable.

Lo que más me flipa es que la cantidad de versiones que ha dado y todo lo que ha mentido no se considere un agravante.  ¿No era que no se podía mentir en un juicio o eso solo sale en las películas?.

Para un acusado, mentir está permitido, es legítima defensa, los que no pueden mentir son los testigos.

No se por qué , pensaba que un testigo que fuera familiar directo podía mentir también, en plan si es el padre del acusado..
ya,ya no tiene sentido..
No estaría mal en algún momento de nuestra formación unas nociones básicas de estas cuestiones.

Es que si eres juez, imagínate el valor que puedes dar al testimonio de un familiar directo....

Melifluo escribió:

Damià escribió:

Silke_ escribió:La sentencia es una vergüenza, pero al menos lo ha reconocido como culpable.

Lo que más me flipa es que la cantidad de versiones que ha dado y todo lo que ha mentido no se considere un agravante.  ¿No era que no se podía mentir en un juicio o eso solo sale en las películas?.

Para un acusado, mentir está permitido, es legítima defensa, los que no pueden mentir son los testigos.

No se por qué , pensaba que un testigo que fuera familiar directo podía mentir también, en plan si es el padre del acusado..
ya,ya no tiene sentido..
No estaría mal en algún momento de nuestra formación unas nociones básicas de estas cuestiones.

No nos enseñan algo tan indispensable como entender la declaración de la renta, nos van a enseñar sobre procedimientos judiciales...

pablofreshman escribió:

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

Entiendo que se le darán las gracias a los fachajueces, igual que se les echaba la culpa cuando salían violadores a la calle

Niegas que haya jueces mas fachas que un monolito de Primo de Rivera? Los hay de los que una violacion grupal la consideran jolgorio.

pablofreshman escribió:

Silke_ escribió:La sentencia es una vergüenza, pero al menos lo ha reconocido como culpable.

Lo que más me flipa es que la cantidad de versiones que ha dado y todo lo que ha mentido no se considere un agravante.  ¿No era que no se podía mentir en un juicio o eso solo sale en las películas?.

En todo caso será vergonzosa la pena, la sentencia creo que está muy muy bien

En esto estamos de acuerdo.

pantxo escribió:

pablofreshman escribió:

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

Entiendo que se le darán las gracias a los fachajueces, igual que se les echaba la culpa cuando salían violadores a la calle

Niegas que haya jueces mas fachas que un monolito de Primo de Rivera? Los hay de los que una violacion grupal la consideran jolgorio.

No sé si con un monolito hablas de una piedra estilo Obelix, de algún tipo de monumento como un obelisco o de directamente un cagao

Lo que si sé es que no se puede echar la culpa por aplicar la ley cuando esto no sale como te gustaría, y cuando esa aplicación de la ley si te gusta quedarte con el mérito.

pablofreshman escribió:

pantxo escribió:

pablofreshman escribió:

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

Entiendo que se le darán las gracias a los fachajueces, igual que se les echaba la culpa cuando salían violadores a la calle

Niegas que haya jueces mas fachas que un monolito de Primo de Rivera? Los hay de los que una violacion grupal la consideran jolgorio.

No sé si con un monolito hablas de una piedra estilo Obelix, de algún tipo de monumento como un obelisco o de directamente un cagao

Lo que si sé es que no se puede echar la culpa por aplicar la ley cuando esto no sale como te gustaría, y cuando esa aplicación de la ley si te gusta quedarte con el mérito.

El problema entra cuando un juez lo interpreta de una manera y otro de otra, y resulta que es por sesgo ideologico y sobre todo politico.

Melifluo escribió:

Damià escribió:

Silke_ escribió:La sentencia es una vergüenza, pero al menos lo ha reconocido como culpable.

Lo que más me flipa es que la cantidad de versiones que ha dado y todo lo que ha mentido no se considere un agravante.  ¿No era que no se podía mentir en un juicio o eso solo sale en las películas?.

Para un acusado, mentir está permitido, es legítima defensa, los que no pueden mentir son los testigos.

No se por qué , pensaba que un testigo que fuera familiar directo podía mentir también, en plan si es el padre del acusado..
ya,ya no tiene sentido..
No estaría mal en algún momento de nuestra formación unas nociones básicas de estas cuestiones.

Tiene derecho a no declarar contra él y a no contestar a preguntas que le pudiesen perjudicar (a su hijo) pero, si declara, tiene que decir la verdad

pablofreshman escribió:

pantxo escribió:

pablofreshman escribió:

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

Entiendo que se le darán las gracias a los fachajueces, igual que se les echaba la culpa cuando salían violadores a la calle

Niegas que haya jueces mas fachas que un monolito de Primo de Rivera? Los hay de los que una violacion grupal la consideran jolgorio.

No sé si con un monolito hablas de una piedra estilo Obelix, de algún tipo de monumento como un obelisco o de directamente un cagao

Lo que si sé es que no se puede echar la culpa por aplicar la ley cuando esto no sale como te gustaría, y cuando esa aplicación de la ley si te gusta quedarte con el mérito.

Googlea monolito primo de rivera y sabras de que te hablo.

helterstalker escribió:

Melifluo escribió:

Damià escribió:

Silke_ escribió:La sentencia es una vergüenza, pero al menos lo ha reconocido como culpable.

Lo que más me flipa es que la cantidad de versiones que ha dado y todo lo que ha mentido no se considere un agravante.  ¿No era que no se podía mentir en un juicio o eso solo sale en las películas?.

Para un acusado, mentir está permitido, es legítima defensa, los que no pueden mentir son los testigos.

No se por qué , pensaba que un testigo que fuera familiar directo podía mentir también, en plan si es el padre del acusado..
ya,ya no tiene sentido..
No estaría mal en algún momento de nuestra formación unas nociones básicas de estas cuestiones.

Tiene derecho a no declarar contra él y a no contestar a preguntas que le pudiesen perjudicar (a su hijo) pero, si declara, tiene que decir la verdad

Por terminar de matizar. Los familiares directos sí pueden mentir en el curso de la investigación y en sus declaraciones ante la policía. Están exentos del delito de encubrimiento.

En sede judicial como dices es distinto aunque cuenten con dispensa para declarar.

Los que hayais visto lo de la rosa peral lo entendereis

LogicalSong escribió:Hay dos tipos de violadores,  los que tienen dinero y los que no.
De acuerdo al resultado de la sentencia. Los que tienen dinero gozan de atenuante por reparación, en este caso gracias a 150000 sucios euros.
Todo somos iguales ante la ley. ¡ Y una mierda!.

Si eres un violador con 150.000 euros eres menos violador

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

En Radio Euskadi y encima con "mucha probabilidad" , entonces sí claro.

RockRotten escribió:

LogicalSong escribió:Hay dos tipos de violadores,  los que tienen dinero y los que no.
De acuerdo al resultado de la sentencia. Los que tienen dinero gozan de atenuante por reparación, en este caso gracias a 150000 sucios euros.
Todo somos iguales ante la ley. ¡ Y una mierda!.

Si eres un violador con 150.000 euros eres menos violador

Esto es así

Elaine Marley escribió:Que el alcohol pueda ser atenuante en una violación me parece muy fuerte (no ha sido así en este caso, leo que por falta de pruebas). Borracho se es menos violador, o cómo va esto? El impacto para la víctima es menor?

Hay algunos atenuantes que son absurdos, ridículos y crueles para la victima. Ese es uno, reconocer el delito es otro.

Rutinger escribió:

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

En Radio Euskadi y encima con "mucha probabilidad" , entonces sí claro.

Han entrevistado a Victoria Rosell, tampoco te valdrá intuyo.
Por cierto, has escuchado alguna vez Radio Euskadi?

pantxo escribió:

Rutinger escribió:

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

En Radio Euskadi y encima con "mucha probabilidad" , entonces sí claro.

Han entrevistado a Victoria Rosell, tampoco te valdrá intuyo.
Por cierto, has escuchado alguna vez Radio Euskadi?

Con bastante probabilidad, sí.

A mi lo que me parece mas jebi es lo de la extradicion que he comentado antes. Y lo de los permisos penitenciarios.

Espero que al juez/a no le tiemble el pulso.

Rutinger escribió:

pantxo escribió:

Rutinger escribió:

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

En Radio Euskadi y encima con "mucha probabilidad" , entonces sí claro.

Han entrevistado a Victoria Rosell, tampoco te valdrá intuyo.
Por cierto, has escuchado alguna vez Radio Euskadi?

Con bastante probabilidad, sí.

Y que opinion tienes de ella? No entiendo lo del emoticono.

pantxo escribió:

Rutinger escribió:

pantxo escribió:

Rutinger escribió:

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

En Radio Euskadi y encima con "mucha probabilidad" , entonces sí claro.

Han entrevistado a Victoria Rosell, tampoco te valdrá intuyo.
Por cierto, has escuchado alguna vez Radio Euskadi?

Con bastante probabilidad, sí.

Y que opinion tienes de ella? No entiendo lo del emoticono.

No te interesa lo más mínimo, ya te lo digo yo, con bastante probabilidad.
Lo que que habría que ver es si es de agradecer a la ex-Ministra que gracias a cierta ley de su Ministerio salieran tantos violadores a las calles, probablemente las víctimas no tengan tanto que agradecer.

Rutinger escribió:

pantxo escribió:

Rutinger escribió:

pantxo escribió:

Rutinger escribió:

pantxo escribió:En Radio Euskadi analizando el caso decian que con mucha probabilidad, con la vieja ley, el violador ahora no estaria en en talego. Algo habrá que agradecer a cierta exministra que os odia solo por vuestro género.

En Radio Euskadi y encima con "mucha probabilidad" , entonces sí claro.

Han entrevistado a Victoria Rosell, tampoco te valdrá intuyo.
Por cierto, has escuchado alguna vez Radio Euskadi?

Con bastante probabilidad, sí.

Y que opinion tienes de ella? No entiendo lo del emoticono.

No te interesa lo más mínimo, ya te lo digo yo, con bastante probabilidad.
Lo que que habría que ver es si es de agradecer a la ex-Ministra que gracias a cierta ley de su Ministerio salieran tantos violadores a las calles, probablemente las víctimas no tengan tanto que agradecer.

Vamos, que hablas sin tener ni puta idea.