El topic de los haters de Podemos (no queda otro, sorry guys)

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Punto y final será para ti, la discusión es mucho más compleja de lo que parece que puedes asimilar.

Si por que tu serás el garante deque durante esos miles de años, ningún cataclismo, guerra u otro acontecimiento, liberé ese licor de rosas para beneplácito de los iluminados como tú

https://www.csn.es/contenedores-de-almacenamiento-de-combustible-gastado

Seguramente en el momento en el que se liberasen esos residuos tendríamos mayores problemas encima.

Pero vamos, no creo que saquemos nada en claro aquí, sigue repitiendo tus mantras y quemando gas.

Argumento Rajoyano donde los haya...bueno, ya se verá en el caso de que siendo ese caso hubiera o hubiese gente que si o no....

Bueno ya que en vez de argumentar lo tuyo es usar falacias contra los argumentos que te dan y llenar de emotes el vacío de tu entendimiento, lo dejo por aquí. Pasa un buen día.

Si, argumentos cono "Eso ya se verá" son insuperables Einstein...

No te olvides de respirar anda!

Entrecomillando algo que no he dicho, la verdad es que estás a un nivel inferior al que suponía.

Y creo que ya tienes una edad para ir diciendo chiquilladas (Einstein, lol). Casi dice más de la persona eso que la valentía ignorante (un clásico) para hablar con esa seguridad de algo sobre lo que no  es que no sepas nada, es que sabes en negativo.

Pablo, lo intentas, pero no llegas...sigue intentándolo...o no, es tu problema....

RockRotten escribió:

Emeritus Pope escribió:Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?

El problema es que con la tecnología actual, no tenemos recursos suficientes para ello. No hay viento suficiente, ni terrenos para solares suficiente, para la demanda que tenemos.

Se trabaja en mejorar la tecnología, el problema es que a día de hoy, el boom de las renovables puede incluso darse la paradoja de que también sea perjudicial para el medio ambiente: megaparques eólicos, pérdida de hábitats para fauna y flora, plantas solares fotovoltáicas inmensas, etc.

RockRotten escribió:Yo soy partidario de la nuclear

Pero entiendo que los residuos deberían acumularse en zonas donde no se existan riesgos para el mundo civilizado si hay un accidentes. Y ese sitio tiene toda la pinta de ser Murcia

RockRotten escribió:Yo soy partidario de la nuclear

Pero entiendo que los residuos deberían acumularse en zonas donde no existan riesgos para el mundo civilizado si hay accidentes. Y ese sitio tiene toda la pinta de ser Murcia

Godofredo escribió:
Eso lo vamos a ver en pocos años en polígonos porque ya se están comprando terrenos y planteando proyectos.

pablofreshman escribió:

RockRotten escribió:Yo soy partidario de la nuclear

Pero entiendo que los residuos deberían acumularse en zonas donde no existan riesgos para el mundo civilizado si hay accidentes. Y ese sitio tiene toda la pinta de ser Murcia

Villar de Cañas, Cuenca. Ya tiene adjudicado el ATC.

Emeritus Pope escribió:Ahá! Muy interesante lo que contáis!
Voy a tener que volver a empezar a leer tostones que no entiendo al 50% y borrarme de Netflix!
Así algo aporto no??

Emeritus Pope escribió:Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?
Dicho esto, tan importante como eso es lo que comentaba alguien por ahí arriba. La concienciación personal. Lo puto cerdos que somos como especie sí que es alarmante. Estuve en verano en una playa del mediterráneo recogiendo chustas de pitillos una tarde porque me pareció una exageración. Recogí una centena en un cuarto de hora! Me flipa....

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:
Eso lo vamos a ver en pocos años en polígonos porque ya se están comprando terrenos y planteando proyectos.

Aquí llevamos meses recibiendo proyectos de megaplantas fotovoltáicas para autorizar

Suelen entrar unas 10 plantas diarias

RockRotten escribió:

pablofreshman escribió:

RockRotten escribió:Yo soy partidario de la nuclear

Pero entiendo que los residuos deberían acumularse en zonas donde no existan riesgos para el mundo civilizado si hay accidentes. Y ese sitio tiene toda la pinta de ser Murcia

Villar de Cañas, Cuenca. Ya tiene adjudicado el ATC.

Me parece bien. Aquello está lleno de gañanes

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:
Eso lo vamos a ver en pocos años en polígonos porque ya se están comprando terrenos y planteando proyectos.

Aquí llevamos meses recibiendo proyectos de megaplantas fotovoltáicas para autorizar

Suelen entrar unas 10 plantas diarias

Ya, algunas son mías

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:Yo soy partidario de la nuclear

Pero entiendo que los residuos deberían acumularse en zonas donde no se existan riesgos para el mundo civilizado si hay un accidentes. Y ese sitio tiene toda la pinta de ser Murcia

Extremadamente cabal

pablofreshman escribió:

RockRotten escribió:

pablofreshman escribió:

RockRotten escribió:Yo soy partidario de la nuclear

Pero entiendo que los residuos deberían acumularse en zonas donde no existan riesgos para el mundo civilizado si hay accidentes. Y ese sitio tiene toda la pinta de ser Murcia

Villar de Cañas, Cuenca. Ya tiene adjudicado el ATC.

Me parece bien. Aquello está lleno de gañanes

Soy de allí, estoy de acuerdo y no me parece un insulto xdxd

BlueStarRider escribió:

Emeritus Pope escribió:Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?
Dicho esto, tan importante como eso es lo que comentaba alguien por ahí arriba. La concienciación personal. Lo puto cerdos que somos como especie sí que es alarmante. Estuve en verano en una playa del mediterráneo recogiendo chustas de pitillos una tarde porque me pareció una exageración. Recogí una centena en un cuarto de hora! Me flipa....

Ahí está el queso ... en lo guarros que somos como especie y, salvo un porcentaje bastante exiguo de gente concienzada en el planeta, por lo general nos seguimos comportando no si no hubiese un mañana y convirtiendo el mundo en un vertedero. Si incluso yo diría que muchos de nuestros abuelos estaban más concienciados en el respeto a la tierra que les daba de comer que lo que está la chavalería ahora. Mucho de los que enseguida firman, desde su iphone, una petición de change.org para salvar a las ballenas del índico o contra la caza de focas en Terranova, están al día siguiente llenando los parques de botellas de plástico que vete a saber dónde acabarán.

BlueStarRider escribió:

Emeritus Pope escribió:Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?
Dicho esto, tan importante como eso es lo que comentaba alguien por ahí arriba. La concienciación personal. Lo puto cerdos que somos como especie sí que es alarmante. Estuve en verano en una playa del mediterráneo recogiendo chustas de pitillos una tarde porque me pareció una exageración. Recogí una centena en un cuarto de hora! Me flipa....

Ahí está el queso ... en lo guarros que somos como especie y, salvo un porcentaje bastante exiguo de gente concienzada en el planeta, por lo general nos seguimos comportando no si no hubiese un mañana y convirtiendo el mundo en un vertedero. Si incluso yo diría que muchos de nuestros abuelos estaban más concienciados en el respeto a la tierra que les daba de comer que lo que está la chavalería ahora. Mucho de los que enseguida firman, desde su iphone, una petición de change.org para salvar a las ballenas del índico o contra la caza de focas en Terranova, están al día siguiente llenando los parques de botellas de plástico que vete a saber dónde acabarán.

BlueStarRider escribió:

Emeritus Pope escribió:Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?
Dicho esto, tan importante como eso es lo que comentaba alguien por ahí arriba. La concienciación personal. Lo puto cerdos que somos como especie sí que es alarmante. Estuve en verano en una playa del mediterráneo recogiendo chustas de pitillos una tarde porque me pareció una exageración. Recogí una centena en un cuarto de hora! Me flipa....

Ahí está el queso ... en lo guarros que somos como especie y, salvo un porcentaje bastante exiguo de gente concienzada en el planeta, por lo general nos seguimos comportando no si no hubiese un mañana y convirtiendo el mundo en un vertedero. Si incluso yo diría que muchos de nuestros abuelos estaban más concienciados en el respeto a la tierra que les daba de comer que lo que está la chavalería ahora. Mucho de los que enseguida firman, desde su iphone, una petición de change.org para salvar a las ballenas del índico o contra la caza de focas en Terranova, están al día siguiente llenando los parques de botellas de plástico que vete a saber dónde acabarán.

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:
Eso lo vamos a ver en pocos años en polígonos porque ya se están comprando terrenos y planteando proyectos.

Aquí llevamos meses recibiendo proyectos de megaplantas fotovoltáicas para autorizar

Suelen entrar unas 10 plantas diarias

Ya, algunas son mías

Os acompaño en el sentimiento

Godofredo escribió:

esquío escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Hombre claro, los residuos que generan se entierran durante miles de años y ya no se ven.
Donde esta el problema?
Y si los tiras al mar de estrangis, parecido pero mas barato.

Pues claro que se entierran, en zonas graníticas que ya son radioactivas per sé, y no lo van a ser más por tener unos cuantos barriles bajo millones de toneladas de roca. Ni va a salir godzilla.

Pero eso en sitios donde llaman a las cosas por su nombre, aquí mejor pasarle la patata caliente al que venga, o hacer auténticas barbaridades en lo económico y humillaciones en lo moral (ingenieros muertos, y no de viejos) como valdecaballeros o lemoniz. Humillación moral, y rendición a la violencia más repugnante, lo segundo. Dicho sea de paso, ya que estamos.

Si me vas a comparar la radiación que emite el granito(el radón) con la que emiten los residuos radiactivos pues....jejeje
No hay una solución definitiva para la eliminación segura de los residuos nucleares, con lo cual, estas hipotecando el futuro, eso a día  de hoy es así. Punto y final. Dadle las vueltas que queráis.
Que en un futuro se logra hacer lo mismo con fusión nuclear....pero con la fisión? No, a día de hoy, no.

El futuro tiene todas las hipotecas del mundo y más, no nos engañemos.

La fusión nuclear es sci-fi, sí, y no lo vamos a ver en vida salvo cosa muy rara. Las renovables no cubren la demanda ni de lejos y sobre todo tienen el problema de su falta de disponibilidad, necesitas algo que dé energía cuando aprietes el botón. El gas natural de verde tiene poco y resulta que rusia y argelia no son proveedores fiables. Quedan el petróleo, el carbón, las nucleares o el medievo.

RockRotten escribió:

Emeritus Pope escribió:Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?

El problema es que con la tecnología actual, no tenemos recursos suficientes para ello. No hay viento suficiente, ni terrenos para solares suficiente, para la demanda que tenemos.

Se trabaja en mejorar la tecnología, el problema es que a día de hoy, el boom de las renovables puede incluso darse la paradoja de que también sea perjudicial para el medio ambiente: megaparques eólicos, pérdida de hábitats para fauna y flora, plantas solares fotovoltáicas inmensas, etc.

Seco escribió:

RockRotten escribió:

Emeritus Pope escribió:Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?

El problema es que con la tecnología actual, no tenemos recursos suficientes para ello. No hay viento suficiente, ni terrenos para solares suficiente, para la demanda que tenemos.

Se trabaja en mejorar la tecnología, el problema es que a día de hoy, el boom de las renovables puede incluso darse la paradoja de que también sea perjudicial para el medio ambiente: megaparques eólicos, pérdida de hábitats para fauna y flora, plantas solares fotovoltáicas inmensas, etc.

Por aquí no hace mucho creo que le rechazaron la autorización ambiental a un proyecto de fotovoltaicas porque en esos campos anidaba el cenizo. Y en otro sitio tuvieron que cambiar el proyecto por la misma razón. Y porque el cenizo está protegido. Pero como no lo estés date por jodido.

Y las eólicas son bastante problemáticas con las rapaces, aunque por lo poco que sé es un impacto que se puede minimizar bastante (si se quiere, jaja).

A mí el tema me recuerda un poco a lo del vegeterianismo/veganismo, que dice que sin la carne el planeta mejoraría X, pero no se cuenta la cantidad de tierra que habría que tener plantada para poder alimentarnos todos. Y lo mismo con los transgénicos (y eso que es leer ese nombre y entrarte mal rollo), que todo el mundo ve lo malo, pero parece que nadie ve lo bueno.

esquío escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Hombre claro, los residuos que generan se entierran durante miles de años y ya no se ven.
Donde esta el problema?
Y si los tiras al mar de estrangis, parecido pero mas barato.

Pues claro que se entierran, en zonas graníticas que ya son radioactivas per sé, y no lo van a ser más por tener unos cuantos barriles bajo millones de toneladas de roca. Ni va a salir godzilla.

Pero eso en sitios donde llaman a las cosas por su nombre, aquí mejor pasarle la patata caliente al que venga, o hacer auténticas barbaridades en lo económico y humillaciones en lo moral (ingenieros muertos, y no de viejos) como valdecaballeros o lemoniz. Humillación moral, y rendición a la violencia más repugnante, lo segundo. Dicho sea de paso, ya que estamos.

Si me vas a comparar la radiación que emite el granito(el radón) con la que emiten los residuos radiactivos pues....jejeje
No hay una solución definitiva para la eliminación segura de los residuos nucleares, con lo cual, estas hipotecando el futuro, eso a día  de hoy es así. Punto y final. Dadle las vueltas que queráis.
Que en un futuro se logra hacer lo mismo con fusión nuclear....pero con la fisión? No, a día de hoy, no.

Shunt escribió:
Interesante también lo de hipotecar el futuro: parece que si las muertes son presentes, cuentan menos. Y resulta que el número de muertes asociadas a los combustibles fósiles hoy es muy, pero que muy superior a la nuclear. Y aunque los fósiles no tengan buena prensa, dan menos miedo.

Shunt escribió:

Seco escribió:

RockRotten escribió:

Emeritus Pope escribió:Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?

El problema es que con la tecnología actual, no tenemos recursos suficientes para ello. No hay viento suficiente, ni terrenos para solares suficiente, para la demanda que tenemos.

Se trabaja en mejorar la tecnología, el problema es que a día de hoy, el boom de las renovables puede incluso darse la paradoja de que también sea perjudicial para el medio ambiente: megaparques eólicos, pérdida de hábitats para fauna y flora, plantas solares fotovoltáicas inmensas, etc.

Por aquí no hace mucho creo que le rechazaron la autorización ambiental a un proyecto de fotovoltaicas porque en esos campos anidaba el cenizo. Y en otro sitio tuvieron que cambiar el proyecto por la misma razón. Y porque el cenizo está protegido. Pero como no lo estés date por jodido.

Y las eólicas son bastante problemáticas con las rapaces, aunque por lo poco que sé es un impacto que se puede minimizar bastante (si se quiere, jaja).

A mí el tema me recuerda un poco a lo del vegeterianismo/veganismo, que dice que sin la carne el planeta mejoraría X, pero no se cuenta la cantidad de tierra que habría que tener plantada para poder alimentarnos todos. Y lo mismo con los transgénicos (y eso que es leer ese nombre y entrarte mal rollo), que todo el mundo ve lo malo, pero parece que nadie ve lo bueno.

Una apostilla a lo que hay en negrita: el area a cultivar sería menor, ya que te ahorras el paso de tener que alimentar a los cerdos, vacas o lo que sea que te vas a comer. Lo que viene a ser la ley del 10 %, por la que solo el 10 % de la energía acumulada en un nivel trófico pasa al siguiente.

(sobre los transgénicos, todavía no he visto a ningún activista protestar contra la insulina transgénica, aunque todo se andará...)

locovereas escribió:

Shunt escribió:

Seco escribió:

RockRotten escribió:

Emeritus Pope escribió:Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?

El problema es que con la tecnología actual, no tenemos recursos suficientes para ello. No hay viento suficiente, ni terrenos para solares suficiente, para la demanda que tenemos.

Se trabaja en mejorar la tecnología, el problema es que a día de hoy, el boom de las renovables puede incluso darse la paradoja de que también sea perjudicial para el medio ambiente: megaparques eólicos, pérdida de hábitats para fauna y flora, plantas solares fotovoltáicas inmensas, etc.

Por aquí no hace mucho creo que le rechazaron la autorización ambiental a un proyecto de fotovoltaicas porque en esos campos anidaba el cenizo. Y en otro sitio tuvieron que cambiar el proyecto por la misma razón. Y porque el cenizo está protegido. Pero como no lo estés date por jodido.

Y las eólicas son bastante problemáticas con las rapaces, aunque por lo poco que sé es un impacto que se puede minimizar bastante (si se quiere, jaja).

A mí el tema me recuerda un poco a lo del vegeterianismo/veganismo, que dice que sin la carne el planeta mejoraría X, pero no se cuenta la cantidad de tierra que habría que tener plantada para poder alimentarnos todos. Y lo mismo con los transgénicos (y eso que es leer ese nombre y entrarte mal rollo), que todo el mundo ve lo malo, pero parece que nadie ve lo bueno.

Una apostilla a lo que hay en negrita: el area a cultivar sería menor, ya que te ahorras el paso de tener que alimentar a los cerdos, vacas o lo que sea que te vas a comer. Lo que viene a ser la ley del 10 %, por la que solo el 10 % de la energía acumulada en un nivel trófico pasa al siguiente.

(sobre los transgénicos, todavía no he visto a ningún activista protestar contra la insulina transgénica, aunque todo se andará...)

Sustituye a ese 10% de animales que no vas a alimentar por un 60% de humanos que habría que alimentar más si todo el mundo se hiciera vegetariano/vegano/anticarne.

locovereas escribió:

Shunt escribió:

Seco escribió:

RockRotten escribió:

Emeritus Pope escribió:Yo admito mi ignorancia. Y pregunto, entonces la nuclear es ahora energía verde como nos quieren vender? Me extraña pero vaya, leyendo a algunos parece la panacea...
No deberíamos trabajar en renovables+ renovables + más renovables?

El problema es que con la tecnología actual, no tenemos recursos suficientes para ello. No hay viento suficiente, ni terrenos para solares suficiente, para la demanda que tenemos.

Se trabaja en mejorar la tecnología, el problema es que a día de hoy, el boom de las renovables puede incluso darse la paradoja de que también sea perjudicial para el medio ambiente: megaparques eólicos, pérdida de hábitats para fauna y flora, plantas solares fotovoltáicas inmensas, etc.

Por aquí no hace mucho creo que le rechazaron la autorización ambiental a un proyecto de fotovoltaicas porque en esos campos anidaba el cenizo. Y en otro sitio tuvieron que cambiar el proyecto por la misma razón. Y porque el cenizo está protegido. Pero como no lo estés date por jodido.

Y las eólicas son bastante problemáticas con las rapaces, aunque por lo poco que sé es un impacto que se puede minimizar bastante (si se quiere, jaja).

A mí el tema me recuerda un poco a lo del vegeterianismo/veganismo, que dice que sin la carne el planeta mejoraría X, pero no se cuenta la cantidad de tierra que habría que tener plantada para poder alimentarnos todos. Y lo mismo con los transgénicos (y eso que es leer ese nombre y entrarte mal rollo), que todo el mundo ve lo malo, pero parece que nadie ve lo bueno.

Una apostilla a lo que hay en negrita: el area a cultivar sería menor, ya que te ahorras el paso de tener que alimentar a los cerdos, vacas o lo que sea que te vas a comer. Lo que viene a ser la ley del 10 %, por la que solo el 10 % de la energía acumulada en un nivel trófico pasa al siguiente.

(sobre los transgénicos, todavía no he visto a ningún activista protestar contra la insulina transgénica, aunque todo se andará...)

Sustituye a ese 10% de animales que no vas a alimentar por un 60% de humanos que habría que alimentar más si todo el mundo se hiciera vegetariano/vegano/anticarne.

locovereas escribió:

Sustituye a ese 10% de animales que no vas a alimentar por un 60% de humanos que habría que alimentar más si todo el mundo se hiciera vegetariano/vegano/anticarne.

RockRotten escribió:Reconozco que como carne más habitualmente de lo que debería, pero es que está tan sacrideliciosa....

Pero efectivamente, se nos va la pinza con la carne. Es que hasta el ocio de la chavalada está enfocado a eso. No sé la de burguer kings, mcdonalds, KFC y ahora el Pollo Popeye (que es la polla) se habrán abierto sólo en este país en la ultima década. Ese simple dato tiene que acojonar

RockRotten escribió:Reconozco que como carne más habitualmente de lo que debería, pero es que está tan sacrideliciosa....

Pero efectivamente, se nos va la pinza con la carne. Es que hasta el ocio de la chavalada está enfocado a eso. No sé la de burguer kings, mcdonalds, KFC y ahora el Pollo Popeye (que es la polla) se habrán abierto sólo en este país en la ultima década. Ese simple dato tiene que acojonar

millino escribió:

RockRotten escribió:Reconozco que como carne más habitualmente de lo que debería, pero es que está tan sacrideliciosa....

Pero efectivamente, se nos va la pinza con la carne. Es que hasta el ocio de la chavalada está enfocado a eso. No sé la de burguer kings, mcdonalds, KFC y ahora el Pollo Popeye (que es la polla) se habrán abierto sólo en este país en la ultima década. Ese simple dato tiene que acojonar

Bueno, ratas hay muchísimas y además se alimentan de detritus y aguas fecales, yo diría que esos establecimientos son bastante ecológicos y recicladores

freakedu escribió:

RockRotten escribió:Reconozco que como carne más habitualmente de lo que debería, pero es que está tan sacrideliciosa....

Pero efectivamente, se nos va la pinza con la carne. Es que hasta el ocio de la chavalada está enfocado a eso. No sé la de burguer kings, mcdonalds, KFC y ahora el Pollo Popeye (que es la polla) se habrán abierto sólo en este país en la ultima década. Ese simple dato tiene que acojonar

RockRotten escribió:

freakedu escribió:

RockRotten escribió:Reconozco que como carne más habitualmente de lo que debería, pero es que está tan sacrideliciosa....

Pero efectivamente, se nos va la pinza con la carne. Es que hasta el ocio de la chavalada está enfocado a eso. No sé la de burguer kings, mcdonalds, KFC y ahora el Pollo Popeye (que es la polla) se habrán abierto sólo en este país en la ultima década. Ese simple dato tiene que acojonar

De ahí la expresión, efectivamente

RockRotten escribió:

freakedu escribió:

RockRotten escribió:Reconozco que como carne más habitualmente de lo que debería, pero es que está tan sacrideliciosa....

Pero efectivamente, se nos va la pinza con la carne. Es que hasta el ocio de la chavalada está enfocado a eso. No sé la de burguer kings, mcdonalds, KFC y ahora el Pollo Popeye (que es la polla) se habrán abierto sólo en este país en la ultima década. Ese simple dato tiene que acojonar

De ahí la expresión, efectivamente

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:

Fridge escribió:Está claro que lo ideal sería que sobre todo el planeta rigiera un estado experto en eliminar problemas e inconvenientes además de velar por el bien común.

Una utopía, vaya....

Eso es una sofocracia de toda la vida y los problemas que la rodean no son sencillos pero están bastante ¡dentificados, hablamos de de un ideal planteado por Platón así que ha habido tiempo de probar, desarrollar y desechar. Y lo del bien común ... Tantas veces se ha dicho actuar por el bien común que el simple hecho de pensar en figuras autoritarias que actúan en pos del bien común le pone a uno la piel de gallina.

pablofreshman escribió:Yo lo que sé es que podéis ser todo lo éticos que queráis con el tema consumo de carne y podemos ser todo lo críticos que queramos con las políticas energéticas relacionadas con contaminación, que mientras la población y el consumo de carne en China e India siga aumentando y sigan haciendo competencia desleal con la política de emisiones, no somos nadie.

Godofredo escribió:La realidad es que sin india y china, la política verde en europa es como echar vasos de agua al mar para que no se seque.

El problema de fondo, el real, es el aumento de la población, que no se puede controlar sin un gobierno mundial. Un gobierno mundial con un puntito fascista importante, porque el control de la natalidad es algo feo en la práctica. Muy feo y moralmente con muchas esquinas.

O gobierno mundial o pajas al viento.

Ya adelanto que fácil no parece.

Godofredo escribió:La realidad es que sin india y china, la política verde en europa es como echar vasos de agua al mar para que no se seque.

El problema de fondo, el real, es el aumento de la población, que no se puede controlar sin un gobierno mundial. Un gobierno mundial con un puntito fascista importante, porque el control de la natalidad es algo feo en la práctica. Muy feo y moralmente con muchas esquinas.

O gobierno mundial o pajas al viento.

Ya adelanto que fácil no parece.

locovereas escribió:

Godofredo escribió:La realidad es que sin india y china, la política verde en europa es como echar vasos de agua al mar para que no se seque.

El problema de fondo, el real, es el aumento de la población, que no se puede controlar sin un gobierno mundial. Un gobierno mundial con un puntito fascista importante, porque el control de la natalidad es algo feo en la práctica. Muy feo y moralmente con muchas esquinas.

O gobierno mundial o pajas al viento.

Ya adelanto que fácil no parece.

Lo han intentado con el covid, pero no ha funcionado.
Seguro que ya están practicando con algo más fuerte en algún laboratorio secreto de China o de Pfizer.

pablofreshman escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:La realidad es que sin india y china, la política verde en europa es como echar vasos de agua al mar para que no se seque.

El problema de fondo, el real, es el aumento de la población, que no se puede controlar sin un gobierno mundial. Un gobierno mundial con un puntito fascista importante, porque el control de la natalidad es algo feo en la práctica. Muy feo y moralmente con muchas esquinas.

O gobierno mundial o pajas al viento.

Ya adelanto que fácil no parece.

Lo han intentado con el covid, pero no ha funcionado.
Seguro que ya están practicando con algo más fuerte en algún laboratorio secreto de China o de Pfizer.

Shunt escribió:

esquío escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Emeritus Pope escribió:Tiene más culpa Greenpeace.....por?

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Hombre claro, los residuos que generan se entierran durante miles de años y ya no se ven.
Donde esta el problema?
Y si los tiras al mar de estrangis, parecido pero mas barato.

Pues claro que se entierran, en zonas graníticas que ya son radioactivas per sé, y no lo van a ser más por tener unos cuantos barriles bajo millones de toneladas de roca. Ni va a salir godzilla.

Pero eso en sitios donde llaman a las cosas por su nombre, aquí mejor pasarle la patata caliente al que venga, o hacer auténticas barbaridades en lo económico y humillaciones en lo moral (ingenieros muertos, y no de viejos) como valdecaballeros o lemoniz. Humillación moral, y rendición a la violencia más repugnante, lo segundo. Dicho sea de paso, ya que estamos.

Si me vas a comparar la radiación que emite el granito(el radón) con la que emiten los residuos radiactivos pues....jejeje
No hay una solución definitiva para la eliminación segura de los residuos nucleares, con lo cual, estas hipotecando el futuro, eso a día  de hoy es así. Punto y final. Dadle las vueltas que queráis.
Que en un futuro se logra hacer lo mismo con fusión nuclear....pero con la fisión? No, a día de hoy, no.

De punto y final nada, el tema se puede debatir como cualquier otra cosa. En las centrales nucleares de cuarta generación, un porcentaje muy alto de los residuos radiactivos (no recuerdo cuánto, pero superior al 90 %) se podrá reutilizar. Y en cualquier caso, da la impresión de que si te mueres por contaminación radiactiva te mueres más que por los efectos de, yo que sé los NOx derivados de los usos del carbón. O da la impresión de que eso de una vida media de miles de años significa que hasta que no pasen dichos miles de años, su efecto será peligrosísimo (no es así).

Interesante también lo de hipotecar el futuro: parece que si las muertes son presentes, cuentan menos. Y resulta que el número de muertes asociadas a los combustibles fósiles hoy es muy, pero que muy superior a la nuclear. Y aunque los fósiles no tengan buena prensa, dan menos miedo.

En cualquier caso, la nuclear es problemática, pero especialmente por la relación coste/beneficio. Especialmente teniendo en cuenta que es arriesgado invertir pasta en la construcción de una central si en 10, 15 o 20 años el gobierno decide cerrarla.

Vampa escribió:

Shunt escribió:

esquío escribió:

Godofredo escribió:

pantxo escribió:

Godofredo escribió:

esquío escribió:

pablofreshman escribió:

Pues entre otras cosas estigmatizar enormemente la energía nuclear frente a otras con un enorme impacto en el cambio climático como el gas, gas del que incluso tienen una distribuidora (oh, sorpresa). Ya si nos ponemos a hablar de lo que se opina en la ciencia sobre sus batallitas ideológicas... https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html#:~:text=Los%20109%20premios%20Nobel%20acusan,criminal%20de%20cultivos%20de%20experimentaci%C3%B3n%E2%80%9D.

La energía nuclear genera unos residuos que son sumamente peligrosos durante miles de años, punto y final.
Estigmatizar dice jajajajajaajaja

Me temo que ese argumento está más caducado que la tarta de bodas de sarita montiel.

Pero nada que objetar contra los clásicos. Las mejores tonterías son las más repetidas.

Hombre claro, los residuos que generan se entierran durante miles de años y ya no se ven.
Donde esta el problema?
Y si los tiras al mar de estrangis, parecido pero mas barato.

Pues claro que se entierran, en zonas graníticas que ya son radioactivas per sé, y no lo van a ser más por tener unos cuantos barriles bajo millones de toneladas de roca. Ni va a salir godzilla.

Pero eso en sitios donde llaman a las cosas por su nombre, aquí mejor pasarle la patata caliente al que venga, o hacer auténticas barbaridades en lo económico y humillaciones en lo moral (ingenieros muertos, y no de viejos) como valdecaballeros o lemoniz. Humillación moral, y rendición a la violencia más repugnante, lo segundo. Dicho sea de paso, ya que estamos.

Si me vas a comparar la radiación que emite el granito(el radón) con la que emiten los residuos radiactivos pues....jejeje
No hay una solución definitiva para la eliminación segura de los residuos nucleares, con lo cual, estas hipotecando el futuro, eso a día  de hoy es así. Punto y final. Dadle las vueltas que queráis.
Que en un futuro se logra hacer lo mismo con fusión nuclear....pero con la fisión? No, a día de hoy, no.

De punto y final nada, el tema se puede debatir como cualquier otra cosa. En las centrales nucleares de cuarta generación, un porcentaje muy alto de los residuos radiactivos (no recuerdo cuánto, pero superior al 90 %) se podrá reutilizar. Y en cualquier caso, da la impresión de que si te mueres por contaminación radiactiva te mueres más que por los efectos de, yo que sé los NOx derivados de los usos del carbón. O da la impresión de que eso de una vida media de miles de años significa que hasta que no pasen dichos miles de años, su efecto será peligrosísimo (no es así).

Interesante también lo de hipotecar el futuro: parece que si las muertes son presentes, cuentan menos. Y resulta que el número de muertes asociadas a los combustibles fósiles hoy es muy, pero que muy superior a la nuclear. Y aunque los fósiles no tengan buena prensa, dan menos miedo.

En cualquier caso, la nuclear es problemática, pero especialmente por la relación coste/beneficio. Especialmente teniendo en cuenta que es arriesgado invertir pasta en la construcción de una central si en 10, 15 o 20 años el gobierno decide cerrarla.

A tope con Shunt

Hablando de hipotecas, está divertida la que tenemos ahora en Alemania por ejemplo. Después de años dando la matraca para cerrar todas las nucleares, no solo es cuestionable la contribución de dicha medida en la carrera ecológica, sino resulta que empiezan a cerrarse varios grifos, y vaya, igual no era tan buena idea. De bonus track, "vamonos átomos" feat. opinión publica - 2022 edition.

Que a ver, no se trata de convertir a la nuclear en la única solución a largo plazo. Pero hasta que las renovables puedan abastecer la demanda, lo que no puedes hacer es quitarle una pata a la mesa y pretender que aguante sin mas.