EL TOPIC DE CHRISTOPHER NOLAN

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época?

Steve Trumbo escribió:

Toro escribió:

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:

Dani escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Dani escribió:Alguien sabio dijo una vez que las cosas mágicas si las analizamos desaparecen.
Sentidlo haters.

En teoría esto es ciencia (ficción), no magia.

No veo la diferencia...

Ni yo, pero bueno...

Mucha gente sí... es un debate que viene de antiguo:

https://mmarglezgomez.com/las-3-diferencias-fundamentales-entre-ciencia-ficcion-y-fantasia/#:~:text=Es%20sencillo.,con%20la%20magia%2C%20es%20fantas%C3%ADa.

Es interesante el texto , pero se refiere más bien a la diferenciación entre géneros: una cosa es ciencia-ficción y otra fantasía, pese a que ambos sean historias "inventadas" , por decirlo de manera burda.

No es lo mismo Tenet que El hobbit, vaya.

Pero lo que yo quería decir es que la ciencia-ficción se basa en lo mismo que la "magia" en la narrativa de fantasía: "justificar" cosas imposibles. Y en ese sentido es lo mismo.

Para mí es exactamente lo mismo que en una historia se viaje hacia atrás en el tiempo en una máquina que funciona con una tecnología que no existe o que se viaje hacia atrás en el tiempo por meterte en una cueva mágica, que tampoco existe.


En el texto que has puesto hay una frase que quiero comentar: "Lo que queda claro es que la fantasía está exenta de dar explicaciones científicas a los acontecimientos que se producen en ella". Me parece correcto. Pero eso no quiere decir que la "explicación" que se le de al funcionamiento de una máquina inventada con una tecnología inventada tenga que tener sentido, o ser coherente. No hay una regla que obligue a que se explique el funcionamiento de esa tecnología. Simplemente está ahí y existe, como la magia.

Lo único importante en ambos géneros es que la narración establezca unas reglas, y que el desarrollo de esa narración se desarrolle bajo esas reglas de una manera coherente.

Pues yo en eso resaltado estoy un poco con lo que pone en el link de Godo...

El viaje en el tiempo y el viaje más rápido que la luz respetan la verdadera frontera entre ciencia-ficción y fantasía: tienen metal y plástico, y usan maquinaria pesada, así que son ciencia-ficción. Si tengo gente que haga cosas mágicas e imposibles con golpes de talismán o rezando a un árbol, es fantasía; si hacen lo mismo pulsando un botón o trepando por una máquina, es ciencia-ficción.

Orson Scott Card.
Cómo escribir ciencia ficción y fantasía

mmmm...pero si yo eso no lo discuto ni digo otra cosa

que son dos géneros diferentes, la fantasía y la ciencia ficción: sí.

lo que yo digo es que ambos se asemejan en que lo que se narra es inventado, que en ese sentido no veo diferencias.

Rikileaks escribió:

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época?

El espejo también te ayuda a ponerte guaperas antes del viaje

Rizzy escribió:"Tenet" es magia pero Nolito ficha a un premio Nobel de física para ayudarle con el guión.

borogis escribió:

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:

Dani escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Dani escribió:Alguien sabio dijo una vez que las cosas mágicas si las analizamos desaparecen.
Sentidlo haters.

En teoría esto es ciencia (ficción), no magia.

No veo la diferencia...

Ni yo, pero bueno...

Mucha gente sí... es un debate que viene de antiguo:

https://mmarglezgomez.com/las-3-diferencias-fundamentales-entre-ciencia-ficcion-y-fantasia/#:~:text=Es%20sencillo.,con%20la%20magia%2C%20es%20fantas%C3%ADa.

Es interesante el texto , pero se refiere más bien a la diferenciación entre géneros: una cosa es ciencia-ficción y otra fantasía, pese a que ambos sean historias "inventadas" , por decirlo de manera burda.

No es lo mismo Tenet que El hobbit, vaya.

Pero lo que yo quería decir es que la ciencia-ficción se basa en lo mismo que la "magia" en la narrativa de fantasía: "justificar" cosas imposibles. Y en ese sentido es lo mismo.

Para mí es exactamente lo mismo que en una historia se viaje hacia atrás en el tiempo en una máquina que funciona con una tecnología que no existe o que se viaje hacia atrás en el tiempo por meterte en una cueva mágica, que tampoco existe.


En el texto que has puesto hay una frase que quiero comentar: "Lo que queda claro es que la fantasía está exenta de dar explicaciones científicas a los acontecimientos que se producen en ella". Me parece correcto. Pero eso no quiere decir que la "explicación" que se le de al funcionamiento de una máquina inventada con una tecnología inventada tenga que tener sentido, o ser coherente. No hay una regla que obligue a que se explique el funcionamiento de esa tecnología. Simplemente está ahí y existe, como la magia.

Lo único importante en ambos géneros es que la narración establezca unas reglas, y que el desarrollo de esa narración se desarrolle bajo esas reglas de una manera coherente.

El texto ese hace aguas por mucho sitios.

Fue Arthur C. Clarke el que dijo que "Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es totalmente indistinguible de la magia." Pues si la tecnología es tan avanzada que ni existe ya ni te cuento. No se podrá explicar su funcionamiento en todo caso esbozarlo. ¿no hay una equivalencia clara entre objetos mágicos y tecnología? ¿entre grimorios y libros de ciencia solo al alcance de iniciados? Si no te explican que hay detrás es exectamente equivalente desde el punto de vista de la ciencia.

Las etiquetas de ciencia ficción y fantasía son tan genéricas que se pueden distinguir de un vistazo por algunos rasgos generales. Pero luego hay muchos subgéneros y cantidad de elementos que puedes mezclar una ficción.

¿es Stars Wars ciencia ficción o fantasía?  Pues sería casi indiscernible con los criterios que plantea el artículo o la cita de Orson Scott Card que mete porque tiene elementos para meterlo en uno u otro saco, así que nos sacamos otra etiqueta de la manga y lo llamamos Space Opera.

Lo de los seres que no existen como los elfos, etc ¿y si hablamos de seres extraterrestres?

Se pueden escirbir tesis doctorales, sobre los géneros de ciencia ficción, fantasía, terror, y en general ficción especulativa o escapista pero la verdad que no creo que eso lleve a ninguna parte...

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época? ¿y si digo que el espejo mágico es un mini agujero negro explica eso la magia y ya es ciencia?¿y si el espejo mágico me lleva a un futuro distópico plausible?

Ninguna diferencia porque no puedes explicar el funcionamiento real de la máquina porque no existe algo parecido ni parece que tengamos conocimientos para desarrollarlo. Desde el punto de vista narrativo hacen la misma función.

borogis escribió:¿Y si la teoría de Trumbo de que Juego de Tronos ocurre en la tierra miles de años después de una catástrofe nuclear hubiese sido cierta? ¿sería Juego de tronos fantasía o ciencia ficción?

Steve Trumbo escribió:Es que habría explicado hasta la existencia de los dragones: mutaciones provocadas por la energía nuclear, como Godzilla.

Steve Trumbo escribió:Es que habría explicado hasta la existencia de los dragones: mutaciones provocadas por la energía nuclear, como Godzilla.

Steve Trumbo escribió:

borogis escribió:¿Y si la teoría de Trumbo de que Juego de Tronos ocurre en la tierra miles de años después de una catástrofe nuclear hubiese sido cierta? ¿sería Juego de tronos fantasía o ciencia ficción?

anda que no habría sido mejor ese final y no la basura que nos ofrecieron...

Spoiler:

Van escribió:

Toro escribió:

Mingus escribió:Yo aún creo que no llega a Interstellar, pero tengo que ver tenet de nuevo.

Interstellar la volví a ver el otro día y creo que he sido cínico con ella durante un tiempo porque la bajé un poco de nota, igual por influencia de haters. Me ha vuelto a parecer muy grande, igual la más completa de Nolan en general, tiene el componente cerebral de Nolan y un punch emocional que funciona gracias a Mathew sobre todo. No puedo decir que es mejor que el caballero oscuro pero puede ser mi favorita. Igual es por la temática futurista y ambiciosa, de exploración, del espacio, que siempre me ha tirado bastante.

Coincido en prácticamente todo

Spoiler:

Por eso para mi rivaliza con Origen, no sé cual pondría de las dos por delante, contra interstellar tengo lo del spoiler pero a favor, la temática.

La más completa yo diría que es Dunkerke. Nolan maneja todo muy bien en esa peli. Interestelar siempre he pensado que la escena final está de demás y la parte de la tierra con la chastain está un poco estirada.

Vampa escribió:una pregunta

Spoiler:

Spoiler:

Toro escribió:

Vampa escribió:una pregunta

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Vampa escribió:

Toro escribió:

Vampa escribió:una pregunta

Spoiler:

Spoiler:

Vale me quedo mas tranquilo entonces  

Spoiler:

Spoiler:

borogis escribió:

Rikileaks escribió:

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época?

El espejo también te ayuda a ponerte guaperas antes del viaje

Si hay experimentos con monos entonces ciencia ficción fijo

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época? ¿y si digo que el espejo mágico es un mini agujero negro explica eso la magia y ya es ciencia?¿y si el espejo mágico me lleva a un futuro distópico plausible?

Ninguna diferencia porque no puedes explicar el funcionamiento real de la máquina porque no existe algo parecido ni parece que tengamos conocimientos para desarrollarlo. Desde el punto de vista narrativo hacen la misma función.

Enric67 escribió:

borogis escribió:

Rikileaks escribió:

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época?

El espejo también te ayuda a ponerte guaperas antes del viaje

Si hay experimentos con monos entonces ciencia ficción fijo

O terror.
Pisamos terreno pantanoso.

borogis escribió:

Rikileaks escribió:

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época?

El espejo también te ayuda a ponerte guaperas antes del viaje

Si hay experimentos con monos entonces ciencia ficción fijo

Lazaretto escribió:Como comenta Santaolalla, hay muchísimas cosas de la película que no hay por dónde cogerlas desde el punto de vista físico. Pero vamos, una película de CIENCIA FICCIÓN precisamente se puede permitir esas licencias, no?

Gallardo escribió:

borogis escribió:

Rikileaks escribió:

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época?

El espejo también te ayuda a ponerte guaperas antes del viaje

Si hay experimentos con monos entonces ciencia ficción fijo

No empecemos.

Dani escribió:

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época? ¿y si digo que el espejo mágico es un mini agujero negro explica eso la magia y ya es ciencia?¿y si el espejo mágico me lleva a un futuro distópico plausible?

Ninguna diferencia porque no puedes explicar el funcionamiento real de la máquina porque no existe algo parecido ni parece que tengamos conocimientos para desarrollarlo. Desde el punto de vista narrativo hacen la misma función.

Si estrenasen ahora Regreso al futuro ya estoy viendo los comentarios aquí. "Que quę se cree el director,que somos gilipollas"," el que se crea que se puede viajar en el tiempo en un Deloran es que es retrasado".  

Toro escribió:

Vampa escribió:

Toro escribió:

Vampa escribió:una pregunta

Spoiler:

Spoiler:

Vale me quedo mas tranquilo entonces  

Spoiler:

Spoiler:

Attikus escribió:A Boyero le ha gustado.

Dani escribió:

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época? ¿y si digo que el espejo mágico es un mini agujero negro explica eso la magia y ya es ciencia?¿y si el espejo mágico me lleva a un futuro distópico plausible?

Ninguna diferencia porque no puedes explicar el funcionamiento real de la máquina porque no existe algo parecido ni parece que tengamos conocimientos para desarrollarlo. Desde el punto de vista narrativo hacen la misma función.

Si estrenasen ahora Regreso al futuro ya estoy viendo los comentarios aquí. "Que quę se cree el director,que somos gilipollas"," el que se crea que se puede viajar en el tiempo en un Deloran es que es retrasado".  

Vampa escribió:

Attikus escribió:A Boyero le ha gustado.

Origen le horrorizó

Apocalypse Dude escribió:

Dani escribió:

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época? ¿y si digo que el espejo mágico es un mini agujero negro explica eso la magia y ya es ciencia?¿y si el espejo mágico me lleva a un futuro distópico plausible?

Ninguna diferencia porque no puedes explicar el funcionamiento real de la máquina porque no existe algo parecido ni parece que tengamos conocimientos para desarrollarlo. Desde el punto de vista narrativo hacen la misma función.

Si estrenasen ahora Regreso al futuro ya estoy viendo los comentarios aquí. "Que quę se cree el director,que somos gilipollas"," el que se crea que se puede viajar en el tiempo en un Deloran es que es retrasado".  

No he visto tenet, así que mi opinión no es sobre la película, pero no estoy de acuerdo con esas aseveraciones como argumento.

Cuando planteas una historia de ciencia ficción puede ser puramente fantástica, (como regreso al futuro, donde un inventor chiflado crea el condensador de fluzo) o con referencias físicas que aporten cierto realismo, sin tirar de objetos "mágicos".

Lo que, en mi opinión, es incoherente es jugar las dos barajas en una misma historia a conveniencia. (Que ya digo que no he visto la peli)

Regreso al futuro no tiene incoherencias en su historia principal, al menos que yo recuerde.

Apocalypse Dude escribió:

Dani escribió:

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época? ¿y si digo que el espejo mágico es un mini agujero negro explica eso la magia y ya es ciencia?¿y si el espejo mágico me lleva a un futuro distópico plausible?

Ninguna diferencia porque no puedes explicar el funcionamiento real de la máquina porque no existe algo parecido ni parece que tengamos conocimientos para desarrollarlo. Desde el punto de vista narrativo hacen la misma función.

Si estrenasen ahora Regreso al futuro ya estoy viendo los comentarios aquí. "Que quę se cree el director,que somos gilipollas"," el que se crea que se puede viajar en el tiempo en un Deloran es que es retrasado".  

No he visto tenet, así que mi opinión no es sobre la película, pero no estoy de acuerdo con esas aseveraciones como argumento.

Cuando planteas una historia de ciencia ficción puede ser puramente fantástica, (como regreso al futuro, donde un inventor chiflado crea el condensador de fluzo) o con referencias físicas que aporten cierto realismo, sin tirar de objetos "mágicos".

Lo que, en mi opinión, es incoherente es jugar las dos barajas en una misma historia a conveniencia. (Que ya digo que no he visto la peli)

Regreso al futuro no tiene incoherencias en su historia principal, al menos que yo recuerde.

Godofredo escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Dani escribió:

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época? ¿y si digo que el espejo mágico es un mini agujero negro explica eso la magia y ya es ciencia?¿y si el espejo mágico me lleva a un futuro distópico plausible?

Ninguna diferencia porque no puedes explicar el funcionamiento real de la máquina porque no existe algo parecido ni parece que tengamos conocimientos para desarrollarlo. Desde el punto de vista narrativo hacen la misma función.

Si estrenasen ahora Regreso al futuro ya estoy viendo los comentarios aquí. "Que quę se cree el director,que somos gilipollas"," el que se crea que se puede viajar en el tiempo en un Deloran es que es retrasado".  

No he visto tenet, así que mi opinión no es sobre la película, pero no estoy de acuerdo con esas aseveraciones como argumento.

Cuando planteas una historia de ciencia ficción puede ser puramente fantástica, (como regreso al futuro, donde un inventor chiflado crea el condensador de fluzo) o con referencias físicas que aporten cierto realismo, sin tirar de objetos "mágicos".

Lo que, en mi opinión, es incoherente es jugar las dos barajas en una misma historia a conveniencia. (Que ya digo que no he visto la peli)

Regreso al futuro no tiene incoherencias en su historia principal, al menos que yo recuerde.

Yo me acabo de ver las tres, las dos primeras un par de veces (a mi chaval resulta que le encantan) y casi cada vez descubro algún detalle del que aún no me había percatado y que encaja como un guante.

BlueStarRider escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Dani escribió:

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época? ¿y si digo que el espejo mágico es un mini agujero negro explica eso la magia y ya es ciencia?¿y si el espejo mágico me lleva a un futuro distópico plausible?

Ninguna diferencia porque no puedes explicar el funcionamiento real de la máquina porque no existe algo parecido ni parece que tengamos conocimientos para desarrollarlo. Desde el punto de vista narrativo hacen la misma función.

Si estrenasen ahora Regreso al futuro ya estoy viendo los comentarios aquí. "Que quę se cree el director,que somos gilipollas"," el que se crea que se puede viajar en el tiempo en un Deloran es que es retrasado".  

No he visto tenet, así que mi opinión no es sobre la película, pero no estoy de acuerdo con esas aseveraciones como argumento.

Cuando planteas una historia de ciencia ficción puede ser puramente fantástica, (como regreso al futuro, donde un inventor chiflado crea el condensador de fluzo) o con referencias físicas que aporten cierto realismo, sin tirar de objetos "mágicos".

Lo que, en mi opinión, es incoherente es jugar las dos barajas en una misma historia a conveniencia. (Que ya digo que no he visto la peli)

Regreso al futuro no tiene incoherencias en su historia principal, al menos que yo recuerde.

Fans de Tenet recurriendo al comodín de Regreso al futuro para defender su producto. Creo que ya podemos cerrar el topic

Vampa escribió:

Vampa escribió:

Attikus escribió:A Boyero le ha gustado.

Origen le horrorizó

ya me parecía

Dani escribió:Todo lo que no sea darle el Óscar al mejor guión sería un escándalo.

Steve Trumbo escribió:

Pide el Oscar a mejor guión para Tenet.

Dani escribió:Todo lo que no sea darle el Óscar al mejor guión sería un escándalo.

Godofredo escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Dani escribió:

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época? ¿y si digo que el espejo mágico es un mini agujero negro explica eso la magia y ya es ciencia?¿y si el espejo mágico me lleva a un futuro distópico plausible?

Ninguna diferencia porque no puedes explicar el funcionamiento real de la máquina porque no existe algo parecido ni parece que tengamos conocimientos para desarrollarlo. Desde el punto de vista narrativo hacen la misma función.

Si estrenasen ahora Regreso al futuro ya estoy viendo los comentarios aquí. "Que quę se cree el director,que somos gilipollas"," el que se crea que se puede viajar en el tiempo en un Deloran es que es retrasado".  

No he visto tenet, así que mi opinión no es sobre la película, pero no estoy de acuerdo con esas aseveraciones como argumento.

Cuando planteas una historia de ciencia ficción puede ser puramente fantástica, (como regreso al futuro, donde un inventor chiflado crea el condensador de fluzo) o con referencias físicas que aporten cierto realismo, sin tirar de objetos "mágicos".

Lo que, en mi opinión, es incoherente es jugar las dos barajas en una misma historia a conveniencia. (Que ya digo que no he visto la peli)

Regreso al futuro no tiene incoherencias en su historia principal, al menos que yo recuerde.

Yo me acabo de ver las tres, las dos primeras un par de veces (a mi chaval resulta que le encantan) y casi cada vez descubro algún detalle del que aún no me había percatado y que encaja como un guante.

Spoiler:

Apocalypse Dude escribió:

Godofredo escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Dani escribió:

borogis escribió:A tope con Trumbo en esto.

¿qué diferencia hay entre una máquina del tiempo hecha con tuercas y combustible nuclear con un espejo mágico que lo atraviesas y apareces en otra época? ¿y si digo que el espejo mágico es un mini agujero negro explica eso la magia y ya es ciencia?¿y si el espejo mágico me lleva a un futuro distópico plausible?

Ninguna diferencia porque no puedes explicar el funcionamiento real de la máquina porque no existe algo parecido ni parece que tengamos conocimientos para desarrollarlo. Desde el punto de vista narrativo hacen la misma función.

Si estrenasen ahora Regreso al futuro ya estoy viendo los comentarios aquí. "Que quę se cree el director,que somos gilipollas"," el que se crea que se puede viajar en el tiempo en un Deloran es que es retrasado".  

No he visto tenet, así que mi opinión no es sobre la película, pero no estoy de acuerdo con esas aseveraciones como argumento.

Cuando planteas una historia de ciencia ficción puede ser puramente fantástica, (como regreso al futuro, donde un inventor chiflado crea el condensador de fluzo) o con referencias físicas que aporten cierto realismo, sin tirar de objetos "mágicos".

Lo que, en mi opinión, es incoherente es jugar las dos barajas en una misma historia a conveniencia. (Que ya digo que no he visto la peli)

Regreso al futuro no tiene incoherencias en su historia principal, al menos que yo recuerde.

Yo me acabo de ver las tres, las dos primeras un par de veces (a mi chaval resulta que le encantan) y casi cada vez descubro algún detalle del que aún no me había percatado y que encaja como un guante.

Para detalle, el del crío al final de la 3 

Igual es megaconocido, yo me quedé pillao cuando me enteré por Félix Linares.

Spoiler:

Y dejo de offtopiquear.