EL TOPIC DE CHRISTOPHER NOLAN

Dani escribió:

Hanset escribió:

Dani escribió:

Hanset escribió:Y siempre explicando la peli en boca de sus personajes...SIEMPRE...discursito a los lerdos de los espectadores antes de una escena de acción.
Va a pasar esto,va a pasar lo otro...ahora lo verás pedazo de retrasado.

Bueno, supongo que esto puede achacársele al 95% de las películas.

No ,no .Al nivel de subrayado de este tipo no llega ni Barrio Sésamo.
Pero lo de esta peli es exagerado.

Pero hombre, eso forma parte del lenguaje cinematográfico. Si en obras magnas como son las películas de Marvel te lo dan todo mascadito en forma de papilla para que no te pierdas, en esta que tiene el añadido de la inversión temporal, razón de más. Y todo y eso, hay gente que todavía no lo pilla.

Las pelis Marvel son pelis para niños.
Aquí a Tenet nos la ponen como la obra del heredero de Kubrick.

Hanset escribió:

Dani escribió:

Hanset escribió:Y siempre explicando la peli en boca de sus personajes...SIEMPRE...discursito a los lerdos de los espectadores antes de una escena de acción.
Va a pasar esto,va a pasar lo otro...ahora lo verás pedazo de retrasado.

Bueno, supongo que esto puede achacársele al 95% de las películas.

No ,no .Al nivel de subrayado de este tipo no llega ni Barrio Sésamo.
Pero lo de esta peli es exagerado.

Es un blockbuster para el gran público, que desgraciadamente hoy en día necesita de estas explicaciones.

Dani escribió:

Hanset escribió:

Dani escribió:

Hanset escribió:Y siempre explicando la peli en boca de sus personajes...SIEMPRE...discursito a los lerdos de los espectadores antes de una escena de acción.
Va a pasar esto,va a pasar lo otro...ahora lo verás pedazo de retrasado.

Bueno, supongo que esto puede achacársele al 95% de las películas.

No ,no .Al nivel de subrayado de este tipo no llega ni Barrio Sésamo.
Pero lo de esta peli es exagerado.

Pero hombre, eso forma parte del lenguaje cinematográfico. Si en obras magnas como son las películas de Marvel te lo dan todo mascadito en forma de papilla para que no te pierdas, en esta que tiene el añadido de la inversión temporal, razón de más. Y todo y eso, hay gente que todavía no lo pilla.

Precisamente el lenguaje cinematográfico permite no hacer eso.

Pero bueno, luego tú mismo estás poniendo al mismo nivel productos Marvel con el cine de Nolan, así que muy bien parado no le estás dejando.

jonikk escribió:
Es un blockbuster para el gran público, que desgraciadamente hoy en día necesita de estas explicaciones.

Siendo sincero, a mi en Tenet no me sobran explicaciones, me faltan.

jonikk escribió:

Hanset escribió:

Dani escribió:

Hanset escribió:Y siempre explicando la peli en boca de sus personajes...SIEMPRE...discursito a los lerdos de los espectadores antes de una escena de acción.
Va a pasar esto,va a pasar lo otro...ahora lo verás pedazo de retrasado.

Bueno, supongo que esto puede achacársele al 95% de las películas.

No ,no .Al nivel de subrayado de este tipo no llega ni Barrio Sésamo.
Pero lo de esta peli es exagerado.

Es un blockbuster para el gran público, que desgraciadamente hoy en día necesita de estas explicaciones.

Pues construye un guión donde no sea necesario introducir esos discursos que lo que hacen es aburrir al espectador. Explica por medio de otros métodos que no lastren tanto tu película. Que no tenga que ser el personaje X soltando un rollo a la platea.

wakam escribió:

Dani escribió:

Hanset escribió:

Dani escribió:

Hanset escribió:Y siempre explicando la peli en boca de sus personajes...SIEMPRE...discursito a los lerdos de los espectadores antes de una escena de acción.
Va a pasar esto,va a pasar lo otro...ahora lo verás pedazo de retrasado.

Bueno, supongo que esto puede achacársele al 95% de las películas.

No ,no .Al nivel de subrayado de este tipo no llega ni Barrio Sésamo.
Pero lo de esta peli es exagerado.

Pero hombre, eso forma parte del lenguaje cinematográfico. Si en obras magnas como son las películas de Marvel te lo dan todo mascadito en forma de papilla para que no te pierdas, en esta que tiene el añadido de la inversión temporal, razón de más. Y todo y eso, hay gente que todavía no lo pilla.

Precisamente el lenguaje cinematográfico permite no hacer eso.

Pero bueno, luego tú mismo estás poniendo al mismo nivel productos Marvel con el cine de Nolan, así que muy bien parado no le estás dejando.

Por mucho que lo intentes no voy a saltar. Relájate.

wakam escribió:

jonikk escribió:
Es un blockbuster para el gran público, que desgraciadamente hoy en día necesita de estas explicaciones.

Siendo sincero, a mi en Tenet no me sobran explicaciones, me faltan.

Falta información,que no explicaciones.

Yo no tengo claro que esto sea un blockbuster para el gran público.A no ser que este público sea el de Fast and Furious.

Dani escribió:

wakam escribió:

Dani escribió:

Hanset escribió:

Dani escribió:

Hanset escribió:Y siempre explicando la peli en boca de sus personajes...SIEMPRE...discursito a los lerdos de los espectadores antes de una escena de acción.
Va a pasar esto,va a pasar lo otro...ahora lo verás pedazo de retrasado.

Bueno, supongo que esto puede achacársele al 95% de las películas.

No ,no .Al nivel de subrayado de este tipo no llega ni Barrio Sésamo.
Pero lo de esta peli es exagerado.

Pero hombre, eso forma parte del lenguaje cinematográfico. Si en obras magnas como son las películas de Marvel te lo dan todo mascadito en forma de papilla para que no te pierdas, en esta que tiene el añadido de la inversión temporal, razón de más. Y todo y eso, hay gente que todavía no lo pilla.

Precisamente el lenguaje cinematográfico permite no hacer eso.

Pero bueno, luego tú mismo estás poniendo al mismo nivel productos Marvel con el cine de Nolan, así que muy bien parado no le estás dejando.

Por mucho que lo intentes no voy a saltar. Relájate.

Hanset escribió:

Dani escribió:

Hanset escribió:

Dani escribió:

Hanset escribió:Y siempre explicando la peli en boca de sus personajes...SIEMPRE...discursito a los lerdos de los espectadores antes de una escena de acción.
Va a pasar esto,va a pasar lo otro...ahora lo verás pedazo de retrasado.

Bueno, supongo que esto puede achacársele al 95% de las películas.

No ,no .Al nivel de subrayado de este tipo no llega ni Barrio Sésamo.
Pero lo de esta peli es exagerado.

Pero hombre, eso forma parte del lenguaje cinematográfico. Si en obras magnas como son las películas de Marvel te lo dan todo mascadito en forma de papilla para que no te pierdas, en esta que tiene el añadido de la inversión temporal, razón de más. Y todo y eso, hay gente que todavía no lo pilla.

Las pelis Marvel son pelis para niños.
Aquí a Tenet nos la ponen como la obra del heredero de Kubrick.

La que te va a caer...

Hanset escribió:

wakam escribió:

jonikk escribió:
Es un blockbuster para el gran público, que desgraciadamente hoy en día necesita de estas explicaciones.

Siendo sincero, a mi en Tenet no me sobran explicaciones, me faltan.

Falta información,que no explicaciones.

Yo no tengo que esto sea un blockbuster para el gran público.A no ser que este público sea el de Fast and Furious.

Mira, otra película que se ha usado por aquí para criticarla

Coño... me he perdido los posts donde pone que tenet es la heredera de Kubrick

Hanset escribió:

wakam escribió:

jonikk escribió:
Es un blockbuster para el gran público, que desgraciadamente hoy en día necesita de estas explicaciones.

Siendo sincero, a mi en Tenet no me sobran explicaciones, me faltan.

Falta información,que no explicaciones.

Yo no tengo claro que esto sea un blockbuster para el gran público.A no ser que este público sea el de Fast and Furious.

Hombre pues con toda la pasta que se han dejado y se suelen dejar en las pelis de Nolan, si, tiene que llegar al gran público, también al de Fast and Furious.

Toro escribió:Coño... me he perdido los posts donde pone que tenet es la heredera de Kubrick

Y yo

Hanset escribió:]

Falta información,que no explicaciones.

Oh

No será que el guion intenta omitir información para hacers el interesante pero cuando la da son memeces del nivel de:

"Tomaste la pastilla para suicidarte cuando estaban a punto de matarte, lo cual es una prueba que hacemos para ver si estás listo para una nueva movida que estamos haciendo (bueno, a la mayoría les disparan por si acaso, pero a ti no y estamos escasos de personal).

Se llama Tenet y va a desencadenar el fin del mundo".
"¿Holocausto nuclear?"
"No, peor"

(El comienzo está parodiado pero las últimas líneas son prácticamente exactas al film)

Johnny Kashmir escribió:

Hanset escribió:]

Falta información,que no explicaciones.

Oh

No será que el guion intenta omitir información para hacers el interesante pero cuando la da son memeces del nivel de:

"Tomaste la pastilla para suicidarte cuando estaban a punto de matarte, lo cual es una prueba que hacemos para ver si estás listo para una nueva movida que estamos haciendo (bueno, a la mayoría les disparan por si acaso, pero a ti no y estamos escasos de personal).

Se llama Tenet y va a desencadenar el fin del mundo".
"¿Holocausto nuclear?"
"No, peor"

(El comienzo está parodiado pero las últimas líneas son prácticamente exactas al film)

Eso es.

jonikk escribió:

Toro escribió:Coño... me he perdido los posts donde pone que tenet es la heredera de Kubrick

Y yo

No me he leído el hilo entera y no sé si se ha hecho tal comparativa.Yo la hacía por las loas desmedidas que he visto en alguna parte del mismo.

Si que se le compara con Spielberg.Ya dije que ,salvo en que los dos quieren ganar pasta,se parecen como un huevo a una castaña.

Toro escribió:Coño... me he perdido los posts donde pone que tenet es la heredera de Kubrick

No,que a Nolan se le pone en los altares como si fuese el heredero de Kubrick.No que Tenet tenga nada que ver con Kubrick.Cómo cojones va a tener este bodrio que ver con Kubrick?

Hanset escribió:

Toro escribió:Coño... me he perdido los posts donde pone que tenet es la heredera de Kubrick

No,que a Nolan se le pone  en los altares como si fuese el heredero de Kubrick.No que Tenet tenga nada que ver con Kubrick.Cómo cojones va a tener este bodrio que ver con Kubrick?

La obra del heredero de kubrick...

Bueno.... ese post tambien me lo he perdido, pero esta claro que estamos en fase de que vuelen hombres de paja, el mismo kashmir ha dicho que pone parte parodiada del dialogo, para enfatizar supongo, pero sin ninguna intencionalidad, claro

Toro escribió:

Hanset escribió:

Toro escribió:Coño... me he perdido los posts donde pone que tenet es la heredera de Kubrick

No,que a Nolan se le pone  en los altares como si fuese el heredero de Kubrick.No que Tenet tenga nada que ver con Kubrick.Cómo cojones va a tener este bodrio que ver con Kubrick?

La obra del heredero de kubrick...

Bueno.... ese post tambien me lo he perdido, pero esta claro que estamos en fase de que vuelen hombres de paja, el mismo kashmir ha dicho que pone parte parodiada del dialogo, para enfatizar supongo, pero sin ninguna intencionalidad, claro

A veces pienso que los haters han leído unas futuras memorias de Nolan en las que admite todo cuanto ahora le echan en cara.

Toro escribió:

Hanset escribió:

Toro escribió:Coño... me he perdido los posts donde pone que tenet es la heredera de Kubrick

No,que a Nolan se le pone  en los altares como si fuese el heredero de Kubrick.No que Tenet tenga nada que ver con Kubrick.Cómo cojones va a tener este bodrio que ver con Kubrick?

La obra del heredero de kubrick...

Bueno.... ese post tambien me lo he perdido, pero esta claro que estamos en fase de que vuelen hombres de paja, el mismo kashmir ha dicho que pone parte parodiada del dialogo, para enfatizar supongo, pero sin ninguna intencionalidad, claro

Cojones,es un símil que YO establezco en base a las loas desmedidas de algunos.

Que parezco un personaje de sus pelis subrayando-explicando cosas.

Hanset escribió:

Toro escribió:

Hanset escribió:

Toro escribió:Coño... me he perdido los posts donde pone que tenet es la heredera de Kubrick

No,que a Nolan se le pone  en los altares como si fuese el heredero de Kubrick.No que Tenet tenga nada que ver con Kubrick.Cómo cojones va a tener este bodrio que ver con Kubrick?

La obra del heredero de kubrick...

Bueno.... ese post tambien me lo he perdido, pero esta claro que estamos en fase de que vuelen hombres de paja, el mismo kashmir ha dicho que pone parte parodiada del dialogo, para enfatizar supongo, pero sin ninguna intencionalidad, claro

Cojones,es un símil que YO establezco en base a las loas desmedidas de algunos.

Que parezco un personaje de sus pelis subrayando-explicando cosas.

Es que aqui hace falta sobreexplicacion... porque a mi se me parece muchisisimo mas a un hombre de paja que a un simil

Hanset escribió:

Steve Trumbo escribió:Estoy pensando ahora mismo que la segunda hora de Tenet es absolutamente sublime. A todos los niveles. De lo mejor que he visto jamás en estos géneros.

Qué sopor dios mío.

Johnny Kashmir escribió:

Hanset escribió:]

Falta información,que no explicaciones.

Oh

No será que el guion intenta omitir información para hacers el interesante pero cuando la da son memeces del nivel de:

"Tomaste la pastilla para suicidarte cuando estaban a punto de matarte, lo cual es una prueba que hacemos para ver si estás listo para una nueva movida que estamos haciendo (bueno, a la mayoría les disparan por si acaso, pero a ti no y estamos escasos de personal).

Se llama Tenet y va a desencadenar el fin del mundo".
"¿Holocausto nuclear?"
"No, peor"

(El comienzo está parodiado pero las últimas líneas son prácticamente exactas al film)

Lo mismo que pasaba en Origen, pero esa te gustaba.

Qué te ha pasado en estos años?

Hanset escribió:

Toro escribió:

Hanset escribió:

Toro escribió:Coño... me he perdido los posts donde pone que tenet es la heredera de Kubrick

No,que a Nolan se le pone  en los altares como si fuese el heredero de Kubrick.No que Tenet tenga nada que ver con Kubrick.Cómo cojones va a tener este bodrio que ver con Kubrick?

La obra del heredero de kubrick...

Bueno.... ese post tambien me lo he perdido, pero esta claro que estamos en fase de que vuelen hombres de paja, el mismo kashmir ha dicho que pone parte parodiada del dialogo, para enfatizar supongo, pero sin ninguna intencionalidad, claro

Cojones,es un símil que YO establezco en base a las loas desmedidas de algunos.

Que parezco un personaje de sus pelis subrayando-explicando cosas.

Loas desmedidas para tí.

A mí me parece un 10 en su género y punto.

Lo que me parece desmedido es el hateo.

Pero vamos, que insisto con la comparación con el comic, porque aquí hay gente que raja sin saber que en comic llevamos muchos años con este tipo de narrativa con guionistas (vuelvo a decir sus nombres) tipo Grant Morrison, Jonathan Hickman o Warren Ellis.

Autores a los que se les critica y hatea por los mismos motivos que a Nolan. Y autores que son amados y admirados por un montón de gente también, por los mismos motivos que Nolan.

Yo no soy un hater de Nolan.He disfrutado la mayoría de sus pelis o partes de las mismas.Por decir que no me parece un gran(o de los mejores) director tampoco soy un hater.

Si soy un hater de algunos de sus guiones ,recursos narrativos y de TENET. Su única peli que hateo completamente.

No lo decía por tí en concreto, Hanset. Me refería en general a la rabia que produce Nolan, que yo a la vez la entiendo y no la entiendo. Me hace gracia realmente...pero me parece muchísimo más desmedida que las loas que pueda llevarse esta película.

Que no a todo el mundo tiene que gustar, me parece fenomenal. Lo que veo desmedida es la inquina hacia Nolan, que parece que es obligatorio ver sus películas, o el afán por hacer dar a entender que los que disfrutamos con ella somos gilipollas o nos engañan o algo así.

Me parece que eso va un paso más allá de decir que esta película es cojonuda. (Que lo es   )

wakam escribió:

jonikk escribió:
Es un blockbuster para el gran público, que desgraciadamente hoy en día necesita de estas explicaciones.

Siendo sincero, a mi en Tenet no me sobran explicaciones, me faltan.

A mi tampoco. Esa crítica me vale un poco en Origen, aquí no.

Mensaje para los fans: esta película es de esas de las que te tiras varios días pensando y viviendo en ella , y cada día te parece mejor.

Me ha dejado hasta mejor regusto que Interstellar si cabe. Desde Origen no me había follado el cerebro tanto Nolan. Me quito el sombrero.

Yo aún creo que no llega a Interstellar, pero tengo que ver tenet de nuevo.

Interstellar la volví a ver el otro día y creo que he sido cínico con ella durante un tiempo porque la bajé un poco de nota, igual por influencia de haters. Me ha vuelto a parecer muy grande, igual la más completa de Nolan en general, tiene el componente cerebral de Nolan y un punch emocional que funciona gracias a Mathew sobre todo. No puedo decir que es mejor que el caballero oscuro pero puede ser mi favorita. Igual es por la temática futurista y ambiciosa, de exploración, del espacio, que siempre me ha tirado bastante.

Mingus escribió:Yo aún creo que no llega a Interstellar, pero tengo que ver tenet de nuevo.

Interstellar la volví a ver el otro día y creo que he sido cínico con ella durante un tiempo porque la bajé un poco de nota, igual por influencia de haters. Me ha vuelto a parecer muy grande, igual la más completa de Nolan en general, tiene el componente cerebral de Nolan y un punch emocional que funciona gracias a Mathew sobre todo. No puedo decir que es mejor que el caballero oscuro pero puede ser mi favorita. Igual es por la temática futurista y ambiciosa, de exploración, del espacio, que siempre me ha tirado bastante.

el martilleo es constante, no me extraña. Es una reacción humana.

A día de hoy decir que te flipa mucho algo de Nolan parece que es proclamar que tienes mal gusto eh. Han conseguido eso.

Interstellar es flipante, otro puto 10 en lo suyo. Pero es una película más "normal", por decirlo de alguna manera.

Steve Trumbo escribió:

Mingus escribió:Yo aún creo que no llega a Interstellar, pero tengo que ver tenet de nuevo.

Interstellar la volví a ver el otro día y creo que he sido cínico con ella durante un tiempo porque la bajé un poco de nota, igual por influencia de haters. Me ha vuelto a parecer muy grande, igual la más completa de Nolan en general, tiene el componente cerebral de Nolan y un punch emocional que funciona gracias a Mathew sobre todo. No puedo decir que es mejor que el caballero oscuro pero puede ser mi favorita. Igual es por la temática futurista y ambiciosa, de exploración, del espacio, que siempre me ha tirado bastante.

         el martilleo es constante, no me extraña. Es una reacción humana.

A día de hoy decir que te flipa mucho algo de Nolan parece que es proclamar que tienes mal gusto eh. Han conseguido eso.

Interstellar es flipante, otro puto 10 en lo suyo. Pero es una película más "normal", por decirlo de alguna manera.

O que te guste que se te rían en la cara.

Me gusta verte en mi barco, Dani.

Me siento cómodo contigo a mi lado.

Mingus escribió:Yo aún creo que no llega a Interstellar, pero tengo que ver tenet de nuevo.

Interstellar la volví a ver el otro día y creo que he sido cínico con ella durante un tiempo porque la bajé un poco de nota, igual por influencia de haters. Me ha vuelto a parecer muy grande, igual la más completa de Nolan en general, tiene el componente cerebral de Nolan y un punch emocional que funciona gracias a Mathew sobre todo. No puedo decir que es mejor que el caballero oscuro pero puede ser mi favorita. Igual es por la temática futurista y ambiciosa, de exploración, del espacio, que siempre me ha tirado bastante.

Coincido en prácticamente todo

Spoiler:

Por eso para mi rivaliza con Origen, no sé cual pondría de las dos por delante, contra interstellar tengo lo del spoiler pero a favor, la temática.

https://www.fotogramas.es/noticias-cine/a33814300/tenet-final-explicado/

por si alguien lo necesita...Explica toda la película.

Pongo la primera frase para avisar de que no es para haters ni gente rabiosa :

"La historia protagonizada por John David Washington es una inmersión demasiado profunda, pero magistral, en el concepto de inversión temporal"

Steve Trumbo escribió:https://www.fotogramas.es/noticias-cine/a33814300/tenet-final-explicado/

por si alguien lo necesita...Explica toda la película.

Pongo la primera frase para avisar de que no es para haters ni gente rabiosa   :

"La historia protagonizada por John David Washington es una inmersión demasiado profunda, pero magistral, en el concepto de inversión temporal"

Creo que el concepto de inversión temporal y las limitaciones de Nolan intentando plasmarlo en su película ha quedado mejor descrito en el vídeo que antes habéis colgado del youtuber doctor en física. Lo de Nolan con esta peli es entretenimiento "friki" para quien lo quiera disfrutar, no pretendáis aprender ciencia con ello

Pues claro, coño, es una mera frikada

De ahí que no se entienda lo de las "ínfulas" de Nolan...si estamos en un blockbuster de ciencia-ficción y entretenimiento, nada más.

Steve Trumbo escribió:No lo decía por tí en concreto, Hanset. Me refería en general a la rabia que produce Nolan, que yo a la vez la entiendo y no la entiendo. Me hace gracia realmente...pero me parece muchísimo más desmedida que las loas que pueda llevarse esta película.

Que no a todo el mundo tiene que gustar, me parece fenomenal. Lo que veo desmedida es la inquina hacia Nolan, que parece que es obligatorio ver sus películas, o el afán por hacer dar a entender que los que disfrutamos con ella somos gilipollas o nos engañan o algo así.

Me parece que eso va un paso más allá de decir que esta película es cojonuda. (Que lo es   )

Ah, esto es aplicable a tantos y tantos topics

Rikileaks escribió:

Steve Trumbo escribió:No lo decía por tí en concreto, Hanset. Me refería en general a la rabia que produce Nolan, que yo a la vez la entiendo y no la entiendo. Me hace gracia realmente...pero me parece muchísimo más desmedida que las loas que pueda llevarse esta película.

Que no a todo el mundo tiene que gustar, me parece fenomenal. Lo que veo desmedida es la inquina hacia Nolan, que parece que es obligatorio ver sus películas, o el afán por hacer dar a entender que los que disfrutamos con ella somos gilipollas o nos engañan o algo así.

Me parece que eso va un paso más allá de decir que esta película es cojonuda. (Que lo es   )

Ah, esto es aplicable a tantos y tantos topics

Yo reconozco que peco de eso respecto a los guardiolistas.

Steve Trumbo escribió:Mensaje para los fans: esta película es de esas de las que te tiras varios días pensando y viviendo en ella , y cada día te parece mejor..

A mí justo me pasa al revés

Dani escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Dani escribió:Alguien sabio dijo una vez que las cosas mágicas si las analizamos desaparecen.
Sentidlo haters.

En teoría esto es ciencia (ficción), no magia.

No veo la diferencia...

Ni yo, pero bueno...

Mucha gente sí... es un debate que viene de antiguo:

https://mmarglezgomez.com/las-3-diferencias-fundamentales-entre-ciencia-ficcion-y-fantasia/#:~:text=Es%20sencillo.,con%20la%20magia%2C%20es%20fantas%C3%ADa.

Godofredo escribió:

Dani escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Dani escribió:Alguien sabio dijo una vez que las cosas mágicas si las analizamos desaparecen.
Sentidlo haters.

En teoría esto es ciencia (ficción), no magia.

No veo la diferencia...

Ni yo, pero bueno...

Mucha gente sí... es un debate que viene de antiguo:

https://mmarglezgomez.com/las-3-diferencias-fundamentales-entre-ciencia-ficcion-y-fantasia/#:~:text=Es%20sencillo.,con%20la%20magia%2C%20es%20fantas%C3%ADa.

Es interesante el texto , pero se refiere más bien a la diferenciación entre géneros: una cosa es ciencia-ficción y otra fantasía, pese a que ambos sean historias "inventadas" , por decirlo de manera burda.

No es lo mismo Tenet que El hobbit, vaya.

Pero lo que yo quería decir es que la ciencia-ficción se basa en lo mismo que la "magia" en la narrativa de fantasía: "justificar" cosas imposibles. Y en ese sentido es lo mismo.

Para mí es exactamente lo mismo que en una historia se viaje hacia atrás en el tiempo en una máquina que funciona con una tecnología que no existe o que se viaje hacia atrás en el tiempo por meterte en una cueva mágica, que tampoco existe.


En el texto que has puesto hay una frase que quiero comentar: "Lo que queda claro es que la fantasía está exenta de dar explicaciones científicas a los acontecimientos que se producen en ella". Me parece correcto. Pero eso no quiere decir que la "explicación" que se le de al funcionamiento de una máquina inventada con una tecnología inventada tenga que tener sentido, o ser coherente. No hay una regla que obligue a que se explique el funcionamiento de esa tecnología. Simplemente está ahí y existe, como la magia.

Lo único importante en ambos géneros es que la narración establezca unas reglas, y que el desarrollo de esa narración se desarrolle bajo esas reglas de una manera coherente.

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:

Dani escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Dani escribió:Alguien sabio dijo una vez que las cosas mágicas si las analizamos desaparecen.
Sentidlo haters.

En teoría esto es ciencia (ficción), no magia.

No veo la diferencia...

Ni yo, pero bueno...

Mucha gente sí... es un debate que viene de antiguo:

https://mmarglezgomez.com/las-3-diferencias-fundamentales-entre-ciencia-ficcion-y-fantasia/#:~:text=Es%20sencillo.,con%20la%20magia%2C%20es%20fantas%C3%ADa.

Es interesante el texto , pero se refiere más bien a la diferenciación entre géneros: una cosa es ciencia-ficción y otra fantasía, pese a que ambos sean historias "inventadas" , por decirlo de manera burda.

No es lo mismo Tenet que El hobbit, vaya.

Pero lo que yo quería decir es que la ciencia-ficción se basa en lo mismo que la "magia" en la narrativa de fantasía: "justificar" cosas imposibles. Y en ese sentido es lo mismo.

Para mí es exactamente lo mismo que en una historia se viaje hacia atrás en el tiempo en una máquina que funciona con una tecnología que no existe o que se viaje hacia atrás en el tiempo por meterte en una cueva mágica, que tampoco existe.


En el texto que has puesto hay una frase que quiero comentar: "Lo que queda claro es que la fantasía está exenta de dar explicaciones científicas a los acontecimientos que se producen en ella". Me parece correcto. Pero eso no quiere decir que la "explicación" que se le de al funcionamiento de una máquina inventada con una tecnología inventada tenga que tener sentido, o ser coherente. No hay una regla que obligue a que se explique el funcionamiento de esa tecnología. Simplemente está ahí y existe, como la magia.

Lo único importante en ambos géneros es que la narración establezca unas reglas, y que el desarrollo de esa narración se desarrolle bajo esas reglas de una manera coherente.

Pues yo en eso resaltado estoy un poco con lo que pone en el link de Godo...

El viaje en el tiempo y el viaje más rápido que la luz respetan la verdadera frontera entre ciencia-ficción y fantasía: tienen metal y plástico, y usan maquinaria pesada, así que son ciencia-ficción. Si tengo gente que haga cosas mágicas e imposibles con golpes de talismán o rezando a un árbol, es fantasía; si hacen lo mismo pulsando un botón o trepando por una máquina, es ciencia-ficción.

Orson Scott Card.
Cómo escribir ciencia ficción y fantasía

Toro escribió:

Mingus escribió:Yo aún creo que no llega a Interstellar, pero tengo que ver tenet de nuevo.

Interstellar la volví a ver el otro día y creo que he sido cínico con ella durante un tiempo porque la bajé un poco de nota, igual por influencia de haters. Me ha vuelto a parecer muy grande, igual la más completa de Nolan en general, tiene el componente cerebral de Nolan y un punch emocional que funciona gracias a Mathew sobre todo. No puedo decir que es mejor que el caballero oscuro pero puede ser mi favorita. Igual es por la temática futurista y ambiciosa, de exploración, del espacio, que siempre me ha tirado bastante.

Coincido en prácticamente todo

Spoiler:

Por eso para mi rivaliza con Origen, no sé cual pondría de las dos por delante, contra interstellar tengo lo del spoiler pero a favor, la temática.

La más completa yo diría que es Dunkerke. Nolan maneja todo muy bien en esa peli. Interestelar siempre he pensado que la escena final está de demás y la parte de la tierra con la chastain está un poco estirada.

Toro escribió:

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:

Dani escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Dani escribió:Alguien sabio dijo una vez que las cosas mágicas si las analizamos desaparecen.
Sentidlo haters.

En teoría esto es ciencia (ficción), no magia.

No veo la diferencia...

Ni yo, pero bueno...

Mucha gente sí... es un debate que viene de antiguo:

https://mmarglezgomez.com/las-3-diferencias-fundamentales-entre-ciencia-ficcion-y-fantasia/#:~:text=Es%20sencillo.,con%20la%20magia%2C%20es%20fantas%C3%ADa.

Es interesante el texto , pero se refiere más bien a la diferenciación entre géneros: una cosa es ciencia-ficción y otra fantasía, pese a que ambos sean historias "inventadas" , por decirlo de manera burda.

No es lo mismo Tenet que El hobbit, vaya.

Pero lo que yo quería decir es que la ciencia-ficción se basa en lo mismo que la "magia" en la narrativa de fantasía: "justificar" cosas imposibles. Y en ese sentido es lo mismo.

Para mí es exactamente lo mismo que en una historia se viaje hacia atrás en el tiempo en una máquina que funciona con una tecnología que no existe o que se viaje hacia atrás en el tiempo por meterte en una cueva mágica, que tampoco existe.


En el texto que has puesto hay una frase que quiero comentar: "Lo que queda claro es que la fantasía está exenta de dar explicaciones científicas a los acontecimientos que se producen en ella". Me parece correcto. Pero eso no quiere decir que la "explicación" que se le de al funcionamiento de una máquina inventada con una tecnología inventada tenga que tener sentido, o ser coherente. No hay una regla que obligue a que se explique el funcionamiento de esa tecnología. Simplemente está ahí y existe, como la magia.

Lo único importante en ambos géneros es que la narración establezca unas reglas, y que el desarrollo de esa narración se desarrolle bajo esas reglas de una manera coherente.

Pues yo en eso resaltado estoy un poco con lo que pone en el link de Godo...

El viaje en el tiempo y el viaje más rápido que la luz respetan la verdadera frontera entre ciencia-ficción y fantasía: tienen metal y plástico, y usan maquinaria pesada, así que son ciencia-ficción. Si tengo gente que haga cosas mágicas e imposibles con golpes de talismán o rezando a un árbol, es fantasía; si hacen lo mismo pulsando un botón o trepando por una máquina, es ciencia-ficción.

Orson Scott Card.
Cómo escribir ciencia ficción y fantasía

A mí es un debate que me la sopla bastante (y ni he leído entero el link que he puesto, a lo tópic covid ) pero es que sale una página entera de entradas en google con el mismo tema, y me sonaba de haberlo escuchado al menos en un par de podcast de cine/mundofriki en plan tiempo de culto o la órbita de endor...

Toro escribió:

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:

Dani escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Dani escribió:Alguien sabio dijo una vez que las cosas mágicas si las analizamos desaparecen.
Sentidlo haters.

En teoría esto es ciencia (ficción), no magia.

No veo la diferencia...

Ni yo, pero bueno...

Mucha gente sí... es un debate que viene de antiguo:

https://mmarglezgomez.com/las-3-diferencias-fundamentales-entre-ciencia-ficcion-y-fantasia/#:~:text=Es%20sencillo.,con%20la%20magia%2C%20es%20fantas%C3%ADa.

Es interesante el texto , pero se refiere más bien a la diferenciación entre géneros: una cosa es ciencia-ficción y otra fantasía, pese a que ambos sean historias "inventadas" , por decirlo de manera burda.

No es lo mismo Tenet que El hobbit, vaya.

Pero lo que yo quería decir es que la ciencia-ficción se basa en lo mismo que la "magia" en la narrativa de fantasía: "justificar" cosas imposibles. Y en ese sentido es lo mismo.

Para mí es exactamente lo mismo que en una historia se viaje hacia atrás en el tiempo en una máquina que funciona con una tecnología que no existe o que se viaje hacia atrás en el tiempo por meterte en una cueva mágica, que tampoco existe.


En el texto que has puesto hay una frase que quiero comentar: "Lo que queda claro es que la fantasía está exenta de dar explicaciones científicas a los acontecimientos que se producen en ella". Me parece correcto. Pero eso no quiere decir que la "explicación" que se le de al funcionamiento de una máquina inventada con una tecnología inventada tenga que tener sentido, o ser coherente. No hay una regla que obligue a que se explique el funcionamiento de esa tecnología. Simplemente está ahí y existe, como la magia.

Lo único importante en ambos géneros es que la narración establezca unas reglas, y que el desarrollo de esa narración se desarrolle bajo esas reglas de una manera coherente.

Pues yo en eso resaltado estoy un poco con lo que pone en el link de Godo...

El viaje en el tiempo y el viaje más rápido que la luz respetan la verdadera frontera entre ciencia-ficción y fantasía: tienen metal y plástico, y usan maquinaria pesada, así que son ciencia-ficción. Si tengo gente que haga cosas mágicas e imposibles con golpes de talismán o rezando a un árbol, es fantasía; si hacen lo mismo pulsando un botón o trepando por una máquina, es ciencia-ficción.

Orson Scott Card.
Cómo escribir ciencia ficción y fantasía

mmmm...pero si yo eso no lo discuto ni digo otra cosa

que son dos géneros diferentes, la fantasía y la ciencia ficción: sí.

lo que yo digo es que ambos se asemejan en que lo que se narra es inventado, que en ese sentido no veo diferencias.

"Tenet" es magia pero Nolito ficha a un premio Nobel de física para ayudarle con el guión.

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:

Dani escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:

Dani escribió:Alguien sabio dijo una vez que las cosas mágicas si las analizamos desaparecen.
Sentidlo haters.

En teoría esto es ciencia (ficción), no magia.

No veo la diferencia...

Ni yo, pero bueno...

Mucha gente sí... es un debate que viene de antiguo:

https://mmarglezgomez.com/las-3-diferencias-fundamentales-entre-ciencia-ficcion-y-fantasia/#:~:text=Es%20sencillo.,con%20la%20magia%2C%20es%20fantas%C3%ADa.

Es interesante el texto , pero se refiere más bien a la diferenciación entre géneros: una cosa es ciencia-ficción y otra fantasía, pese a que ambos sean historias "inventadas" , por decirlo de manera burda.

No es lo mismo Tenet que El hobbit, vaya.

Pero lo que yo quería decir es que la ciencia-ficción se basa en lo mismo que la "magia" en la narrativa de fantasía: "justificar" cosas imposibles. Y en ese sentido es lo mismo.

Para mí es exactamente lo mismo que en una historia se viaje hacia atrás en el tiempo en una máquina que funciona con una tecnología que no existe o que se viaje hacia atrás en el tiempo por meterte en una cueva mágica, que tampoco existe.


En el texto que has puesto hay una frase que quiero comentar: "Lo que queda claro es que la fantasía está exenta de dar explicaciones científicas a los acontecimientos que se producen en ella". Me parece correcto. Pero eso no quiere decir que la "explicación" que se le de al funcionamiento de una máquina inventada con una tecnología inventada tenga que tener sentido, o ser coherente. No hay una regla que obligue a que se explique el funcionamiento de esa tecnología. Simplemente está ahí y existe, como la magia.

Lo único importante en ambos géneros es que la narración establezca unas reglas, y que el desarrollo de esa narración se desarrolle bajo esas reglas de una manera coherente.

El texto ese hace aguas por mucho sitios.

Fue Arthur C. Clarke el que dijo que "Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es totalmente indistinguible de la magia." Pues si la tecnología es tan avanzada que ni existe ya ni te cuento. No se podrá explicar su funcionamiento en todo caso esbozarlo. ¿no hay una equivalencia clara entre objetos mágicos y tecnología? ¿entre grimorios y libros de ciencia solo al alcance de iniciados? Si no te explican que hay detrás es exectamente equivalente desde el punto de vista de la ciencia.

Las etiquetas de ciencia ficción y fantasía son tan genéricas que se pueden distinguir de un vistazo por algunos rasgos generales. Pero luego hay muchos subgéneros y cantidad de elementos que puedes mezclar una ficción.

¿es Stars Wars ciencia ficción o fantasía? Pues sería casi indiscernible con los criterios que plantea el artículo o la cita de Orson Scott Card que mete porque tiene elementos para meterlo en uno u otro saco, así que nos sacamos otra etiqueta de la manga y lo llamamos Space Opera.

Lo de los seres que no existen como los elfos, etc ¿y si hablamos de seres extraterrestres?

Se pueden escirbir tesis doctorales, sobre los géneros de ciencia ficción, fantasía, terror, y en general ficción especulativa o escapista pero la verdad que no creo que eso lleve a ninguna parte...

Yo es que parto de la base de que no me interesa el funcionamiento de la ciencia en la ciencia ficción.

Es decir, si no entiendo ni cómo funciona mi aire acondicionado...qué más me da cómo funciona una máquina del tiempo? Me me da igual si funciona con hidrógeno, con energía atómica, con combustibles veganos o con su puta madre. es que me da igual eso.

Me interesan las reglas de ese viaje, para la narración. Y las reglas en Tenet están clarísimas y el desarrollo de la película es coherente con esas reglas.