Axl reparte amor

TheRover escribió:

A Queen los 80 prácticamente borraron sus inicios, por desgracia y repito que las guitarras de May son testimoniales en favor del mariconismo y comercial techno pop de Mercury, lo que no quita que siga siendo el mejor vocalista de Rock después de Cornell (ejem para mi gusto )

Esta frase denota una ignorancia supina. De principio a fin.

TheRover escribió:

El facha catalán escribió:

rockero deprimido escribió:Por otro lado el estilo de Queen era mucho mas comercial que el sonido rockero de GnR.
Queen fueron una maquina de fabricar exitos, como Abba.

Sí sí

Sweet Child o'mine
Patiente
Don't Cry
November Rain
Heaven's Door

Canciones difíciles de cojones para cualquier oyente

Facha, Queen es una de la grandes y de eso no hay duda, pero tampoco tengo dudas de que el we will rock you su complejidad es equivalente a la de un niño con xilófono o un triángulo por instrumentos.

Y me soprende que cites canciones para nada fáciles de copiar con dignidad hasta por los new guns... y por otro lado taches esas canciones de comerciales cuando en otro topic te bajas los pantalones con Bon Jovi.

A Queen los 80 prácticamente borraron sus inicios, por desgracia y repito que las guitarras de May son testimoniales en favor del mariconismo y comercial techno pop de Mercury, lo que no quita que siga siendo el mejor vocalista de Rock después de Cornell (ejem para mi gusto )

Testimoniales???

Te lo puedo comprar en HotSpace y aún asi tenía algún tema guitarrero(put out The fire)pero no en el resto de los discos...que había temas adaptados a los tiempos synth pop como Radio Gaga, Break Free etc si. Pero que tienen pelotazos guitarreros a tope en todos los discos también. Queen nunca abandonaron su gusto por el rock y las guitarras en primer plano pero lo combinaron con variedad de estilos, lo mismo que en los 70 lo que pasa que en el subconsciente colectivo quedan los himnos más pop de la época y hasta adaptándose a la moda del momento fueron capaces de facturar hits gigantescos, allá donde otros fracasaban en las nuevas décadas Queen se reinventan sin perder su esencia y seguían en todo lo alto.

Temas de guitarras en los 80 los tienes a patadas.(put out the fire,tear It Up,machines or back humans,hammer to fall, One visión, gimme the prize,princess of The univers, i want It allí,was It ir worth it, breakthru...)

Comparar los tres únicos discos de Guns por muy buenos que sean,que lo son con la discografía de una de las bandas más grandes de la historia de la música rock,dentro del saco de las más grandes junto con Stones,Zeppelin...me parece muy lícito pero de un fanatismo ciego.

R'as Kal Bhul escribió:

TheRover escribió:

A Queen los 80 prácticamente borraron sus inicios, por desgracia y repito que las guitarras de May son testimoniales en favor del mariconismo y comercial techno pop de Mercury, lo que no quita que siga siendo el mejor vocalista de Rock después de Cornell (ejem para mi gusto )

Esta frase denota una ignorancia supina. De principio a fin.

si, porque one visión, Hitman, headlong, tears it up , eran versiones chuscas de depeche mode

Coño Axl quiso poner la banda sonora a los inmortales 3 para imitar a freddy

Hago un tiempo muerto para recordar que todo esto viene a raiź de la absurdez que es Axl intentase un cambio de rumbo tan grande sin consultar con sus compañeros.
Hablando se entiende la gente, bien gestionado la banda hubiese aceptado explorar distintos terrenos musicales dentro del rock, pero lo de hacer lo que a el le salia de los cojones, poner y quitar miembros, adueñarse de la marca en si exclusivo beneficio....así no.
Axl creyó que era mas grande que GnR y de eso nada chaval.

En otro tema, en la web esa de todas las declaraciones del grupo ¿Alguien sabe cuando fué y quien habló por primera vez, y año criticando algún comportamiento o decisión de Axl?
Lo digo ya que por lo que parece, los ilusions ya fueron grabados con algo de marejada, y por lo que se, AfD no fué asi.Da la sensación que el endiosamiento de Axl vino a raiz del exito comercial de este.

romuloyeah escribió:Queen tuvo una época comercial, pero los primeros años no era para nada asequible. Y mas que tener una época comercial fueron temas muy comerciales en discos que no lo eran tanto. Los primeros discos no es que fuesen muy radiables salvo algunos temas, que además eran bastante rockeros y cercanos al heavy de la época. Incluso bohemian rhapsody no era para nada radiable, pero curiosamente fué un pelotazo y una de las pocas veces en las que la calidad venció a los cánones impuestos por las radiofórmulas. Temas cortos, estribillo antes de que pase un minuto, etc ...
No tuvieron temas objetivamente masivos hasta despues de unos cuantos discos.

Seven Seas Of Rhy, Now I'm Here....

Siempre he pensado que give me the price Axl la cantaría como dios

romuloyeah escribió:Queen tuvo una época comercial, pero los primeros años no era para nada asequible.

Bueno, asequible según los estándares del pop simplón comercial de los 80s, pero los primeros discos de Queen estaban en la cima de las listas de ventas ya en los 70s.

Axl era el más inquieto musicalmente y quería tocar todos los palos posibles, en esta entrevista del 89 a la Rolling Stone lo explica muy bien:

https://www.rollingstone.com/music/music-news/axl-rose-the-rolling-stone-interview-3-184068/amp/

Curioso que en el 89 reconociera que acababa de descubrir a the cure, el tipo tenía ansia por descubrir nuevos sonidos.

Varias referencias a Queen, me quedo con que cuando llega a un sitio y no hay música a mano junto al equipo, compra el queen II y el nevermid the bollocks.

Muy interesante lo que dice que con cada nuevo disco de Queen al principio solo le gustan un par de temas, pero con las escuchas le va cogiendo el punto al resto, apreciando nuevos estilos y sonidos, por la época que era, the miracle y a kind of magig son un batiburrillo de estilos pero en todas las canciones suenan a Queen, imagino que eso es lo que quería Axl, tocar todos los estilos posibles pero con un sonido "patentado".

Lees esa entrevista y te da la impresión que con "ese" Axl te podrías tirar horas hablando de música.

Queen eran un grupo mucho m'as familiar y para todos los publicos que Guns and Roses. Esto es asi y no hay discusion posible.
Y ademas, se metieron cada vez mas en ese formato.

Queen eran 4 titulados universitarios. Gente con cerebro, educacion, etica de trabajo, inquietudes y una idea de como manejar su carrera.

Guns and Roses eran 5 descerebrados, salidos de hogares desestructurados, que no lograron acabar el instituto (creo que solo Izzy) y politoxicomanos desde antes de alcanzar la mayoria de edad. Sus trabajos conocidos antes de la fama mundial incluyen traficar con drogas y el proxenetismo.

Que luego eran tan rematadamente buenos que transcendieron su publico potencial y llegaron a las masas y por el camino dejaron algunas canciones aptas para Felipes. OK. Pero no eran en absoluto un grupo para padres de familia ni bautizos y comuniones. Aunque luego, como siempre sucede, todo lo que alcanza cierto nivel de exito acaba siendo deformado para encajar tambien ahi.

R'as Kal Bhul escribió:Merecéis que os cierren el topic por no lamer los cantos de los discos de Queen hasta The Game.

Felipes, dice. Como si los guns no fuese una banda maistream.

Ras, que todos sabemos lo grandes que han sido queen, pero si estás tan ciego para no ver que en los 80 abrazaron sin tapujos ni complejos el pop, repito POP, aparcando el rock pues es que estás sordo macho.

Y he quemado esos discos, pero agradezco que axl en su experimento no se dejase llevar por bazofia de baja estofa como hizo queen plegándose completamente a Mercury.

Y que cojones que parece que somos los típicos putos viejos idolatrando mierda comercial a más no poder como one vision o la banda sonora de los inmortales... por favor.

Sólo os falta poner el video ese de mierda de "yo fui a la egb" y su puta madre.

Hay que evolucionar y escuchar todo, pero te lo resumo primera etapa de queen música buena, estapa ochentoide mierda.

TheRover escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Merecéis que os cierren el topic por no lamer los cantos de los discos de Queen hasta The Game.

Felipes, dice. Como si los guns no fuese una banda maistream.

Ras, que todos sabemos lo grandes que han sido queen, pero si estás tan ciego para no ver que en los 80 abrazaron sin tapujos ni complejos el pop, repito POP, aparcando el rock pues es que estás sordo macho.

Y he quemado esos discos, pero agradezco que axl en su experimento no se dejase llevar por bazofia de baja estofa como hizo queen plegándose completamente a Mercury.

Y que cojones que parece que somos los típicos putos viejos idolatrando mierda comercial a más no poder como one vision o la banda sonora de los inmortales... por favor.

Sólo os falta poner el video ese de mierda de "yo fui a la egb" y su puta madre.

Hay que evolucionar y escuchar todo, pero te lo resumo  primera etapa de queen música buena, estapa ochentoide mierda.

Vaya forma mas simplista de resumirlo..que hayan tenido 2 o 3 singles orientados al pop en los 80 convierte todo lo que hicieron en una mierda??

Exctamente cual de estos tema ochenteros por ejemplo te parecen una mierda ochentera??
put out the fire,tear It Up,machines or back humans,hammer to fall, One visión, gimme the prize,princess of The univers, i want It all,was It ir worth it,scandal, breakthru....

Hombre, pues no! No estoy de acuerdo. Pero vamos, soy nuevo en esto y tampoco pretendo convencer cuando se tienen las cosas tan claras.

Dado que es el topic de los Guns, la verdad es que de la entrevista de la Rolling Stone lo que mas me ha llamado la atencion es la parte de one in a million! Axl a saco. Si se lo enseñan hoy, dada su situacion familiar, mira pa otro lado, seguro...

deathlock escribió:Hombre, pues no! No estoy de acuerdo. Pero vamos, soy nuevo en esto y tampoco pretendo convencer cuando se tienen las cosas tan claras.

Dado que es el topic de los Guns, la verdad es que de la entrevista de la Rolling Stone lo que mas me ha llamado la atencion es la parte de one in a million! Axl a saco. Si se lo enseñan hoy, dada su situacion familiar, mira pa otro lado, seguro...

No estoy de acuerdo con lo de que en los 80 hacian Pop.

Ahora mismo me sacan Guns N' Roses una especie de "A Kind Of Magic" y muero de placer.

Rover, mírate bien quién compuso qué en Queen. Mucha de esa "bazofia de baja estofa" está firmada por los otros 3.

Buena entrevista, ya queda claro que la cabeza ya la tenia como un sonajero.Hemos de dar gracias que saliesen los ilusions.

Rizzy escribió:Ahora mismo me sacan Guns N' Roses una especie de "A Kind Of Magic" y muero de placer.

Rover, mírate bien quién compuso qué en Queen. Mucha de esa "bazofia de baja estofa" está firmada por los otros 3.

y vaya perlas!

rockero deprimido escribió:Buena entrevista, ya queda claro que la cabeza ya la tenia como un sonajero.Hemos de dar gracias que saliesen los ilusions.

Estáis mayores, ese es el problema, ojo, lo respeto, pero creo que maquillar los duros años 80 es que poco o nada se ama a una banda.

Es tan hipócrita negar la evidencia como hacéis constantemente que prefiero que aceptéis que ese sonido parido en los 80 no es rock, es el rock de la abuela, para todos los públicos, ese que resulta infensivo.

Pero que muy bien, respeto a la gente que se pone la chupa sólo cuando va a los conciertos.

Pero cuando ha habído que criticar al cerdo vago naranja, he sido el primero que lo ha hecho de forma descarnada y sin tapujos.

Ahora no me critiquéis porque confundáis el sonido de sintetizadores, reverbs interminables y purpurina con rock.

Además, Queen en los 80s es lo mismo que os han vendido en la película con certificación PG, para todos los públicos, sin embargo otros crecimos con Oliver Stone y su visión sesgada de los doors, pero tenía más autenticidad que la discografía por fascículos que os venden en los kioskos de Queen.

Por cierto que estoy seguro que sois tan Felipes que pensáis que brian may de la banda sonora de mad max es el brian may de queen

Espera que mi otro adorado grupo lanzó un single de un meteorito compuesto por desmond child..

Putos abueloides felipes.

Me parece que el Felipe aquí eres tú qué te quedas en los 4 hits y ya.
Esto es el rock de la abuela claro dónde las guitarras no suenan

Casi prefiero hablar y mofarme del chucho que hablar y mofarme de Queen, que me dan el mismo asco pero me hacen la mitad de gracia

La ausencia de noticias de GNR crea monstruos.

A dia de hoy da un poco de pereza hablar de Queen, independientemente de lo buenos que son, es mas o menos como la peli "Titanic" nunca tienes claro si es arte o mierda.

Queen, Dire Straits, Scorpions, ochenterismo, pollaviejismo en los 80, pereza máxima

Adso escribió:La ausencia de noticias de GNR crea monstruos.

Yes, lo peor de todo es que cuando las haya será para volver a la misma rueda de mierda de gira latinoamericana y alguna noticia que declare que sacan el disco o DVD en directo, seguramente disco en plan Live Era, así no hay documento gráfico en el que den más grima todavía. Y con esa tontería se pueden pegar 4 años ..

PUMP escribió:Queen, Dire Straits, Scorpions, ochenterismo, pollaviejismo en los 80, pereza máxima

Yo no se en qué mundo vives si no te das cuenta de que los felipazos que, efectivamente, disfrutan con esas bandas también lo hacen con GNR.

Vamos, que hay cientos de miles de supuestos "aficionados al rock" que piensan lo mismo EXACTAMENTE de los GUNS.

Una combinación perfecta entre desconocimiento y mal gusto es lo que tenéis.

Evidentemente los Queen post-Under Pressure son una banda bien distinta a la de la etapa anterior. Es también obvio que sus discos son bastante peores, como sucede con la gran mayoría de bandas que reinaban en los 60 y 70s en aquel momento.

Lo que está claro es que los primeros 7 u 8 discos de Queen pueden estar facilmente del tirón entre los mejores discos de rock de la historia y posiblemente alguno de ellos sea el mejor. ASí, en frío.

Los de después.... Hay que ponerlos en su contexto temporal pero todos ellos tienen grandes temas y son bastante disfrutables. Y, ojo, siguen siendo una banda de rock, pese a los tres o cuatro singles puntuales tipo Radio Ga Ga que entiendo que no guste porque a mi también me parece una mierda.

GnR es la única banda que llena estadios sin felipes o pollaviejas, todo truefans & truerockers

Píllate un disco de Neil Young, o de Bowie de mediados de los 80... O de Dylan. Y dime si le llega a la altura de los sobacos a "A Kind Of Magic". Ni de puta coña.

Pues yo prefiero la epoca final de Queen, la mas comercial, lo mismo me pasa con Elvis, prefiero eĺ de las vegas que el de Sun records.

Es mas, una de mis favoritas de Queen fué la postuma These are the days

Autometer escribió:GnR es la única banda que llena estadios sin felipes o pollaviejas, todo truefans & truerockers

Es que es de coña, toda la vida defendiendo a los Guns ante los que los califican como broza para las quinceañeras de 1993 y ahora me encuentro con esto...

rockero deprimido escribió:Pues yo prefiero la epoca final de Queen, la mas comercial, lo mismo me pasa con Elvis, prefiero eĺ de las vegas que el de Sun records.

Es mas, una de mis favoritas de Queen fué la postuma These are the days

Es un buen tema, qué duda cabe, igual que Innuendo es un buen disco. Pero tanto The Works como Hot Space me parecen discos bastante duros de recomendar al que no sea un true fan friki.

Completamente de acuerdo con Raskal.

Queen tuvieron toda su trayectoria un compromiso intachable con la creatividad y llevarla a otro nivel. Sus primeros discos son gloria, con alguna obra maestra, técnica y ejecución impecables, temazos a cascoporro.

La segunda mitad de su trayectoria, plagada de hits incontestables.

Su directo en Montreal en el 81 puede ser perfectamente top 10 de la historia de directos.

Lo de Wembley en el 86 es una fiesta del copón, rock de estadio monumental.

Ponerle pegas a Queen era lo que ya os faltaba, hijos de puta.

Moltisanti escribió:Completamente de acuerdo con Raskal.

Queen tuvieron toda su trayectoria un compromiso intachable con la creatividad y llevarla a otro nivel. Sus primeros discos son gloria, con alguna obra maestra, técnica y ejecución impecables, temazos a cascoporro.

La segunda mitad de su trayectoria, plagada de hits incontestables.

Su directo en Montreal en el 81 puede ser perfectamente top 10 de la historia de directos.

Lo de Wembley en el 86 es una fiesta del copón, rock de estadio monumental.

Ponerle pegas a Queen era lo que ya os faltaba, hijos de puta.

Te beso en los morros

Donde va el cateto de lafayette imitando a nadie

Moltisanti escribió:Completamente de acuerdo con Raskal.

Queen tuvieron toda su trayectoria un compromiso intachable con la creatividad y llevarla a otro nivel. Sus primeros discos son gloria, con alguna obra maestra, técnica y ejecución impecables, temazos a cascoporro.

La segunda mitad de su trayectoria, plagada de hits incontestables.

Su directo en Montreal en el 81 puede ser perfectamente top 10 de la historia de directos.

Lo de Wembley en el 86 es una fiesta del copón, rock de estadio monumental.

Ponerle pegas a Queen era lo que ya os faltaba, hijos de puta.

Gracias x la cordura

DumDumBoy escribió:

modes garcia escribió:

deathlock escribió:La segunda banda de Axl era otra bandaza, pero para mi no eran GNR, no tenia derecho moral (aunque si legal) para llamarlos asi. Una cosa es que todo el mundo se vaya de una banda y otra es desquiciar a todos hasta que se vayan.

Consiguio otra vez montar un coctel atomico, y se lo cargo igual el tio, por lunatico cabezon.

Eso si, cuando hablo de "cargarselo" es desde el punto de vista creativo, el cabron es capaz de generar dolares casi con lo que sea y con la voz echa una pena.

en todas las bandas siempre hay alguno, normalmente el vocalista o el guitarrista que se creen el mayor centro de atención del grupo, y con el tiempo se erigen en dueños y señores, no les importa seguir bajo el nombre de dicho grupo aunque el único original que quede sea él, en eso queen, zeppelin o beatles entre otros fueron una excepción, por ello (y por la gran música que crearon) son tan venerados.

Bueno Queen siguen llamándose Queen sin Mercury ni Deacon. El ente Maylor es peor que Axl , menudo despropósito de banda son ahora.

ya me costaba con paul rodgers y fui a verlos porque joder ese hombre cantó en free y bad co, y eso son palabras mayores, y lo disfruté, pero lo de ahora ya hace tiempo que dejó de ser queen.

R'as Kal Bhul escribió:

PUMP escribió:Queen, Dire Straits, Scorpions, ochenterismo, pollaviejismo en los 80, pereza máxima

Yo no se en qué mundo vives si no te das cuenta de que los felipazos que, efectivamente, disfrutan con esas bandas también lo hacen con GNR.

Vamos, que hay cientos de miles de supuestos "aficionados al rock" que piensan lo mismo EXACTAMENTE de los GUNS.

Y a mi qué cojones me importa lo que piense un felipazo, como si fuese relevante su opinión!!!

Para un Felipe GNR son Swet Child, Don't Cry y KOHD, punto. Me fío más de el perro de un gitano!

R'as Kal Bhul escribió:Una combinación perfecta entre desconocimiento y mal gusto es lo que tenéis.

Evidentemente los Queen post-Under Pressure son una banda bien distinta a la de la etapa anterior. Es también obvio que sus discos son bastante peores, como sucede con la gran mayoría de bandas que reinaban en los 60 y 70s en aquel momento.

Lo que está claro es que los primeros 7 u 8 discos de Queen pueden estar facilmente del tirón entre los mejores discos de rock de la historia y posiblemente alguno de ellos sea el mejor. ASí, en frío.

Los de después.... Hay que ponerlos en su contexto temporal pero todos ellos tienen grandes temas y son bastante disfrutables. Y, ojo, siguen siendo una banda de rock, pese a los tres o cuatro singles puntuales tipo Radio Ga Ga que entiendo que no guste porque a mi también me parece una mierda.

Aquí me estás exponiendo que la segunda etapa musical de Queen se vendieron y se agujerearon el culo como si tuviesen la bandera de Japón tatuada. Lo que me hace gracia es que ya ni eran una banda de rock a uso. En cambio tienes a Aerosmith, que en su segunda etapa musical a partir de Permanent Vacation seguían rockeando de lo lindo aún habiendose vendido a Geffen.

Moltisanti escribió:Completamente de acuerdo con Raskal.

Queen tuvieron toda su trayectoria un compromiso intachable con la creatividad y llevarla a otro nivel. Sus primeros discos son gloria, con alguna obra maestra, técnica y ejecución impecables, temazos a cascoporro.

La segunda mitad de su trayectoria, plagada de hits incontestables.

Su directo en Montreal en el 81 puede ser perfectamente top 10 de la historia de directos.

Lo de Wembley en el 86 es una fiesta del copón, rock de estadio monumental.

Ponerle pegas a Queen era lo que ya os faltaba, hijos de puta.

Yo ya no puedo más

modes garcia escribió:

DumDumBoy escribió:

modes garcia escribió:

deathlock escribió:La segunda banda de Axl era otra bandaza, pero para mi no eran GNR, no tenia derecho moral (aunque si legal) para llamarlos asi. Una cosa es que todo el mundo se vaya de una banda y otra es desquiciar a todos hasta que se vayan.

Consiguio otra vez montar un coctel atomico, y se lo cargo igual el tio, por lunatico cabezon.

Eso si, cuando hablo de "cargarselo" es desde el punto de vista creativo, el cabron es capaz de generar dolares casi con lo que sea y con la voz echa una pena.

en todas las bandas siempre hay alguno, normalmente el vocalista o el guitarrista que se creen el mayor centro de atención del grupo, y con el tiempo se erigen en dueños y señores, no les importa seguir bajo el nombre de dicho grupo aunque el único original que quede sea él, en eso queen, zeppelin o beatles entre otros fueron una excepción, por ello (y por la gran música que crearon) son tan venerados.

Bueno Queen siguen llamándose Queen sin Mercury ni Deacon. El ente Maylor es peor que Axl , menudo despropósito de banda son ahora.

ya me costaba con paul rodgers y fui a verlos porque joder ese hombre cantó en free y bad co, y eso son palabras mayores, y lo disfruté, pero lo de ahora ya hace tiempo que dejó de ser queen.

La primera gira estuvo bien, pero eso no era Queen. Free son una de las mejores bandas de la historia, a la altura de Cream y Mott the Hoople. Y Bad Company son uno de los grandes de los 70. Aquello no podia estar mal, pero fallo la quimica en varias canciones de Queen. Quedaban mejor las de Bad Company. Lo de ahora me niego a escucharlo. No he visto ni un video, y a la pelicula no me acerco ni con un palo.

modes garcia escribió:

DumDumBoy escribió:

modes garcia escribió:

deathlock escribió:La segunda banda de Axl era otra bandaza, pero para mi no eran GNR, no tenia derecho moral (aunque si legal) para llamarlos asi. Una cosa es que todo el mundo se vaya de una banda y otra es desquiciar a todos hasta que se vayan.

Consiguio otra vez montar un coctel atomico, y se lo cargo igual el tio, por lunatico cabezon.

Eso si, cuando hablo de "cargarselo" es desde el punto de vista creativo, el cabron es capaz de generar dolares casi con lo que sea y con la voz echa una pena.

en todas las bandas siempre hay alguno, normalmente el vocalista o el guitarrista que se creen el mayor centro de atención del grupo, y con el tiempo se erigen en dueños y señores, no les importa seguir bajo el nombre de dicho grupo aunque el único original que quede sea él, en eso queen, zeppelin o beatles entre otros fueron una excepción, por ello (y por la gran música que crearon) son tan venerados.

Bueno Queen siguen llamándose Queen sin Mercury ni Deacon. El ente Maylor es peor que Axl , menudo despropósito de banda son ahora.

ya me costaba con paul rodgers y fui a verlos porque joder ese hombre cantó en free y bad co, y eso son palabras mayores, y lo disfruté, pero lo de ahora ya hace tiempo que dejó de ser queen.

La primera gira estuvo bien, pero eso no era Queen. Free son una de las mejores bandas de la historia, a la altura de Cream y Mott the Hoople. Y Bad Company son uno de los grandes de los 70. Aquello no podia estar mal, pero fallo la quimica en varias canciones de Queen. Quedaban mejor las de Bad Company. Lo de ahora me niego a escucharlo. No he visto ni un video, y a la pelicula no me acerco ni con un palo.

PUMP escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Una combinación perfecta entre desconocimiento y mal gusto es lo que tenéis.

Evidentemente los Queen post-Under Pressure son una banda bien distinta a la de la etapa anterior. Es también obvio que sus discos son bastante peores, como sucede con la gran mayoría de bandas que reinaban en los 60 y 70s en aquel momento.

Lo que está claro es que los primeros 7 u 8 discos de Queen pueden estar facilmente del tirón entre los mejores discos de rock de la historia y posiblemente alguno de ellos sea el mejor. ASí, en frío.

Los de después.... Hay que ponerlos en su contexto temporal pero todos ellos tienen grandes temas y son bastante disfrutables. Y, ojo, siguen siendo una banda de rock, pese a los tres o cuatro singles puntuales tipo Radio Ga Ga que entiendo que no guste porque a mi también me parece una mierda.

Aquí me estás exponiendo que la segunda etapa musical de Queen se vendieron y se agujerearon el culo como si tuviesen la bandera de Japón tatuada. Lo que me hace gracia es que ya ni eran una banda de rock a uso. En cambio tienes a Aerosmith, que en su segunda etapa musical a partir de Permanent Vacation seguían rockeando de lo lindo aún habiendose vendido a Geffen.

Pero vamos a ver, igual que a ti te importa un cojón lo que le sguste a los felipes, lo cual es muy sano, debería importante también bien poco si "se vendieron" o no. Si lo hicieron, al menos fueron capaces de hacerlo solos, no como Aerosmith que perdieron el culo por contratar a escritores de canciones externos para gustar al público AOR.

No te jode...

A lo mejor el propio axl nos diría que queen le parecen más grupo que los guns, pero no se trata de eso, se trata de los gustos personales de cada fan, a mi me gustan mas sex pistols que queen, pero con ello no estoy diciendo que no me gusten queen, hasta the game lo tengo todo y me encanta, y en la etapa bigotes el a king of magic e innuendo, pero reconozco que nunca he sido fan a muerte de queen, y se que para los que son su grupo favorito los colocan a la altura de zeppelin, floyd o sabbath, algo totalmente respetable.

Es una tontería entrar en discusiones que si el grupo que me gusta a mi es más banda que el que te gusta a ti, eso no lleva a nada, si a ti motorhead te pone más que los rolling stones, que importa que te vengan a romper la cabeza con la grandeza de los stones con respecto a la banda de lemmy.

En el fondo creo que la mayoria de los que aqui estamos escribiendo nos gustan queen, guns, pistols, stones y motorhead, luego si haces una lista de preferencias los situarás en el orden que te dicte tu pasión hacia ellos y lo que te hayan hecho sentir, tras tantos años escuchándolos.

haya paz, que es solo rock & roll, pero nos gusta.

"Rockeando de lo lindo"....

modes garcia escribió:A lo mejor el propio axl nos diría que queen le parecen más grupo que los guns, pero no se trata de eso, se trata de los gustos personales de cada fan, a mi me gustan mas sex pistols que queen, pero con ello no estoy diciendo que no me gusten queen, hasta the game lo tengo todo y me encanta, y en la etapa bigotes el a king of magic e innuendo, pero reconozco que nunca he sido fan a muerte de queen, y se que para los que son su grupo favorito los colocan a la altura de zeppelin, floyd o sabbath, algo totalmente respetable.

Es una tontería entrar en discusiones que si el grupo que me gusta a mi es más banda que el que te gusta a ti, eso no lleva a nada, si a ti motorhead te pone más que los rolling stones, que importa que te vengan a romper la cabeza con la grandeza de los stones con respecto a la banda de lemmy.

En el fondo creo que la mayoria de los que aqui estamos escribiendo nos gustan queen, guns, pistols, stones y motorhead, luego si haces una lista de preferencias los situarás en el orden que te dicte tu pasión hacia ellos y lo que te hayan hecho sentir, tras tantos años escuchándolos.

haya paz, que es solo rock & roll, pero nos gusta.

Está claro que los gustos son gustos, pero despreciar a Queen de ese modo es de mala persona, como pegar a tu madre.

El punto de partida es la sequia compositiva que atraviesa Axl desde los 27 años, en los que no sale ni a tema por año.
Lo que indica que el funciona mejor al igual que el resto de cocompositor, y tengo la sensación que la columna vertebral era Izzy.
Es que van a quedar como el culo si tras este año o 2 años de parón obligatorio no vuelven por la puerta grande con nuevo material.

R'as Kal Bhul escribió:"Rockeando de lo lindo"....

Radio Gu Gu, Radio Ga Ga...

R'as Kal Bhul escribió:

modes garcia escribió:A lo mejor el propio axl nos diría que queen le parecen más grupo que los guns, pero no se trata de eso, se trata de los gustos personales de cada fan, a mi me gustan mas sex pistols que queen, pero con ello no estoy diciendo que no me gusten queen, hasta the game lo tengo todo y me encanta, y en la etapa bigotes el a king of magic e innuendo, pero reconozco que nunca he sido fan a muerte de queen, y se que para los que son su grupo favorito los colocan a la altura de zeppelin, floyd o sabbath, algo totalmente respetable.

Es una tontería entrar en discusiones que si el grupo que me gusta a mi es más banda que el que te gusta a ti, eso no lleva a nada, si a ti motorhead te pone más que los rolling stones, que importa que te vengan a romper la cabeza con la grandeza de los stones con respecto a la banda de lemmy.

En el fondo creo que la mayoria de los que aqui estamos escribiendo nos gustan queen, guns, pistols, stones y motorhead, luego si haces una lista de preferencias los situarás en el orden que te dicte tu pasión hacia ellos y lo que te hayan hecho sentir, tras tantos años escuchándolos.

haya paz, que es solo rock & roll, pero nos gusta.

Está claro que los gustos son gustos, pero despreciar a Queen de ese modo es de mala persona, como pegar a tu madre.

pero no le dices por mi, supongo

R'as Kal Bhul escribió:

Autometer escribió:GnR es la única banda que llena estadios sin felipes o pollaviejas, todo truefans & truerockers

Es que es de coña, toda la vida defendiendo a los Guns ante los que los califican como broza para las quinceañeras de 1993 y ahora me encuentro con esto...

Entiendo esto que dices, pero ojo, Guns and Roses fueron "adoptados" por las quinceañeras sin haber hecho mucho para ello (OK, hicieron 2 cosas para ello, November Rain y Don´t Cry). Pero seguían siendo un grupo de descerebrados politoxicomanos fuera de control.

Queen se convirtieron en grupo de masas por lo tremendamente buenos que eran -igual que GnR- y se convirtieron en un grupo para las masas de forma buscada y pretendida. Esta claro que Queen en los 80s buscaron hacer canciones que pudiesen sonar en las radios de pop comercial de hits del momento. Y eso si, hicieron las mejores canciones posibles para ello.

Guns and Roses nunca buscaron eso. Hacer canciones pensando que pudiesen ser hits para todos los publicos. De hecho, las 2 canciones para quinceañeras que publicaron -November y Don´t Cry-, las tenían hechas desde sus tiempos de ratas de cloaca y fueron descartes que decidieron no poner en su primer disco.

PUMP escribió:

R'as Kal Bhul escribió:"Rockeando de lo lindo"....

Radio Gu Gu, Radio Ga Ga...

"Chumbara Chumbara, Dud lucslacaleire".


No se dónde quieres llegar. Ves la paja en el ojo ajeno pero no ves la viga en el propio.

Y que conste que Aerosmith son una de las bandas de mi vida y PV me parece un discazo.