El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

Godofredo escribió:¿El amor que no es romántico cómo es?

A bote pronto se me ocurren el emérito y la griega o los de la isla de las tentaciones. O peor aún, cárdenas y paula prendes. Escalofríos.

Infernu escribió:

Godofredo escribió:¿El amor que no es romántico cómo es?

A bote pronto se me ocurren el emérito y la griega o los de la isla de las tentaciones. O peor aún, cárdenas y paula prendes. Escalofríos.

Lo he puesto  porque no tengo conocimiento como para  opinar. A ver que dicen las  y los  comentaristas.

Autista escribió:

Infernu escribió:

Godofredo escribió:¿El amor que no es romántico cómo es?

A bote pronto se me ocurren el emérito y la griega o los de la isla de las tentaciones. O peor aún, cárdenas y paula prendes. Escalofríos.

Lo he puesto  porque no tengo conocimiento como para  opinar. A ver que dicen las  y los  comentaristas.

Se refieren a los mitos del amor romántico que se nos inculcan desde pequeños. Que a cada persona le corresponda una única media naranja, el formar una pareja estable como objetivo en sí mismo, que el amor de pareja sea incondicional, la estética romántica de sufrir por amor, el concepto de que tienes que perseverar y ser insistente para conseguir conquistar a la persona deseada, el propio concepto de "conquista", etc.

BlueStarRider escribió:

Autista escribió:

Infernu escribió:

Godofredo escribió:¿El amor que no es romántico cómo es?

A bote pronto se me ocurren el emérito y la griega o los de la isla de las tentaciones. O peor aún, cárdenas y paula prendes. Escalofríos.

Lo he puesto  porque no tengo conocimiento como para  opinar. A ver que dicen las  y los  comentaristas.

Se refieren a los mitos del amor romántico que se nos inculcan desde pequeños. Que a cada persona le corresponda una única media naranja, el formar una pareja estable como objetivo en sí mismo, que el amor de pareja sea incondicional, la estética romántica de sufrir por amor, el concepto de que tienes que perseverar y ser insistente para conseguir conquistar a la persona deseada, el propio concepto de "conquista", etc.

Eso te pasa por ir a colegios del Opus, donde también te inculcarían que el sexo era solo lícito si tenía como fin la procreación

Autista escribió:

BlueStarRider escribió:

Autista escribió:

Infernu escribió:

Godofredo escribió:¿El amor que no es romántico cómo es?

A bote pronto se me ocurren el emérito y la griega o los de la isla de las tentaciones. O peor aún, cárdenas y paula prendes. Escalofríos.

Lo he puesto  porque no tengo conocimiento como para  opinar. A ver que dicen las  y los  comentaristas.

Se refieren a los mitos del amor romántico que se nos inculcan desde pequeños. Que a cada persona le corresponda una única media naranja, el formar una pareja estable como objetivo en sí mismo, que el amor de pareja sea incondicional, la estética romántica de sufrir por amor, el concepto de que tienes que perseverar y ser insistente para conseguir conquistar a la persona deseada, el propio concepto de "conquista", etc.

Eso te pasa por ir a colegios del Opus, donde también te inculcarían que el sexo era solo lícito si tenía como fin la procreación

¿El Opus? Lo que he puesto está presente en el 90% de las pelis que has visto en tu vida. Bueno, que hemos visto tú, yo o cualquiera.

Infernu escribió:Traduzco,  a  ver que  os  parece:


El 14 de febrero  y  el  resto de  días,  liberémonos  del  amor  romántico que  nos encadena. Deconstruyamos  los modelos  de relaciones repletos  de  mitos.
Las chicas* jovenes  ni queremos  ni necesitamos medias  naranjas.
Acabad con  San Valentin.
Viva  la lucha  feminista.

Otsailaren 14an eta egunero, kateatzen gaituen maitasun erromantikotik askatu gaitezen. Deseraiki ditzagun mitoz betetako harreman ereduak.

Neska* gazteok ez dugu laranja erdirik nahi.
Ez dugu laranja erdirik behar.

Neska* gazteok,#SanValentHIL

Gora borroka feminista! pic.twitter.com/PybCfMfSUA

— Ernai (@ernaigazte) February 14, 2020

Notas: entiendo que  el  asterisco del cartel que reproduzco  en la traducción  es  una  forma  de  mostrar  inclusividad.

Hil es matar, por lo que el juego de palabras ha sido así traducido.

BlueStarRider escribió:

Autista escribió:

Infernu escribió:

Godofredo escribió:¿El amor que no es romántico cómo es?

A bote pronto se me ocurren el emérito y la griega o los de la isla de las tentaciones. O peor aún, cárdenas y paula prendes. Escalofríos.

Lo he puesto  porque no tengo conocimiento como para  opinar. A ver que dicen las  y los  comentaristas.

Se refieren a los mitos del amor romántico que se nos inculcan desde pequeños. Que a cada persona le corresponda una única media naranja, el formar una pareja estable como objetivo en sí mismo, que el amor de pareja sea incondicional, la estética romántica de sufrir por amor, el concepto de que tienes que perseverar y ser insistente para conseguir conquistar a la persona deseada, el propio concepto de "conquista", etc.

Eso te pasa por ir a colegios del Opus, donde también te inculcarían que el sexo era solo lícito si tenía como fin la procreación

KILLER escribió:El otro día me pasó algo por primera vez. Iba con una amiga por Bilbao y pasamos por delante de una manifestación en contra de la venta de armas.
Se nos acercó una chica con un panfleto s explicarnos los motivos de la protesta. Le dimos las gracias por la información y cuando nos íbamos nos dijo muy educadamente : Gracias chicas!
Yo me quedé un poco flasheado, pero mi amiga me explicó que al ser un chico y una chica el lenguaje inclusivo permite usar as u os. Si hubiéramos sido dos chicos y una chica habría sido gracias chicos entiendo.
Bueno, pues está es mi historia de hoy , cosas a las que hay que ir acostumbrándose.
Por cierto, odio eterno a los famosos que salían ayer en la radio diciendo que en San Valentín harían lo que mandé mi mujer, o lo que quiera ella. Fijo que luego esos son los más machistas.

pantxo escribió:

Infernu escribió:Traduzco,  a  ver que  os  parece:


El 14 de febrero  y  el  resto de  días,  liberémonos  del  amor  romántico que  nos encadena. Deconstruyamos  los modelos  de relaciones repletos  de  mitos.
Las chicas* jovenes  ni queremos  ni necesitamos medias  naranjas.
Acabad con  San Valentin.
Viva  la lucha  feminista.

Otsailaren 14an eta egunero, kateatzen gaituen maitasun erromantikotik askatu gaitezen. Deseraiki ditzagun mitoz betetako harreman ereduak.

Neska* gazteok ez dugu laranja erdirik nahi.
Ez dugu laranja erdirik behar.

Neska* gazteok,#SanValentHIL

Gora borroka feminista! pic.twitter.com/PybCfMfSUA

— Ernai (@ernaigazte) February 14, 2020

Notas: entiendo que  el  asterisco del cartel que reproduzco  en la traducción  es  una  forma  de  mostrar  inclusividad.

Hil  es matar, por lo que  el  juego de palabras  ha  sido  así  traducido.

Un poco bobada, la verdad. No veo suficiente contenido como para gastar recursos naturales haciendo esos carteles.
Al final terminaremos prohibiendo enamorarse porque cuarta nuestra libertad indibidual.
Amigos y amigas, cuando feleis mirad al felado/a a los ojos, eso es el amor romantico.

Autista escribió:

pantxo escribió:

Infernu escribió:Traduzco,  a  ver que  os  parece:


El 14 de febrero  y  el  resto de  días,  liberémonos  del  amor  romántico que  nos encadena. Deconstruyamos  los modelos  de relaciones repletos  de  mitos.
Las chicas* jovenes  ni queremos  ni necesitamos medias  naranjas.
Acabad con  San Valentin.
Viva  la lucha  feminista.

Otsailaren 14an eta egunero, kateatzen gaituen maitasun erromantikotik askatu gaitezen. Deseraiki ditzagun mitoz betetako harreman ereduak.

Neska* gazteok ez dugu laranja erdirik nahi.
Ez dugu laranja erdirik behar.

Neska* gazteok,#SanValentHIL

Gora borroka feminista! pic.twitter.com/PybCfMfSUA

— Ernai (@ernaigazte) February 14, 2020

Notas: entiendo que  el  asterisco del cartel que reproduzco  en la traducción  es  una  forma  de  mostrar  inclusividad.

Hil  es matar, por lo que  el  juego de palabras  ha  sido  así  traducido.

Un poco bobada, la verdad. No veo suficiente contenido como para gastar recursos naturales haciendo esos carteles.
Al final terminaremos prohibiendo enamorarse porque cuarta nuestra libertad indibidual.
Amigos y amigas, cuando feleis mirad al felado/a a los ojos, eso es el amor romantico.

Eso es un poco simplista. Hay roles muy perjudiciales dentro de el concepto de "amor romántico" predominante, como el que el amor tenga que ser incondicional ("me ahostia, me trata como una mierda, pero lo amo").

Autista escribió:

BlueStarRider escribió:

Autista escribió:

Infernu escribió:

Godofredo escribió:¿El amor que no es romántico cómo es?

A bote pronto se me ocurren el emérito y la griega o los de la isla de las tentaciones. O peor aún, cárdenas y paula prendes. Escalofríos.

Lo he puesto  porque no tengo conocimiento como para  opinar. A ver que dicen las  y los  comentaristas.

Se refieren a los mitos del amor romántico que se nos inculcan desde pequeños. Que a cada persona le corresponda una única media naranja, el formar una pareja estable como objetivo en sí mismo, que el amor de pareja sea incondicional, la estética romántica de sufrir por amor, el concepto de que tienes que perseverar y ser insistente para conseguir conquistar a la persona deseada, el propio concepto de "conquista", etc.

Eso te pasa por ir a colegios del Opus, donde también te inculcarían que el sexo era solo lícito si tenía como fin la procreación

¿El Opus? Lo que he puesto está presente en el 90% de las pelis que has visto en tu vida. Bueno, que hemos visto tú, yo o cualquiera.

Infernu escribió:Sobre jovenes  y  prostitución.

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2020-02-16/clientes-prostitucion-putero-millennial_2454147/

Infernu escribió:Sobre jovenes  y  prostitución.

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2020-02-16/clientes-prostitucion-putero-millennial_2454147/

regal GNX escribió:

Infernu escribió:Sobre jovenes  y  prostitución.

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2020-02-16/clientes-prostitucion-putero-millennial_2454147/

me parto...qué bueno.

El feminazismo va ganando!!!

BlueStarRider escribió:

Autista escribió:

BlueStarRider escribió:

Autista escribió:

Infernu escribió:

Godofredo escribió:¿El amor que no es romántico cómo es?

A bote pronto se me ocurren el emérito y la griega o los de la isla de las tentaciones. O peor aún, cárdenas y paula prendes. Escalofríos.

Lo he puesto  porque no tengo conocimiento como para  opinar. A ver que dicen las  y los  comentaristas.

Se refieren a los mitos del amor romántico que se nos inculcan desde pequeños. Que a cada persona le corresponda una única media naranja, el formar una pareja estable como objetivo en sí mismo, que el amor de pareja sea incondicional, la estética romántica de sufrir por amor, el concepto de que tienes que perseverar y ser insistente para conseguir conquistar a la persona deseada, el propio concepto de "conquista", etc.

Eso te pasa por ir a colegios del Opus, donde también te inculcarían que el sexo era solo lícito si tenía como fin la procreación

¿El Opus? Lo que he puesto está presente en el 90% de las pelis que has visto en tu vida. Bueno, que hemos visto tú, yo o cualquiera.

Yo el 90% de las pelis que he visto son de porno ... y ahí nada de amor romántico, ni única media naranja, ni pareja estable como fin, ni sufrir por amor ... como mucho sufría la verga por fricción extrema

Es vacile, entiendo tu planteamiento, pero lo has adornado de tópicos baratos de comedia romántica para adolescentes.

Pier escribió:Como durruteais con las fans de la paglia.

Ecthelion escribió:La labor divulgativa sobre el feminismo que realiza El Confidencial siempre es bien recibida.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:La labor divulgativa sobre el feminismo que realiza El Confidencial siempre es bien recibida.

No veo que aporta al debate disparar al mensajero, sea quien sea.
Hay una persona que ha escrito un libro a la que se hace una entrevista con un un cierto grado de profundidad, que tampoco es algo tan normal ni en este ni en cualquier otro tema.

Yo no comparto todo lo que dice Loola Pérez, como no compartía todo lo que decía Elizabeth Duval. Lo más honesto incluso sería decir que en muchas cosas ni se si estoy de acuerdo o no, son realidades tan poliédricas que depende la perspectiva desde la que se miren. Porque todo cuanto dicen forma parte de la realidad, pero no es toda la realidad. A mi personalmente me sirve para ver comprender otras posturas y, más importante aún, para relativizar la que yo pueda tener. Lo que dice esta chica es coherente tal como lo enfoca, lo mismo que lo que dice Duval, o Butler, o Lidia Falcón.

Infernu escribió:No  deberíamos  tener  que  justificar  el  poner  cualquier  enlace ,  sea  de  quien  sea  si guarda relación  con  el tema del tópic  o  si  el  que lo  pone  explicá el porqué si  no la  tiene.

Y no  es  la  primera  vez  que  lo  digo.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:La labor divulgativa sobre el feminismo que realiza El Confidencial siempre es bien recibida.

No veo que aporta al debate disparar al mensajero, sea quien sea.
Hay una persona que ha escrito un libro a la que se hace una entrevista con un un cierto grado de profundidad, que tampoco es algo tan normal ni en este ni en cualquier otro tema.

Yo no comparto todo lo que dice Loola Pérez, como no compartía todo lo que decía Elizabeth Duval. Lo más honesto incluso sería decir que en muchas cosas ni se si estoy de acuerdo o no, son realidades tan poliédricas que depende la perspectiva desde la que se miren. Porque todo cuanto dicen forma parte de la realidad, pero no es toda la realidad. A mi personalmente me sirve para ver comprender otras posturas y, más importante aún, para relativizar la que yo pueda tener. Lo que dice esta chica es coherente tal como lo enfoca, lo mismo que lo que dice Duval, o Butler, o Lidia Falcón.

Aporta una valoración personal sobre las expectativas del contenido, ideología e intencionalidad del citado artículo, amparada en la experiencia propia a la hora de ahondar en la oferta divulgativa del medio en cuestión, todo ello bajo un envoltorio de sarcasmo de baja intensidad cuyo objetivo pretende aligerar el calado del mismo.

Ecthelion escribió:

Infernu escribió:No  deberíamos  tener  que  justificar  el  poner  cualquier  enlace ,  sea  de  quien  sea  si guarda relación  con  el tema del tópic  o  si  el  que lo  pone  explicá el porqué si  no la  tiene.

Y no  es  la  primera  vez  que  lo  digo.

¿Pero alguien le ha pedido a alguien que justifique nada?

Alucino

Godofredo escribió:A ver, hagamos recuento... el forero bien informado ha de vetar el País, el Mundo, el ABC, el Confidencial, y de libertad fededigital y ok indario ni hablamos. No vaya a ser que se infecte de machismo terrorista o, peor aún, de pensamiento crítico. Leer prensa facha es como dejar que un zombie te haga una mamada o te coma tol coño, dicho sea con exquisita paridad.

gayeta escribió:

Godofredo escribió:A ver, hagamos recuento... el forero bien informado ha de vetar el País, el Mundo, el ABC, el Confidencial, y de libertad fededigital y ok indario ni hablamos. No vaya a ser que se infecte de machismo terrorista o, peor aún, de pensamiento crítico. Leer prensa facha es como dejar que un zombie te haga una mamada o te coma tol coño, dicho sea con exquisita paridad.

Prosigamos: el forero que va de librepensador al final siempre acaba reproduciendo exactamente los mismos mensajes que los de una parte del espectro político muy concreta.

¡Vaya hombre! Será casualidat.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:La labor divulgativa sobre el feminismo que realiza El Confidencial siempre es bien recibida.

No veo que aporta al debate disparar al mensajero, sea quien sea.
Hay una persona que ha escrito un libro a la que se hace una entrevista con un un cierto grado de profundidad, que tampoco es algo tan normal ni en este ni en cualquier otro tema.

Yo no comparto todo lo que dice Loola Pérez, como no compartía todo lo que decía Elizabeth Duval. Lo más honesto incluso sería decir que en muchas cosas ni se si estoy de acuerdo o no, son realidades tan poliédricas que depende la perspectiva desde la que se miren. Porque todo cuanto dicen forma parte de la realidad, pero no es toda la realidad. A mi personalmente me sirve para ver comprender otras posturas y, más importante aún, para relativizar la que yo pueda tener. Lo que dice esta chica es coherente tal como lo enfoca, lo mismo que lo que dice Duval, o Butler, o Lidia Falcón.

Aporta una valoración personal sobre las expectativas del contenido, ideología e intencionalidad del citado artículo, amparada en la experiencia propia a la hora de ahondar en la oferta divulgativa del medio en cuestión, todo ello bajo un envoltorio de sarcasmo de baja intensidad cuyo objetivo pretende aligerar el calado del mismo.

Perfecto. Pero prefiero probar los platos yo mismo y hacer mis propias valoraciones. No necesito intérpretes ni guías, aunque agradezco las ganas de ayudar.

Godofredo escribió:

gayeta escribió:

Godofredo escribió:A ver, hagamos recuento... el forero bien informado ha de vetar el País, el Mundo, el ABC, el Confidencial, y de libertad fededigital y ok indario ni hablamos. No vaya a ser que se infecte de machismo terrorista o, peor aún, de pensamiento crítico. Leer prensa facha es como dejar que un zombie te haga una mamada o te coma tol coño, dicho sea con exquisita paridad.

Prosigamos: el forero que va de librepensador al final siempre acaba reproduciendo exactamente los mismos mensajes que los de una parte del espectro político muy concreta.

¡Vaya hombre! Será casualidat.

Casualidat será que los únicos medios cuya conveniencia es cuestionada invariablemente son los que no le llamen el lampiño culo al peronito de galapagar, menos cuando hago yo lo propio a la contra con el diario chaconista exclusivamente por tocar los cojones y reírme de la libertad informativa de este ateneo de librepensadores que se dan la razón mutuamente.

Cuestionar los links de determinados medios por su origen me parece propio de zotes absolutos y es una costumbre más que extendida en este foro de progres que dan las palmas, y si pica, un palito áspero.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Infernu escribió:No  deberíamos  tener  que  justificar  el  poner  cualquier  enlace ,  sea  de  quien  sea  si guarda relación  con  el tema del tópic  o  si  el  que lo  pone  explicá el porqué si  no la  tiene.

Y no  es  la  primera  vez  que  lo  digo.

¿Pero alguien le ha pedido a alguien que justifique nada?

Alucino

No hay una petición expresa desde luego. Pero poner el acento en quien dice las cosas no entiendo que aporta. Entre otras cosas porque aquí nadie nos hemos caído de un pino, se puede dar siempre por descontando que cada medio tiene sus preferencias o intereses. Así que mejor pasar página, creo yo.

Koikila escribió:Citar como fuente a OK diario o el Mundo, donde siguen teniendo a un ínclito periodista condenado por inventarse una entrevista de primera plana es, lamento decirlo, dudoso.
El mamporrerismo es lo que tiene.

Zoetrope escribió:Lo más honesto incluso sería decir que en muchas cosas ni se si estoy de acuerdo o no, son realidades tan poliédricas que depende la perspectiva desde la que se miren. Porque todo cuanto dicen forma parte de la realidad, pero no es toda la realidad.

gayeta escribió:

Koikila escribió:Citar como fuente a OK diario o el Mundo, donde siguen teniendo a un ínclito periodista condenado por inventarse una entrevista de primera plana es, lamento decirlo, dudoso.
El mamporrerismo es lo que tiene.

Imagino que también influirá en creer que quien te lleve la contraria tiene un póster de PIT en su habitación.

Lo de la paja y la viga.

ruso escribió:

Zoetrope escribió:Lo más honesto incluso sería decir que en muchas cosas ni se si estoy de acuerdo o no, son realidades tan poliédricas que depende la perspectiva desde la que se miren. Porque todo cuanto dicen forma parte de la realidad, pero no es toda la realidad.

gayeta escribió:

Godofredo escribió:

gayeta escribió:

Godofredo escribió:A ver, hagamos recuento... el forero bien informado ha de vetar el País, el Mundo, el ABC, el Confidencial, y de libertad fededigital y ok indario ni hablamos. No vaya a ser que se infecte de machismo terrorista o, peor aún, de pensamiento crítico. Leer prensa facha es como dejar que un zombie te haga una mamada o te coma tol coño, dicho sea con exquisita paridad.

Prosigamos: el forero que va de librepensador al final siempre acaba reproduciendo exactamente los mismos mensajes que los de una parte del espectro político muy concreta.

¡Vaya hombre! Será casualidat.

Casualidat será que los únicos medios cuya conveniencia es cuestionada invariablemente son los que no le llamen el lampiño culo al peronito de galapagar, menos cuando hago yo lo propio a la contra con el diario chaconista exclusivamente por tocar los cojones y reírme de la libertad informativa de este ateneo de librepensadores que se dan la razón mutuamente.

Cuestionar los links de determinados medios por su origen me parece propio de zotes absolutos y es una costumbre más que extendida en este foro de progres que dan las palmas, y si pica, un palito áspero.

Creo que deberíamos hacer algo como la ley de Godwin pero contigo y Galapagar.

Ánimo. Y aplícate el cuento.

Koikila escribió:Seré paleta y sectaria, pero a Inda no le doy ni un click. Cuestión de principios.

Godofredo escribió:

gayeta escribió:

Godofredo escribió:

gayeta escribió:

Godofredo escribió:A ver, hagamos recuento... el forero bien informado ha de vetar el País, el Mundo, el ABC, el Confidencial, y de libertad fededigital y ok indario ni hablamos. No vaya a ser que se infecte de machismo terrorista o, peor aún, de pensamiento crítico. Leer prensa facha es como dejar que un zombie te haga una mamada o te coma tol coño, dicho sea con exquisita paridad.

Prosigamos: el forero que va de librepensador al final siempre acaba reproduciendo exactamente los mismos mensajes que los de una parte del espectro político muy concreta.

¡Vaya hombre! Será casualidat.

Casualidat será que los únicos medios cuya conveniencia es cuestionada invariablemente son los que no le llamen el lampiño culo al peronito de galapagar, menos cuando hago yo lo propio a la contra con el diario chaconista exclusivamente por tocar los cojones y reírme de la libertad informativa de este ateneo de librepensadores que se dan la razón mutuamente.

Cuestionar los links de determinados medios por su origen me parece propio de zotes absolutos y es una costumbre más que extendida en este foro de progres que dan las palmas, y si pica, un palito áspero.

Creo que deberíamos hacer algo como la ley de Godwin pero contigo y Galapagar.

Ánimo. Y aplícate el cuento.

Psé. Me conformo con tener sentido del humor y saber escribir. No soy perfecto ni lo pretendo.

Mi costumbre sin duda es fea, pero al lado del hábito por aquí tan extendido de vetar ciertos medios y poner cara de asco ante ciertos links... qué quieres que te diga. Que tiene que venir otro para que algunos se den cuenta de lo paleto y sectario que es eso de decir "yo ahí no pincho o yo a ese no le doy clicks".

El caballo de Troya para justificar el comercio del cuerpo de la mujer. La causa noble.
No cuela.#ComemeLaFlor @kanallak1 https://t.co/Hk40YNQ0IF

— Bedarlari (@Bedarlari) February 17, 2020

Koikila escribió:

ruso escribió:

Zoetrope escribió:Lo más honesto incluso sería decir que en muchas cosas ni se si estoy de acuerdo o no, son realidades tan poliédricas que depende la perspectiva desde la que se miren. Porque todo cuanto dicen forma parte de la realidad, pero no es toda la realidad.

Ñi.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Infernu escribió:No  deberíamos  tener  que  justificar  el  poner  cualquier  enlace ,  sea  de  quien  sea  si guarda relación  con  el tema del tópic  o  si  el  que lo  pone  explicá el porqué si  no la  tiene.

Y no  es  la  primera  vez  que  lo  digo.

¿Pero alguien le ha pedido a alguien que justifique nada?

Alucino

No hay una petición expresa desde luego. Pero poner el acento en quien dice las cosas no entiendo que aporta. Entre otras cosas porque aquí nadie nos hemos caído de un pino, se puede dar siempre por descontando que cada medio tiene sus preferencias o intereses. Así que mejor pasar página, creo yo.

Con todo el respeto y,  como he comentado en el mensaje anterior, cada uno es libre de aportar lo que considere oportuno, creo yo, siempre que se realice dentro de las normas.

Si empezamos a juzgar según nuestro criterio individual la idoneidad, conveniencia o aportación de según qué comentarios hasta semejantes niveles de radicalidad, entonces comencemos por los topics de música o cine. Llamemos la atención a todo aquel que comente con un "Esta película me parece malísima" ya que tal afirmación no aporta nada al debate.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Infernu escribió:No  deberíamos  tener  que  justificar  el  poner  cualquier  enlace ,  sea  de  quien  sea  si guarda relación  con  el tema del tópic  o  si  el  que lo  pone  explicá el porqué si  no la  tiene.

Y no  es  la  primera  vez  que  lo  digo.

¿Pero alguien le ha pedido a alguien que justifique nada?

Alucino

No hay una petición expresa desde luego. Pero poner el acento en quien dice las cosas no entiendo que aporta. Entre otras cosas porque aquí nadie nos hemos caído de un pino, se puede dar siempre por descontando que cada medio tiene sus preferencias o intereses. Así que mejor pasar página, creo yo.

Con todo el respeto y,  como he comentado en el mensaje anterior, cada uno es libre de aportar lo que considere oportuno, creo yo, siempre que se realice dentro de las normas.

Si empezamos a juzgar según nuestro criterio individual la idoneidad, conveniencia o aportación de según qué comentarios hasta semejantes niveles de radicalidad, entonces comencemos por los topics de música o cine. Llamemos la atención a todo aquel que comente con un "Esta película me parece malísima" ya que tal afirmación no aporta nada al debate.

Claro, no cuestiono que cada uno ponga o diga lo que quiera, faltaría más. Solo señalo lo que no entiendo o comparto, como el resto por otra parte. No entiendo, yo como individuo con mis limitaciones, esa necesidad de etiquetar quien ha dicho las cosas para ver si vale la pena siquiera leerlas. Una tendencia muy transversal por cierto, resulta más fácil encontrar a gente orgullosa de lo que no lee, que de lo que lee. No entiendo tampoco esa cosa en la que parece que leer algo te predispone a estar de acuerdo con ello. A veces me pregunto si tan baja consideración tiene la gente de si misma y de sus ideas como para temer que se van a salir volando con solo dejar entrar un poco de aire.

Pero vamos más que nada es la pereza de las las alusiones que parecen pedir explicaciones por pensar lo que piensas, o leer lo que lees. O que "sutilmente" toman una ridícula posición de condescendencia irónica. Tampoco ignoro el mundo en el que vivo, de ahí la pereza, esto no se va a acabar nunca, cada vez peor. Hay mentes brillantes que están convencidas que encerrados cada uno en nuestras cajas de resonancia vamos a resolver todos los problemas. Confío en su sabiduría.

Zoetrope escribió:resulta más fácil encontrar a gente orgullosa de lo que no lee, que de lo que lee