Scorsese vs Coppola

rearviewmirror escribió:

Mi voto para Marty.

Me he encontrado con este hilo, pese a que está sepultado en el tiempo, no resisto la tentación.

Mi preferencia es obvia. Coppola para mi es de uno de esos magos del cine, de la senda que inauguró Georges Méliès. Scorsese un narrador siempre eficaz, brillante en no pocos momentos.

La carrera de Coppola ha estado marcada por el riesgo, por un deseo de llegar a otros lugares, de buscar ¿lo imposible?.  La carrera de Scorsese ha sido sólida, sin fisuras apreciables.

Coppola ha arriesgado narrativamente, visualmente, incluso ha inventado efectos especiales para lograr el resultado que buscaba. Scorese siempre se ha mantenido dentro de una temática similar, de una estética similar, de unas tramas y tipos de personajes similares; en todo ello es un auténtico maestro.

Coppola se ha caído no pocas veces, pero también ha logrado brillar con una luz muy especial; a veces todo ello ha ocurrido dentro de una misma película. Scorsese ha estado bien o ha estado muy bien, es su estado natural.

Aprecio y disfruto de toda la filmografía de Scoresese, aunque debo confesar que las últimas no he ido a verlas por tener la sensación de que no me iba a contar nada que no me hubiera contado magistralmente un montón de veces. Finalmente vi El Irlandes, me reafirmó en esta idea. Hay películas de Coppola, o momentos de sus películas. que me resultan sublimes. La sutileza y riqueza narrativa, El Padrino, La Conversación, La ley de la calle... El uso fascinante de los recursos visuales y de los efectos; Apocalipsis Now, Corazonada, Drácula...

Mi Corazón está con Coppola; tanto el sublime como el que se cae buscado ¿lo imposible?.

Me gusta más Martin Scorsese. 

A ver si me pongo El Irlandés, que todavía no la he visto. 

uno cualquiera escribió:

rearviewmirror escribió:

Mi voto para Marty.

       

Te quiero, bribón

Zoetrope escribió:Me he encontrado con este hilo, pese a que está sepultado en el tiempo, no resisto la tentación.

Mi preferencia es obvia. Coppola para mi es de uno de esos magos del cine, de la senda que inauguró Georges Méliès. Scorsese un narrador siempre eficaz, brillante en no pocos momentos.

La carrera de Coppola ha estado marcada por el riesgo, por un deseo de llegar a otros lugares, de buscar ¿lo imposible?.  La carrera de Scorsese ha sido sólida, sin fisuras apreciables.

Coppola ha arriesgado narrativamente, visualmente, incluso ha inventado efectos especiales para lograr el resultado que buscaba. Scorese siempre se ha mantenido dentro de una temática similar, de una estética similar, de unas tramas y tipos de personajes similares; en todo ello es un auténtico maestro.

Coppola se ha caído no pocas veces, pero también ha logrado brillar con una luz muy especial; a veces todo ello ha ocurrido dentro de una misma película. Scorsese ha estado bien o ha estado muy bien, es su estado natural.

Aprecio y disfruto de toda la filmografía de Scoresese, aunque debo confesar que las últimas no he ido a verlas por tener la sensación de que no me iba a contar nada que no me hubiera contado magistralmente un montón de veces. Finalmente vi El Irlandes, me reafirmó en esta idea. Hay películas de Coppola, o momentos de sus películas. que me resultan sublimes. La sutileza y riqueza narrativa, El Padrino, La Conversación, La ley de la calle... El uso fascinante de los recursos visuales y de los efectos; Apocalipsis Now, Corazonada, Drácula...

Mi Corazón está con Coppola; tanto el sublime como el que se cae buscado ¿lo imposible?.

Imposible expresarlo mejor. Scorsese me parece un titán en la dirección, pero ninguna de sus películas me fascina como lo hace "Apocalypse Now"o El Padrino.

Coppola juega en otra liga, en mi opinión, con los Lang, Murnau, Kobayashi, Kurosawa, Lean o Kubrick.

Prefiero también a Spielberg que a Scorsese, por una cuestión de variedad de temas, creo que Spielberg suele ser infravalorado en las conversaciones sobre Cine por sus películas más familiares, pero es otro magnífico director.

Martinie escribió:

Zoetrope escribió:Me he encontrado con este hilo, pese a que está sepultado en el tiempo, no resisto la tentación.

Mi preferencia es obvia. Coppola para mi es de uno de esos magos del cine, de la senda que inauguró Georges Méliès. Scorsese un narrador siempre eficaz, brillante en no pocos momentos.

La carrera de Coppola ha estado marcada por el riesgo, por un deseo de llegar a otros lugares, de buscar ¿lo imposible?.  La carrera de Scorsese ha sido sólida, sin fisuras apreciables.

Coppola ha arriesgado narrativamente, visualmente, incluso ha inventado efectos especiales para lograr el resultado que buscaba. Scorese siempre se ha mantenido dentro de una temática similar, de una estética similar, de unas tramas y tipos de personajes similares; en todo ello es un auténtico maestro.

Coppola se ha caído no pocas veces, pero también ha logrado brillar con una luz muy especial; a veces todo ello ha ocurrido dentro de una misma película. Scorsese ha estado bien o ha estado muy bien, es su estado natural.

Aprecio y disfruto de toda la filmografía de Scoresese, aunque debo confesar que las últimas no he ido a verlas por tener la sensación de que no me iba a contar nada que no me hubiera contado magistralmente un montón de veces. Finalmente vi El Irlandes, me reafirmó en esta idea. Hay películas de Coppola, o momentos de sus películas. que me resultan sublimes. La sutileza y riqueza narrativa, El Padrino, La Conversación, La ley de la calle... El uso fascinante de los recursos visuales y de los efectos; Apocalipsis Now, Corazonada, Drácula...

Mi Corazón está con Coppola; tanto el sublime como el que se cae buscado ¿lo imposible?.

Imposible expresarlo mejor. Scorsese me parece un titán en la dirección, pero ninguna de sus películas me fascina como lo hace "Apocalypse Now"o El Padrino.

Coppola juega en otra liga, en mi opinión, con los Lang, Murnau, Kobayashi, Kurosawa, Lean o Kubrick.

Prefiero también a Spielberg que a Scorsese, por una cuestión de variedad de temas, creo que Spielberg suele ser infravalorado en las conversaciones sobre Cine por sus películas más familiares, pero es otro magnífico director.

También estoy de acuerdo en lo de Spielberg por los mismos motivos que comentas. Yo soy de los que le he infravalorado en muchas ocasiones, pero la riqueza de su filmografía es incontestable.

el padrino es el Padrino pero por filmografía Scorsese

Apocalypse Now es TECHO.

Pero a Coppola le ha podido su ambición en demasiadas ocasiones. A la larga Scorsesse me ha dado muchas más alegrías.

Más regular Scorsese, del que vuelvo a reivindicar Al Límite, pero Coppola tiene tres películas que podrían estar tranquilamente entre las 20 mejores de la Historia. Marty ninguna de ese calibre, en mi opinión.

mi voto para Scorsese.

en el AOR Coppola sería BOSTON, y Scorsese sería JOURNEY.

Por continuidad de carrera Scorsese, Por llegar a cotas más altas Francis

Me quedo con Martin, aun a día de hoy sigue dando mucho juego

Aunque es un clasico no la había visto nunca. Recuerdo que en su dia se dijo que fue una pelicula fallida de Coppola, pero a mi me ha parecido un PELICULON. Cada vez más disfruto viendo cine clasico antes que cine actual (que me parece q esta todo rodado igual, aunque ese es otro debate). Quizás lo de pelicula fallida viene por lo de el fracaso en taquilla que sufrió la peli. Aun me cuesta entender como esta pelicula tuvo un presupuesto de 58.000.000 Shocked Shocked Shocked . A ver.... 58.000.000 de presupuesto en la actualidad ya es un presupuesto alto, pero es que estamos hablando de una pelicula de 1984. Es una pelicula de una factura exquisita y se nota la mano de Coppola en cada escena, pero me parece un presupuesto altisimo para la epoca. Parece ser que recauso en USA 25.000.000 y la hostia en taquilla fue brutal. Por lo que tengo entendido el propio Coppola fue productor, no?. Coppola se ha arruinado en varias ocasiones y no sé si esta fue una de ellas. Sea como sea me pareció una pelicula maravillosa con un reparto de lujo. En todo momento te da la sensación de estar viendo una pelicula de los años 20.

¿Caputo es Fridge?

Me gusta más Scorsese, pero Coppola tiene algunas de las mejores películas de la historia del cine.

Rizzy escribió:¿Caputo es Fridge?

¿No te habías dado cuenta?

He visto el montaje del director de 3 horas 15 minutos. La primera vez que vi esta pelicula fue de adolescente. Tendria unos 14 o 15 años y debo reconocer que la pelicula me aburrió. No sabia q esperar de la peli pero sabia q era un clasico. En aquel momento me pareció larga, lenta y pesada y la he vuelto a ver ayer y hoy (2 sesiones de 90 minutos cada una de ellas) y la he disfrutado mucho mas. Es una gran pelicula, uno de los grandes clasicos del cine y una de las grandes peliculas de Coppola, pero es una pelicula que tienes que ver en el momento adecuado. No vale cualquier dia. Debes tener el estado de animo necesario para introducirte en esta locura. Lo siguiente que veré será el documental sobre el rodaje de la pelicula, que es tan interesante (o mas) que la propia pelicula. No se si Apocalypse Now es el rodaje más caotico de la historia del cine, pero si no lo es debe estar en el Top 3. Pues lo dicho, una de los grandes clasicos de la historia del cine

,

Ayer de tarde volví a ver (después de muchos años) Apocalypse Now (versión del director) y de noche le tocó el turno a Hearts Of Darkness, el documental rodado por la mujer de Coppola durante el rodaje. La verdad es que el documental está a la altura de la pelicula. Lo que más me gusta es que es documental rodado a la vez que se rodaba la pelicula y que muestra como era el dia a dia del rodaje (con todos los problemas que iban surgiendo ). No es el tipico documental rodado 30 años después a modo de aniversario. Aquí se ve a Coppola volviendose loco con todos los problemas que hubo (tifón que destrozó el set de rodaje, infarto de Martin Sheen, un gobierno corrupto filipino que hacía y desacía sin que Coppola pudiera hacer nada, unas condiciones de rodaje durisimas, Coppola poniendo de su propio dinero para poder acabar la pelicula, un Dennis Hopper pasadisimo de vueltas que no se sabía sus dialogos y la prima dona de Marlon Brando que fue al rodaje con un sobrepeso brutal y que tampoco saía los dialogos). Ni que decir tiene que el propio Coppola casi acaba perdiendo la cabeza (como sus personajes de Willard y Kurtz). Simplemente brutal

Scorsese tiene al menos la misma cantidad de obras maestras que Coppola y una carrera muchísimo más regular.

Mi voto va para el cejas.

Desconocía por completo esta película de Francis Ford Coppola . La película pese a tener unas buenas críticas tuvo una recaudación en taquilla no demasiado alta. Matt Damon estaba en esos años de su carrera en el que hacía un peliculón tras otro y Dany DeVito siempre está genial, pero en mi opinión el que roba todas las putas escenas de la película es Jon Voight que pese a tener un papel secundario es el que mejor está. Que gran actor es el bueno de Jon y que poco considerado está. Si no habéis visto este film de Coppola os lo recomiendo encarecidamente.

Matt Damon - Peliculón

uno cualquiera escribió:Matt Damon - Peliculón

Matt Damon tiene grandes películas. Good Will Hunting , El Talento de Mr Ripley o esta The Rainmaker de Francis Ford Coppola x poner unos pocos ejemplos.

rearviewmirror escribió:

Woody escribió:Quizás los picos de Coppola son pelín más altos que los de Scorsese, pero no mucho más. Y la carrera de Coppola es muy irregular. Scorsese ha mantenido el nivel muchísimo mejor, me quedo con él

Creo que la cuestión es esa.

Scorsese gana por número de peliculas buenísimas... pero es que las mejores de Coppola (Padrino y Apocalypse Now) creo que están mucho mejor acabadas que cualquiera de las de Marty, que para mi es un poco en lo que flaquea... siempre le falla algo a sus películas que no me termina de cuadrar para poder decir: "ok, perfecta, no le saco ni un pero...).

This

Me gustan ambos, pero me quedo con Coppola.

El Padrino 2 bien vale toda la filmografía de Scorsese, Spielberg, Lucas (amiguitos todos ellos).

El canal de Youtube de este hombre es espectacular. Críticas profundas a un montón de películas clásicas, directores, etc

keith_caputo escribió:

El canal de Youtube de este hombre es espectacular. Críticas profundas a un montón de películas clásicas, directores, etc

Muchas gracias Keith, no soy muy fan de los youtubers que salen en pantalla, pero este al menos, lo qu explica, lo hace sin parece que se ha metido varias rallas de speed.

Muy buen canal.

TheRover escribió:

keith_caputo escribió:

El canal de Youtube de este hombre es espectacular. Críticas profundas a un montón de películas clásicas, directores, etc

Muchas gracias Keith, no soy muy fan de los youtubers que salen en pantalla, pero este al menos, lo qu explica, lo hace sin parece que se ha metido varias rallas de speed.

Muy buen canal.

En este caso no son los típicos videos speedicos donde em YouTuber de turno no respira. Mario de la Rubia se toma su tiempo y habla con calma de películas, directores, etc. Aquí te puedes encontrar desde cine clásico a el último estreno, pero en general suele hablar de grandes películas. Si tenéis tiempo pasaros por su canal y seleccionar algún vídeo que os pueda interesar

Hacía bastante que no la veía y me gusta volver a ella cada cierto tiempo. Poco puedo decir de esta película que no se haya dicho ya. Un y probablemente una de las mejores películas de la historia del cine. Hoy veo la segunda parte

Sigo con The Godfather y en Este caso la segunda parte. Otro sin ninguna duda. Mañana veré la tercera parte.

Las dos primeras del Padrino son obras maestras las mires por donde las mires, historia, actores, interpretaciones…..ambas en mi top 10 de películas de todos los tiempos

El problema de El Padrino III es que existen las dos anteriores...
Pero a pesar de eso es una película excelente!!

miniyo escribió:El problema de El Padrino III es que existen las dos anteriores...
Pero a pesar de eso es una película excelente!!

Nunca he entendido el vilipendio generalizado a esta película. A mi me parece necesaria para cerrar el circulo, el viaje de Michael de ser alguien que no estaba destinado a ser el patriarca de los Corleone a acabar el fin de sus días con la maldición de haber perdido a mucha gente de la que quería por el camino, y esa misma maldición se la traslada a Vincent, el personaje de Andy Garcia.

Por no hablar de los últimos 20-30 minutos finales que son una clase magistral de cómo hacer cine.

rearviewmirror escribió:

miniyo escribió:El problema de El Padrino III es que existen las dos anteriores...
Pero a pesar de eso es una película excelente!!

Nunca he entendido el vilipendio generalizado a esta película. A mi me parece necesaria para cerrar el circulo, el viaje de Michael de ser alguien que no estaba destinado a ser el patriarca de los Corleone a acabar el fin de sus días con la maldición de haber perdido a mucha gente de la que quería por el camino, y esa misma maldición se la traslada a Vincent, el personaje de Andy Garcia.

Por no hablar de los últimos 20-30 minutos finales que son una clase magistral de cómo hacer cine.

Yo no puedo con Andy Garcia.

He vuelto a ver la trilogía de El Padrino y hoy le ha tocado el turno a la tercera parte. Yo creo que nadie puede negar que es una gran película pero el problema, coño se ha comentado muchas veces, es que tiene que competir con las 2 primeras partes y es inevitable que salga perdiendo. Si las 2 primeras son películas de está última es un lo cual no está nada mal. La parte final de la opera es una obra maestra. Esta rodada con una maestría que es para quitarse el sombrero. Hay partes al principio y a mitad de película que me convencen menos, pero aún así es una grandísima película. Se ha hablado mucho del tema de Andy García y creo que los comentarios generales son adecuados. Pese a ser un gran actor aquí no pinta nada y es uno de los casos más evidentes de un error de casting. Lo dicho, una película de cuyo principal problema es tener que competir con las 2 primeras.