Re: ¿Un grupo que no es bueno en directo, ni es un grupo ni es na...?

por Steve Trumbo 28.03.17 16:09

Black Flamingo escribió:Al final lo importante es que exista un equilibrio entre diferentes elementos .

Lo único importante en realidad es si te gusta el grupo o si no te gusta (no digamos si lo odias). En el primer caso le perdonarás fallos que no les pasarás a los que te resultan indiferentes o fallos con los que irás a hacer daño sobre los que odias.

por Zeppo 28.03.17 16:09

sapir escribió:Abro este topic por comentario surgido en el topic "Los Planetas: ¿Por qué tanto odio? El tópic de los Jaters". Que el pueblo hable.

por Enric67 28.03.17 16:10

Pep Guardiola sería bueno en estudio y en directo.

por Zeppo 28.03.17 16:10

Roundabout escribió:Como los beatles, que defendieron sus mejores discos con unos directos brutales.

por Kupak 28.03.17 16:10

Steve Trumbo escribió:Todos habéis hecho exámenes escritos y exámenes orales, no?

Cuáles eran más difíciles, con diferencia?

Se podía ser buen estudiante o saber una materia aún costándote mucho los exámenes orales?

Reflexiones.

Joder, exámenes orales, me tengo que ir a EGB, a mí me costaban más los escritos, porque en los orales puedes jugar con el interlocutor, en los escritos te lo tienes que cocinar tú todo, sin negociación.

por Woody 28.03.17 16:12

Eso de los exámenes orales no es comparable Trumbo, no me jodas

por Zeppo 28.03.17 16:14

Black Flamingo escribió:Luego si vamos a ir a valorar también los errores en la ejecución, entonces Led Zeeplin eran malos en directo. Porque bueno las gambas que metía Page no eran pocas, embarraba que daba gusto

Pero eran grandes improvisadores.

por Zeppo 28.03.17 16:15

Holland escribió:
disturbiau escribió:Voy a escuchar ese disco que es cojonudo!! bueno no que son malos en directo

por Steve Trumbo 28.03.17 16:19

Woody101 escribió:Eso de los exámenes orales no es comparable Trumbo, no me jodas

Bueno...en un examen escrito siempre puedes detenerte, hacerte un esquema, tachar algo que tenías mal, acordarte luego de algo que se te olvidó...Algo parecido a la música en estudio, tomas y tomas hasta que te salga bien.

En un examen oral, como en un concierto, te ha de salir a la primera.

Al menos yo lo veo así, Kupak me habla de EGB, pero yo es que me refiero a exámenes en la carrera...ahí poca improvisación podías tener Laughing

por Rikileaks 28.03.17 16:21

Si al directo molón, que todavía soy joven

por Woody 28.03.17 16:28

Steve Trumbo escribió:
Woody101 escribió:Eso de los exámenes orales no es comparable Trumbo, no me jodas

Bueno...en un examen escrito siempre puedes detenerte, hacerte un esquema, tachar algo que tenías mal, acordarte luego de algo que se te olvidó...Algo parecido a la música en estudio, tomas y tomas hasta que te salga bien.

En un examen oral, como en un concierto, te ha de salir a la primera.

Al menos yo lo veo así, Kupak me habla de EGB, pero yo es que me refiero a exámenes en la carrera...ahí poca improvisación podías tener

Si tienes que defender oralmente un examen de una oposición o en una entrevista de trabajo, de poco te va a valer que por escrito sepas mucho. Se llevará el puesto el mejor orador. Y que la música es distinto coño, me estás vendiendo lo bueno que eres, demuestramelo en directo. Si no, como dice javivi, pensaré que había truco detrás

por Steve Trumbo 28.03.17 16:35

Pero es que se puede dar el caso de que seas un gran compositor pero un músico mediocre.

Mira , por ejemplo, al Papa Emeritus (venimos hablando hoy largo y tendido de él): como compositor de canciones es dios pero es un cantante bastante mediocre.

por Black Flamingo 28.03.17 16:38

Steve Trumbo escribió:
Black Flamingo escribió:Al final lo importante es que exista un equilibrio entre diferentes elementos .

Lo único importante en realidad es si te gusta el grupo o si no te gusta (no digamos si lo odias). En el primer caso le perdonarás fallos que no les pasarás a los que te resultan indiferentes o fallos con los que irás a hacer daño sobre los que odias.

Por ejemplo:

Esta claro que Mudhoney son más certeros en sus directos que soundgarden ( por poner dos ejemplos clásicos y en el caso de uno de ellos, famosos por fallar más que una escopeta de feria). ¿Me parecen mejores como banda Mudhoney que Soundgarden?, pues ni de coña. ¿Quiénes tienen un abanico de recursos más amplio y un nivel técnico superior? Cornell y cía..¿significa esto que son mejores en directo? Probablemente no, no son unos mataos tampoco, pero muy seguramente no. Al final para considerar a una banda buena hay que buscar un cierto equilibrio.

Luego esta un caso como el de Temples. Gran disco de debut y un directo que roza la indigencia..pues lo siento pero me parece una banda muy desequilibrada en lo relativo a ambas facetas, podré disfrutar de sus temas pero hay algo que me hace desconfiar de ellos, no puedo llegar a respetarlos como banda al 100%.

¿ Es Ty segall y su banda musicalmente más competente que Mastodon o son músicos más limitados? Pues esta claro que no tiene ni la mitad de recursos que los jevis de Atlanta..¿ Quién es mejor en directo? Pues a buen seguro sean Ty segall y los suyos. Si los pusiesemos a tocar delante de uan audiencia neutra y no contaminada le volarían la cabeza a mayor numero de gente.

Son muchos los factores que entran en juego para determinar si una banda es buena para una determinada persona, y más en disco donde el asunto es ya puramente subjetivo.
En directo ya me parece otra cosa, ahí cosas como el mal sonido, la desgana, meter muchas gambas, etc creo que escapan más facílmente a la subjetividad. Aunque desde luego lo que caracterize a una buena banda de directo no sean precisamente sus habilidades técnicas, que ayudan y suman pero no son determinantes.

por Kupak 28.03.17 16:38

Steve Trumbo escribió:Pero es que se puede dar el caso de que seas un gran compositor pero un músico mediocre.

Mira , por ejemplo, al Papa Emeritus (venimos hablando hoy largo y tendido de él): como compositor de canciones es dios pero es un cantante bastante mediocre.

Esto hace mucho lo tenían clarísimo, en realidad en la música comercial daba igual quién fuera el compositor, lo importante era el intérprete... con el rock, el folk y tal cada vez es más importante el compositor que interpreta, pero ya digo, es distinto totalmente.

por Jud 28.03.17 16:40

Para mi es pura semántica: un grupo debe funcionar bien en directo, o al menos llegar a unos mínimos que no den vergüenza ajena a ojos y oídos del público.

Los que no cumplen este requisito no son un 'grupo'; son músicos de estudio, compositores, e incluso productores, porqué no necesariamente se necesita dominar a la perfección un instrumento para componer genialidades.

por Kupak 28.03.17 16:41

Kupak escribió:
Steve Trumbo escribió:Pero es que se puede dar el caso de que seas un gran compositor pero un músico mediocre.

Mira , por ejemplo, al Papa Emeritus (venimos hablando hoy largo y tendido de él): como compositor de canciones es dios pero es un cantante bastante mediocre.

Esto hace mucho lo tenían clarísimo, en realidad en la música comercial daba igual quién fuera el compositor, lo importante era el intérprete... con el rock, el folk y tal cada vez es más importante el compositor que interpreta, pero ya digo, es distinto totalmente.

Tan distinto como un guionista y un actor.

por Woody 28.03.17 16:41

Steve Trumbo escribió:Pero es que se puede dar el caso de que seas un gran compositor pero un músico mediocre.

Mira , por ejemplo, al Papa Emeritus (venimos hablando hoy largo y tendido de él): como compositor de canciones es dios pero es un cantante bastante mediocre.

Efectivamente. Y también se puede dar el caso contrario, como hablábamos hace poco tú y yo de Europe. Sólo digo que a mi me gusta que en directo estén a la altura. Lo ideal es que se combinen ambas cosas. También lo de ser bueno en directo tiene muchas interpretaciones. A mi por ejemplo los Black Keys me decepcionaron en vivo, pero no porque no tocaran bien, la interpretación es impecable, sino porque transmiten menos que Ana Rosa Quintana haciendo un monólogo, son muy sosos

Tan mediocre es el Papa en directo??? Me estás acojonando para el concierto

por Jud 28.03.17 16:42

Y no sé qué votar porqué para mi la 1a y 2a opción no son excluyentes.

por Black Flamingo 28.03.17 16:43

Steve Trumbo escribió:Pero es que se puede dar el caso de que seas un gran compositor pero un músico mediocre.

Mira , por ejemplo, al Papa Emeritus (venimos hablando hoy largo y tendido de él): como compositor de canciones es dios pero es un cantante bastante mediocre.

Pero eso no lo convierte en un músico mediocre. ¿ que es un musico? ¿ es un tío que se sabe todas las escalas habidas y por haber o es un buen compositor? Yo me decanto por lo segundo. Para mí lo otro es un interprete, en caso de que no sepa componer.
A mi los Gohst no me matan, pero yo entiendo que uno de sus secretos esta en esa voz, poco dotada técnicamente pero precisa y melodicamente certera. Si pones ahí a un discipulo de Ronnie james Dio o ya que se los relaciona tanto, a un King Diamond te cargas el grupo

por Steve Trumbo 28.03.17 16:43

Woody101 escribió:
Tan mediocre es el Papa en directo??? Me estás acojonando para el concierto

Es mejor contando chistes que cantando Laughing

Pero bueno, no importa, te lo vas a pasar de puta madre...ver a Ghost es una experiencia. Ni vas a pensar en cómo canta, ya lo verás.

por Steve Trumbo 28.03.17 16:43

A lo otro de acuerdo, Woody

por Steve Trumbo 28.03.17 16:45

Black Flamingo escribió:
Steve Trumbo escribió:Pero es que se puede dar el caso de que seas un gran compositor pero un músico mediocre.

Mira , por ejemplo, al Papa Emeritus (venimos hablando hoy largo y tendido de él): como compositor de canciones es dios pero es un cantante bastante mediocre.

Pero eso no lo convierte en un músico mediocre. ¿ que es un musico? ¿ es un tío que se sabe todas las escalas habidas y por haber o es un buen compositor? Yo me decanto por lo segundo. Para mí lo otro es un interprete, en caso de que no sepa componer.
A mi los Gohst no me matan, pero yo entiendo que uno de sus secretos esta en esa voz, poco dotada técnicamente pero precisa y melodicamente certera. Si pones ahí a un discipulo de Ronnie james Dio o ya que se los relaciona tanto, a un King Diamond te cargas el grupo

Buen matiz ese de músico/intérprete.

Yo como no tengo ni puta idea de tocar tengo un baremo bien simple: que suene lo más parecido al disco. Laughing

En cuanto a Ghost yo creo que el concepto que inventó Tobías vino en parte porque se sabe mal cantante, y por ello inventó un personaje con un acento extraño en inglés y que logicamente cantando no destacaba por su destreza.

por Rikileaks 28.03.17 16:47

Steve Trumbo escribió:

En cuanto a Ghost yo creo que el concepto que inventó Tobías vino en parte porque se sabe mal cantante, y por ello inventó un personaje con un acento extraño en inglés y que logicamente cantando no destacaba por su destreza.

A ver si es algo así lo de el de los planetas. Que no olvidemos que todo este debate viene por su culpa, más o menos.

por Damià 28.03.17 16:55

Steve Trumbo escribió:Todos habéis hecho exámenes escritos y exámenes orales, no?

Cuáles eran más difíciles, con diferencia?

Se podía ser buen estudiante o saber una materia aún costándote mucho los exámenes orales?

Reflexiones.

Muchos factores (verguenza, nervios) influyen en un directo. Pero a diferencia de muchos otros ambitos, (puedes ser un cientifico de puta madre y no saber conferenciar), yo opino que el bueno de verdad ha de desenvolver un buen directo. Es parte de su arte.
Y no digo ser divertidos, digo no meter la gamba.

por Kupak 28.03.17 16:58

Damià escribió:
Steve Trumbo escribió:Todos habéis hecho exámenes escritos y exámenes orales, no?

Cuáles eran más difíciles, con diferencia?

Se podía ser buen estudiante o saber una materia aún costándote mucho los exámenes orales?

Reflexiones.

Muchos factores (verguenza, nervios) influyen en un directo. Pero a diferencia de muchos otros ambitos, (puedes ser un cientifico de puta madre y no saber conferenciar), yo opino que el bueno de verdad ha de desenvolver un buen directo. Es parte de su arte.
Y no digo ser divertidos, digo no meter la gamba.

En una banda de rock/pop sí, porque es parte de su arte. Pero no es extensible a los músicos en general, hay intérpretes clásicos de la ostia que no componen y compositores del copón que no interpretan, eso es de cajón de madera de pino.

por Kupak 28.03.17 17:02

Jud escribió:Para mi es pura semántica: un grupo debe funcionar bien en directo, o al menos llegar a unos mínimos que no den vergüenza ajena a ojos y oídos del público.

Los que no complen este requisito no son un 'grupo'; son músicos de estudio, compositores, e incluso productores, porqué no necesariamente se necesita dominar a la perfección un instrumento para componer genialidades.

Es que yo no veo la motivación para distinguir grupos de no-grupos, me la pela un poco la denominación... Cloudkicker no ha tocado en directo en la vida y sus discos están bastante bien, si es o no es un grupo ya digo que me la pela de aquí a Roma. Wink

por Shunt 28.03.17 17:03

javiviramone escribió:
Kupak escribió:
disturbiau escribió:Voy a escuchar ese disco que es cojonudo!! bueno no que son malos en directo

la opcion si son malos en directo es que son musicos limitados y entonces me hago la idea de que les han tenido que hacer el disco con millones de arreglos para disimular,es una opcion?

Como si lo han hecho unos robots, que me da igual.

Otra cosa es que el mérito se lo lleven otros.

por Damià 28.03.17 17:03

Kupak escribió:
Damià escribió:
Steve Trumbo escribió:Todos habéis hecho exámenes escritos y exámenes orales, no?

Cuáles eran más difíciles, con diferencia?

Se podía ser buen estudiante o saber una materia aún costándote mucho los exámenes orales?

Reflexiones.

Muchos factores (verguenza, nervios) influyen en un directo. Pero a diferencia de muchos otros ambitos, (puedes ser un cientifico de puta madre y no saber conferenciar), yo opino que el bueno de verdad ha de desenvolver un buen directo. Es parte de su arte.
Y no digo ser divertidos, digo no meter la gamba.

En una banda de rock/pop sí, porque es parte de su arte. Pero no es extensible a los músicos en general, hay intérpretes clásicos de la ostia que no componen y compositores del copón que no interpretan, eso es de cajón de madera de pino.

Me centro en el rock/pop. Si.

por Kupak 28.03.17 17:06

Shunt escribió:
javiviramone escribió:
Kupak escribió:
disturbiau escribió:Voy a escuchar ese disco que es cojonudo!! bueno no que son malos en directo

la opcion si son malos en directo es que son musicos limitados y entonces me hago la idea de que les han tenido que hacer el disco con millones de arreglos para disimular,es una opcion?

Como si lo han hecho unos robots, que me da igual.

Otra cosa es que el mérito se lo lleven otros.

Hacerse un Milli Vanilli, ni componían ni cantaban, el colmo. Very Happy

por Black Flamingo 28.03.17 17:07

Steve Trumbo escribió:
Black Flamingo escribió:
Steve Trumbo escribió:Pero es que se puede dar el caso de que seas un gran compositor pero un músico mediocre.

Mira , por ejemplo, al Papa Emeritus (venimos hablando hoy largo y tendido de él): como compositor de canciones es dios pero es un cantante bastante mediocre.

Pero eso no lo convierte en un músico mediocre. ¿ que es un musico? ¿ es un tío que se sabe todas las escalas habidas y por haber o es un buen compositor? Yo me decanto por lo segundo. Para mí lo otro es un interprete, en caso de que no sepa componer.
A mi los Gohst no me matan, pero yo entiendo que uno de sus secretos esta en esa voz, poco dotada técnicamente pero precisa y melodicamente certera. Si pones ahí a un discipulo de Ronnie james Dio o ya que se los relaciona tanto, a un King Diamond te cargas el grupo

Buen matiz ese de músico/intérprete.

Yo como no tengo ni puta idea de tocar tengo un baremo bien simple: que suene lo más parecido al disco.

En cuanto a Ghost yo creo que el concepto que inventó Tobías vino en parte porque se sabe mal cantante, y por ello inventó un personaje con un acento extraño en inglés y que logicamente cantando no destacaba por su destreza.

Claro, ¿es que quien es mejor músico? Celine Dion con su tres octavas y media o el gordo con camisa de flores que le compone los temas en un estudio de Miami. Que seguramente no sepa ni cantar y le componga las melodías vocales con un teclado. Pues yo creo que es mejor músico el gordo.
En cuanto al de Ghost, pues bueno saca oro de las cuatro cosas que sabe hacer gracias a que sabe encontrar una buena melodía que se adpata a sus limitaciones. Yo pienso que ahí metes a un tío más tecnico y te arruina los temas. Algo así como lo que hacen los concursantes de programas de talento músical cuando destrozan un buen tema ajeno con gorgoritos y mierdas que no viene a cuento

por Damià 28.03.17 17:09

Kupak escribió:
Shunt escribió:
javiviramone escribió:
Kupak escribió:
disturbiau escribió:Voy a escuchar ese disco que es cojonudo!! bueno no que son malos en directo

la opcion si son malos en directo es que son musicos limitados y entonces me hago la idea de que les han tenido que hacer el disco con millones de arreglos para disimular,es una opcion?

Como si lo han hecho unos robots, que me da igual.

Otra cosa es que el mérito se lo lleven otros.

Hacerse un Milli Vanilli, ni componían ni cantaban, el colmo.

A ver que decimos. Que esto es un foro de rock. Laughing

por Kupak 28.03.17 17:11

Damià escribió:
Kupak escribió:
Shunt escribió:
javiviramone escribió:
Kupak escribió:
disturbiau escribió:Voy a escuchar ese disco que es cojonudo!! bueno no que son malos en directo

la opcion si son malos en directo es que son musicos limitados y entonces me hago la idea de que les han tenido que hacer el disco con millones de arreglos para disimular,es una opcion?

Como si lo han hecho unos robots, que me da igual.

Otra cosa es que el mérito se lo lleven otros.

Hacerse un Milli Vanilli, ni componían ni cantaban, el colmo.

A ver que decimos. Que esto es un foro de rock.

Me molan estas historias de desfachatez sin límites, me mola el punk. Very Happy

por perrosajón 28.03.17 17:28

Hoy en día, más le vale a un grupo ser bueno en directo si quiere vivir de ésto...

por Slovako 28.03.17 17:30

Yo opino como m señor, si en directo no da la talla podrá gustarme mucho, pero no me fliparán.

Ejemplo claro: Mastodon. Disfruto de casi todos sus discos, me parecen un grupo cojonudo, pero no me flipan. Es más, dudo que alguien pueda llegar a flipar con Mastodon, de ser militante a muerte. En la otra mano está peña como Swans, Volta, Tool, Qotsa, Wovenhand.... grupos que pueden sacar discos más o menos cojonudos, pero que tienen un nivel muy alto en directo. Veo más fácil engancharte a muerte a un grupo que domine ambos campos a uno que solo tenga buenos discos.

por Gallardo 28.03.17 17:32

En el rock, la inmensa mayoría de los grupos y solistas, cuando tocan en directo, son más malos que el sebo. La falta de pericia instrumental está a la orden del día, y eso en un género nada exigente. Los abundantes errores que se pueden escuchar en un concierto de rock jamás se perdonarían en un concierto de jazz o de música clásica, donde el nivel técnico de los músicos suele ser infinitamente superior.

Mención aparte merecen los cantantes... casi todos desconocen la técnica y se destrozan la voz berreando como cabrones. Así que con treinta años suelen estar acabados.

Mejor el disco, ¡dónde va a parar!

por Zarpas 28.03.17 17:50

Me parece de perogrullo... ya puedes ser el puto Mozart, Beethoven o Chopin que si no sabes defender tus temas en directo.. mal vamos. Yo voto la A.. lo saben hasta en Kazajistán.. un tema regulero en disco, en directo puede quedar brutal.. asi como una puta obra maestra en disco tambien debería quedar como tal en directo.. claro que es más dificil pero así debería ser.. si tocas sin pretensiones y para pasartelo guay, dar bolos en tu ciudad y demás, no se trata de exigir... cada uno da lo que puede.. ahora bien, si te planteas un grupo serio con la sacar un mínimo de pasta o un disco.. no es que se le debería exigir, es que debe ser obligatorio para todo músico decente que se precie, defender lo suyo en directo.. y si puede, darle ese punch extra que dan los directos buenos..

por disturbiau 28.03.17 17:53

Mastodon entonces ni es un grupo ni es na? Smile

por Jud 28.03.17 18:10

disturbiau escribió:Mastodon entonces ni es un grupo ni es na?

Hombre, por FIN os dáis cuenta!

por Koikila 28.03.17 18:23

A mí me suenan igual de horripilantes en disco y en directo

por Joker 28.03.17 18:25

Un gran grupo lo es en ambas facetas: disco y directo. Si una de las patas falla hay algo que me falta. Y por buen directo no me refiero solamente a calidad técnica, sino a que le pongan actitud y ganas sobre todo.

por disturbiau 28.03.17 18:27

Jud escribió:
disturbiau escribió:Mastodon entonces ni es un grupo ni es na?

Hombre, por FIN os dáis cuenta!

¿Un grupo que no es bueno en directo, ni es un grupo ni es na...? - Página 2 BPgNY_

por thejesu 28.03.17 18:35

Al precio de cómo están los grandes conciertos hoy día, va a tener uno que conformarse con que sean buenos en estudio.

por Jud 28.03.17 18:44

disturbiau escribió:
Jud escribió:
disturbiau escribió:Mastodon entonces ni es un grupo ni es na?

Hombre, por FIN os dáis cuenta!

Mastodon es el nuevo Jehová y por lo tanto mentar su nombre en vano es blasfemiaaaaaaa :cruz: i

por Jud 28.03.17 18:45

A lo mejor si los apedreamos mientras tocan conseguimos que se muevan algo... Very Happy

por javi clemente 28.03.17 18:50

jonikk escribió:Ni es grupo ni es ná.

Pero si vas a ver a brian wilson

por Koikila 28.03.17 18:52

El directo es muy bueno por parte de todo el grupo, menos de Brian que está como está...

por Koikila 28.03.17 18:54

De todas formas, hay grupos/cantantes que siempre sean malos en directo? quiero decir que no es lo mismo hacerse un Cat Power que ser malos músicos...

por Zarpas 28.03.17 18:56

Koikila escribió:De todas formas, hay grupos/cantantes que siempre sean malos en directo? quiero decir que no es lo mismo hacerse un Cat Power que ser malos músicos...

que significa eso de hacerse un Cat Power¿ scratch

por Koikila 28.03.17 18:58

Zarpas escribió:
Koikila escribió:De todas formas, hay grupos/cantantes que siempre sean malos en directo? quiero decir que no es lo mismo hacerse un Cat Power que ser malos músicos...

que significa eso de hacerse un Cat Power¿

Pirarse del escenario...alguna vez lo ha hecho

por Zarpas 28.03.17 19:45

Koikila escribió:
Zarpas escribió:
Koikila escribió:De todas formas, hay grupos/cantantes que siempre sean malos en directo? quiero decir que no es lo mismo hacerse un Cat Power que ser malos músicos...

que significa eso de hacerse un Cat Power¿

Pirarse del escenario...alguna vez lo ha hecho

en que plan¿ en plan Axel Rose= que os jodan o en plan me piro, no doy más¿

¿Un grupo que no es bueno en directo, ni es un grupo ni es nada?