Podemos ganaría hoy las elecciones

Blai escribió:Cuanta más caña le den a Pablo Iglesias más gente lo va a votar.

freakedu escribió:

javiviramone escribió:lo han dejado?

Eso dice El Inmundo.

El diario vasco comenta que lo hace para que no le salpique a su imagen.

A ver si gana Podemos las elecciones y puede poner coto a eso de la prensa libre.

mustaing escribió:A ver si gana Podemos las elecciones y puede poner coto a eso de la prensa libre.

Lo tienes todo, no te basta con las tonterías en el topic de minuto y resultado que tienes que venir aquí también a soltarlas.

pinkpanther escribió:

mustaing escribió:A ver si gana Podemos las elecciones y puede poner coto a eso de la prensa libre.

Lo tienes todo, no te basta con las tonterías en el topic de minuto y resultado que tienes que venir aquí también a soltarlas.

Pero si lo dijo él. A mí no me cuelgues la tontería.

"Los medios de comunicación tienen que tener control público”.

eskoriez escribió:

freakedu escribió:

javiviramone escribió:lo han dejado?

Eso dice El Inmundo.

El diario vasco comenta que lo hace para que no le salpique a su imagen.

El diario vasco es del grupo Vocento.

Tania Sánchez merece otra cosa.

Un mulato sabrosón que le de alegrías.

mustaing escribió:

pinkpanther escribió:

mustaing escribió:A ver si gana Podemos las elecciones y puede poner coto a eso de la prensa libre.

Lo tienes todo, no te basta con las tonterías en el topic de minuto y resultado que tienes que venir aquí también a soltarlas.

Pero si lo dijo él. A mí no me cuelgues la tontería.

"Los medios de comunicación tienen que tener control público”.

creo que mas bien queria limitar el porcentaje de medios de comunicacion que podia poseer cada empresa privada

¿Alguien sabe dónde localizar el programa de Syriza en castellano o inglés?

mustaing escribió:

pinkpanther escribió:

mustaing escribió:A ver si gana Podemos las elecciones y puede poner coto a eso de la prensa libre.

Lo tienes todo, no te basta con las tonterías en el topic de minuto y resultado que tienes que venir aquí también a soltarlas.

Pero si lo dijo él. A mí no me cuelgues la tontería.

"Los medios de comunicación tienen que tener control público”.

Y tiene razón.

Luego viene lo de que ese control sea neutral y objetivo.

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

pinkpanther escribió:

mustaing escribió:A ver si gana Podemos las elecciones y puede poner coto a eso de la prensa libre.

Lo tienes todo, no te basta con las tonterías en el topic de minuto y resultado que tienes que venir aquí también a soltarlas.

Pero si lo dijo él. A mí no me cuelgues la tontería.

"Los medios de comunicación tienen que tener control público”.

Y tiene razón.

Luego viene lo de que ese control sea neutral y objetivo.

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

pinkpanther escribió:

mustaing escribió:A ver si gana Podemos las elecciones y puede poner coto a eso de la prensa libre.

Lo tienes todo, no te basta con las tonterías en el topic de minuto y resultado que tienes que venir aquí también a soltarlas.

Pero si lo dijo él. A mí no me cuelgues la tontería.

"Los medios de comunicación tienen que tener control público”.

Y tiene razón.

Luego viene lo de que ese control sea neutral y objetivo.

Eso no existe. Luego no tiene razón.

Nietho escribió:¿Alguien sabe dónde localizar el programa de Syriza en castellano o inglés?

Has mirado en su página web? Tiene versión en Inglés.

http://syriza.net.gr/index.php/en/pressroom

Godofredo escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

pinkpanther escribió:

mustaing escribió:A ver si gana Podemos las elecciones y puede poner coto a eso de la prensa libre.

Lo tienes todo, no te basta con las tonterías en el topic de minuto y resultado que tienes que venir aquí también a soltarlas.

Pero si lo dijo él. A mí no me cuelgues la tontería.

"Los medios de comunicación tienen que tener control público”.

Y tiene razón.

Luego viene lo de que ese control sea neutral y objetivo.

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

pinkpanther escribió:

mustaing escribió:A ver si gana Podemos las elecciones y puede poner coto a eso de la prensa libre.

Lo tienes todo, no te basta con las tonterías en el topic de minuto y resultado que tienes que venir aquí también a soltarlas.

Pero si lo dijo él. A mí no me cuelgues la tontería.

"Los medios de comunicación tienen que tener control público”.

Y tiene razón.

Luego viene lo de que ese control sea neutral y objetivo.

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

La cosa es que cada invididuo tenga la libertad de consumir lo que le dé la gana, creer lo que le convenga, etc.
Peor es un sistema donde el estado se atribuya el monopolio de la información, no?

Ya. Después se nos llena la boca con la separación de poderes y lo que queremos es controlar el cuarto.

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

pinkpanther escribió:

mustaing escribió:A ver si gana Podemos las elecciones y puede poner coto a eso de la prensa libre.

Lo tienes todo, no te basta con las tonterías en el topic de minuto y resultado que tienes que venir aquí también a soltarlas.

Pero si lo dijo él. A mí no me cuelgues la tontería.

"Los medios de comunicación tienen que tener control público”.

Y tiene razón.

Luego viene lo de que ese control sea neutral y objetivo.

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

La cosa es que cada invididuo tenga la libertad de consumir lo que le dé la gana, creer lo que le convenga, etc.
Peor es un sistema donde el estado se atribuya el monopolio de la información, no?

Que la gente es muy borrega, coño.

Lo bueno sería una información neutra, que contase lo que pasa, sin dobles fondos ni opiniones.

Y ojalá se consiga algún día.

Godofredo escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

pinkpanther escribió:

mustaing escribió:A ver si gana Podemos las elecciones y puede poner coto a eso de la prensa libre.

Lo tienes todo, no te basta con las tonterías en el topic de minuto y resultado que tienes que venir aquí también a soltarlas.

Pero si lo dijo él. A mí no me cuelgues la tontería.

"Los medios de comunicación tienen que tener control público”.

Y tiene razón.

Luego viene lo de que ese control sea neutral y objetivo.

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

Lo que tampoco puede ser es que casi todos los medios de comunicacion esten controlada por dos compañias, eso es lo que se supone que quieren limitar.
No creo que hayan dicho que la prensa deba estar controlada unicamente por el gobierno, eso es un disparate.

El tema es que los quecontrolan la prensa privada, de una forma u otra, hoy por hoy, controla la pública.

Yo no tengo nada en contra de nada privado, pero que lo püblico así lo sea.

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

pinkpanther escribió:

mustaing escribió:A ver si gana Podemos las elecciones y puede poner coto a eso de la prensa libre.

Lo tienes todo, no te basta con las tonterías en el topic de minuto y resultado que tienes que venir aquí también a soltarlas.

Pero si lo dijo él. A mí no me cuelgues la tontería.

"Los medios de comunicación tienen que tener control público”.

Y tiene razón.

Luego viene lo de que ese control sea neutral y objetivo.

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

La cosa es que cada invididuo tenga la libertad de consumir lo que le dé la gana, creer lo que le convenga, etc.
Peor es un sistema donde el estado se atribuya el monopolio de la información, no?

Que la gente es muy borrega, coño.

Lo bueno sería una información neutra, que contase lo que pasa, sin dobles fondos ni opiniones.

Y ojalá se consiga algún día.

¿Sin opiniones? Joder.
La única información neutra es la del tiempo, pero no la predicción sino la retransmisión.
La objetividad, en política, economía o sociedad, tiene un marco limitado. Una sesión parlamentaria y escenarios de ese tipo.
Una prensa controlada por el estado es dictadura y antiguo régimen.

freakedu escribió:

Nietho escribió:¿Alguien sabe dónde localizar el programa de Syriza en castellano o inglés?

Has mirado en su página web? Tiene versión en Inglés.

http://syriza.net.gr/index.php/en/pressroom

Gracias!

http://syriza.net.gr/index.php/en/theseis/45-what-the-syriza-government-will-do

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

pinkpanther escribió:

Lo tienes todo, no te basta con las tonterías en el topic de minuto y resultado que tienes que venir aquí también a soltarlas.

Pero si lo dijo él. A mí no me cuelgues la tontería.

"Los medios de comunicación tienen que tener control público”.

Y tiene razón.

Luego viene lo de que ese control sea neutral y objetivo.

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

La cosa es que cada invididuo tenga la libertad de consumir lo que le dé la gana, creer lo que le convenga, etc.
Peor es un sistema donde el estado se atribuya el monopolio de la información, no?

Que la gente es muy borrega, coño.

Lo bueno sería una información neutra, que contase lo que pasa, sin dobles fondos ni opiniones.

Y ojalá se consiga algún día.

¿Sin opiniones? Joder.
La única información neutra es la del tiempo, pero no la predicción sino la retransmisión.
La objetividad, en política, economía o sociedad, tiene un marco limitado. Una sesión parlamentaria y escenarios de ese tipo.
Una prensa controlada por el estado es dictadura y antiguo régimen.

Exacto, que es lo que ocurre ahora.

ĆeMaRiĆ escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

Pero si lo dijo él. A mí no me cuelgues la tontería.

"Los medios de comunicación tienen que tener control público”.

Y tiene razón.

Luego viene lo de que ese control sea neutral y objetivo.

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

La cosa es que cada invididuo tenga la libertad de consumir lo que le dé la gana, creer lo que le convenga, etc.
Peor es un sistema donde el estado se atribuya el monopolio de la información, no?

Que la gente es muy borrega, coño.

Lo bueno sería una información neutra, que contase lo que pasa, sin dobles fondos ni opiniones.

Y ojalá se consiga algún día.

¿Sin opiniones? Joder.
La única información neutra es la del tiempo, pero no la predicción sino la retransmisión.
La objetividad, en política, economía o sociedad, tiene un marco limitado. Una sesión parlamentaria y escenarios de ese tipo.
Una prensa controlada por el estado es dictadura y antiguo régimen.

Exacto, que es lo que ocurre ahora.

No, ahora hay prensa libre. Y la posibilidad de decir, aquí mismo por ejemplo, lo que quieras y como quieras de quien quieras.

Otra cosa es pensar que la prensa tiene que decir lo que a mí me guste o cebarse con quien yo quiera.

Lo que yo le escuché a Iglesias es que cualquier cosa, cuando pasa a ser mercantilizada y valorada en términos de coste/beneficio, todo lo demás pasa a ser secundario. Y pienso que eso se puede aplicar al periodismo perfectamente. Antes de mayo del año pasado un millón doscientas cincuenta mil personas fueron ninguneadas tanto en prensa escrita (nadie habló de ellos durante la campaña) como en la tele (sí, salían mucho pero no les dejaban hablar sobre su partido).

Godofredo escribió:Ya. Después se nos llena la boca con la separación de poderes y lo que queremos es controlar el cuarto.

y el quinto poder son las suegras.

mustaing escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:

javi clemente escribió:
Y tiene razón.

Luego viene lo de que ese control sea neutral y objetivo.

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

La cosa es que cada invididuo tenga la libertad de consumir lo que le dé la gana, creer lo que le convenga, etc.
Peor es un sistema donde el estado se atribuya el monopolio de la información, no?

Que la gente es muy borrega, coño.

Lo bueno sería una información neutra, que contase lo que pasa, sin dobles fondos ni opiniones.

Y ojalá se consiga algún día.

¿Sin opiniones? Joder.
La única información neutra es la del tiempo, pero no la predicción sino la retransmisión.
La objetividad, en política, economía o sociedad, tiene un marco limitado. Una sesión parlamentaria y escenarios de ese tipo.
Una prensa controlada por el estado es dictadura y antiguo régimen.

Exacto, que es lo que ocurre ahora.

No, ahora hay prensa libre. Y la posibilidad de decir, aquí mismo por ejemplo, lo que quieras y como quieras de quien quieras.

Otra cosa es pensar que la prensa tiene que decir lo que a mí me guste o cebarse con quien yo quiera.

La prensa de este país miente y manipula, así, directamente.

Es capaz de sacar un gráfico don de 4.4 millones de parados esté por debajo de 4.1, en línea descendente.

Eso pasó el jueves en TVE.

Eso no es opinar lo que quieras, eso en mentir e intentar dirigir el voto.

mustaing escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:

javi clemente escribió:
Y tiene razón.

Luego viene lo de que ese control sea neutral y objetivo.

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

La cosa es que cada invididuo tenga la libertad de consumir lo que le dé la gana, creer lo que le convenga, etc.
Peor es un sistema donde el estado se atribuya el monopolio de la información, no?

Que la gente es muy borrega, coño.

Lo bueno sería una información neutra, que contase lo que pasa, sin dobles fondos ni opiniones.

Y ojalá se consiga algún día.

¿Sin opiniones? Joder.
La única información neutra es la del tiempo, pero no la predicción sino la retransmisión.
La objetividad, en política, economía o sociedad, tiene un marco limitado. Una sesión parlamentaria y escenarios de ese tipo.
Una prensa controlada por el estado es dictadura y antiguo régimen.

Exacto, que es lo que ocurre ahora.

No, ahora hay prensa libre. Y la posibilidad de decir, aquí mismo por ejemplo, lo que quieras y como quieras de quien quieras.

Otra cosa es pensar que la prensa tiene que decir lo que a mí me guste o cebarse con quien yo quiera.

Prensa libre?

No sé.no creo.

Nietho escribió:Lo que yo le escuché a Iglesias es que cualquier cosa, cuando pasa a ser mercantilizada y valorada en términos de coste/beneficio, todo lo demás pasa a ser secundario. Y pienso que eso se puede aplicar al periodismo perfectamente. Antes de mayo del año pasado un millón doscientas cincuenta mil personas fueron ninguneadas tanto en prensa escrita (nadie habló de ellos durante la campaña) como en la tele (sí, salían mucho pero no les dejaban hablar sobre su partido).

¿Y?
Así funciona la cosa. Es un poco cínico habida cuenta que el tipo está donde está en gran medida gracias al escaparate de esa mercantilización.

Me parece un poco trampa eso de usarlo cuando te conviene y sugerir que cuando te toque gobernar vas a ponerle coto.

No vaya a emerger otro como tú, claro, a hacerte competencia.

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

La cosa es que cada invididuo tenga la libertad de consumir lo que le dé la gana, creer lo que le convenga, etc.
Peor es un sistema donde el estado se atribuya el monopolio de la información, no?

Que la gente es muy borrega, coño.

Lo bueno sería una información neutra, que contase lo que pasa, sin dobles fondos ni opiniones.

Y ojalá se consiga algún día.

¿Sin opiniones? Joder.
La única información neutra es la del tiempo, pero no la predicción sino la retransmisión.
La objetividad, en política, economía o sociedad, tiene un marco limitado. Una sesión parlamentaria y escenarios de ese tipo.
Una prensa controlada por el estado es dictadura y antiguo régimen.

Exacto, que es lo que ocurre ahora.

No, ahora hay prensa libre. Y la posibilidad de decir, aquí mismo por ejemplo, lo que quieras y como quieras de quien quieras.

Otra cosa es pensar que la prensa tiene que decir lo que a mí me guste o cebarse con quien yo quiera.

La prensa de este país miente y manipula, así, directamente.

Es capaz de sacar un gráfico don de 4.4 millones de parados esté por debajo de 4.1, en línea descendente.

Eso pasó el jueves en TVE.

Eso no es opinar lo que quieras, eso en mentir e intentar dirigir el voto.

Y el resto pertenece a quien pertenece. Prensa libre?

Prensa libre mis cojones.

mustaing escribió:

Nietho escribió:Lo que yo le escuché a Iglesias es que cualquier cosa, cuando pasa a ser mercantilizada y valorada en términos de coste/beneficio, todo lo demás pasa a ser secundario. Y pienso que eso se puede aplicar al periodismo perfectamente. Antes de mayo del año pasado un millón doscientas cincuenta mil personas fueron ninguneadas tanto en prensa escrita (nadie habló de ellos durante la campaña) como en la tele (sí, salían mucho pero no les dejaban hablar sobre su partido).

¿Y?
Así funciona la cosa. Es un poco cínico habida cuenta que el tipo está donde está en gran medida gracias al escaparate de esa mercantilización.

Me parece un poco trampa eso de usarlo cuando te conviene y sugerir que cuando te toque gobernar vas a ponerle coto.

No vaya a emerger otro como tú, claro, a hacerte competencia.

No es trampa.

mustaing escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:

javi clemente escribió:
Y tiene razón.

Luego viene lo de que ese control sea neutral y objetivo.

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

La cosa es que cada invididuo tenga la libertad de consumir lo que le dé la gana, creer lo que le convenga, etc.
Peor es un sistema donde el estado se atribuya el monopolio de la información, no?

Que la gente es muy borrega, coño.

Lo bueno sería una información neutra, que contase lo que pasa, sin dobles fondos ni opiniones.

Y ojalá se consiga algún día.

¿Sin opiniones? Joder.
La única información neutra es la del tiempo, pero no la predicción sino la retransmisión.
La objetividad, en política, economía o sociedad, tiene un marco limitado. Una sesión parlamentaria y escenarios de ese tipo.
Una prensa controlada por el estado es dictadura y antiguo régimen.

Exacto, que es lo que ocurre ahora.

No, ahora hay prensa libre. Y la posibilidad de decir, aquí mismo por ejemplo, lo que quieras y como quieras de quien quieras.

Otra cosa es pensar que la prensa tiene que decir lo que a mí me guste o cebarse con quien yo quiera.

Limitar la cuota de mercado que se le permite tener a una empresa privada no es ninguna locura. Y no se parece a lo que tú estás diciendo.

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

La cosa es que cada invididuo tenga la libertad de consumir lo que le dé la gana, creer lo que le convenga, etc.
Peor es un sistema donde el estado se atribuya el monopolio de la información, no?

Que la gente es muy borrega, coño.

Lo bueno sería una información neutra, que contase lo que pasa, sin dobles fondos ni opiniones.

Y ojalá se consiga algún día.

¿Sin opiniones? Joder.
La única información neutra es la del tiempo, pero no la predicción sino la retransmisión.
La objetividad, en política, economía o sociedad, tiene un marco limitado. Una sesión parlamentaria y escenarios de ese tipo.
Una prensa controlada por el estado es dictadura y antiguo régimen.

Exacto, que es lo que ocurre ahora.

No, ahora hay prensa libre. Y la posibilidad de decir, aquí mismo por ejemplo, lo que quieras y como quieras de quien quieras.

Otra cosa es pensar que la prensa tiene que decir lo que a mí me guste o cebarse con quien yo quiera.

La prensa de este país miente y manipula, así, directamente.

Es capaz de sacar un gráfico don de 4.4 millones de parados esté por debajo de 4.1, en línea descendente.

Eso pasó el jueves en TVE.

Eso no es opinar lo que quieras, eso en mentir e intentar dirigir el voto.

La libertad de prensa comporta eso.
Estoy de acuerdo en cuanto a los medios públicos: es un defecto grave, empeorado con la ramificación en televisiones regionales. Son aparatos de propaganda. El modelo debería ser algo como la BBC, pero contemplar eso aquí es utópico. Es como lo de referirse al modelo escandinavo. No señores, nuestra idiosincrasia es otra. Si ustedes creen que la corrupción es cosa de lo que han delimitado como "la casta" o se están engañando a sí mismos o pretenden tomarnos el pelo.
Pues eso, la receta mediática que propone Pablito va en la dirección diametralmente opuesta de lo que pides. Que en vez de haber varios manipuladores exista sólo uno.

mustaing escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:

javi clemente escribió:
Y tiene razón.

Luego viene lo de que ese control sea neutral y objetivo.

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

La cosa es que cada invididuo tenga la libertad de consumir lo que le dé la gana, creer lo que le convenga, etc.
Peor es un sistema donde el estado se atribuya el monopolio de la información, no?

Que la gente es muy borrega, coño.

Lo bueno sería una información neutra, que contase lo que pasa, sin dobles fondos ni opiniones.

Y ojalá se consiga algún día.

¿Sin opiniones? Joder.
La única información neutra es la del tiempo, pero no la predicción sino la retransmisión.
La objetividad, en política, economía o sociedad, tiene un marco limitado. Una sesión parlamentaria y escenarios de ese tipo.
Una prensa controlada por el estado es dictadura y antiguo régimen.

Exacto, que es lo que ocurre ahora.

No, ahora hay prensa libre. Y la posibilidad de decir, aquí mismo por ejemplo, lo que quieras y como quieras de quien quieras.

Otra cosa es pensar que la prensa tiene que decir lo que a mí me guste o cebarse con quien yo quiera.

Lo de limitar la prensa no significa que no se pueda decir lo que se quiera, cuando se habla de limitar se habla de controlar el numero de medios que pueda acaparar un grupo, para evitar asi los oligopolios.

mustaing escribió:

Nietho escribió:Lo que yo le escuché a Iglesias es que cualquier cosa, cuando pasa a ser mercantilizada y valorada en términos de coste/beneficio, todo lo demás pasa a ser secundario. Y pienso que eso se puede aplicar al periodismo perfectamente. Antes de mayo del año pasado un millón doscientas cincuenta mil personas fueron ninguneadas tanto en prensa escrita (nadie habló de ellos durante la campaña) como en la tele (sí, salían mucho pero no les dejaban hablar sobre su partido).

¿Y?
Así funciona la cosa. Es un poco cínico habida cuenta que el tipo está donde está en gran medida gracias al escaparate de esa mercantilización.

Me parece un poco trampa eso de usarlo cuando te conviene y sugerir que cuando te toque gobernar vas a ponerle coto.

No vaya a emerger otro como tú, claro, a hacerte competencia.

Ah, pues como así funciona la cosa pues nada, aquí lo dejamos.

Tampoco he visto sugerencia por ninguna parte de poner coto a la libertad de prensa.

freakedu escribió:

mustaing escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

Godofredo escribió:

Vamos, que no tiene razón... Objetivos los objetos, para todo lo demás, prensa libre y PRIVADA.

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

La cosa es que cada invididuo tenga la libertad de consumir lo que le dé la gana, creer lo que le convenga, etc.
Peor es un sistema donde el estado se atribuya el monopolio de la información, no?

Que la gente es muy borrega, coño.

Lo bueno sería una información neutra, que contase lo que pasa, sin dobles fondos ni opiniones.

Y ojalá se consiga algún día.

¿Sin opiniones? Joder.
La única información neutra es la del tiempo, pero no la predicción sino la retransmisión.
La objetividad, en política, economía o sociedad, tiene un marco limitado. Una sesión parlamentaria y escenarios de ese tipo.
Una prensa controlada por el estado es dictadura y antiguo régimen.

Exacto, que es lo que ocurre ahora.

No, ahora hay prensa libre. Y la posibilidad de decir, aquí mismo por ejemplo, lo que quieras y como quieras de quien quieras.

Otra cosa es pensar que la prensa tiene que decir lo que a mí me guste o cebarse con quien yo quiera.

Limitar la cuota de mercado que se le permite tener a una empresa privada no es ninguna locura. Y no se parece a lo que tú estás diciendo.

Es recorte de libertades. Suena a China o a Cuba.
Y es anacrónico en tiempos de redes sociales y acceso frontal y directo de cualquiera a la difusión.

mustaing escribió:

Nietho escribió:Lo que yo le escuché a Iglesias es que cualquier cosa, cuando pasa a ser mercantilizada y valorada en términos de coste/beneficio, todo lo demás pasa a ser secundario. Y pienso que eso se puede aplicar al periodismo perfectamente. Antes de mayo del año pasado un millón doscientas cincuenta mil personas fueron ninguneadas tanto en prensa escrita (nadie habló de ellos durante la campaña) como en la tele (sí, salían mucho pero no les dejaban hablar sobre su partido).

¿Y?
Así funciona la cosa. Es un poco cínico habida cuenta que el tipo está donde está en gran medida gracias al escaparate de esa mercantilización.

Me parece un poco trampa eso de usarlo cuando te conviene y sugerir que cuando te toque gobernar vas a ponerle coto.

No vaya a emerger otro como tú, claro, a hacerte competencia.

Se supone que el estado debe abogar porque toda opinión pueda expresarse por minoritaria que sea. Precisamente está para arbitrar en esas situaciones de desigualdad, que a día de hoy son flagrantes en España.

Si al final Podemos resulta igual, si manipulan y mienten, sólo hay que dejarlos de votar.

Vale para Podemos, IU, ciutadans o el jodido PACMA.

Pero que entre alguien nuevo, joder.

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

La cosa es que cada invididuo tenga la libertad de consumir lo que le dé la gana, creer lo que le convenga, etc.
Peor es un sistema donde el estado se atribuya el monopolio de la información, no?

Que la gente es muy borrega, coño.

Lo bueno sería una información neutra, que contase lo que pasa, sin dobles fondos ni opiniones.

Y ojalá se consiga algún día.

¿Sin opiniones? Joder.
La única información neutra es la del tiempo, pero no la predicción sino la retransmisión.
La objetividad, en política, economía o sociedad, tiene un marco limitado. Una sesión parlamentaria y escenarios de ese tipo.
Una prensa controlada por el estado es dictadura y antiguo régimen.

Exacto, que es lo que ocurre ahora.

No, ahora hay prensa libre. Y la posibilidad de decir, aquí mismo por ejemplo, lo que quieras y como quieras de quien quieras.

Otra cosa es pensar que la prensa tiene que decir lo que a mí me guste o cebarse con quien yo quiera.

La prensa de este país miente y manipula, así, directamente.

Es capaz de sacar un gráfico don de 4.4 millones de parados esté por debajo de 4.1, en línea descendente.

Eso pasó el jueves en TVE.

Eso no es opinar lo que quieras, eso en mentir e intentar dirigir el voto.

La libertad de prensa comporta eso.
Estoy de acuerdo en cuanto a los medios públicos: es un defecto grave, empeorado con la ramificación en televisiones regionales. Son aparatos de propaganda. El modelo debería ser algo como la BBC, pero contemplar eso aquí es utópico. Es como lo de referirse al modelo escandinavo. No señores, nuestra idiosincrasia es otra. Si ustedes creen que la corrupción es cosa de lo que han delimitado como "la casta" o se están engañando a sí mismos o pretenden tomarnos el pelo.
Pues eso, la receta mediática que propone Pablito va en la dirección diametralmente opuesta de lo que pides. Que en vez de haber varios manipuladores exista sólo uno.

Ahora resulta que la corrupción y el mangoneo son genéticos.

Nietho escribió:

mustaing escribió:

Nietho escribió:Lo que yo le escuché a Iglesias es que cualquier cosa, cuando pasa a ser mercantilizada y valorada en términos de coste/beneficio, todo lo demás pasa a ser secundario. Y pienso que eso se puede aplicar al periodismo perfectamente. Antes de mayo del año pasado un millón doscientas cincuenta mil personas fueron ninguneadas tanto en prensa escrita (nadie habló de ellos durante la campaña) como en la tele (sí, salían mucho pero no les dejaban hablar sobre su partido).

¿Y?
Así funciona la cosa. Es un poco cínico habida cuenta que el tipo está donde está en gran medida gracias al escaparate de esa mercantilización.

Me parece un poco trampa eso de usarlo cuando te conviene y sugerir que cuando te toque gobernar vas a ponerle coto.

No vaya a emerger otro como tú, claro, a hacerte competencia.

Ah, pues como así funciona la cosa pues nada, aquí lo dejamos.

Tampoco he visto sugerencia por ninguna parte de poner coto a la libertad de prensa.

"Los medios de comunicación tienen que tener control público".

mustaing escribió:

freakedu escribió:

mustaing escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

mustaing escribió:

javi clemente escribió:

Que no, coño.

Que tenemos a medios privados que son propiedad de Botín.

Que la masa es altamente manipulable y esos medios manipulan con un objetivo claro.

La cosa es que cada invididuo tenga la libertad de consumir lo que le dé la gana, creer lo que le convenga, etc.
Peor es un sistema donde el estado se atribuya el monopolio de la información, no?

Que la gente es muy borrega, coño.

Lo bueno sería una información neutra, que contase lo que pasa, sin dobles fondos ni opiniones.

Y ojalá se consiga algún día.

¿Sin opiniones? Joder.
La única información neutra es la del tiempo, pero no la predicción sino la retransmisión.
La objetividad, en política, economía o sociedad, tiene un marco limitado. Una sesión parlamentaria y escenarios de ese tipo.
Una prensa controlada por el estado es dictadura y antiguo régimen.

Exacto, que es lo que ocurre ahora.

No, ahora hay prensa libre. Y la posibilidad de decir, aquí mismo por ejemplo, lo que quieras y como quieras de quien quieras.

Otra cosa es pensar que la prensa tiene que decir lo que a mí me guste o cebarse con quien yo quiera.

Limitar la cuota de mercado que se le permite tener a una empresa privada no es ninguna locura. Y no se parece a lo que tú estás diciendo.

Es recorte de libertades. Suena a China o a Cuba.
Y es anacrónico en tiempos de redes sociales y acceso frontal y directo de cualquiera a la difusión.

Al contrario, es garantía de las mismas. Hacer que una persona no pueda alcanzar más poder que un estado.

Ya tardaba en salir cuba. 2 páginas mas y venezuela.

No sabía que había vuelto Quantec

ĆeMaRiĆ escribió:Ya tardaba en salir cuba. 2 páginas mas y venezuela.

Sustituir a Patxi por Fidel, Chavez, Maduro, Kim Jong I, II o III, Mao, Hitler, etc, etc.

Lo de montar un debate en torno a la prensa, basandose en algo que no es verdad, si que es mear para no echar ni gota.

De "el estado tiene que tener el monopolio de la informacion" a lo que dijo Iglesias o dice el programa de podemos va un trecho, como de Barcelona a Cadiz.

Lo que dijo Iglesias: "Los medios de comunicación, por lo menos una parte, tienen que tener mecanismos de control público" "¿Por qué no va a existir una regulación que garantice la libertad de prensa en el mejor sentido del término, sin condicionantes de empresas privadas o de la voluntad de partidos políticos? La sociedad civil tiene que verse reflejada con independencia y veracidad en los medios de comunicación" "Si el derecho a la información es un derecho democrático, la concentración de la propiedad es incompatible con ese derecho"

Y en el programa de Podemos para las europeas tenemos que: "Separación por ley de la propiedad de los grupos fnancieros y comunicativos,garantizando así la independencia de todos los medios de información de losdiferentes gobiernos y grandes grupos empresariales.

Creación de medios públicos al servicio de los ciudadanos con una gestión
democrática e independiente de los gobiernos de turno.

Legislación destinadaa instaurar una cuota mínima de medios públicos e independientes.

Creación de una agencia de noticias europea independiente de estricto control democrático y ciudadano.

Ninguna empresa o grupo podrá ostentar más del 15% del total de un ámbito comunicacional, sea prensa, radio, televisión, internet o el sector editorial."

freakedu escribió:

mustaing escribió:

Nietho escribió:Lo que yo le escuché a Iglesias es que cualquier cosa, cuando pasa a ser mercantilizada y valorada en términos de coste/beneficio, todo lo demás pasa a ser secundario. Y pienso que eso se puede aplicar al periodismo perfectamente. Antes de mayo del año pasado un millón doscientas cincuenta mil personas fueron ninguneadas tanto en prensa escrita (nadie habló de ellos durante la campaña) como en la tele (sí, salían mucho pero no les dejaban hablar sobre su partido).

¿Y?
Así funciona la cosa. Es un poco cínico habida cuenta que el tipo está donde está en gran medida gracias al escaparate de esa mercantilización.

Me parece un poco trampa eso de usarlo cuando te conviene y sugerir que cuando te toque gobernar vas a ponerle coto.

No vaya a emerger otro como tú, claro, a hacerte competencia.

Se supone que el estado debe abogar porque toda opinión pueda expresarse por minoritaria que sea. Precisamente está para arbitrar en esas situaciones de desigualdad, que a día de hoy son flagrantes en España.

Exacto, no impedir que se expresen.
Si yo abro un periódico y decido que de cada veinte noticias veinte vayan en el mismo sentido, que pueda hacerlo.
¿Las reglas del juego? En la legislación. Con el correspondiente derecho ciudadano a la reclamación.

mustaing escribió:

Nietho escribió:

mustaing escribió:

Nietho escribió:Lo que yo le escuché a Iglesias es que cualquier cosa, cuando pasa a ser mercantilizada y valorada en términos de coste/beneficio, todo lo demás pasa a ser secundario. Y pienso que eso se puede aplicar al periodismo perfectamente. Antes de mayo del año pasado un millón doscientas cincuenta mil personas fueron ninguneadas tanto en prensa escrita (nadie habló de ellos durante la campaña) como en la tele (sí, salían mucho pero no les dejaban hablar sobre su partido).

¿Y?
Así funciona la cosa. Es un poco cínico habida cuenta que el tipo está donde está en gran medida gracias al escaparate de esa mercantilización.

Me parece un poco trampa eso de usarlo cuando te conviene y sugerir que cuando te toque gobernar vas a ponerle coto.

No vaya a emerger otro como tú, claro, a hacerte competencia.

Ah, pues como así funciona la cosa pues nada, aquí lo dejamos.

Tampoco he visto sugerencia por ninguna parte de poner coto a la libertad de prensa.

"Los medios de comunicación tienen que tener control público".

Esa frase, así dicha, puede significar mil cosas. Si de ahí quieres inferir que va a ahaber censura previa en las noticias pues vale, allá tú.

javi clemente escribió:Si al final Podemos resulta igual, si manipulan y mienten, sólo hay que dejarlos de votar.

Vale para Podemos, IU, ciutadans o el jodido PACMA.

Pero que entre alguien nuevo, joder.

Tener que escuchar que la prensa libre solo puede ser privada, o que impedir monopolios es recortar derechos hace que me ponga a llorar pensando en el pobre de Rupert Murdoch, o en el fondo de inversión que controla "El pais". Pobrecitos.

Pier escribió:Lo de montar un debate en torno a la prensa, basandose en algo que no es verdad, si que es mear para no echar ni gota.

De "el estado tiene que tener el monopolio de la informacion" a lo que dijo Iglesias o dice el programa de podemos va un trecho, como de Barcelona a Cadiz.

Lo que dijo Iglesias: "Los medios de comunicación, por lo menos una parte, tienen que tener mecanismos de control público" "¿Por qué no va a existir una regulación que garantice la libertad de prensa en el mejor sentido del término, sin condicionantes de empresas privadas o de la voluntad de partidos políticos? La sociedad civil tiene que verse reflejada con independencia y veracidad en los medios de comunicación" "Si el derecho a la información es un derecho democrático, la concentración de la propiedad es incompatible con ese derecho"

Y en el programa de Podemos para las europeas tenemos que: "Separación por ley de la propiedad de los grupos fnancieros y comunicativos,garantizando así la independencia de todos los medios de información de losdiferentes gobiernos y grandes grupos empresariales.

Creación de medios públicos al servicio de los ciudadanos con una gestión
democrática e independiente de los gobiernos de turno.

Legislación destinadaa instaurar una cuota mínima de medios públicos e independientes.

Creación de una agencia de noticias europea independiente de estricto control democrático y ciudadano.

Ninguna empresa o grupo podrá ostentar más del 15% del total de un ámbito comunicacional, sea prensa, radio, televisión, internet o el sector editorial."

Que no, que si gobierna Podemos Pablo Iglesias va a acaparar todo el papel tualé en la Moncloa.