Los problemas de la crítica musical (terminal amabilidad)

RockRotten escribió:

DarthMercury escribió:

Perimaggot escribió:en mi opinión, el peor vicio de la crítica musical es empeñarse en desentrañar influencias

Los géneros y comparaciones con bandas son muy útiles cuando no se sabe a qué suena un grupo nuevo, más que nada porque en un medio escrito es complicado transmitir como es un sonido.

El problema es cuando TODA la puñetera crítica se basa en eso. Te dan ganas de decirle al critico en cuestión: Muy bien, chaval, tienes orejas, eso lo has dejado claro, ¿algo más?.

HankIV escribió:

Annie escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Pues a mí me parece que no estáis debatiendo sobre lo que dice el artículo de El País, que lo veo bastante certero: Que las "notas" que se le dan a los discos en los medios de comunicación más importantes (New York Times, Guardian, NME, AV Club, Pitchfork…) son muy elevadas siempre. En comparación, la crítica de cine o videojuegos es menos condescendiente y suspende a muchas obras.

Es que la tabla de notas debería venir con unos previos avisos de relatividad. ¿Cómo se puede puntuar con los mismos valores un disco que llevas oyendo 20 años que uno que llevas oyendo 10 días? Porque ese es uno de los grandes males de la crítica de actualidad (y de la realidad cotidiana de nuestros días): la urgencia.

totalmente de acuerdo, en muchos casos, la emoción inicial, la sensación de que estás frente a algo grande, puede provocar que otorgues una nota más alta de que la realmente se merece un disco, aunque puede suceder totalmente lo contrario, ..... es música joder, .. hay discos que crecen con el tiempo, y otros que precisamente se desinflan tras 20 o 30 escuchas, de esos que aparcas rápidamente, a pesar de que te hayan gustado, ....

R.O.C.K.E.R escribió:Por otra parte, qué sería del foro si nos ciñéramos a algo sin desbarrar y / o chorriforear ???

R.O.C.K.E.R escribió:Por otra parte, qué sería del foro si nos ciñéramos a algo sin desbarrar y / o chorriforear ???

Annie escribió:
La solución está en poner freno a esta aceleración que nos quiere situar en lo inmediato de todo lo que sucede. Pero ¿quién puede? Porque ¿quién quiere?

Estaría bien ver lo que da de sí ahora un proyecto totalmente retrospectivo, sin sitio para el presente.

R.O.C.K.E.R escribió:Pues a mí me parece que no estáis debatiendo sobre lo que dice el artículo de El País, que lo veo bastante certero: Que las "notas" que se le dan a los discos en los medios de comunicación más importantes (New York Times, Guardian, NME, AV Club, Pitchfork…) son muy elevadas siempre. En comparación, la crítica de cine o videojuegos es menos condescendiente y suspende a muchas obras.

Pero por alguna razón, si uno atiende a las puntuaciones que dan los medios, se diría que vivimos una edad dorada de la música, que ríete tú de los 60, los 70 o los 80... la magia está aquí y ahora!! Y no.

rocket69 escribió:

Desde aquí lanzo un reto, vamos a juntarnos entre ocho y diez personas que nos creamos capaces de juntar unas líneas con un mínimo de sentido y elegancia y vamos a hacer un blog que podría estar adscrito a este mismo foro. Vamos a poner en nuestros estatutos que elegimos unos 30 discos al mes para criticar. Vamos a otorgarlos a sorteo. Y vamos a hacer hincapié en que vamos a ajustar nuestras notas al máximo. Esto es, no vamos a dar un diez salvo que Quique González nos pague a todos unas vacaciones en Nashville o en NOLA mientras grabe su siguiente disco. Os digo que con notas entre un 4 y un 6 no nos quiere poner publicidad ni la página de Durruti.

rocket69 escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Por otra parte, qué sería del foro si nos ciñéramos a algo sin desbarrar y / o chorriforear ???

No creo que hayamos desbarrado ni chorriforeado pero en mi caso al menos sí es cierto que no me había leído el artículo hasta ahora. Me ha parecido interesante y estoy de acuerdo.

Mi tesis general es que quienes hemos escuchado rock en la era clásica de la industria nos sentíamos especiales al resto porque teníamos algo que la gran masa no tenía. Ahora, con internet, vemos que hay mucha gente ahí fuera que tiene lo que creíamos que solo teníamos unos pocos de nosotros. Y al final todo se convierte en una competición de sentirse especial. En ese contexto meto a Pitchfork, por ejemplo. Y a cientos de blogs. En Pitchfork ponen notas altísimas a discos de black metal muy del montón solo porque se supone que está de moda. Pero en su época, se reían de los discos de black metal que en realidad merecían la pena. Sentirse especial entre especiales. Un poco de autocrítica también me estoy haciendo, vaya por delante.

No obstante, yo creo que si vuelvo a escribir, mi 10 de 1991 ahora es un 6 o un 7. Un 7 me parece una notal altísima. Un notable. Pero claro, si quiero que la gente me haga caso tengo que acertar quince o ninguna. Me explico, o digo que un disco es de 10 para que la gente se anime a escucharlo, o digo que algo es muy malo, para que la gente se sienta dolida y trate de defender y de demostrar que no es así. Pero si digo que el "IV" de The Bronx es un 5,5 muy disfrutable durante dos o tres semanas, la gente cree que es una mierda de disco y que no puede perder el tiempo.

El periodista, el crítico, es un filtro colocado ahí por el engranaje. Pero no es alguien pasivo, es alguien activo. En menor o en mayor medida, quiere dejar su sello en la cadena. Esto no es hacer motores de coches, esto es otra cosa. Hay gente que puede leer sentado en su sofá tanquilamente y hay gente que tiene que hacerlo sentado en el parque porque su ego no entra por la puerta de casa. Entre esos dos extremos queda lo patente del sello que uno quiere dejar sobre lo que hace.

En cierto modo, las notas son la simplificación más absoluta de las herramientas de las que dispone un crítico/periodista musical. Si las etiquetas son malas e incluso peores que las referencias, las notas, y aquí tambien estoy de acuerdo, son el puto infierno. Como una tienda de Kiabi con el último disco de 30 Seconds to Mars de fondo.

Desde aquí lanzo un reto, vamos a juntarnos entre ocho y diez personas que nos creamos capaces de juntar unas líneas con un mínimo de sentido y elegancia y vamos a hacer un blog que podría estar adscrito a este mismo foro. Vamos a poner en nuestros estatutos que elegimos unos 30 discos al mes para criticar. Vamos a otorgarlos a sorteo. Y vamos a hacer hincapié en que vamos a ajustar nuestras notas al máximo. Esto es, no vamos a dar un diez salvo que Quique González nos pague a todos unas vacaciones en Nashville o en NOLA mientras grabe su siguiente disco. Os digo que con notas entre un 4 y un 6 no nos quiere poner publicidad ni la página de Durruti.

RockRotten escribió:Pues yo pienso que el problema de internet es que precisamente ha sido el causante de la crisis tanto de la industria musical como de la crítica musical. "Gracias" a internet se ha producido una desprofesionalización del sector, que es lo que al final acaba jodiéndolo todo, suponiendo una rebaja brutal del nivel de calidad tanto de los discos como de las críticas. Y todo por supuesto debido a la falta de remuneración que ha provocado. No nos engañemos, para que una banda sea grande necesita exclusividad en su oficio, y para que el crítico sea bueno lo mismo. Lo he dicho mil veces y siento ser pesao, pero un grupo nunca será bueno si durante la semana son albañiles (por decir algo) y los fines de semana son banda de rock. Lo mismo un crítico. Si tiene su trabajo, y en sus ratos libres se dedica a criticar, y más con la urgencia de la que hablais (que existe y es real) pues ya me dirás tú....

Lo amateur, para el porno para lo demás, es rebajar la calidad.

RockRotten escribió:Pues yo pienso que el problema de internet es que precisamente ha sido el causante de la crisis tanto de la industria musical como de la crítica musical. "Gracias" a internet se ha producido una desprofesionalización del sector, que es lo que al final acaba jodiéndolo todo, suponiendo una rebaja brutal del nivel de calidad tanto de los discos como de las críticas. Y todo por supuesto debido a la falta de remuneración económica que ha provocado. No nos engañemos, para que una banda sea grande necesita exclusividad en su oficio, y para que el crítico sea bueno lo mismo. Lo he dicho mil veces y siento ser pesao, pero un grupo nunca será bueno si durante la semana son albañiles (por decir algo) y los fines de semana son banda de rock. Lo mismo un crítico. Si tiene su trabajo, y en sus ratos libres se dedica a criticar, y más con la urgencia de la que hablais (que existe y es real) pues ya me dirás tú....

Lo amateur, para el porno para lo demás, es rebajar la calidad.

Annie escribió:

RockRotten escribió:Pues yo pienso que el problema de internet es que precisamente ha sido el causante de la crisis tanto de la industria musical como de la crítica musical. "Gracias" a internet se ha producido una desprofesionalización del sector, que es lo que al final acaba jodiéndolo todo, suponiendo una rebaja brutal del nivel de calidad tanto de los discos como de las críticas. Y todo por supuesto debido a la falta de remuneración económica que ha provocado. No nos engañemos, para que una banda sea grande necesita exclusividad en su oficio, y para que el crítico sea bueno lo mismo. Lo he dicho mil veces y siento ser pesao, pero un grupo nunca será bueno si durante la semana son albañiles (por decir algo) y los fines de semana son banda de rock. Lo mismo un crítico. Si tiene su trabajo, y en sus ratos libres se dedica a criticar, y más con la urgencia de la que hablais (que existe y es real) pues ya me dirás tú....

Lo amateur, para el porno para lo demás, es rebajar la calidad.

Es demasiado largo el debate, y no lo voy a seguir, pero yo creo que al arte le iría mejor si no fuera profesional. La calidad es relativa, y los vicios y miserias que hay que asumir con la profesionalización, para mí son fatales. No creo que sea menos eficaz el rock en los garajes marroquíes que en los escenarios ingleses. Los trucos comerciales nos hacen ver una gran diferencia, pero si te adentras en cualquier escena amateur verás que es tan intensa, creativa y efectiva como una profesional, y que maneja mitos y referencias igualmente magnificentes. Claro, si las pones en el mismo plano, vas jodido.

En lo que sí te doy del todo la razón es en que la supuesta democratización de internet no es un canto a la opinión. Todo el mundo puede hablar, pero no todo el mundo no tiene cosas que decir. Una cosa no debería obligar a la otra, pero nos crecemos y confundimos poder opinar con tener que opinar. No menosprecio la palabra de cualquiera, pero es más que evidente que la incapacidad de callarla desvirtúa su valor.

Perimaggot escribió:aunque no tengamos exáctamente las mismas opiniones

Annie escribió:

RockRotten escribió:Pues yo pienso que el problema de internet es que precisamente ha sido el causante de la crisis tanto de la industria musical como de la crítica musical. "Gracias" a internet se ha producido una desprofesionalización del sector, que es lo que al final acaba jodiéndolo todo, suponiendo una rebaja brutal del nivel de calidad tanto de los discos como de las críticas. Y todo por supuesto debido a la falta de remuneración económica que ha provocado. No nos engañemos, para que una banda sea grande necesita exclusividad en su oficio, y para que el crítico sea bueno lo mismo. Lo he dicho mil veces y siento ser pesao, pero un grupo nunca será bueno si durante la semana son albañiles (por decir algo) y los fines de semana son banda de rock. Lo mismo un crítico. Si tiene su trabajo, y en sus ratos libres se dedica a criticar, y más con la urgencia de la que hablais (que existe y es real) pues ya me dirás tú....

Lo amateur, para el porno para lo demás, es rebajar la calidad.

Es demasiado largo el debate, y no lo voy a seguir, pero yo creo que al arte le iría mejor si no fuera profesional. La calidad es relativa, y los vicios y miserias que hay que asumir con la profesionalización, para mí son fatales. No creo que sea menos eficaz el rock en los garajes marroquíes que en los escenarios ingleses. Los trucos comerciales nos hacen ver una gran diferencia, pero si te adentras en cualquier escena amateur verás que es tan intensa, creativa y efectiva como una profesional, y que maneja mitos y referencias igualmente magnificentes. Claro, si las pones en el mismo plano, vas jodido.

En lo que sí te doy del todo la razón es en que la supuesta democratización de internet no es un canto a la opinión. Todo el mundo puede hablar, pero no todo el mundo no tiene cosas que decir. Una cosa no debería obligar a la otra, pero nos crecemos y confundimos poder opinar con tener que opinar. No menosprecio la palabra de cualquiera, pero es más que evidente que la incapacidad de callarla desvirtúa su valor.

Annie escribió:

Perimaggot escribió:aunque no tengamos exáctamente las mismas opiniones

¿Es que te gusta el cartel de este año, o qué?

R.O.C.K.E.R escribió:Pues a mí me parece que no estáis debatiendo sobre lo que dice el artículo de El País, que lo veo bastante certero: Que las "notas" que se le dan a los discos en los medios de comunicación más importantes (New York Times, Guardian, NME, AV Club, Pitchfork…) son muy elevadas siempre. En comparación, la crítica de cine o videojuegos es menos condescendiente y suspende a muchas obras.

Pero por alguna razón, si uno atiende a las puntuaciones que dan los medios, se diría que vivimos una edad dorada de la música, que ríete tú de los 60, los 70 o los 80... la magia está aquí y ahora!! Y no.

Annie escribió:Es demasiado largo el debate, y no lo voy a seguir, pero yo creo que al arte le iría mejor si no fuera profesional. La calidad es relativa, y los vicios y miserias que hay que asumir con la profesionalización, para mí son fatales. No creo que sea menos eficaz el rock en los garajes marroquíes que en los escenarios ingleses. Los trucos comerciales nos hacen ver una gran diferencia, pero si te adentras en cualquier escena amateur verás que es tan intensa, creativa y efectiva como una profesional, y que maneja mitos y referencias igualmente magnificentes. Claro, si las pones en el mismo plano, vas jodido.

Annie escribió:En lo que sí te doy del todo la razón es en que la supuesta democratización de internet no es un canto a la opinión. Todo el mundo puede hablar, pero no todo el mundo no tiene cosas que decir. Una cosa no debería obligar a la otra, pero nos crecemos y confundimos poder opinar con tener que opinar. No menosprecio la palabra de cualquiera, pero es más que evidente que la incapacidad de callarla desvirtúa su valor.

RockRotten escribió:Con "profesionalización" me refería concretamente a dedicación exclusiva a tu oficio. Pasa en todos los oficios, no sólo en el de músico, crítico, etc... No significa que tengas que ser ingeniero o musicólogo, o periodista, pero sí que te dediques a ello en cuerpo y alma, y para ello necesitas tiempo

rocket69 escribió:
Mi tesis general es que quienes hemos escuchado rock en la era clásica de la industria nos sentíamos especiales al resto porque teníamos algo que la gran masa no tenía. Ahora, con internet, vemos que hay mucha gente ahí fuera que tiene lo que creíamos que solo teníamos unos pocos de nosotros. Y al final todo se convierte en una competición de sentirse especial.

Annie escribió:

RockRotten escribió:Con "profesionalización" me refería concretamente a dedicación exclusiva a tu oficio. Pasa en todos los oficios, no sólo en el de músico, crítico, etc... No significa que tengas que ser ingeniero o musicólogo, o periodista, pero sí que te dediques a ello en cuerpo y alma, y para ello necesitas tiempo

Sí, sí, lo sé, y sobre ello te di mi opinión. No buscaba en otras connotaciones.

Soy consciente de que el rock sin profesionalización sería completamente diferente a como lo disfruto. Sé que el 80 % de mis mitos y discos preferidos posiblemente no existieran, que el 99 % de los conciertos que me han emocionado no podría haberlos visto, que el Azkena no existiría. Mi argumento se basa en que sin embargo el hueco no sólo no quedaría vacío, sino que los discos, conciertos, bandas y mitos, tendrían la misma intensidad, a pesar del cambio de dimensiones.

Y con vicio me refería a que a toda profesión por mucho cuerpo y alma que entregues, llega un punto en que requiere algo más: constancia. Y si al arte lo abocas a la necesidad cotidiana de cualquier trabajo, puede ser un problema. Alimentar el cuerpo es una necesidad, y para ella aprietas los dientes cada mañana, pero el hambre del alma es caprichosa y no mira tanto el reloj.

Eric Sachs escribió:de que te sorprendes no obstante.

Entra al " disco del año " del foro y mira que pollos se montan cuando das una nota baja

punkuboi escribió:http://blogs.elpais.com/muro-de-sonido/2013/05/la-terminal-amabilidad-de-la-cr%C3%ADtica-musical.html

A lo que yo añado:

01. Los críticos musicales escuchan poca música fuera de lo que les llega a la redacción y cuatro mierdas.
02. Son gente mayor que ha perdido oído.
03. Tienen mal gusto.

javi clemente escribió:Mierda, yo cuando leo la crítica de un disco no quiero saber la opinión personal del crítico, quiero saber a que suena ese disco.

punkuboi escribió:

javi clemente escribió:Mierda, yo cuando leo la crítica de un disco no quiero saber la opinión personal del crítico, quiero saber a que suena ese disco.

HOmbre, se puede tener todo... una crítica que sea descriptiva a la vez que da una opinión personal no?

De todas formas yo prefiero las reseñas de corte personal, para leer una descripción detallada ya me escucho el disco... me gustan las críticas que me dicen más de la persona que las escribe que de la música en sí. He sido muy fan de blogs de música en las que el autor hablaba más de cómo la música forma parte de su vida que de los discos en sí. Vamos que no uso las críticas como predictoras de si algo me va a gustar o no, me gusta leer algo que me entretenga y que me aporte algo personal.

javi clemente escribió:

punkuboi escribió:

javi clemente escribió:Mierda, yo cuando leo la crítica de un disco no quiero saber la opinión personal del crítico, quiero saber a que suena ese disco.

HOmbre, se puede tener todo... una crítica que sea descriptiva a la vez que da una opinión personal no?

De todas formas yo prefiero las reseñas de corte personal, para leer una descripción detallada ya me escucho el disco... me gustan las críticas que me dicen más de la persona que las escribe que de la música en sí. He sido muy fan de blogs de música en las que el autor hablaba más de cómo la música forma parte de su vida que de los discos en sí. Vamos que no uso las críticas como predictoras de si algo me va a gustar o no, me gusta leer algo que me entretenga y que me aporte algo personal.

Hostias, es que una crítica está hecha para saber si escuchas el disco o no lo escuchas.

Que por cierto, no se si ya se habrá comentado, pero cada vez leo menos críticas negativas en prensa escrita.

Esa fue una de las causas por las que dejé de leer el popu, nunca había discos malos.

javi clemente escribió:Hostias, es que una crítica está hecha para saber si escuchas el disco o no lo escuchas.

Que por cierto, no se si ya se habrá comentado, pero cada vez leo menos críticas negativas en prensa escrita.

javi clemente escribió:Hacer la crítica de un disco que te gusta es un sinsentido para el lector.

Se pierde toda la objetividad y el criterio.

javi clemente escribió:Hacer la crítica de un disco que te gusta es un sinsentido para el lector.

Se pierde toda la objetividad y el criterio.

punkuboi escribió:

javi clemente escribió:Hacer la crítica de un disco que te gusta es un sinsentido para el lector.

Se pierde toda la objetividad y el criterio.

Le darías una reseña de un disco death metal a un fan del electro pop? puede ser interesante no lo niego pero dudo de que la crítica fuese objetiva.

javi clemente escribió:

punkuboi escribió:

javi clemente escribió:Hacer la crítica de un disco que te gusta es un sinsentido para el lector.

Se pierde toda la objetividad y el criterio.

Le darías una reseña de un disco death metal a un fan del electro pop? puede ser interesante no lo niego pero dudo de que la crítica fuese objetiva.

Un fan del electro pop trabajaría de crítico en una publicación de música electrónica.
Entendería de ese estilo y haría una crítica que debería ser objetiva, más allá de sus gustos.

Yo he visto un 8 como nota a un disco de C.J Sleez, y por ahí no paso.

Si le pides a Maniac que te haga la reseña del nuevo disco de Rush, ya te digo yo que no hace falta ni que la leas; el disco es bueno, cojonudo, insuperable.

Si me pides a mí que te haga la reseña del disco nuevo de Uzzhuaia, ya te digo lo que vas a encontrar; otro disco acojonante.


De todas formas, es un bue debate.

javi clemente escribió:Si me pides a mí que te haga la reseña del disco nuevo de Uzzhuaia, ya te digo lo que vas a encontrar; otro disco acojonante.

punkuboi escribió:

javi clemente escribió:Si me pides a mí que te haga la reseña del disco nuevo de Uzzhuaia, ya te digo lo que vas a encontrar; otro disco acojonante.

Pero esto es como el fútbol hay forofos ciegos que haga lo que haga su equipo lo defienden y están los que son críticos con su equipo precisamente porque lo entienden y les gusta. Vamos, que la objetividad o la subjetividad no tiene que ver con ser seguidor de un grupo... anda que no habrá grupos que me pirran que creo que han sacado discos malísimos.

luis escribió:Desde luego para saber si un disco es bueno o no nunca leeré a ningún plumilla de alguna revista, no me dan ninguna credibilidad.
Antes pregunto en el foro a algún forero con gustos similares a los míos.

alexstipe escribió:críticos somos todos

HankIV escribió:javiclemente, si dejas de comprar una revista porque le dan 8 a todos los discos es que no entiendes sobre pasión musical, ... quizá sobre prensa sí, pero sobre emociones de personas normales, no, ..... ¿objetividad? ... es como si yo ahora afirmara que el nuevo de QOTSA es un experimento de creatividad hiperespacial, lleno de magia ecléctica y modernismo, además de una excelente introducción del piano como instrumento principal, cuando realmente estoy pensando que el disco es una mierda pinchada en un palo ....

javi clemente escribió:

alexstipe escribió:críticos somos todos

O cualquiera.

punkuboi escribió:

javi clemente escribió:

alexstipe escribió:críticos somos todos

O cualquiera.

Es que "cualquiera" no existe, evidentemente hay gente con gustos similares a los tuyos y otros con los que no compartes nada.

javi clemente escribió:O le hacéis más caso, que escucha cosas raras y tiene más bagaje.

Joe Yamanaka escribió:

javi clemente escribió:O le hacéis más caso, que escucha cosas raras y tiene más bagaje.