Descubramos a l@s fachorr@s...

alflames escribió:

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

alflames escribió:Si un león esta comiendo una cebra y una hiena viene a intentar comer con el, el león le mandara a la mierda porque quiere comer y no quiere no comer ni que le toquen los cojones, no porque piense que esa cebra es SUYA

Bravo. Ni el león buscará una forma sistemática de acabar con la hiena para que no le toque los cojones. Algo que el ser humano moderno sí hace pero no está claro que lo haya hecho siempre.

Para ser perverso hay que ser listo. Un león pegará un zarpazo a una hiena si intentan robarle su presa. Pero no llega al siguiente paso que es liquidarlas para que no sean competencia cuando tenga hambre. Pero dele un coeficiente aunque sea a nivel Sergio Ramos y ya verá, ya

bueno, te contesto como seguia mi discurso con rocket, el temor a un futuro lejano, es una muestra de capacidad de discurrir que un leon no tiene, desde luego, pero no deja de ser irracional ya que el leon NO CONOCERIA EL FUTURO, SOLO SE LO IMAGINARIA, NO ES REAL, si el leon fuese tan listo como para pensar que la hiena le va a tocar los cojones al dia siguiente, a lo mejor reaccionaria como dices tu, o a lo mejor se daria cuenta de que lleva 10 años viviendo asi, y coño, ahi sigue

No es real. Es una posibilidad. Pero nosotros podemos preveerla e intentar asegurarnos de que no suceda. Luego podemos matar o no a la hiena. Pero el león ni se lo plantea.

Vamos, que me río yo de la bondad de los animales. Los animales actúan por instinto más que por raciocinio, pero no son seres morales o inmorales. La moralidad se define cuando uno se plantea opciones y elige. Si no es como tener la cara del cantante de los Pogues y presumir de castidad o fidelidad

Os quiero mucho pero tengo que trabajar. Con el ambiente tan majo que tenemos el pub este que hasta me estoy emborrachando con las cervezas que podríamos estar bebiendo.

Agur.

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:Bueno, es que la transacción trajo la especialización. Si cada uno de nosotros tiene que cultivarse su comida es imposible dedicarse profesionalmente a otros quehaceres. Por lo tanto hay gente que produce comida de más y se la cambiamos por lo que nosotros hacemos en otras cosas y que él puede necesitar.
De nuevo, siento la noticia, pero la transacción también se ha visto como un avance histórico

La transacción puede ser solidaria y respetuosa. Y puede no serlo. En el momento histórico en el que nos encontramos, y ya desde hace un tiempo, la transacción está basada en la competitividad y en la destrucción de los adversarios. En vez de entender que todos tenemos que vivir aquí leyendo los mismos tebeos hasta que la palmemos lo que quieren unos es quedarse con todos los tebeos. Aunque sean pocos y nunca se los vayan a leer todos. De ahí mi enfoque.

Reconociendo que el papel de la transacción no queda muy claro en mis palabras, espero haberme explicado mejor en este mensaje.

No, si lo entiendo. Mi punto de vista es: sí creo que para la sociedad humana es más o menos natural la propiedad y la 'cuantificación' de su esfuerzo. Pero no, no creo que eso justifique el que hayan tipos que se forren sin aportar nada de trabajo real a la sociedad o que se favorezca la especulación pura y dura en tiempos de crisis. De hecho lo 'natural' sería tirar de cabeza al río a los cabrones que se les ocurrió fomentar que la gente se empeñara hasta las pestañas a 40 años vista para hacer girar más rápido la rueda y forrarse ellos por el camino. A ver si nos entendemos

rocket69 escribió:Os quiero mucho pero tengo que trabajar. Con el ambiente tan majo que tenemos el pub este que hasta me estoy emborrachando con las cervezas que podríamos estar bebiendo.

Agur.

Muy interesante. Hay que ver lo que se llega a discurrir cuando uno ve como todo se va a la mierda

Eloy escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Eloy escribió:

Godofredo escribió:En mi opinión el concepto de propiedad/posesión es previo a casi cualquier otro que no provenga de los instintos más primarios. De hecho es bien primario, como lo prueba que lo primero que tiene claro un crío cuando deja de ser bebé es que lo suyo es suyo y de nadie más, y una de las primeras cosas que hay que enseñarle es a compartir, ese sí que no es un instinto natural.

Totalmente de acuerdo.

Después de papa y mama, yo creo que lo primero que aprendieron a decir mis hijos fue 'és meu'...

es una manera simplista de verlo y que no busca el porque, eso es así en nuestra sociedad, con otra manera de relacionarnos eso podría no suceder y lo que nosotros creemos que hace o dice un bebe pueden ser cosas totalmente diferentes de lo que en realidad está expresando, está aprendiendo y muchas veces el meu! o el no! son solo muestras de reafirmación, como reacciones ante eso marcará su conducta. No es tan sencillo, todo loq ue hacemos, todo lo que ve un bebe le afecta en su conducta

No sé si podría ser así, quizás en otras sociedades con taparrabos no exista (aunque dudo mucho que se los intercambien, imagino que cada cual tiene el suyo).

Mi experiencia no obstante me dice que, para enseñar a un niño a compartir, no tienes por qué haberle inculcado ningún parámetro de posesión previo. Simplemente dale un muñeco para que vaya a dormir tranquilo, o una manta, y luego cuando nazca su otro hermanito se lo quitas por las buenas y se lo das al otro. El niño entiende, por defecto, que ese objeto que tú les has dado y con el que ha pasado un tiempo, LE PERTENECE. Jamás le habrás dicho nada de que es suyo ni nada, pero el lo considerará SUYO.

A partir de ahí le puedes enseñar que compartirlo con su hermano mola, y que algo que hasta ahora le hacía feliz sólo a él, ahora puede hacer feliz al otro (o a los dos). Pero ése es otro tema.

Yo no creo que el sentimiento de posesión sea algo malo, lo más importante es la simbologia de poseer algo y el como y porque se obtiene, estamos hablando de bebes por suerte para ellos están a años luz de entender que significará más adelante. Todas las cosas se aprenden, coño si un bebe no sabe ni cagar correctamente! se aprende amar y a odiar

A veces parece que este rodeado de gente que se traicionaría a la primera de cambio y que sus instintos podrían llevarle a acabar con todo , no somos así , hay muchas cosas en esta sociedad que nos hace mucho peores y sobretodo más cobardes

La especulación no es sino el aprovechamiento de la valorización subjetiva e histórica de nuestras propias necesidades.
Sea mi chabisque con hipoteca, sea el repugnante plato de cereales del que deambula por un suburbio de Mogadiscio.

Tras esta taxativa afirmación realizada cual deposición sólida y contundente en un water, y que resume en pocas lineas el topic plumbeo que llevaba media hora redactando, me voy a comer.

Eloy escribió:

rocket69 escribió:

Eloy escribió:Yo creo que en ese supuesto que citas, un tanto abstracto, la reacción en un 99% de ocasiones será la de enfrentamiento.

De otro modo, la Historia de la Humanidad se podría escribir en una cuartilla...

Yo aquí siempre pido asesoramiento porque siendo sociólogo y periodista me falta historia y antropología.

¿La historia de la humanidad que refleja la humanidad en su historia desde Sumeria/Mesopotamia, por ejemplo?

¿No hay más historia ni más comportamientos posibles?

Yo tampoco hablo desde el conocimiento científico, pero pienso que si nos retrotraemos a pasados muy remotos en busca de improntas acerca del sentido de la propiedad que defiendan nuestras teorías, podemos encontrarnos con otras improntas tan curiosas como el canibalismo.

Aunque quizás el zamparse al vecino a la brasa no deba considerarse una impronta genética de un ser humano en estado primitivo, sino como una simple y divertida costumbre social para amenizar las aburridas tardes de la prehistoria.

No lo sé.

Pero si se acepta que hubo un pasado en el que tal vez no tuvimos esa necesidad de la posesión, exijo que se acepte que, actualmente, todos llevamos dentro un pequeño antropófago...
A ver si más de una vez no hemos pensado aquello de 'joder esa tía, está para comérsela...'

Lo de zamparse al vecino a la brasa es un mito. Todas las tribus caníbales que se han encontrado no se comían a la gente porque sí. Sino que comían determinadas partes del cuerpo porque les atribuían unos poderes concretos, por ejemplo comerse el corazón porque es donde reside el valor y al comerte el corazón de un enemigo derrotado aumenta tu propio valor, por lo menos dentro de tu cabeza.

Y estaría bien que dejáseis de citar la falta de propiedad como algo prehistórico. A día de hoy siguen existiendo tribus, perdidas en las selvas del amazonas y del sudeste asiático por ejemplo, que no tienen propiedad. Que no tienen un padre y una madre sino que la tribu cuida de todos los hijos por igual, etc, etc, etc. Así que habría que establecer una diferencia entre lo que es así por naturaleza y lo que es así por educación. QUe no digo que la naturaleza humana sea buena y que el concepto de propiedad sea algo adquirido. Digo que sean lo que sean se puede llegar a otros modos de vida.

Y el que me llame jipilongo o lo que sea que piense cual es su objetivo en la vida. El mío es simplemente ser feliz, o creo que debería serlo. Y me planteo todas estas cosas cada vez que veo un documental sobre tribus perdidas que no saben escribir (por lo tanto "prehistóricas") y todo dios sale sonriendo como si la vida fuese maravillosa. Para luego salir a la calle y no oir más que quejas, las mías también por supuesto.

DarthMercury escribió:

alflames escribió:

DarthMercury escribió:

rocket69 escribió:

Godofredo escribió:En mi opinión el concepto de propiedad/posesión es previo a casi cualquier otro que no provenga de los instintos más primarios. De hecho es bien primario, como lo prueba que lo primero que tiene claro un crío cuando deja de ser bebé es que lo suyo es suyo y de nadie más, y una de las primeras cosas que hay que enseñarle es a compartir, ese sí que no es un instinto natural.

Hombre, cuando un bebe crece como un bebe de nuestro mundo moderno, el bebe no es impermeable a lo que pasa a su alrededor. El bebe crece en su cuarto, tiene su plato, su mesa, su silla, su cama, su ropa y su comida. Es lógico que sienta esa necesidad de defender lo que es suyo cuando se le ha remarcado desde el principio que hay cosas que son suyas y las de los demás son diferentes. El problema viene cuando se encuentran en un campo nuevo en el que hay dos individuos y un solo bien material. En ese caso tiene que aprender dos cosas, o a compartir o a defender. Y yo no estoy tan seguro de que todos los niños reaccionan igual. Seguro que hay algunos que ofrecen, comparten o simplemente no ven valor en el objeto y dejan de competir por él.

No creo que la propiedad, la posesión y la consiguiente competitividad que sea crea alrededor de ambas cuestiones tenga que ver necesariamente con la esencia del ser humano.

Yo creo que sí. De hecho la monogamia también viene de eso. Y lo mal vista que está la infidelidad (por parte de quién la sufre, claro). También se intentó alguna vez lo de las relaciones 'abiertas' pero tienen poco éxito en general, porque por naturaleza el ser humano tiene un componente celoso y posesivo.

Uno sufre cuando ve a su pareja con otro lo mismo que no soporta en general que a uno le manoseen o utilicen 'sus' cosas.

Otro tema es plantearse si uno realmente necesita tantas cosas o no.

por lo visto si que hay especies que necesitan ser monogamas, no recuerdo cuales de ellas ni porque tienen que vivir tan puteadas, pero el hombre no Y DURANTE MUCHO TIEMPO NO LO FUE

Ya, bueno, pero si usted quiere a alguien por mucho que piense lo contrario seguramente se cagará en todo si ve que se va a follar con otro. Precisamente porque es una cuestión de la naturaleza humana.

Lo mismo que visto desde el ángulo contrario al infiel le parece naturalísimo irse con todas las que pueda (aunque no que se lo hagan a él). Contradicciones de la especie, ya sabe

El tema de la infidelidad es interesante. Aunque socialmente se nos "recomiende encarecidamente" la monogamia hay quien dice que somos primates y que como cuales nuestros "genes" dicen que debe haber un macho alfa que elije con que hembra de su grupo copula ese día. Y todos los machos aspiran a ser macho alfa.
Hoy en día el tema grupo reproductivo no existe pero el circuito cerebral sigue estando ahí y hace que cada mujer que interese a un hombre o que un hombre conozca pase a ser considerada en mayor o menor medida como una de sus hembras.

Luego está el curioso dato aquel de la selección genética inconsciente que dice que dentro de todo grupo reproductivo organizado como macho alfa que elije entre su harén particular haya alrededor de un 30% de infidelidad. Las hembras eligen a los machos que consideran más aptos, aunque no sean el macho alfa, que normalmente es simplemente el macho más grande y fuerte, puede que sean más guapos, o tengan un mejor sistema inmunitario, o más inteligentes o huelen de una determinada forma. Lo curioso de todo ésto es que entre grupos humanos monógamos también aparece ese 30% de hijos "bastardos". O por lo menos eso comentaban en el artículo aquel que leí al respecto.

No se si me he explicado pero bueno, ya que lo he escrito lo posteo.

Otra inherencia que el socialismo tiene de la moral cristiana y que los catolicismos mantienen en general es ése resquemor hacia quien acaudala, siendo sospechoso por el hecho de acaudalar cuando lo natural es que, de haber sospecha, la sospecha sea en torno a cómo acaudala. Prevalece, a diferencia de las mentalidades protestantes o calvinistas, donde él esfuerzo-mérito es bien visto, la laxitud moral de ver mal el hecho de tener dinero. Esto lo utilizan mucho los opinadores conservadores para señalar a los socialistas que acaudalan, acusándoles de cínicos.
Pero mentalidades aparte, lo realmente dañino es el sistema educativo de igualar por abajo, penalizando el talento o el esfuerzo o el puro don. No se me ocurre elemento menos progresista.