La pelota vasca

helterstalker escribió:Como ya dije el otro día, se está dando muchas vueltas al tema de los estatutos, de las expresiones utilizadas, de si "rechazo" o "condena", a lo negro sobre blanco a fin de cuentas...cuando no hay que olvidar que la legislación regula una cosa llamada fraude de ley, es decir la apariencia del cumplimiento de la misma con torticera intención de burlarla.
La propia sentencia de Estrasburgo se fundamenta, no en dimes y diretes verbales o escritos, sino en la existencia de vínculos organizativos y jerárquicos entre la IA y ETA.
Es decir que si se demuestra que lo presentado el otro día no es más que el cumplimiento de determinadas directrices con origen allende de los Pirineos, la asunción como propias y su finalidad de crear una falsa apariencia de legalidad con criterios de oportunidad(la presencia en las elecciones) el Tribunal Supremo no va a dudar en ningún momento en cargarse a los sortudos éstos y con razón jurídica por otra parte.

En caso de que se de ésta premisa, estaríais también en contra de su ilegalización?

wakam escribió:

rocket69 escribió:

wakam escribió:Claro que les ves cómo se escaquean de las preguntas que les hacen y tampoco es que transmitan mucha confianza.

Yo he leído en El Correo declaraciones de Moreno a preguntas sobre asesinatos que cumplían aniversario más o menos con la presentación de los estatutos del partido y son, cuanto menos, sorprendentes. No creo que se escaqueen en absoluto. Están diciendo cosas que no han dicho nunca.

Si puedes poner un link te lo agradecería.
Yo hablaba de declaraciones después de registrar el partido en Madrid.

Dabidigo escribió:

wakam escribió:

Joseba escribió:¿Qué opinas al respecto, waki?

En lineas generales ya lo dije.
Que yo creo que esta vez deberían legalizarles (porque además si no me equivoco la última reforma de la ley permite anular candidaturas a posteriori), pero que ni por un momento esperen que jamás les saque la cara.

Claro que les ves cómo se escaquean de las preguntas que les hacen y tampoco es que transmitan mucha confianza.

Si hablamos de transmitir confianza, te voy a poner unas palabras del ingeniero Patxi Lopez hablando sobre un posible pacto con el PP.




¿Quién coño se creen estos politicos de mierda cuando hablan de transmitir confianza y que no se fían?

helterstalker escribió:

Dabidigo escribió:

wakam escribió:

Joseba escribió:¿Qué opinas al respecto, waki?

En lineas generales ya lo dije.
Que yo creo que esta vez deberían legalizarles (porque además si no me equivoco la última reforma de la ley permite anular candidaturas a posteriori), pero que ni por un momento esperen que jamás les saque la cara.

Claro que les ves cómo se escaquean de las preguntas que les hacen y tampoco es que transmitan mucha confianza.

Si hablamos de transmitir confianza, te voy a poner unas palabras del ingeniero Patxi Lopez hablando sobre un posible pacto con el PP.




¿Quién coño se creen estos politicos de mierda cuando hablan de transmitir confianza y que no se fían?

Hombre, una cosa es la mierda y el barro de promesas y mentiras del tamaño de ruedas de molino con el que se enfanga el juego político(en campaña sobre todo) y otra es valorar la credibilidad de unos tios que llevan cuarenta años justificando y amparando pegar tiros en la nuca.

Dabidigo escribió:

wakam escribió:

Joseba escribió:¿Qué opinas al respecto, waki?

En lineas generales ya lo dije.
Que yo creo que esta vez deberían legalizarles (porque además si no me equivoco la última reforma de la ley permite anular candidaturas a posteriori), pero que ni por un momento esperen que jamás les saque la cara.

Claro que les ves cómo se escaquean de las preguntas que les hacen y tampoco es que transmitan mucha confianza.

Si hablamos de transmitir confianza, te voy a poner unas palabras del ingeniero Patxi Lopez hablando sobre un posible pacto con el PP.




¿Quién coño se creen estos politicos de mierda cuando hablan de transmitir confianza y que no se fían?

Dabidigo escribió:

helterstalker escribió:

Dabidigo escribió:

wakam escribió:

Joseba escribió:¿Qué opinas al respecto, waki?

En lineas generales ya lo dije.
Que yo creo que esta vez deberían legalizarles (porque además si no me equivoco la última reforma de la ley permite anular candidaturas a posteriori), pero que ni por un momento esperen que jamás les saque la cara.

Claro que les ves cómo se escaquean de las preguntas que les hacen y tampoco es que transmitan mucha confianza.

Si hablamos de transmitir confianza, te voy a poner unas palabras del ingeniero Patxi Lopez hablando sobre un posible pacto con el PP.




¿Quién coño se creen estos politicos de mierda cuando hablan de transmitir confianza y que no se fían?

Hombre, una cosa es la mierda y el barro de promesas y mentiras del tamaño de ruedas de molino con el que se enfanga el juego político(en campaña sobre todo) y otra es valorar la credibilidad de unos tios que llevan cuarenta años justificando y amparando pegar tiros en la nuca.

Yo ahora estoy hablando de los politicos, no de los otros.

rocket69 escribió:

helterstalker escribió:Como ya dije el otro día, se está dando muchas vueltas al tema de los estatutos, de las expresiones utilizadas, de si "rechazo" o "condena", a lo negro sobre blanco a fin de cuentas...cuando no hay que olvidar que la legislación regula una cosa llamada fraude de ley, es decir la apariencia del cumplimiento de la misma con torticera intención de burlarla.
La propia sentencia de Estrasburgo se fundamenta, no en dimes y diretes verbales o escritos, sino en la existencia de vínculos organizativos y jerárquicos entre la IA y ETA.
Es decir que si se demuestra que lo presentado el otro día no es más que el cumplimiento de determinadas directrices con origen allende de los Pirineos, la asunción como propias y su finalidad de crear una falsa apariencia de legalidad con criterios de oportunidad(la presencia en las elecciones) el Tribunal Supremo no va a dudar en ningún momento en cargarse a los sortudos éstos y con razón jurídica por otra parte.

En caso de que se de ésta premisa, estaríais también en contra de su ilegalización?

Las cosas no son tan simples como las presentas.

Analicemos Aralar. La mayoría de la gente de Aralar, tanto la gente de dentro como la masa social, es una excisión de la izquierda abertzale. Durante años, décadas, estuvieron dentro. Luego decidieron cumplir con la legalidad y, por lo tanto, separarse de la IA para moverse por parámetros similares salvo en la condena de la violencia de ETA. Si los jueces hubiesen aplicado lo mismo que pides ahora para Sortu, yo creo que no hubiesen dudado en ilegalizar Aralar.

Ahora es la mayoría de la IA la que ha decidido que se acabó el tema y lo han hecho como se les exige legalmente, que es mediante sus estatutos y cumpliendo con la legalidad vigente. Obviamente la IA sigue siendo la IA pero parece que han tomado la decisión que, además, va acompañada de declaraciones y gestos de ETA que tampoco son los normales hasta la fecha. Yo no veo razón para no legalizar la opción ni siquiera bajo tus postulados porque simplemente creo que no se cumplen.

Aparte, que no, que los poderes no están separados y los tribunales dirán lo que sea necesario que digan.

helterstalker escribió: cumplimiento forzado de ninguna ley a la que adecuarse para sobrevivir toda vez que la actual Ley de Partidos...

helterstalker escribió:Respecto a declaraciones y gestos de ETA, pues qué quieres que te diga, poca cosa veo yo ahí que merezca la pena si no es un abandono definitivo de la violencia, hay que recordar que no ha cesado su actividad delictiva, robo de coches, almacenamiento de explosivos, robo de dispositivos y tarjetas electrónicas...

rocket69 escribió:

wakam escribió:

rocket69 escribió:

wakam escribió:Claro que les ves cómo se escaquean de las preguntas que les hacen y tampoco es que transmitan mucha confianza.

Yo he leído en El Correo declaraciones de Moreno a preguntas sobre asesinatos que cumplían aniversario más o menos con la presentación de los estatutos del partido y son, cuanto menos, sorprendentes. No creo que se escaqueen en absoluto. Están diciendo cosas que no han dicho nunca.

Si puedes poner un link te lo agradecería.
Yo hablaba de declaraciones después de registrar el partido en Madrid.

Estoy muy jodido de curro y todo el tiempo que estoy perdiendo aquí lo voy a pagar pero en cuanto pueda repaso las declaraciones, creo que son del día de los estatutos, y te paso el link.

rocket69 escribió:

helterstalker escribió: cumplimiento forzado de ninguna ley a la que adecuarse para sobrevivir toda vez que la actual Ley de Partidos...

¿Cómo se evalúa éso? Para entrar en la ley de partidos se piden unos requisitos que esta gente cumple. Obviamente si han sufrido un proceso interno de dos o tres años y han decidido que se acabó. ¿Cómo tienen que hacerlo para que tú creas que la opción es totalmente legal?

helterstalker escribió:Respecto a declaraciones y gestos de ETA, pues qué quieres que te diga, poca cosa veo yo ahí que merezca la pena si no es un abandono definitivo de la violencia, hay que recordar que no ha cesado su actividad delictiva, robo de coches, almacenamiento de explosivos, robo de dispositivos y tarjetas electrónicas...

De la actividad que lleva a cabo o deja de llevar ahora mismo no tengo ni idea. Pero sus últimas dos o tres declaraciones me parecen claramente pactadas y dirigidas... y eso es una novedad que te cagas.

helterstalker escribió:

rocket69 escribió:

helterstalker escribió:Como ya dije el otro día, se está dando muchas vueltas al tema de los estatutos, de las expresiones utilizadas, de si "rechazo" o "condena", a lo negro sobre blanco a fin de cuentas...cuando no hay que olvidar que la legislación regula una cosa llamada fraude de ley, es decir la apariencia del cumplimiento de la misma con torticera intención de burlarla.
La propia sentencia de Estrasburgo se fundamenta, no en dimes y diretes verbales o escritos, sino en la existencia de vínculos organizativos y jerárquicos entre la IA y ETA.
Es decir que si se demuestra que lo presentado el otro día no es más que el cumplimiento de determinadas directrices con origen allende de los Pirineos, la asunción como propias y su finalidad de crear una falsa apariencia de legalidad con criterios de oportunidad(la presencia en las elecciones) el Tribunal Supremo no va a dudar en ningún momento en cargarse a los sortudos éstos y con razón jurídica por otra parte.

En caso de que se de ésta premisa, estaríais también en contra de su ilegalización?

Las cosas no son tan simples como las presentas.

Analicemos Aralar. La mayoría de la gente de Aralar, tanto la gente de dentro como la masa social, es una excisión de la izquierda abertzale. Durante años, décadas, estuvieron dentro. Luego decidieron cumplir con la legalidad y, por lo tanto, separarse de la IA para moverse por parámetros similares salvo en la condena de la violencia de ETA. Si los jueces hubiesen aplicado lo mismo que pides ahora para Sortu, yo creo que no hubiesen dudado en ilegalizar Aralar.

Ahora es la mayoría de la IA la que ha decidido que se acabó el tema y lo han hecho como se les exige legalmente, que es mediante sus estatutos y cumpliendo con la legalidad vigente. Obviamente la IA sigue siendo la IA pero parece que han tomado la decisión que, además, va acompañada de declaraciones y gestos de ETA que tampoco son los normales hasta la fecha. Yo no veo razón para no legalizar la opción ni siquiera bajo tus postulados porque simplemente creo que no se cumplen.

Aparte, que no, que los poderes no están separados y los tribunales dirán lo que sea necesario que digan.

El ejemplo de Aralar no creo que valga.
El desgajamiento del partido de Patxi Zabaleta se causa principalmente por lo que ellos estiman que es la deriva del discurso "militar" y político de Herri Batasuna a partir de mediados de los 90, una separación fundamentada en principios de carácter ético y no en cumplimiento forzado de ninguna ley a la que adecuarse para sobrevivir toda vez que la actual Ley de Partidos no es aprobada hasta el año 2002 si mal no recuerdo.
Además hay que recordar que aquella división no fue precisamente pacífica, es de sobra conocido el acoso y derribo personal mediante amenazas, pintadas e insultos que tuvo que sufrir alquien como Patxi Zabaleta.

Respecto a declaraciones y gestos de ETA, pues qué quieres que te diga, poca cosa veo yo ahí que merezca la pena si no es un abandono definitivo de la violencia, hay que recordar que no ha cesado su actividad delictiva, robo de coches, almacenamiento de explosivos, robo de dispositivos y tarjetas electrónicas...

luiggy pop escribió:

helterstalker escribió:

rocket69 escribió:

helterstalker escribió:Como ya dije el otro día, se está dando muchas vueltas al tema de los estatutos, de las expresiones utilizadas, de si "rechazo" o "condena", a lo negro sobre blanco a fin de cuentas...cuando no hay que olvidar que la legislación regula una cosa llamada fraude de ley, es decir la apariencia del cumplimiento de la misma con torticera intención de burlarla.
La propia sentencia de Estrasburgo se fundamenta, no en dimes y diretes verbales o escritos, sino en la existencia de vínculos organizativos y jerárquicos entre la IA y ETA.
Es decir que si se demuestra que lo presentado el otro día no es más que el cumplimiento de determinadas directrices con origen allende de los Pirineos, la asunción como propias y su finalidad de crear una falsa apariencia de legalidad con criterios de oportunidad(la presencia en las elecciones) el Tribunal Supremo no va a dudar en ningún momento en cargarse a los sortudos éstos y con razón jurídica por otra parte.

En caso de que se de ésta premisa, estaríais también en contra de su ilegalización?

Las cosas no son tan simples como las presentas.

Analicemos Aralar. La mayoría de la gente de Aralar, tanto la gente de dentro como la masa social, es una excisión de la izquierda abertzale. Durante años, décadas, estuvieron dentro. Luego decidieron cumplir con la legalidad y, por lo tanto, separarse de la IA para moverse por parámetros similares salvo en la condena de la violencia de ETA. Si los jueces hubiesen aplicado lo mismo que pides ahora para Sortu, yo creo que no hubiesen dudado en ilegalizar Aralar.

Ahora es la mayoría de la IA la que ha decidido que se acabó el tema y lo han hecho como se les exige legalmente, que es mediante sus estatutos y cumpliendo con la legalidad vigente. Obviamente la IA sigue siendo la IA pero parece que han tomado la decisión que, además, va acompañada de declaraciones y gestos de ETA que tampoco son los normales hasta la fecha. Yo no veo razón para no legalizar la opción ni siquiera bajo tus postulados porque simplemente creo que no se cumplen.

Aparte, que no, que los poderes no están separados y los tribunales dirán lo que sea necesario que digan.

El ejemplo de Aralar no creo que valga.
El desgajamiento del partido de Patxi Zabaleta se causa principalmente por lo que ellos estiman que es la deriva del discurso "militar" y político de Herri Batasuna a partir de mediados de los 90, una separación fundamentada en principios de carácter ético y no en cumplimiento forzado de ninguna ley a la que adecuarse para sobrevivir toda vez que la actual Ley de Partidos no es aprobada hasta el año 2002 si mal no recuerdo.
Además hay que recordar que aquella división no fue precisamente pacífica, es de sobra conocido el acoso y derribo personal mediante amenazas, pintadas e insultos que tuvo que sufrir alquien como Patxi Zabaleta.

Respecto a declaraciones y gestos de ETA, pues qué quieres que te diga, poca cosa veo yo ahí que merezca la pena si no es un abandono definitivo de la violencia, hay que recordar que no ha cesado su actividad delictiva, robo de coches, almacenamiento de explosivos, robo de dispositivos y tarjetas electrónicas...

Los demócratas tampoco han cesado su actividad delictiva, corrupción, atentados medioambientales, prevaricaçao, actividad anal al populo sin lubricante.... AH DE ESO NUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUNCA DECIS NADA NO?


VAYASE AL PUNKROCK, VAYASE