Desmontando a Darwin

Seco escribió:





¿Alguién ha visto ésto?
La verdad es que da que pensar.
A mí es que me dicen 4 cositas bien dichas y me convencen medio fácil, pero si el hombre ha ido evolucionando cómo es que no se han encontrado nunca restos de humanos entre el Homo Sapiens y el Homo Rudolfensis? Por qué siempre se encuentra al ser ya evolucionado? No será que la transformación es brusca y no debida a una evolución?

Por otra parte vaya parejita la de Malthus (al que aún recuerdo del instituto por sus frenos Malthusianos) y Darwin ehh. Y eran pastores!

Aquí el video en vimeo, todo entero y sin cortes y dos más.

http://vimeo.com/10330767
http://vimeo.com/11445950
http://www.mefeedia.com/watch/29774642

cablehogue escribió:

coño... máximo sandín... este pájaro me dio clase de antropología en la facultad... no puedo escuchar los videos ahora, pero con que suelte la mitad de las perlas que soltaba sobre darwin en una hora de clase ya da para descojonarse un rato...

la evolución gradual que defiende darwin ya ha sido descartada casi en su totalidad por la comunidad científica dando paso a la teoría del equilibrío puntuado de stephen jay gould a la que máximo se adhería, pero llevándola más allá...

menudo elemento... la verdad es que las clases eran un descojono... pero me parece que al tío se le piraba un poco...

Seco escribió:

cablehogue escribió:

coño... máximo sandín... este pájaro me dio clase de antropología en la facultad... no puedo escuchar los videos ahora, pero con que suelte la mitad de las perlas que soltaba sobre darwin en una hora de clase ya da para descojonarse un rato...

la evolución gradual que defiende darwin ya ha sido descartada casi en su totalidad por la comunidad científica dando paso a la teoría del equilibrío puntuado de stephen jay gould a la que máximo se adhería, pero llevándola más allá...

menudo elemento... la verdad es que las clases eran un descojono... pero me parece que al tío se le piraba un poco...

A mí me hubiera encantado tener a un tío así como profesor porque el tío es un show.
Voy a buscar cosas del Stephen ese.

cablehogue escribió:

Seco escribió:

cablehogue escribió:

coño... máximo sandín... este pájaro me dio clase de antropología en la facultad... no puedo escuchar los videos ahora, pero con que suelte la mitad de las perlas que soltaba sobre darwin en una hora de clase ya da para descojonarse un rato...

la evolución gradual que defiende darwin ya ha sido descartada casi en su totalidad por la comunidad científica dando paso a la teoría del equilibrío puntuado de stephen jay gould a la que máximo se adhería, pero llevándola más allá...

menudo elemento... la verdad es que las clases eran un descojono... pero me parece que al tío se le piraba un poco...

A mí me hubiera encantado tener a un tío así como profesor porque el tío es un show.
Voy a buscar cosas del Stephen ese.

pero un puto show... de las pocas asignaturas a las que asistí a clase durante la carrera... de todas formas ese carácter también le perdía a la hora de defender sus teorías ante otros científicos... recuerdo unas jornadas sobre evolución que se organizaron en la autónoma de las que salió bastante escaldado...



gould tiene varias obras de divulgación científica muy amenas... el tío es un divulgador espectacular y para explicar sus teorías siempre utiliza ejemplos para que cualquiera, con formación científica o sin ella, las entienda... si te interesa el tema, prueba con "la sonrisa del pelícano"... apasionante de principio a fin...

DUMBHEAD escribió:no es asi exactamente cable...

con la teoria del equilibrio puntuado no se esta negando que la evolucion sea gradual en si misma... es decir, que las transformaciones sean acumulaciones de pequeños cambios....

lo que niega es que ese cambio se reparta igualmente a lo largo del tiempo, pasando a defender que las epocas de cambios son cortas y bruscas.

Repito, el cambio es gradual pero en tiempo corto.

Paar mi eso no es negar a Darwin, solo lo corrige.

cablehogue escribió:

DUMBHEAD escribió:no es asi exactamente cable...

con la teoria del equilibrio puntuado no se esta negando que la evolucion sea gradual en si misma... es decir, que las transformaciones sean acumulaciones de pequeños cambios....

lo que niega es que ese cambio se reparta igualmente a lo largo del tiempo, pasando a defender que las epocas de cambios son cortas y bruscas.

Repito, el cambio es gradual pero en tiempo corto.

Paar mi eso no es negar a Darwin, solo lo corrige.

cierto, de hecho gould era darwinista... y, en efecto, no niega a darwin, lo corrige...

pero el gradualismo era uno de los aspectos fundamentales de la teoría de darwin y como demuestra el registro fósil ese gradualismo no es tal...

si negar a darwin es alinearse con los creacionistas, evidentemente, gould no lo niega... pero en mi opinión el hallazgo de gould y eldridge es de una gran importancia... de hecho es el punto de partida de una nueva teoría evolutiva que si bien, no invalida a darwin, sí que supone una modificación muy importante...

al final, supongo, que la cosa depende del valor que le des a esa "corrección"...

DUMBHEAD escribió:

cablehogue escribió:

DUMBHEAD escribió:no es asi exactamente cable...

con la teoria del equilibrio puntuado no se esta negando que la evolucion sea gradual en si misma... es decir, que las transformaciones sean acumulaciones de pequeños cambios....

lo que niega es que ese cambio se reparta igualmente a lo largo del tiempo, pasando a defender que las epocas de cambios son cortas y bruscas.

Repito, el cambio es gradual pero en tiempo corto.

Paar mi eso no es negar a Darwin, solo lo corrige.

cierto, de hecho gould era darwinista... y, en efecto, no niega a darwin, lo corrige...

pero el gradualismo era uno de los aspectos fundamentales de la teoría de darwin y como demuestra el registro fósil ese gradualismo no es tal...

si negar a darwin es alinearse con los creacionistas, evidentemente, gould no lo niega... pero en mi opinión el hallazgo de gould y eldridge es de una gran importancia... de hecho es el punto de partida de una nueva teoría evolutiva que si bien, no invalida a darwin, sí que supone una modificación muy importante...

al final, supongo, que la cosa depende del valor que le des a esa "corrección"...

Yo entiendo que el origen de la evolucion, es decir adaptacion, seleccion natural y mutacion genetica sigue al 100% siendo valido, tanto en Darwin como en Gould. Ahi no se esta negando nada al respecto. Con Darwin aun se puede explicar el porque las especies varian y es eso lo que creo que es significativo. El detalle de como evolucionan a traves del tiempo es importante pero no niega lo fundamental del Darwinismo....

cablehogue escribió:la evolución gradual que defiende darwin ya ha sido descartada casi en su totalidad por la comunidad científica dando paso a la teoría del equilibrío puntuado de stephen jay gould

DUMBHEAD escribió:se xplica señor, se explica

y si... mola mucho autocuotearse...

es como cuando dices... "como decia yo en otra ocasion"

yonivigud escribió:Estuve en una conferencia de Máximo Sandín, que organizaron unos compañeros de trabajo, este verano. Salí un poco confundido(cuando empezó con las conspiranoias de las farmaceúticas, las vacunas y demás, me quedé un poco perplejo por las barbaridades que, a mi juicio, soltó). Este hombre dice verdades como puños, como que la evolución es una respuesta a la presión ambiental y que las especies aparecen bruscamente en el registro fósil y desaparecen de igual forma. Todo esto está muy bien, parece que la evolución puede darse de forma brusca, Darwin dice que gradualmente, aunque yo me quedo en algo intermedio, la evolución pienso que es gradual aunque responde de forma rápida en los momentos de stress ambiental. No creo que se deba negar todo lo que Darwin dijo, sólo enmendar lo que, por la falta de medios y el estado en el que estaba la ciencia entonces, fueron suposiciones incorrectas. A Sandín Le doy la razón en que Lamarc tampoco iba tan descaminado como para desacreditarle de la forma en que se hizo por parte de los anglosajones. Por otra parte, el origen de las especies fue el principio de la Biología moderna y por ello está lleno de errores, de suposiciones basadas en observaciones poco científicas, pero esto no invalida la teoría, simplemente hay que verla en su contexto cultural y social, no olvidemos que aun faltaban unos años para que Mendel hablara de la genética y que cualquiera que pusiera en duda la "obra de dios" era poco menos que crucificado.
En resumen, no hay que ver la obra de Darwin como una verdad inquebrantable sino como una obra que sirve como punto de partida que desemboca en la Biología moderna. El avance de la Ciencia se basa en la elaboración de teorías que siempre están sujetas a revisión y mejora e incluso pueden ser desechadas cuando se demuestra que no son válidas.

He dicho