FEMINISMO.

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Los tres primeros puntos hacen uso de la discriminación positiva que tanto criticas.
Y lo criticas porque no lo consideras igualitario. Y cierto, no lo es. Pero por una razón muy sencilla: la ley no es igualitaria porque la situación de partida tampoco lo es. Primero soluciona esa situación de partida, y después quitaremos la discriminación positiva porque ya no será necesaria.
Hablas de las ayudas (ya sean al emprendimiento o mediante becas). Bien, tienen varios motivos. Uno de ellos es la baja natalidad de este pais, y la importancia de poder conciliar la vida familiar y laboral.
Si a las mujeres, por trabajar, se les "priva" de la posibilidad de tener hijos por los problemas que le va a generar, no se quién pretendes que pague nuestras pensiones el día de mañana. No sé si sabes que en este 2015 ha habido más muertes que nacimientos en España, y que nuestra tasa de natalidad es la más baja de toda la UE, y al mismo tiempo, con mayor esperanza de vida de todos los paises que forman parte de dicho organismo. Respecto al tema salarial y laboral, sigo con datos, en España la propormoción de mujeres y hombres es ligeramente superior en el primer caso: un 50,86% de la población. Por el contrario, según la OCDE, solo el 66% de las mujeres están empleadas en comparación con el 80% de los hombres. Y voy más allá, hay más mujeres con estudios superiores entre la población de jóvenes de 25 a 34 años de edad, pero hay más hombres que obtienen un trabajo con ese nivel de titulación mientras ellas acaban engrosando más a menudo las listas del paro. Y sigo con datos, el salario medio anual femenino representa el 76,1% del masculino. Vamos ahora al tema de puestos de gerencia y consejos de administración al que hacías referencia, En salario anual la diferencia para estos puestos supera los 9.000 euros en puestos de gerencia y se queda en 5.149 en el caso de técnicos y profesionales científicos e intelectuales. Otro dato importante es que estas diferencias se agravan en aquellos países donde existen menos ayudas sociales respecto al cuidado de los hijos. Y si, aquí los permisos de paternidad deberían equipararse entre hombres y mujeres, pero sigo con datos. Sólo un 10% de los altos directivos en España son mujeres. Una de cada 10. Compáralo ahora con el % de formación académica, o el % de ambos sexos en el mercado laboral, y dime que no es necesario ninguna medida de discriminación positiva.
Oye, ojalá llegue un momento en que dichas políticas no sean necesarias. Yo también estoy a favor de la libertad de contratación, pero no vivimos en un mundo justo ni equitativo. Cuando lo seamos, nos cargamos todas esas leyes.

Respecto a los puntos 4 y 5, a mi tampoco me gustan ciertos aspectos de esa ley.
Pero no mezclemos todo en un tótum revolútum porque ciertas opiniones caen por su propio peso cuando analizamos los datos.

Las estadísticas parece ser que no valen. Ya las hemos sacado y resulta que son datos manipulados por los medios de comunicación progres para lavarnos el cerebro.

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Has entrado haciendo valoraciones y comentarios bastante despectivos sobre foreros que aqui escriben, incluyendo alusiones a la inteligencia en este ultimo mensaje. Eso si, te despides aludiendo a que se vertiran ad hominen sobre ti. No parece muy coherente.

Respecto a tu argumentario, me parece que usas hombres de paja. Como ya he dicho los feminismos abarcan muchas tendencias y tienen diversas posturas como para hacer una causa general basada en aspectos que decidimos adjudicarle y a partir de ahí construir nuestro ataque.

Y si, el argumento de que las mujeres no quieren seguir con su carrera profesional porque son asi, es genetica es como poco bastante simple. Primero, porque la incorporación de la mujer al trabajo demuestra que la modificación de los condicionantes sociales es parte fundamental, y luego que estaría bien dedicarnos a pensar si el rol de cuidar a los niños ( mas allá del hecho fisico del embarazo) sigue siendo responsabilidad de la mujer, en vez de compartida por igual.

Lo mismo se podría decir de aspectos relativos a la brecha salarial donde hay empleos mayoritariamente ocupado por mujeres, y por que estos suelen ser los peores remunerados. Todo lo relacionado con los cuidados, el hogar, sigue siendo un nicho de desigualdad.

En informes como el de la OIT hay datos de sobra para que al menos haya un discusión que no este basada en "no os enterais de nada y yo si".

http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/---publ/documents/publication/wcms_343034.pdf

ElArquitecto escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Los tres primeros puntos hacen uso de la discriminación positiva que tanto criticas.
Y lo criticas porque no lo consideras igualitario. Y cierto, no lo es. Pero por una razón muy sencilla: la ley no es igualitaria porque la situación de partida tampoco lo es. Primero soluciona esa situación de partida, y después quitaremos la discriminación positiva porque ya no será necesaria.
Hablas de las ayudas (ya sean al emprendimiento o mediante becas). Bien, tienen varios motivos. Uno de ellos es la baja natalidad de este pais, y la importancia de poder conciliar la vida familiar y laboral.
Si a las mujeres, por trabajar, se les "priva" de la posibilidad de tener hijos por los problemas que le va a generar, no se quién pretendes que pague nuestras pensiones el día de mañana. No sé si sabes que en este 2015 ha habido más muertes que nacimientos en España, y que nuestra tasa de natalidad es la más baja de toda la UE, y al mismo tiempo, con mayor esperanza de vida de todos los paises que forman parte de dicho organismo. Respecto al tema salarial y laboral, sigo con datos, en España la propormoción de mujeres y hombres es ligeramente superior en el primer caso: un 50,86% de la población. Por el contrario, según la OCDE, solo el 66% de las mujeres están empleadas en comparación con el 80% de los hombres. Y voy más allá, hay más mujeres con estudios superiores entre la población de jóvenes de 25 a 34 años de edad, pero hay más hombres que obtienen un trabajo con ese nivel de titulación mientras ellas acaban engrosando más a menudo las listas del paro. Y sigo con datos, el salario medio anual femenino representa el 76,1% del masculino. Vamos ahora al tema de puestos de gerencia y consejos de administración al que hacías referencia, En salario anual la diferencia para estos puestos supera los 9.000 euros en puestos de gerencia y se queda en 5.149 en el caso de técnicos y profesionales científicos e intelectuales. Otro dato importante es que estas diferencias se agravan en aquellos países donde existen menos ayudas sociales respecto al cuidado de los hijos. Y si, aquí los permisos de paternidad deberían equipararse entre hombres y mujeres, pero sigo con datos. Sólo un 10% de los altos directivos en España son mujeres. Una de cada 10. Compáralo ahora con el % de formación académica, o el % de ambos sexos en el mercado laboral, y dime que no es necesario ninguna medida de discriminación positiva.
Oye, ojalá llegue un momento en que dichas políticas no sean necesarias. Yo también estoy a favor de la libertad de contratación, pero no vivimos en un mundo justo ni equitativo. Cuando lo seamos, nos cargamos todas esas leyes.

Respecto a los puntos 4 y 5, a mi tampoco me gustan ciertos aspectos de esa ley.
Pero no mezclemos todo en un tótum revolútum porque ciertas opiniones caen por su propio peso cuando analizamos los datos.

Las estadísticas parece ser que no valen. Ya las hemos sacado y resulta que son datos manipulados por los medios de comunicación progres para lavarnos el cerebro.

Yo he dejado de leer ahí.

sobre el mundo de la universidad, y eso que siempre me ha parecido uno de los sitios donde más igualdad hay, más por "necesidad" que por otra cosa

Spoiler:

ElArquitecto escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Los tres primeros puntos hacen uso de la discriminación positiva que tanto criticas.
Y lo criticas porque no lo consideras igualitario. Y cierto, no lo es. Pero por una razón muy sencilla: la ley no es igualitaria porque la situación de partida tampoco lo es. Primero soluciona esa situación de partida, y después quitaremos la discriminación positiva porque ya no será necesaria.
Hablas de las ayudas (ya sean al emprendimiento o mediante becas). Bien, tienen varios motivos. Uno de ellos es la baja natalidad de este pais, y la importancia de poder conciliar la vida familiar y laboral.
Si a las mujeres, por trabajar, se les "priva" de la posibilidad de tener hijos por los problemas que le va a generar, no se quién pretendes que pague nuestras pensiones el día de mañana. No sé si sabes que en este 2015 ha habido más muertes que nacimientos en España, y que nuestra tasa de natalidad es la más baja de toda la UE, y al mismo tiempo, con mayor esperanza de vida de todos los paises que forman parte de dicho organismo. Respecto al tema salarial y laboral, sigo con datos, en España la propormoción de mujeres y hombres es ligeramente superior en el primer caso: un 50,86% de la población. Por el contrario, según la OCDE, solo el 66% de las mujeres están empleadas en comparación con el 80% de los hombres. Y voy más allá, hay más mujeres con estudios superiores entre la población de jóvenes de 25 a 34 años de edad, pero hay más hombres que obtienen un trabajo con ese nivel de titulación mientras ellas acaban engrosando más a menudo las listas del paro. Y sigo con datos, el salario medio anual femenino representa el 76,1% del masculino. Vamos ahora al tema de puestos de gerencia y consejos de administración al que hacías referencia, En salario anual la diferencia para estos puestos supera los 9.000 euros en puestos de gerencia y se queda en 5.149 en el caso de técnicos y profesionales científicos e intelectuales. Otro dato importante es que estas diferencias se agravan en aquellos países donde existen menos ayudas sociales respecto al cuidado de los hijos. Y si, aquí los permisos de paternidad deberían equipararse entre hombres y mujeres, pero sigo con datos. Sólo un 10% de los altos directivos en España son mujeres. Una de cada 10. Compáralo ahora con el % de formación académica, o el % de ambos sexos en el mercado laboral, y dime que no es necesario ninguna medida de discriminación positiva.
Oye, ojalá llegue un momento en que dichas políticas no sean necesarias. Yo también estoy a favor de la libertad de contratación, pero no vivimos en un mundo justo ni equitativo. Cuando lo seamos, nos cargamos todas esas leyes.

Respecto a los puntos 4 y 5, a mi tampoco me gustan ciertos aspectos de esa ley.
Pero no mezclemos todo en un tótum revolútum porque ciertas opiniones caen por su propio peso cuando analizamos los datos.

Las estadísticas parece ser que no valen. Ya las hemos sacado y resulta que son datos manipulados por los medios de comunicación progres para lavarnos el cerebro.

Pues precisamente es lo que más debería valer. Las opiniones e ideologías son rebatibles. Los datos, no.

sobre españa

unos ejemplos

Gender wage inequality and labour mobility in the hospitality sector

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278431915000821

Embedded gender and social changes underpinning inequalities in health: An ethnographic insight into a local Spanish context

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953612006296

A todo esto, los datos que he sacado en su mayoría son de la OCDE, no de ningún medio progre.

Dust N Bones !? escribió:A todo esto, los datos que he sacado en su mayoría son de la OCDE, no de ningún medio progre.

Era sarcasmo. hombre . Es que los datos del INE tampoco le valieron.

ElArquitecto escribió:

Dust N Bones !? escribió:A todo esto, los datos que he sacado en su mayoría son de la OCDE, no de ningún medio progre.

Era sarcasmo. hombre . Es que los datos del INE tampoco le valieron.

Ya, ya sabía que era sarcasmo en tu caso.
Lo decía por lo que os habían respondido.
En fin, lo malo de estos debates es que no vas a convencer a nadie, y es dar vueltas todo el rato sobre lo mismo.

sobre como las politicas de igualdad (esas que para algunos "no son iguales" )o la ausencia de ellas influyen la salud de las mujeres

publicado en una revistucha cualquiera, the lancet, no me suena de nada

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673614617037

la verdad incomoda sobre la desigualdad entre sexos y la salud

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673613602536

otra vez de la mierda esa de the lancet

alflames escribió:sobre el mundo de la universidad, y eso que siempre me ha parecido uno de los sitios donde más igualdad hay, más por "necesidad" que por otra cosa

Spoiler:

y para quien no lo sepa, el pathway analysis es uno de las interpretaciones más robustas que existen en el uso de la estadistica ya que no solo tiene que buscar relaciones de causa-efecto (que no correlaciones) si no que tiene que buscar como influye el orden en el que se den

Pier escribió:Lo mismo se podría decir de aspectos relativos a la brecha salarial donde hay empleos mayoritariamente ocupado por mujeres, y por que estos suelen ser los peores remunerados.

Esta frase no la entiendo muy bien.
Supongo que te refieres a empleos como: panadera, cobradora del Mercadona,...
¿Quieres decir que están mal pagados?, o ¿en ese mismo empleo un hombre cobra más que una mujer?.

Maravillosa la manera de explicar de alflames con paint diferentes distribuciones de población.

Sobre el tema de las desigualdades de género, me extraña que se dude que persisten y están muy enquistadas. No en todos los ámbitos, pero más allá del "pues en mi caso lo que yo he visto...", parece que hay suficiente y aplastante evidencia estadística y de otro tipo.

Luego se ha mezclado el tema de las discriminaciones positivas, que es muy complejo y va mucho más allá de las desigualdades de género. Aquí yo la verdad no tengo las cosas nada claras. Desde luego "no hacer nada" no es una opción y la(s) teoría(s) de las discrimaciones positivas sobre el papel suenan muy bien. Pero luego con las aplicaciones prácticas a mí me entran muchas dudas sobre si son efectivas y hasta sobre si son beneficiosas para las poblaciones que se quieren favorecer. Aquí yo sería muy prudente y miraría caso por caso. Porque pueden ser muy bienintencionadas, pero eso nos las hace "buenas" automáticamente. En el tema de cuotas a veces me parece que se llega a una representatividad "simbólica", pero no hay una representatividad "equitativa" y no se avanza hacia una igualdad de oportunidades real, si no que hasta se dificulta.

ahora toca el turno de los reviews, un review es un analísis exhaustivo sobre el estado del arte actual en un tema

un review sobre como las desigualdades afectan a la salud

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953614008399

The body of evidence strongly suggests that income inequality affects population health and wellbeing. (...)
The evidence that large income differences have damaging health and social consequences is strong and in most countries inequality is increasing. Narrowing the gap will improve the health and wellbeing of populations.

otro

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027795361530191X

The income inequality hypothesis, which holds that inequality is detrimental to overall population health, is especially pertinent.

otro review, este sobre como han afectado las politicas de igualdad, y que fallos sigue habiendo

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953610005459

that economic and health inequalities are still pervasive and unfair and that more resources and greater coordination of policies will be needed, if the pattern of widening inequalities is not just to be slowed, but reversed.

y para acabar, 3 reviews que a pesar de cuestionar todo esto, dicen que hombre, ALGO TENDRA QUE VER

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168851012001121

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953612002055

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953615301076










http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953615301076

The income inequality hypothesis, which holds that inequality is detrimental to overall population health, is especially pertinent.

káiser escribió:Maravillosa la manera de explicar de alflames con paint diferentes distribuciones de población.

Sobre el tema de las desigualdades de género, me extraña que se dude que persisten y están muy enquistadas. No en todos los ámbitos, pero más allá del "pues en mi caso lo que yo he visto...", parece que hay suficiente y aplastante evidencia estadística y de otro tipo.

Luego se ha mezclado el tema de las discriminaciones positivas, que es muy complejo y va mucho más allá de las desigualdades de género. Aquí yo la verdad no tengo las cosas nada claras. Desde luego "no hacer nada" no es una opción y la(s) teoría(s) de las discrimaciones positivas sobre el papel suenan muy bien. Pero luego con las aplicaciones prácticas a mí me entran muchas dudas sobre si son efectivas y hasta sobre si son beneficiosas para las poblaciones que se quieren favorecer. Aquí yo sería muy prudente y miraría caso por caso. Porque pueden ser muy bienintencionadas, pero eso nos las hace "buenas" automáticamente. En el tema de cuotas a veces me parece que se llega a una representatividad "simbólica", pero no hay una representatividad "equitativa" y no se avanza hacia una igualdad de oportunidades real, si no que hasta se dificulta.

NO puedes hacer normas/politicas caso a caso, no existiria forma de aplicarlas por lo que simplemente seria lo mismo que que no existiesen

CUALQUIER LIMITE cualquiera

a- es injusto
b- se aplicar a algo cambia con el tiempo

se trata de que sean lo suficientemente flexibles y que el fin sea buscar la reduccion de los errores alfa (en la hipotesis nula) y beta (en la alternativa) a lo largo del tiempo, admitiendo, que pongas el que pongas al principio, no vas a acertar, porque es imposible tener la potra de acertar entre los millones de medidas posibles a priori


pero eso le ocurre a CUALQUIER LIMITE,

desde: el de la tasa de alcohol en sangre cuando conduces, la edad para votar...... hasta cuanto te tiene que tocar los cojones alguien para que lo mandes a la mierda


pero no poner un limite, suele tener peores consecuencias que ponerlo, igual que construir un puente que se puede derrumbar es menos malo que no construir el puente

hay que pensar cuales son las alternativas, y ya que la alternativa dejamos de follar  y nos matamos todos, es irreal pues hay que escoger algo SABIENDO QUE ES SEGURO QUE TE VAS A EQUIVOCAR, pero si lo haces con la intencion de equivocarte lo menos posible, pues es lo mejor que puedes hacer

káiser escribió:Maravillosa la manera de explicar de alflames con paint diferentes distribuciones de población.

Sobre el tema de las desigualdades de género, me extraña que se dude que persisten y están muy enquistadas. No en todos los ámbitos, pero más allá del "pues en mi caso lo que yo he visto...", parece que hay suficiente y aplastante evidencia estadística y de otro tipo.

Luego se ha mezclado el tema de las discriminaciones positivas, que es muy complejo y va mucho más allá de las desigualdades de género. Aquí yo la verdad no tengo las cosas nada claras. Desde luego "no hacer nada" no es una opción y la(s) teoría(s) de las discrimaciones positivas sobre el papel suenan muy bien. Pero luego con las aplicaciones prácticas a mí me entran muchas dudas sobre si son efectivas y hasta sobre si son beneficiosas para las poblaciones que se quieren favorecer. Aquí yo sería muy prudente y miraría caso por caso. Porque pueden ser muy bienintencionadas, pero eso nos las hace "buenas" automáticamente. En el tema de cuotas a veces me parece que se llega a una representatividad "simbólica", pero no hay una representatividad "equitativa" y no se avanza hacia una igualdad de oportunidades real, si no que hasta se dificulta.

Estoy bastante de acuerdo.

De todos modos me llama la atención lo que alarma el tema de las cuotas.

Normalmente están más enfocadas a una presencia equilibrada (ni más del 60 ni menos del 40) que a la paridad, No serían necesarias o no estaríamos hablando de ellas si la presencia de hombres y mujeres en puestos de responsabilidad se ajustase más a la realidad de las plantillas de las empresas (o del empleo público). Si eso sucediese, no habría falta ningún tipo de cuota.

¿Que hay casos en que la paridad puede supuner un desequilibrio o un problema de la naturaleza que sea? Pues totalmente de acuerdo en revisarlo caso por caso.

Lo que sí me parece llamativo es que alguien se pueda rasgar las vestiduras por un hipotético caso puntual de un hombre al que no le dejen mostrar su valía debido a un sistema de cuotas y en cambio le parezca de lo más natural que las mujeres estén infrarrepresentadas en muchos ámbitos de responsabilidad o piense que ya se resolverá sólo el problema.

red_mosquito escribió:

De todos modos me llama la atención lo que alarma el tema de las cuotas.

Normalmente están más enfocadas a una presencia equilibrada (ni más del 60 ni menos del 40) que a la paridad, No serían necesarias o no estaríamos hablando de ellas si la presencia de hombres y mujeres en puestos de responsabilidad se ajustase más a la realidad de las plantillas de las empresas (o del empleo público). Si eso sucediese, no habría falta ningún tipo de cuota.

¿Que hay casos en que la paridad puede supuner un desequilibrio o un problema de la naturaleza que sea? Pues totalmente de acuerdo en revisarlo caso por caso.

Lo que sí me parece llamativo es que alguien se pueda rasgar las vestiduras por un hipotético caso puntual de un hombre al que no le dejen mostrar su valía debido a un sistema de cuotas y en cambio le parezca de lo más natural que las mujeres estén infrarrepresentadas en muchos ámbitos de responsabilidad o piense que ya se resolverá sólo el problema.

A mi no me preocupa el tema de las cuotas, pero si que me parece un error generalizar.
Vosotros manejais estadísticas y yo me limito a mirar a mi alrededor, ¡y no vemos lo mismo!.

Voy a caer en el salvamedeluxe para poder explicarme mejor:
a) Mi esposa ocupa un cargo de responsabilidad en una gran empresa. ¡Tardó 5 años en aceptar el puesto que le ofrecían! ¿Porqué? Porque exigía flexibilidad horaria. Sus dos compañeros necesitaron segundos para aceptar. Y por supuesto, los tres cobran lo mismo.
b) Mi cuñada (la hermana de mi santa esposa) ganaba una fortuna como tematizadora. A partir de los 35 años decidió sentar la cabeza y dejar de viajar continuamente. Ahora tiene sueldos bajos, pero sus ex-compañeros siguen como estaban.

¿Qué trato de decir? Pues muy fácil, o bien mi vida debe ser una anomalía estadística por conocer estos dos casos, o hay muchas más situaciones como estas y al generalizar cometemos un error.

Enric67 escribió:

red_mosquito escribió:

De todos modos me llama la atención lo que alarma el tema de las cuotas.

Normalmente están más enfocadas a una presencia equilibrada (ni más del 60 ni menos del 40) que a la paridad, No serían necesarias o no estaríamos hablando de ellas si la presencia de hombres y mujeres en puestos de responsabilidad se ajustase más a la realidad de las plantillas de las empresas (o del empleo público). Si eso sucediese, no habría falta ningún tipo de cuota.

¿Que hay casos en que la paridad puede supuner un desequilibrio o un problema de la naturaleza que sea? Pues totalmente de acuerdo en revisarlo caso por caso.

Lo que sí me parece llamativo es que alguien se pueda rasgar las vestiduras por un hipotético caso puntual de un hombre al que no le dejen mostrar su valía debido a un sistema de cuotas y en cambio le parezca de lo más natural que las mujeres estén infrarrepresentadas en muchos ámbitos de responsabilidad o piense que ya se resolverá sólo el problema.

A mi no me preocupa el tema de las cuotas, pero si que me parece un error generalizar.
Vosotros manejais estadísticas y yo me limito a mirar a mi alrededor, ¡y no vemos lo mismo!.

Voy a caer en el salvamedeluxe para poder explicarme mejor:
a) Mi esposa ocupa un cargo de responsabilidad en una gran empresa. ¡Tardó 5 años en aceptar el puesto que le ofrecían! ¿Porqué? Porque exigía flexibilidad horaria. Sus dos compañeros necesitaron segundos para aceptar. Y por supuesto, los tres cobran lo mismo.
b) Mi cuñada (la hermana de mi santa esposa) ganaba una fortuna como tematizadora. A partir de los 35 años decidió sentar la cabeza y dejar de viajar continuamente. Ahora tiene sueldos bajos, pero sus ex-compañeros siguen como estaban.

¿Qué trato de decir? Pues muy fácil, o bien mi vida debe ser una anomalía estadística por conocer estos dos casos, o hay muchas más situaciones como estas y al generalizar cometemos un error.

Es que para hablar de las desigualdades de género es obligatorio generalizar. Estamos hablando de colectivos, no de situaciones individuales. ¿Cómo podemos hablar de la situación de la mujer si no las tenemos en cuenta a todas?. Este ejemplo que pones me recuerda mucho a una discusión que tuve con un amigo. Él defendía que el sistema de bloqueo por huella dactilar de los móviles era principalmente para que tu novia no te cotillease los whatsapps. Con calma, le expliqué que eso era una chorrada y, lejos de atender a explicaciones, se sacó de la manga que las tías eran celosas por naturaleza. Yo le dije que serán las que él conoce o con las que se relaciona, y su argumento fue que, de 5 novias, 4 le habían espiado los mensajes y que yo no tenía ni idea de cómo eran las mujeres.

Enric67 escribió:

red_mosquito escribió:

De todos modos me llama la atención lo que alarma el tema de las cuotas.

Normalmente están más enfocadas a una presencia equilibrada (ni más del 60 ni menos del 40) que a la paridad, No serían necesarias o no estaríamos hablando de ellas si la presencia de hombres y mujeres en puestos de responsabilidad se ajustase más a la realidad de las plantillas de las empresas (o del empleo público). Si eso sucediese, no habría falta ningún tipo de cuota.

¿Que hay casos en que la paridad puede supuner un desequilibrio o un problema de la naturaleza que sea? Pues totalmente de acuerdo en revisarlo caso por caso.

Lo que sí me parece llamativo es que alguien se pueda rasgar las vestiduras por un hipotético caso puntual de un hombre al que no le dejen mostrar su valía debido a un sistema de cuotas y en cambio le parezca de lo más natural que las mujeres estén infrarrepresentadas en muchos ámbitos de responsabilidad o piense que ya se resolverá sólo el problema.

A mi no me preocupa el tema de las cuotas, pero si que me parece un error generalizar.
Vosotros manejais estadísticas y yo me limito a mirar a mi alrededor, ¡y no vemos lo mismo!.

Voy a caer en el salvamedeluxe para poder explicarme mejor:
a) Mi esposa ocupa un cargo de responsabilidad en una gran empresa. ¡Tardó 5 años en aceptar el puesto que le ofrecían! ¿Porqué? Porque exigía flexibilidad horaria. Sus dos compañeros necesitaron segundos para aceptar. Y por supuesto, los tres cobran lo mismo.
b) Mi cuñada (la hermana de mi santa esposa) ganaba una fortuna como tematizadora. A partir de los 35 años decidió sentar la cabeza y dejar de viajar continuamente. Ahora tiene sueldos bajos, pero sus ex-compañeros siguen como estaban.

¿Qué trato de decir? Pues muy fácil, o bien mi vida debe ser una anomalía estadística por conocer estos dos casos, o hay muchas más situaciones como estas y al generalizar cometemos un error.

Es que para mí esa frase resume muchas cosas...

alflames escribió:
tasa de alcohol en sangre cuando conduces,

por que hay esta norma?

porque esta probado que:
- si bebes, queda un "resto" de alcohol en sangre y en el aliento, por lo que es una forma legitima de saber si has bebido
- si bebes, disminuyes facultades necesarias para la conduccion
- si dismiuyes esas facultades, es mas probable que tengas errores
- al ir a las velocidades a las que va un coche, tener errores puede tener consecuencias graves que la sociedad quiere evitar
- si paras a alguien mientras conduce porque ha bebido, deja de conducir y por lo tanto ya no aumenta el riesgo de accidente, además, si la gente sabe que le pueden parar por eso, tenderá a beber en menos ocasiones cuando vaya a conducir

En España, la ley establece que no puedan circular los conductores de vehículos con una tasa de alcohol en sangre superior a 0,5 gramos por litro ó de alcohol en aire espirado por encima de los 0,25 miligramos por litro. El límite de alcohol en sangre es de 0,3 gramos por litro y de 0,15 miligramos por litro (aire espirado) para conductores noveles, otras categorías como los chóferes de vehículos de transporte de mercancías, servicio público o de urgencias.
(...)
Además, es delito conducir con una tasa de alcohol en aire espirado superior a 0,60 miligramos por litro o con una cantidad de alcohol en sangre superior a 1,2 gramos por litro.

http://www.autopista.es/noticias-motor/articulo/cual-tasa-maxima-alcohol-sangre-54652.htm

como se determino ese limite? pues yo que cojones se, pero supongo que se preguntarian, cuanto han bebido los que hayan tenido accidentes? imaginaos que son 5 cervezas... se puede poner el limite en 5 cervezas? pues no, porque es jugarsela demasiado, pues se pone en 2 (hay formas de hacer esto más "correcto" estadisticamente, pero vamos a simplificar) quienes tienen mas accidentes? los varones, cual es su media de peso? pongamos 80 kg, cual es la tasa de alcohol que da un varon de 80 kg que ha bebido 2 cervezas? x,

es eso "justo"? "infinitamente justo"?

NO

porque hay mas cosas que influyen en las facultades a la hora de conducir, como la falta de sueño o el numero de horas que lleves seguidas conduciendo (y a no ser que seas camionero o autobusero, no hay forma de medirlas) etc
porque no a todos los que beben se les para
porque no todo el mundo pierde las mismas facultades bebiendo lo mismo
porque, en caso de que te pillen, hay gente que tiene más oportunidades de librarse que otros
porque los cacharros pueden estar estropeados
porque a pesar de ser el mismo castigo, el castigo no significa lo mismo para alguien con 1000000 € en la cuenta que para alguien con 3000 €

por trillones de cosas

asi que cualquiera puede decir

es que yo me meto una botella de whiskey y conduzco de puta madre
es que todos mis amigos conducimos borrachos como cubas y jamas hemos rozado el coche aparcando
es que a mi me paro la policia y me pusieron una multa y a mi colega que conducia delante y habia bebido el triple, no
es que el padre de fulanito es juez y ni si quiera le pusieron una multa por llevar 0,7 mg/L de alcohol en sangre
es que yo di 0,26 mg/L....
es que yo vengo de otro pais y alli es 0,3 mg/L


si, cualquiera puede decir eso... PERO A QUIEN COJONES LE IMPORTA?

lo que importa a la sociedad es

que existe una forma sencilla de reducir la probabilidad de consecuencias graves para personas que no son el conductor (y eso olvidandonos de las materiales o de las del conductor en si, que en realidad, no nos olvidamos de ellas) poniendo una norma sencilla

Enric67 escribió:



¿Qué trato de decir? Pues muy fácil, o bien mi vida debe ser una anomalía estadística por conocer estos dos casos, o hay muchas más situaciones como estas y al generalizar cometemos un error.

claro que se comete un error al generalizar

pero es que es la unica forma de actuar

joder, NI UNO DE MIS 15 mejores amigos de mi edad (35 el año que viene) NI UNO está en paro

significa eso que no haya que tomar medidas para reducir el paro en españa en ese rango de edad?

estan todas y cada una de las mujeres en peores condiciones que todos y cada uno de los hombres?

NO

estan las mujeres en peores condiciones que los hombres?

SI

estan todos y cada uno de los habitantes de guinea ecuatorial en peores condiciones que todos y cada uno de los españoles?

no, sobretodo si eres sobrino en quinto grado de obiang, no

estan los guineanos en peores condidiciones que los españoles?

SI

alflames escribió:

Enric67 escribió:



¿Qué trato de decir? Pues muy fácil, o bien mi vida debe ser una anomalía estadística por conocer estos dos casos, o hay muchas más situaciones como estas y al generalizar cometemos un error.

claro que se comete un error al generalizar

pero es que es la unica forma de actuar

joder, NI UNO DE MIS 15 mejores amigos de mi edad (35 el año que viene) NI UNO está en paro

significa eso que no haya que tomar medidas para reducir el paro en españa en ese rango de edad?

Me encanta ese ejemplo que pones.
¿Tienen una buena formación tus amigos? Si la respuesta es afirmativa nos indica que el problema NO es la edad, si no la formación.

ElArquitecto escribió:

Enric67 escribió:

red_mosquito escribió:

De todos modos me llama la atención lo que alarma el tema de las cuotas.

Normalmente están más enfocadas a una presencia equilibrada (ni más del 60 ni menos del 40) que a la paridad, No serían necesarias o no estaríamos hablando de ellas si la presencia de hombres y mujeres en puestos de responsabilidad se ajustase más a la realidad de las plantillas de las empresas (o del empleo público). Si eso sucediese, no habría falta ningún tipo de cuota.

¿Que hay casos en que la paridad puede supuner un desequilibrio o un problema de la naturaleza que sea? Pues totalmente de acuerdo en revisarlo caso por caso.

Lo que sí me parece llamativo es que alguien se pueda rasgar las vestiduras por un hipotético caso puntual de un hombre al que no le dejen mostrar su valía debido a un sistema de cuotas y en cambio le parezca de lo más natural que las mujeres estén infrarrepresentadas en muchos ámbitos de responsabilidad o piense que ya se resolverá sólo el problema.

A mi no me preocupa el tema de las cuotas, pero si que me parece un error generalizar.
Vosotros manejais estadísticas y yo me limito a mirar a mi alrededor, ¡y no vemos lo mismo!.

Voy a caer en el salvamedeluxe para poder explicarme mejor:
a) Mi esposa ocupa un cargo de responsabilidad en una gran empresa. ¡Tardó 5 años en aceptar el puesto que le ofrecían! ¿Porqué? Porque exigía flexibilidad horaria. Sus dos compañeros necesitaron segundos para aceptar. Y por supuesto, los tres cobran lo mismo.
b) Mi cuñada (la hermana de mi santa esposa) ganaba una fortuna como tematizadora. A partir de los 35 años decidió sentar la cabeza y dejar de viajar continuamente. Ahora tiene sueldos bajos, pero sus ex-compañeros siguen como estaban.

¿Qué trato de decir? Pues muy fácil, o bien mi vida debe ser una anomalía estadística por conocer estos dos casos, o hay muchas más situaciones como estas y al generalizar cometemos un error.

Este ejemplo que pones me recuerda mucho a una discusión que tuve con un amigo. Él defendía que el sistema de bloqueo por huella dactilar de los móviles era principalmente para que tu novia no te cotillease los whatsapps. Con calma, le expliqué que eso era una chorrada y, lejos de atender a explicaciones, se sacó de la manga que las tías eran celosas por naturaleza. Yo le dije que serán las que él conoce o con las que se relaciona, y su argumento fue que, de 5 novias, 4 le habían espiado los mensajes y que yo no tenía ni idea de cómo eran las mujeres.

No voy por ese camino, lo que pasa es que me explico fatal.
Lo que digo es que estos casos NO aparecen en las estadísticas reflejados por ningún lado.
Michel decía que a él no le silbaba todo el Bernabeu, y que lo que sucedía es que a la gente que no silbaba no se les escuchaba.

A ver, yo he visto el caso de negar un ascenso en este caso a la persona que nosotros veíamos más cualificada y con más ilusión por aceptar ese puesto por tener un niño pequeño, pese a que nuestra compañera tenía un marido y una familia encantada de ocuparse de él cuando ella estuviera en el trabajo
Me lo contó el propio director, me dijo que le había pesado más eso
Pero es un caso, no quiere decir que siempre tenga que ser así

káiser escribió:Maravillosa la manera de explicar de alflames con paint diferentes distribuciones de población.

Sobre el tema de las desigualdades de género, me extraña que se dude que persisten y están muy enquistadas. No en todos los ámbitos, pero más allá del "pues en mi caso lo que yo he visto...", parece que hay suficiente y aplastante evidencia estadística y de otro tipo.

Luego se ha mezclado el tema de las discriminaciones positivas, que es muy complejo y va mucho más allá de las desigualdades de género. Aquí yo la verdad no tengo las cosas nada claras. Desde luego "no hacer nada" no es una opción y la(s) teoría(s) de las discrimaciones positivas sobre el papel suenan muy bien. Pero luego con las aplicaciones prácticas a mí me entran muchas dudas sobre si son efectivas y hasta sobre si son beneficiosas para las poblaciones que se quieren favorecer. Aquí yo sería muy prudente y miraría caso por caso. Porque pueden ser muy bienintencionadas, pero eso nos las hace "buenas" automáticamente. En el tema de cuotas a veces me parece que se llega a una representatividad "simbólica", pero no hay una representatividad "equitativa" y no se avanza hacia una igualdad de oportunidades real, si no que hasta se dificulta.

El problema es como avanzas hacia la igual de oportunidades real.
Es decir, en gran parte el tema de la discriminación salarial por géneros y a su vez en cargos de responsabilidad, es una tema de la sociedad. La culpa es nuestra como sociedad. No deja de ser una reminiscencia del pasado que cuesta mucho superar. Pero hasta que la situación se normalice, y todos entendamos que deba haber igualdad a todos los niveles, no se me ocurre otra manera de actúar que mediante medidas de discriminación positiva, conciliación de la vida familiar y laboral y políticas de educación para que las nuevas generaciones no sean tan tuercebotas como nosotros.

Por otra parte, y esto entronca con otras discusiones que se han tenido en el foro, el "pues yo conozco a tal mujer y cobra un pastizal, etc" no me vale. Claro que hay casos y casos. Pero remitámonos a las estadísticas.

Enric67 escribió:
Me encanta ese ejemplo que pones.
¿Tienen una buena formación tus amigos? Si la respuesta es afirmativa nos indica que el problema NO es la edad, si no la formación.

la tienen, pero tambien existe gente en paro con buena formacion

y el acceso a la formacion no es igual para todo el mundo

no se trata de que "no haya ninguna injusticia" ni no cometer errores, que eso es IMPOSIBLE

se trata de que ahora hay una desventaja para la mitad de la poblacion que no se basa en nada más que en como les llamamos (mujeres) de que se ha llegado ahi por motivos que nada tienen que ver con la injusticia y aunque en muchos casos lo que ha aumentado la diferencia entre las modas de esos dos sectores de una misma poblacion no hayan sido abusos, en otros casos si

tu puedes limitarte quedarte en el mundo que percibes como mas inmediato o cercano, claro que si, pero eso no significa que lo percibas todo de el ni que sea el unico que existe

entender que hasta que no haya igualdad es necesario un sacrificio*, no es ni si quiera por empatia, por darte cuenta de que los dos son lo mismo, es que aunque fuese por tu necesidad de seguridad, si la sociedad aliena a una parte, esa parte se alienará de la sociedad tambien, y eso tendrá consecuencias violentas

que tu ya haces todo lo que puedes no tratando diferente las personas cercanas a ti? magnifico, no tienes por que hacer mas, pero coño date cuenta de que la sociedad va mas alla y acepta que como sigue habiendo una desigualdad, aunque sea una que no te toque de cerca, alguien tendrá que hacer ese esfuerzo en toda la sociedad, con leyes,

yo tampoco he asesinado a nadie, y la unica persona que conozco que sepa que ha matado a alguien hace 20 años que no la veo, pero entiendo que aunque haya gente que vaya a la carcel injustamente, la sociedad quiera que se tomen medidas al respecto


* y el sacrificio es por el lado de las 2 partes, o a ver si a una mujer meterse en un sitio donde es discriminada asumimos que no le cuesta nada, no solo un estress sicologico si no el simple hecho de un esfuerzo diferencial respecto a cualquier hombre solo por ser mujer, ellas lo asumen porque saben que es bueno para ellas, pues, coño, hagamos lo mismo

Dust N Bones !? escribió: Sólo un 10% de los altos directivos en España son mujeres. Una de cada 10. Compáralo ahora con el % de formación académica, o el % de ambos sexos en el mercado laboral, y dime que no es necesario ninguna medida de discriminación positiva.

Dust, es que el mundo y las personas son complejos, no son una abstracción humana. No se puede intentar hacer encajar la realidad en una abstracción. No se puede hacer encajar algo tan misterioso y complicado como biología, psicología, sociología, etc., en un simple "oye, diez puestos de trabajo. Cinco para hombres y cinco para mujeres" . Esto no es un juego de niños. Hay una razón para que las cosas se den de esa manera. Y se llama "toma de decisiones".

Sólo un 10 % de los altos directivos en España son mujeres, dices. Pues muy bien. ¿De verdad es la aritmética la respuesta seria, la conclusión que se saca de esto? ¿Y cuándo termina la aritmética? ¿Se queda en la lucha entre hombres y mujeres o va más allá? Porque en España la mayoría blanca es apabullante, pero , ¿y en países en que haya población negra abundante? Por la misma lógica habrá, en esos lugares, imagino, que comenzar a segregar a mujeres blancas para que haya tantas negras en puestos de responsabilidad. O, si hay más negras, las segregaremos porque las blancas son menos y hay que hacer encajar los números. ¿Es esto serio? Porque me estoy poniendo colorado de escribirlo, tío.

Yo ya he explicado los motivos por los que ese 10 % seguirá siendo 10 %, una vez que la discriminación del varón termine (porque imagino que desearéis que termine en algún momento, ¿no? En momentos claves, como, por ejemplo, cuando sea vuestro hijo el que se quede en la puta calle por la "discriminación positiva". O cuando seáis vosotros. ) , y no tengo prisa, ya que lo acabaréis viendo por vuestros propios medios con el paso de los años. Porque, como digo, las complejidades no se pueden solucionar a golpe de eslogan electoral.

Enric67 escribió:
Me encanta ese ejemplo que pones.
¿Tienen una buena formación tus amigos? Si la respuesta es afirmativa nos indica que el problema NO es la edad, si no la formación.

y, si es que creo que pillo lo que quieres decir

puede ser cierto que en los sectores con mayor nivel socioeconomico o de formacion, la desigualdad hombre-mujer sea mucho menor que en los de menor nivel

puede, claro que si

pero es que la sociedad, ni la española, ni la mundial ni la de tu pueblo en particular, cualquiera, no tiene un unico sector, y no existe ningun motivo para excluirlos

que eso significa que las medidas prioritarias tengan que ser en un aspecto? las medidas tienen que ser en muchos aspectos, que cada uno contribuya en el que pueda, y los datos dicen que las medidas orientadas a compensar la diferencia entre las modas de las poblaciones de hombre y mujer ayudan a conseguirlo (antes he puesto un articulo sobre el analisis del caso en UK)

evidentemente que la desigualdad no es la misma ahora en españa que hace 100 años o que en burkina fasso

mi "carrera" existe desde hace mas de 200 años, la primera mujer se graduó en 1976, unos 200 años despues de aparecer, en los ultimos 10 años ha habido titulaciones que han tenido mayor numero de ingresadas que de ingresados, claro que si, pero eso solo significa que las medidas que se han tomado hasta ahora han ido sirviendo para cosas, pues habra que seguir hasta que la brecha se arregle

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió: Sólo un 10% de los altos directivos en España son mujeres. Una de cada 10. Compáralo ahora con el % de formación académica, o el % de ambos sexos en el mercado laboral, y dime que no es necesario ninguna medida de discriminación positiva.

Dust, es que el mundo y las personas son complejos, no son una abstracción humana. No se puede intentar hacer encajar la realidad en una abstracción. No se puede hacer encajar algo tan misterioso y complicado como biología, psicología, sociología, etc., en un simple "oye, diez puestos de trabajo. Cinco para hombres y cinco para mujeres" . Esto no es un juego de niños. Hay una razón para que las cosas se den de esa manera. Y se llama "toma de decisiones".

Sólo un 10 % de los altos directivos en España son mujeres, dices. Pues muy bien. ¿De verdad es la aritmética la respuesta seria, la conclusión que se saca de esto? ¿Y cuándo termina la aritmética? ¿Se queda en la lucha entre hombres y mujeres o va más allá? Porque en España la mayoría blanca es apabullante, pero , ¿y en países en que haya población negra abundante? Por la misma lógica habrá, en esos lugares, imagino, que comenzar a segregar a mujeres blancas  para que haya tantas negras  en puestos de responsabilidad. O, si hay más negras, las segregaremos  porque las blancas son menos y hay que hacer encajar los números. ¿Es esto serio? Porque me estoy poniendo colorado de escribirlo, tío.

Yo ya he explicado los motivos por los que ese 10 % seguirá siendo 10 %, una vez que la discriminación del varón termine (porque imagino que desearéis que termine en algún momento, ¿no? En momentos claves, como, por ejemplo, cuando sea vuestro hijo el que se quede en la puta calle por la "discriminación positiva". O cuando seáis vosotros. ) , y no tengo prisa, ya que  lo acabaréis viendo por vuestros propios medios con el paso de los años. Porque, como digo, las complejidades no se pueden solucionar a golpe de eslogan electoral.

en usa estan lejos de la igualdad en el color de la piel, pero estan muchisimo mas cerca que hace 80 años y en parte ha sido gracias a medidas de discriminacion positiva hacia los negros en el sur como premiar y obligar a los institutos y universidades que luchasen contra la segregacion

no eran medidas iguales para todos, pero menos mal que se tomaron

luchar contra la segregacion, significó, por ejemplo que se tomasen mas medidas disciplinarias en los institutos contra los ataques de blancos a negros que al reves

bienvenida esa norma, porque de no ser asi, la tendencia de los directores de instituto que de entrada, no querian un puto negro en su instituto y encima tenia que aguantar las putas leyes del gobierno de washinton que pilla muy lejos de oklahoma, si, en el mejor de los casos, hubiese tomado las mismas medidas (algo a lo que no tenia tendencia) solo hubiese conseguido que las palizas se repitiesen en un sentido mas que el otro por el simple hecho del desequilibrio en el poder, o va a ser ahora que los negros tambien buscan geneticamente menos el poder que los blancos, hubiese sido asi, claro, hasta que los negros hubiesen acabado hasta la polla y les hubiese dado por entrar con ametralladoras y matasen a blancos que no serian personas porque los blancos no estarian considerando a los negros como personas tampoco

o que la policia y la guardia nacional escoltase SOLO a negros

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió: Sólo un 10% de los altos directivos en España son mujeres. Una de cada 10. Compáralo ahora con el % de formación académica, o el % de ambos sexos en el mercado laboral, y dime que no es necesario ninguna medida de discriminación positiva.

Dust, es que el mundo y las personas son complejos, no son una abstracción humana. No se puede intentar hacer encajar la realidad en una abstracción. No se puede hacer encajar algo tan misterioso y complicado como biología, psicología, sociología, etc., en un simple "oye, diez puestos de trabajo. Cinco para hombres y cinco para mujeres" . Esto no es un juego de niños. Hay una razón para que las cosas se den de esa manera. Y se llama "toma de decisiones".

Sólo un 10 % de los altos directivos en España son mujeres, dices. Pues muy bien. ¿De verdad es la aritmética la respuesta seria, la conclusión que se saca de esto? ¿Y cuándo termina la aritmética? ¿Se queda en la lucha entre hombres y mujeres o va más allá? Porque en España la mayoría blanca es apabullante, pero , ¿y en países en que haya población negra abundante? Por la misma lógica habrá, en esos lugares, imagino, que comenzar a segregar a mujeres blancas  para que haya tantas negras  en puestos de responsabilidad. O, si hay más negras, las segregaremos  porque las blancas son menos y hay que hacer encajar los números. ¿Es esto serio? Porque me estoy poniendo colorado de escribirlo, tío.

Yo ya he explicado los motivos por los que ese 10 % seguirá siendo 10 %, una vez que la discriminación del varón termine (porque imagino que desearéis que termine en algún momento, ¿no? En momentos claves, como, por ejemplo, cuando sea vuestro hijo el que se quede en la puta calle por la "discriminación positiva". O cuando seáis vosotros. ) , y no tengo prisa, ya que  lo acabaréis viendo por vuestros propios medios con el paso de los años. Porque, como digo, las complejidades no se pueden solucionar a golpe de eslogan electoral.

Au contraire, el tiempo nos está dando la razón a los que opinamos lo opuesto a lo que expones.

alflames escribió:

Enric67 escribió:
Me encanta ese ejemplo que pones.
¿Tienen una buena formación tus amigos? Si la respuesta es afirmativa nos indica que el problema NO es la edad, si no la formación.

y, si es que creo que pillo lo que quieres decir

[...]

No había ninguna segunda intención maliciosa escondida.
Solo pensaba en lo vital que es la formación recibida. Eso nos conduce a esa enorme masa de chavales/as sin estudios secundarios que van derecho a los trabajos que no requieren (casi) formación. Y si profundizamos en esa liga descubrimos que un albañil gana más que una panadera, y un repartidor de butano más que una chica que trabaje en el Bershka.
Y quiero creer que -hoy día- la mayoría de l@s que no estudian un ciclo de grado medio/superior es porque no quieren hacerlo, no por motivos de género.

Enric67 escribió:
Y quiero creer que -hoy día- la mayoría de l@s que no estudian un ciclo de grado medio/superior es porque no quieren hacerlo, no por motivos de género.

y es GENIAL que en tu entorno sea asi, aunque no puedes conocer todos los detalles de todos

pero no es asi en todos los entornos

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Peroo si el que ha sacado el tema de la genética eres tu

Se te ha intentado explicar que la realidad laboral, con diferentes puestos por hombres y mujeres, y diferentes salarios entre hombre y mujeres viene dado por una desigualdad social, que no legal, y tu argumento ha sido qeu "somos diferentes" sin aportar ningúna dato.

Sobre los puntos que señalas, demuestras una vez más ser tú el simplista con lo de Pene/Vagina. Hay razones para argumentar y defender cada una de ellas, equivocados o acertados, pero argumentos, pese a que con alguno de los puntos que señalas, no estoy del todo deacuerto, o creo que habría que revisarlo.

Como bien te ha explicado Alflames, si buscas la igualdad, una igualdad que no existe hoy en día, son necesarias posturas que ayuden a conseguirla. La mujer lleva en el mundo laboral desde antes de ayer, y la desigualdad de oportundes es latente. La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver. Digamos que es la opción "segura". Ésto sin hablar de maternidades y demás zarandajas. Te pongo un ejemplito:



Está claro que hay hombres que serán perjudicados por éstas políticas, pero son casos concretos. No hay solución perfecta, pero para conseguir un objetivo tan importante, ésta es la única forma.

Te puse el ejemplo racial en EE.UU y pareces no haberlo leído o pasar por encima. Te lo repito:

En USA, los negros tienen peores trabajos y peores salarios que los blancos. Tu explicación para ésto cual sería? "es que somos diferentes"? Si en éste caso eres capaz de ver el contexto y los antecedentes que influyen en ésta realidad, en el caso que hablamos en este topic, si no lo haces es intencionadamente. Por cierto, en Estados Unidos también hay cuotas y ventajas para los negros para acceder a muchos trabajos.

atila escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

No se puede decir más claro y concreto. El resto es soltar parrafadas ad infinitum. Si equilbrar la balanza es desequilibrarla, a ver si los que les parece bien ese desequilibrio  piensan en lo que conlleva. Porque si no vas a sufrir las consecuencias (o crees que no las vas a sufrir) me parece el colmo de la hipocresía.

Pero es que las consecuencias son menores que el objetivo que se persigue. Es como si te digo que quiero sanidad gratuita universal y me perguntas si soy consciente de que voy a tener que pagar con mis impuestos la sanidad de otra gente. Lo se, y lo acepto.

Me encanta ver ganar al SÍ en la encuesta. Increíble la remontada que hemos hecho.

alflames escribió:

alflames escribió:
tasa de alcohol en sangre cuando conduces,

por que hay esta norma?

porque esta probado que:
- si bebes, queda un "resto" de alcohol en sangre y en el aliento, por lo que es una forma legitima de saber si has bebido
- si bebes, disminuyes facultades necesarias para la conduccion
- si dismiuyes esas facultades, es mas probable que tengas errores
- al ir a las velocidades a las que va un coche, tener errores puede tener consecuencias graves que la sociedad quiere evitar
- si paras a alguien mientras conduce porque ha bebido, deja de conducir y por lo tanto ya no aumenta el riesgo de accidente, además, si la gente sabe que le pueden parar por eso, tenderá a beber en menos ocasiones cuando vaya a conducir

En España, la ley establece que no puedan circular los conductores de vehículos con una tasa de alcohol en sangre superior a 0,5 gramos por litro ó de alcohol en aire espirado por encima de los 0,25 miligramos por litro. El límite de alcohol en sangre es de 0,3 gramos por litro y de 0,15 miligramos por litro (aire espirado) para conductores noveles, otras categorías como los chóferes de vehículos de transporte de mercancías, servicio público o de urgencias.
(...)
Además, es delito conducir con una tasa de alcohol en aire espirado superior a 0,60 miligramos por litro o con una cantidad de alcohol en sangre superior a 1,2 gramos por litro.

http://www.autopista.es/noticias-motor/articulo/cual-tasa-maxima-alcohol-sangre-54652.htm

como se determino ese limite? pues yo que cojones se, pero supongo que se preguntarian, cuanto han bebido los que hayan tenido accidentes? imaginaos que son 5 cervezas... se puede poner el limite en 5 cervezas? pues no, porque es jugarsela demasiado, pues se pone en 2 (hay formas de hacer esto más "correcto" estadisticamente, pero vamos a simplificar) quienes tienen mas accidentes? los varones, cual es su media de peso? pongamos 80 kg, cual es la tasa de alcohol que da un varon de 80 kg que ha bebido 2 cervezas? x,

es eso "justo"? "infinitamente justo"?

NO

porque hay mas cosas que influyen en las facultades a la hora de conducir, como la falta de sueño o el numero de horas que lleves seguidas conduciendo (y a no ser que seas camionero o autobusero, no hay forma de medirlas) etc
porque no a todos los que beben se les para
porque no todo el mundo pierde las mismas facultades bebiendo lo mismo
porque, en caso de que te pillen, hay gente que tiene más oportunidades de librarse que otros
porque los cacharros pueden estar estropeados
porque a pesar de ser el mismo castigo, el castigo no significa lo mismo para alguien con 1000000 € en la cuenta que para alguien con 3000 €

por trillones de cosas

asi que cualquiera puede decir

es que yo me meto una botella de whiskey y conduzco de puta madre
es que todos mis amigos conducimos borrachos como cubas y jamas hemos rozado el coche aparcando
es que a mi me paro la policia y me pusieron una multa y a mi colega que conducia delante y habia bebido el triple, no
es que el padre de fulanito es juez y ni si quiera le pusieron una multa por llevar 0,7 mg/L de alcohol en sangre
es que yo di 0,26 mg/L....
es que yo vengo de otro pais y alli es 0,3 mg/L


si, cualquiera puede decir eso... PERO A QUIEN COJONES LE IMPORTA?

lo que importa a la sociedad es

que existe una forma sencilla de reducir la probabilidad de consecuencias graves para personas que no son el conductor (y eso olvidandonos de las materiales o de las del conductor en si, que en realidad, no nos olvidamos de ellas) poniendo una norma sencilla

Estupendo ejemplo

Ed Wood escribió:

Dust N Bones !? escribió: Sólo un 10% de los altos directivos en España son mujeres. Una de cada 10. Compáralo ahora con el % de formación académica, o el % de ambos sexos en el mercado laboral, y dime que no es necesario ninguna medida de discriminación positiva.

Dust, es que el mundo y las personas son complejos, no son una abstracción humana. No se puede intentar hacer encajar la realidad en una abstracción. No se puede hacer encajar algo tan misterioso y complicado como biología, psicología, sociología, etc., en un simple "oye, diez puestos de trabajo. Cinco para hombres y cinco para mujeres" . Esto no es un juego de niños. Hay una razón para que las cosas se den de esa manera. Y se llama "toma de decisiones".

Sólo un 10 % de los altos directivos en España son mujeres, dices. Pues muy bien. ¿De verdad es la aritmética la respuesta seria, la conclusión que se saca de esto? ¿Y cuándo termina la aritmética? ¿Se queda en la lucha entre hombres y mujeres o va más allá? Porque en España la mayoría blanca es apabullante, pero , ¿y en países en que haya población negra abundante? Por la misma lógica habrá, en esos lugares, imagino, que comenzar a segregar a mujeres blancas  para que haya tantas negras  en puestos de responsabilidad. O, si hay más negras, las segregaremos  porque las blancas son menos y hay que hacer encajar los números. ¿Es esto serio? Porque me estoy poniendo colorado de escribirlo, tío.

Yo ya he explicado los motivos por los que ese 10 % seguirá siendo 10 %, una vez que la discriminación del varón termine (porque imagino que desearéis que termine en algún momento, ¿no? En momentos claves, como, por ejemplo, cuando sea vuestro hijo el que se quede en la puta calle por la "discriminación positiva". O cuando seáis vosotros. ) , y no tengo prisa, ya que  lo acabaréis viendo por vuestros propios medios con el paso de los años. Porque, como digo, las complejidades no se pueden solucionar a golpe de eslogan electoral.

No entiendo el argumento.
Si todos los datos que te he dado en vez de ser hombres vs mujeres, fuesen blancos vs negros, claro que sería necesario también la discriminación positiva.
Es decir, una sociedad con un 50% de blancos y un 50% de negros, con los mismos niveles de formación aproximadamente, y sólo con un 10% de negros ocupando cargos directivos (metiendo en la ecuación también brecha salarial, etc, etc), y deberíamos dejarlo pasar ? No, sería lo mismo que en el caso hombres vs mujeres.
Por otra parte, dices que ya se arreglará sólo cuando se acabe la discriminación en la sociedad.
Bien, y eso cúando es ? Deben ser las leyes las que regularicen la situación, e incluso en el caso de la paridad y la discriminación positivida se van dando pasos, pequeños, eso sí, pero hemos avanzado algo en los últimos años.
Y finalmente, no es estadística, no es 50 - 50 matematicamente, sino unos márgenes aproximados.
En una empresa podrá haber 7-3, o en otra 4-6.
Y si me toca a mi perder un puesto por dicha paridad, pues oye, me joderé.
Probablemente me toque las pelotas en un primer momento, no lo voy a negar.
Pero analizándolo friamente, acabaré entendiendo el por qué de dicha medida.
Los problemas no se arreglan sólos. Hay que encauzarlos, para que un día no sea necesario tomar medidas de ningún tipo.

TIENENOMBRESMIL escribió:

atila escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

No se puede decir más claro y concreto. El resto es soltar parrafadas ad infinitum. Si equilbrar la balanza es desequilibrarla, a ver si los que les parece bien ese desequilibrio  piensan en lo que conlleva. Porque si no vas a sufrir las consecuencias (o crees que no las vas a sufrir) me parece el colmo de la hipocresía.

Pero es que las consecuencias son menores que el objetivo que se persigue. Es como si te digo que quiero sanidad gratuita universal y me perguntas si soy consciente de que voy a tener que pagar con mis impuestos la sanidad de otra gente. Lo se, y lo acepto.

No, es como si te dicen que -pagando lo mismo- otros van a tener más derechos que tú.

Enric, pero ya se ha explicado los motivos de eso.
Ojalá no fuesen necesarias tomar esas medidas.

Lo de justificar ciertas medidas "hasta que no sean necesarias"... que una sola víctima o que un solo punto o euro de desigualdad son inadmisibles y justifican lo que sea, es el invento perfecto. El truco del almendruco.

Hasta que desaparezca el crimen pasional (en palabras de poirot/christie) o llegue/vuelva el socialismo real, tenemos cuerda y barra libre chavales.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Peroo si el que ha sacado el tema de la genética eres tu            

Se te ha intentado explicar que la realidad laboral, con diferentes puestos por hombres y mujeres, y diferentes salarios entre hombre y mujeres viene dado por una desigualdad social, que no legal, y tu argumento ha sido qeu "somos diferentes" sin aportar ningúna dato.

Sobre los puntos que señalas, demuestras una vez más ser tú el simplista con lo de Pene/Vagina. Hay razones para argumentar y defender cada una de ellas, equivocados o acertados, pero argumentos, pese a que con alguno de los puntos que señalas, no estoy del todo deacuerto, o creo que habría que revisarlo.

Como bien te ha explicado Alflames, si buscas la igualdad, una igualdad que no existe hoy en día, son necesarias posturas que ayuden a conseguirla. La mujer lleva en el mundo laboral desde antes de ayer, y la desigualdad de oportundes es latente. La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver. Digamos que es la opción "segura". Ésto sin hablar de maternidades y demás zarandajas. Te pongo un ejemplito:

Está claro que hay hombres que serán perjudicados por éstas políticas, pero son casos concretos. No hay solución perfecta, pero para conseguir un objetivo tan importante, ésta es la única forma.

Te puse el ejemplo racial en EE.UU y pareces no haberlo leído o pasar por encima. Te lo repito:

En USA, los negros tienen peores trabajos y peores salarios que los blancos. Tu explicación para ésto cual sería? "es que somos diferentes"? Si en éste caso eres capaz de ver el contexto y los antecedentes que influyen en ésta realidad, en el caso que hablamos en este topic, si no lo haces es intencionadamente. Por cierto, en Estados Unidos también hay cuotas y ventajas para los negros para acceder a muchos trabajos.

Pero es que vamos a ver, lo que se busca, al final, es la igualdad entre seres humanos, o la que las mujeres tengan más "poder" que ahora?
El otro día tuve un pequeño debate post-comida, con unos amigos/as, en el que todo el mundo parecía estar de acuerdo en el mantra "las mujeres cobran menos". Sé que es un tema tabú que convierte al que lo cuestiona en poco menos que un proscrito y un adorador de Satán come-niños, pero decidí meter un poco de debate.

En serio una mujer cobra menos? Por qué? por el simple hecho de ser mujer? Demostrádmelo. Eso sí, a igualdad de todo, me refiero, misma edad, mismos estudios, misma experiencia laboral, antigüedad en la empresa, mismo trabajo (evidentemente)... En mi empresa debemos estar 50-50 aprox y todo el mundo que desempeña el mismo trabajo cobra lo mismo, haciendo, exactamente, las mismas horas. Es que, si no, si yo fuera empresario, lo tendría clarísimo, sólo contrataría a mujeres, que cobran menos.

Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Y si alguien tiene datos concretos, pues que sepa que tiene 4000€ ganados.

http://www.google.es/search?q=/article/economia/660038/ofrecen/euros/quien/pruebe/la/desigualdad/salarial/entre/generos.html

Godofredo escribió:Lo de justificar ciertas medidas "hasta que no sean necesarias"... que una sola víctima o que un solo punto o euro de desigualdad son inadmisibles y justifican lo que sea, es el invento perfecto.

Hasta que desaparezca el crimen pasional (en palabras de poirot/christie) o llegue/vuelva el socialismo real, tenemos cuerda y barra libre chavales.

Nop. No mezclemos. Ya he dicho que hay aspectos de la ley sobre la violencia de género que no me gustan. Yo estoy refiriéndome a las cuotas y a la discriminación positiva en aspectos laborales.

El socialismo real no va a llegar. No tiene pinta de que Podemos vayan a ganar las elecciones.

Dust N Bones !? escribió:

Godofredo escribió:Lo de justificar ciertas medidas "hasta que no sean necesarias"... que una sola víctima o que un solo punto o euro de desigualdad son inadmisibles y justifican lo que sea, es el invento perfecto.

Hasta que desaparezca el crimen pasional (en palabras de poirot/christie) o llegue/vuelva el socialismo real, tenemos cuerda y barra libre chavales.

Nop. No mezclemos. Ya he dicho que hay aspectos de la ley sobre la violencia de género que no me gustan. Yo estoy refiriéndome a las cuotas y a la discriminación positiva en aspectos laborales.

El socialismo real no va a llegar. No tiene pinta de que Podemos vayan a ganar las elecciones.

¿Qué aspectos de la ley no te gustan? *

*Pregunta sin truco.

Muesli Snipes escribió:Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Pues claro que es eso lo que se hace, y se justifica, y cualquiera que objete contra eso es un homeópata y apasionado del reiki.

Dust N Bones !? escribió:

Godofredo escribió:Lo de justificar ciertas medidas "hasta que no sean necesarias"... que una sola víctima o que un solo punto o euro de desigualdad son inadmisibles y justifican lo que sea, es el invento perfecto.

Hasta que desaparezca el crimen pasional (en palabras de poirot/christie) o llegue/vuelva el socialismo real, tenemos cuerda y barra libre chavales.

Nop. No mezclemos. Ya he dicho que hay aspectos de la ley sobre la violencia de género que no me gustan. Yo estoy refiriéndome a las cuotas y a la discriminación positiva en aspectos laborales.

El socialismo real no va a llegar. No tiene pinta de que Podemos vayan a ganar las elecciones.

Pues es la única forma de que las mujeres y hombres cobren lo mismo. Que los sueldos los ponga el estado y los publique en el boe. Vamos, cobrando todos lo mismo no habrá que andar compensando por sectores profesionales ni buscando paridades artificiales en todos los empleos.

Muesli Snipes escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:Lo más cómico es que yo, que propongo la absoluta igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones entre sexos, sea calificado como sexista.

Sin embargo, tenemos a no menos de una docena de foreros, alguno extremadamente inteligente, alguno bastante menos, que, del lado del igualitarismo teórico, me dicen que lo normal, lo correcto, son cosas tan brillantes como que:

1/un sexo (el femenino), disponga de más años en España para solicitar ayudas estatales al emprendimiento. ¿Razón? Pene o vagina. ¿Pene? No. ¿Vagina? Sí.

2/Un sexo (femenino) pueda acceder a consejos de administración, no sólo cuando lo merece (si de mí dependiese, como si todos los puestos de administración de empresa fuesen dirigidos por mujeres, si lo merecen...) , sino cuando no, sencillamente porque debe haber tantas vaginas como penes en tal consejo, por ley.  No así al contrario, claro   Creo que esto se llama, mmmm, igualdad. Sí, ése es el término.  ...


3/Independientemente de sus ingresos y notas, un sexo  (femenino) disponga de becas mayores para acceder a estudios superiores, como en Inglaterra  en determinadas carreras (esto será especialmente celebrado por los que luchan, beligerantes ellos,  contra la discriminación de los que no tienen medios para acceder a carreras. Algo que es intolerable, como sabemos, dado el carácter universal de la educación...salvo, claro, que seas varón..En ese caso, cinco mil libras menos por beca anual es un precio a pagar por..., bueno, por tener pene.

4/Un sexo (femenino) disponga del privilegio legal de no tener que probar sus acusaciones en casos de violencia, sino que debe ser el contrario (masculino) el que demuestre su inocencia, en un ejemplo absolutamente insólito en la democracia moderna. Lo sé, lo conozco, lo escribo, y aún así flipo con que esto esté ocurriendo, y sea celebrado por la misma gente que vocifera consignas sobre los logros de la legalidad moderna  

5/Un sexo (femenino) tiene, legalmente, y sin mayor motivo que el sexo, , menores penas por el mismo delito. (Sí, ese delito). ¿Motivo? Claro que sí: Pene o vagina.

Podría comentar medio millar, si tuviese ganas. Pero  hoy domingo se citará este comentario, y no se rebatirá, sino que se trufará de ad hominems a tutiplén, y se me acusará de esto o aquello, o se harán jocosas apreciaciones de parvulario sobre genética. ¿Quién quiere la igualdad cuando se puede hablar de ella, no desearla realmente y acusar a los que sí la buscamos de traidores a la misma?


Etc., etc., etc. En fin. Buen día, amigos.

Peroo si el que ha sacado el tema de la genética eres tu            

Se te ha intentado explicar que la realidad laboral, con diferentes puestos por hombres y mujeres, y diferentes salarios entre hombre y mujeres viene dado por una desigualdad social, que no legal, y tu argumento ha sido qeu "somos diferentes" sin aportar ningúna dato.

Sobre los puntos que señalas, demuestras una vez más ser tú el simplista con lo de Pene/Vagina. Hay razones para argumentar y defender cada una de ellas, equivocados o acertados, pero argumentos, pese a que con alguno de los puntos que señalas, no estoy del todo deacuerto, o creo que habría que revisarlo.

Como bien te ha explicado Alflames, si buscas la igualdad, una igualdad que no existe hoy en día, son necesarias posturas que ayuden a conseguirla. La mujer lleva en el mundo laboral desde antes de ayer, y la desigualdad de oportundes es latente. La mayoría de empresarios, entre dos candidatos de igual formación, va a escoger al hombre, ya que es algo mucho mas habitual, y que está mas acostumbrado a ver. Digamos que es la opción "segura". Ésto sin hablar de maternidades y demás zarandajas. Te pongo un ejemplito:

Está claro que hay hombres que serán perjudicados por éstas políticas, pero son casos concretos. No hay solución perfecta, pero para conseguir un objetivo tan importante, ésta es la única forma.

Te puse el ejemplo racial en EE.UU y pareces no haberlo leído o pasar por encima. Te lo repito:

En USA, los negros tienen peores trabajos y peores salarios que los blancos. Tu explicación para ésto cual sería? "es que somos diferentes"? Si en éste caso eres capaz de ver el contexto y los antecedentes que influyen en ésta realidad, en el caso que hablamos en este topic, si no lo haces es intencionadamente. Por cierto, en Estados Unidos también hay cuotas y ventajas para los negros para acceder a muchos trabajos.

Pero es que vamos a ver, lo que se busca, al final, es la igualdad entre seres humanos, o la que las mujeres tengan más "poder" que ahora?
El otro día tuve un pequeño debate post-comida, con unos amigos/as, en el que todo el mundo parecía estar de acuerdo en el mantra "las mujeres cobran menos". Sé que es un tema tabú que convierte al que lo cuestiona en poco menos que un proscrito y un adorador de Satán come-niños, pero decidí meter un poco de debate.

En serio una mujer cobra menos? Por qué? por el simple hecho de ser mujer? Demostrádmelo. Eso sí, a igualdad de todo, me refiero, misma edad, mismos estudios, misma experiencia laboral, antigüedad en la empresa, mismo trabajo (evidentemente)... En mi empresa debemos estar 50-50 aprox y todo el mundo que desempeña el mismo trabajo cobra lo mismo, haciendo, exactamente, las mismas horas. Es que, si no, si yo fuera empresario, lo tendría clarísimo, sólo contrataría a mujeres, que cobran menos.

Es absurdo, de verdad. Otro tema es que sumemos los sueldos de las limpiadoras (casi el 100% mujeres) o cajeras de super (casi 100% mujeres) u otros empleos poco cualificados, y los mezclemos con ingenieros u otras profesiones mayoritariamenmte de hombres y saquemos la estadística. Pero estaría falseada por todos lados.

Y si alguien tiene datos concretos, pues que sepa que tiene 4000€ ganados.

http://www.google.es/search?q=/article/economia/660038/ofrecen/euros/quien/pruebe/la/desigualdad/salarial/entre/generos.html

Los datos de la OCDE y el Instituto Nacional de Estadística no valen.
Son organizaciones bolivarianas.

Sigo diciendo que algunos queréis desmontar ciertos datos en base a experiencias salariales.
Ok, a mi mañana me atracan dos ecuatorianos. Y saco la conclusión inequívoca de que todos los ecuatorianos son delincuentes. Y cuando alguno me venga con datos, estadísticas, etc... yo le diré, "a mi eso me da igual, mi experiencia no me dice lo mismo: sólo he tratado con dos ecuatorianos en mi vida y me atracaron".

Godofredo escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Godofredo escribió:Lo de justificar ciertas medidas "hasta que no sean necesarias"... que una sola víctima o que un solo punto o euro de desigualdad son inadmisibles y justifican lo que sea, es el invento perfecto.

Hasta que desaparezca el crimen pasional (en palabras de poirot/christie) o llegue/vuelva el socialismo real, tenemos cuerda y barra libre chavales.

Nop. No mezclemos. Ya he dicho que hay aspectos de la ley sobre la violencia de género que no me gustan. Yo estoy refiriéndome a las cuotas y a la discriminación positiva en aspectos laborales.

El socialismo real no va a llegar. No tiene pinta de que Podemos vayan a ganar las elecciones.

Pues es la única forma de que las mujeres y hombres cobren lo mismo. Que los sueldos los ponga el estado y los publique en el boe. Vamos, cobrando todos lo mismo no habrá que andar compensando por sectores profesionales ni buscando paridades artificiales en todos los empleos.

Yo creo que es inevitable que hombres y mujeres acaben cobrando lo mismo, lo que básicamente significa muy poco. Lo que puede haber son diferencias en los tiempos, si sucederá dentro de 20 o de 100.