LANDIS ACUSA A ARMSTRONG DE DOPAJE

pantxo escribió:

BilbaoIsRock.com escribió:

pantxo escribió:Pos vaya merda!!!
Admite que se endrogo, siempre pero poquito, no abusando como dice la USADA. No habla de nadie y exculpa a la UCI. Que chorras va a decir en la segunda parte? Para eso que cuente intimidades de Sheryl Crow, que rica ha estado siempre la tia, All I wanna do, is have some fun...

Ni siquiera siempre, ha dicho que cuando volvió no se dopó por el tema del pasaporte biológico. Claro, por eso con 38 años y después de 3 inactivo quedaste segundo en el tour...

En los 7 que gano...
Pero hombre, que no se me malinterprete, no pido que se lapide a Lance o quiero poner sus exitos deportivos en entredicho, estos ultimos 20 años no se libra ni dios en este tema...

Si, pero de lo que se trata, y lo que debería explicar Lance, es la razón de la existencia de ventajas médicas. Todos se dopaban y tal, vale. Pero eso de "todos iban igual" es una gran mentira. Armstrong y el US Postal iban bastante por delante del resto y, además, con total permisividad. Es eso lo que tiene que explicar, y no parece que lo va a hacer. Que confiese que se dopó a mi me la suda, era evidente.

Ashra escribió:Yo esperaba que iba a escurrir el bulto bastante más, pero está siendo listo. Reconoce muchas cosas relativas a su persona, por muy mal que le hagan quedar, aunque hay otras en las que creo que miente como un cabrón (que no se dopó en su regreso......... ya claro.......).
Pero no se moja gran cosa respecto a la UCI ni Ferrari. A ver qué cuenta en la segunda parte.

Poco mas me temo. Ya ha dicho que no habra nombres, que la UCI no esta en el ajo y ha dejado entrever que el solo hizo lo que era "lo normal" en su epoca ciclista. La manta seguira ocultando toda la mierda...

Tremendo escuchar a Jesús Manzano de los procedimientos de dopaje en su época del kelme.

Pantxo no te puedo leer, más que nada por la muchacha esa que sale en tus posts, que no te hago caso. Quien es?

pantxo, el hombre recto ha escrito un post en su blog

no se puede ser mas impresentable e hipocrita

Lance Armstrong es una víctima

Armstrong es un muñeco roto. El Dios ha muerto y ahora, una vez que ha reconocido la verdad lo castigarán como el peor malhechor que jamás haya existido en el deporte. Lo convertirán en un personaje deleznable. Solo les quedará llevarlo al corredor de la muerte con esposas y grilletes incluidos. En este linchamiento público lo han despojado de toda dignidad y algunos no le permitirían tan siquiera respirar. Pero Lance Armstrong es una víctima. Víctima sí. Víctima de su arrogancia, de su mentira, pero sobre todo, víctima del corrupto sistema que ha permanecido demasiado tiempo en el ciclismo.

La mentira no existe para el mentiroso. El corrupto no se corrompe. Es su realidad. Su verdad. Y el ciclismo ha vivido bajo la espiral de la corrupción y la mentira. Desde siempre diría yo, pero sobre todo desde la década de los noventa. Según ha quedado sobradamente demostrado el dopaje nunca ha sido tan homogéneo ni ha estado tan extendido como en esos años. Por eso la gran mayoría de los ciclistas de esa época fueron victimas de un sistema que favorecía, que exigía el dopaje. Armstrong también. Ni más ni menos que otros.

En esa época el dopaje no tenía las connotaciones actuales. Estaba aceptado. Se creía necesario. No tenía matices de engaño. No tenía carga moral. Era lo normal. Algo que venía del pasado, un desarrollo natural. No había culpables. Y todos lo eran, a la vez: sponsors, managers, directores, masajistas y, cómo no, corredores. Todos participaban en el mismo juego. Con las mismas reglas de juego. Todo contentos. Lance Armstrong, su generación, y algunas anteriores y posteriores crecieron y se educaron en ese ambiente. No lo inventaron. No lo escogieron. Les vino dado. El fantasma del dopaje los engullió sin tiempo ni capacidad para reflexionar. Se podrían haber negado. Utopía. Nadie lo hizo. Alguna rara excepción. Para confirmar la regla, sin más. ¿Acaso no nos obliga esta hipócrita sociedad a cumplir con costumbres y leyes que condenamos?. ¿No vivimos bajo el yugo de un capitalismo salvaje que nos lleva a la perdición? ¿ No somos esclavos de la economía y sociedad de mercado? ¿Víctimas del sistema? Escapar de la trinchera del dopaje era mucho más difícil. Cuando uno, con 20-22 años llega al mundo profesional, a ese mundo de ensueño, es casi imposible decir que no. Nadie se enfrenta a lo establecido. Menos si no hay sentimiento de culpa. Todos caen en la trampa. La conciencia no pesa: “todos los hacen”. Punto. Adelante.

Por tanto, ¿por qué es Lance Armstrong más culpable que nadie?. Es culpable. Así lo ha reconocido públicamente. Pero no es más culpable que nadie. Un poco de seriedad y memoria es suficiente para darse cuenta de que él no inventó el dopaje sistemático. Ni que utilizó productos más sofisticados que otros. Vayamos a la hemeroteca. ¿Fue acaso Lance Armstrong el primero en acudir a Michele Ferrari para hacerse cargo de su preparación?. No. ¿El único?. No. Sigamos leyendo. Repasemos las acusaciones de Jesús Manzano, excorredor del Kelme. Los productos y sistemas que detalló el corredor español son idénticos a los que ha hecho mención la USADA. Idénticos. No hay diferencia ni en los productos ni en su uso. Todo igual. El problema es que Manzano pertenece al país más bananero en cuanto a temas de dopaje y sus acusaciones cayeron en saco roto.

Además, no creen, que si las corruptas actuaciones de Lance Armstrong hubieran perjudicado al resto de corredores, no acudirían todos y cada uno de ellos al juzgado a rendir cuentas ahora que se ha demostrado su dopaje. Dinero y títulos. Tranquilos, nadie lo hará. Todos eran victimas del mismo sistema. Casi todos. A Armstrong ya le han quitado los siete títulos del Tour de Francia. Le solicitan el dinero recaudado fraudulentamente. Y él acepta su culpa y las consecuencias que se derivan de ella. ¿Pero harán lo mismo con los segundos puestos de Jan Ullrich? ¿Y los podiums de Basso?. Y el resto de ciclistas, ¿estaban limpios?. Todas las investigaciones que se han llevado a cabo y las que aún están en curso indican lo contrario. Luego, ¿por qué debe ser Lance Armstrong el único culpable? Repito. Es culpable. Pero no el único culpable. Esa acusación es desproporcionada. Todos eran víctimas. Todos, en la misma medida.

Todo lo que se ha dicho es grave. La situación lo era. Pero ahora se puede hablar de ello. Todo se ha sabido. Todo. Hay pruebas. Antes no. Hubo quien intentó destapar a Lance Armstrong. El periodista David Walsh fue a los juzgados. Perdió. Y su periódico tuvo que pagar una indemnización al ciclista. En Estados Unidos iniciaron una investigación federal. La archivaron. La verdad estaba en posesión de los ciclistas.

Antes, para acusar a alguien de dopaje solo existían los controles. Negativo. La UCI reconoció que no eran suficientemente efectivos. Pero no había más. Pero tampoco hagamos crítica fácil contra la UCI. No por esa razón. La UCI utilizó de forma pionera todos los avances científicos que había, pero no era suficiente. La eficacia ha llegado más tarde, obligada por una situación tremenda. La autodestrucción. Los controles no han variado en exceso. Ha cambiado el sistema. El pasaporte biológico, los controles por sorpresa, el sistema ADAMS, la presión social, la cultura…, pero en aquella época eso era impensable. Imposible. Aún ahora se habla de la violación del derecho a la intimidad que asiste al corredor. Si lo hubieran implantado entonces, los hubieran llevado directamente al tribunal de la Haya.

Declarado todo esto, alguien podrá pensar que defiendo ese sistema, el dopaje. Nada más lejos de la realidad. Soy partidario de la tolerancia cero y del castigo. También del perdón. Jamás me pongo como ejemplo. En este caso lo voy a hacer. Fui ciclista profesional en esa época y fui uno de los más perjudicados por ese sistema. Jamás me dopé. Pero lo hubiera hecho. Cuando me ví en una situación difícil yo mismo solicité productos prohibidos. Los tuve en la mano. No los tomé. Si lo hubiera hecho seguro que no hubiera padecido las anemias que padecía. Quizás hubiera ganado alguna carrera. En alguna ocasión no anduve muy lejos. Pero seguro que hubiera rendido mejor. Sin duda. Pero pese a no hacerlo, me considero culpable. Culpable moral. Porque me hubiera dopado. Me faltó tiempo. Era víctima del sistema. Como Lance Armstrong. Como casi todos.

De Lance Armstrong se puede decir lo que se quiera. Ha sido arrogante, faltón, falso, prepotente, ha abusado de poder, ha cometido perjurio, todo lo que se quiera, pero aunque sea de forma obligada ha reconocido su culpa y ha pedido perdón. Está arrepentido y cumplirá con todas las consecuencias que conlleva este caso. Se encuentra en las alcantarillas de la vida. No puede caer más bajo. Pero no ha acusado a nadie. En la entrevista ha tenido un comportamiento señorial. Bastante más que aquellos que lo acusaron y que otros muchos que siendo tan culpables o víctimas como él, aún permanecen en silencio.

topper escribió:pantxo, el hombre recto ha escrito un post en su blog

no se puede ser mas impresentable e hipocrita

Lance Armstrong es una víctima

Armstrong es un muñeco roto. El Dios ha muerto y ahora, una vez que ha reconocido la verdad lo castigarán como el peor malhechor que jamás haya existido en el deporte. Lo convertirán en un personaje deleznable. Solo les quedará llevarlo al corredor de la muerte con esposas y grilletes incluidos. En este linchamiento público lo han despojado de toda dignidad y algunos no le permitirían tan siquiera respirar. Pero Lance Armstrong es una víctima. Víctima sí. Víctima de su arrogancia, de su mentira, pero sobre todo, víctima del corrupto sistema que ha permanecido demasiado tiempo en el ciclismo.

La mentira no existe para el mentiroso. El corrupto no se corrompe. Es su realidad. Su verdad. Y el ciclismo ha vivido bajo la espiral de la corrupción y la mentira. Desde siempre diría yo, pero sobre todo desde la década de los noventa. Según ha quedado sobradamente demostrado el dopaje nunca ha sido tan homogéneo ni ha estado tan extendido como en esos años. Por eso la gran mayoría de los ciclistas de esa época fueron victimas de un sistema que favorecía, que exigía el dopaje. Armstrong también. Ni más ni menos que otros.

En esa época el dopaje no tenía las connotaciones actuales. Estaba aceptado. Se creía necesario. No tenía matices de engaño. No tenía carga moral. Era lo normal. Algo que venía del pasado, un desarrollo natural. No había culpables. Y todos lo eran, a la vez: sponsors, managers, directores, masajistas y, cómo no, corredores. Todos participaban en el mismo juego. Con las mismas reglas de juego. Todo contentos. Lance Armstrong, su generación, y algunas anteriores y posteriores crecieron y se educaron en ese ambiente. No lo inventaron. No lo escogieron. Les vino dado. El fantasma del dopaje los engullió sin tiempo ni capacidad para reflexionar. Se podrían haber negado. Utopía. Nadie lo hizo. Alguna rara excepción. Para confirmar la regla, sin más. ¿Acaso no nos obliga esta hipócrita sociedad a cumplir con costumbres y leyes que condenamos?. ¿No vivimos bajo el yugo de un capitalismo salvaje que nos lleva a la perdición? ¿ No somos esclavos de la economía y sociedad de mercado? ¿Víctimas del sistema? Escapar de la trinchera del dopaje era mucho más difícil. Cuando uno, con 20-22 años llega al mundo profesional, a ese mundo de ensueño, es casi imposible decir que no. Nadie se enfrenta a lo establecido. Menos si no hay sentimiento de culpa. Todos caen en la trampa. La conciencia no pesa: “todos los hacen”. Punto. Adelante.

Por tanto, ¿por qué es Lance Armstrong más culpable que nadie?. Es culpable. Así lo ha reconocido públicamente. Pero no es más culpable que nadie. Un poco de seriedad y memoria es suficiente para darse cuenta de que él no inventó el dopaje sistemático. Ni que utilizó productos más sofisticados que otros. Vayamos a la hemeroteca. ¿Fue acaso Lance Armstrong el primero en acudir a Michele Ferrari para hacerse cargo de su preparación?. No. ¿El único?. No. Sigamos leyendo. Repasemos las acusaciones de Jesús Manzano, excorredor del Kelme. Los productos y sistemas que detalló el corredor español son idénticos a los que ha hecho mención la USADA. Idénticos. No hay diferencia ni en los productos ni en su uso. Todo igual. El problema es que Manzano pertenece al país más bananero en cuanto a temas de dopaje y sus acusaciones cayeron en saco roto.

Además, no creen, que si las corruptas actuaciones de Lance Armstrong hubieran perjudicado al resto de corredores, no acudirían todos y cada uno de ellos al juzgado a rendir cuentas ahora que se ha demostrado su dopaje. Dinero y títulos. Tranquilos, nadie lo hará. Todos eran victimas del mismo sistema. Casi todos. A Armstrong ya le han quitado los siete títulos del Tour de Francia. Le solicitan el dinero recaudado fraudulentamente. Y él acepta su culpa y las consecuencias que se derivan de ella. ¿Pero harán lo mismo con los segundos puestos de Jan Ullrich? ¿Y los podiums de Basso?. Y el resto de ciclistas, ¿estaban limpios?. Todas las investigaciones que se han llevado a cabo y las que aún están en curso indican lo contrario. Luego, ¿por qué debe ser Lance Armstrong el único culpable? Repito. Es culpable. Pero no el único culpable. Esa acusación es desproporcionada. Todos eran víctimas. Todos, en la misma medida.

Todo lo que se ha dicho es grave. La situación lo era. Pero ahora se puede hablar de ello. Todo se ha sabido. Todo. Hay pruebas. Antes no. Hubo quien intentó destapar a Lance Armstrong. El periodista David Walsh fue a los juzgados. Perdió. Y su periódico tuvo que pagar una indemnización al ciclista. En Estados Unidos iniciaron una investigación federal. La archivaron. La verdad estaba en posesión de los ciclistas.

Antes, para acusar a alguien de dopaje solo existían los controles. Negativo. La UCI reconoció que no eran suficientemente efectivos. Pero no había más. Pero tampoco hagamos crítica fácil contra la UCI. No por esa razón. La UCI utilizó de forma pionera todos los avances científicos que había, pero no era suficiente. La eficacia ha llegado más tarde, obligada por una situación tremenda. La autodestrucción. Los controles no han variado en exceso. Ha cambiado el sistema. El pasaporte biológico, los controles por sorpresa, el sistema ADAMS, la presión social, la cultura…, pero en aquella época eso era impensable. Imposible. Aún ahora se habla de la violación del derecho a la intimidad que asiste al corredor. Si lo hubieran implantado entonces, los hubieran llevado directamente al tribunal de la Haya.

Declarado todo esto, alguien podrá pensar que defiendo ese sistema, el dopaje. Nada más lejos de la realidad. Soy partidario de la tolerancia cero y del castigo. También del perdón. Jamás me pongo como ejemplo. En este caso lo voy a hacer. Fui ciclista profesional en esa época y fui uno de los más perjudicados por ese sistema. Jamás me dopé. Pero lo hubiera hecho. Cuando me ví en una situación difícil yo mismo solicité productos prohibidos. Los tuve en la mano. No los tomé. Si lo hubiera hecho seguro que no hubiera padecido las anemias que padecía. Quizás hubiera ganado alguna carrera. En alguna ocasión no anduve muy lejos. Pero seguro que hubiera rendido mejor. Sin duda. Pero pese a no hacerlo, me considero culpable. Culpable moral. Porque me hubiera dopado. Me faltó tiempo. Era víctima del sistema. Como Lance Armstrong. Como casi todos.

De Lance Armstrong se puede decir lo que se quiera. Ha sido arrogante, faltón, falso, prepotente, ha abusado de poder, ha cometido perjurio, todo lo que se quiera, pero aunque sea de forma obligada ha reconocido su culpa y ha pedido perdón. Está arrepentido y cumplirá con todas las consecuencias que conlleva este caso. Se encuentra en las alcantarillas de la vida. No puede caer más bajo. Pero no ha acusado a nadie. En la entrevista ha tenido un comportamiento señorial. Bastante más que aquellos que lo acusaron y que otros muchos que siendo tan culpables o víctimas como él, aún permanecen en silencio.

Hombre, si parece un tanto entxotxau con Lance , pero mucho de lo que dice lo comparto. Porque te parece hipocrita? Por decir ahora que todo estaba (yo diria que sigue) podrido? Por lo menos habla claro.

Todo es un engaño...

Spoiler:

Pantxo, mesedez!

Spoiler.

asi que el cerdo de mierda no va a entregar la cabeza de pat quaid?

Lastima.

Desde la mas absoluta ignorancia: tantísimo beneficia el dopaje a un corredor? Es que por lo que a veces se lee parece que te convierte en un superhombre

loaded escribió:Pantxo, mesedez!

Spoiler.

Horrela altxa behar al deu herria?
Barkatu...

pantxo escribió:
Hombre, si parece un tanto entxotxau con Lance , pero mucho de lo que dice lo comparto. Porque te parece hipocrita? Por decir ahora que todo estaba (yo diria que sigue) podrido? Por lo menos habla claro.

lo mas grave es esto:

"víctima del corrupto sistema que ha permanecido demasiado tiempo en el ciclismo"

se le olvida al pavo este que él, como periodista, ha sido un perfecto engranaje de ese sistema que ahora critica

fichando como comentaristas a dopados cazados (los osa, beloki, patxi vila...), defendiendo hasta donde ha podido a lance, estar en contra de rebuscar en el pasado cuando es la unica forma de que el sistema corrupto caiga de verdad...

él es parte del sistema corrupto, él es uno de los culpables

pantxo escribió:

loaded escribió:Pantxo, mesedez!

Spoiler.

Horrela altxa behar al deu herria?
Barkatu...

Badakizu zer ez zaidan inoiz altxauko hori ikusi ta gero, ezta?

Blas escribió: Desde la mas absoluta ignorancia: tantísimo beneficia el dopaje a un corredor? Es que por lo que a veces se lee parece que te convierte en un superhombre

rula por ahi una tabla con los tiempos de subida al alpe d'huez segun el año

pues bien, los ganadores de las ultimas ediciones (que estan mas controlados) no entrarian ni entre los 20 primeros hace unos pocos años

topper escribió:

Blas escribió: Desde la mas absoluta ignorancia: tantísimo beneficia el dopaje a un corredor? Es que por lo que a veces se lee parece que te convierte en un superhombre

rula por ahi una tabla con los tiempos de subida al alpe d'huez segun el año

pues bien, los ganadores de las ultimas ediciones (que estan mas controlados) no entrarian ni entre los 20 primeros hace unos pocos años

Esta es por velocidad, pero si, se nota mucho



http://www.phys.washington.edu/users/savage/Cycling/LookingAtTheData/figures/AlpeDHuezspeedplotALL.jpg

¿Cuando veremos a Indurain confesándose en el programa de Maria Teresa Campos?

Parece q el biopic de Lance Armstrong q preparaba Hollywood esta en Stand By, pero q os quereis q os diga, a mi me parece mucho mas interesante ahora. Un hombre con cancer terminal q milagrosamente se recupera, gana 7 tours y al final reconoce q todo ha sido gracias al dopaje ...... me parece una historia con suficientes emociones para ser una gran pelicula

Yo sigo aún digiriendo la noticia... Le tenía en un pedestal al tejano.

Boohan escribió:Yo sigo aún digiriendo la noticia... Le tenía en un pedestal al tejano.

hombre, a mi me cae como el culo desde siempre pero creo que habia suficientes indicios para temerse algo asi, incluso los mas fans

Boohan escribió:Yo sigo aún digiriendo la noticia... Le tenía en un pedestal al tejano.

en el mundo del ciclismo (y el q dia q tengan huevos q vayan a x el futbol) el dopaje es el dia a dia.

x cierto, q tendra q decir este hombre???? Estara calladito, imagino

Y venga con Indurain...

Dejen a Miguelón en paz, coño!

y aqui la entrevista completa

Ese texto de Usabiaga tiene algunas trolas bastante grandes.
No es cierto eso de que el informe de la USADA y las prácticas denunciadas por Manzano sean las mismas. Bueno, quizá son las mismas pero con dos salvedades importantes. La primera, es que el US Postal comenzó a hacer transfusiones antes que el resto, que seguían jugando con EPO. La segunda, es que el US Postal recibía avisos previamente a pasar los controles sorpresa y eso le daba total impunidad para meterse todavía más. No es lo mismo doparse sabiendo que no te van a pillar que hacerlo consciente de que existe el riesgo de ser cazado.

Boohan escribió:Yo sigo aún digiriendo la noticia... Le tenía en un pedestal al tejano.

Yo lo sigo teniendo en un pedestal. Soy un convencido de que los deportistas de elite se ponen todos como las Grecas. Y cuanta más pasta hay metida dentro más y mejor se dopan.

Ashra escribió:Ese texto de Usabiaga tiene algunas trolas bastante grandes.
No es cierto eso de que el informe de la USADA y las prácticas denunciadas por Manzano sean las mismas. Bueno, quizá son las mismas pero con dos salvedades importantes. La primera, es que el US Postal comenzó a hacer transfusiones antes que el resto, que seguían jugando con EPO. La segunda, es que el US Postal recibía avisos previamente a pasar los controles sorpresa y eso le daba total impunidad para meterse todavía más. No es lo mismo doparse sabiendo que no te van a pillar que hacerlo consciente de que existe el riesgo de ser cazado.

y si te pillan hacemos una donacion y asunto zanjado

Morrison escribió:

Boohan escribió:Yo sigo aún digiriendo la noticia... Le tenía en un pedestal al tejano.

Yo lo sigo teniendo en un pedestal. Soy un convencido de que los deportistas de elite se ponen todos como las Grecas. Y cuanta más pasta hay metida dentro más y mejor se dopan.

ya se ha demostrado lo que muchos intuiamos: que el US Postal y posteriores se dopaban mejor y con la impunidad que otros no tenian

lance era un tramposo dentro de los tramposos

no contento con eso ademas era un chivato, si alguien osaba a toserle el tejano daba el aviso y la uci lo vigiliba de cerca cosiendole a controles

Blas escribió:

topper escribió:

Blas escribió: Desde la mas absoluta ignorancia: tantísimo beneficia el dopaje a un corredor? Es que por lo que a veces se lee parece que te convierte en un superhombre

rula por ahi una tabla con los tiempos de subida al alpe d'huez segun el año

pues bien, los ganadores de las ultimas ediciones (que estan mas controlados) no entrarian ni entre los 20 primeros hace unos pocos años

Esta es por velocidad, pero si, se nota mucho



http://www.phys.washington.edu/users/savage/Cycling/LookingAtTheData/figures/AlpeDHuezspeedplotALL.jpg

En general, si que parece que los ritmos de ascensión han bajado (tampoco una barbaridad), pero eso son datos que hay que cogerlos un poco con reservas. Primero, porque influye mucho que se suba el puerto sin dureza previa y corto kilometraje que después de un maratón alpino de órdago. Segundo, porque depende también de cómo transcurra la subida y cómo se corra. Por ejemplo, en el 95 y en el 97 ganó Pantani poniendo un ritmo infernal prácticamente desde el inicio. En los últimos años se han visto subidas más bien bochornosas (Tour 2008, Tour 2011) del banco de peces. En los 90, independientemente de la mandanga que se metieran, se corría mucho más a ritmo, los ataques eran sostenidos, las marchetas hacían un daño tremendo..... Pantani siempre mantenía sus ataques, Indurain iba subiendo el ritmo en progresión; ambas son formas de tortura desconocidas en el ciclismo de hoy en día, que va a parones y a ataques gaseosa mirando hacia atrás.
Probablemente, los datos de watios y esas movidas que manejan ahora y que suenan a chino, sean más reveladores que los tiempos de ascensión.

topper escribió:

Morrison escribió:

Boohan escribió:Yo sigo aún digiriendo la noticia... Le tenía en un pedestal al tejano.

Yo lo sigo teniendo en un pedestal. Soy un convencido de que los deportistas de elite se ponen todos como las Grecas. Y cuanta más pasta hay metida dentro más y mejor se dopan.

ya se ha demostrado lo que muchos intuiamos: que el US Postal y posteriores se dopaban mejor y con la impunidad que otros no tenian

lance era un tramposo dentro de los tramposos

no contento con eso ademas era un chivato, si alguien osaba a toserle el tejano daba el aviso y la uci lo vigiliba de cerca cosiendole a controles

No creo que Oprah le pregunte a Lance a ver qué papel jugó en el tremendo bajón de rendimiento del Phonak y de Euskaltel en el Tour 2004 después de que le pasaran por encima en la Dauphiné

Que si, que armstrong es un tramposo y blablabla....
Indurain le mete 3 minutos al segundo y mas de 4 al resto de favoritos en la contrarreloj de luxenburgo limpio limpio.....

He visto poco, pero dice que llego un momento en el que su ambición y ganas de hacer historia superaba a todo lo demás, no ha hecho referencia al deporte en general, de hecho ha dicho que el nunca forzó a nadie a doparse aunque entiende que ahora no sea la persona más creíble del mundo.[/quote]
Creo que resume bastante bien el problema del dopaje y refleja la condición humana.
Así somos

topper escribió:

pantxo escribió:
Hombre, si parece un tanto entxotxau con Lance , pero mucho de lo que dice lo comparto. Porque te parece hipocrita? Por decir ahora que todo estaba (yo diria que sigue) podrido? Por lo menos habla claro.

lo mas grave es esto:

"víctima del corrupto sistema que ha permanecido demasiado tiempo en el ciclismo"

se le olvida al pavo este que él, como periodista, ha sido un perfecto engranaje de ese sistema que ahora critica

fichando como comentaristas a dopados cazados (los osa, beloki, patxi vila...), defendiendo hasta donde ha podido a lance, estar en contra de rebuscar en el pasado cuando es la unica forma de que el sistema corrupto caiga de verdad...

él es parte del sistema corrupto, él es uno de los culpables

De acuerdo contigo Topper, dice algunas verdades AHORA, pero no va al meollo....
A los Osa, Beloki , Vila... no se si los contrata el, lo desconozco.
A mi lo mas raro de todo me ha parecido el final del articulo diciendo que el posiblemente tambien lo hubiera hecho... No se a que cojones viene eso ahora, para quemarse a lo bonzo junto a Lance?
Alguna mea culpa ya ha solido entonar entorno a la tibieza periodistica, la misma tibieza del aficionado medio, resto del peloton y federaciones. Aqui en el ajo esta todo dios, algunos mas y otros menos, si, pero todo el mundo ha mirado hacia otro lado en este tema.

Katxorro escribió:Pantxo no te puedo leer, más que nada por la muchacha esa que sale en tus posts, que no te hago caso. Quien es?

Ni idea de quien es pero como se mueve...

Blas escribió: Desde la mas absoluta ignorancia: tantísimo beneficia el dopaje a un corredor? Es que por lo que a veces se lee parece que te convierte en un superhombre

Ha hecho desaparecer las pajaras o dias putapenicos, como se puede estar veintitantos dias seguidos, sin un dia que el cuerpo te diga, macho, hasta aqui hemos llegau...

pantxo escribió:

Blas escribió: Desde la mas absoluta ignorancia: tantísimo beneficia el dopaje a un corredor? Es que por lo que a veces se lee parece que te convierte en un superhombre

Ha hecho desaparecer las pajaras o dias putapenicos, como se puede estar veintitantos dias seguidos, sin un dia que el cuerpo te diga, macho, hasta aqui hemos llegau...

Entre las cosas que echo de menos en el ciclismo actual, las pájaras brutales es de lo que más hecho de menos. Esos días en los que pierden hasta los calzoncillos, en que en un solo puerto se dejan minutadas escandalosas. Todavía en los 90 se veían buenas pájaras de vez en cuando, el propio Indurain sufrió unas cuantas. Hay algún epígono en la década pasada (la etapa de Folgaria en el Giro 2002, Contador en Paris-Niza) pero son muy raras ya.

otra mentira del blog de usabiaga:

"De Lance Armstrong se puede decir lo que se quiera. Ha sido arrogante, faltón, falso, prepotente, ha abusado de poder, ha cometido perjurio, todo lo que se quiera, pero aunque sea de forma obligada ha reconocido su culpa y ha pedido perdón. Está arrepentido y cumplirá con todas las consecuencias que conlleva este caso. Se encuentra en las alcantarillas de la vida. No puede caer más bajo. Pero no ha acusado a nadie. En la entrevista ha tenido un comportamiento señorial. Bastante más que aquellos que lo acusaron y que otros muchos que siendo tan culpables o víctimas como él, aún permanecen en silencio"

Armstrong: ""Cinco no se dopaban, ésos son los héroes"

Millar: "Sería muy bueno que Indurain hablara de su pasado"

http://ciclismo.as.com/ciclismo/2013/01/18/portada/1358518977_292039.html

Resulta que todos sabemos que todo cristo se metía-
Resulta que algunos incluso han pagao con su vida.
Resulta que incluso podemos disculparlo.
Aún así amamos el ciclismo.
Tenía que venir el yanqui para darnos cuenta ?

https://www.youtube.com/watch?v=5NbROcmH8cQ

Ahi esta la primera parte de la entrevista completa, Interesante...

Jodé con todo respeto me importa un pijo lo que diga el tejano este.
Lleva años contando milongas.
Y ahora que ?
Yo no quería , fue sólo un poco.
Vaya negocio tiene montado.
Hace 15 días salía en su superrancho espatarrao con los 7 amarillos.
No entiendo nada

pantxo escribió:Millar: "Sería muy bueno que Indurain hablara de su pasado"

http://ciclismo.as.com/ciclismo/2013/01/18/portada/1358518977_292039.html

ahora saldran los chovinistas de siempre diciendo"uyyy no indurain no ,el no tomaba nada" igual que contador,solomillo del bueno y a correr.

keith_caputo escribió:y aqui la entrevista completa

Me acabo de ver la entrevista, esta muy bien, gracias por colgarla Caputo

Lance es listo, muy listo. Confiesa que se dopo y se porto como un cabron egocentrico con todo el que le llevaba la contraria. Dice no querer acusar a nadie pero sospecha que todo dios lo hacia, era lo normal. Admite algunas acusaciones y obviamente que mintio en la investigacion, pero niega aquellas que le pueden traer problemas judiciales mas severos; que presionara a sus compañeros (dificil de creer cuando admite que atacaba a todo aquel que le llevaba la contraria y estaba dispuesto a hacer lo que fuera para ganar), que pagara a la UCI por su silencio y que tuvieran mas medios e inmunidad que los demas equipos.

He echado de menos mas preguntas acerca del ciclismo actual y de como ve su futuro. Veo claro que intenta minimizar en la medida de lo posible los daños que todo esto le van a acarrear, aunque no lo dice, supongo que es consciente de que pasara un breve tiempo en el talego por perjurio. Lo veo licito y normal, no vamos a pedirle que tire de la manta, saque toda la mierda a la luz y se queme a lo bonzo. Y mas si recordamos la actuacion televisiva de un celebre ciclista en esta misma situacion o las ruedas de prensa lacrimogenas negando los resultados de los analisis y contranalisis de otros.

los controles de carreteras de los domingos morning apartir de ahora no van a ser para los gaupaseros, van a ser para los biciclistas........


que van como van......

A mi no me escandaliza xa nada lo de Armstrong. Lo q hizo el, lo hicieron el 99% de los ciclistas. El negocio estaba montado de esa manera.

1. Los equipos lo sabian
2. Los medicos lo sabian
3. Los ciclistas lo sabian
4. Todo estaba montado xa q los ciclistas pasaran los test (aunq el sistema no era perfecto)
5. Eso funcionaba como una mafia.

Lo q me molesta no es ver a Armstrong diciendo si se dopaba o no..... lo q me molesta es ver a la gente del ciclismo Q LO SABIAN TODOS Y LO PRACTICABAN TODOS EN SU MAYORIA, escandalizados sobre el tema. Cuando ves a corredores o gente del ciclismo diciendo q Armstrong se esta cargando el ciclismo me pongo de mala hostia. ¿q pasa? q ahora ya se sabe lo mafiosos q erais todos en ese deporte???? ¿x eso se esta cargando el ciclismo?. Al tio le han pillado y ha intentado aguantar hasta q ha podido. Ya no pudo esconderlo mas y le pillaron. No creo q Armstrong sea peor q otro ciclista. Simplemente Armstrong gano 7 tours y fueron a x el. Quizas el corredor q quedo en el puesto 95 se dopo como uno mas pero no interesaba ir a x el

vyvyan escribió:los controles de carreteras de los domingos morning apartir de ahora no van a ser para los gaupaseros, van a ser para los biciclistas........


que van como van......

Hoy he estado hablando con un colega de estos de la Quebranta con medico deportivo, dietas y entrenamientos de profesionales...
Me decia, algunos se ponen hasta el culo para ir a la disco, otros para competir aunque sean cicloturistas. Me contaba el caso de uno del pueblo que dio positivo en una triatlon de por aqui cerca, el "tratamiento" dopante debe costar un kilo y los premios por ganar las competiciones 2000 o 3000 euros...

pantxo escribió:

keith_caputo escribió:y aqui la entrevista completa

Me acabo de ver la entrevista, esta muy bien, gracias por colgarla Caputo

Lance es listo, muy listo. Confiesa que se dopo y se porto como un cabron egocentrico con todo el que le llevaba la contraria. Dice no querer acusar a nadie pero sospecha que todo dios lo hacia, era lo normal. Admite algunas acusaciones y obviamente que mintio en la investigacion, pero niega aquellas que le pueden traer problemas judiciales mas severos; que presionara a sus compañeros (dificil de creer cuando admite que atacaba a todo aquel que le llevaba la contraria y estaba dispuesto a hacer lo que fuera para ganar), que pagara a la UCI por su silencio y que tuvieran mas medios e inmunidad que los demas equipos.

He echado de menos mas preguntas acerca del ciclismo actual y de como ve su futuro. Veo claro que intenta minimizar en la medida de lo posible los daños que todo esto le van a acarrear, aunque no lo dice, supongo que es consciente de que pasara un breve tiempo en el talego por perjurio. Lo veo licito y normal, no vamos a pedirle que tire de la manta, saque toda la mierda a la luz y se queme a lo bonzo. Y mas si recordamos la actuacion televisiva de un celebre ciclista en esta misma situacion o las ruedas de prensa lacrimogenas negando los resultados de los analisis y contranalisis de otros.

. El tio no ha podido decir el 100%. Yo creo q ha estado muy sincero pero si hubiera dicho toda la verdad seguramente ya estaria en la carcel y estoy seguro d q sus abogados le han dicho hasta donde podia ir. Armstrong es como cualquier ciclista, solo q el ha ganado 7 veces el tour, pero seguro q es la practica habitual en ese y otros (futbol ) deportes de elite

En breves la segunda parte de la entrevista

keith_caputo escribió:A mi no me escandaliza xa nada lo de Armstrong. Lo q hizo el, lo hicieron el 99% de los ciclistas. El negocio estaba montado de esa manera.

1. Los equipos lo sabian
2. Los medicos lo sabian
3. Los ciclistas lo sabian
4. Todo estaba montado xa q los ciclistas pasaran los test (aunq el sistema no era perfecto)
5. Eso funcionaba como una mafia.

Lo q me molesta no es ver a Armstrong diciendo si se dopaba o no..... lo q me molesta es ver a la gente del ciclismo Q LO SABIAN TODOS Y LO PRACTICABAN TODOS EN SU MAYORIA, escandalizados sobre el tema. Cuando ves a corredores o gente del ciclismo diciendo q Armstrong se esta cargando el ciclismo me pongo de mala hostia. ¿q pasa? q ahora ya se sabe lo mafiosos q erais todos en ese deporte???? ¿x eso se esta cargando el ciclismo?. Al tio le han pillado y ha intentado aguantar hasta q ha podido. Ya no pudo esconderlo mas y le pillaron. No creo q Armstrong sea peor q otro ciclista. Simplemente Armstrong gano 7 tours y fueron a x el. Quizas el corredor q quedo en el puesto 95 se dopo como uno mas pero no interesaba ir a x el

Muy interesante la pregunta de que si cree que si no hubiera vuelto al ciclismo, estaria donde esta. Muy posiblemente no.

http://www.elimparcial.es/deportes/las-cosas-que-armstrong-no-le-conto-a-oprah-winfrey-117255.html

thunderpussy escribió:http://www.elimparcial.es/deportes/las-cosas-que-armstrong-no-le-conto-a-oprah-winfrey-117255.html

La ultima frase es brutal...

pantxo escribió:

keith_caputo escribió:y aqui la entrevista completa

Me acabo de ver la entrevista, esta muy bien, gracias por colgarla Caputo

Lance es listo, muy listo. Confiesa que se dopo y se porto como un cabron egocentrico con todo el que le llevaba la contraria. Dice no querer acusar a nadie pero sospecha que todo dios lo hacia, era lo normal. Admite algunas acusaciones y obviamente que mintio en la investigacion, pero niega aquellas que le pueden traer problemas judiciales mas severos; que presionara a sus compañeros (dificil de creer cuando admite que atacaba a todo aquel que le llevaba la contraria y estaba dispuesto a hacer lo que fuera para ganar), que pagara a la UCI por su silencio y que tuvieran mas medios e inmunidad que los demas equipos.

He echado de menos mas preguntas acerca del ciclismo actual y de como ve su futuro. Veo claro que intenta minimizar en la medida de lo posible los daños que todo esto le van a acarrear, aunque no lo dice, supongo que es consciente de que pasara un breve tiempo en el talego por perjurio. Lo veo licito y normal, no vamos a pedirle que tire de la manta, saque toda la mierda a la luz y se queme a lo bonzo. Y mas si recordamos la actuacion televisiva de un celebre ciclista en esta misma situacion o las ruedas de prensa lacrimogenas negando los resultados de los analisis y contranalisis de otros.

Si me preguntan si creo que se dopan los que hacen el tour de Francia, igual que otros muchos deportistas, diría que sí. Pero cuando Lance dijo una y otra vez que "no, yo no me he dopado"... yo me lo creí. Ahora creo que es un psicópata del tamaño de un campo de fútbol, capaz de mentir, volver a mentir, mentir sobre lo mentido, defenderse de la forma más vil, diciendo que "todos igual"... Para mi este hombre ha perdido toda la credibilidad. Y añado que se comporta igual que cualquiera de mis pacientes adictos.