Ryan Adams

Ecthelion escribió:

Pendejo escribió:

Ecthelion escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Es que creo que aquí nadie ha dicho que se quemen sus discos si resulta ser inocente. Algunos estamos exponiendo que nos importa un bledo que su carrera se vaya al garete si resulta ser culpable, tanto de lo que pueda ser considerado delito como de lo que no pero que debería serlo. Otros piensan que hay que separar a la persona de su obra. Allá cada quién con sus valores.

Otia, si aquellos comportamientos excesivos que ahora no son delito se convierten en delito tal y como te gustaría, no queda en la calle ni Michael Landon 

Comportamientos excesivos no, pero el maltrato psicológico creo que no está penado (hablo desde la ignorancia) Creo que no es nada descabellado no querer contribuir a que una mala persona prospere, y se puede ser muy mala persona cumpliendo la ley.

Pero escuchar sus discos anteriores ya comprados se puede?

Cada uno puede hacer lo que quiera con sus discos, que aquí nadie está prohibiéndole nada a nadie. En cambio, sí hay gente quejándose de que su carrera se puede ir al traste y que defiende que hay que separar su vida privada de su obra. Como venía diciendo, allá cada uno con sus valores, pero que tampoco me vengan a mi a decir nada si contribuyo a que su carrera se vaya al garete.

Pendejo escribió:

Ecthelion escribió:

Pendejo escribió:

Ecthelion escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Es que creo que aquí nadie ha dicho que se quemen sus discos si resulta ser inocente. Algunos estamos exponiendo que nos importa un bledo que su carrera se vaya al garete si resulta ser culpable, tanto de lo que pueda ser considerado delito como de lo que no pero que debería serlo. Otros piensan que hay que separar a la persona de su obra. Allá cada quién con sus valores.

Otia, si aquellos comportamientos excesivos que ahora no son delito se convierten en delito tal y como te gustaría, no queda en la calle ni Michael Landon 

Comportamientos excesivos no, pero el maltrato psicológico creo que no está penado (hablo desde la ignorancia) Creo que no es nada descabellado no querer contribuir a que una mala persona prospere, y se puede ser muy mala persona cumpliendo la ley.

Pero escuchar sus discos anteriores ya comprados se puede?

Cada uno puede hacer lo que quiera con sus discos, que aquí nadie está prohibiéndole nada a nadie. En cambio, sí hay gente quejándose de que su carrera se puede ir al traste y que defiende que hay que separar su vida privada de su obra. Como venía diciendo, allá cada uno con sus valores, pero que tampoco me vengan a mi a decir nada si contribuyo a que su carrera se vaya al garete.

No creo que nadie juzgue que tu tomes la decisión que creas conveniente. De todos modos me ha parecido entenderte que seguirás escuchando sus discos anteriores pero que no contribuirás a hacerle más rico con discos futuros y conciertos. Entiendo que la línea de lo que es correcto y moral la marcas tu ahí. Pero debes entender que alguien la pueda poner más arriba e incluso otros más abajo. No creo que nadie aquí defienda la supuesta actitud que ha tenido Ryan con esas mujeres y mucho menos con la menor. Lo que molesta es que haya ciertas personas que se auto elijan de valedores de lo que es moral o no. Como he dicho todas las decisiones son  perfectamente respetables siempre que se tomen desde un punto de vista individual y porque no decirlo privado y sin querer dar lecciones a nadie en publico. Un saludo

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Vampa escribió:

javi clemente escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Es que creo que aquí nadie ha dicho que se quemen sus discos si resulta ser inocente. Algunos estamos exponiendo que nos importa un bledo que su carrera se vaya al garete si resulta ser culpable, tanto de lo que pueda ser considerado delito como de lo que no pero que debería serlo. Otros piensan que hay que separar a la persona de su obra. Allá cada quién con sus valores.

Otia, si aquellos comportamientos excesivos que ahora no son delito se convierten en delito tal y como te gustaría, no queda en la calle ni Michael Landon 

Acojonante.

Ahora ser mala persona también es delito.

joder  

hala venga, hasta luego

No sé de qué parte de mi mensaje extraeis eso.

Dime en qué parte del texto del NYT extraes que hay maltrato psicológico extremadamente grave. Me refiero al nivel de ser tan hijoputa que esas chicas han necesitado ayuda de especialistas y están poco a poco rehaciendo sus vidas.  
- me dijo que si no toco un instrumento no soy una artista de verdad!!!
- me sacó de los planes de gira después de cortar con él!!!
- me pedía que fuera a su casa, yo iba a hacerle dibujitos, y él solo quería sexo, y volvía una y otra vez a su casa y lo mismo!!!
No veo que sean casos equiparables a los de muchas chicas que han tenido voz en el movimiento MeToo.

Ecthelion escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Vampa escribió:

javi clemente escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Es que creo que aquí nadie ha dicho que se quemen sus discos si resulta ser inocente. Algunos estamos exponiendo que nos importa un bledo que su carrera se vaya al garete si resulta ser culpable, tanto de lo que pueda ser considerado delito como de lo que no pero que debería serlo. Otros piensan que hay que separar a la persona de su obra. Allá cada quién con sus valores.

Otia, si aquellos comportamientos excesivos que ahora no son delito se convierten en delito tal y como te gustaría, no queda en la calle ni Michael Landon 

Acojonante.

Ahora ser mala persona también es delito.

joder  

hala venga, hasta luego

No sé de qué parte de mi mensaje extraeis eso.

Dime en qué parte del texto del NYT extraes que hay maltrato psicológico extremadamente grave. Me refiero al nivel de ser tan hijoputa que esas chicas han necesitado ayuda de especialistas y están poco a poco rehaciendo sus vidas.  
- me dijo que si no toco un instrumento no soy una artista de verdad!!!
- me sacó de los planes de gira después de cortar con él!!!
- me pedía que fuera a su casa, yo iba a hacerle dibujitos, y él solo quería sexo, y volvía una y otra vez a su casa y lo mismo!!!
No veo que sean casos equiparables a los de muchas chicas que han tenido voz en el movimiento MeToo.

De todo lo publicado no es nada difícil extraer que puede haberlo habido, y ya lo pongo en negrita, que pague si es culpable antes de que se adelante nadie. La gravedad o no del maltrato psicológico depende completamente de la persona maltratada porque es obvio que no todo el mundo tiene el mismo aguante. Trivializar lo que puede ser considerado maltrato psicológico o no es similar a trivializar las causas que pueden llevar a una persona a sufrir una depresión. Cuántas veces habremos escuchado las cuñadeces de "pues yo también estoy jodido con el trabajo y me aguanto" o "si está de baja por depresión no sé por qué sale de marcha todos los fines de semana, muy deprimido no le veo".

Si a esas chicas constantemente las amenazaba con despidos, o les hacía ver sistemáticamente que no valían, amparándose en una posición de poder y siendo consciente de ello, puede haberles creado un trauma o no, pero no podemos juzgar esa actitud por lo que nosotros consideremos suficiente para afectar psicológicamente a una persona, ya que tanto puede haberles entrado por un oído y salido por el otro como haberles creado una situación de estrés que a otra persona no afectaría.

Pendejo escribió:

Ecthelion escribió:

Pendejo escribió:

Ecthelion escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Es que creo que aquí nadie ha dicho que se quemen sus discos si resulta ser inocente. Algunos estamos exponiendo que nos importa un bledo que su carrera se vaya al garete si resulta ser culpable, tanto de lo que pueda ser considerado delito como de lo que no pero que debería serlo. Otros piensan que hay que separar a la persona de su obra. Allá cada quién con sus valores.

Otia, si aquellos comportamientos excesivos que ahora no son delito se convierten en delito tal y como te gustaría, no queda en la calle ni Michael Landon 

Comportamientos excesivos no, pero el maltrato psicológico creo que no está penado (hablo desde la ignorancia) Creo que no es nada descabellado no querer contribuir a que una mala persona prospere, y se puede ser muy mala persona cumpliendo la ley.

Pero escuchar sus discos anteriores ya comprados se puede?

Cada uno puede hacer lo que quiera con sus discos, que aquí nadie está prohibiéndole nada a nadie. En cambio, sí hay gente quejándose de que su carrera se puede ir al traste y que defiende que hay que separar su vida privada de su obra. Como venía diciendo, allá cada uno con sus valores, pero que tampoco me vengan a mi a decir nada si contribuyo a que su carrera se vaya al garete.

No creo que nadie juzgue que tu tomes la decisión que creas conveniente. De todos modos me ha parecido entenderte que seguirás escuchando sus discos anteriores pero que no contribuirás a hacerle más rico con discos futuros y conciertos. Entiendo que la línea de lo que es correcto y moral la marcas tu ahí. Pero debes entender que alguien la pueda poner más arriba e incluso otros más abajo. No creo que nadie aquí defienda la supuesta actitud que ha tenido Ryan con esas mujeres y mucho menos con la menor. Lo que molesta es que haya ciertas personas que se auto elijan de valedores de lo que es moral o no. Como he dicho todas las decisiones son  perfectamente respetables siempre que se tomen desde un punto de vista individual y porque no decirlo privado y sin querer dar lecciones a nadie en publico. Un saludo

Pendejo escribió:

Ecthelion escribió:

Pendejo escribió:

Ecthelion escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Es que creo que aquí nadie ha dicho que se quemen sus discos si resulta ser inocente. Algunos estamos exponiendo que nos importa un bledo que su carrera se vaya al garete si resulta ser culpable, tanto de lo que pueda ser considerado delito como de lo que no pero que debería serlo. Otros piensan que hay que separar a la persona de su obra. Allá cada quién con sus valores.

Otia, si aquellos comportamientos excesivos que ahora no son delito se convierten en delito tal y como te gustaría, no queda en la calle ni Michael Landon 

Comportamientos excesivos no, pero el maltrato psicológico creo que no está penado (hablo desde la ignorancia) Creo que no es nada descabellado no querer contribuir a que una mala persona prospere, y se puede ser muy mala persona cumpliendo la ley.

Pero escuchar sus discos anteriores ya comprados se puede?

Cada uno puede hacer lo que quiera con sus discos, que aquí nadie está prohibiéndole nada a nadie. En cambio, sí hay gente quejándose de que su carrera se puede ir al traste y que defiende que hay que separar su vida privada de su obra. Como venía diciendo, allá cada uno con sus valores, pero que tampoco me vengan a mi a decir nada si contribuyo a que su carrera se vaya al garete.

No creo que nadie juzgue que tu tomes la decisión que creas conveniente. De todos modos me ha parecido entenderte que seguirás escuchando sus discos anteriores pero que no contribuirás a hacerle más rico con discos futuros y conciertos. Entiendo que la línea de lo que es correcto y moral la marcas tu ahí. Pero debes entender que alguien la pueda poner más arriba e incluso otros más abajo. No creo que nadie aquí defienda la supuesta actitud que ha tenido Ryan con esas mujeres y mucho menos con la menor. Lo que molesta es que haya ciertas personas que se auto elijan de valedores de lo que es moral o no. Como he dicho todas las decisiones son  perfectamente respetables siempre que se tomen desde un punto de vista individual y porque no decirlo privado y sin querer dar lecciones a nadie en publico. Un saludo

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:Una cosa es dejar de disfrutar del arte que haya producido y otra seguir apoyándole económicamente si se sabe que es calaña. Yo no dejaría de escuchar sus discos, ni de revisar la filmografía de un director, pero no consumiría absolutamente nada que produjese o nada de lo ya producido que le diese algún tipo de rédito. Apoyar a un energúmeno sólo porque tenga talento no tiene justificación moral alguna.

Entiendo q x esa regla de 3 no habria q ver ninguna de las peliculas de Polanski desde los 70 en adelante, ninguna de las peliculas de Mickey Rourke desde los 80;s n adelante, ningun disco de Motley Crue desde 1997 en adelante, , ninguna de las peliculas de Josh Brolin de la ultima decada, ninguno de los discos de Marilyn Manson en los q haya participado Twiggy Ramirez, ningun dsico de GNR-s pq en el 85 Slash y Axl fueron acusados de violacion y esa historia es bien conocida..... por supuesto no hay q escuchar casi nada de Aerosmith pq el abuso de poder de Tyler cuando medio obligo a abortar a su novia de entonces (Ademas creo q menor) es una historia bien conocida. Entiendo tambien q no veras nada de Marlon Brando post Ultimo tango en Paris, no?

Todas esas historias son conocidas y sin embargo no veo a nadie diciendo q no se vaya a ver un concierto de reunion de GNR o un concierto de Aerosmith o una peli de Josh Brolin.

Los q decis q no podeis comprar o ver a Adams por los actos de los q se le acusa (entiendo q es culpable para vosotros) estaria bien q lo aplicarais tambien con otros grupos de rock o gente del cine.

Muchos de nosotros no conocemos los entresijos de las biografías de los famosos y evidentemente hay que cortarlos a todos por el mismo rasero para ser coherente. A mi me importa un comino a la hora de dejar de contribuir a sus ferraris que se trate de mi actor o músico favorito o bien alguien que no me interese lo más mínimo, porque si es una persona miserable  lo es independientemente del talento que tenga. Allá cada uno con a quien le da el dinero, pero te lo voy a poner más fácil que citar 20 nombres en negrita: a cualquier persona que demuestre la catadura moral de esa calaña no le daré ni un duro, directa o indirectamente. En todo caso me decepcionará si es alguien de quien apreciaba su obra, evidentemente, pero no seguiré consumiéndola porque es exactamente lo mismo que mirar a otro lado.

Tampoco le estoy diciendo a nadie lo que tiene que hacer. El que no tenga ningún problema en enriquecer y allanarle la vida a un maltratador psicológico, o perversor de menores o lo que sea, símplemente por el hecho de tener talento para el canto, el dibujo, o las inversiones en bolsa, allá él.

No pretendo enfrentarme a nadie, de verdad.... y si tu crees q no debes escuchar ningun nuevo disco de Adams ni volver a verle en directo, pues es tu decisión y es tomtalmente respetable, pero como te decía antes, la lista de artistas q han cometido crimenes (algunos de ellos muy feos) es interminable. Si cada vez que un artista cometa un delito (O se vea envuelto en un asunto feo) tendrías que dejar de ver un monton de peliculas o de escuchar un monton de discos para asi no apoyar una conducta inaceptable.

Solo x utilizar tu logica (y de verdad q no lo digo x tocar los huevos, de verdad) imagino q no escucharas ningun disco de Motley Crue post 1997 ya q en aquella epoca Tommy Lee fue a la carcen por pegar a su mujer. Imagino q no habrás visto ninguna pelicula de Polanski  de mitad de los 70's en adelante. Imagino q no habras escuchado o visto a GNR's (Slash y Axl fueron acusados de violación en 1985). Imagino q no habrás visto ninguna pelicula de Marlon Brando después de Ultimo Tango en Paris (la actriz Maria Schneider acuso al actor de violación en la famosa escena del dedo y la mantequilla). Los comportamientos y detenciones de Mickey Rourke son de sobras conocidos por todo el mundo. La actriz y ex mujer de Rourke, Carre Otis habló en multitud de ocasiones de los malos tratos de Rourke y su personalidad abusiva. Entiendo también q no hab´ras visto nada de cine de Woody Allen desde los 90's en adelante. Josh Brolin (uno de mis actores favoritos en la actualidad) fue detenido hace unos años por pegar a la maravillosa Diane Lane. Hasta tendrias q dejar de escuchar Incubus ya q Brandon Boyd fue detenido en una ocasion por acoso (Una chica le denuncio por llamar sin parar y a altas horas de la madrugada y de amenazarla por que no le hacia caso). Stallone es otro de los q ha sido acusado recientemente. Segun la chica q le acusa en 1986 Stallone y su guardaespaldas la violaron en un hotel de las vegas mientras él estaba en pleno rodaje de Over The Top (la de los pulsos). Segun ella Stallone la amenazo despuñes y le deji q ni se le ocrriera denunciar. X cierto, os acordais de las declaraciones de Jonathan Davis en aquel lejano Popu de 1997 o 1998 especial sexo en el q decia q le gustaba ver videos de sexo raro en donde habia actos de coprofagia y menores?. No creo q tuviera cojones de hacer esa declaracion a dia de hoy.

Lo q quiero decir con estos ejemplos es q nos perderiamos un monton de arte si empezamos a dejar de ver pelicula o escuchar discos en donde los componentes se han comportado mal o han cometido algun delito.La mayoria de los que he nombrado aqui me parecen personas detestables y muchos de ellos tienen serios problemas, pero intento separar vida artistica de la personal pq si no seria imposible escuchar un solo disco o ver una pelicula.

Insisto en lo que expongo en mi mensaje anterior: si hay que perderse arte porque el artista es un delincuente que le den al arte, así de claro. El talento no da carta blanca para nada. De toda esa gente que citas, si en su momento fuese consciente de lo que habían hecho (si se probase) habría dejado de consumir sus productos por principios, no porque no me gustasen, ya que considero de un cinismo supremo ampararse en lo enriquecedor del arte para mirar a otro lado. Aquí se está hablando de dobles raseros, pero no he leído a nadie que apoye los boicots para un artista pero no para otros en función de si les gustan o no en el caso de que el delito sea el mismo, sino que se está dando por supuesto ese doble rasero sin que nadie haya hecho una demostración de ello.

Enric67 escribió:Este topic amenaza con dejar en nada el del niño caído en el pozo.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Vampa escribió:

javi clemente escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Es que creo que aquí nadie ha dicho que se quemen sus discos si resulta ser inocente. Algunos estamos exponiendo que nos importa un bledo que su carrera se vaya al garete si resulta ser culpable, tanto de lo que pueda ser considerado delito como de lo que no pero que debería serlo. Otros piensan que hay que separar a la persona de su obra. Allá cada quién con sus valores.

Otia, si aquellos comportamientos excesivos que ahora no son delito se convierten en delito tal y como te gustaría, no queda en la calle ni Michael Landon 

Acojonante.

Ahora ser mala persona también es delito.

joder  

hala venga, hasta luego

No sé de qué parte de mi mensaje extraeis eso.

Dime en qué parte del texto del NYT extraes que hay maltrato psicológico extremadamente grave. Me refiero al nivel de ser tan hijoputa que esas chicas han necesitado ayuda de especialistas y están poco a poco rehaciendo sus vidas.  
- me dijo que si no toco un instrumento no soy una artista de verdad!!!
- me sacó de los planes de gira después de cortar con él!!!
- me pedía que fuera a su casa, yo iba a hacerle dibujitos, y él solo quería sexo, y volvía una y otra vez a su casa y lo mismo!!!
No veo que sean casos equiparables a los de muchas chicas que han tenido voz en el movimiento MeToo.

De todo lo publicado no es nada difícil extraer que puede haberlo habido, y ya lo pongo en negrita, que pague si es culpable antes de que se adelante nadie. La gravedad o no del maltrato psicológico depende completamente de la persona maltratada porque es obvio que no todo el mundo tiene el mismo aguante. Trivializar lo que puede ser considerado maltrato psicológico o no es similar a trivializar las causas que pueden llevar a una persona a sufrir una depresión. Cuántas veces habremos escuchado las cuñadeces de "pues yo también estoy jodido con el trabajo y me aguanto" o "si está de baja por depresión no sé por qué sale de marcha todos los fines de semana, muy deprimido no le veo".

Si a esas chicas constantemente las amenazaba con despidos, o les hacía ver sistemáticamente que no valían, amparándose en una posición de poder y siendo consciente de ello, puede haberles creado un trauma o no, pero no podemos juzgar esa actitud por lo que nosotros consideremos suficiente para afectar psicológicamente a una persona, ya que tanto puede haberles entrado por un oído y salido por el otro como haberles creado una situación de estrés que a otra persona no afectaría.

Todo eso está muy bien, pero hay que cuantificarlo. El Hecho de que a mi un bofetón en la cara me haga llorar más que a ti no puede nunca suponer que haya más pena para el que me pega a mi que para el que te arrea a ti. Y que algo que yo pueda decir le haga sentirse mal a alguien puede o no puede ser delito dependiendo de lo que se diga, y no de lo sensible que sea el que reciba el improperio.

De cualquier modo, no se qué tiene que ver eso con el tema.

tilti escribió:

Pendejo escribió:

Ecthelion escribió:

Pendejo escribió:

Ecthelion escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Es que creo que aquí nadie ha dicho que se quemen sus discos si resulta ser inocente. Algunos estamos exponiendo que nos importa un bledo que su carrera se vaya al garete si resulta ser culpable, tanto de lo que pueda ser considerado delito como de lo que no pero que debería serlo. Otros piensan que hay que separar a la persona de su obra. Allá cada quién con sus valores.

Otia, si aquellos comportamientos excesivos que ahora no son delito se convierten en delito tal y como te gustaría, no queda en la calle ni Michael Landon 

Comportamientos excesivos no, pero el maltrato psicológico creo que no está penado (hablo desde la ignorancia) Creo que no es nada descabellado no querer contribuir a que una mala persona prospere, y se puede ser muy mala persona cumpliendo la ley.

Pero escuchar sus discos anteriores ya comprados se puede?

Cada uno puede hacer lo que quiera con sus discos, que aquí nadie está prohibiéndole nada a nadie. En cambio, sí hay gente quejándose de que su carrera se puede ir al traste y que defiende que hay que separar su vida privada de su obra. Como venía diciendo, allá cada uno con sus valores, pero que tampoco me vengan a mi a decir nada si contribuyo a que su carrera se vaya al garete.

No creo que nadie juzgue que tu tomes la decisión que creas conveniente. De todos modos me ha parecido entenderte que seguirás escuchando sus discos anteriores pero que no contribuirás a hacerle más rico con discos futuros y conciertos. Entiendo que la línea de lo que es correcto y moral la marcas tu ahí. Pero debes entender que alguien la pueda poner más arriba e incluso otros más abajo. No creo que nadie aquí defienda la supuesta actitud que ha tenido Ryan con esas mujeres y mucho menos con la menor. Lo que molesta es que haya ciertas personas que se auto elijan de valedores de lo que es moral o no. Como he dicho todas las decisiones son  perfectamente respetables siempre que se tomen desde un punto de vista individual y porque no decirlo privado y sin querer dar lecciones a nadie en publico. Un saludo

Por fin.
Creo que es el mensaje con más sentido que se ha escrito hasta hora.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Vampa escribió:

javi clemente escribió:

Boohan escribió:

Otia, si aquellos comportamientos excesivos que ahora no son delito se convierten en delito tal y como te gustaría, no queda en la calle ni Michael Landon 

Acojonante.

Ahora ser mala persona también es delito.

joder  

hala venga, hasta luego

No sé de qué parte de mi mensaje extraeis eso.

Dime en qué parte del texto del NYT extraes que hay maltrato psicológico extremadamente grave. Me refiero al nivel de ser tan hijoputa que esas chicas han necesitado ayuda de especialistas y están poco a poco rehaciendo sus vidas.  
- me dijo que si no toco un instrumento no soy una artista de verdad!!!
- me sacó de los planes de gira después de cortar con él!!!
- me pedía que fuera a su casa, yo iba a hacerle dibujitos, y él solo quería sexo, y volvía una y otra vez a su casa y lo mismo!!!
No veo que sean casos equiparables a los de muchas chicas que han tenido voz en el movimiento MeToo.

De todo lo publicado no es nada difícil extraer que puede haberlo habido, y ya lo pongo en negrita, que pague si es culpable antes de que se adelante nadie. La gravedad o no del maltrato psicológico depende completamente de la persona maltratada porque es obvio que no todo el mundo tiene el mismo aguante. Trivializar lo que puede ser considerado maltrato psicológico o no es similar a trivializar las causas que pueden llevar a una persona a sufrir una depresión. Cuántas veces habremos escuchado las cuñadeces de "pues yo también estoy jodido con el trabajo y me aguanto" o "si está de baja por depresión no sé por qué sale de marcha todos los fines de semana, muy deprimido no le veo".

Si a esas chicas constantemente las amenazaba con despidos, o les hacía ver sistemáticamente que no valían, amparándose en una posición de poder y siendo consciente de ello, puede haberles creado un trauma o no, pero no podemos juzgar esa actitud por lo que nosotros consideremos suficiente para afectar psicológicamente a una persona, ya que tanto puede haberles entrado por un oído y salido por el otro como haberles creado una situación de estrés que a otra persona no afectaría.

Todo eso está muy bien, pero hay que cuantificarlo. El Hecho de que a mi un bofetón en la cara me haga llorar más que a ti no puede nunca suponer que haya más pena para el que me pega a mi que para el que te arrea a ti. Y que algo que yo pueda decir le haga sentirse mal a alguien puede o no puede ser delito dependiendo de lo que se diga, y no de lo sensible que sea el que reciba el improperio.

De cualquier modo, no se qué tiene que ver eso con el tema.

Viene al caso de que el hecho de que una acción esté penada o no por ley no tiene por qué hacerla más o menos grave o censurable. Puedes robarle mil euros a alguien y serás un delincuente, pero también puedes arruinarle la vida con un maltrato psicológico prolongado durante años y ante la ley estarás en blanco.

Y es a eso a lo que me refería con que el hecho de ser un delincuente no tiene por qué ser el único motivo para apoyar el boicot a la carrera de un artista.

Enric67 escribió:Este topic amenaza con dejar en nada el del niño caído en el pozo.

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:Una cosa es dejar de disfrutar del arte que haya producido y otra seguir apoyándole económicamente si se sabe que es calaña. Yo no dejaría de escuchar sus discos, ni de revisar la filmografía de un director, pero no consumiría absolutamente nada que produjese o nada de lo ya producido que le diese algún tipo de rédito. Apoyar a un energúmeno sólo porque tenga talento no tiene justificación moral alguna.

Entiendo q x esa regla de 3 no habria q ver ninguna de las peliculas de Polanski desde los 70 en adelante, ninguna de las peliculas de Mickey Rourke desde los 80;s n adelante, ningun disco de Motley Crue desde 1997 en adelante, , ninguna de las peliculas de Josh Brolin de la ultima decada, ninguno de los discos de Marilyn Manson en los q haya participado Twiggy Ramirez, ningun dsico de GNR-s pq en el 85 Slash y Axl fueron acusados de violacion y esa historia es bien conocida..... por supuesto no hay q escuchar casi nada de Aerosmith pq el abuso de poder de Tyler cuando medio obligo a abortar a su novia de entonces (Ademas creo q menor) es una historia bien conocida. Entiendo tambien q no veras nada de Marlon Brando post Ultimo tango en Paris, no?

Todas esas historias son conocidas y sin embargo no veo a nadie diciendo q no se vaya a ver un concierto de reunion de GNR o un concierto de Aerosmith o una peli de Josh Brolin.

Los q decis q no podeis comprar o ver a Adams por los actos de los q se le acusa (entiendo q es culpable para vosotros) estaria bien q lo aplicarais tambien con otros grupos de rock o gente del cine.

Muchos de nosotros no conocemos los entresijos de las biografías de los famosos y evidentemente hay que cortarlos a todos por el mismo rasero para ser coherente. A mi me importa un comino a la hora de dejar de contribuir a sus ferraris que se trate de mi actor o músico favorito o bien alguien que no me interese lo más mínimo, porque si es una persona miserable  lo es independientemente del talento que tenga. Allá cada uno con a quien le da el dinero, pero te lo voy a poner más fácil que citar 20 nombres en negrita: a cualquier persona que demuestre la catadura moral de esa calaña no le daré ni un duro, directa o indirectamente. En todo caso me decepcionará si es alguien de quien apreciaba su obra, evidentemente, pero no seguiré consumiéndola porque es exactamente lo mismo que mirar a otro lado.

Tampoco le estoy diciendo a nadie lo que tiene que hacer. El que no tenga ningún problema en enriquecer y allanarle la vida a un maltratador psicológico, o perversor de menores o lo que sea, símplemente por el hecho de tener talento para el canto, el dibujo, o las inversiones en bolsa, allá él.

No pretendo enfrentarme a nadie, de verdad.... y si tu crees q no debes escuchar ningun nuevo disco de Adams ni volver a verle en directo, pues es tu decisión y es tomtalmente respetable, pero como te decía antes, la lista de artistas q han cometido crimenes (algunos de ellos muy feos) es interminable. Si cada vez que un artista cometa un delito (O se vea envuelto en un asunto feo) tendrías que dejar de ver un monton de peliculas o de escuchar un monton de discos para asi no apoyar una conducta inaceptable.

Solo x utilizar tu logica (y de verdad q no lo digo x tocar los huevos, de verdad) imagino q no escucharas ningun disco de Motley Crue post 1997 ya q en aquella epoca Tommy Lee fue a la carcen por pegar a su mujer. Imagino q no habrás visto ninguna pelicula de Polanski  de mitad de los 70's en adelante. Imagino q no habras escuchado o visto a GNR's (Slash y Axl fueron acusados de violación en 1985). Imagino q no habrás visto ninguna pelicula de Marlon Brando después de Ultimo Tango en Paris (la actriz Maria Schneider acuso al actor de violación en la famosa escena del dedo y la mantequilla). Los comportamientos y detenciones de Mickey Rourke son de sobras conocidos por todo el mundo. La actriz y ex mujer de Rourke, Carre Otis habló en multitud de ocasiones de los malos tratos de Rourke y su personalidad abusiva. Entiendo también q no hab´ras visto nada de cine de Woody Allen desde los 90's en adelante. Josh Brolin (uno de mis actores favoritos en la actualidad) fue detenido hace unos años por pegar a la maravillosa Diane Lane. Hasta tendrias q dejar de escuchar Incubus ya q Brandon Boyd fue detenido en una ocasion por acoso (Una chica le denuncio por llamar sin parar y a altas horas de la madrugada y de amenazarla por que no le hacia caso). Stallone es otro de los q ha sido acusado recientemente. Segun la chica q le acusa en 1986 Stallone y su guardaespaldas la violaron en un hotel de las vegas mientras él estaba en pleno rodaje de Over The Top (la de los pulsos). Segun ella Stallone la amenazo despuñes y le deji q ni se le ocrriera denunciar. X cierto, os acordais de las declaraciones de Jonathan Davis en aquel lejano Popu de 1997 o 1998 especial sexo en el q decia q le gustaba ver videos de sexo raro en donde habia actos de coprofagia y menores?. No creo q tuviera cojones de hacer esa declaracion a dia de hoy.

Lo q quiero decir con estos ejemplos es q nos perderiamos un monton de arte si empezamos a dejar de ver pelicula o escuchar discos en donde los componentes se han comportado mal o han cometido algun delito.La mayoria de los que he nombrado aqui me parecen personas detestables y muchos de ellos tienen serios problemas, pero intento separar vida artistica de la personal pq si no seria imposible escuchar un solo disco o ver una pelicula.

Insisto en lo que expongo en mi mensaje anterior: si hay que perderse arte porque el artista es un delincuente que le den al arte, así de claro. El talento no da carta blanca para nada. De toda esa gente que citas, si en su momento fuese consciente de lo que habían hecho (si se probase) habría dejado de consumir sus productos por principios, no porque no me gustasen, ya que considero de un cinismo supremo ampararse en lo enriquecedor del arte para mirar a otro lado. Aquí se está hablando de dobles raseros, pero no he leído a nadie que apoye los boicots para un artista pero no para otros en función de si les gustan o no en el caso de que el delito sea el mismo, sino que se está dando por supuesto ese doble rasero sin que nadie haya hecho una demostración de ello.

Ok, pero no es por tocar las narices eh, te juro, pero me gustaria q fueras más especifico, si es posible. Te pongo algunos ejemplos, por saber si has consumido esos productos o no. Has visto u oido los siguientes productos?

1. Bohemian Rhapsody: Queen
(Lo del director ya se sabe desde hace tiempo?

2. Motley Crue: Saints Of Los Angeles
(Tommy Lee fue a la carcel)

3. GNR: Has visto la gira de reunión o cualquiera de los ultimos discos de Slash?
(La historia de la acusacion de Slash salio a la luz hace unos años ya)

4. Woody Allen:
(¿Has visto alguna pelicula de Allen de principios de los 90 en adelante. Las acusaciones de Allen no son nuevas. Ya hubo juicios y demas en los 90 y salio en toda la prensa. Su relacion con su mujer viene de atras. ¿Has visto algo de los ultimos 25 años de Allen?

5. Roman Polanski
(Has visto el pianista o alguna de las ultimas peliculas de Polanski?. Desde cuando no ves sus peliculas?. Lo digo pq lo de Polanski se sabe desde hace 40 años y no es algo nuevo)

Ya no pongo mas ejemplos. De verdad, solo quiero saber si has visto alguna de esas obras y sobre todo CUANDO, mas q nada para entenderte

Dani escribió:Yo más que a escuchar sus discos ,que es un tema personal y que atañe a la intimidad de cada uno,me refiero a comprar una entrada para verle en directo. Si lo declarasen culpable no volvería a hacerlo.

salakov escribió:Qué librazo.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Vampa escribió:

javi clemente escribió:
Acojonante.

Ahora ser mala persona también es delito.

joder  

hala venga, hasta luego

No sé de qué parte de mi mensaje extraeis eso.

Dime en qué parte del texto del NYT extraes que hay maltrato psicológico extremadamente grave. Me refiero al nivel de ser tan hijoputa que esas chicas han necesitado ayuda de especialistas y están poco a poco rehaciendo sus vidas.  
- me dijo que si no toco un instrumento no soy una artista de verdad!!!
- me sacó de los planes de gira después de cortar con él!!!
- me pedía que fuera a su casa, yo iba a hacerle dibujitos, y él solo quería sexo, y volvía una y otra vez a su casa y lo mismo!!!
No veo que sean casos equiparables a los de muchas chicas que han tenido voz en el movimiento MeToo.

De todo lo publicado no es nada difícil extraer que puede haberlo habido, y ya lo pongo en negrita, que pague si es culpable antes de que se adelante nadie. La gravedad o no del maltrato psicológico depende completamente de la persona maltratada porque es obvio que no todo el mundo tiene el mismo aguante. Trivializar lo que puede ser considerado maltrato psicológico o no es similar a trivializar las causas que pueden llevar a una persona a sufrir una depresión. Cuántas veces habremos escuchado las cuñadeces de "pues yo también estoy jodido con el trabajo y me aguanto" o "si está de baja por depresión no sé por qué sale de marcha todos los fines de semana, muy deprimido no le veo".

Si a esas chicas constantemente las amenazaba con despidos, o les hacía ver sistemáticamente que no valían, amparándose en una posición de poder y siendo consciente de ello, puede haberles creado un trauma o no, pero no podemos juzgar esa actitud por lo que nosotros consideremos suficiente para afectar psicológicamente a una persona, ya que tanto puede haberles entrado por un oído y salido por el otro como haberles creado una situación de estrés que a otra persona no afectaría.

Todo eso está muy bien, pero hay que cuantificarlo. El Hecho de que a mi un bofetón en la cara me haga llorar más que a ti no puede nunca suponer que haya más pena para el que me pega a mi que para el que te arrea a ti. Y que algo que yo pueda decir le haga sentirse mal a alguien puede o no puede ser delito dependiendo de lo que se diga, y no de lo sensible que sea el que reciba el improperio.

De cualquier modo, no se qué tiene que ver eso con el tema.

Viene al caso de que el hecho de que una acción esté penada o no por ley no tiene por qué hacerla más o menos grave o censurable. Puedes robarle mil euros a alguien y serás un delincuente, pero también puedes arruinarle la vida con un maltrato psicológico prolongado durante años y ante la ley estarás en blanco.

Y es a eso a lo que me refería con que el hecho de ser un delincuente no tiene por qué ser el único motivo para apoyar el boicot a la carrera de un artista.

Joder, pues claro que no. Pero es que boicotear la carrera de alguien por eso es una gilipollez. Si es un criminal, que pague según la ley. Pero no pienso aceptar que tenga que renunciar a sus discos por que sea un capullo o un hijodeputa, igual que tampoco me voy a poner a comprar los bodrios de Rosalía si se demuestra que es la mejor persona del planeta y cura a los enfermos con su trap.

QUé coño tendrá que ver.

Ecthelion escribió:

Pendejo escribió:

Ecthelion escribió:

Pendejo escribió:

Ecthelion escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Es que creo que aquí nadie ha dicho que se quemen sus discos si resulta ser inocente. Algunos estamos exponiendo que nos importa un bledo que su carrera se vaya al garete si resulta ser culpable, tanto de lo que pueda ser considerado delito como de lo que no pero que debería serlo. Otros piensan que hay que separar a la persona de su obra. Allá cada quién con sus valores.

Otia, si aquellos comportamientos excesivos que ahora no son delito se convierten en delito tal y como te gustaría, no queda en la calle ni Michael Landon 

Comportamientos excesivos no, pero el maltrato psicológico creo que no está penado (hablo desde la ignorancia) Creo que no es nada descabellado no querer contribuir a que una mala persona prospere, y se puede ser muy mala persona cumpliendo la ley.

Pero escuchar sus discos anteriores ya comprados se puede?

Cada uno puede hacer lo que quiera con sus discos, que aquí nadie está prohibiéndole nada a nadie. En cambio, sí hay gente quejándose de que su carrera se puede ir al traste y que defiende que hay que separar su vida privada de su obra. Como venía diciendo, allá cada uno con sus valores, pero que tampoco me vengan a mi a decir nada si contribuyo a que su carrera se vaya al garete.

No creo que nadie juzgue que tu tomes la decisión que creas conveniente. De todos modos me ha parecido entenderte que seguirás escuchando sus discos anteriores pero que no contribuirás a hacerle más rico con discos futuros y conciertos. Entiendo que la línea de lo que es correcto y moral la marcas tu ahí. Pero debes entender que alguien la pueda poner más arriba e incluso otros más abajo. No creo que nadie aquí defienda la supuesta actitud que ha tenido Ryan con esas mujeres y mucho menos con la menor. Lo que molesta es que haya ciertas personas que se auto elijan de valedores de lo que es moral o no. Como he dicho todas las decisiones son  perfectamente respetables siempre que se tomen desde un punto de vista individual y porque no decirlo privado y sin querer dar lecciones a nadie en publico. Un saludo

Hasta donde yo sé, sólo estoy dando una opinión, y está muy clara. Opinar sobre lo que nos puede parecer o no moralmente reprobable no creo que sea un tema tabú, ni que se le falte al respeto a nadie con ello. Como tú dices, establezco mi línea al igual que otros pueden establecer la suya. Y para establecer esa línea tiro de lógica: comprar discos de un delincuente contribuye a que ese delincuente viva mejor, por lo tanto en cuanto me entero del tipo de persona que es no lo hago. Y si leo que alguien dice que hay que separar su obra de su vida privada y critica que se pueda ir al traste su carrera por temas extralaborales creo que tengo el mismo derecho que todos a exponer por qué me parece lícito que haya gente que tenga esa actitud.

Si los argumentos en contra son que hay doble rasero (argumento que ha salido del armario sin que nadie haya escrito que esté bien boicotear a uno pero no a otro si se es fan) pues hombre, compro en inditex, y a veces no reciclo, y alguna vez he cobrado en negro, y formo parte de una sociedad capitalista y neoliberal  que oprime a los más necesitados para que los ricos sean cada vez más ricos. No puedo luchar en todas las batallas, pero sí en algo tan inmediato como darle dinero directamente a un delincuente comprando un disco en el que sale su cara o yendo a un concierto donde le tengo delante.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Vampa escribió:

joder  

hala venga, hasta luego

No sé de qué parte de mi mensaje extraeis eso.

Dime en qué parte del texto del NYT extraes que hay maltrato psicológico extremadamente grave. Me refiero al nivel de ser tan hijoputa que esas chicas han necesitado ayuda de especialistas y están poco a poco rehaciendo sus vidas.  
- me dijo que si no toco un instrumento no soy una artista de verdad!!!
- me sacó de los planes de gira después de cortar con él!!!
- me pedía que fuera a su casa, yo iba a hacerle dibujitos, y él solo quería sexo, y volvía una y otra vez a su casa y lo mismo!!!
No veo que sean casos equiparables a los de muchas chicas que han tenido voz en el movimiento MeToo.

De todo lo publicado no es nada difícil extraer que puede haberlo habido, y ya lo pongo en negrita, que pague si es culpable antes de que se adelante nadie. La gravedad o no del maltrato psicológico depende completamente de la persona maltratada porque es obvio que no todo el mundo tiene el mismo aguante. Trivializar lo que puede ser considerado maltrato psicológico o no es similar a trivializar las causas que pueden llevar a una persona a sufrir una depresión. Cuántas veces habremos escuchado las cuñadeces de "pues yo también estoy jodido con el trabajo y me aguanto" o "si está de baja por depresión no sé por qué sale de marcha todos los fines de semana, muy deprimido no le veo".

Si a esas chicas constantemente las amenazaba con despidos, o les hacía ver sistemáticamente que no valían, amparándose en una posición de poder y siendo consciente de ello, puede haberles creado un trauma o no, pero no podemos juzgar esa actitud por lo que nosotros consideremos suficiente para afectar psicológicamente a una persona, ya que tanto puede haberles entrado por un oído y salido por el otro como haberles creado una situación de estrés que a otra persona no afectaría.

Todo eso está muy bien, pero hay que cuantificarlo. El Hecho de que a mi un bofetón en la cara me haga llorar más que a ti no puede nunca suponer que haya más pena para el que me pega a mi que para el que te arrea a ti. Y que algo que yo pueda decir le haga sentirse mal a alguien puede o no puede ser delito dependiendo de lo que se diga, y no de lo sensible que sea el que reciba el improperio.

De cualquier modo, no se qué tiene que ver eso con el tema.

Viene al caso de que el hecho de que una acción esté penada o no por ley no tiene por qué hacerla más o menos grave o censurable. Puedes robarle mil euros a alguien y serás un delincuente, pero también puedes arruinarle la vida con un maltrato psicológico prolongado durante años y ante la ley estarás en blanco.

Y es a eso a lo que me refería con que el hecho de ser un delincuente no tiene por qué ser el único motivo para apoyar el boicot a la carrera de un artista.

Joder, pues claro que no. Pero es que boicotear la carrera de alguien por eso es una gilipollez. Si es un criminal, que pague según la ley. Pero no pienso aceptar que tenga que renunciar a sus discos por que sea un capullo o un hijodeputa, igual que tampoco me voy a poner a comprar los bodrios de Rosalía si se demuestra que es la mejor persona del planeta y cura a los enfermos con su trap.

QUé coño tendrá que ver.

Pues para mi está claro. Yo me niego a contribuir a que ese tipo de gente viva mejor. Obviamente acepto que a otros pueda darles igual, aunque me cueste comprenderlo.

salakov escribió:Cèline era un hijoputa. Borges era un hijoputa. Morrissey es mongolo.

Por ejemplo.



(y no pasa nada)

káiser escribió:Ya que lo mencionáis, a Woody Allen no se le ha condenado por nada y cuando fue a juicio hace 25 años salió inocente.

¿Cuándo se estrena su próxima película?

MarvinMartian escribió:

Ecthelion escribió:

Pendejo escribió:

Ecthelion escribió:

Pendejo escribió:

Ecthelion escribió:

Boohan escribió:

Ecthelion escribió:

Es que creo que aquí nadie ha dicho que se quemen sus discos si resulta ser inocente. Algunos estamos exponiendo que nos importa un bledo que su carrera se vaya al garete si resulta ser culpable, tanto de lo que pueda ser considerado delito como de lo que no pero que debería serlo. Otros piensan que hay que separar a la persona de su obra. Allá cada quién con sus valores.

Otia, si aquellos comportamientos excesivos que ahora no son delito se convierten en delito tal y como te gustaría, no queda en la calle ni Michael Landon 

Comportamientos excesivos no, pero el maltrato psicológico creo que no está penado (hablo desde la ignorancia) Creo que no es nada descabellado no querer contribuir a que una mala persona prospere, y se puede ser muy mala persona cumpliendo la ley.

Pero escuchar sus discos anteriores ya comprados se puede?

Cada uno puede hacer lo que quiera con sus discos, que aquí nadie está prohibiéndole nada a nadie. En cambio, sí hay gente quejándose de que su carrera se puede ir al traste y que defiende que hay que separar su vida privada de su obra. Como venía diciendo, allá cada uno con sus valores, pero que tampoco me vengan a mi a decir nada si contribuyo a que su carrera se vaya al garete.

No creo que nadie juzgue que tu tomes la decisión que creas conveniente. De todos modos me ha parecido entenderte que seguirás escuchando sus discos anteriores pero que no contribuirás a hacerle más rico con discos futuros y conciertos. Entiendo que la línea de lo que es correcto y moral la marcas tu ahí. Pero debes entender que alguien la pueda poner más arriba e incluso otros más abajo. No creo que nadie aquí defienda la supuesta actitud que ha tenido Ryan con esas mujeres y mucho menos con la menor. Lo que molesta es que haya ciertas personas que se auto elijan de valedores de lo que es moral o no. Como he dicho todas las decisiones son  perfectamente respetables siempre que se tomen desde un punto de vista individual y porque no decirlo privado y sin querer dar lecciones a nadie en publico. Un saludo

Hasta donde yo sé, sólo estoy dando una opinión, y está muy clara. Opinar sobre lo que nos puede parecer o no moralmente reprobable no creo que sea un tema tabú, ni que se le falte al respeto a nadie con ello. Como tú dices, establezco mi línea al igual que otros pueden establecer la suya. Y para establecer esa línea tiro de lógica: comprar discos de un delincuente contribuye a que ese delincuente viva mejor, por lo tanto en cuanto me entero del tipo de persona que es no lo hago. Y si leo que alguien dice que hay que separar su obra de su vida privada y critica que se pueda ir al traste su carrera por temas extralaborales creo que tengo el mismo derecho que todos a exponer por qué me parece lícito que haya gente que tenga esa actitud.

Si los argumentos en contra son que hay doble rasero (argumento que ha salido del armario sin que nadie haya escrito que esté bien boicotear a uno pero no a otro si se es fan) pues hombre, compro en inditex, y a veces no reciclo, y alguna vez he cobrado en negro, y formo parte de una sociedad capitalista y neoliberal  que oprime a los más necesitados para que los ricos sean cada vez más ricos. No puedo luchar en todas las batallas, pero sí en algo tan inmediato como darle dinero directamente a un delincuente comprando un disco en el que sale su cara o yendo a un concierto donde le tengo delante.

Ese argumento no ha salido del armario

Varias páginas atrás hemos estado hablando del caso de Polanski y nadie ha sabido explicar por qué ver pelis de Polanski está socialmente bien visto y en cambio a Ryan Adams las redes sociales le consideran culpable antes de que la justicia diga nada al respecto

Llámalo contradicción o doble rasero y a ver si alguien lo puede explicar

Y por si alguien no recuerda el caso de Polanski, lo que hizo fue negociar con la fiscalía la reducción de cargos a cambio de reconocer haber tenido relaciones con una menor. Y lo que había hecho era drogarla echando una movida en el champan y violarla con la excusa de una sesión de fotos en casa de Jack Nicholson. Bastante más grave de lo que se le acusa a Ryan Adams

káiser escribió:Ya que lo mencionáis, a Woody Allen no se le ha condenado por nada y cuando fue a juicio hace 25 años salió inocente.

¿Cuándo se estrena su próxima película?

Ecthelion escribió:me ha llamado la atención la corriente de opinión de la carta blanca al que tenga talento como si tuviese más derechos que alguien sin él. Al final es otra demostración de doble rasero.

Boohan escribió:

káiser escribió:Ya que lo mencionáis, a Woody Allen no se le ha condenado por nada y cuando fue a juicio hace 25 años salió inocente.

¿Cuándo se estrena su próxima película?

Ha estrenado muchas desde entonces, pero le ha costado toda la vida quitarse el estigma, si es que lo ha conseguido...
Su vida quedó hecha añicos durante años.

Ecthelion escribió:Respecto a la obra del artista, tampoco creo que nadie haya pedido una quema de libros y retirar discos del mercado, sino dejar de contribuir a que esa persona siga aprovechándose de ello. El arte es patrimonio universal, pero no a cualquier precio. Lo que han creado, creado está, y la obra no tiene culpa del artista, pero tampoco vamos a llevarle un sacrificio humano cada semana al mejor pianista del mundo para que pueda seguir componiendo, digo yo.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:me ha llamado la atención la corriente de opinión de la carta blanca al que tenga talento como si tuviese más derechos que alguien sin él. Al final es otra demostración de doble rasero.

¿Alguien ha dicho eso?

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:Respecto a la obra del artista, tampoco creo que nadie haya pedido una quema de libros y retirar discos del mercado, sino dejar de contribuir a que esa persona siga aprovechándose de ello. El arte es patrimonio universal, pero no a cualquier precio. Lo que han creado, creado está, y la obra no tiene culpa del artista, pero tampoco vamos a llevarle un sacrificio humano cada semana al mejor pianista del mundo para que pueda seguir componiendo, digo yo.

Pero vamos a ver. Si un panadero me roba 5000 pavos le demandamos para multa y cárcel y ya, ¿no? ¿O le inhabilitamos para panadero también?

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:Respecto a la obra del artista, tampoco creo que nadie haya pedido una quema de libros y retirar discos del mercado, sino dejar de contribuir a que esa persona siga aprovechándose de ello. El arte es patrimonio universal, pero no a cualquier precio. Lo que han creado, creado está, y la obra no tiene culpa del artista, pero tampoco vamos a llevarle un sacrificio humano cada semana al mejor pianista del mundo para que pueda seguir componiendo, digo yo.

Pero vamos a ver. Si un panadero me roba 5000 pavos le demandamos para multa y cárcel y ya, ¿no? ¿O le inhabilitamos para panadero también?

Si un panadero me roba 5000 pavos le demando y no vuelvo a su panadería cuando salga de la cárcel.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:me ha llamado la atención la corriente de opinión de la carta blanca al que tenga talento como si tuviese más derechos que alguien sin él. Al final es otra demostración de doble rasero.

¿Alguien ha dicho eso?

Se ha dicho varias veces que hay que separar la vida privada del artista de su carrera profesional. Si lo trasladamos a un abogado, por ejemplo, pues la cosa canta un poco más.

MarvinMartian escribió:

káiser escribió:Ya que lo mencionáis, a Woody Allen no se le ha condenado por nada y cuando fue a juicio hace 25 años salió inocente.

¿Cuándo se estrena su próxima película?

Ni se estrena ni va a poder volver a dirigir. Socialmente es un apestado

Y el ocho de marzo bajaremos todos sus topic hasta el fondo del foro

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:Una cosa es dejar de disfrutar del arte que haya producido y otra seguir apoyándole económicamente si se sabe que es calaña. Yo no dejaría de escuchar sus discos, ni de revisar la filmografía de un director, pero no consumiría absolutamente nada que produjese o nada de lo ya producido que le diese algún tipo de rédito. Apoyar a un energúmeno sólo porque tenga talento no tiene justificación moral alguna.

Entiendo q x esa regla de 3 no habria q ver ninguna de las peliculas de Polanski desde los 70 en adelante, ninguna de las peliculas de Mickey Rourke desde los 80;s n adelante, ningun disco de Motley Crue desde 1997 en adelante, , ninguna de las peliculas de Josh Brolin de la ultima decada, ninguno de los discos de Marilyn Manson en los q haya participado Twiggy Ramirez, ningun dsico de GNR-s pq en el 85 Slash y Axl fueron acusados de violacion y esa historia es bien conocida..... por supuesto no hay q escuchar casi nada de Aerosmith pq el abuso de poder de Tyler cuando medio obligo a abortar a su novia de entonces (Ademas creo q menor) es una historia bien conocida. Entiendo tambien q no veras nada de Marlon Brando post Ultimo tango en Paris, no?

Todas esas historias son conocidas y sin embargo no veo a nadie diciendo q no se vaya a ver un concierto de reunion de GNR o un concierto de Aerosmith o una peli de Josh Brolin.

Los q decis q no podeis comprar o ver a Adams por los actos de los q se le acusa (entiendo q es culpable para vosotros) estaria bien q lo aplicarais tambien con otros grupos de rock o gente del cine.

Muchos de nosotros no conocemos los entresijos de las biografías de los famosos y evidentemente hay que cortarlos a todos por el mismo rasero para ser coherente. A mi me importa un comino a la hora de dejar de contribuir a sus ferraris que se trate de mi actor o músico favorito o bien alguien que no me interese lo más mínimo, porque si es una persona miserable  lo es independientemente del talento que tenga. Allá cada uno con a quien le da el dinero, pero te lo voy a poner más fácil que citar 20 nombres en negrita: a cualquier persona que demuestre la catadura moral de esa calaña no le daré ni un duro, directa o indirectamente. En todo caso me decepcionará si es alguien de quien apreciaba su obra, evidentemente, pero no seguiré consumiéndola porque es exactamente lo mismo que mirar a otro lado.

Tampoco le estoy diciendo a nadie lo que tiene que hacer. El que no tenga ningún problema en enriquecer y allanarle la vida a un maltratador psicológico, o perversor de menores o lo que sea, símplemente por el hecho de tener talento para el canto, el dibujo, o las inversiones en bolsa, allá él.

No pretendo enfrentarme a nadie, de verdad.... y si tu crees q no debes escuchar ningun nuevo disco de Adams ni volver a verle en directo, pues es tu decisión y es tomtalmente respetable, pero como te decía antes, la lista de artistas q han cometido crimenes (algunos de ellos muy feos) es interminable. Si cada vez que un artista cometa un delito (O se vea envuelto en un asunto feo) tendrías que dejar de ver un monton de peliculas o de escuchar un monton de discos para asi no apoyar una conducta inaceptable.

Solo x utilizar tu logica (y de verdad q no lo digo x tocar los huevos, de verdad) imagino q no escucharas ningun disco de Motley Crue post 1997 ya q en aquella epoca Tommy Lee fue a la carcen por pegar a su mujer. Imagino q no habrás visto ninguna pelicula de Polanski  de mitad de los 70's en adelante. Imagino q no habras escuchado o visto a GNR's (Slash y Axl fueron acusados de violación en 1985). Imagino q no habrás visto ninguna pelicula de Marlon Brando después de Ultimo Tango en Paris (la actriz Maria Schneider acuso al actor de violación en la famosa escena del dedo y la mantequilla). Los comportamientos y detenciones de Mickey Rourke son de sobras conocidos por todo el mundo. La actriz y ex mujer de Rourke, Carre Otis habló en multitud de ocasiones de los malos tratos de Rourke y su personalidad abusiva. Entiendo también q no hab´ras visto nada de cine de Woody Allen desde los 90's en adelante. Josh Brolin (uno de mis actores favoritos en la actualidad) fue detenido hace unos años por pegar a la maravillosa Diane Lane. Hasta tendrias q dejar de escuchar Incubus ya q Brandon Boyd fue detenido en una ocasion por acoso (Una chica le denuncio por llamar sin parar y a altas horas de la madrugada y de amenazarla por que no le hacia caso). Stallone es otro de los q ha sido acusado recientemente. Segun la chica q le acusa en 1986 Stallone y su guardaespaldas la violaron en un hotel de las vegas mientras él estaba en pleno rodaje de Over The Top (la de los pulsos). Segun ella Stallone la amenazo despuñes y le deji q ni se le ocrriera denunciar. X cierto, os acordais de las declaraciones de Jonathan Davis en aquel lejano Popu de 1997 o 1998 especial sexo en el q decia q le gustaba ver videos de sexo raro en donde habia actos de coprofagia y menores?. No creo q tuviera cojones de hacer esa declaracion a dia de hoy.

Lo q quiero decir con estos ejemplos es q nos perderiamos un monton de arte si empezamos a dejar de ver pelicula o escuchar discos en donde los componentes se han comportado mal o han cometido algun delito.La mayoria de los que he nombrado aqui me parecen personas detestables y muchos de ellos tienen serios problemas, pero intento separar vida artistica de la personal pq si no seria imposible escuchar un solo disco o ver una pelicula.

Insisto en lo que expongo en mi mensaje anterior: si hay que perderse arte porque el artista es un delincuente que le den al arte, así de claro. El talento no da carta blanca para nada. De toda esa gente que citas, si en su momento fuese consciente de lo que habían hecho (si se probase) habría dejado de consumir sus productos por principios, no porque no me gustasen, ya que considero de un cinismo supremo ampararse en lo enriquecedor del arte para mirar a otro lado. Aquí se está hablando de dobles raseros, pero no he leído a nadie que apoye los boicots para un artista pero no para otros en función de si les gustan o no en el caso de que el delito sea el mismo, sino que se está dando por supuesto ese doble rasero sin que nadie haya hecho una demostración de ello.

Ok, pero no es por tocar las narices eh, te juro, pero me gustaria q fueras más especifico, si es posible. Te pongo algunos ejemplos, por saber si has consumido esos productos o no. Has visto u oido los siguientes productos?

1. Bohemian Rhapsody: Queen
(Lo del director ya se sabe desde hace tiempo?

2. Motley Crue: Saints Of Los Angeles
(Tommy Lee fue a la carcel)

3. GNR: Has visto la gira de reunión o cualquiera de los ultimos discos de Slash?
(La historia de la acusacion de Slash salio a la luz hace unos años ya)

4. Woody Allen:
(¿Has visto alguna pelicula de Allen de principios de los 90 en adelante. Las acusaciones de Allen no son nuevas. Ya hubo juicios y demas en los 90 y salio en toda la prensa. Su relacion con su mujer viene de atras. ¿Has visto algo de los ultimos 25 años de Allen?

5. Roman Polanski
(Has visto el pianista o alguna de las ultimas peliculas de Polanski?. Desde cuando no ves sus peliculas?. Lo digo pq lo de Polanski se sabe desde hace 40 años y no es algo nuevo)

Ya no pongo mas ejemplos. De verdad, solo quiero saber si has visto alguna de esas obras y sobre todo CUANDO, mas q nada para entenderte

No soy nada mitómano, Kaputo. No controlo prácticamente nada referido a la vida privada de mis artistas favoritos, básicamente porque no me suele interesar. No soy fan ni de los Crue ni de los GNR, y de Woody Allen no veo nada desde Midnight in París. Del caso de Polansky me enteré después de haber visto El Pianista porque los Oscar sí los sigo y ese año hubo mucho revuelo por el hecho de no poder asistir a la ceremonia.

Lo que quiero decir es que en la medida de lo posible, no me parece moralmente correcto contribuir a favorecer a un delincuente, así que trato de no hacerlo. Pero no porque haya una avalancha de tuits con acusaciones infundadas, sino cuando se demuestra que, efectivamente, se trata de una persona miserable.

Me dará rabia porque es un talento desperdiciado, pero a la hora de compadecerme del individuo, pues exactamente lo mismo que de un comercial de seguros.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:Respecto a la obra del artista, tampoco creo que nadie haya pedido una quema de libros y retirar discos del mercado, sino dejar de contribuir a que esa persona siga aprovechándose de ello. El arte es patrimonio universal, pero no a cualquier precio. Lo que han creado, creado está, y la obra no tiene culpa del artista, pero tampoco vamos a llevarle un sacrificio humano cada semana al mejor pianista del mundo para que pueda seguir componiendo, digo yo.

Pero vamos a ver. Si un panadero me roba 5000 pavos le demandamos para multa y cárcel y ya, ¿no? ¿O le inhabilitamos para panadero también?

Si un panadero me roba 5000 pavos le demando y no vuelvo a su panadería cuando salga de la cárcel.

Respetable, pero lo que pides es que TODO EL MUNDO deje de comprarle pan.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:Respecto a la obra del artista, tampoco creo que nadie haya pedido una quema de libros y retirar discos del mercado, sino dejar de contribuir a que esa persona siga aprovechándose de ello. El arte es patrimonio universal, pero no a cualquier precio. Lo que han creado, creado está, y la obra no tiene culpa del artista, pero tampoco vamos a llevarle un sacrificio humano cada semana al mejor pianista del mundo para que pueda seguir componiendo, digo yo.

Pero vamos a ver. Si un panadero me roba 5000 pavos le demandamos para multa y cárcel y ya, ¿no? ¿O le inhabilitamos para panadero también?

Si un panadero me roba 5000 pavos le demando y no vuelvo a su panadería cuando salga de la cárcel.

Respetable, pero lo que pides es que TODO EL MUNDO deje de comprarle pan.

Yo no pido nada, en cada mensaje he dicho que cada uno haga lo que le parezca.

Ecthelion escribió:Y creo que la gente se pensaría un poco más lo de volver a la panadería si le hubiesen acusado de abuso de menores que de robo.

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:me ha llamado la atención la corriente de opinión de la carta blanca al que tenga talento como si tuviese más derechos que alguien sin él. Al final es otra demostración de doble rasero.

¿Alguien ha dicho eso?

Se ha dicho varias veces que hay que separar la vida privada del artista de su carrera profesional. Si lo trasladamos a un abogado, por ejemplo, pues la cosa canta un poco más.

No entiendo por qué. Es lo mismo. Puede haber abogados buenísimos que cometan un delito, y eso no les hace peores abogados. Ni implica que no puedan rehabilitarse o seguir trabajando haciendo (muy bien) lo que mejor saben hacer.

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:me ha llamado la atención la corriente de opinión de la carta blanca al que tenga talento como si tuviese más derechos que alguien sin él. Al final es otra demostración de doble rasero.

¿Alguien ha dicho eso?

Se ha dicho varias veces que hay que separar la vida privada del artista de su carrera profesional. Si lo trasladamos a un abogado, por ejemplo, pues la cosa canta un poco más.

No entiendo por qué. Es lo mismo. Puede haber abogados buenísimos que cometan un delito, y eso no les hace peores abogados. Ni implica que no puedan rehabilitarse o seguir trabajando haciendo (muy bien) lo que mejor saben hacer.

Es que nadie ha dicho que sean peores abogados, al igual que nadie ha dicho que un artista sea peor artista por ser un delincuente. El tema es que el rasero que se establece con un artista por crear arte no debe ser distinto al que se establezca a una persona con un trabajo más mundano. Lo que venía diciendo antes, que me da igual que el tipo sea abogado, que panadero que mi artista favorito. Si me entero de que es una persona deleznable me parece inmoral darle negocio.

Godofredo escribió:Me cuesta asumir semejante despliegue de sentido común por parte de pendejo

Booham escribió:Manda güevos que sea cosa de Pendejo.

Pendejo escribió:

Godofredo escribió:Me cuesta asumir semejante despliegue de sentido común por parte de pendejo

Booham escribió:Manda güevos que sea cosa de Pendejo.

Pero esto que es?!!! Me ofendéis.

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:Una cosa es dejar de disfrutar del arte que haya producido y otra seguir apoyándole económicamente si se sabe que es calaña. Yo no dejaría de escuchar sus discos, ni de revisar la filmografía de un director, pero no consumiría absolutamente nada que produjese o nada de lo ya producido que le diese algún tipo de rédito. Apoyar a un energúmeno sólo porque tenga talento no tiene justificación moral alguna.

Entiendo q x esa regla de 3 no habria q ver ninguna de las peliculas de Polanski desde los 70 en adelante, ninguna de las peliculas de Mickey Rourke desde los 80;s n adelante, ningun disco de Motley Crue desde 1997 en adelante, , ninguna de las peliculas de Josh Brolin de la ultima decada, ninguno de los discos de Marilyn Manson en los q haya participado Twiggy Ramirez, ningun dsico de GNR-s pq en el 85 Slash y Axl fueron acusados de violacion y esa historia es bien conocida..... por supuesto no hay q escuchar casi nada de Aerosmith pq el abuso de poder de Tyler cuando medio obligo a abortar a su novia de entonces (Ademas creo q menor) es una historia bien conocida. Entiendo tambien q no veras nada de Marlon Brando post Ultimo tango en Paris, no?

Todas esas historias son conocidas y sin embargo no veo a nadie diciendo q no se vaya a ver un concierto de reunion de GNR o un concierto de Aerosmith o una peli de Josh Brolin.

Los q decis q no podeis comprar o ver a Adams por los actos de los q se le acusa (entiendo q es culpable para vosotros) estaria bien q lo aplicarais tambien con otros grupos de rock o gente del cine.

Muchos de nosotros no conocemos los entresijos de las biografías de los famosos y evidentemente hay que cortarlos a todos por el mismo rasero para ser coherente. A mi me importa un comino a la hora de dejar de contribuir a sus ferraris que se trate de mi actor o músico favorito o bien alguien que no me interese lo más mínimo, porque si es una persona miserable  lo es independientemente del talento que tenga. Allá cada uno con a quien le da el dinero, pero te lo voy a poner más fácil que citar 20 nombres en negrita: a cualquier persona que demuestre la catadura moral de esa calaña no le daré ni un duro, directa o indirectamente. En todo caso me decepcionará si es alguien de quien apreciaba su obra, evidentemente, pero no seguiré consumiéndola porque es exactamente lo mismo que mirar a otro lado.

Tampoco le estoy diciendo a nadie lo que tiene que hacer. El que no tenga ningún problema en enriquecer y allanarle la vida a un maltratador psicológico, o perversor de menores o lo que sea, símplemente por el hecho de tener talento para el canto, el dibujo, o las inversiones en bolsa, allá él.

No pretendo enfrentarme a nadie, de verdad.... y si tu crees q no debes escuchar ningun nuevo disco de Adams ni volver a verle en directo, pues es tu decisión y es tomtalmente respetable, pero como te decía antes, la lista de artistas q han cometido crimenes (algunos de ellos muy feos) es interminable. Si cada vez que un artista cometa un delito (O se vea envuelto en un asunto feo) tendrías que dejar de ver un monton de peliculas o de escuchar un monton de discos para asi no apoyar una conducta inaceptable.

Solo x utilizar tu logica (y de verdad q no lo digo x tocar los huevos, de verdad) imagino q no escucharas ningun disco de Motley Crue post 1997 ya q en aquella epoca Tommy Lee fue a la carcen por pegar a su mujer. Imagino q no habrás visto ninguna pelicula de Polanski  de mitad de los 70's en adelante. Imagino q no habras escuchado o visto a GNR's (Slash y Axl fueron acusados de violación en 1985). Imagino q no habrás visto ninguna pelicula de Marlon Brando después de Ultimo Tango en Paris (la actriz Maria Schneider acuso al actor de violación en la famosa escena del dedo y la mantequilla). Los comportamientos y detenciones de Mickey Rourke son de sobras conocidos por todo el mundo. La actriz y ex mujer de Rourke, Carre Otis habló en multitud de ocasiones de los malos tratos de Rourke y su personalidad abusiva. Entiendo también q no hab´ras visto nada de cine de Woody Allen desde los 90's en adelante. Josh Brolin (uno de mis actores favoritos en la actualidad) fue detenido hace unos años por pegar a la maravillosa Diane Lane. Hasta tendrias q dejar de escuchar Incubus ya q Brandon Boyd fue detenido en una ocasion por acoso (Una chica le denuncio por llamar sin parar y a altas horas de la madrugada y de amenazarla por que no le hacia caso). Stallone es otro de los q ha sido acusado recientemente. Segun la chica q le acusa en 1986 Stallone y su guardaespaldas la violaron en un hotel de las vegas mientras él estaba en pleno rodaje de Over The Top (la de los pulsos). Segun ella Stallone la amenazo despuñes y le deji q ni se le ocrriera denunciar. X cierto, os acordais de las declaraciones de Jonathan Davis en aquel lejano Popu de 1997 o 1998 especial sexo en el q decia q le gustaba ver videos de sexo raro en donde habia actos de coprofagia y menores?. No creo q tuviera cojones de hacer esa declaracion a dia de hoy.

Lo q quiero decir con estos ejemplos es q nos perderiamos un monton de arte si empezamos a dejar de ver pelicula o escuchar discos en donde los componentes se han comportado mal o han cometido algun delito.La mayoria de los que he nombrado aqui me parecen personas detestables y muchos de ellos tienen serios problemas, pero intento separar vida artistica de la personal pq si no seria imposible escuchar un solo disco o ver una pelicula.

Insisto en lo que expongo en mi mensaje anterior: si hay que perderse arte porque el artista es un delincuente que le den al arte, así de claro. El talento no da carta blanca para nada. De toda esa gente que citas, si en su momento fuese consciente de lo que habían hecho (si se probase) habría dejado de consumir sus productos por principios, no porque no me gustasen, ya que considero de un cinismo supremo ampararse en lo enriquecedor del arte para mirar a otro lado. Aquí se está hablando de dobles raseros, pero no he leído a nadie que apoye los boicots para un artista pero no para otros en función de si les gustan o no en el caso de que el delito sea el mismo, sino que se está dando por supuesto ese doble rasero sin que nadie haya hecho una demostración de ello.

Ok, pero no es por tocar las narices eh, te juro, pero me gustaria q fueras más especifico, si es posible. Te pongo algunos ejemplos, por saber si has consumido esos productos o no. Has visto u oido los siguientes productos?

1. Bohemian Rhapsody: Queen
(Lo del director ya se sabe desde hace tiempo?

2. Motley Crue: Saints Of Los Angeles
(Tommy Lee fue a la carcel)

3. GNR: Has visto la gira de reunión o cualquiera de los ultimos discos de Slash?
(La historia de la acusacion de Slash salio a la luz hace unos años ya)

4. Woody Allen:
(¿Has visto alguna pelicula de Allen de principios de los 90 en adelante. Las acusaciones de Allen no son nuevas. Ya hubo juicios y demas en los 90 y salio en toda la prensa. Su relacion con su mujer viene de atras. ¿Has visto algo de los ultimos 25 años de Allen?

5. Roman Polanski
(Has visto el pianista o alguna de las ultimas peliculas de Polanski?. Desde cuando no ves sus peliculas?. Lo digo pq lo de Polanski se sabe desde hace 40 años y no es algo nuevo)

Ya no pongo mas ejemplos. De verdad, solo quiero saber si has visto alguna de esas obras y sobre todo CUANDO, mas q nada para entenderte

No soy nada mitómano, Kaputo. No controlo prácticamente nada referido a la vida privada de mis artistas favoritos, básicamente porque no me suele interesar. No soy fan ni de los Crue ni de los GNR, y de Woody Allen no veo nada desde Midnight in París. Del caso de Polansky me enteré después de haber visto El Pianista porque los Oscar sí los sigo y ese año hubo mucho revuelo por el hecho de no poder asistir a la ceremonia.

Lo que quiero decir es que en la medida de lo posible, no me parece moralmente correcto contribuir a favorecer a un delincuente, así que trato de no hacerlo. Pero no porque haya una avalancha de tuits con acusaciones infundadas, sino cuando se demuestra que, efectivamente, se trata de una persona miserable.

Me dará rabia porque es un talento desperdiciado, pero a la hora de compadecerme del individuo, pues exactamente lo mismo que de un comercial de seguros.

No sabias lo de Polanski hasta despues de  El Pianista??? Pero si esa historia es conocidisima hasta por el q no le gusta ni el cine

Entiendo q lo de Brando tampoco lo sabias y lo de ver peliculas de Allen al menos hasta Midnight In Paris no les ves ningun problema a ese asunto

Pero bueno, no pasa nada. Lo unico q queria decir es q la cantidad de peliculas, libros o discos q no deberiamos escuchar para no "perpetuar" (como tu comentabas)conductas inaceptables, es INMENSA.

Yo creo q es mejor separar ambas facetas pq si no nos quedamos sin la mitad de las obras de arte de la historia

Es mi opinion y respeto la tuya 100%

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Ecthelion escribió:me ha llamado la atención la corriente de opinión de la carta blanca al que tenga talento como si tuviese más derechos que alguien sin él. Al final es otra demostración de doble rasero.

¿Alguien ha dicho eso?

Se ha dicho varias veces que hay que separar la vida privada del artista de su carrera profesional. Si lo trasladamos a un abogado, por ejemplo, pues la cosa canta un poco más.

No entiendo por qué. Es lo mismo. Puede haber abogados buenísimos que cometan un delito, y eso no les hace peores abogados. Ni implica que no puedan rehabilitarse o seguir trabajando haciendo (muy bien) lo que mejor saben hacer.

Es que nadie ha dicho que sean peores abogados, al igual que nadie ha dicho que un artista sea peor artista por ser un delincuente. El tema es que el rasero que se establece con un artista por crear arte no debe ser distinto al que se establezca a una persona con un trabajo más mundano. Lo que venía diciendo antes, que me da igual que el tipo sea abogado, que panadero que mi artista favorito. Si me entero de que es una persona deleznable me parece inmoral darle negocio.

Pues entonces eres un hipócrita, porque sabes perfectamente que, como he dicho antes, con la simple compra de un movil estás contribuyendo a la opresión de cientos de africanos.

Ecthelion escribió:

Creo que con esa comparación eres bastante más cínico que yo hipócrita, en primer lugar porque sabes que es imposible pelear en todas las batallas y en segundo porque comparas algo imprescindible a día de hoy como el hecho de poseer un teléfono móvil con escuchar música, que no deja de ser un placer y además tienes a millones de artistas más que escuchar que no son unos criminales

Ecthelion escribió:

Me encanta el cine, desde niño. Llevo desde crío viendo películas a diario,  desde que he tenido capacidad económica yendo al cine casi todas las semanas y no, no supe lo de Polansky hasta el año de El Pianista.