Paco León pide perdón

BlueStarRider escribió:

Zoetrope escribió:

Pues espero que te haya servido.

Iba por el "Arquitecto de los Sueños", pero lo había editado finalmente, no quería que el chaval pasase la tarde obsesionado.

Steve Trumbo escribió:Qué bien está el foro

Gallardo escribió:Ya tardaba en salir lo de los calvos...

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

que su vara de medir moral debe evolucionar a medida que evoluciona la sociedad

Dejando aparte lo demagógico del planteamiento, yo mi vara de medir la tengo muy clara, lo que no hago es erigirme en demiurgo y juzgar y decidir la de otros, allá cada cual.

No veo la demagogia. La evolución social en cuanto a sensibilidades no es una moda de hace cinco años, es algo que está ahí desde siempre. Al margen de eso no sé qué tiene que ver extraer de su comunicado que pretende seguir aprendiendo en el sentido de ser más sensible desde el punto de vista de la empatía hacia determinadas situaciones con erigirse en demiurgo de nada. No entiendo muy bien el quote, Logan.

sea necesario poder hacer chistes de negros, minusválidos o disminuídos para no vivir asfixiado en este infierno de la corrección

Lo mismo, obviando la parte demagógica del asunto, "necesario" no es, a mí no me hacen gracia, pero si alguien lo considera gracioso, es libre de ejercer ese humor, como yo lo soy de que no me guste, pero no voy a erigirme en juez para dictar, en cuanto a expresión artística, qué es moralmente aceptable y qué no. Más que nada, porque no estamos hablando de un tratado de buenas costumbres y, como ya se ha apuntado más arriba, es un terreno pantanoso.

Lo siento pero aquí veo doble rasero (que ya se ha comentado anteriormente) No se puede pedir libertad de expresión por un lado para unos y luego censurar a quien también, libremente, pretende aportar una visión crítica del mensaje. Si a mi me parece egoísta, cruel, desafortunado y carente de empatía cierto contenido sólo faltaría que me lo tuviese que callar sin poderme amparar en la libertad de expresión. Si este fragmento de mi mensaje tira de ironía no es por otro motivo que por reflejar mi sorpresa ante lo hiperbólico del drama que se ha tratado de vender con esta situación.

En el primer punto, toda la razón, he interpretado mal tu mensaje.

En el segundo, doble rasero, ninguno, yo no trato de impedir que aportes tu visión, ni te censuro, ni pido que borren tu mensaje, simplemente trato de argumentar por qué no estoy de acuerdo. Y drama, ninguno, simplemente me parece detectar una tendencia, seguramente alimentada desde las RR.SS., y es lo que comento. Y hace poco, la profesora de lengua y literatura de mi hijo le comentaba exactamente lo mismo sobre "Lolita", que hoy en día seguramente tendría dificultades para publicarse, o sea que no debo ser el único que lo percibe.

Gallardo escribió:Ya tardaba en salir lo de los calvos...

David Z. escribió:

Logan escribió:

Spoiler:

Muy de acuerdo.

Creo que se están mezclando dos temas, por un lado, Paco León está en todo su derecho de decir que se equivocó en su planteamiento, faltaría más. Yo, como Eloy, tampoco he visto la película y si se trata de una comedia, pues igual el enfoque chirría y es inadecuado, no tengo ni idea.

Por otro lado es innegable la deriva hacia la corrección política que se está viviendo en los últimos tiempos, ejemplos hay a paladas: músicos a juicio por sus letras, cómicos por sus chistes, el caso de la censura en Movistar o polémicas con comediantes como Chappelle o Ricky Gervais. Sobre este último, si no conocéis la controversia sobre un gag sobre las alergias alimentarias (cacahuetes, concretamente), buscadlo en la red: surrealista y divertido a partes iguales.

A veces tengo la sensación de que no se trata a los espectadores como personas adultas, que estamos hablando de FICCIÓN. Es posible que novelas como "Lolita", que ya ha salido antes, o "La muerte en Venecia" (maravillosa) hoy día no se podrían ni publicar. Y sobre la "romantización", otro ejemplo reciente: una película como "Las leyes de la frontera", que idealiza las andanzas de los quinquis setenteros, cualquiera que haya vivido esa época sabrá que de "romántica" tenía más bien poco.

Si ya ni siquiera en el arte o en la comedia hay espacio para ser corrosivo y políticamente incorrecto, estamos apañados.

Es que el mensaje y la polémica, como bien indicas, se acaban en que el director dice lo que le parece sobre su obra y se arrepiente de lo que ha hecho si le sale de las narices. Ya está, no hay más debate al respecto.Es que la turba de la corrección política es aquí quien no le permite a un autor reflexionar sobre su obra. Todo el texto de Eloy muy bien pero no tiene nada que ver con este caso. Porque, de nuevo, es el propio autor el que opina sobre su obra. ¿Podrá incomodarle algún tratamiento que dio, o somos tan políticamente correctos que eso no está permitido?

La polémica con Gervais, como con Chappelle, va más por hacer mofa y befa de las personas trans (fue cuando explicó que él se iba a volver chimpancé, ahí estuvo el meollo, más que en lo de los cacahuetes). Y esa polémica la resume perfectamente el cómico James Acaster diciendo sarcásticamente que qué valientes son estos cómicos 'políticamente incorrectos' metiéndose con los transgénero, que sin duda son gente que lo ha tenido muy fácil en la vida, ¿verdad? Y les hace falta alguien que les 'espabile' porque los pobres han estado muy acomodados.

Lo resumió mejor George Carlin, que si algo no era era políticamente correcto, hablando de por qué tenía un problemilla con Andrew Dice Clay: puedes hacer chistes de lo que quieras, faltaría más, pero cuando te metes en tus chistes con el débil, en lugar de con el fuerte, que era la intención primitiva de la comedia (el bufón, por ejemplo), lo que estás haciendo es reforzar los prejuicios de la gente, y lo que estás haciendo a lo mejor no es comedia sino 'bullying'. Son opciones personales de cada cómico que revelan su personalidad.

Por otro lado, tanta corrección política y cancelación resultan en que ahí tienes a Gervais y Chappelle como los cómicos mejor pagados tal vez de todos los tiempos, quicir que tan mal no parece que les vaya y tanto no parece que se les cancele ni parece que la sociedad vaya al infantilismo, antes al contrario.

Ergo, todo esto de este hilo es alarmismo y misslovejoyismo.

Mi cómico favorito contemporáneo es Frankie Boyle y no lo hay más cafre que él. Pues él también le pidió a Gervais un respeto para los trans. Cosas que pasan.

No se trata de "romantización" de una violación sino de banalización, creo que es lo que Paco León se avergüenza de haber hecho.


Así que oye, guay todos contra la corrección política, somos justicieros del humor, pero aquí en este hilo yo soy el único al que han insultado sin venir a cuento por un chiste, el único al que un faltoncete, por no entender una broma, le ha llamado de todo menos bonito, y curiosamente no he visto no ya que lo baneen un rato, sino siquiera a nadie que se lo afee ni me defienda a mí ni haga mención alguna al tema, todos callados como señoras de alterne, salvo malone, al que se lo agradezco mucho, porque uno se siente solo cuando la turba de la corrección política lo señala. Por tanto permitidme que piense que lo que pasa aquí es que la mayoría tiene una 'agenda' y un discurso traído de casa sobre la 'corrección política' y el arte y en realidad a la hora de aplicarlo en la vida real bueno, eso ya tal. Mucha hipocresía veo, vaya.

Salud,
z

atila escribió:

malone escribió:

atila escribió:

David Z. escribió:

atila escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Adso escribió:

Apocalypse Dude escribió:Pero es que en otros casos, la libertad de expresión puede venir a cuento, aunque sea posible que yo no lo vea igual.... pero en qué medida se coarta aquí la libertad de expresión de nadie? No se expresa libremente tanto cuando hizo la peli como cuando escribe ese texto? O es que solo es libre en la primera y la segunda es fruto de la coacción?

Paco León puede decir lo que quiera sobre su obra, faltaría más. Aquí lo que debatimos es que su argumentación alimenta un discurso de corrección política con el que algunos estamos en desacuerdo.

Esa es una parte del debate si. Lo que no quita que se llevaban 3 ó 4 posts seguidos (y abundan en todo el topic) con comentarios sobre la falta de libertad de expresión en este caso concreto.

Y es evidente, que según como se exprese un actor se defiende con uñas y dientes lo que dice o se considera que es inquisidor, porque a todos nos gusta mucho la libertad de expresión, mientras diga lo que a mi me gusta, como está pasando aquí. No pasa nada, porque a cualquiera nos pasa.

¿Verdad que sí, David Z?

Qué va, yo la odio, por eso defiendo el derecho de Paco León a decir lo que le salga de los cojones sobre su propia obra y pedir perdón por ella si así lo considera.

Tú en cambio la amas y matarías por ella, y por eso a mí, por dar mi opinión, me has llamado así de primeras "ser despreciable". Por puro amor por la libertad de expresión.

Bueno, y también me has llamado "bufonesco", pero esto me halaga.


Salud,
z

La realidad sobre esto que estamos discutiendo, es que tú has dado a entender que quien no apoya la opinión de Paco León, es gente que realmente desea violar, físicamente (con la gravedad de lo que supone semejante idea/presunción) a mujeres. Así. A las claras.

Por esto yo (o cualquiera que piense parecido a mí) deberíamos sentirnos violentados.
Pero lo cierto es que gentuza como tú me da pena, mucha pena. Porque yo sigo comprendiendo otro punto de vista, y puedo confrontarlo, y  rebatirlo.
Pero sin caer en descalificaciones como la tuya.
Ya tienes que ser alguien ridículo, intrascendente y miserable, para soltar semejante mierda.

Hombre, a la próxima igual puedes comprender, confrontar, rebatir y, ya puestos, todo a la vez sin ser tan faltón.

Menudo fenómeno

Me iba a tomar la molestia de decirte algo inteligente, pero dado tu comentario, falto de todo argumento, me ahorro tiempo.

Adso escribió:¿Leerá Paco León el foro como Coronado?

Koikila escribió:

Adso escribió:¿Leerá Paco León el foro como Coronado?

Ojalá. Paco, que sepas que soy tu gran fan, pero más de tu madre.

Ecthelion escribió:

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

que su vara de medir moral debe evolucionar a medida que evoluciona la sociedad

Dejando aparte lo demagógico del planteamiento, yo mi vara de medir la tengo muy clara, lo que no hago es erigirme en demiurgo y juzgar y decidir la de otros, allá cada cual.

No veo la demagogia. La evolución social en cuanto a sensibilidades no es una moda de hace cinco años, es algo que está ahí desde siempre. Al margen de eso no sé qué tiene que ver extraer de su comunicado que pretende seguir aprendiendo en el sentido de ser más sensible desde el punto de vista de la empatía hacia determinadas situaciones con erigirse en demiurgo de nada. No entiendo muy bien el quote, Logan.

sea necesario poder hacer chistes de negros, minusválidos o disminuídos para no vivir asfixiado en este infierno de la corrección

Lo mismo, obviando la parte demagógica del asunto, "necesario" no es, a mí no me hacen gracia, pero si alguien lo considera gracioso, es libre de ejercer ese humor, como yo lo soy de que no me guste, pero no voy a erigirme en juez para dictar, en cuanto a expresión artística, qué es moralmente aceptable y qué no. Más que nada, porque no estamos hablando de un tratado de buenas costumbres y, como ya se ha apuntado más arriba, es un terreno pantanoso.

Lo siento pero aquí veo doble rasero (que ya se ha comentado anteriormente) No se puede pedir libertad de expresión por un lado para unos y luego censurar a quien también, libremente, pretende aportar una visión crítica del mensaje. Si a mi me parece egoísta, cruel, desafortunado y carente de empatía cierto contenido sólo faltaría que me lo tuviese que callar sin poderme amparar en la libertad de expresión. Si este fragmento de mi mensaje tira de ironía no es por otro motivo que por reflejar mi sorpresa ante lo hiperbólico del drama que se ha tratado de vender con esta situación.

En el primer punto, toda la razón, he interpretado mal tu mensaje.

En el segundo, doble rasero, ninguno, yo no trato de impedir que aportes tu visión, ni te censuro, ni pido que borren tu mensaje, simplemente trato de argumentar por qué no estoy de acuerdo. Y drama, ninguno, simplemente me parece detectar una tendencia, seguramente alimentada desde las RR.SS., y es lo que comento. Y hace poco, la profesora de lengua y literatura de mi hijo le comentaba exactamente lo mismo sobre "Lolita", que hoy en día seguramente tendría dificultades para publicarse, o sea que no debo ser el único que lo percibe.

Entrar en el juego de los ejemplos concretos creo que no lleva a ninguna parte. Meter en el mismo saco a Lolita y a la película de Paco León, pues no lo veo. Es recurrir a referentes del arte controvertidos cuya complejidad va mucho más allá de la cáscara  para reivindicar cualquier subproducto de trasfondo inexistente o (en los peores casos) malintencionado, por el mero hecho de hacerse fuerte en la trinchera. Es decir, si mañana Pablo Motos hace un chiste muy ingenioso sobre pedofilia y le saltan al cuello en redes no podemos sacar a la palestra a Nabokov para reivindicar la libertad artística.  Y luego está el debate adyacente de la vigencia y el marco temporal de las obras, que ya es otro cantar.

Ecthelion escribió:

Gallardo escribió:Ya tardaba en salir lo de los calvos...

Espero que quede claro que iba por lo de atributos físicos y no por lo de minusvalía.

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

que su vara de medir moral debe evolucionar a medida que evoluciona la sociedad

Dejando aparte lo demagógico del planteamiento, yo mi vara de medir la tengo muy clara, lo que no hago es erigirme en demiurgo y juzgar y decidir la de otros, allá cada cual.

No veo la demagogia. La evolución social en cuanto a sensibilidades no es una moda de hace cinco años, es algo que está ahí desde siempre. Al margen de eso no sé qué tiene que ver extraer de su comunicado que pretende seguir aprendiendo en el sentido de ser más sensible desde el punto de vista de la empatía hacia determinadas situaciones con erigirse en demiurgo de nada. No entiendo muy bien el quote, Logan.

sea necesario poder hacer chistes de negros, minusválidos o disminuídos para no vivir asfixiado en este infierno de la corrección

Lo mismo, obviando la parte demagógica del asunto, "necesario" no es, a mí no me hacen gracia, pero si alguien lo considera gracioso, es libre de ejercer ese humor, como yo lo soy de que no me guste, pero no voy a erigirme en juez para dictar, en cuanto a expresión artística, qué es moralmente aceptable y qué no. Más que nada, porque no estamos hablando de un tratado de buenas costumbres y, como ya se ha apuntado más arriba, es un terreno pantanoso.

Lo siento pero aquí veo doble rasero (que ya se ha comentado anteriormente) No se puede pedir libertad de expresión por un lado para unos y luego censurar a quien también, libremente, pretende aportar una visión crítica del mensaje. Si a mi me parece egoísta, cruel, desafortunado y carente de empatía cierto contenido sólo faltaría que me lo tuviese que callar sin poderme amparar en la libertad de expresión. Si este fragmento de mi mensaje tira de ironía no es por otro motivo que por reflejar mi sorpresa ante lo hiperbólico del drama que se ha tratado de vender con esta situación.

En el primer punto, toda la razón, he interpretado mal tu mensaje.

En el segundo, doble rasero, ninguno, yo no trato de impedir que aportes tu visión, ni te censuro, ni pido que borren tu mensaje, simplemente trato de argumentar por qué no estoy de acuerdo. Y drama, ninguno, simplemente me parece detectar una tendencia, seguramente alimentada desde las RR.SS., y es lo que comento. Y hace poco, la profesora de lengua y literatura de mi hijo le comentaba exactamente lo mismo sobre "Lolita", que hoy en día seguramente tendría dificultades para publicarse, o sea que no debo ser el único que lo percibe.

Entrar en el juego de los ejemplos concretos creo que no lleva a ninguna parte. Meter en el mismo saco a Lolita y a la película de Paco León, pues no lo veo. Es recurrir a referentes del arte controvertidos cuya complejidad va mucho más allá de la cáscara  para reivindicar cualquier subproducto de trasfondo inexistente o (en los peores casos) malintencionado, por el mero hecho de hacerse fuerte en la trinchera. Es decir, si mañana Pablo Motos hace un chiste muy ingenioso sobre pedofilia y le saltan al cuello en redes no podemos sacar a la palestra a Nabokov para reivindicar la libertad artística.  Y luego está el debate adyacente de la vigencia y el marco temporal de las obras, que ya es otro cantar.

No lleva a ninguna parte porque no te interesa.

Y yo no he comparado Lolita con la película de Paco León, ya dejé claro en mi mensaje que eran cosas diferentes, que me parecía bien lo de Paco León, por un lado, y que por otro percibía un ambiente de corrección política llevada al extremo que hacía que quizá obras publicadas hace años, ahora fuera difícil publicarlas.

Y lo de "hacerse fuerte en la trinchera" te sobra: ni yo estoy en ninguna trinchera, ni estamos en el topic de Guardiola, ni he revindicado ningún subproducto comparándolo con Nabokov, que ya está bien de discursos tramposos.

Lo del chaval en silla de ruedas, "¡Dónde vas a comparar!", pero sacas a la palestra un Nabokov vs. Pablo Motos y te quedas tan ancho...

Por mi parte lo dejo aquí, que tengáis una buena tarde.

Gallardo escribió:Tampoco es necesario mentar a la madre de nadie.

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

que su vara de medir moral debe evolucionar a medida que evoluciona la sociedad

Dejando aparte lo demagógico del planteamiento, yo mi vara de medir la tengo muy clara, lo que no hago es erigirme en demiurgo y juzgar y decidir la de otros, allá cada cual.

No veo la demagogia. La evolución social en cuanto a sensibilidades no es una moda de hace cinco años, es algo que está ahí desde siempre. Al margen de eso no sé qué tiene que ver extraer de su comunicado que pretende seguir aprendiendo en el sentido de ser más sensible desde el punto de vista de la empatía hacia determinadas situaciones con erigirse en demiurgo de nada. No entiendo muy bien el quote, Logan.

sea necesario poder hacer chistes de negros, minusválidos o disminuídos para no vivir asfixiado en este infierno de la corrección

Lo mismo, obviando la parte demagógica del asunto, "necesario" no es, a mí no me hacen gracia, pero si alguien lo considera gracioso, es libre de ejercer ese humor, como yo lo soy de que no me guste, pero no voy a erigirme en juez para dictar, en cuanto a expresión artística, qué es moralmente aceptable y qué no. Más que nada, porque no estamos hablando de un tratado de buenas costumbres y, como ya se ha apuntado más arriba, es un terreno pantanoso.

Lo siento pero aquí veo doble rasero (que ya se ha comentado anteriormente) No se puede pedir libertad de expresión por un lado para unos y luego censurar a quien también, libremente, pretende aportar una visión crítica del mensaje. Si a mi me parece egoísta, cruel, desafortunado y carente de empatía cierto contenido sólo faltaría que me lo tuviese que callar sin poderme amparar en la libertad de expresión. Si este fragmento de mi mensaje tira de ironía no es por otro motivo que por reflejar mi sorpresa ante lo hiperbólico del drama que se ha tratado de vender con esta situación.

En el primer punto, toda la razón, he interpretado mal tu mensaje.

En el segundo, doble rasero, ninguno, yo no trato de impedir que aportes tu visión, ni te censuro, ni pido que borren tu mensaje, simplemente trato de argumentar por qué no estoy de acuerdo. Y drama, ninguno, simplemente me parece detectar una tendencia, seguramente alimentada desde las RR.SS., y es lo que comento. Y hace poco, la profesora de lengua y literatura de mi hijo le comentaba exactamente lo mismo sobre "Lolita", que hoy en día seguramente tendría dificultades para publicarse, o sea que no debo ser el único que lo percibe.

Entrar en el juego de los ejemplos concretos creo que no lleva a ninguna parte. Meter en el mismo saco a Lolita y a la película de Paco León, pues no lo veo. Es recurrir a referentes del arte controvertidos cuya complejidad va mucho más allá de la cáscara  para reivindicar cualquier subproducto de trasfondo inexistente o (en los peores casos) malintencionado, por el mero hecho de hacerse fuerte en la trinchera. Es decir, si mañana Pablo Motos hace un chiste muy ingenioso sobre pedofilia y le saltan al cuello en redes no podemos sacar a la palestra a Nabokov para reivindicar la libertad artística.  Y luego está el debate adyacente de la vigencia y el marco temporal de las obras, que ya es otro cantar.

No lleva a ninguna parte porque no te interesa.

Y yo no he comparado Lolita con la película de Paco León, ya dejé claro en mi mensaje que eran cosas diferentes, que me parecía bien lo de Paco León, por un lado, y que por otro percibía un ambiente de corrección política llevada al extremo que hacía que quizá obras publicadas hace años, ahora fuera difícil publicarlas.

Y lo de "hacerse fuerte en la trinchera" te sobra: ni yo estoy en ninguna trinchera, ni estamos en el topic de Guardiola, ni he revindicado ningún subproducto comparándolo con Nabokov, que ya está bien de discursos tramposos.

Lo del chaval en silla de ruedas, "¡Dónde vas a comparar!", pero sacas a la palestra un Nabokov vs. Pablo Motos y te quedas tan ancho...

Por mi parte lo dejo aquí, que tengáis una buena tarde.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Gallardo escribió:Ya tardaba en salir lo de los calvos...

Espero que quede claro que iba por lo de atributos físicos y no por lo de minusvalía.

Igual no sabes que la calvicie es un drama para algunas personas, detonante de situaciones más graves. Desde gente que se empeña para hacerse implantes, con el subsiguiente efecto de desdichas en cascada, hasta quien necesita asistencia sicológica puesto que contribuye a rebajar su autoestima, lo que puede tener efectos graves, incluso trágicos. Afortunadamente para la mayoría las consecuencias sean más llevaderas, aunque no necesariamente indoloras, pero no se puede apagar el botón de la empatía a conveniencia. ¿Qué pasa con todos esos chistes de los viajes a Turquía?

Ecthelion escribió:

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

que su vara de medir moral debe evolucionar a medida que evoluciona la sociedad

Dejando aparte lo demagógico del planteamiento, yo mi vara de medir la tengo muy clara, lo que no hago es erigirme en demiurgo y juzgar y decidir la de otros, allá cada cual.

No veo la demagogia. La evolución social en cuanto a sensibilidades no es una moda de hace cinco años, es algo que está ahí desde siempre. Al margen de eso no sé qué tiene que ver extraer de su comunicado que pretende seguir aprendiendo en el sentido de ser más sensible desde el punto de vista de la empatía hacia determinadas situaciones con erigirse en demiurgo de nada. No entiendo muy bien el quote, Logan.

sea necesario poder hacer chistes de negros, minusválidos o disminuídos para no vivir asfixiado en este infierno de la corrección

Lo mismo, obviando la parte demagógica del asunto, "necesario" no es, a mí no me hacen gracia, pero si alguien lo considera gracioso, es libre de ejercer ese humor, como yo lo soy de que no me guste, pero no voy a erigirme en juez para dictar, en cuanto a expresión artística, qué es moralmente aceptable y qué no. Más que nada, porque no estamos hablando de un tratado de buenas costumbres y, como ya se ha apuntado más arriba, es un terreno pantanoso.

Lo siento pero aquí veo doble rasero (que ya se ha comentado anteriormente) No se puede pedir libertad de expresión por un lado para unos y luego censurar a quien también, libremente, pretende aportar una visión crítica del mensaje. Si a mi me parece egoísta, cruel, desafortunado y carente de empatía cierto contenido sólo faltaría que me lo tuviese que callar sin poderme amparar en la libertad de expresión. Si este fragmento de mi mensaje tira de ironía no es por otro motivo que por reflejar mi sorpresa ante lo hiperbólico del drama que se ha tratado de vender con esta situación.

En el primer punto, toda la razón, he interpretado mal tu mensaje.

En el segundo, doble rasero, ninguno, yo no trato de impedir que aportes tu visión, ni te censuro, ni pido que borren tu mensaje, simplemente trato de argumentar por qué no estoy de acuerdo. Y drama, ninguno, simplemente me parece detectar una tendencia, seguramente alimentada desde las RR.SS., y es lo que comento. Y hace poco, la profesora de lengua y literatura de mi hijo le comentaba exactamente lo mismo sobre "Lolita", que hoy en día seguramente tendría dificultades para publicarse, o sea que no debo ser el único que lo percibe.

Entrar en el juego de los ejemplos concretos creo que no lleva a ninguna parte. Meter en el mismo saco a Lolita y a la película de Paco León, pues no lo veo. Es recurrir a referentes del arte controvertidos cuya complejidad va mucho más allá de la cáscara  para reivindicar cualquier subproducto de trasfondo inexistente o (en los peores casos) malintencionado, por el mero hecho de hacerse fuerte en la trinchera. Es decir, si mañana Pablo Motos hace un chiste muy ingenioso sobre pedofilia y le saltan al cuello en redes no podemos sacar a la palestra a Nabokov para reivindicar la libertad artística.  Y luego está el debate adyacente de la vigencia y el marco temporal de las obras, que ya es otro cantar.

No lleva a ninguna parte porque no te interesa.

Y yo no he comparado Lolita con la película de Paco León, ya dejé claro en mi mensaje que eran cosas diferentes, que me parecía bien lo de Paco León, por un lado, y que por otro percibía un ambiente de corrección política llevada al extremo que hacía que quizá obras publicadas hace años, ahora fuera difícil publicarlas.

Y lo de "hacerse fuerte en la trinchera" te sobra: ni yo estoy en ninguna trinchera, ni estamos en el topic de Guardiola, ni he revindicado ningún subproducto comparándolo con Nabokov, que ya está bien de discursos tramposos.

Lo del chaval en silla de ruedas, "¡Dónde vas a comparar!", pero sacas a la palestra un Nabokov vs. Pablo Motos y te quedas tan ancho...

Por mi parte lo dejo aquí, que tengáis una buena tarde.

No te equivoques, al contrario, me pone las cosas infinitamente más fáciles para tirar del hilo de los ejemplos fuera de contexto que se tratan de meter en el mismo saco.
Respecto a lo de la trinchera, no me refería a ti sino que hablaba en general. Si te has dado por aludido seguramente sea porque me haya expresado mal, así que lo siento. Por otro lado, creo que me he expresado con bastante corrección en cada intervención y he tratado de argumentar lo suficiente como para que el pago sea un "ad hominem" gratuíto y fuera de lugar referido al topic de Guardiola, que parece el comodín de moda.

Y sí, me quedo tan ancho porque si el ejemplo que me pones no se ajusta al contexto del  tema que se está debatiendo (y no se ajustaba, ya que hablábamos de la falta de empatía hacia las sensibilidades ajenas, que nada tienen que ver con decidir voluntariamente bromear sobre una situación que está viviendo en primera persona) qué menos que mencionarlo. En cambio lo de Pablo Motos (y me vale cualquier otro ejemplo de humor inmediato para buscar la carcajada) creo que es bastante pertinente porque lo que trata de visibilizar es que el mismo tema "desde fuera" puede ser abordado con sensibilidades e intenciones que son como la noche y el día, así que meterlos en la misma reivindicación no tiene mucho sentido.

No te equivoques

Si te has dado por aludido seguramente sea porque me haya expresado mal

no se ajusta al contexto del  tema que se está debatiendo

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Gallardo escribió:Ya tardaba en salir lo de los calvos...

Espero que quede claro que iba por lo de atributos físicos y no por lo de minusvalía.

Igual no sabes que la calvicie es un drama para algunas personas, detonante de situaciones más graves. Desde gente que se empeña para hacerse implantes, con el subsiguiente efecto de desdichas en cascada, hasta quien necesita asistencia sicológica puesto que contribuye a rebajar su autoestima, lo que puede tener efectos graves, incluso trágicos. Afortunadamente para la mayoría las consecuencias sean más llevaderas, aunque no necesariamente indoloras, pero no se puede apagar el botón de la empatía a conveniencia. ¿Qué pasa con todos esos chistes de los viajes a Turquía?

Si hicieses un pequeño esfuerzo de comprensión lectora te darías cuenta de que si cito a "los calvos tremendamente seguros de sí mismos" como excepción es precisamente porque soy consciente de que para mucha gente es un trauma (en mayor o menor medida) así que tu quote no tiene mucha razón de ser porque no rebates nada.

En segundo lugar, llámame loco, pero hay muchos calvos en el mundo y a riesgo de pecar de prepotencia te diría que la inmensa mayoría llevan una vida normal, sin sentirse oprimidos, perseguidos, ni teniendo que ganarse el respeto de la sociedad. Casi parece que te estuvieses agarrando a la desesperada al pequeño porcentaje de calvos que pueda haber con un trauma grave para gustarte a ti mismo dándome una réplica que, como quedó claro en el primer párrafo de este mensaje, no tenía razón de ser. "Pero es que mi vecina se vacunó y no le valió de nada" "Pero es que la pareja de un amigo  se aprovechó de la ley para poner una denuncia falsa". Pues sí, esas cosas desgraciadamente pasan, pero como estrategia argumentativa...

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

Logan escribió:

Ecthelion escribió:

Logan escribió:

Ecthelion escribió:


Dejando aparte lo demagógico del planteamiento, yo mi vara de medir la tengo muy clara, lo que no hago es erigirme en demiurgo y juzgar y decidir la de otros, allá cada cual.

No veo la demagogia. La evolución social en cuanto a sensibilidades no es una moda de hace cinco años, es algo que está ahí desde siempre. Al margen de eso no sé qué tiene que ver extraer de su comunicado que pretende seguir aprendiendo en el sentido de ser más sensible desde el punto de vista de la empatía hacia determinadas situaciones con erigirse en demiurgo de nada. No entiendo muy bien el quote, Logan.


Lo mismo, obviando la parte demagógica del asunto, "necesario" no es, a mí no me hacen gracia, pero si alguien lo considera gracioso, es libre de ejercer ese humor, como yo lo soy de que no me guste, pero no voy a erigirme en juez para dictar, en cuanto a expresión artística, qué es moralmente aceptable y qué no. Más que nada, porque no estamos hablando de un tratado de buenas costumbres y, como ya se ha apuntado más arriba, es un terreno pantanoso.

Lo siento pero aquí veo doble rasero (que ya se ha comentado anteriormente) No se puede pedir libertad de expresión por un lado para unos y luego censurar a quien también, libremente, pretende aportar una visión crítica del mensaje. Si a mi me parece egoísta, cruel, desafortunado y carente de empatía cierto contenido sólo faltaría que me lo tuviese que callar sin poderme amparar en la libertad de expresión. Si este fragmento de mi mensaje tira de ironía no es por otro motivo que por reflejar mi sorpresa ante lo hiperbólico del drama que se ha tratado de vender con esta situación.

En el primer punto, toda la razón, he interpretado mal tu mensaje.

En el segundo, doble rasero, ninguno, yo no trato de impedir que aportes tu visión, ni te censuro, ni pido que borren tu mensaje, simplemente trato de argumentar por qué no estoy de acuerdo. Y drama, ninguno, simplemente me parece detectar una tendencia, seguramente alimentada desde las RR.SS., y es lo que comento. Y hace poco, la profesora de lengua y literatura de mi hijo le comentaba exactamente lo mismo sobre "Lolita", que hoy en día seguramente tendría dificultades para publicarse, o sea que no debo ser el único que lo percibe.

Entrar en el juego de los ejemplos concretos creo que no lleva a ninguna parte. Meter en el mismo saco a Lolita y a la película de Paco León, pues no lo veo. Es recurrir a referentes del arte controvertidos cuya complejidad va mucho más allá de la cáscara  para reivindicar cualquier subproducto de trasfondo inexistente o (en los peores casos) malintencionado, por el mero hecho de hacerse fuerte en la trinchera. Es decir, si mañana Pablo Motos hace un chiste muy ingenioso sobre pedofilia y le saltan al cuello en redes no podemos sacar a la palestra a Nabokov para reivindicar la libertad artística.  Y luego está el debate adyacente de la vigencia y el marco temporal de las obras, que ya es otro cantar.

No lleva a ninguna parte porque no te interesa.

Y yo no he comparado Lolita con la película de Paco León, ya dejé claro en mi mensaje que eran cosas diferentes, que me parecía bien lo de Paco León, por un lado, y que por otro percibía un ambiente de corrección política llevada al extremo que hacía que quizá obras publicadas hace años, ahora fuera difícil publicarlas.

Y lo de "hacerse fuerte en la trinchera" te sobra: ni yo estoy en ninguna trinchera, ni estamos en el topic de Guardiola, ni he revindicado ningún subproducto comparándolo con Nabokov, que ya está bien de discursos tramposos.

Lo del chaval en silla de ruedas, "¡Dónde vas a comparar!", pero sacas a la palestra un Nabokov vs. Pablo Motos y te quedas tan ancho...

Por mi parte lo dejo aquí, que tengáis una buena tarde.

No te equivoques, al contrario, me pone las cosas infinitamente más fáciles para tirar del hilo de los ejemplos fuera de contexto que se tratan de meter en el mismo saco.
Respecto a lo de la trinchera, no me refería a ti sino que hablaba en general. Si te has dado por aludido seguramente sea porque me haya expresado mal, así que lo siento. Por otro lado, creo que me he expresado con bastante corrección en cada intervención y he tratado de argumentar lo suficiente como para que el pago sea un "ad hominem" gratuíto y fuera de lugar referido al topic de Guardiola, que parece el comodín de moda.

Y sí, me quedo tan ancho porque si el ejemplo que me pones no se ajusta al contexto del  tema que se está debatiendo (y no se ajustaba, ya que hablábamos de la falta de empatía hacia las sensibilidades ajenas, que nada tienen que ver con decidir voluntariamente bromear sobre una situación que está viviendo en primera persona) qué menos que mencionarlo. En cambio lo de Pablo Motos (y me vale cualquier otro ejemplo de humor inmediato para buscar la carcajada) creo que es bastante pertinente porque lo que trata de visibilizar es que el mismo tema "desde fuera" puede ser abordado con sensibilidades e intenciones que son como la noche y el día, así que meterlos en la misma reivindicación no tiene mucho sentido.

No te equivoques

Si te has dado por aludido seguramente sea porque me haya expresado mal

no se ajusta al contexto del  tema que se está debatiendo

Además de demagogia y argumentos tramposos, superioridad moral.

No hay más preguntas, señoría.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Gallardo escribió:Ya tardaba en salir lo de los calvos...

Espero que quede claro que iba por lo de atributos físicos y no por lo de minusvalía.

Igual no sabes que la calvicie es un drama para algunas personas, detonante de situaciones más graves. Desde gente que se empeña para hacerse implantes, con el subsiguiente efecto de desdichas en cascada, hasta quien necesita asistencia sicológica puesto que contribuye a rebajar su autoestima, lo que puede tener efectos graves, incluso trágicos. Afortunadamente para la mayoría las consecuencias sean más llevaderas, aunque no necesariamente indoloras, pero no se puede apagar el botón de la empatía a conveniencia. ¿Qué pasa con todos esos chistes de los viajes a Turquía?

Si hicieses un pequeño esfuerzo de comprensión lectora te darías cuenta de que si cito a "los calvos tremendamente seguros de sí mismos" como excepción es precisamente porque soy consciente de que para mucha gente es un trauma (en mayor o menor medida) así que tu quote no tiene mucha razón de ser porque no rebates nada.

En segundo lugar, llámame loco, pero hay muchos calvos en el mundo y a riesgo de pecar de prepotencia te diría que la inmensa mayoría llevan una vida normal, sin sentirse oprimidos, perseguidos, ni teniendo que ganarse el respeto de la sociedad. Casi parece que te estuvieses agarrando a la desesperada al pequeño porcentaje de calvos que pueda haber con un trauma grave para gustarte a ti mismo dándome una réplica que, como quedó claro en el primer párrafo de este mensaje, no tenía razón de ser. "Pero es que mi vecina se vacunó y no le valió de nada" "Pero es que la pareja de un amigo  se aprovechó de la ley para poner una denuncia falsa". Pues sí, esas cosas desgraciadamente pasan, pero como estrategia argumentativa...

Ah, como son pocos no merecen el mismo grado de empatía. Imagino que eso abre una puerta a que los chistes sobre minorías muy minoritarias ni tan mal.
Me pierdo con como funciona el cacharro este de la empatía, así que me pongo en manos de expertos como tú.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Gallardo escribió:Ya tardaba en salir lo de los calvos...

Espero que quede claro que iba por lo de atributos físicos y no por lo de minusvalía.

Igual no sabes que la calvicie es un drama para algunas personas, detonante de situaciones más graves. Desde gente que se empeña para hacerse implantes, con el subsiguiente efecto de desdichas en cascada, hasta quien necesita asistencia sicológica puesto que contribuye a rebajar su autoestima, lo que puede tener efectos graves, incluso trágicos. Afortunadamente para la mayoría las consecuencias sean más llevaderas, aunque no necesariamente indoloras, pero no se puede apagar el botón de la empatía a conveniencia. ¿Qué pasa con todos esos chistes de los viajes a Turquía?

Si hicieses un pequeño esfuerzo de comprensión lectora te darías cuenta de que si cito a "los calvos tremendamente seguros de sí mismos" como excepción es precisamente porque soy consciente de que para mucha gente es un trauma (en mayor o menor medida) así que tu quote no tiene mucha razón de ser porque no rebates nada.

En segundo lugar, llámame loco, pero hay muchos calvos en el mundo y a riesgo de pecar de prepotencia te diría que la inmensa mayoría llevan una vida normal, sin sentirse oprimidos, perseguidos, ni teniendo que ganarse el respeto de la sociedad. Casi parece que te estuvieses agarrando a la desesperada al pequeño porcentaje de calvos que pueda haber con un trauma grave para gustarte a ti mismo dándome una réplica que, como quedó claro en el primer párrafo de este mensaje, no tenía razón de ser. "Pero es que mi vecina se vacunó y no le valió de nada" "Pero es que la pareja de un amigo  se aprovechó de la ley para poner una denuncia falsa". Pues sí, esas cosas desgraciadamente pasan, pero como estrategia argumentativa...

Ah, como son pocos no merecen el mismo grado de empatía. Imagino que eso abre una puerta a que los chistes sobre minorías muy minoritarias ni tan mal.
Me pierdo con como funciona el cacharro este de la empatía, así que me pongo en manos de expertos como tú.

Si te aburres hoy vas a tener que entretenerte con otro, Zoe.

Steve Trumbo escribió:Qué bien está el foro