El prusés Catalufo

Dumbie escribió:Que coincidencia... la sentencia sale el mismo dia que en que España condenaba a muerte a Companys.... si es que rascas un poquito....

caniplaywithrainbows escribió:Los que pedís que Puigdemont vuelva solo lo hacéis para que lo metan en la cárcel, no se os nota nada...

DeGuindos al Pavo escribió:

Langarica escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

ruso escribió:

Josecapo escribió:

Elephant Man escribió:

Josecapo escribió:¿Os parece desproporcionada la condena o el delito de sedición y malversación?

Es que no jodamos, si se aplica el delito de sedición hay que condenar X años y hay un delito de sedición como la copa de un pino.

Me parece desproporcionada la condena para lo que hicieron.

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

Una independencia unilateral de chichinabo que no se sostenía en nada, en que no eran más que el gobierno catalán y el español sacando pecho a ver quién la tenía más larga, hasta que a los dos se les fue de las manos la vacilada, unos el 1-O y otros con la proclama de 7 segundos.

Unas inhabilitaciones por imbéciles y embaucadores y a tomar por saco.

Inhabilitaciones de por vida hubiese sido lo justo. Sin contar la posibilidad de incluir multas.

Pues sí, yo pienso así, pero eso no es lo que pone en el Código Penal.
Y a poca gente se le aviso tanto de donde se estaban metiendo.

Yo no niego lo que de censurable tuvieron las actuaciones de los presos  que me parece mucho y variado y merecía una respuesta; esto no es (o no debería ser, claro)  un "y tú más" de "sí, sí, no mola pero se les avisó". Ya sabemos que su comportamiento fue indigno, pero aquí en Catalunya tenemos un problema muy serio y algunos creemos que haber tirado por la vía judicial por motivos electoralistas en su momento contentará a más de uno, sobretodo en el corto plazo (así están las cosas), pero ya veremos que pasa dentro de unos meses o años. Tenemos el problema aún más enquistado y la posible solución bastante más lejos.

caniplaywithrainbows escribió:Los que pedís que Puigdemont vuelva solo lo hacéis para que lo metan en la cárcel, no se os nota nada...

Dumbie escribió:Que coincidencia... la sentencia sale el mismo dia que en que España condenaba a muerte a Companys.... si es que rascas un poquito....

BlueStarRider escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Los que pedís que Puigdemont vuelva solo lo hacéis para que lo metan en la cárcel, no se os nota nada...

Evidentemente su estrategia de dirigir el prusés desde Waterloo ha surtido efecto, se ve a la legua.

Tanto hablar de Lluís Companys y decir que ahora está más cerca que nunca de sus compañeros encarcelados ... que reaparezca como un gran mártir y haga honor a la Historia, si no quedará por los siglos de los siglos como una rata burguesa cobarde.

gayeta escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:Pongo aquí este artículo de opinión del Diario Vasco, en referencia al nacionalismo vasco pero que creo que se puede aplicar también al catalufo. Mi pregunta es, qué hay de cierto en cómo nos pinta la ley de claridad canadiense?

QUEBEC Y EL NACIONALISMO VASCO
Sorprende esa querencia por la 'ley de claridad' canadiense. Si España promulgase una similar, los primeros que pondrían el grito en el cielo serían los partidarios de un referéndum

RAFAEL LEONISIO
Politólogo
Sábado, 12 octubre 2019, 07:48

Quebec es un territorio al que el nacionalismo vasco lleva mucho tiempo mirando con gran admiración. La denominada 'ley de claridad' canadiense recibe constantes elogios de los partidarios del «derecho a decidir» y muchas veces se pone a Canadá como ejemplo de país democrático que respeta ese derecho, además de como modelo hacia el que España debería mirar. Por ejemplo, hace un par de años el lehendakari Urkullu visitó Quebec, donde puso en valor su «modelo de consulta legal y pactada», y en septiembre del año pasado recordó que era el «modelo de referencia» para impulsar una «Directiva de Claridad» para el conjunto de la UE.

Sorprende bastante esa querencia del nacionalismo vasco por el modelo canadiense de autogobierno. Y es que si España promulgase una ley idéntica a la de aquel país los primeros que pondrían el grito en el cielo serían los partidarios de un referéndum de autodeterminación, argumentando que la ley sería una trampa para hacer prácticamente inviable un proyecto secesionista. Y tendrían toda la razón, porque para eso la hicieron los canadienses.

Conviene recordar que al amparo de la 'ley de claridad' (al contrario de lo que algunas veces se afirma) no se ha celebrado ningún referéndum sino que la ley fue la respuesta a la celebración de dos, uno en 1980 y otro en 1995, ambos convocados unilateralmente por la provincia francófona, aunque sin oposición explícita del Gobierno central. El primero no fue un referéndum de autodeterminación propiamente dicho, ya que lo que se preguntaba era si se autorizaba o no al Gobierno de la provincia a intentar negociar un acuerdo con el resto de Canadá por el que Quebec obtendría su plena soberanía. El 'no' venció de forma clara con el 60% de los votos. En el segundo, en el que el 'no' ganó por un ajustado 50,6%, sí se preguntaba por el deseo de un Quebec soberano, pero la ambigüedad de la pregunta formulada recibió muchas críticas. Fue esa ambigüedad, y el caos jurídico que habría supuesto una victoria del 'sí' lo que hizo reaccionar a las autoridades canadienses y, previa consulta a la Corte Suprema (la cual rechazó que existiera cualquier derecho a una separación unilateral), el Parlamento promulgó esa 'ley de claridad' tan extrañamente admirada por estos lares.

Sus puntos principales serían los siguientes: en primer lugar una pregunta clara cuya redacción no ponga en duda lo que se está votando. Y quien tiene el poder para decidir si esa pregunta es clara o no (primer veto estatal) es la Cámara de los Comunes de Canadá, es decir, el Parlamento del conjunto de la nación. El mismo que tiene la potestad de determinar si una supuesta mayoría afirmativa ha sido clara (segundo veto). Es decir, se da por hecho que es necesaria una mayoría reforzada (nada del 51%) y, lo que es más, quien decide el número mágico no son las autoridades de Quebec sino que es el Parlamento de Canadá el órgano soberano que dicta si hay o no voluntad (clara) de secesión. Además, la propia Cámara de los Comunes tiene el poder de anular una decisión alcanzada en referéndum si estima que se ha violado alguno de los principios de la 'ley de claridad' (tercer veto). Por otro lado, la independencia requeriría una enmienda a la Constitución de Canadá. Es decir, aunque una mayoría del 100% de los votantes apoyara la independencia esta no se produciría automáticamente sino que Canadá tendría que 'otorgarla', lo que implica que en ningún momento ha habido cesión de soberanía. La Corte Suprema lo aclaró poco después: al amparo de las leyes canadienses el voto ciudadano en un referéndum de autodeterminación no tendría ningún efecto jurídico, puesto que la secesión sólo sería constitucionalmente válida después de una negociación entre el Gobierno federal y el provincial.

Por tanto, un sí inequívoco a una pregunta clara sobre la secesión no obligaría a Canadá a permitir la separación de una de sus provincias sino que solo le obligaría a negociar de buena fe (lo que quiera que eso signifique) los términos de esa posible secesión. Una negociación en la que podría poner una condiciones imposibles que hicieran inviable la independencia, por mucho apoyo mayoritario que tuviera (cuarto veto). Finalmente, como se prevé la divisibilidad de Canadá también se hace con el territorio de Quebec. Es decir, determinadas poblaciones concentradas territorialmente en esa provincia tendrían el derecho a quedarse en Canadá.

Así que imaginemos la traslación de la 'ley de claridad' a España. Una ley que diría que en el caso de un referéndum de autodeterminación en Cataluña o Euskadi habría partes de estos territorios que podrían decidir permanecer en España (como Tarragona, el Valle de Arán, el gran Bilbao o Álava). Además, el Congreso de los Diputados podría vetar la pregunta por no ser clara, decidir unilateralmente la mayoría necesaria para legitimar una postura favorable a la secesión y anular todo el proceso por detectar anomalías. Y que, en caso de respuesta clara a mayoría clara en un proceso perfectamente legal, el Gobierno solo estaría obligado a negociar y por tanto a poner unas condiciones tan draconianas que harían que ni los más entusiastas quisieran la independencia. O sea que el poder central (España) tendría la soberanía y lo decidiría todo. Más o menos como estamos ahora. ¿Sería realmente un chollo?

Fantástico artículo. Eso sí, nadie lo leerá.

Hombre, chollo no pero mejor que lo que tenemos aquí, sí.

De todas maneras las leyes no se "trasladan" sin más, habría que modificarla al contexto español.

BlueStarRider escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Los que pedís que Puigdemont vuelva solo lo hacéis para que lo metan en la cárcel, no se os nota nada...

Evidentemente su estrategia de dirigir el prusés desde Waterloo ha surtido efecto, se ve a la legua.

Tanto hablar de Lluís Companys y decir que ahora está más cerca que nunca de sus compañeros encarcelados ... que reaparezca como un gran mártir y haga honor a la Historia, si no quedará por los siglos de los siglos como una rata burguesa cobarde.

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:Pongo aquí este artículo de opinión del Diario Vasco, en referencia al nacionalismo vasco pero que creo que se puede aplicar también al catalufo. Mi pregunta es, qué hay de cierto en cómo nos pinta la ley de claridad canadiense?

QUEBEC Y EL NACIONALISMO VASCO
Sorprende esa querencia por la 'ley de claridad' canadiense. Si España promulgase una similar, los primeros que pondrían el grito en el cielo serían los partidarios de un referéndum

RAFAEL LEONISIO
Politólogo
Sábado, 12 octubre 2019, 07:48

Quebec es un territorio al que el nacionalismo vasco lleva mucho tiempo mirando con gran admiración. La denominada 'ley de claridad' canadiense recibe constantes elogios de los partidarios del «derecho a decidir» y muchas veces se pone a Canadá como ejemplo de país democrático que respeta ese derecho, además de como modelo hacia el que España debería mirar. Por ejemplo, hace un par de años el lehendakari Urkullu visitó Quebec, donde puso en valor su «modelo de consulta legal y pactada», y en septiembre del año pasado recordó que era el «modelo de referencia» para impulsar una «Directiva de Claridad» para el conjunto de la UE.

Sorprende bastante esa querencia del nacionalismo vasco por el modelo canadiense de autogobierno. Y es que si España promulgase una ley idéntica a la de aquel país los primeros que pondrían el grito en el cielo serían los partidarios de un referéndum de autodeterminación, argumentando que la ley sería una trampa para hacer prácticamente inviable un proyecto secesionista. Y tendrían toda la razón, porque para eso la hicieron los canadienses.

Conviene recordar que al amparo de la 'ley de claridad' (al contrario de lo que algunas veces se afirma) no se ha celebrado ningún referéndum sino que la ley fue la respuesta a la celebración de dos, uno en 1980 y otro en 1995, ambos convocados unilateralmente por la provincia francófona, aunque sin oposición explícita del Gobierno central. El primero no fue un referéndum de autodeterminación propiamente dicho, ya que lo que se preguntaba era si se autorizaba o no al Gobierno de la provincia a intentar negociar un acuerdo con el resto de Canadá por el que Quebec obtendría su plena soberanía. El 'no' venció de forma clara con el 60% de los votos. En el segundo, en el que el 'no' ganó por un ajustado 50,6%, sí se preguntaba por el deseo de un Quebec soberano, pero la ambigüedad de la pregunta formulada recibió muchas críticas. Fue esa ambigüedad, y el caos jurídico que habría supuesto una victoria del 'sí' lo que hizo reaccionar a las autoridades canadienses y, previa consulta a la Corte Suprema (la cual rechazó que existiera cualquier derecho a una separación unilateral), el Parlamento promulgó esa 'ley de claridad' tan extrañamente admirada por estos lares.

Sus puntos principales serían los siguientes: en primer lugar una pregunta clara cuya redacción no ponga en duda lo que se está votando. Y quien tiene el poder para decidir si esa pregunta es clara o no (primer veto estatal) es la Cámara de los Comunes de Canadá, es decir, el Parlamento del conjunto de la nación. El mismo que tiene la potestad de determinar si una supuesta mayoría afirmativa ha sido clara (segundo veto). Es decir, se da por hecho que es necesaria una mayoría reforzada (nada del 51%) y, lo que es más, quien decide el número mágico no son las autoridades de Quebec sino que es el Parlamento de Canadá el órgano soberano que dicta si hay o no voluntad (clara) de secesión. Además, la propia Cámara de los Comunes tiene el poder de anular una decisión alcanzada en referéndum si estima que se ha violado alguno de los principios de la 'ley de claridad' (tercer veto). Por otro lado, la independencia requeriría una enmienda a la Constitución de Canadá. Es decir, aunque una mayoría del 100% de los votantes apoyara la independencia esta no se produciría automáticamente sino que Canadá tendría que 'otorgarla', lo que implica que en ningún momento ha habido cesión de soberanía. La Corte Suprema lo aclaró poco después: al amparo de las leyes canadienses el voto ciudadano en un referéndum de autodeterminación no tendría ningún efecto jurídico, puesto que la secesión sólo sería constitucionalmente válida después de una negociación entre el Gobierno federal y el provincial.

Por tanto, un sí inequívoco a una pregunta clara sobre la secesión no obligaría a Canadá a permitir la separación de una de sus provincias sino que solo le obligaría a negociar de buena fe (lo que quiera que eso signifique) los términos de esa posible secesión. Una negociación en la que podría poner una condiciones imposibles que hicieran inviable la independencia, por mucho apoyo mayoritario que tuviera (cuarto veto). Finalmente, como se prevé la divisibilidad de Canadá también se hace con el territorio de Quebec. Es decir, determinadas poblaciones concentradas territorialmente en esa provincia tendrían el derecho a quedarse en Canadá.

Así que imaginemos la traslación de la 'ley de claridad' a España. Una ley que diría que en el caso de un referéndum de autodeterminación en Cataluña o Euskadi habría partes de estos territorios que podrían decidir permanecer en España (como Tarragona, el Valle de Arán, el gran Bilbao o Álava). Además, el Congreso de los Diputados podría vetar la pregunta por no ser clara, decidir unilateralmente la mayoría necesaria para legitimar una postura favorable a la secesión y anular todo el proceso por detectar anomalías. Y que, en caso de respuesta clara a mayoría clara en un proceso perfectamente legal, el Gobierno solo estaría obligado a negociar y por tanto a poner unas condiciones tan draconianas que harían que ni los más entusiastas quisieran la independencia. O sea que el poder central (España) tendría la soberanía y lo decidiría todo. Más o menos como estamos ahora. ¿Sería realmente un chollo?

Fantástico artículo. Eso sí, nadie lo leerá.

thunderpussy escribió:Que hay de la malversacion? 
de los recortes en sanidad para montar embajadas...estructuras de estado y un referéndum?

fundo1977 escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:Pongo aquí este artículo de opinión del Diario Vasco, en referencia al nacionalismo vasco pero que creo que se puede aplicar también al catalufo. Mi pregunta es, qué hay de cierto en cómo nos pinta la ley de claridad canadiense?

QUEBEC Y EL NACIONALISMO VASCO
Sorprende esa querencia por la 'ley de claridad' canadiense. Si España promulgase una similar, los primeros que pondrían el grito en el cielo serían los partidarios de un referéndum

RAFAEL LEONISIO
Politólogo
Sábado, 12 octubre 2019, 07:48

Quebec es un territorio al que el nacionalismo vasco lleva mucho tiempo mirando con gran admiración. La denominada 'ley de claridad' canadiense recibe constantes elogios de los partidarios del «derecho a decidir» y muchas veces se pone a Canadá como ejemplo de país democrático que respeta ese derecho, además de como modelo hacia el que España debería mirar. Por ejemplo, hace un par de años el lehendakari Urkullu visitó Quebec, donde puso en valor su «modelo de consulta legal y pactada», y en septiembre del año pasado recordó que era el «modelo de referencia» para impulsar una «Directiva de Claridad» para el conjunto de la UE.

Sorprende bastante esa querencia del nacionalismo vasco por el modelo canadiense de autogobierno. Y es que si España promulgase una ley idéntica a la de aquel país los primeros que pondrían el grito en el cielo serían los partidarios de un referéndum de autodeterminación, argumentando que la ley sería una trampa para hacer prácticamente inviable un proyecto secesionista. Y tendrían toda la razón, porque para eso la hicieron los canadienses.

Conviene recordar que al amparo de la 'ley de claridad' (al contrario de lo que algunas veces se afirma) no se ha celebrado ningún referéndum sino que la ley fue la respuesta a la celebración de dos, uno en 1980 y otro en 1995, ambos convocados unilateralmente por la provincia francófona, aunque sin oposición explícita del Gobierno central. El primero no fue un referéndum de autodeterminación propiamente dicho, ya que lo que se preguntaba era si se autorizaba o no al Gobierno de la provincia a intentar negociar un acuerdo con el resto de Canadá por el que Quebec obtendría su plena soberanía. El 'no' venció de forma clara con el 60% de los votos. En el segundo, en el que el 'no' ganó por un ajustado 50,6%, sí se preguntaba por el deseo de un Quebec soberano, pero la ambigüedad de la pregunta formulada recibió muchas críticas. Fue esa ambigüedad, y el caos jurídico que habría supuesto una victoria del 'sí' lo que hizo reaccionar a las autoridades canadienses y, previa consulta a la Corte Suprema (la cual rechazó que existiera cualquier derecho a una separación unilateral), el Parlamento promulgó esa 'ley de claridad' tan extrañamente admirada por estos lares.

Sus puntos principales serían los siguientes: en primer lugar una pregunta clara cuya redacción no ponga en duda lo que se está votando. Y quien tiene el poder para decidir si esa pregunta es clara o no (primer veto estatal) es la Cámara de los Comunes de Canadá, es decir, el Parlamento del conjunto de la nación. El mismo que tiene la potestad de determinar si una supuesta mayoría afirmativa ha sido clara (segundo veto). Es decir, se da por hecho que es necesaria una mayoría reforzada (nada del 51%) y, lo que es más, quien decide el número mágico no son las autoridades de Quebec sino que es el Parlamento de Canadá el órgano soberano que dicta si hay o no voluntad (clara) de secesión. Además, la propia Cámara de los Comunes tiene el poder de anular una decisión alcanzada en referéndum si estima que se ha violado alguno de los principios de la 'ley de claridad' (tercer veto). Por otro lado, la independencia requeriría una enmienda a la Constitución de Canadá. Es decir, aunque una mayoría del 100% de los votantes apoyara la independencia esta no se produciría automáticamente sino que Canadá tendría que 'otorgarla', lo que implica que en ningún momento ha habido cesión de soberanía. La Corte Suprema lo aclaró poco después: al amparo de las leyes canadienses el voto ciudadano en un referéndum de autodeterminación no tendría ningún efecto jurídico, puesto que la secesión sólo sería constitucionalmente válida después de una negociación entre el Gobierno federal y el provincial.

Por tanto, un sí inequívoco a una pregunta clara sobre la secesión no obligaría a Canadá a permitir la separación de una de sus provincias sino que solo le obligaría a negociar de buena fe (lo que quiera que eso signifique) los términos de esa posible secesión. Una negociación en la que podría poner una condiciones imposibles que hicieran inviable la independencia, por mucho apoyo mayoritario que tuviera (cuarto veto). Finalmente, como se prevé la divisibilidad de Canadá también se hace con el territorio de Quebec. Es decir, determinadas poblaciones concentradas territorialmente en esa provincia tendrían el derecho a quedarse en Canadá.

Así que imaginemos la traslación de la 'ley de claridad' a España. Una ley que diría que en el caso de un referéndum de autodeterminación en Cataluña o Euskadi habría partes de estos territorios que podrían decidir permanecer en España (como Tarragona, el Valle de Arán, el gran Bilbao o Álava). Además, el Congreso de los Diputados podría vetar la pregunta por no ser clara, decidir unilateralmente la mayoría necesaria para legitimar una postura favorable a la secesión y anular todo el proceso por detectar anomalías. Y que, en caso de respuesta clara a mayoría clara en un proceso perfectamente legal, el Gobierno solo estaría obligado a negociar y por tanto a poner unas condiciones tan draconianas que harían que ni los más entusiastas quisieran la independencia. O sea que el poder central (España) tendría la soberanía y lo decidiría todo. Más o menos como estamos ahora. ¿Sería realmente un chollo?

Fantástico artículo. Eso sí, nadie lo leerá.

Tiene mucha letra.

red_mosquito escribió:

Dumbie escribió:Que coincidencia... la sentencia sale el mismo dia que en que España condenaba a muerte a Companys.... si es que rascas un poquito....

No, a Companys lo fusilaron un 15 de octubre.

káiser escribió:

fundo1977 escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:Pongo aquí este artículo de opinión del Diario Vasco, en referencia al nacionalismo vasco pero que creo que se puede aplicar también al catalufo. Mi pregunta es, qué hay de cierto en cómo nos pinta la ley de claridad canadiense?

QUEBEC Y EL NACIONALISMO VASCO
Sorprende esa querencia por la 'ley de claridad' canadiense. Si España promulgase una similar, los primeros que pondrían el grito en el cielo serían los partidarios de un referéndum

RAFAEL LEONISIO
Politólogo
Sábado, 12 octubre 2019, 07:48

Quebec es un territorio al que el nacionalismo vasco lleva mucho tiempo mirando con gran admiración. La denominada 'ley de claridad' canadiense recibe constantes elogios de los partidarios del «derecho a decidir» y muchas veces se pone a Canadá como ejemplo de país democrático que respeta ese derecho, además de como modelo hacia el que España debería mirar. Por ejemplo, hace un par de años el lehendakari Urkullu visitó Quebec, donde puso en valor su «modelo de consulta legal y pactada», y en septiembre del año pasado recordó que era el «modelo de referencia» para impulsar una «Directiva de Claridad» para el conjunto de la UE.

Sorprende bastante esa querencia del nacionalismo vasco por el modelo canadiense de autogobierno. Y es que si España promulgase una ley idéntica a la de aquel país los primeros que pondrían el grito en el cielo serían los partidarios de un referéndum de autodeterminación, argumentando que la ley sería una trampa para hacer prácticamente inviable un proyecto secesionista. Y tendrían toda la razón, porque para eso la hicieron los canadienses.

Conviene recordar que al amparo de la 'ley de claridad' (al contrario de lo que algunas veces se afirma) no se ha celebrado ningún referéndum sino que la ley fue la respuesta a la celebración de dos, uno en 1980 y otro en 1995, ambos convocados unilateralmente por la provincia francófona, aunque sin oposición explícita del Gobierno central. El primero no fue un referéndum de autodeterminación propiamente dicho, ya que lo que se preguntaba era si se autorizaba o no al Gobierno de la provincia a intentar negociar un acuerdo con el resto de Canadá por el que Quebec obtendría su plena soberanía. El 'no' venció de forma clara con el 60% de los votos. En el segundo, en el que el 'no' ganó por un ajustado 50,6%, sí se preguntaba por el deseo de un Quebec soberano, pero la ambigüedad de la pregunta formulada recibió muchas críticas. Fue esa ambigüedad, y el caos jurídico que habría supuesto una victoria del 'sí' lo que hizo reaccionar a las autoridades canadienses y, previa consulta a la Corte Suprema (la cual rechazó que existiera cualquier derecho a una separación unilateral), el Parlamento promulgó esa 'ley de claridad' tan extrañamente admirada por estos lares.

Sus puntos principales serían los siguientes: en primer lugar una pregunta clara cuya redacción no ponga en duda lo que se está votando. Y quien tiene el poder para decidir si esa pregunta es clara o no (primer veto estatal) es la Cámara de los Comunes de Canadá, es decir, el Parlamento del conjunto de la nación. El mismo que tiene la potestad de determinar si una supuesta mayoría afirmativa ha sido clara (segundo veto). Es decir, se da por hecho que es necesaria una mayoría reforzada (nada del 51%) y, lo que es más, quien decide el número mágico no son las autoridades de Quebec sino que es el Parlamento de Canadá el órgano soberano que dicta si hay o no voluntad (clara) de secesión. Además, la propia Cámara de los Comunes tiene el poder de anular una decisión alcanzada en referéndum si estima que se ha violado alguno de los principios de la 'ley de claridad' (tercer veto). Por otro lado, la independencia requeriría una enmienda a la Constitución de Canadá. Es decir, aunque una mayoría del 100% de los votantes apoyara la independencia esta no se produciría automáticamente sino que Canadá tendría que 'otorgarla', lo que implica que en ningún momento ha habido cesión de soberanía. La Corte Suprema lo aclaró poco después: al amparo de las leyes canadienses el voto ciudadano en un referéndum de autodeterminación no tendría ningún efecto jurídico, puesto que la secesión sólo sería constitucionalmente válida después de una negociación entre el Gobierno federal y el provincial.

Por tanto, un sí inequívoco a una pregunta clara sobre la secesión no obligaría a Canadá a permitir la separación de una de sus provincias sino que solo le obligaría a negociar de buena fe (lo que quiera que eso signifique) los términos de esa posible secesión. Una negociación en la que podría poner una condiciones imposibles que hicieran inviable la independencia, por mucho apoyo mayoritario que tuviera (cuarto veto). Finalmente, como se prevé la divisibilidad de Canadá también se hace con el territorio de Quebec. Es decir, determinadas poblaciones concentradas territorialmente en esa provincia tendrían el derecho a quedarse en Canadá.

Así que imaginemos la traslación de la 'ley de claridad' a España. Una ley que diría que en el caso de un referéndum de autodeterminación en Cataluña o Euskadi habría partes de estos territorios que podrían decidir permanecer en España (como Tarragona, el Valle de Arán, el gran Bilbao o Álava). Además, el Congreso de los Diputados podría vetar la pregunta por no ser clara, decidir unilateralmente la mayoría necesaria para legitimar una postura favorable a la secesión y anular todo el proceso por detectar anomalías. Y que, en caso de respuesta clara a mayoría clara en un proceso perfectamente legal, el Gobierno solo estaría obligado a negociar y por tanto a poner unas condiciones tan draconianas que harían que ni los más entusiastas quisieran la independencia. O sea que el poder central (España) tendría la soberanía y lo decidiría todo. Más o menos como estamos ahora. ¿Sería realmente un chollo?

Fantástico artículo. Eso sí, nadie lo leerá.

Tiene mucha letra.

Bastante menos que las 493 páginas de la sentencia.

Steve Trumbo escribió:

gayeta escribió:

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:Pongo aquí este artículo de opinión del Diario Vasco, en referencia al nacionalismo vasco pero que creo que se puede aplicar también al catalufo. Mi pregunta es, qué hay de cierto en cómo nos pinta la ley de claridad canadiense?

QUEBEC Y EL NACIONALISMO VASCO
Sorprende esa querencia por la 'ley de claridad' canadiense. Si España promulgase una similar, los primeros que pondrían el grito en el cielo serían los partidarios de un referéndum

RAFAEL LEONISIO
Politólogo
Sábado, 12 octubre 2019, 07:48

Quebec es un territorio al que el nacionalismo vasco lleva mucho tiempo mirando con gran admiración. La denominada 'ley de claridad' canadiense recibe constantes elogios de los partidarios del «derecho a decidir» y muchas veces se pone a Canadá como ejemplo de país democrático que respeta ese derecho, además de como modelo hacia el que España debería mirar. Por ejemplo, hace un par de años el lehendakari Urkullu visitó Quebec, donde puso en valor su «modelo de consulta legal y pactada», y en septiembre del año pasado recordó que era el «modelo de referencia» para impulsar una «Directiva de Claridad» para el conjunto de la UE.

Sorprende bastante esa querencia del nacionalismo vasco por el modelo canadiense de autogobierno. Y es que si España promulgase una ley idéntica a la de aquel país los primeros que pondrían el grito en el cielo serían los partidarios de un referéndum de autodeterminación, argumentando que la ley sería una trampa para hacer prácticamente inviable un proyecto secesionista. Y tendrían toda la razón, porque para eso la hicieron los canadienses.

Conviene recordar que al amparo de la 'ley de claridad' (al contrario de lo que algunas veces se afirma) no se ha celebrado ningún referéndum sino que la ley fue la respuesta a la celebración de dos, uno en 1980 y otro en 1995, ambos convocados unilateralmente por la provincia francófona, aunque sin oposición explícita del Gobierno central. El primero no fue un referéndum de autodeterminación propiamente dicho, ya que lo que se preguntaba era si se autorizaba o no al Gobierno de la provincia a intentar negociar un acuerdo con el resto de Canadá por el que Quebec obtendría su plena soberanía. El 'no' venció de forma clara con el 60% de los votos. En el segundo, en el que el 'no' ganó por un ajustado 50,6%, sí se preguntaba por el deseo de un Quebec soberano, pero la ambigüedad de la pregunta formulada recibió muchas críticas. Fue esa ambigüedad, y el caos jurídico que habría supuesto una victoria del 'sí' lo que hizo reaccionar a las autoridades canadienses y, previa consulta a la Corte Suprema (la cual rechazó que existiera cualquier derecho a una separación unilateral), el Parlamento promulgó esa 'ley de claridad' tan extrañamente admirada por estos lares.

Sus puntos principales serían los siguientes: en primer lugar una pregunta clara cuya redacción no ponga en duda lo que se está votando. Y quien tiene el poder para decidir si esa pregunta es clara o no (primer veto estatal) es la Cámara de los Comunes de Canadá, es decir, el Parlamento del conjunto de la nación. El mismo que tiene la potestad de determinar si una supuesta mayoría afirmativa ha sido clara (segundo veto). Es decir, se da por hecho que es necesaria una mayoría reforzada (nada del 51%) y, lo que es más, quien decide el número mágico no son las autoridades de Quebec sino que es el Parlamento de Canadá el órgano soberano que dicta si hay o no voluntad (clara) de secesión. Además, la propia Cámara de los Comunes tiene el poder de anular una decisión alcanzada en referéndum si estima que se ha violado alguno de los principios de la 'ley de claridad' (tercer veto). Por otro lado, la independencia requeriría una enmienda a la Constitución de Canadá. Es decir, aunque una mayoría del 100% de los votantes apoyara la independencia esta no se produciría automáticamente sino que Canadá tendría que 'otorgarla', lo que implica que en ningún momento ha habido cesión de soberanía. La Corte Suprema lo aclaró poco después: al amparo de las leyes canadienses el voto ciudadano en un referéndum de autodeterminación no tendría ningún efecto jurídico, puesto que la secesión sólo sería constitucionalmente válida después de una negociación entre el Gobierno federal y el provincial.

Por tanto, un sí inequívoco a una pregunta clara sobre la secesión no obligaría a Canadá a permitir la separación de una de sus provincias sino que solo le obligaría a negociar de buena fe (lo que quiera que eso signifique) los términos de esa posible secesión. Una negociación en la que podría poner una condiciones imposibles que hicieran inviable la independencia, por mucho apoyo mayoritario que tuviera (cuarto veto). Finalmente, como se prevé la divisibilidad de Canadá también se hace con el territorio de Quebec. Es decir, determinadas poblaciones concentradas territorialmente en esa provincia tendrían el derecho a quedarse en Canadá.

Así que imaginemos la traslación de la 'ley de claridad' a España. Una ley que diría que en el caso de un referéndum de autodeterminación en Cataluña o Euskadi habría partes de estos territorios que podrían decidir permanecer en España (como Tarragona, el Valle de Arán, el gran Bilbao o Álava). Además, el Congreso de los Diputados podría vetar la pregunta por no ser clara, decidir unilateralmente la mayoría necesaria para legitimar una postura favorable a la secesión y anular todo el proceso por detectar anomalías. Y que, en caso de respuesta clara a mayoría clara en un proceso perfectamente legal, el Gobierno solo estaría obligado a negociar y por tanto a poner unas condiciones tan draconianas que harían que ni los más entusiastas quisieran la independencia. O sea que el poder central (España) tendría la soberanía y lo decidiría todo. Más o menos como estamos ahora. ¿Sería realmente un chollo?

Fantástico artículo. Eso sí, nadie lo leerá.

Hombre, chollo no pero mejor que lo que tenemos aquí, sí.

De todas maneras las leyes no se "trasladan" sin más, habría que modificarla al contexto español.

Claro, pero se puede apreciar perfectamente cómo ese derecho de autodeterminación ni es tan unilateral (porque el Parlamento canadiense tenía la potestad de decidir cuestiones trascendentales) ni tan universal (si hay partes del territorio donde no salía el sí, se quedaban en Canadá).

Ese referéndum en esos mismos términos lo propone el Estado español y aquí se consideraría un insulto, eh. Simplemente que me hace gracia y me llama la atención que se ponga este referéndum, con estas condiciones, como ejemplo a seguir, cuando no valdría tampoco.

Evolardo escribió:

BlueStarRider escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Los que pedís que Puigdemont vuelva solo lo hacéis para que lo metan en la cárcel, no se os nota nada...

Evidentemente su estrategia de dirigir el prusés desde Waterloo ha surtido efecto, se ve a la legua.

Tanto hablar de Lluís Companys y decir que ahora está más cerca que nunca de sus compañeros encarcelados ... que reaparezca como un gran mártir y haga honor a la Historia, si no quedará por los siglos de los siglos como una rata burguesa cobarde.

lo que os jode es no tenerlo detrás de unos barrotes tirandole cacahuetes

Dumbie escribió:

red_mosquito escribió:

Dumbie escribió:Que coincidencia... la sentencia sale el mismo dia que en que España condenaba a muerte a Companys.... si es que rascas un poquito....

No, a Companys lo fusilaron un 15 de octubre.

Si, a Companys se le condenó un 14 e octubre. De res.

caniplaywithrainbows escribió:

Evolardo escribió:

BlueStarRider escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Los que pedís que Puigdemont vuelva solo lo hacéis para que lo metan en la cárcel, no se os nota nada...

Evidentemente su estrategia de dirigir el prusés desde Waterloo ha surtido efecto, se ve a la legua.

Tanto hablar de Lluís Companys y decir que ahora está más cerca que nunca de sus compañeros encarcelados ... que reaparezca como un gran mártir y haga honor a la Historia, si no quedará por los siglos de los siglos como una rata burguesa cobarde.

lo que os jode es no tenerlo detrás de unos barrotes tirandole cacahuetes

Exacto, yo no le soporto como político, pero la gente que pide que vuelva no lo hace para pedirle coherencia, lo hace porque les jode que se les haya escapado.

efecto diablo escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Langarica escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

ruso escribió:

Josecapo escribió:

Elephant Man escribió:

Josecapo escribió:¿Os parece desproporcionada la condena o el delito de sedición y malversación?

Es que no jodamos, si se aplica el delito de sedición hay que condenar X años y hay un delito de sedición como la copa de un pino.

Me parece desproporcionada la condena para lo que hicieron.

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

Una independencia unilateral de chichinabo que no se sostenía en nada, en que no eran más que el gobierno catalán y el español sacando pecho a ver quién la tenía más larga, hasta que a los dos se les fue de las manos la vacilada, unos el 1-O y otros con la proclama de 7 segundos.

Unas inhabilitaciones por imbéciles y embaucadores y a tomar por saco.

Inhabilitaciones de por vida hubiese sido lo justo. Sin contar la posibilidad de incluir multas.

Pues sí, yo pienso así, pero eso no es lo que pone en el Código Penal.
Y a poca gente se le aviso tanto de donde se estaban metiendo.

Yo no niego lo que de censurable tuvieron las actuaciones de los presos  que me parece mucho y variado y merecía una respuesta; esto no es (o no debería ser, claro)  un "y tú más" de "sí, sí, no mola pero se les avisó". Ya sabemos que su comportamiento fue indigno, pero aquí en Catalunya tenemos un problema muy serio y algunos creemos que haber tirado por la vía judicial por motivos electoralistas en su momento contentará a más de uno, sobretodo en el corto plazo (así están las cosas), pero ya veremos que pasa dentro de unos meses o años. Tenemos el problema aún más enquistado y la posible solución bastante más lejos.

Estoy de acuerdo en que cataluña hay un problema muy gordo y que condenas a políticos va a crear más “indignados “ con la situación .

Dicho esto ,fue precisamente la judicializacion del process lo que hizo parar el tren que iba loco y sin frenos.Desde entonces ha habido mucha palabra pero ningún hecho de representante político saltándose las leyes.Y motivó que ERC virase posturas hacia posturas más “posibilistas”

Es una obviedad que ningún episodio de la trayectoria del acusado cristalizado en actuaciones reivindicativas de carácter independentista merece reproche penal, ni siquiera jurídico. La actuación ulterior del Sr. Cuixart viene a demostrar, sin embargo, que algunas proclamas que podrían considerarse fruto del enardecimiento de unos discursos encendidos y de una retórica de masas apasionada, evidencia que no se trataba en su ánimo de puro simbolismo ometáforas, sino que cuando hablaba de «aturar » la actuación de la Guardia Civil o gritaba que ni la Guardia Civil, ni las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, ni elTribunal Constitucional, ni ningún tribunal podrían detener sus objetivos, estaba pensando en eso, en oponerse también materialmente -y no solo con los medios legales o ejerciendo el derecho a la protesta- a la ejecución de esos eventuales mandatos judiciales.

BlueStarRider escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Evolardo escribió:

BlueStarRider escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Los que pedís que Puigdemont vuelva solo lo hacéis para que lo metan en la cárcel, no se os nota nada...

Evidentemente su estrategia de dirigir el prusés desde Waterloo ha surtido efecto, se ve a la legua.

Tanto hablar de Lluís Companys y decir que ahora está más cerca que nunca de sus compañeros encarcelados ... que reaparezca como un gran mártir y haga honor a la Historia, si no quedará por los siglos de los siglos como una rata burguesa cobarde.

lo que os jode es no tenerlo detrás de unos barrotes tirandole cacahuetes

Exacto, yo no le soporto como político, pero la gente que pide que vuelva no lo hace para pedirle coherencia, lo hace porque les jode que se les haya escapado.

Pues no es así ... si ese tipo hubiese dado la cara desde un principio quizá sus compañeros no habrían recibido sentencias tan duras y sobre todo no se habrían tragado 2 años de prisión preventiva por riesgo de fuga. Él fue quien tuvo la mayor responsabilidad en la declaración de la DUI, y podría haberlo parado todo a tiempo, pero ni siquiera lo quiero a él en la cárcel, pero sí inhabilitado para ejercer cargo público y con buena parte de su capital embargado.

thunderpussy escribió:https://twitter.com/carlosbardem/status/1183666087172431873?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1183666087172431873&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231183666087172431873

thunderpussy escribió:Comunicado del FC Barcelona en portada de su web:

"El FC Barcelona, como una de las entidades de referencia de Catalunya, y de acuerdo con su trayectoria histórica, desde la defensa de la libertad de expresión y del derecho a decidir, hoy, después de la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Supremo con relación al proceso abierto contra los líderes cívicos y políticos catalanes, manifiesta que:

Del mismo modo que la prisión preventiva no ayudó a resolver el conflicto, tampoco lo hará prisión dictada hoy, porque la cárcel no es la solución.

La resolución del conflicto que vive Catalunya pasa, exclusivamente, por el diálogo político.

Por eso, ahora más que nunca, el Club pide a todos los responsables políticos que lideren un proceso de diálogo y negociación para resolver este conflicto, que también debe permitir la liberación de los líderes cívicos y políticos condenados.

El FC Barcelona manifiesta también todo su apoyo y solidaridad a las familias de los que son privados de su libertad".



Limpio y navideño

thunderpussy escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/carlosbardem/status/1183666087172431873?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1183666087172431873&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231183666087172431873

Anda que si el franquismo hubiera dejado atadas las cosas ibais a estar chupando del bote tanto tiempo tu familia de bocazas

thunderpussy escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/carlosbardem/status/1183666087172431873?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1183666087172431873&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231183666087172431873

Anda que si el franquismo hubiera dejado atadas las cosas ibais a estar chupando del bote tanto tiempo tu familia de bocazas

ruso escribió:

efecto diablo escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Langarica escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

ruso escribió:

Josecapo escribió:

Elephant Man escribió:
Me parece desproporcionada la condena para lo que hicieron.

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

Una independencia unilateral de chichinabo que no se sostenía en nada, en que no eran más que el gobierno catalán y el español sacando pecho a ver quién la tenía más larga, hasta que a los dos se les fue de las manos la vacilada, unos el 1-O y otros con la proclama de 7 segundos.

Unas inhabilitaciones por imbéciles y embaucadores y a tomar por saco.

Inhabilitaciones de por vida hubiese sido lo justo. Sin contar la posibilidad de incluir multas.

Pues sí, yo pienso así, pero eso no es lo que pone en el Código Penal.
Y a poca gente se le aviso tanto de donde se estaban metiendo.

Yo no niego lo que de censurable tuvieron las actuaciones de los presos  que me parece mucho y variado y merecía una respuesta; esto no es (o no debería ser, claro)  un "y tú más" de "sí, sí, no mola pero se les avisó". Ya sabemos que su comportamiento fue indigno, pero aquí en Catalunya tenemos un problema muy serio y algunos creemos que haber tirado por la vía judicial por motivos electoralistas en su momento contentará a más de uno, sobretodo en el corto plazo (así están las cosas), pero ya veremos que pasa dentro de unos meses o años. Tenemos el problema aún más enquistado y la posible solución bastante más lejos.

Estoy de acuerdo en que cataluña hay un problema muy gordo y que condenas a políticos va a crear más “indignados “ con la situación .

Dicho esto ,fue precisamente la judicializacion del process lo que hizo parar el tren que iba loco y sin frenos.Desde entonces ha habido mucha palabra pero ningún hecho de representante político saltándose las leyes.Y motivó que ERC virase posturas hacia posturas más “posibilistas”

En el momento en que se judicializó tampoco podía ir ya a más, desde el momento en que el referéndum del 1-O se sostenía sobre la nada, estaba condenado al fracaso, y no les quedaba más que justificar sus mentiras e inventarse una nueva huida hace adelante ante gente que cada vez les creía menos. Ahora han creado mártires y nuevos argumentos (ahora justificados) para seguir.

efecto diablo escribió:

ruso escribió:

efecto diablo escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Langarica escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

ruso escribió:

Josecapo escribió:

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

Una independencia unilateral de chichinabo que no se sostenía en nada, en que no eran más que el gobierno catalán y el español sacando pecho a ver quién la tenía más larga, hasta que a los dos se les fue de las manos la vacilada, unos el 1-O y otros con la proclama de 7 segundos.

Unas inhabilitaciones por imbéciles y embaucadores y a tomar por saco.

Inhabilitaciones de por vida hubiese sido lo justo. Sin contar la posibilidad de incluir multas.

Pues sí, yo pienso así, pero eso no es lo que pone en el Código Penal.
Y a poca gente se le aviso tanto de donde se estaban metiendo.

Yo no niego lo que de censurable tuvieron las actuaciones de los presos  que me parece mucho y variado y merecía una respuesta; esto no es (o no debería ser, claro)  un "y tú más" de "sí, sí, no mola pero se les avisó". Ya sabemos que su comportamiento fue indigno, pero aquí en Catalunya tenemos un problema muy serio y algunos creemos que haber tirado por la vía judicial por motivos electoralistas en su momento contentará a más de uno, sobretodo en el corto plazo (así están las cosas), pero ya veremos que pasa dentro de unos meses o años. Tenemos el problema aún más enquistado y la posible solución bastante más lejos.

Estoy de acuerdo en que cataluña hay un problema muy gordo y que condenas a políticos va a crear más “indignados “ con la situación .

Dicho esto ,fue precisamente la judicializacion del process lo que hizo parar el tren que iba loco y sin frenos.Desde entonces ha habido mucha palabra pero ningún hecho de representante político saltándose las leyes.Y motivó que ERC virase posturas hacia posturas más “posibilistas”

En el momento en que se judicializó tampoco podía ir ya a más, desde el momento en que el referéndum del 1-O se sostenía sobre la nada, estaba condenado al fracaso, y no les quedaba más que justificar sus mentiras e inventarse una nueva huida hace adelante ante gente que cada vez les creía menos. Ahora han creado mártires y nuevos argumentos (ahora justificados) para seguir.

No estoy de acuerdo.Dices que no podían ir más allá a partir del 1-0 y si algo nos enseñó el pruses fue que siempre había un paso que dar (o que se veían obligados a dar) .
Sus mentiras ,aceptadas por ellos mismos, no son tenidas en cuenta por los engañados .No veo porque se verían obligados a explicarlas si una vez reconocidas ( solo sentados en el banquillo ) nadie se las ha reprochado.

Pero bueno ,yo veo las cosas a distancia (que tampoco se si es bueno o malo para su análisis ) .Pero desde la distancia me da la impresión que exceptuando una pequeña parte de población,la gente quiere cierta estabilidad y volver a la rutina

ruso escribió:

efecto diablo escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Langarica escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

ruso escribió:

Josecapo escribió:

Elephant Man escribió:
Me parece desproporcionada la condena para lo que hicieron.

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

Una independencia unilateral de chichinabo que no se sostenía en nada, en que no eran más que el gobierno catalán y el español sacando pecho a ver quién la tenía más larga, hasta que a los dos se les fue de las manos la vacilada, unos el 1-O y otros con la proclama de 7 segundos.

Unas inhabilitaciones por imbéciles y embaucadores y a tomar por saco.

Inhabilitaciones de por vida hubiese sido lo justo. Sin contar la posibilidad de incluir multas.

Pues sí, yo pienso así, pero eso no es lo que pone en el Código Penal.
Y a poca gente se le aviso tanto de donde se estaban metiendo.

Yo no niego lo que de censurable tuvieron las actuaciones de los presos  que me parece mucho y variado y merecía una respuesta; esto no es (o no debería ser, claro)  un "y tú más" de "sí, sí, no mola pero se les avisó". Ya sabemos que su comportamiento fue indigno, pero aquí en Catalunya tenemos un problema muy serio y algunos creemos que haber tirado por la vía judicial por motivos electoralistas en su momento contentará a más de uno, sobretodo en el corto plazo (así están las cosas), pero ya veremos que pasa dentro de unos meses o años. Tenemos el problema aún más enquistado y la posible solución bastante más lejos.

Estoy de acuerdo en que cataluña hay un problema muy gordo y que condenas a políticos va a crear más “indignados “ con la situación .

Dicho esto ,fue precisamente la judicializacion del process lo que hizo parar el tren que iba loco y sin frenos.Desde entonces ha habido mucha palabra pero ningún hecho de representante político saltándose las leyes.Y motivó que ERC virase posturas hacia posturas más “posibilistas”

En el momento en que se judicializó tampoco podía ir ya a más, desde el momento en que el referéndum del 1-O se sostenía sobre la nada, estaba condenado al fracaso, y no les quedaba más que justificar sus mentiras e inventarse una nueva huida hace adelante ante gente que cada vez les creía menos. Ahora han creado mártires y nuevos argumentos (ahora justificados) para seguir.

caniplaywithrainbows escribió:

Evolardo escribió:

BlueStarRider escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Los que pedís que Puigdemont vuelva solo lo hacéis para que lo metan en la cárcel, no se os nota nada...

Evidentemente su estrategia de dirigir el prusés desde Waterloo ha surtido efecto, se ve a la legua.

Tanto hablar de Lluís Companys y decir que ahora está más cerca que nunca de sus compañeros encarcelados ... que reaparezca como un gran mártir y haga honor a la Historia, si no quedará por los siglos de los siglos como una rata burguesa cobarde.

lo que os jode es no tenerlo detrás de unos barrotes tirandole cacahuetes

Exacto, yo no le soporto como político, pero la gente que pide que vuelva no lo hace para pedirle coherencia, lo hace porque les jode que se les haya escapado.

Steve Trumbo escribió:

ruso escribió:

efecto diablo escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Langarica escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

ruso escribió:

Josecapo escribió:

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

Una independencia unilateral de chichinabo que no se sostenía en nada, en que no eran más que el gobierno catalán y el español sacando pecho a ver quién la tenía más larga, hasta que a los dos se les fue de las manos la vacilada, unos el 1-O y otros con la proclama de 7 segundos.

Unas inhabilitaciones por imbéciles y embaucadores y a tomar por saco.

Inhabilitaciones de por vida hubiese sido lo justo. Sin contar la posibilidad de incluir multas.

Pues sí, yo pienso así, pero eso no es lo que pone en el Código Penal.
Y a poca gente se le aviso tanto de donde se estaban metiendo.

Yo no niego lo que de censurable tuvieron las actuaciones de los presos  que me parece mucho y variado y merecía una respuesta; esto no es (o no debería ser, claro)  un "y tú más" de "sí, sí, no mola pero se les avisó". Ya sabemos que su comportamiento fue indigno, pero aquí en Catalunya tenemos un problema muy serio y algunos creemos que haber tirado por la vía judicial por motivos electoralistas en su momento contentará a más de uno, sobretodo en el corto plazo (así están las cosas), pero ya veremos que pasa dentro de unos meses o años. Tenemos el problema aún más enquistado y la posible solución bastante más lejos.

Estoy de acuerdo en que cataluña hay un problema muy gordo y que condenas a políticos va a crear más “indignados “ con la situación .

Dicho esto ,fue precisamente la judicializacion del process lo que hizo parar el tren que iba loco y sin frenos.Desde entonces ha habido mucha palabra pero ningún hecho de representante político saltándose las leyes.Y motivó que ERC virase posturas hacia posturas más “posibilistas”

En el momento en que se judicializó tampoco podía ir ya a más, desde el momento en que el referéndum del 1-O se sostenía sobre la nada, estaba condenado al fracaso, y no les quedaba más que justificar sus mentiras e inventarse una nueva huida hace adelante ante gente que cada vez les creía menos. Ahora han creado mártires y nuevos argumentos (ahora justificados) para seguir.

Te tacho esas palabras no porque censure esa opinión, que me parece perfectamente lícita obviamente, sino porque si le quitas eso clavas exactamente lo que yo pienso.

La sentencia para mí ha sido durísima, han ido a hacer el máximo daño posible como aviso a navegantes. Pero han ido a dar el mayor castigo posible con la ley en la mano. Las defensas lo sabían y de ahí el circo que montaron constantemente, porque estaba todo más que grabado y documentado y de la sedición iba a ser practicamente imposible escapar, siendo su única línea de defensa evitar la rebelión en base a que la violencia no estaba acreditada y la posterior posibilidad de escapatoria a base de un indulto (posibilidad que supongo que sigue estando ahí). Pero a lo que voy es que una cosa es que sea dura la condena y otra que no esté justificada. Penalmente, con la ley en la mano, con las pruebas y los hechos acaecidos...Otra cosa es como se venda ahora desde determinados sectores. A mí desde luego personal y juridicamente hablando me parece bastante alejado de una aberración como la de Alsasua.

Centrándonos un poco en el aspecto "humano", que hayan estado ya dos años de talego a mí me parece una pasada y una desgracia. Y que se tengan que chupar, a lo mejor, 2/3 años más...pues muy triste. He comentado en cierta ocasión que incluso alguno que otro como Junqueras me cae bien, me parece buena persona, y otro como Cuixart me ha parecido en el juicio que ha tenido cojones y que cree firmemente en lo que ha hecho. Y por esa gente desde luego no me alegro.  Bastante castigo han tenido ya y tendrán con las inhabilitaciones, espero que estén en la calle lo antes posible.

caniplaywithrainbows escribió:Como ya se ha dicho, con la entrada en el conflicto de los jueces lo que se ha hecho es detener el dialogo, obviando los matices de la via política.

wakam escribió:Bueno, y ahora qué va a pasar en la calle? unos días a manifestarse y para casa, que anuncian mal tiempo? o a tomar las calles de forma indefinida hasta conseguir la liberación de los presos y ya de paso también la independencia?

A mi no me jodáis, que dentro de casi uno año tengo concierto de Elton John.

caniplaywithrainbows escribió:Como ya se ha dicho, con la entrada en el conflicto de los jueces lo que se ha hecho es detener el dialogo, obviando los matices de la via política.

Langarica escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Como ya se ha dicho, con la entrada en el conflicto de los jueces lo que se ha hecho es detener el dialogo, obviando los matices de la via política.

pero que diálogo? El único diálogo era "O referendum o referendum". Lo vamos a hacer sí o sí.

Y sí, dura lex sed lex, pero una vez que llegas ahí, pues se aplica con todas sus consecuencias.

Damià escribió:

Steve Trumbo escribió:

ruso escribió:

efecto diablo escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

Langarica escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

ruso escribió:

Una independencia unilateral de chichinabo que no se sostenía en nada, en que no eran más que el gobierno catalán y el español sacando pecho a ver quién la tenía más larga, hasta que a los dos se les fue de las manos la vacilada, unos el 1-O y otros con la proclama de 7 segundos.

Unas inhabilitaciones por imbéciles y embaucadores y a tomar por saco.

Inhabilitaciones de por vida hubiese sido lo justo. Sin contar la posibilidad de incluir multas.

Pues sí, yo pienso así, pero eso no es lo que pone en el Código Penal.
Y a poca gente se le aviso tanto de donde se estaban metiendo.

Yo no niego lo que de censurable tuvieron las actuaciones de los presos  que me parece mucho y variado y merecía una respuesta; esto no es (o no debería ser, claro)  un "y tú más" de "sí, sí, no mola pero se les avisó". Ya sabemos que su comportamiento fue indigno, pero aquí en Catalunya tenemos un problema muy serio y algunos creemos que haber tirado por la vía judicial por motivos electoralistas en su momento contentará a más de uno, sobretodo en el corto plazo (así están las cosas), pero ya veremos que pasa dentro de unos meses o años. Tenemos el problema aún más enquistado y la posible solución bastante más lejos.

Estoy de acuerdo en que cataluña hay un problema muy gordo y que condenas a políticos va a crear más “indignados “ con la situación .

Dicho esto ,fue precisamente la judicializacion del process lo que hizo parar el tren que iba loco y sin frenos.Desde entonces ha habido mucha palabra pero ningún hecho de representante político saltándose las leyes.Y motivó que ERC virase posturas hacia posturas más “posibilistas”

En el momento en que se judicializó tampoco podía ir ya a más, desde el momento en que el referéndum del 1-O se sostenía sobre la nada, estaba condenado al fracaso, y no les quedaba más que justificar sus mentiras e inventarse una nueva huida hace adelante ante gente que cada vez les creía menos. Ahora han creado mártires y nuevos argumentos (ahora justificados) para seguir.

Te tacho esas palabras no porque censure esa opinión, que me parece perfectamente lícita obviamente, sino porque si le quitas eso clavas exactamente lo que yo pienso.

La sentencia para mí ha sido durísima, han ido a hacer el máximo daño posible como aviso a navegantes. Pero han ido a dar el mayor castigo posible con la ley en la mano. Las defensas lo sabían y de ahí el circo que montaron constantemente, porque estaba todo más que grabado y documentado y de la sedición iba a ser practicamente imposible escapar, siendo su única línea de defensa evitar la rebelión en base a que la violencia no estaba acreditada y la posterior posibilidad de escapatoria a base de un indulto (posibilidad que supongo que sigue estando ahí). Pero a lo que voy es que una cosa es que sea dura la condena y otra que no esté justificada. Penalmente, con la ley en la mano, con las pruebas y los hechos acaecidos...Otra cosa es como se venda ahora desde determinados sectores. A mí desde luego personal y juridicamente hablando me parece bastante alejado de una aberración como la de Alsasua.

Centrándonos un poco en el aspecto "humano", que hayan estado ya dos años de talego a mí me parece una pasada y una desgracia. Y que se tengan que chupar, a lo mejor, 2/3 años más...pues muy triste. He comentado en cierta ocasión que incluso alguno que otro como Junqueras me cae bien, me parece buena persona, y otro como Cuixart me ha parecido en el juicio que ha tenido cojones y que cree firmemente en lo que ha hecho. Y por esa gente desde luego no me alegro.  Bastante castigo han tenido ya y tendrán con las inhabilitaciones, espero que estén en la calle lo antes posible.

caniplaywithrainbows escribió:

Langarica escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Como ya se ha dicho, con la entrada en el conflicto de los jueces lo que se ha hecho es detener el dialogo, obviando los matices de la via política.

pero que diálogo? El único diálogo era "O referendum o referendum". Lo vamos a hacer sí o sí.

Y sí, dura lex sed lex, pero una vez que llegas ahí, pues se aplica con todas sus consecuencias.

¿Que otra alternativa queda? Si se hiciese una campaña honesta del referendum, saldría que no.

caniplaywithrainbows escribió:

Langarica escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Como ya se ha dicho, con la entrada en el conflicto de los jueces lo que se ha hecho es detener el dialogo, obviando los matices de la via política.

pero que diálogo? El único diálogo era "O referendum o referendum". Lo vamos a hacer sí o sí.

Y sí, dura lex sed lex, pero una vez que llegas ahí, pues se aplica con todas sus consecuencias.

¿Que otra alternativa queda? Si se hiciese una campaña honesta del referendum, saldría que no.

Langarica escribió:

caniplaywithrainbows escribió:

Langarica escribió:

caniplaywithrainbows escribió:Como ya se ha dicho, con la entrada en el conflicto de los jueces lo que se ha hecho es detener el dialogo, obviando los matices de la via política.

pero que diálogo? El único diálogo era "O referendum o referendum". Lo vamos a hacer sí o sí.

Y sí, dura lex sed lex, pero una vez que llegas ahí, pues se aplica con todas sus consecuencias.

¿Que otra alternativa queda? Si se hiciese una campaña honesta del referendum, saldría que no.

Eso tb sería complicado...