Acoso en Hollywood

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:Reivindicar el derecho a la presunción de inocencia no es ni muchísimo menos lo mismo que saltar escandalizado cada vez que una persona denuncia haber sido víctima de abusos sin pruebas, que es lo que aquí varios hacen de entrada con cada uno de los casos que van saliendo a la luz. Se le pretende negar el derecho a la gente a denunciar, o se les tilda de "oportunistas", "locas del coño" y demás lindezas, aunque vive Dios que hay infinidad de situaciones en las que una víctima no tiene nada a lo que aferrarse para demostrar que ha sido objeto de un abuso.

En lugar de aplaudir este altavoz mediático en contra del acoso que ha conseguido que sea un tema que esté en boca de todos y por fin se tomen medidas (además de hacer que ahora muchos seguro que se lo piensen dos veces antes de abusar de su posición de poder) , se pretende desviar la atención y el debate hacia la hipocresía de Hollywood, cuando son temas que se deberían tratar a parte. ¿Qué debería hacer la gente que se calló en su momento? ¿Seguir callada?. Oiga mire, que como en su momento no denunció ahora ya no tiene derecho, y si lo hace es un hipócrita que se ha subido al carro. No, aquí lo único importante es que las cosas cambien, que se tomen medidas, y todo aquel que contribuya a ello, por muy hipócrita que sea, estará haciendo algo necesario.

En otro orden de cosas, recordemos que Rajoy  o la Infanta no sabían nada. A lo mejor es cierto pero, si no lo es, está bastante claro que está siendo muy difícil demostrarlo.

El supuesto altavoz mediático contra el acoso se ha convertido en algunos casos en una peligrosa arma de doble filo, y me ciño al caso de Woody Allen, el resto los desconozco y seguro que en muchos casos hay pruebas y testimonios de varias víctimas y testigos que puedan ayudar a demostrar la culpabilidad del denunciado. Está muy bien utilizar los casos probados o reconocidos por el culpable para amplificar ese altavoz mediático del que hablas, pero si permitimos que cualquier acusación sin pruebas, ni testimonios de terceras personas que puedan corroborarla, implique un linchamiento público y multitudinario estamos cometiendo otra injusticia. Si la manera de denunciar una injusticia es cometer otra injusticia vamos jodidos.

Ecthelion escribió:Lo que dices es cierto, pero insisto en que una acusación imposible de probar no implica que sea falsa, de hecho cae de cajón que el acosador trate de llevar a cabo estos actos de forma que no pueda ser demostrable. Si llevas a una persona en el coche y le metes mano es imposible que aporte alguna prueba de ello. Siempre va a ser la palabra de uno contra la del otro, y esto el acosador lo sabe (por lo menos mientras no se cree por encima del bien y del mal y ya le da igual hasta que sea demostrable).

CrackerSoul escribió:Una acusación imposible de probar no implica que sea falsa ni verdadera, lo que sí implica es que no puedes condenar a nadie si no se puede probar su culpabilidad de ninguna manera. Pero aunque no se pueda probar una acusación en concreto sí se puede estrechar el círculo en torno al acosador si hay indicios, varios testimonios de otras posibles víctimas, antecedentes ... pero lo que tú pareces proponer es que ante cualquier acusación se pueda presuponer que el acusado es realmente culpable sin tener que investigar. La simple acusación ya sería prueba incriminatoria. Un sistema judicial que así funcionase daría mucho miedito.

Tampoco se puede condenar a la víctima que no puede aportar pruebas, que es lo que llevais haciendo desde que surgió el escándalo, porque tampoco tenéis pruebas de que mienta pero eso sí estáis abiertos a creerlo y a juzgarlo. Respecto a la propuesta que pretendes atribuirme, no hay nada más lejos de la realidad. Te la sacas tú de la manga. Nunca he dicho que la acusación sea prueba incriminatoria, sino que ha de ser tenida en cuenta, aunque vosotros pretendáis obviarla si no tiene forma de demostrarse. Y no, no siempre hay indicios.

Ecthelion escribió:Suena crudo decirlo así, pero por lo que se está viendo no puedo comprender la corriente de este topic por empatizar más con el posible falso acusado que con las víctimas, ya que parece bastante claro que el tema del acoso era una lacra que afectaba a la industria de forma estructural mientras que los perjuicios hacia los artistas señalados con el dedo están siendo anécdotas que se cuentan con los dedos de una mano.  

CrackerSoul escribió:No confundas términos, quizá no estés comprendiendo que se puede empatizar con las víctimas de acoso e igualmente empatizar con alguien que haya sido falsamente acusado, es cuestión de analizar cada caso en particular para intentar identificar quién es la víctima en cada uno de ellos. Te puede resultar asunto baladí y una mera anécdota, pero no creo que sea fácil sobrellevar una falsa acusación que conlleve escarnio público a nivel mundial, acoso mediático y un boicot profesional que puede impedirte trabajar. Creo que incluso se está señalando con el dedo a algunos artistas que, sin haber estado acusados de ningún abuso, hayan podido hacer alguna manifestación reivindicando el derecho a la presunción de inocencia de alguno de sus compañeros de profesión.

No haces más que repetir el mismo argumento evadiendo la realidad de la mayor parte de las aportaciones que has hecho al topic donde no ha habido ni por asomo un trato equitativo al acusado y a la supuesta víctima. Constantemente haces referencia a hipocresía, caza de brujas, profesionales que pierden sus trabajos, pero es papel mojado porque realmente no ha habido ni un sólo ejemplo de acusados que resulten ser inocentes que hayan visto su carrera truncada por culpa de una falsa acusación (al menos de momento). En cambio nunca te he visto romper una lanza a favor de los cientos o miles de víctimas potenciales de una lacra generalizada que ha actuado durante décadas sin un dedo que la acusase. A lo mejor no eres consciente de ello, pero la imagen que has dado constantemente es la de que los acusados son las víctimas primando la anécdota a la abrumadora mayoría.

Ecthelion escribió:Y la situación pide a gritos una comparación con las medidas para paliar la violencia de género. Es cierto que hay quien se pueda estar beneficiando de ellas y que haya inocentes sufriendo las consecuencias, pero estas medidas tienen un objetivo global.

No hace falta establecer comparación, el acoso sexual es por sí mismo una forma de "violencia de género", se produzca en Hollywood o en Matalascañas.

Ecthelion escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:Reivindicar el derecho a la presunción de inocencia no es ni muchísimo menos lo mismo que saltar escandalizado cada vez que una persona denuncia haber sido víctima de abusos sin pruebas, que es lo que aquí varios hacen de entrada con cada uno de los casos que van saliendo a la luz. Se le pretende negar el derecho a la gente a denunciar, o se les tilda de "oportunistas", "locas del coño" y demás lindezas, aunque vive Dios que hay infinidad de situaciones en las que una víctima no tiene nada a lo que aferrarse para demostrar que ha sido objeto de un abuso.

En lugar de aplaudir este altavoz mediático en contra del acoso que ha conseguido que sea un tema que esté en boca de todos y por fin se tomen medidas (además de hacer que ahora muchos seguro que se lo piensen dos veces antes de abusar de su posición de poder) , se pretende desviar la atención y el debate hacia la hipocresía de Hollywood, cuando son temas que se deberían tratar a parte. ¿Qué debería hacer la gente que se calló en su momento? ¿Seguir callada?. Oiga mire, que como en su momento no denunció ahora ya no tiene derecho, y si lo hace es un hipócrita que se ha subido al carro. No, aquí lo único importante es que las cosas cambien, que se tomen medidas, y todo aquel que contribuya a ello, por muy hipócrita que sea, estará haciendo algo necesario.

En otro orden de cosas, recordemos que Rajoy  o la Infanta no sabían nada. A lo mejor es cierto pero, si no lo es, está bastante claro que está siendo muy difícil demostrarlo.

El supuesto altavoz mediático contra el acoso se ha convertido en algunos casos en una peligrosa arma de doble filo, y me ciño al caso de Woody Allen, el resto los desconozco y seguro que en muchos casos hay pruebas y testimonios de varias víctimas y testigos que puedan ayudar a demostrar la culpabilidad del denunciado. Está muy bien utilizar los casos probados o reconocidos por el culpable para amplificar ese altavoz mediático del que hablas, pero si permitimos que cualquier acusación sin pruebas, ni testimonios de terceras personas que puedan corroborarla, implique un linchamiento público y multitudinario estamos cometiendo otra injusticia. Si la manera de denunciar una injusticia es cometer otra injusticia vamos jodidos.

Ecthelion escribió:Lo que dices es cierto, pero insisto en que una acusación imposible de probar no implica que sea falsa, de hecho cae de cajón que el acosador trate de llevar a cabo estos actos de forma que no pueda ser demostrable. Si llevas a una persona en el coche y le metes mano es imposible que aporte alguna prueba de ello. Siempre va a ser la palabra de uno contra la del otro, y esto el acosador lo sabe (por lo menos mientras no se cree por encima del bien y del mal y ya le da igual hasta que sea demostrable).

CrackerSoul escribió:Una acusación imposible de probar no implica que sea falsa ni verdadera, lo que sí implica es que no puedes condenar a nadie si no se puede probar su culpabilidad de ninguna manera. Pero aunque no se pueda probar una acusación en concreto sí se puede estrechar el círculo en torno al acosador si hay indicios, varios testimonios de otras posibles víctimas, antecedentes ... pero lo que tú pareces proponer es que ante cualquier acusación se pueda presuponer que el acusado es realmente culpable sin tener que investigar. La simple acusación ya sería prueba incriminatoria. Un sistema judicial que así funcionase daría mucho miedito.

Tampoco se puede condenar a la víctima que no puede aportar pruebas, que es lo que llevais haciendo desde que surgió el escándalo, porque tampoco tenéis pruebas de que mienta pero eso sí estáis abiertos a creerlo y a juzgarlo. Respecto a la propuesta que pretendes atribuirme, no hay nada más lejos de la realidad. Te la sacas tú de la manga. Nunca he dicho que la acusación sea prueba incriminatoria, sino que ha de ser tenida en cuenta, aunque vosotros pretendáis obviarla si no tiene forma de demostrarse. Y no, no siempre hay indicios.

Ecthelion escribió:

Ecthelion escribió:Suena crudo decirlo así, pero por lo que se está viendo no puedo comprender la corriente de este topic por empatizar más con el posible falso acusado que con las víctimas, ya que parece bastante claro que el tema del acoso era una lacra que afectaba a la industria de forma estructural mientras que los perjuicios hacia los artistas señalados con el dedo están siendo anécdotas que se cuentan con los dedos de una mano.  

CrackerSoul escribió:No confundas términos, quizá no estés comprendiendo que se puede empatizar con las víctimas de acoso e igualmente empatizar con alguien que haya sido falsamente acusado, es cuestión de analizar cada caso en particular para intentar identificar quién es la víctima en cada uno de ellos. Te puede resultar asunto baladí y una mera anécdota, pero no creo que sea fácil sobrellevar una falsa acusación que conlleve escarnio público a nivel mundial, acoso mediático y un boicot profesional que puede impedirte trabajar. Creo que incluso se está señalando con el dedo a algunos artistas que, sin haber estado acusados de ningún abuso, hayan podido hacer alguna manifestación reivindicando el derecho a la presunción de inocencia de alguno de sus compañeros de profesión.

No haces más que repetir el mismo argumento evadiendo la realidad de la mayor parte de las aportaciones que has hecho al topic donde no ha habido ni por asomo un trato equitativo al acusado y a la supuesta víctima. Constantemente haces referencia a hipocresía, caza de brujas, profesionales que pierden sus trabajos, pero es papel mojado porque realmente no ha habido ni un sólo ejemplo de acusados que resulten ser inocentes que hayan visto su carrera truncada por culpa de una falsa acusación (al menos de momento). En cambio nunca te he visto romper una lanza a favor de los cientos o miles de víctimas potenciales de una lacra generalizada que ha actuado durante décadas sin un dedo que la acusase. A lo mejor no eres consciente de ello, pero la imagen que has dado constantemente es la de que los acusados son las víctimas primando la anécdota a la abrumadora mayoría.

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:Reivindicar el derecho a la presunción de inocencia no es ni muchísimo menos lo mismo que saltar escandalizado cada vez que una persona denuncia haber sido víctima de abusos sin pruebas, que es lo que aquí varios hacen de entrada con cada uno de los casos que van saliendo a la luz. Se le pretende negar el derecho a la gente a denunciar, o se les tilda de "oportunistas", "locas del coño" y demás lindezas, aunque vive Dios que hay infinidad de situaciones en las que una víctima no tiene nada a lo que aferrarse para demostrar que ha sido objeto de un abuso.

En lugar de aplaudir este altavoz mediático en contra del acoso que ha conseguido que sea un tema que esté en boca de todos y por fin se tomen medidas (además de hacer que ahora muchos seguro que se lo piensen dos veces antes de abusar de su posición de poder) , se pretende desviar la atención y el debate hacia la hipocresía de Hollywood, cuando son temas que se deberían tratar a parte. ¿Qué debería hacer la gente que se calló en su momento? ¿Seguir callada?. Oiga mire, que como en su momento no denunció ahora ya no tiene derecho, y si lo hace es un hipócrita que se ha subido al carro. No, aquí lo único importante es que las cosas cambien, que se tomen medidas, y todo aquel que contribuya a ello, por muy hipócrita que sea, estará haciendo algo necesario.

En otro orden de cosas, recordemos que Rajoy  o la Infanta no sabían nada. A lo mejor es cierto pero, si no lo es, está bastante claro que está siendo muy difícil demostrarlo.

El supuesto altavoz mediático contra el acoso se ha convertido en algunos casos en una peligrosa arma de doble filo, y me ciño al caso de Woody Allen, el resto los desconozco y seguro que en muchos casos hay pruebas y testimonios de varias víctimas y testigos que puedan ayudar a demostrar la culpabilidad del denunciado. Está muy bien utilizar los casos probados o reconocidos por el culpable para amplificar ese altavoz mediático del que hablas, pero si permitimos que cualquier acusación sin pruebas, ni testimonios de terceras personas que puedan corroborarla, implique un linchamiento público y multitudinario estamos cometiendo otra injusticia. Si la manera de denunciar una injusticia es cometer otra injusticia vamos jodidos.

Ecthelion escribió:Lo que dices es cierto, pero insisto en que una acusación imposible de probar no implica que sea falsa, de hecho cae de cajón que el acosador trate de llevar a cabo estos actos de forma que no pueda ser demostrable. Si llevas a una persona en el coche y le metes mano es imposible que aporte alguna prueba de ello. Siempre va a ser la palabra de uno contra la del otro, y esto el acosador lo sabe (por lo menos mientras no se cree por encima del bien y del mal y ya le da igual hasta que sea demostrable).

CrackerSoul escribió:Una acusación imposible de probar no implica que sea falsa ni verdadera, lo que sí implica es que no puedes condenar a nadie si no se puede probar su culpabilidad de ninguna manera. Pero aunque no se pueda probar una acusación en concreto sí se puede estrechar el círculo en torno al acosador si hay indicios, varios testimonios de otras posibles víctimas, antecedentes ... pero lo que tú pareces proponer es que ante cualquier acusación se pueda presuponer que el acusado es realmente culpable sin tener que investigar. La simple acusación ya sería prueba incriminatoria. Un sistema judicial que así funcionase daría mucho miedito.

Tampoco se puede condenar a la víctima que no puede aportar pruebas, que es lo que llevais haciendo desde que surgió el escándalo, porque tampoco tenéis pruebas de que mienta pero eso sí estáis abiertos a creerlo y a juzgarlo. Respecto a la propuesta que pretendes atribuirme, no hay nada más lejos de la realidad. Te la sacas tú de la manga. Nunca he dicho que la acusación sea prueba incriminatoria, sino que ha de ser tenida en cuenta, aunque vosotros pretendáis obviarla si no tiene forma de demostrarse. Y no, no siempre hay indicios.

Si lo dices por mí yo no estoy condenando a ninguna víctima, si las estuviese acusando de mentir también estaría saltándome a la torera la presunción de inocencia. Lo de que la acusación sea prueba incriminatoria lo estás venga a repetir de manera velada, lo que pasa es que ni te aclaras con lo que quieres decir porque estás cegado con tu censura global del acoso, sin pararte a analizar cada caso en concreto.
Te he repetido que me ciño principalmente al caso de Woody Allen, y veo que tú ya estás condenándole al dar total credibilidad a la víctima, es decir la acusación te vale ya como prueba incriminatoria. Yo en cambio, como ese caso se lleva analizado años, con interrogatorios, polígrafos, jueces ... y no hay pruebas de que Woody Allen sea culpable, prefiero por prudencia no lanzar piedras contra él ¿Quiere decir eso que esté acusando a la supuesta víctima de mentir? NO, pero si no se le puede dar credibilidad suficiente, tampoco puedes linchar al presunto acosador. Creo que es fácil de entender. Yo aplico el principio de presunción de inocencia, tú el de presunción de culpabilidad.

Ecthelion escribió:

Ecthelion escribió:Suena crudo decirlo así, pero por lo que se está viendo no puedo comprender la corriente de este topic por empatizar más con el posible falso acusado que con las víctimas, ya que parece bastante claro que el tema del acoso era una lacra que afectaba a la industria de forma estructural mientras que los perjuicios hacia los artistas señalados con el dedo están siendo anécdotas que se cuentan con los dedos de una mano.  

CrackerSoul escribió:No confundas términos, quizá no estés comprendiendo que se puede empatizar con las víctimas de acoso e igualmente empatizar con alguien que haya sido falsamente acusado, es cuestión de analizar cada caso en particular para intentar identificar quién es la víctima en cada uno de ellos. Te puede resultar asunto baladí y una mera anécdota, pero no creo que sea fácil sobrellevar una falsa acusación que conlleve escarnio público a nivel mundial, acoso mediático y un boicot profesional que puede impedirte trabajar. Creo que incluso se está señalando con el dedo a algunos artistas que, sin haber estado acusados de ningún abuso, hayan podido hacer alguna manifestación reivindicando el derecho a la presunción de inocencia de alguno de sus compañeros de profesión.

No haces más que repetir el mismo argumento evadiendo la realidad de la mayor parte de las aportaciones que has hecho al topic donde no ha habido ni por asomo un trato equitativo al acusado y a la supuesta víctima. Constantemente haces referencia a hipocresía, caza de brujas, profesionales que pierden sus trabajos, pero es papel mojado porque realmente no ha habido ni un sólo ejemplo de acusados que resulten ser inocentes que hayan visto su carrera truncada por culpa de una falsa acusación (al menos de momento). En cambio nunca te he visto romper una lanza a favor de los cientos o miles de víctimas potenciales de una lacra generalizada que ha actuado durante décadas sin un dedo que la acusase. A lo mejor no eres consciente de ello, pero la imagen que has dado constantemente es la de que los acusados son las víctimas primando la anécdota a la abrumadora mayoría.

Repito el mismo argumento porque es el argumento básico que deberías entender y que debería fundamentar cualquier tipo de acusación pública o judicial, eso sí, te lo repito cada vez con distintas palabras para ver si lo acabas captando.

La referencia a la hipocresía que se está haciendo es respecto a esos actores que ahora ven un monstruo en Woody, pero no lo hacían hace muy poco tiempo cuando éste les llamaba para participar en sus películas. El presunto delito del que se acusa a Woody es algo que es de dominio público desde hace un par de décadas, y entonces ellos lo sabían pero estaban encantadísimos de trabajar con Woody. Ahora llueven piedras sobre Woody porque la plebe así lo ha decidido y ellos se suman a la lapidación. Eso es hipocresía aunque tampoco lo veas.

Por prudencia también digo que habría que analizar cada caso de manera individual antes de que la plebe empiece a lanzar piedras sobre cada acusado, porque entonces sí se estaría convirtiendo en una caza de brujas. Eso sí, a las víctimas que denuncien todo el apoyo social, pero que ese apoyo no pase por linchar a su presunto acosador hasta por lo menos se demuestre parte de la verdad del asunto, y en algunos casos se está demostrando o incluso algunos acosadores están reconociendo lo que hicieron.

Respecto a este comentario tuyo:

"En cambio nunca te he visto romper una lanza a favor de los cientos o miles de víctimas potenciales de una lacra generalizada que ha actuado durante décadas sin un dedo que la acusase. A lo mejor no eres consciente de ello, pero la imagen que has dado constantemente es la de que los acusados son las víctimas primando la anécdota a la abrumadora mayoría."

Ahí ya das asco directamente, ¿me estás acusando de alguna manera de ser cómplice del acoso en Hollywood? ¿Tengo que salir con una camiseta y una pancarta a la calle 24 horas al día en apoyo a las víctimas? ¿Tengo que repetir en todos los comentarios una condena enérgica a cualquier tipo de acoso sexual? ¿Me lo pongo de firma? Yo tampoco te he visto nunca a ti abusar sexualmente de una compañera de trabajo, lo cual no quiere decir que no lo hayas hecho, quizá detrás de tu nick tengamos un hipócrita acosador sexual.


Resumiendo, que me cansa tener que explicar los más mínimos principios básicos de la presunción de inocencia: espero que no tengamos que sufrir muchos jueces como tú. Yo sé que repruebo con energía cualquier tipo de acoso sexual, y que hay que tomar medidas punitivas contra los acosadores y preventivas para que no se vuelva a producir, tanto en Hollywood como en tu barrio, pera también sé que no se puede condenar a nadie alegremente en base a una acusación, primero hay que seguir unos trámites básicos que fundamentan la sociedad en la que vivimos. Acusar se puede acusar sin pruebas, pero sentenciar y condenar culpable sin pruebas no debería producirse nunca.

Ecthelion escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:Reivindicar el derecho a la presunción de inocencia no es ni muchísimo menos lo mismo que saltar escandalizado cada vez que una persona denuncia haber sido víctima de abusos sin pruebas, que es lo que aquí varios hacen de entrada con cada uno de los casos que van saliendo a la luz. Se le pretende negar el derecho a la gente a denunciar, o se les tilda de "oportunistas", "locas del coño" y demás lindezas, aunque vive Dios que hay infinidad de situaciones en las que una víctima no tiene nada a lo que aferrarse para demostrar que ha sido objeto de un abuso.

En lugar de aplaudir este altavoz mediático en contra del acoso que ha conseguido que sea un tema que esté en boca de todos y por fin se tomen medidas (además de hacer que ahora muchos seguro que se lo piensen dos veces antes de abusar de su posición de poder) , se pretende desviar la atención y el debate hacia la hipocresía de Hollywood, cuando son temas que se deberían tratar a parte. ¿Qué debería hacer la gente que se calló en su momento? ¿Seguir callada?. Oiga mire, que como en su momento no denunció ahora ya no tiene derecho, y si lo hace es un hipócrita que se ha subido al carro. No, aquí lo único importante es que las cosas cambien, que se tomen medidas, y todo aquel que contribuya a ello, por muy hipócrita que sea, estará haciendo algo necesario.

En otro orden de cosas, recordemos que Rajoy  o la Infanta no sabían nada. A lo mejor es cierto pero, si no lo es, está bastante claro que está siendo muy difícil demostrarlo.

El supuesto altavoz mediático contra el acoso se ha convertido en algunos casos en una peligrosa arma de doble filo, y me ciño al caso de Woody Allen, el resto los desconozco y seguro que en muchos casos hay pruebas y testimonios de varias víctimas y testigos que puedan ayudar a demostrar la culpabilidad del denunciado. Está muy bien utilizar los casos probados o reconocidos por el culpable para amplificar ese altavoz mediático del que hablas, pero si permitimos que cualquier acusación sin pruebas, ni testimonios de terceras personas que puedan corroborarla, implique un linchamiento público y multitudinario estamos cometiendo otra injusticia. Si la manera de denunciar una injusticia es cometer otra injusticia vamos jodidos.

Ecthelion escribió:Lo que dices es cierto, pero insisto en que una acusación imposible de probar no implica que sea falsa, de hecho cae de cajón que el acosador trate de llevar a cabo estos actos de forma que no pueda ser demostrable. Si llevas a una persona en el coche y le metes mano es imposible que aporte alguna prueba de ello. Siempre va a ser la palabra de uno contra la del otro, y esto el acosador lo sabe (por lo menos mientras no se cree por encima del bien y del mal y ya le da igual hasta que sea demostrable).

CrackerSoul escribió:Una acusación imposible de probar no implica que sea falsa ni verdadera, lo que sí implica es que no puedes condenar a nadie si no se puede probar su culpabilidad de ninguna manera. Pero aunque no se pueda probar una acusación en concreto sí se puede estrechar el círculo en torno al acosador si hay indicios, varios testimonios de otras posibles víctimas, antecedentes ... pero lo que tú pareces proponer es que ante cualquier acusación se pueda presuponer que el acusado es realmente culpable sin tener que investigar. La simple acusación ya sería prueba incriminatoria. Un sistema judicial que así funcionase daría mucho miedito.

Tampoco se puede condenar a la víctima que no puede aportar pruebas, que es lo que llevais haciendo desde que surgió el escándalo, porque tampoco tenéis pruebas de que mienta pero eso sí estáis abiertos a creerlo y a juzgarlo. Respecto a la propuesta que pretendes atribuirme, no hay nada más lejos de la realidad. Te la sacas tú de la manga. Nunca he dicho que la acusación sea prueba incriminatoria, sino que ha de ser tenida en cuenta, aunque vosotros pretendáis obviarla si no tiene forma de demostrarse. Y no, no siempre hay indicios.

Si lo dices por mí yo no estoy condenando a ninguna víctima, si las estuviese acusando de mentir también estaría saltándome a la torera la presunción de inocencia. Lo de que la acusación sea prueba incriminatoria lo estás venga a repetir de manera velada, lo que pasa es que ni te aclaras con lo que quieres decir porque estás cegado con tu censura global del acoso, sin pararte a analizar cada caso en concreto.
Te he repetido que me ciño principalmente al caso de Woody Allen, y veo que tú ya estás condenándole al dar total credibilidad a la víctima, es decir la acusación te vale ya como prueba incriminatoria. Yo en cambio, como ese caso se lleva analizado años, con interrogatorios, polígrafos, jueces ... y no hay pruebas de que Woody Allen sea culpable, prefiero por prudencia no lanzar piedras contra él ¿Quiere decir eso que esté acusando a la supuesta víctima de mentir? NO, pero si no se le puede dar credibilidad suficiente, tampoco puedes linchar al presunto acosador. Creo que es fácil de entender. Yo aplico el principio de presunción de inocencia, tú el de presunción de culpabilidad.

Ecthelion escribió:

Ecthelion escribió:Suena crudo decirlo así, pero por lo que se está viendo no puedo comprender la corriente de este topic por empatizar más con el posible falso acusado que con las víctimas, ya que parece bastante claro que el tema del acoso era una lacra que afectaba a la industria de forma estructural mientras que los perjuicios hacia los artistas señalados con el dedo están siendo anécdotas que se cuentan con los dedos de una mano.  

CrackerSoul escribió:No confundas términos, quizá no estés comprendiendo que se puede empatizar con las víctimas de acoso e igualmente empatizar con alguien que haya sido falsamente acusado, es cuestión de analizar cada caso en particular para intentar identificar quién es la víctima en cada uno de ellos. Te puede resultar asunto baladí y una mera anécdota, pero no creo que sea fácil sobrellevar una falsa acusación que conlleve escarnio público a nivel mundial, acoso mediático y un boicot profesional que puede impedirte trabajar. Creo que incluso se está señalando con el dedo a algunos artistas que, sin haber estado acusados de ningún abuso, hayan podido hacer alguna manifestación reivindicando el derecho a la presunción de inocencia de alguno de sus compañeros de profesión.

No haces más que repetir el mismo argumento evadiendo la realidad de la mayor parte de las aportaciones que has hecho al topic donde no ha habido ni por asomo un trato equitativo al acusado y a la supuesta víctima. Constantemente haces referencia a hipocresía, caza de brujas, profesionales que pierden sus trabajos, pero es papel mojado porque realmente no ha habido ni un sólo ejemplo de acusados que resulten ser inocentes que hayan visto su carrera truncada por culpa de una falsa acusación (al menos de momento). En cambio nunca te he visto romper una lanza a favor de los cientos o miles de víctimas potenciales de una lacra generalizada que ha actuado durante décadas sin un dedo que la acusase. A lo mejor no eres consciente de ello, pero la imagen que has dado constantemente es la de que los acusados son las víctimas primando la anécdota a la abrumadora mayoría.

Repito el mismo argumento porque es el argumento básico que deberías entender y que debería fundamentar cualquier tipo de acusación pública o judicial, eso sí, te lo repito cada vez con distintas palabras para ver si lo acabas captando.

La referencia a la hipocresía que se está haciendo es respecto a esos actores que ahora ven un monstruo en Woody, pero no lo hacían hace muy poco tiempo cuando éste les llamaba para participar en sus películas. El presunto delito del que se acusa a Woody es algo que es de dominio público desde hace un par de décadas, y entonces ellos lo sabían pero estaban encantadísimos de trabajar con Woody. Ahora llueven piedras sobre Woody porque la plebe así lo ha decidido y ellos se suman a la lapidación. Eso es hipocresía aunque tampoco lo veas.

Por prudencia también digo que habría que analizar cada caso de manera individual antes de que la plebe empiece a lanzar piedras sobre cada acusado, porque entonces sí se estaría convirtiendo en una caza de brujas. Eso sí, a las víctimas que denuncien todo el apoyo social, pero que ese apoyo no pase por linchar a su presunto acosador hasta por lo menos se demuestre parte de la verdad del asunto, y en algunos casos se está demostrando o incluso algunos acosadores están reconociendo lo que hicieron.

Respecto a este comentario tuyo:

"En cambio nunca te he visto romper una lanza a favor de los cientos o miles de víctimas potenciales de una lacra generalizada que ha actuado durante décadas sin un dedo que la acusase. A lo mejor no eres consciente de ello, pero la imagen que has dado constantemente es la de que los acusados son las víctimas primando la anécdota a la abrumadora mayoría."

Ahí ya das asco directamente, ¿me estás acusando de alguna manera de ser cómplice del acoso en Hollywood? ¿Tengo que salir con una camiseta y una pancarta a la calle 24 horas al día en apoyo a las víctimas? ¿Tengo que repetir en todos los comentarios una condena enérgica a cualquier tipo de acoso sexual? ¿Me lo pongo de firma? Yo tampoco te he visto nunca a ti abusar sexualmente de una compañera de trabajo, lo cual no quiere decir que no lo hayas hecho, quizá detrás de tu nick tengamos un hipócrita acosador sexual.


Resumiendo, que me cansa tener que explicar los más mínimos principios básicos de la presunción de inocencia: espero que no tengamos que sufrir muchos jueces como tú. Yo sé que repruebo con energía cualquier tipo de acoso sexual, y que hay que tomar medidas punitivas contra los acosadores y preventivas para que no se vuelva a producir, tanto en Hollywood como en tu barrio, pera también sé que no se puede condenar a nadie alegremente en base a una acusación, primero hay que seguir unos trámites básicos que fundamentan la sociedad en la que vivimos. Acusar se puede acusar sin pruebas, pero sentenciar y condenar culpable sin pruebas no debería producirse nunca.

Y aquí tú te pones en evidencia y poco más hay que decir. Lo que faltaba ahora, hacerse la víctima.

Poisonblade escribió:Mucho liberalismo pero cuando el director de una revista borra a Franco porque le sale de los huevos ya se está saltando el principio de presunción de inocencia. Es de chiste.

Poisonblade escribió:Que cada uno decida las razones para nominar a una persona.

keith_caputo escribió: por primera vez en 1992, en mitad de la amarga separación entre el realizador y su musa de 12 años, 13 películas y tres hijos,

Pier escribió:

keith_caputo escribió: por primera vez en 1992, en mitad de la amarga separación entre el realizador y su musa de 12 años, 13 películas y tres hijos,

Gallifante de oro para el redactor del el país por usar "de" en lugar de "durante".

disturbiau escribió:El topic de las mujeres que fingen violaciones


tal y como decía el otro día

Asco

disturbiau escribió:El topic de las mujeres que fingen violaciones


tal y como decía el otro día

Asco

Poisonblade escribió:

disturbiau escribió:El topic de las mujeres que fingen violaciones


tal y como decía el otro día

Asco

El verdugo era la víctima. Cambiad el título del topic.

CrackerSoul escribió:TheRover, menuda troleada del topic que acabas de perpetrar.

keith_caputo escribió:Kate Winslet q hasta hace 2 semanas defendia a Woody Allen y su decision de trabajar con el en Wonder Wheel ahora dice q se arrepiente . Es mi opinion y puede q me equivoque pero a mi esto me suena a presion x parte de Hollywood. Yo creo q no ha podido con todas las criticas q le hicieron x trabajar con Allen y aunq en un principio le defendio ahora ve q todo lo relacionado con trabajar con Allen prejudica tu carrera y q es mejor decir q te arrepientes. Es mi opinion.... pero es q en 2 semanas cambiar radicalmente de opinion pq si.... no se   .Hace 2 semanas decia q presuncsion de inocencia para Woody Allen y q habia salido inocente de 2 juicios y 2 semanas despues dice de arrepentirse de haber trabajado con el    

http://www.telemetro.com/entretenimiento/espectaculo/Kate-Winslet-arrepiente-Woody-Allen_0_1104189844.html



La oscarizada Kate Winslet se ha convertido -de momento- en la última musa de Woody Allen que no ha dudado en renegar públicamente de él y en expresar su arrepentimiento por haber trabajado en una de sus últimas películas -en su caso concreto en una que está todavía pendiente de estreno en Europa, 'Wonder Wheel'- cuando las acusaciones de abuso sexual vertidas contra el cineasta por su hija Dylan eran ya de sobra conocidas por la opinión pública.

Pese a que a finales del año pasado no tuvo reparo alguno a la hora de defender su decisión de colaborar con el por otro lado reputado realizador, recurriendo a argumentos tales como la presunción de inocencia del director -él mismo recordaba recientemente que ya había sido investigado y absuelto en relación con estas alegaciones- y su deseo de no implicarse en asuntos familiares ajenos, ayer domingo la artista aprovechó su presencia en la gala de premios del Círculo de Críticos de Londres para retractarse de alguna forma y, en consecuencia, romper finalmente todo tipo de lazos con el cuestionado cineasta neoyorquino.

"No puedo estar aquí arriba esta noche sin hacer referencia a algunos de los remordimientos más amargos que tengo dentro, que van ligados a la errónea decisión que tomé en su momento de trabajar con ciertos individuos con los que ojalá nunca lo hubiera hecho", declaró durante el discurso de aceptación del premio honorífico que le había sido concedido, justo antes de aclararse la voz tras haberse emocionado brevemente.

"Me ha quedado claro que, al no haberme pronunciado antes sobre el tema, podría haber creado una angustia adicional a todas esas mujeres valientes, y también hombres, que han alzado la voz contra el abuso sexual, que es un horrible crimen. Aunque corresponde al estado de derecho juzgar y determinar responsabilidades, nosotros debemos escuchar siempre todas las voces y no dejar de prestar atención nunca", aseveró durante su alocución.

A diferencia de lo que ya han hecho actores como Rebecca Hall y Timothée Chalamet, que aparecen en otra de las nuevas cintas de Woody Allen -'A Rainy Day in New York'- y anunciaron la semana pasada que donarían los salarios recibidos a diferentes asociaciones benéficas, Kate Winslet todavía no ha aclarado si seguirá el mismo camino que sus compañeros de profesión para escenificar de una manera más rotunda y efectiva su distanciamiento del director.

keith_caputo escribió:Kate Winslet q hasta hace 2 semanas defendia a Woody Allen y su decision de trabajar con el en Wonder Wheel ahora dice q se arrepiente . Es mi opinion y puede q me equivoque pero a mi esto me suena a presion x parte de Hollywood. Yo creo q no ha podido con todas las criticas q le hicieron x trabajar con Allen y aunq en un principio le defendio ahora ve q todo lo relacionado con trabajar con Allen prejudica tu carrera y q es mejor decir q te arrepientes. Es mi opinion.... pero es q en 2 semanas cambiar radicalmente de opinion pq si.... no se   .Hace 2 semanas decia q presuncsion de inocencia para Woody Allen y q habia salido inocente de 2 juicios y 2 semanas despues dice de arrepentirse de haber trabajado con el    

http://www.telemetro.com/entretenimiento/espectaculo/Kate-Winslet-arrepiente-Woody-Allen_0_1104189844.html



La oscarizada Kate Winslet se ha convertido -de momento- en la última musa de Woody Allen que no ha dudado en renegar públicamente de él y en expresar su arrepentimiento por haber trabajado en una de sus últimas películas -en su caso concreto en una que está todavía pendiente de estreno en Europa, 'Wonder Wheel'- cuando las acusaciones de abuso sexual vertidas contra el cineasta por su hija Dylan eran ya de sobra conocidas por la opinión pública.

Pese a que a finales del año pasado no tuvo reparo alguno a la hora de defender su decisión de colaborar con el por otro lado reputado realizador, recurriendo a argumentos tales como la presunción de inocencia del director -él mismo recordaba recientemente que ya había sido investigado y absuelto en relación con estas alegaciones- y su deseo de no implicarse en asuntos familiares ajenos, ayer domingo la artista aprovechó su presencia en la gala de premios del Círculo de Críticos de Londres para retractarse de alguna forma y, en consecuencia, romper finalmente todo tipo de lazos con el cuestionado cineasta neoyorquino.

"No puedo estar aquí arriba esta noche sin hacer referencia a algunos de los remordimientos más amargos que tengo dentro, que van ligados a la errónea decisión que tomé en su momento de trabajar con ciertos individuos con los que ojalá nunca lo hubiera hecho", declaró durante el discurso de aceptación del premio honorífico que le había sido concedido, justo antes de aclararse la voz tras haberse emocionado brevemente.

"Me ha quedado claro que, al no haberme pronunciado antes sobre el tema, podría haber creado una angustia adicional a todas esas mujeres valientes, y también hombres, que han alzado la voz contra el abuso sexual, que es un horrible crimen. Aunque corresponde al estado de derecho juzgar y determinar responsabilidades, nosotros debemos escuchar siempre todas las voces y no dejar de prestar atención nunca", aseveró durante su alocución.

A diferencia de lo que ya han hecho actores como Rebecca Hall y Timothée Chalamet, que aparecen en otra de las nuevas cintas de Woody Allen -'A Rainy Day in New York'- y anunciaron la semana pasada que donarían los salarios recibidos a diferentes asociaciones benéficas, Kate Winslet todavía no ha aclarado si seguirá el mismo camino que sus compañeros de profesión para escenificar de una manera más rotunda y efectiva su distanciamiento del director.

Pier escribió:Vuelve la caza de brujas, acompañado de esto no es una cuestión estructural sino de personas concretas. Volumen IV.

keith_caputo escribió:

Pier escribió:Vuelve la caza de brujas, acompañado de esto no es una cuestión estructural sino de personas concretas. Volumen IV.

Hombre.... me reconoceras q el cambio de opinion radical de Kate en 2 semanas ha sido un poco llamativo. De presuncion de inocencia, he disfrutado trabajando con el, fue declarado inocente en 2 juicios a 2 semanas despues, recibiendo un premio, decir.... me arrepiento de haber trabajado con Woody Allen, no deberia haberlo hecho.... es un poco llamativo no?. Al menos estaras de acuerdo en eso no?

Pier escribió:Vuelve la caza de brujas, acompañado de esto no es una cuestión estructural sino de personas concretas. Volumen IV.

CrackerSoul escribió:

Pier escribió:Vuelve la caza de brujas, acompañado de esto no es una cuestión estructural sino de personas concretas. Volumen IV.

Es estructural a nivel mundial ... en algunas partes incluso de manera más flagrante que en Hollywood, pero si nos ceñimos a Hollywood imagino que a los acosadores concretos, con nombres y apellidos, no les valdrá como excusa ante la jueza o el juez el decir que la sociedad les ha hecho así.

Pier escribió:

CrackerSoul escribió:

Pier escribió:Vuelve la caza de brujas, acompañado de esto no es una cuestión estructural sino de personas concretas. Volumen IV.

Es estructural a nivel mundial ... en algunas partes incluso de manera más flagrante que en Hollywood, pero si nos ceñimos a Hollywood imagino que a los acosadores concretos, con nombres y apellidos, no les valdrá como excusa ante la jueza o el juez el decir que la sociedad les ha hecho así.

Si solo miramos la dimensión penal del asunto perdemos gran parte de la perspectiva. Cuestiones como lo que ha pasado en amazon con sus directivos, la no respuesta o directamente el encubrimiento de quien era denunciado durante bastante años, o simplemente que ser acosado en el curro era parte del devenir normal de la vida,  son las cosas  que mas evidencian que este era y es un problema estructural.

CrackerSoul escribió:

Pier escribió:

CrackerSoul escribió:

Pier escribió:Vuelve la caza de brujas, acompañado de esto no es una cuestión estructural sino de personas concretas. Volumen IV.

Es estructural a nivel mundial ... en algunas partes incluso de manera más flagrante que en Hollywood, pero si nos ceñimos a Hollywood imagino que a los acosadores concretos, con nombres y apellidos, no les valdrá como excusa ante la jueza o el juez el decir que la sociedad les ha hecho así.

Si solo miramos la dimensión penal del asunto perdemos gran parte de la perspectiva. Cuestiones como lo que ha pasado en amazon con sus directivos, la no respuesta o directamente el encubrimiento de quien era denunciado durante bastante años, o simplemente que ser acosado en el curro era parte del devenir normal de la vida,  son las cosas  que mas evidencian que este era y es un problema estructural.

El encubrimiento de cualquier irregularidad por parte de determinados estamentos no solo se da en el ámbito del acoso sexual.

Volviendo al tema de Hollywood ... difícilmente vas a solucionar un problema estructural en esa industria si no extirpas primero las raíces de las malas hierbas.

Pier escribió:

CrackerSoul escribió:

Pier escribió:

CrackerSoul escribió:

Pier escribió:Vuelve la caza de brujas, acompañado de esto no es una cuestión estructural sino de personas concretas. Volumen IV.

Es estructural a nivel mundial ... en algunas partes incluso de manera más flagrante que en Hollywood, pero si nos ceñimos a Hollywood imagino que a los acosadores concretos, con nombres y apellidos, no les valdrá como excusa ante la jueza o el juez el decir que la sociedad les ha hecho así.

Si solo miramos la dimensión penal del asunto perdemos gran parte de la perspectiva. Cuestiones como lo que ha pasado en amazon con sus directivos, la no respuesta o directamente el encubrimiento de quien era denunciado durante bastante años, o simplemente que ser acosado en el curro era parte del devenir normal de la vida,  son las cosas  que mas evidencian que este era y es un problema estructural.

El encubrimiento de cualquier irregularidad por parte de determinados estamentos no solo se da en el ámbito del acoso sexual.

Volviendo al tema de Hollywood ... difícilmente vas a solucionar un problema estructural en esa industria si no extirpas primero las raíces de las malas hierbas.

A falta de saber cuales son dichas raíces, no creo que haber dicho nada que contradiga esto ultimo que dices, vamos que estoy de acuerdo.

disturbiau escribió:Eso de las raíces no es lo que llamáis caza de brujas, que no hacen mas que acusaciones falsas y tal?

CrackerSoul escribió:

Pier escribió:

CrackerSoul escribió:

Pier escribió:

CrackerSoul escribió:

Pier escribió:Vuelve la caza de brujas, acompañado de esto no es una cuestión estructural sino de personas concretas. Volumen IV.

Es estructural a nivel mundial ... en algunas partes incluso de manera más flagrante que en Hollywood, pero si nos ceñimos a Hollywood imagino que a los acosadores concretos, con nombres y apellidos, no les valdrá como excusa ante la jueza o el juez el decir que la sociedad les ha hecho así.

Si solo miramos la dimensión penal del asunto perdemos gran parte de la perspectiva. Cuestiones como lo que ha pasado en amazon con sus directivos, la no respuesta o directamente el encubrimiento de quien era denunciado durante bastante años, o simplemente que ser acosado en el curro era parte del devenir normal de la vida,  son las cosas  que mas evidencian que este era y es un problema estructural.

El encubrimiento de cualquier irregularidad por parte de determinados estamentos no solo se da en el ámbito del acoso sexual.

Volviendo al tema de Hollywood ... difícilmente vas a solucionar un problema estructural en esa industria si no extirpas primero las raíces de las malas hierbas.

A falta de saber cuales son dichas raíces, no creo que haber dicho nada que contradiga esto ultimo que dices, vamos que estoy de acuerdo.

Una de ellas es Woody Allen. Todos de acuerdo ¿no?

Pier escribió:

CrackerSoul escribió:

Pier escribió:

CrackerSoul escribió:

Pier escribió:

CrackerSoul escribió:

Pier escribió:Vuelve la caza de brujas, acompañado de esto no es una cuestión estructural sino de personas concretas. Volumen IV.

Es estructural a nivel mundial ... en algunas partes incluso de manera más flagrante que en Hollywood, pero si nos ceñimos a Hollywood imagino que a los acosadores concretos, con nombres y apellidos, no les valdrá como excusa ante la jueza o el juez el decir que la sociedad les ha hecho así.

Si solo miramos la dimensión penal del asunto perdemos gran parte de la perspectiva. Cuestiones como lo que ha pasado en amazon con sus directivos, la no respuesta o directamente el encubrimiento de quien era denunciado durante bastante años, o simplemente que ser acosado en el curro era parte del devenir normal de la vida,  son las cosas  que mas evidencian que este era y es un problema estructural.

El encubrimiento de cualquier irregularidad por parte de determinados estamentos no solo se da en el ámbito del acoso sexual.

Volviendo al tema de Hollywood ... difícilmente vas a solucionar un problema estructural en esa industria si no extirpas primero las raíces de las malas hierbas.

A falta de saber cuales son dichas raíces, no creo que haber dicho nada que contradiga esto ultimo que dices, vamos que estoy de acuerdo.

Una de ellas es Woody Allen. Todos de acuerdo ¿no?

Pues no. Y lo llevo diciendo un tiempo, el caso de Woody Allen difiere en bastante a la generalidad de casos de los que estamos hablando. El caso de Woody Allen refiere a un episodio de tocamientos a su hija de 7 años en su casa.

La mayor parte de casos de Hollwood comparten un escenario, que es el del mundo laboral, y el abuso de poder que a través de el se ejerce, cuestión en la que es fácil hallar la estructuralidad y la universalidad a la que nos referimos.

káiser escribió:El caso de Woody Allen difiere totalmente de los casos de acoso al estilo Weinstein and cía. Pero todos estos cambios de opinión y posicionamientos sobre Allen de actores y actrices que hasta hace 2 días, literalmente, habían trabajado con él sin ningún problema....no es de recibo... todas estas caídas camino de Damasco cuesta creer que respondan a una toma de conciencia repentina... no son el fruto de ninguna terrible nueva revelación, esto no se entiende sin este nuevo contexto general.

keith_caputo escribió:

káiser escribió:El caso de Woody Allen difiere totalmente de los casos de acoso al estilo Weinstein and cía. Pero todos estos cambios de opinión y posicionamientos sobre Allen de actores y actrices que hasta hace 2 días, literalmente, habían trabajado con él sin ningún problema....no es de recibo... todas estas caídas camino de Damasco cuesta creer que respondan a una toma de conciencia repentina... no son el fruto de ninguna terrible nueva revelación, esto no se entiende sin este nuevo contexto general.

es q Kate Winslet decía todo lo contrario hace 2 semanas

káiser escribió:El caso de Woody Allen difiere totalmente de los casos de acoso al estilo Weinstein and cía. Pero todos estos cambios de opinión y posicionamientos sobre Allen de actores y actrices que hasta hace 2 días, literalmente, habían trabajado con él sin ningún problema....no es de recibo... todas estas caídas camino de Damasco cuesta creer que respondan a una toma de conciencia repentina... no son el fruto de ninguna terrible nueva revelación, esto no se entiende sin este nuevo contexto general.

efecto diablo escribió:

keith_caputo escribió:

káiser escribió:El caso de Woody Allen difiere totalmente de los casos de acoso al estilo Weinstein and cía. Pero todos estos cambios de opinión y posicionamientos sobre Allen de actores y actrices que hasta hace 2 días, literalmente, habían trabajado con él sin ningún problema....no es de recibo... todas estas caídas camino de Damasco cuesta creer que respondan a una toma de conciencia repentina... no son el fruto de ninguna terrible nueva revelación, esto no se entiende sin este nuevo contexto general.

es q Kate Winslet decía todo lo contrario hace 2 semanas

Es ridiculo aunque no más que Mira sorvino diciendo que no iba a volver a trabajar con Allen .Ya bueno ,ya lo sabíamos .Su caso me resulta una búsqueda de notoriedad de actriz venida a menos de manual .

También me llama la atención todos esos actores pero sobre todo esas actrices que sufrieron a Weinstein ,que con el tiempo obtuvieron una posición en la industria y no denunciaron ( Salma hayek por ejemplo ) .Y a veces pienso  que no aprovecharon su posición para denunciar porque algunos podían pensar que dijeron si cuando otras actrices dijeron no ( y tristemente por eso no les conocemos ) .
A raíz de esto ,estoy de acuerdo con unas declaraciones de Bajo Ulloa que hizo al correo en su momento y que creo se colgaron aquí.

Se que no es políticamente correcto lo que digo pero no puedo dejar de pensar en una Penelope cruz fingiendo noviazgos con uno y otro y cayendo en el juego de Hollywood y luego denunciando este mismo juego .

efecto diablo escribió:

keith_caputo escribió:

káiser escribió:El caso de Woody Allen difiere totalmente de los casos de acoso al estilo Weinstein and cía. Pero todos estos cambios de opinión y posicionamientos sobre Allen de actores y actrices que hasta hace 2 días, literalmente, habían trabajado con él sin ningún problema....no es de recibo... todas estas caídas camino de Damasco cuesta creer que respondan a una toma de conciencia repentina... no son el fruto de ninguna terrible nueva revelación, esto no se entiende sin este nuevo contexto general.

es q Kate Winslet decía todo lo contrario hace 2 semanas

Es ridiculo aunque no más que Mira sorvino diciendo que no iba a volver a trabajar con Allen .Ya bueno ,ya lo sabíamos .Su caso me resulta una búsqueda de notoriedad de actriz venida a menos de manual .

También me llama la atención todos esos actores pero sobre todo esas actrices que sufrieron a Weinstein ,que con el tiempo obtuvieron una posición en la industria y no denunciaron ( Salma hayek por ejemplo ) .Y a veces pienso  que no aprovecharon su posición para denunciar porque algunos podían pensar que dijeron si cuando otras actrices dijeron no ( y tristemente por eso no les conocemos ) .
A raíz de esto ,estoy de acuerdo con unas declaraciones de Bajo Ulloa que hizo al correo en su momento y que creo se colgaron aquí.

Se que no es políticamente correcto lo que digo pero no puedo dejar de pensar en una Penelope cruz fingiendo noviazgos con uno y otro y cayendo en el juego de Hollywood y luego denunciando este mismo juego .

efecto diablo escribió:Todo esto lo digo con matices porque igual no me puedo imaginar como son las cosas allí y estoy muy lejos de la realidad .
No puedo creer que toda actriz o actor tenga su Weinstein particular .No se ,espero que no .