ALIEN PRECUELA

Y bueno, que respecto a Covenant, la gran mayoría hemos estado de acuerdo en que es mediocre, no sé cómo lo ves.

Se filtra un fotograma de la tercera parte, aún sin título:

Spoiler:

Steve Trumbo escribió:

ElArquitecto escribió:

Steve Trumbo escribió:

ElArquitecto escribió:

Steve Trumbo escribió:Error, querido Arqui. eres tú el que haces la trampa.

Los 100.000 que van al concierto de Bieber ya lo han escuchado de antes, conocen el disco y las canciones. Y si pagan la entrada del concierto es porque les gusta.
Pagar por la entrada de un concierto ya implica que te gusta el artista, al menos en una gran mayoría de asistentes.

Sin embargo si 100.000 ven una película habrá gente a la que le gusta y gente que no. Porque de antemano no sabe qué es lo que van a ver.

Ya, pero no sabes cuánto le gusta a cada uno. No lo valoran en una escala. Y desde luego no lo comparan con la otra banda. Además , estás pervirtiendo la comparativa con el alcance en popularidad del artista. Lo que propones se reduce a una mera cuestión de popularidad. Como te he dicho, una película valorada con un 7 tras un millón de votos no es >>>>>>>>>>>>>>> que otra con otro 7 a la que sólo hayan votado 100.000. Ahí está la trampa.

Sí que lo se...Lo suficiente como para pagar una entrada para verlo. Y una entrada bastante más cara que lo que te cuesta ir al cine.

¿Tú pagarías por ver Alien Covenant ahora mismo? Pues no, porque no te gustó. Ellos escuchan el disco, ven directos en otros sitios...y deciden ir. Porque de antemano les gusta. Esa compra de la entrada equivale a que le gusta mucho. A todos.

Sigues esquivando el principal problema de tu afirmación, que es que equiparas una diferencia de popularidad a una diferencia de valoracion de calidad. Son valoraciones absolutamenge distintas que no pueden entrar en la misma ecuación.

Además ni siquiera vale esta última explicación que das porque sólo vale para saber que le valoran positivamente, pero no cuánto. No sabes si a 90000 les parece bueno y a 10000 muy bueno o viceversa.

Que vamos, que ni se está valorando lo mismo ni de la misma manera. No hay por dónde coger esa comparación.

Pagar 50 euros (la más barata) para ver a Justin Bieber vale más que poner un 6 o un 7 gratis...no sé si te das cuenta de ello  Si se pagan 80-100 pavos para verlo es porque gusta muuuuchooooo

Es que tiene tela. Pero luego soy yo el que no tiene entendederas

Steve Trumbo escribió:Hola, bienvenidos al topic de "pago por conciertos que no me gustan"

Adso escribió:Se filtra un fotograma de la tercera parte, aún sin título:

Spoiler:

jonikk escribió:Este topic cada vez se parece mas al de Pep. Estais creando un monstruo.

La verdad es que si. Deberíamos controlar el bucle que se nos va de las manos ya.

ElArquitecto escribió:

jonikk escribió:Este topic cada vez se parece mas al de Pep. Estais creando un monstruo.

A mi no me mires, yo he estado en un plan completamente serio desde el principio, el que lo está Trumbizando es otro.

Me reitero, cuadrados los tienes. y como cabezas de enano!

Oigan, pues ni tan mal.
Si fuese filmaffinitier le cascaría un 6 tranquilamente

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

jonikk escribió:Este topic cada vez se parece mas al de Pep. Estais creando un monstruo.

A mi no me mires, yo he estado en un plan completamente serio desde el principio, el que lo está Trumbizando es otro.

Me reitero, cuadrados los tienes. y como cabezas de enano!

Como cabezas de enano de los libros, porque lo de thorin en las pelis ni es cabeza ni es nada

Rikileaks escribió:Oigan, pues ni tan mal.
Si fuese filmaffinitier le cascaría un 6 tranquilamente

Misma nota que pondría yo.

Only escribió:

Rikileaks escribió:Oigan, pues ni tan mal.
Si fuese filmaffinitier le cascaría un 6 tranquilamente

Misma nota que pondría yo.

Objetividad

borogis escribió:

Only escribió:

Rikileaks escribió:Oigan, pues ni tan mal.
Si fuese filmaffinitier le cascaría un 6 tranquilamente

Misma nota que pondría yo.

Objetividad

Criterio.

Por cierto ayer vi Alien Resurrection y me parecio muy mediocre. Alien3 me gustó mucho y no pierde demasiado con respecto a las dos primeras, pero es que la cuarta me parece bastante mala. Lo mejor que continua la historia y que no se hace pesada.

La cuarta es un experimento. Metieron ahi a Jeunet en plan "a ver que pasa"

Como experimento es curioso

Yo soy muy defensor de Alien 3, personalmente la idea de partida me resulta más interesante que la de Aliens (salvo lo de Hicks y Newt, claro), y para todas las movidas que tuvieron durante el rodaje y todo lo que putearon a Fincher bastante decente quedó. De la cuarta ni digo nada porque hace mil que no la veo.

¿Alguno ha visto el falso director's cut de la 3? Yo no, pero he leído a mucha gente decir que mejora.

Only escribió:La cuarta es un experimento. Metieron ahi a Jeunet en plan "a ver que pasa"

Como experimento es curioso

Tiene cosas que están bien. Pero lo de los mercenarios..

Poison escribió:

Only escribió:La cuarta es un experimento. Metieron ahi a Jeunet en plan "a ver que pasa"

Como experimento es curioso

Tiene cosas que están bien. Pero lo de los mercenarios..

Es un desbarre. No se que esperaban, Jeunet tiene siempre ese tono comico-surrealista. Si te conciencias de que es una peli de Jeunet, ni tan mal. Si lo tomas como una peli de Alien, te pegas un tiro

Only escribió:

Poison escribió:

Only escribió:La cuarta es un experimento. Metieron ahi a Jeunet en plan "a ver que pasa"

Como experimento es curioso

Tiene cosas que están bien. Pero lo de los mercenarios..

Es un desbarre. No se que esperaban, Jeunet tiene siempre ese tono comico-surrealista. Si te conciencias de que es una peli de Jeunet, ni tan mal. Si lo tomas como una peli de Alien, te pegas un tiro

A mí me parece disfrutable como rareza porque me gusta el estilo de Jeunet. Es un cachondeo mutante que la gente se tomó demasiado en serio, fíjate que a los únicos que deja vivos aparte de las 2 protas (Weaver y Winona) son los actores de sus 2 pelis anteriores Delicatessen y La ciudad de los niños perdidos...

Y el final original, que aterrizan en un París destartalao, ahí barriendo pa casa  

Only escribió:

Steve Trumbo escribió:Hola, bienvenidos al topic de "pago por conciertos que no me gustan"

Veo que a Only también le van las trileradas de Trumbo. Debí esperármelo.

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

Steve Trumbo escribió:Hola, bienvenidos al topic de "pago por conciertos que no me gustan"

Veo que a Only también le van las trileradas de Trumbo. Debí esperármelo.
   

Es que tienes argumentos muy surrealistas a veces. Son muy coñeros.

Surrealistas dice, el que tira de Justin Bieber.
Es que hay que joderse.


Y todo por decir que una valoración colectiva es más objetiva. Menudo surrealismo.

Razor Ramon escribió:
¿Alguno ha visto el falso director's cut de la 3? Yo no, pero he leído a mucha gente decir que mejora.

No es que mejore. Es prácticamente otra película. La versión del cine no existe para mi. Imprescindible verla en mi opinión.

ElArquitecto escribió:Surrealistas dice, el que tira de Justin Bieber.
Es que hay que joderse.


Y todo por decir que una valoración colectiva es más objetiva. Menudo surrealismo.

   

¿Como es lo que dices tu? Ah si, "eso es trampa".

Surrealista es que consideres "objetivo" las votaciones de FA, pero no las afluencias a un concierto por ejemplo. Surrealista y trilero, porque aceptas como pulpo lo que te conviene.

Y yo usaba a Rihanna, no Bieber  

Only escribió:

ElArquitecto escribió:Surrealistas dice, el que tira de Justin Bieber.
Es que hay que joderse.


Y todo por decir que una valoración colectiva es más objetiva. Menudo surrealismo.

   

¿Como es lo que dices tu? Ah si, "eso es trampa".

Surrealista es que consideres "objetivo" las votaciones de FA, pero no las afluencias a un concierto por ejemplo. Surrealista y trilero, porque aceptas como pulpo lo que te conviene.

Y yo usaba a Rihanna, no Bieber  

Por enésima vez, no he dicho que sean objetivas, he dicho que son más objetivas, que esto es como jugar al frontón.
Y las afluencias a un concierto no son lo mismo y está más que explicado. No lo valoran en una escala lo cual desmonta absolutamente la comparación. Pero vamos, que si te quieres subir al argumento del trilero por excelencia cuando trata de Guardiolizar el topic, allá tú.

Es que ese argumento es como decir que como ha ido a ver más gente the fast and the furious es mejor película que Manchester frente al mar. Un sinsentido.

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:Surrealistas dice, el que tira de Justin Bieber.
Es que hay que joderse.


Y todo por decir que una valoración colectiva es más objetiva. Menudo surrealismo.

   

¿Como es lo que dices tu? Ah si, "eso es trampa".

Surrealista es que consideres "objetivo" las votaciones de FA, pero no las afluencias a un concierto por ejemplo. Surrealista y trilero, porque aceptas como pulpo lo que te conviene.

Y yo usaba a Rihanna, no Bieber  

Por enésima vez, no he dicho que sean objetivas, he dicho que son más objetivas, que esto es como jugar al frontón.
Y las afluencias a un concierto no son lo mismo y está más que explicado. No lo valoran en una escala lo cual desmonta absolutamente la comparación. Pero vamos, que si te quieres subir al argumento del trilero por excelencia cuando trata de Guardiolizar el topic, allá tú.

Ok, sigues sin convencerme. Me sigue pareciendo trilero.

Y es genial que acuses a los demás de algo en lo que estás participando "guardiolizar el topic".

A mi puede joderme que se "guardiolice", pero jamás negaría mi parte de culpa

ElArquitecto escribió:Es que ese argumento es como decir que como ha ido a ver más gente the fast and the furious es mejor película que Manchester frente al mar. Un sinsentido.

Igualito, sólo que el que va al concierto sigue al artista, tiene sus discos, se sabe las canciones, etc...

Pero tu sigue, que igual convences a alguien

Yo no estoy utilizando el tono del topic de Guardiola ni sacando argumentos tramposos. Trumbo sabe de sobras que eso que ha sacado no admite comparación, y que tú te subas al carro contribuye a lo de "Guardiolizar" el topic.

Te lo he puesto muy clarito: Una película que van a ver 10 millones de personas puede tener un 6 en FA y una que van a ver 10000 puede tener un 7, luego la comparación no admite ni la más mínima aceptación, y si no ves lógica en esta afirmación, por favor, arguméntalo, no te limites a decir que es trilerismo y a poner un emoticono sonriente.

Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

¿Porque hay tanta diferencia en las medias de las peliculas ente FA e IMDB? Si fueran un medio fiable solo variarian en una o dos decimas. La estadistica es una ciencia muy precisa. Si no son parecidas es que la muestra es una mierda. Ya puede ser por fanboys, haters, gente que no vota objetivamente...

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Veo a Arqui sumergido absolutamente en el fango.

He visto hoy Ghostbusters la de las chicas, que la ponen a parir en IMDB y en FA, en este caso coinciden, 4.9 FA y 5.3 IMDB. Mi opinión, que está claramente infravalorada. Me esperaba una película mala y me encuentro con una nueva versión más que digna. Con cuatro actrices cómicas muy buenas, entretenida y divertida, con cameos y guiños a la original, buenos efectos especiales... Me parece el claro ejemplo de película que se crea una corriente crítica hacia ella sin ningún sentido. Si hasta los críticos la valoran mejor que el público. La baja nota es por la cantidad de 1s que tiene, de gente diciendo que es la peor película de la historia Ahora vendrá alguno diciéndome que es basura, pues no estoy de acuerdo. Me encanta la original y es insuperable, pero esta nueva es una buena comedia.

Poison escribió:¿Porque hay tanta diferencia en las medias de las peliculas ente FA e IMDB? Si fueran un medio fiable solo variarian en una o dos decimas. La estadistica es una ciencia muy precisa. Si no son parecidas es que la muestra es una mierda. Ya puede ser por fanboys, haters, gente que no vota objetivamente...

Fiable no, más objetivo (no objetivo). Y no hay que valorar los casos concretos en que hay discrepancia, sino el grueso de las películas. Estoy casi seguro que en la gran mayoría de las películas hay más similitudes que diferencias. Es como cuando alguien ha sacado a la palestra alguna peli mediocre que en FA tiene una nota alta. Sí, se puede dar, pero coge todas las películas de la web con esa nota y a ver cuántas la merecen y cuántas no.

Steve Trumbo escribió:Veo a Arqui sumergido absolutamente en el fango.

Ya, bueno, otro típico mensaje Guardiolizador de cuando uno se queda sin argumentos.

ElArquitecto escribió:

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Esto es ya muy aburrido...

Sigo sin comprártelo, pero si quieres te digo "vale, tienes razón".

areyouhigh escribió:He visto hoy Ghostbusters la de las chicas, que la ponen a parir en IMDB y en FA, en este caso coinciden, 4.9 FA y 5.3 IMDB. Mi opinión, que está claramente infravalorada. Me esperaba una película mala y me encuentro con una nueva versión más que digna. Con cuatro actrices cómicas muy buenas, entretenida y divertida, con cameos y guiños a la original, buenos efectos especiales... Me parece el claro ejemplo de película que se crea una corriente crítica hacia ella sin ningún sentido. Si hasta los críticos la valoran mejor que el público. La baja nota es por la cantidad de 1s que tiene, de gente diciendo que es la peor película de la historia   Ahora vendrá alguno diciéndome que es basura, pues no estoy de acuerdo. Me encanta la original y es insuperable, pero esta nueva es una buena comedia.

Lo siento, pero eso de que tiene muy mala nota por los unos no es cierto. Baja progresivamente desde el 5 al 1.

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Esto es ya muy aburrido...

Sigo sin comprártelo, pero si quieres te digo "vale, tienes razón".

Que no me vas a comprar ni un solo argumento razonado lo tengo claro desde hace días.

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Esto es ya muy aburrido...

Sigo sin comprártelo, pero si quieres te digo "vale, tienes razón".

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Esto es ya muy aburrido...

Sigo sin comprártelo, pero si quieres te digo "vale, tienes razón".

Que no me vas a comprar ni un solo argumento razonado lo tengo claro desde hace días.

Vale, tienes razón.

La nueva de Canzafantasmas es infame.

Y no porque sean mujeres, sino porque la peli es mala a rabiar.

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Esto es ya muy aburrido...

Sigo sin comprártelo, pero si quieres te digo "vale, tienes razón".

Que no me vas a comprar ni un solo argumento razonado lo tengo claro desde hace días.

Vale, tienes razón.

Por fin.

La lógica de Arqui es que si 100.000 personas llenan un Estadio para ver a Rihanna o Bieber a 80-100 euros puede ser por muchos motivos diversos, pero dificilmente demostrable que es porque le gusta

Esa misma lógica que dice que si en FA hay 700000 votos que le ponen un 9 a Fast & Furious y un 5 a Alien Covenant significa que OBJETIVAMENTE!!!! es mejor la primera que la segunda.

Dobles raseros, delirios, incoherencias...los razonamientos habituales de Arqui

Rizzy escribió:La nueva de Canzafantasmas es infame.

Y no porque sean mujeres, sino porque la peli es mala a rabiar.

Ojo al micromachismo.

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Esto es ya muy aburrido...

Sigo sin comprártelo, pero si quieres te digo "vale, tienes razón".

Que no me vas a comprar ni un solo argumento razonado lo tengo claro desde hace días.

Vale, tienes razón.

Por fin.

Desde luego el aguante que tienes es admirable.

Y te lo dice alguien que se pasa la vida en bucles de estos, pero macho, no puedo más

Steve Trumbo escribió:La lógica de Arqui es que si 100.000 personas llenan un Estadio para ver a Rihanna o Bieber a 80-100 euros puede ser por muchos motivos diversos, pero dificilmente demostrable que es porque le gusta

Mentira. No he dicho eso en ningún momento. Pero vamos, tú ya lo sabes.


Esa misma lógica que dice que si en FA hay 700000 votos que le ponen un 9 a Fast & Furious y un 5 a Alien Covenant significa que OBJETIVAMENTE!!!! es mejor la primera que la segunda.

Pero el caso es que eso en FA no pasa, sino que te lo estás inventando tú.

Dobles raseros, delirios, incoherencias...los razonamientos habituales de Arqui

Guardiolizando, que es gerundio.

No te creas que tiene tanto aguante Only, que del topic de Pep se largó un par de meses

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:Te lo han explicado mil veces, si 100.000 personas van a ver a Rhianna por 100 pavos, EVIDENTEMENTE les gusta más que ver a Mark Lanegan por 20 pavos (donde van como mucho 1000). No, no han entrado con su cuenta gratuita a ponerle un 9 en un web, pero creo que puedo trasladar sin problema ni entrar en contradicciones tu razonamiento a este hecho. Y lo siento si no te gusta.

Por otra parte, vale... los trileros son todos los demás, y los culpables de guardiolizar esto son también los demás. Tú no has contribuido para nada a esto, y sólo aportas la verdad y objetividad pura. Enhorabuena, eres el más mejor.

Ahora la carita sonriente:

No, todos los demás no. No vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho, como en cada mensaje que dices que mi postura es que las notas de FA son objetivas cuando es mentira. Trilero ha sido Trumbo sacando ese argumento, y ahora tú por subirte al carro.

Obviando el hecho de que no sabes si pagarían ese dinero por Mark Lanegan, os vais a una mera cuestión de popularidad, y a una comparativa que, por enésima vez, no valora al artista en una escala. Sólo con eso ya no es una comparación válida, por mucho que insistais. Son dos valoraciones absolutamente distintas y, por enésima vez, la equivalencia que proponeis es la misma que pagar 10 euros por ir a ver un Blockbuster o ir el día del espectador a ver una peli indie.

FA no valora más una película muy vista en cines y por la que se haya pagado más, que otra que hayan visto cuatro gatos bajándosela de internet, valora cada una independientemente, obviando su popularidad, así que no me vengais con esas, que no hay por dónde cogerlo.

Esto es ya muy aburrido...

Sigo sin comprártelo, pero si quieres te digo "vale, tienes razón".

Que no me vas a comprar ni un solo argumento razonado lo tengo claro desde hace días.

Vale, tienes razón.

Por fin.

Desde luego el aguante que tienes es admirable.

Y te lo dice alguien que se pasa la vida en bucles de estos, pero macho, no puedo más

La clave es destinar toda la energía a dos o tres bucles. Yo no podría con más.

Steve Trumbo escribió:No te creas que tiene tanto aguante Only, que del topic de Pep se largó un par de meses

Me va a estallar el miembro. Me lo copio para echarnos unas risas en "otro topic".

ElArquitecto escribió:

areyouhigh escribió:He visto hoy Ghostbusters la de las chicas, que la ponen a parir en IMDB y en FA, en este caso coinciden, 4.9 FA y 5.3 IMDB. Mi opinión, que está claramente infravalorada. Me esperaba una película mala y me encuentro con una nueva versión más que digna. Con cuatro actrices cómicas muy buenas, entretenida y divertida, con cameos y guiños a la original, buenos efectos especiales... Me parece el claro ejemplo de película que se crea una corriente crítica hacia ella sin ningún sentido. Si hasta los críticos la valoran mejor que el público. La baja nota es por la cantidad de 1s que tiene, de gente diciendo que es la peor película de la historia   Ahora vendrá alguno diciéndome que es basura, pues no estoy de acuerdo. Me encanta la original y es insuperable, pero esta nueva es una buena comedia.

Lo siento, pero eso de que tiene muy mala nota por los unos no es cierto. Baja progresivamente desde el 5 al 1.

Es que para votar un 1 o 2... y la media es 5.5 solo está un poco por debajo. Deberia de tener casi los mismos 1s que 10s, y 2s que 9s. La dispersión dice que hay muchos haters.