LOS 1001 DISCOS DE LOS COJONES, el miércoles Moseley Shoals de Ocean Colour Scene y Smash de Offspring

Eric Sachs escribió:

Moltisanti escribió:Y aunque me he referido al sonido de Gish, la historia es que yo en Gish no veo grandes canciones.

Al final el sonido de Siamese Dream me da igual. Ahí hay unas canciones de la hostia.

Y no me parecen discos de su tiempo ni mucho menos. De hecho Mellon Collie me parece un disco atemporal donde los haya, con mil capas, mil detalles que lo hacen bastante más actual de lo que podría parecer en un principio. Ahí está Tonight Tonight que es una canción sin tiempo, una delicia absoluta. Yo no diría que es un tema de 1995 si no fuese porque canta Corgan y porque SÉ que es de 1995. Un tema que podrían haber hecho muchas bandas de pop quince años más tarde. Todas esas banditas imitadoras de Radiohead que quieren hacer algo grande, orquestado y guitarrero y les salen unas mierdas importantes, Tonight Tonight es vuestro espejo, gilipollas.

esto no es un temazo?



y esto?



pero vamos a ver............


que si,  que este disco  se les nota  que  les molaba mucho  al calvo y colegas  escuchar a los  janes.

pero es un pedazo pepino  no jodamos.

Sí, esas dos son grandes. En cuanto entra la jodida distorsión los ojos me dan vueltas y me sale humo de la cabeza.

Y el solo de Siva, cuando el calvo lo flota, es una risa total.

Porque el puto calvo lo flotaba un huevo. Ojo, que le tengo mucha manía.

Pero lo que es, es. Y este es un gran compositor.

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:A mi el Adore me parece un buen disco. Y Watts, tengo la sensación de que estas demasiado pendiente del sonido como si el sonar a una época fuera un lastre o algo que invalida un disco, cuando no es mas que el contexto que rodea una obra de arte, en este caso, música. Si pensamos en otras artes a mi me resulta que queda un poco en evidencia esa manera de ver las cosas. Alguien se plantea al ver un cuadro cubista que es antiguo???.

Bueno esta claro q el contexto es importantisimo pero también esta claro que hay obras q son excesivamente coyunturales q se basan en tics y topicos de la epoca a la q pertenecen, son productos mas derivativos. No es lo mismo Echo & the bunnymen que Samantha Fox

En la pintura es lo mismo, lo que has puesto de cubismo es una generalidad tan grande como decir punk. Hay corrientes esteticas vacias y sin concepto detras q son coyunturales en el mal sentido. Dentro de poco los diseños tipo Mr Wonderful quedaran atrás y sólo habra sido un mal sueño

Creo que no me explico. Una cosa es que no te guste algo, perfecto. Otra cosa es que te guste y al cabo de un tiempo lo veas "antiguo". Si te gusta Echo & the bunnymen no entiendo plantearse al cabo de los años que The killing moon es un disco antiguo. Para mi sería como ver un cuadro de  Juan Gris que me gusta y decir joder, esto es tan principios siglo XX, coño, pues claro.

Totalmente de acuerdo, un disco de Led Zep suena a los 70 Igual que Smashing Pumpkins suena a los 90. Y eso no es malo claro q no. Luego esta la capacidad de transcender y no quedaran en algo coyuntural. Pero si q puede pasar q algo q te haya gustado lo percibas desfasado. Normalmente las cosas q surgen a remolque de una tendencia o moda no envejecen bien y se quedan ancladas en ese contexto. Bandas con cantante imitador de Cobain, el nu metal de segunda generacion tipo Papa Roach, las bandas sonoras tipo Blade q imitaban a Prodigy etc... Ojo q también puede no tener su encanto

Napoleon Wilson escribió:

Adso escribió:Cuanto más recordamos los 90's, más mierdosa me parece la época actual.

Pues yo cuanto más pienso en los 90 y 80, más maravillosos e incomparables me parecen los 50, 60 y 70.
Lo actual no merece la pena ni mencionarlo

El problema de los 50, 60 y 70 es que no fuimos (al menos yo) contemporáneos de estos artistas en su mejor momento, o en muchos casos, ni siquiera vivían ya. Hay un componente emocional, cuando eres adolescente sobre todo, que en bandas antiguas es más complicado conservar. Si sólo hablamos de música, ok. Pero aquí hablamos de algo más, creo yo.

Ahora viene Nirvana, pero para la semana siguiente tenemos el Smash de Offspring y ahí podemos hablar largo y tendido de "coyunturalidad"
Me está dando hasta rollo pincharlo...

Para lo demás, delego en DumDumBoy y de paso lo nomino a fichaje de la temporada en este topic...

Napoleon Wilson escribió:

deniztek escribió:

Moltisanti escribió:Deni qué opinas de mi disertación sobre los productores. Mójate.

¿Mojarme en qué sentido?

No soy muy seguidor de los productores, y además soy despistado y no me suelo fijar en esas cosas..aunque algunos tienen y dejan su sello, son reconocibles.

Iba a decir que no soy muy fan de Flood pero ahora he mirado en wikipedia y veo que ha participado en más discos de los que pensaba, y como ingeniero (¿qué hace en concreto el ingeniero de sonido?) está en discos que me gustan mucho, incluído (desconocía el dato) uno de The Sound.

Tú tienes mucha labia (y sapiencia). A mí no se me ocurre nada más que decir

Te cuesta mojarte ehh
No seas tan prudente siempre joder, di lo que te sale de las entrañas, cagate en algo, di "esto es una puta mierda" o algo.
Me exasperas a veces

Me he mojado cuando me tenía que mojar, no creas..

En esto de los productores pues no sabía qué más añadir, en serio

Y Flood no me parece una puta mierda
(ha participado en discazos)


Lo de puta mierda ya se lo he aplicado más de una vez a bandas y artistas..pero son bandas y artistas que, por suerte, casi siempre quedan fuera de los gustos del foro. Luego también hay cosas que a mí no me gustan pero no considero que sean una puta mierda..

Si te vale de algo, ayer fuí a tarragona y me dieron el día en el autobús, y después en el corte inglés, con el puto regaeton de mierda..es una puta basura inmunda, odio esa puta mierda..te vale?



En lo de los 90 también me he mojao..digo que es muy buena década como mínimo hasta 1996, incluído. Si he de decir que es una puta mierda porque te lo parezca a tí..pues no, no me lo parece. Dicho éso, rescato y escucho más discos de los 60, 70 y 80 que de los 90..

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:A mi el Adore me parece un buen disco. Y Watts, tengo la sensación de que estas demasiado pendiente del sonido como si el sonar a una época fuera un lastre o algo que invalida un disco, cuando no es mas que el contexto que rodea una obra de arte, en este caso, música. Si pensamos en otras artes a mi me resulta que queda un poco en evidencia esa manera de ver las cosas. Alguien se plantea al ver un cuadro cubista que es antiguo???.

Bueno esta claro q el contexto es importantisimo pero también esta claro que hay obras q son excesivamente coyunturales q se basan en tics y topicos de la epoca a la q pertenecen, son productos mas derivativos. No es lo mismo Echo & the bunnymen que Samantha Fox

En la pintura es lo mismo, lo que has puesto de cubismo es una generalidad tan grande como decir punk. Hay corrientes esteticas vacias y sin concepto detras q son coyunturales en el mal sentido. Dentro de poco los diseños tipo Mr Wonderful quedaran atrás y sólo habra sido un mal sueño

Creo que no me explico. Una cosa es que no te guste algo, perfecto. Otra cosa es que te guste y al cabo de un tiempo lo veas "antiguo". Si te gusta Echo & the bunnymen no entiendo plantearse al cabo de los años que The killing moon es un disco antiguo. Para mi sería como ver un cuadro de  Juan Gris que me gusta y decir joder, esto es tan principios siglo XX, coño, pues claro.

Totalmente de acuerdo, un disco de Led Zep suena a los 70 Igual que Smashing Pumpkins suena a los 90. Y eso no es malo claro q no. Luego esta la capacidad de transcender y no quedaran en algo coyuntural. Pero si q puede pasar q algo q te haya gustado lo percibas desfasado. Normalmente las cosas q surgen a remolque de una tendencia o moda no envejecen bien y se quedan ancladas en ese contexto. Bandas con cantante imitador de Cobain, el nu metal de segunda generacion tipo Papa Roach, las bandas sonoras tipo Blade q imitaban a Prodigy etc... Ojo q también puede no tener su encanto

Ellos no cambian así que no pueden envejecer. Envejecemos nosotros.

A mi me da exactamente igual si fue grabado en los 60 en mono y un 8 pistas, en los 70 en la sala de Crowley, en los ochenta con cajas profundas y reverb, en los 90 con lo que sea. Si es un buen disco y tiene buenas canciones los va a seguir teniendo. Lo que nombras en el segundo párrafo no me gustaban en el momento, no pasados 20 años. Yo prefería el sonido del In Utero al nevermind en aquella época por una serie de razones. Pero a lo que me refiero es que sigo sin entender que un disco te guste en su momento y 20 años después se te quede antiguo.

Yo no me arrepiento de mis gustos juveniles, al contrario. Y además no entiendo el revisionismo este cuando nosotros por edad hemos estado escuchando cosas grabadas anteriores a nuestro nacimiento. Es algo natural en la música, en el arte.

DumDumBoy escribió: No es lo mismo Echo & the bunnymen que Samantha Fox

No eres el primero que se dio cuenta.

Moltisanti escribió:Y aunque me he referido al sonido de Gish, la historia es que yo en Gish no veo grandes canciones.

Al final el sonido de Siamese Dream me da igual. Ahí hay unas canciones de la hostia.

Y no me parecen discos de su tiempo ni mucho menos. De hecho Mellon Collie me parece un disco atemporal donde los haya, con mil capas, mil detalles que lo hacen bastante más actual de lo que podría parecer en un principio. Ahí está Tonight Tonight que es una canción sin tiempo, una delicia absoluta. Yo no diría que es un tema de 1995 si no fuese porque canta Corgan y porque SÉ que es de 1995. Un tema que podrían haber hecho muchas bandas de pop quince años más tarde. Todas esas banditas imitadoras de Radiohead que quieren hacer algo grande, orquestado y guitarrero y les salen unas mierdas importantes, Tonight Tonight es vuestro espejo, gilipollas.

En el Gish hay temazos Molti . Y Disarm y sus arreglos vienen antes de Tonight tonight. No se, mucho mareo de la perdiz veo. Que si el sonido, que si presos de su tiempo, que si tal. Que no, temazos a doquier.

Y no, la comparación no es justa. Cobain por defecto, Corgan por exceso. Cobain sacando melodías que se incrustan en el cerebelo con 4 cosas y Corgan tejiendo capas y excesos. Incomparables. Pero aquí nos va la marcha...

Annie escribió:

DumDumBoy escribió: No es lo mismo Echo & the bunnymen que Samantha Fox

No eres el primero que se dio cuenta.

Ahí se ve a Lemmy claramente preocupado por las capas de reverb, y demás sonidos artificiosos que la compositora, arreglista, cantante, multiinstrumentista y productora Samantha Fox estaba intentando meter en algún disco.

Adso escribió:

Napoleon Wilson escribió:

Adso escribió:Cuanto más recordamos los 90's, más mierdosa me parece la época actual.

Pues yo cuanto más pienso en los 90 y 80, más maravillosos e incomparables me parecen los 50, 60 y 70.
Lo actual no merece la pena ni mencionarlo

El problema de los 50, 60 y 70 es que no fuimos (al menos yo) contemporáneos de estos artistas en su mejor momento, o en muchos casos, ni siquiera vivían ya. Hay un componente emocional, cuando eres adolescente sobre todo, que en bandas antiguas es más complicado conservar. Si sólo hablamos de música, ok. Pero aquí hablamos de algo más, creo yo.

Sucede en ambas direcciones; hacia delante también. No es porque sí el cebolletismo. Vuestros 90 (porque esto tampoco lo olvidéis: hay otras capas de los 90) me dejan en fuera de juego. Y la situación es tremendamente incómoda para alguien que no quiere reaccionar con rechazo. Nos sentimos tan cómodos en la casa del rock, que cuando alguien abre la puerta de un salón repleto de gente que canta canciones que desconocemos, nos cuesta no sentirnos violentados. No me siento invadido en ningún momento, pero no puedo dejar de reconocer que hay un desconcierto en toda la inmensidad de ese ambiente que te hace extraño en tu propio hogar.

No tengo ni puta idea de Smashing Pumpkins. Alguna vez lo intenté y no quedó ni el más mínimo poso de ellos en mí. Me sorprende que Molti hable de 12 canciones que pueden arrasar con algo, y que yo no fuera capaz de retener ni una sola. Empiezo a entender a aquellos muchachos de bachiller que no entendían las maravillosas matemáticas. Sin embargo he puesto ese disco que dijo Eric, "Gish", y todo suena mucho más orgánico de lo que recordaba. ¿Tendrá algo que ver la sorpresa de ver a Corgan con melena? ¿Por qué un tío con una cabeza tan fea se la da brillo? Protestabais por el pañuelo para tapar el cartón, pero a veces hay motivos. ¿Alguien recuerda aquel fantástico sketch de La Hora Chanante del hey negro, tu peinado ya no es cool? Me ilusiona poderme subir al carro. Pero pasan Nirvana, Pearl Jam, y otros, y otros, y más bandas, y empiezo a agobiarme con tantas asignaturas para recuperar. No sé si reservarme.

Spoiler:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:A mi el Adore me parece un buen disco. Y Watts, tengo la sensación de que estas demasiado pendiente del sonido como si el sonar a una época fuera un lastre o algo que invalida un disco, cuando no es mas que el contexto que rodea una obra de arte, en este caso, música. Si pensamos en otras artes a mi me resulta que queda un poco en evidencia esa manera de ver las cosas. Alguien se plantea al ver un cuadro cubista que es antiguo???.

Bueno esta claro q el contexto es importantisimo pero también esta claro que hay obras q son excesivamente coyunturales q se basan en tics y topicos de la epoca a la q pertenecen, son productos mas derivativos. No es lo mismo Echo & the bunnymen que Samantha Fox

En la pintura es lo mismo, lo que has puesto de cubismo es una generalidad tan grande como decir punk. Hay corrientes esteticas vacias y sin concepto detras q son coyunturales en el mal sentido. Dentro de poco los diseños tipo Mr Wonderful quedaran atrás y sólo habra sido un mal sueño

Creo que no me explico. Una cosa es que no te guste algo, perfecto. Otra cosa es que te guste y al cabo de un tiempo lo veas "antiguo". Si te gusta Echo & the bunnymen no entiendo plantearse al cabo de los años que The killing moon es un disco antiguo. Para mi sería como ver un cuadro de  Juan Gris que me gusta y decir joder, esto es tan principios siglo XX, coño, pues claro.

Totalmente de acuerdo, un disco de Led Zep suena a los 70 Igual que Smashing Pumpkins suena a los 90. Y eso no es malo claro q no. Luego esta la capacidad de transcender y no quedaran en algo coyuntural. Pero si q puede pasar q algo q te haya gustado lo percibas desfasado. Normalmente las cosas q surgen a remolque de una tendencia o moda no envejecen bien y se quedan ancladas en ese contexto. Bandas con cantante imitador de Cobain, el nu metal de segunda generacion tipo Papa Roach, las bandas sonoras tipo Blade q imitaban a Prodigy etc... Ojo q también puede no tener su encanto

Ellos no cambian así que no pueden envejecer. Envejecemos nosotros.

A mi me da exactamente igual si fue grabado en los 60 en mono y un 8 pistas, en los 70 en la sala de Crowley, en los ochenta con cajas profundas y reverb, en los 90 con lo que sea. Si es un buen disco y tiene buenas canciones los va a seguir teniendo. Lo que nombras en el segundo párrafo no me gustaban en el momento, no pasados 20 años. Yo prefería el sonido del In Utero al nevermind en aquella época por una serie de razones. Pero a lo que me refiero es que sigo sin entender que un disco te guste en su momento y 20 años después se te quede antiguo.

Yo no me arrepiento de mis gustos juveniles, al contrario. Y además no entiendo el revisionismo este cuando nosotros por edad hemos estado escuchando cosas grabadas anteriores a nuestro nacimiento. Es algo natural en la música, en el arte.

Hombre lo de q no envejecen bien es una frase hecha. Si quieres pon q quedan obsoletos. A ver este es un tema digno de debate por supuesto. Pero es innegable q hay obras q trascienden el tiempo y otras q son muy hijas de su época ya sea por un factor tecnológico, de concepto, o comúnmente por ser una mala copia de lo q estaba de moda en ese momento.
No es lo mismo pulp fiction q tu asesina q nosotros limpiamos la sangre q era un subproducto totalmente hijo de su época.
No es lo mismo Acorralado q Gerrero Americano.

watts escribió:Ahora viene Nirvana, pero para la semana siguiente tenemos el Smash de Offspring y ahí podemos hablar largo y tendido de "coyunturalidad"
Me está dando hasta rollo pincharlo...

Para lo demás, delego en DumDumBoy y de paso lo nomino a fichaje de la temporada en este topic...

No seas provocadorcillo y ponte el American Idiot a ver si eso es coyuntural o es de verdad.

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:A mi el Adore me parece un buen disco. Y Watts, tengo la sensación de que estas demasiado pendiente del sonido como si el sonar a una época fuera un lastre o algo que invalida un disco, cuando no es mas que el contexto que rodea una obra de arte, en este caso, música. Si pensamos en otras artes a mi me resulta que queda un poco en evidencia esa manera de ver las cosas. Alguien se plantea al ver un cuadro cubista que es antiguo???.

Bueno esta claro q el contexto es importantisimo pero también esta claro que hay obras q son excesivamente coyunturales q se basan en tics y topicos de la epoca a la q pertenecen, son productos mas derivativos. No es lo mismo Echo & the bunnymen que Samantha Fox

En la pintura es lo mismo, lo que has puesto de cubismo es una generalidad tan grande como decir punk. Hay corrientes esteticas vacias y sin concepto detras q son coyunturales en el mal sentido. Dentro de poco los diseños tipo Mr Wonderful quedaran atrás y sólo habra sido un mal sueño

Creo que no me explico. Una cosa es que no te guste algo, perfecto. Otra cosa es que te guste y al cabo de un tiempo lo veas "antiguo". Si te gusta Echo & the bunnymen no entiendo plantearse al cabo de los años que The killing moon es un disco antiguo. Para mi sería como ver un cuadro de  Juan Gris que me gusta y decir joder, esto es tan principios siglo XX, coño, pues claro.

Totalmente de acuerdo, un disco de Led Zep suena a los 70 Igual que Smashing Pumpkins suena a los 90. Y eso no es malo claro q no. Luego esta la capacidad de transcender y no quedaran en algo coyuntural. Pero si q puede pasar q algo q te haya gustado lo percibas desfasado. Normalmente las cosas q surgen a remolque de una tendencia o moda no envejecen bien y se quedan ancladas en ese contexto. Bandas con cantante imitador de Cobain, el nu metal de segunda generacion tipo Papa Roach, las bandas sonoras tipo Blade q imitaban a Prodigy etc... Ojo q también puede no tener su encanto

Ellos no cambian así que no pueden envejecer. Envejecemos nosotros.

A mi me da exactamente igual si fue grabado en los 60 en mono y un 8 pistas, en los 70 en la sala de Crowley, en los ochenta con cajas profundas y reverb, en los 90 con lo que sea. Si es un buen disco y tiene buenas canciones los va a seguir teniendo. Lo que nombras en el segundo párrafo no me gustaban en el momento, no pasados 20 años. Yo prefería el sonido del In Utero al nevermind en aquella época por una serie de razones. Pero a lo que me refiero es que sigo sin entender que un disco te guste en su momento y 20 años después se te quede antiguo.

Yo no me arrepiento de mis gustos juveniles, al contrario. Y además no entiendo el revisionismo este cuando nosotros por edad hemos estado escuchando cosas grabadas anteriores a nuestro nacimiento. Es algo natural en la música, en el arte.

Hombre lo de q no envejecen bien es una frase hecha. Si quieres pon q quedan obsoletos. A ver este es un tema digno de debate por supuesto. Pero es innegable q hay obras q trascienden el tiempo y otras q son muy hijas de su época ya sea por un factor tecnológico, de concepto, o comúnmente por ser una mala copia de lo q estaba de moda en ese momento.
No es lo mismo pulp fiction q tu asesina q nosotros limpiamos la sangre q era un subproducto totalmente hijo de su época.
No es lo mismo Acorralado q Gerrero Americano.

Que no se trata de negar que haya mierdas infumables en cada época que tiren de clichés. Pero eran mierdas infumables ya en el momento que salieron. Si el disco sale y te gusta y te parece cojonudo, pero al cabo de ciertos años te parece obsoleto, el que ha cambiado la perspectiva eres tu, y no el disco. Y es esa visión la que no comparto. No se la aplico a ningún arte, y no voy a hacerlo a la música.

Annie escribió:

Adso escribió:

Napoleon Wilson escribió:

Adso escribió:Cuanto más recordamos los 90's, más mierdosa me parece la época actual.

Pues yo cuanto más pienso en los 90 y 80, más maravillosos e incomparables me parecen los 50, 60 y 70.
Lo actual no merece la pena ni mencionarlo

El problema de los 50, 60 y 70 es que no fuimos (al menos yo) contemporáneos de estos artistas en su mejor momento, o en muchos casos, ni siquiera vivían ya. Hay un componente emocional, cuando eres adolescente sobre todo, que en bandas antiguas es más complicado conservar. Si sólo hablamos de música, ok. Pero aquí hablamos de algo más, creo yo.

Sucede en ambas direcciones; hacia delante también. No es porque sí el cebolletismo. Vuestros 90 (porque esto tampoco lo olvidéis: hay otras capas de los 90) me dejan en fuera de juego. Y la situación es tremendamente incómoda para alguien que no quiere reaccionar con rechazo. Nos sentimos tan cómodos en la casa del rock, que cuando alguien abre la puerta de un salón repleto de gente que canta canciones que desconocemos, nos cuesta no sentirnos violentados. No me siento invadido en ningún momento, pero no puedo dejar de reconocer que hay un desconcierto en toda la inmensidad de ese ambiente que te hace extraño en tu propio hogar.

No tengo ni puta idea de Smashing Pumpkins. Alguna vez lo intenté y no quedó ni el más mínimo poso de ellos en mí. Me sorprende que Molti hable de 12 canciones que pueden arrasar con algo, y que yo no fuera capaz de retener ni una sola. Empiezo a entender a aquellos muchachos de bachiller que no entendían las maravillosas matemáticas. Sin embargo he puesto ese disco que dijo Eric, "Gish", y todo suena mucho más orgánico de lo que recordaba. ¿Tendrá algo que ver la sorpresa de ver a Corgan con melena? ¿Por qué un tío con una cabeza tan fea se la da brillo? Protestabais por el pañuelo para tapar el cartón, pero a veces hay motivos. ¿Alguien recuerda aquel fantástico sketch de La Hora Chanante del hey negro, tu peinado ya no es cool? Me ilusiona poderme subir al carro. Pero pasan Nirvana, Pearl Jam, y otros, y otros, y más bandas, y empiezo a agobiarme con tantas asignaturas para recuperar. No sé si reservarme.

Spoiler:

Pero yo insisto. ¿Nos parecen mejores aquellos discos, aquellas bandas porque están barnizados con el recuerdo de nuestra adolescencia? ¿La música actual nos parece inmensamente peor porque ya no somos TAN jóvenes? ¿Tiene sentido la música separada de su era, más aún, separada de nuestras vivencias?

Annie escribió:

Adso escribió:

Napoleon Wilson escribió:

Adso escribió:Cuanto más recordamos los 90's, más mierdosa me parece la época actual.

Pues yo cuanto más pienso en los 90 y 80, más maravillosos e incomparables me parecen los 50, 60 y 70.
Lo actual no merece la pena ni mencionarlo

El problema de los 50, 60 y 70 es que no fuimos (al menos yo) contemporáneos de estos artistas en su mejor momento, o en muchos casos, ni siquiera vivían ya. Hay un componente emocional, cuando eres adolescente sobre todo, que en bandas antiguas es más complicado conservar. Si sólo hablamos de música, ok. Pero aquí hablamos de algo más, creo yo.

Sucede en ambas direcciones; hacia delante también. No es porque sí el cebolletismo. Vuestros 90 (porque esto tampoco lo olvidéis: hay otras capas de los 90) me dejan en fuera de juego. Y la situación es tremendamente incómoda para alguien que no quiere reaccionar con rechazo. Nos sentimos tan cómodos en la casa del rock, que cuando alguien abre la puerta de un salón repleto de gente que canta canciones que desconocemos, nos cuesta no sentirnos violentados. No me siento invadido en ningún momento, pero no puedo dejar de reconocer que hay un desconcierto en toda la inmensidad de ese ambiente que te hace extraño en tu propio hogar.

No tengo ni puta idea de Smashing Pumpkins. Alguna vez lo intenté y no quedó ni el más mínimo poso de ellos en mí. Me sorprende que Molti hable de 12 canciones que pueden arrasar con algo, y que yo no fuera capaz de retener ni una sola. Empiezo a entender a aquellos muchachos de bachiller que no entendían las maravillosas matemáticas. Sin embargo he puesto ese disco que dijo Eric, "Gish", y todo suena mucho más orgánico de lo que recordaba. ¿Tendrá algo que ver la sorpresa de ver a Corgan con melena? ¿Por qué un tío con una cabeza tan fea se la da brillo? Protestabais por el pañuelo para tapar el cartón, pero a veces hay motivos. ¿Alguien recuerda aquel fantástico sketch de La Hora Chanante del hey negro, tu peinado ya no es cool? Me ilusiona poderme subir al carro. Pero pasan Nirvana, Pearl Jam, y otros, y otros, y más bandas, y empiezo a agobiarme con tantas asignaturas para recuperar. No sé si reservarme.

Spoiler:

Claro que hay otras capas. Como en todas las épocas. Todo esos sonidos de los primeros 90 no se pueden entender sin todas esas capas presentes en los ochenta.

En cuanto a la saturación, lo entiendo. Ahora, yo pondré todo de mi parte para que el vacío no te resulte tan insondable.

Pier escribió:

Moltisanti escribió:Y aunque me he referido al sonido de Gish, la historia es que yo en Gish no veo grandes canciones.

Al final el sonido de Siamese Dream me da igual. Ahí hay unas canciones de la hostia.

Y no me parecen discos de su tiempo ni mucho menos. De hecho Mellon Collie me parece un disco atemporal donde los haya, con mil capas, mil detalles que lo hacen bastante más actual de lo que podría parecer en un principio. Ahí está Tonight Tonight que es una canción sin tiempo, una delicia absoluta. Yo no diría que es un tema de 1995 si no fuese porque canta Corgan y porque SÉ que es de 1995. Un tema que podrían haber hecho muchas bandas de pop quince años más tarde. Todas esas banditas imitadoras de Radiohead que quieren hacer algo grande, orquestado y guitarrero y les salen unas mierdas importantes, Tonight Tonight es vuestro espejo, gilipollas.

En el Gish hay temazos Molti . Y Disarm y sus arreglos vienen antes de Tonight tonight. No se, mucho mareo de la perdiz veo. Que si el sonido, que si presos de su tiempo, que si tal. Que no, temazos a doquier.

Y no, la comparación no es justa. Cobain por defecto, Corgan por exceso. Cobain sacando melodías que se incrustan en el cerebelo con 4 cosas y Corgan tejiendo capas y excesos. Incomparables. Pero aquí nos va la marcha...

Vale, lo veo, pero entonces no podemos comparar nada que sea capas y capas con otras cosas con menos capas. Y si es del mismo año ni te digo. O sea no podemos comparar Chinese Democracy con Saints of Los Angeles y este a su vez con Infestation.

Te lo pinto yo de otra manera: es una comparación legítima porque son coetáneos, ambos en super discográficas, ambos cabezas de cartel en festivales importantísimos de rock y rock alternativo. Y la comparación no la traje yo, sino un señor que escribe por ahí. Yo sólo la he traído al topic. Me parece la mar de interesante, la verdad.

Y creo que son perfectamente comparables. Como lo son Led Zeppelin y Black Sabbath.

Otra cosa es que no te guste jugar a ese juego.

Annie escribió:

Adso escribió:

Napoleon Wilson escribió:

Adso escribió:Cuanto más recordamos los 90's, más mierdosa me parece la época actual.

Pues yo cuanto más pienso en los 90 y 80, más maravillosos e incomparables me parecen los 50, 60 y 70.
Lo actual no merece la pena ni mencionarlo

El problema de los 50, 60 y 70 es que no fuimos (al menos yo) contemporáneos de estos artistas en su mejor momento, o en muchos casos, ni siquiera vivían ya. Hay un componente emocional, cuando eres adolescente sobre todo, que en bandas antiguas es más complicado conservar. Si sólo hablamos de música, ok. Pero aquí hablamos de algo más, creo yo.

Sucede en ambas direcciones; hacia delante también. No es porque sí el cebolletismo. Vuestros 90 (porque esto tampoco lo olvidéis: hay otras capas de los 90) me dejan en fuera de juego. Y la situación es tremendamente incómoda para alguien que no quiere reaccionar con rechazo. Nos sentimos tan cómodos en la casa del rock, que cuando alguien abre la puerta de un salón repleto de gente que canta canciones que desconocemos, nos cuesta no sentirnos violentados. No me siento invadido en ningún momento, pero no puedo dejar de reconocer que hay un desconcierto en toda la inmensidad de ese ambiente que te hace extraño en tu propio hogar.

No tengo ni puta idea de Smashing Pumpkins. Alguna vez lo intenté y no quedó ni el más mínimo poso de ellos en mí. Me sorprende que Molti hable de 12 canciones que pueden arrasar con algo, y que yo no fuera capaz de retener ni una sola. Empiezo a entender a aquellos muchachos de bachiller que no entendían las maravillosas matemáticas. Sin embargo he puesto ese disco que dijo Eric, "Gish", y todo suena mucho más orgánico de lo que recordaba. ¿Tendrá algo que ver la sorpresa de ver a Corgan con melena? ¿Por qué un tío con una cabeza tan fea se la da brillo? Protestabais por el pañuelo para tapar el cartón, pero a veces hay motivos. ¿Alguien recuerda aquel fantástico sketch de La Hora Chanante del hey negro, tu peinado ya no es cool? Me ilusiona poderme subir al carro. Pero pasan Nirvana, Pearl Jam, y otros, y otros, y más bandas, y empiezo a agobiarme con tantas asignaturas para recuperar. No sé si reservarme.

Spoiler:

Disarm you with a smile
And cut you like you want me to
Cut that little child
Inside of me and such a part of you
Ooh, the years burn
Ooh, the years burn

I used to be a little boy
So old in my shoes
And what I choose is my choice
What's a boy supposed to do?
The killer in me is the killer in you
My love
I send this smile over to you

Disarm you with a smile
And leave you like they left me here
To wither in denial
The bitterness of one who's left alone
Ooh, the years burn
Ooh, the years burn, burn, burn

I used to be a little boy
So old in my shoes
And what I choose is my voice
What's a boy supposed to do?

watts escribió:

coolfurillo escribió:

deniztek escribió:http://www.sopitas.com/179621-los-50-mejores-productores-de-musica-segun-nme/

Así de primeras echo de menos bastantes nombres ahí (Jim Dickinson, Guy Stevens, Don Dixon, Vic Maille, Martin Birch..).

El uno Joe Meek? WTF? Boutadita?

Se puso de moda hace unos años el Meek..


A mí me ha sorprendido también el número 12, creo que es, pone como historial bee gees y phils collins..no parece a simple vista que éso de para un top 50 (sin demérito para algunos discazos de los bee gees)

¿Qué le pasó a Billy Corgan? Hubo una época en que era capaz de todo, sacaba canciones brillantes a cascoporro siendo muy joven. ¿Y después? No he escuchado los últimos discos de los Pumpkins, pero imagino que nada es lo mismo ya.

Adso escribió:

Annie escribió:

Adso escribió:

Napoleon Wilson escribió:

Adso escribió:Cuanto más recordamos los 90's, más mierdosa me parece la época actual.

Pues yo cuanto más pienso en los 90 y 80, más maravillosos e incomparables me parecen los 50, 60 y 70.
Lo actual no merece la pena ni mencionarlo

El problema de los 50, 60 y 70 es que no fuimos (al menos yo) contemporáneos de estos artistas en su mejor momento, o en muchos casos, ni siquiera vivían ya. Hay un componente emocional, cuando eres adolescente sobre todo, que en bandas antiguas es más complicado conservar. Si sólo hablamos de música, ok. Pero aquí hablamos de algo más, creo yo.

Sucede en ambas direcciones; hacia delante también. No es porque sí el cebolletismo. Vuestros 90 (porque esto tampoco lo olvidéis: hay otras capas de los 90) me dejan en fuera de juego. Y la situación es tremendamente incómoda para alguien que no quiere reaccionar con rechazo. Nos sentimos tan cómodos en la casa del rock, que cuando alguien abre la puerta de un salón repleto de gente que canta canciones que desconocemos, nos cuesta no sentirnos violentados. No me siento invadido en ningún momento, pero no puedo dejar de reconocer que hay un desconcierto en toda la inmensidad de ese ambiente que te hace extraño en tu propio hogar.

No tengo ni puta idea de Smashing Pumpkins. Alguna vez lo intenté y no quedó ni el más mínimo poso de ellos en mí. Me sorprende que Molti hable de 12 canciones que pueden arrasar con algo, y que yo no fuera capaz de retener ni una sola. Empiezo a entender a aquellos muchachos de bachiller que no entendían las maravillosas matemáticas. Sin embargo he puesto ese disco que dijo Eric, "Gish", y todo suena mucho más orgánico de lo que recordaba. ¿Tendrá algo que ver la sorpresa de ver a Corgan con melena? ¿Por qué un tío con una cabeza tan fea se la da brillo? Protestabais por el pañuelo para tapar el cartón, pero a veces hay motivos. ¿Alguien recuerda aquel fantástico sketch de La Hora Chanante del hey negro, tu peinado ya no es cool? Me ilusiona poderme subir al carro. Pero pasan Nirvana, Pearl Jam, y otros, y otros, y más bandas, y empiezo a agobiarme con tantas asignaturas para recuperar. No sé si reservarme.

Spoiler:

Pero yo insisto. ¿Nos parecen mejores aquellos discos, aquellas bandas porque están barnizados con el recuerdo de nuestra adolescencia? ¿La música actual nos parece inmensamente peor porque ya no somos TAN jóvenes? ¿Tiene sentido la música separada de su era, más aún, separada de nuestras vivencias?

En mi opinión, y con contadísimas excepciones (Social Distortion Sex Love and r'n'r, Chinese Democracy, poca cosa más), me parecen mejores aquellos discos y aquellas bandas porque son mejores, sea yo joven o yayo. Te cojo aquellos discos de Alice in Chains, Nirvana, Soundgarden, Blind Melon, Afghan Whigs, Screaming Trees, Metallica, GNR, Black Crowes, etc. y es que ni empiezo a discutir, ni joven ni era ni vivencias ni pollas. Mejores. Punto.

Adso escribió:

Pero yo insisto. ¿Nos parecen mejores aquellos discos, aquellas bandas porque están barnizados con el recuerdo de nuestra adolescencia? ¿La música actual nos parece inmensamente peor porque ya no somos TAN jóvenes? ¿Tiene sentido la música separada de su era, más aún, separada de nuestras vivencias?

Claro que los recuerdos y vivencias de cada uno marcan a fuego el vinculo con determinadas etapas. La adolescencia, marcando el descubrimiento de según que cosas y tal marca de una manera brutal tu arcón de futuros recuerdos nostálgicos. Es bastante normal, y no veo mucho problema en eso.

La cuestión sin embargo cambia cuando aceptamos el argumento cebolleta de que todo tiempo pasado fue mejor. Al margen de una vara de medir objetiva que nos pueda servir, lo que yo observo es que es un argumento cíclico. Mi tío ya me daba con el nevrmind the bollocks en la cabeza cuando le ponía algún disco de nirvana o con led zeppelin cuando escuchaba a Pearl jam.

Mi opinión es que nos vamos quedando atrás y nos cuesta descifrar los nuevos códigos y hábitos en los que se mueven los nuevos artistas. Cuando entramos en la música esos códigos nos resulta evidentes en nuestra música contemporánea, y cuando echamos la vista atrás nos ayuda el que los código del pasado están asimilados y explicados, con lo que la digestión es mucho mas fácil.

Lo nuevo, nos va exigir mucho mas trabajo, mas tiempo. Y no lo tenemos, y no siempre somos unos culos inquietos dispuestos a cambiar nuestrar coordenadas de origen para identificar nuevas cosas. Se vive bien en los universos conocidos, y estamos menos dispuesto a echarle gasoil a la Voyager.

Adso escribió:¿Qué le pasó a Billy Corgan? Hubo una época en que era capaz de todo, sacaba canciones brillantes a cascoporro siendo muy joven. ¿Y después? No he escuchado los últimos discos de los Pumpkins, pero imagino que nada es lo mismo ya.

No es lo mismo. Oceania no está mal. Yo creo que se le fue un poco la perola en la epoca David Lynch-Trent Reznor-Lost Highway/Adore y luego con la separación de la banda y la llegada del nuevo siglo ya la goma de la olla que se le había ido ya no cerraba bien.

Pier escribió:

Adso escribió:

Pero yo insisto. ¿Nos parecen mejores aquellos discos, aquellas bandas porque están barnizados con el recuerdo de nuestra adolescencia? ¿La música actual nos parece inmensamente peor porque ya no somos TAN jóvenes? ¿Tiene sentido la música separada de su era, más aún, separada de nuestras vivencias?

Claro que los recuerdos y vivencias de cada uno marcan a fuego el vinculo con determinadas etapas. Al adolescencia, marcando el descubrimiento de segun que cosas y tal marca de una manera brutal tu arcón de futuros recuerdos nostalgicos. Es bastante normal, y no veo mucho problema en eso.

La cuestión sin embargo cambia cuando aceptamos el argumento cebolleta de que todo tiempo pasado fue mejor. Al margen de una vara de medir objetiva que nos pueda observar lo que yo observo es que es un argumento cíclico. Mi tío ya me daba con el nevrmind the bollocks en la cabeza cuando le ponia algun disco de nirvana o con led zeppelin cuando escuchaba a Pearl jam.

Mi opinión es que nos vamos quedando atrás y nos cuesta descifrar los nuevos codigos y habitos en los que se mueven los nuevos artistas. Cuando entramos en la música esos codigos nos resulta evidentes en nuestra música contemporanea, y cuando echamos la vista atrás nos ayuda el que los codigo del pasado estan asimilados y explicados, con lo que la digestión es mucho mas facil.

Lo nuevo, nos va exigir mucho mas trabajo, mas tiempo. Y no lo tenemos, y no siempre somos unos culos inquietos dispuestos a cambiar nuestrar coordenadas de origen para identificar nuevas cosas. Se vive bien en los universos conocidos, y estamos menos dispuesto a echarle gasoil a la Voyager.

Es imposible que un nuevo disco de Black Mountain, Royal Thunder o Blackberry Smoke me emocione igual que me emocionaba un nuevo disco de Soundgarden, Guns and Roses o Black Crowes. Por calidad y por edad. Eso es así. Lo difícil es seguir ilusionándonos con nuevos discos después de todo el equipaje que llevamos encima. Quien más y quien menos llevamos más de 30 años escuchando música.

Con la tontería nostálgica estoy escuchando el Mellon Collie (que hacía mil años que no escuchaba) y vaya tela como suena.

Adso escribió:Pero yo insisto. ¿Nos parecen mejores aquellos discos, aquellas bandas porque están barnizados con el recuerdo de nuestra adolescencia? ¿La música actual nos parece inmensamente peor porque ya no somos TAN jóvenes? ¿Tiene sentido la música separada de su era, más aún, separada de nuestras vivencias?

Claro, depende de cada uno, del grado de importancia que tengan la experiencia personal de cada uno. Yo entre pasado y presente cojo siempre presente, cantidad, calidad, accesibilidad, disfrute, todo. Sospecho automáticamente de cualquiera que me diga que en el pasado se hacía mejor música, será que te gustan más los géneros antiguos o no estás al tanto de la actualidad más allá de la superficie. Importante este tema de superficie vs underground.

deniztek escribió:

watts escribió:

coolfurillo escribió:

deniztek escribió:http://www.sopitas.com/179621-los-50-mejores-productores-de-musica-segun-nme/

Así de primeras echo de menos bastantes nombres ahí (Jim Dickinson, Guy Stevens, Don Dixon, Vic Maille, Martin Birch..).

El uno Joe Meek? WTF? Boutadita?

Se puso de moda hace unos años el Meek..


A mí me ha sorprendido también el número 12, creo que es, pone como historial bee gees y phils collins..no parece a simple vista que éso de para un top 50 (sin demérito para algunos discazos de los bee gees)

Otro que tiene un carrerón como productor y tampoco está

https://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Templeman

Adso escribió:

Pier escribió:

Adso escribió:

Pero yo insisto. ¿Nos parecen mejores aquellos discos, aquellas bandas porque están barnizados con el recuerdo de nuestra adolescencia? ¿La música actual nos parece inmensamente peor porque ya no somos TAN jóvenes? ¿Tiene sentido la música separada de su era, más aún, separada de nuestras vivencias?

Claro que los recuerdos y vivencias de cada uno marcan a fuego el vinculo con determinadas etapas. Al adolescencia, marcando el descubrimiento de segun que cosas y tal marca de una manera brutal tu arcón de futuros recuerdos nostalgicos. Es bastante normal, y no veo mucho problema en eso.

La cuestión sin embargo cambia cuando aceptamos el argumento cebolleta de que todo tiempo pasado fue mejor. Al margen de una vara de medir objetiva que nos pueda observar lo que yo observo es que es un argumento cíclico. Mi tío ya me daba con el nevrmind the bollocks en la cabeza cuando le ponia algun disco de nirvana o con led zeppelin cuando escuchaba a Pearl jam.

Mi opinión es que nos vamos quedando atrás y nos cuesta descifrar los nuevos codigos y habitos en los que se mueven los nuevos artistas. Cuando entramos en la música esos codigos nos resulta evidentes en nuestra música contemporanea, y cuando echamos la vista atrás nos ayuda el que los codigo del pasado estan asimilados y explicados, con lo que la digestión es mucho mas facil.

Lo nuevo, nos va exigir mucho mas trabajo, mas tiempo. Y no lo tenemos, y no siempre somos unos culos inquietos dispuestos a cambiar nuestrar coordenadas de origen para identificar nuevas cosas. Se vive bien en los universos conocidos, y estamos menos dispuesto a echarle gasoil a la Voyager.

Es imposible que un nuevo disco de Black Mountain, Royal Thunder o Blackberry Smoke me emocione igual que me emocionaba un nuevo disco de Soundgarden, Guns and Roses o Black Crowes. Por calidad y por edad. Eso es así. Lo difícil es seguir ilusionándonos con nuevos discos después de todo el equipaje que llevamos encima. Quien más y quien menos llevamos más de 30 años escuchando música.

Estoy de acuerdo contigo A MUERTE.

Adso escribió:Con la tontería nostálgica estoy escuchando el Mellon Collie (que hacía mil años que no escuchaba) y vaya tela como suena.

Es una jodida barbaridad.

watts escribió:

MoodyMingus escribió:

DumDumBoy escribió:Me encantan Smashing pumpkins y sus 12 mejores canciones se pueden poner sin ninguna duda a la altura de las 12 mejores canciones de  Nirvana y del grupo q se os ocurra, peeero... las 12 peores son muuuucho peores q las 12 peores de Nirvana.

Yo discrepo, por lo menos hay dos temas que a mi me encantan y los pongo a la altura de top 10 de Nirvana. Mayonaise y Disarm del siamese.

O sea, que discrepas porque crees que SP no están a la altura de Nirvana? No entiendo...

Vamos, yo creo que no, que no lo están.
Y es más, creo que SP se han quedado muy anclados en su momento. Hay muchas cosas noventeras qué suenan a noventas, que incluso agitan mi nostalgia, pero las veo más cerca. Los Pumpkins, se me han quedado atrás. Sin más...

Pasé sin escucharlos, calculo, entre el 96 (lo puedo fechar perfectamente porque fue después del conciertazo del Festimad de ese año, fue como si me diese cuenta en ese momento de que SP ya no iban a poder ofrecerme nada más) y el 2015 o así. Hace poco recuperé Siamese Dream y me sigue pareciendo un discazo igual que me sigue pareciendo "antiguo" (trasnochado me parece una palabra muy fuerte para esto). Y no, creo que mi opinión no se ve lastrada por los mierdones que pudo haber hecho Corgan desde Mellon Collie porque creo que escuché una vez Adore y otra Machina o como se llame (y mucho más tarde de su publicación)

Un grupo me puede parecer inferior a otro pero pueden tener un par de temas que me gusten tanto como varios de los mejores del grupo superior, yo no veo algo tan raro ahí. También digo que yo no soy un fan a muerte de Nirvana ni de Pumpkins osea que opino desde mi neutralidad

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:A mi el Adore me parece un buen disco. Y Watts, tengo la sensación de que estas demasiado pendiente del sonido como si el sonar a una época fuera un lastre o algo que invalida un disco, cuando no es mas que el contexto que rodea una obra de arte, en este caso, música. Si pensamos en otras artes a mi me resulta que queda un poco en evidencia esa manera de ver las cosas. Alguien se plantea al ver un cuadro cubista que es antiguo???.

Bueno esta claro q el contexto es importantisimo pero también esta claro que hay obras q son excesivamente coyunturales q se basan en tics y topicos de la epoca a la q pertenecen, son productos mas derivativos. No es lo mismo Echo & the bunnymen que Samantha Fox

En la pintura es lo mismo, lo que has puesto de cubismo es una generalidad tan grande como decir punk. Hay corrientes esteticas vacias y sin concepto detras q son coyunturales en el mal sentido. Dentro de poco los diseños tipo Mr Wonderful quedaran atrás y sólo habra sido un mal sueño

Creo que no me explico. Una cosa es que no te guste algo, perfecto. Otra cosa es que te guste y al cabo de un tiempo lo veas "antiguo". Si te gusta Echo & the bunnymen no entiendo plantearse al cabo de los años que The killing moon es un disco antiguo. Para mi sería como ver un cuadro de  Juan Gris que me gusta y decir joder, esto es tan principios siglo XX, coño, pues claro.

Totalmente de acuerdo, un disco de Led Zep suena a los 70 Igual que Smashing Pumpkins suena a los 90. Y eso no es malo claro q no. Luego esta la capacidad de transcender y no quedaran en algo coyuntural. Pero si q puede pasar q algo q te haya gustado lo percibas desfasado. Normalmente las cosas q surgen a remolque de una tendencia o moda no envejecen bien y se quedan ancladas en ese contexto. Bandas con cantante imitador de Cobain, el nu metal de segunda generacion tipo Papa Roach, las bandas sonoras tipo Blade q imitaban a Prodigy etc... Ojo q también puede no tener su encanto

Ellos no cambian así que no pueden envejecer. Envejecemos nosotros.

A mi me da exactamente igual si fue grabado en los 60 en mono y un 8 pistas, en los 70 en la sala de Crowley, en los ochenta con cajas profundas y reverb, en los 90 con lo que sea. Si es un buen disco y tiene buenas canciones los va a seguir teniendo. Lo que nombras en el segundo párrafo no me gustaban en el momento, no pasados 20 años. Yo prefería el sonido del In Utero al nevermind en aquella época por una serie de razones. Pero a lo que me refiero es que sigo sin entender que un disco te guste en su momento y 20 años después se te quede antiguo.

Yo no me arrepiento de mis gustos juveniles, al contrario. Y además no entiendo el revisionismo este cuando nosotros por edad hemos estado escuchando cosas grabadas anteriores a nuestro nacimiento. Es algo natural en la música, en el arte.

Hombre lo de q no envejecen bien es una frase hecha. Si quieres pon q quedan obsoletos. A ver este es un tema digno de debate por supuesto. Pero es innegable q hay obras q trascienden el tiempo y otras q son muy hijas de su época ya sea por un factor tecnológico, de concepto, o comúnmente por ser una mala copia de lo q estaba de moda en ese momento.
No es lo mismo pulp fiction q tu asesina q nosotros limpiamos la sangre q era un subproducto totalmente hijo de su época.
No es lo mismo Acorralado q Gerrero Americano.

Que no se trata de negar que haya mierdas infumables en cada época que tiren de clichés. Pero eran mierdas infumables ya en el momento que salieron. Si el disco sale y te gusta y te parece cojonudo, pero al cabo de ciertos años te parece obsoleto, el que ha cambiado la perspectiva eres tu, y no el disco. Y es esa visión la que no comparto. No se la aplico a ningún arte, y no voy a hacerlo a la música.

Claro q el que cambia es el individuo y la sociedad y no el disco eso es obvio. Pero es que tener perspectiva sobre una obra cambia ciertos matices. Y la perdurabilidad en el tiempo del arte es algo a lo q aspiran casi todos los artistas y no es fácil de conseguir. De verdad no hay un disco q con el paso del tiempo se te haya desinflado? La perspectiva ayuda a poner en valor el arte. Todos. Y también el contexto es importante por supuesto.

Ese debate de las 12 mejores canciones de nirvana vs 12 mejores de smashing pumpkins puede dar juego pero en mi opinión no tiene demasiado sentido, ya que ahora, con la distancia y perspectiva del tiempo transcurrido, salta a la vista algo que ya se preveía en su tiempo, y es que los que estaban predestinados a trascender eran nirvana. Definieron esa época, marcando una ruptura (en actitud, en lo musical ya es más discutible, pero como mínimo convirtieron buena parte del underground 80's en mainstream 90's), e incluso ahora mismo suenan mucho más atemporales, y para mí, relevantes.

Por otra parte, repasando páginas atrás me ha sorpendido que muchos colocasen with teeth por delante de pretty hate machine. En pretty hate machine está el esqueleto y motivos de lo que es NIN, todavía lejos de las producciones complejas de miles de capas y línea conceptual más currada de discos posteriores. Yo siempre lo he visto de igual importancia dentro de su discografía que TDS. Pretty hate machine es su declaración de intenciones fundacional y además hay HIMNOS, mientras que en with teeth no los encuentro, siendo una colección de canciones disfrutable en un disco de transición, sin ningún concepto que lo unifique, cosa que hasta entonces creo que no había pasado en sus discos anteriores. Para mí en su momento supuso una gran decepción(al contrario que the fragile) después de 6 años de espera, y marca el momento a partir del cual NIN empezó a importarme y esperar menos.

Pues yo que llevo una semana recuperando a Nirvana (In Utero y Nevermind) me he quedado con la sensación de que tienen un sonido 90's muy marcado. No discuto en si suenan más atemporales que Smashing Pumpkins pero andan muy parejos en ese punto.

Respecto a al With Teeth es un buen disco de rock electrónico pero que no tiene punto de comparación con Pretty, TDS y The Fragile.

Moltisanti escribió:

pinkpanther escribió:Smells Like Teen Spirit es tan importante que cualquier comparativa con Smashing Pumpkins y sus 12 mejores canciones se queda en poca cosa.

Y adoro a Smashing Pumpkins, a dia de hoy los recupero muy a menudo, mucho mas que a Cobain y compañia.

Te acepto la grandeza del single, te acepto la grandeza de la canción, del himno generacional si quieres. Sigo conminándoos a que os penséis dos veces lo que decís.

En serio. Smashing Pumpkins (y no necesito tirar de rocket para esto pero lo podría hacer y ya sabéis que su entrada podría ser aplastante) tienen una colección de temas entre Siamese Dream, Mellon Collie y Pisces Iscariot (la producción de Gish me horroriza casi más que la de Bleach y tirar de Adore es injusto porque ya ahí había victoria por incomparecencia, o sea que comparo dos discos de estudio con Nevermind e In Utero y uno de caras B con Incesticide, más justo y ecuánime no se puede ser) que supera a la colección de temazos de Charlton Heston, creo, cuando me paro a pensar.

Igual es que no nos estamos parando a pensar.

A ver, a lo que voy es que la trascendencia de Nirvana es mucho mayor.

La comparativa de la que hablas ya es cuestion de gustos, que a mi no me tienes que convencer de la grandeza de Corgan, yo adoro Gish tambien y para mi a dia de hoy los 90 son Smashing y Blind Melon, pero ese es mi mundo, fuera entiendo que Nirvana.juegan en otra liga.

Devon Miles escribió:Ese debate de las 12 mejores canciones de nirvana vs 12 mejores de smashing pumpkins puede dar juego pero en mi opinión no tiene demasiado sentido, ya que ahora, con la distancia y perspectiva del tiempo transcurrido, salta a la vista algo que ya se preveía en su tiempo, y es que los que estaban predestinados a trascender eran nirvana. Definieron esa época, marcando una ruptura (en actitud, en lo musical ya es más discutible, pero como mínimo convirtieron buena parte del underground 80's en mainstream 90's), e incluso ahora mismo suenan mucho más atemporales, y para mí, relevantes.

Por otra parte, repasando páginas atrás me ha sorpendido que muchos colocasen with teeth por delante de pretty hate machine. En pretty hate machine está el esqueleto y motivos de lo que es NIN, todavía lejos de las producciones complejas de miles de capas y línea conceptual más currada de discos posteriores. Yo siempre lo he visto de igual importancia dentro de su discografía que TDS. Pretty hate machine es su declaración de intenciones fundacional y además hay HIMNOS, mientras que en with teeth no los encuentro, siendo una colección de canciones disfrutable en un disco de transición, sin ningún concepto que lo unifique, cosa que hasta entonces creo que no había pasado en sus discos anteriores. Para mí en su momento supuso una gran decepción(al contrario que the fragile) después de 6 años de espera, y marca el momento a partir del cual NIN empezó a importarme y esperar menos.

Es que hay entrarán los gustos en juego, pero si hablamos de evolución, como bien dices, no existiría TDS sin PHM. PHM es la clave de todo ese sonido que vendría después. Para cuando fue publicado, Trent Reznor ya iba encaminado a endurecer el sonido, lo cual se iba viendo en los conciertos posteriores a su publicación, donde la gente se sorprendía desde un primer momento. Algo así como les ocurrió a los seguidores de los Guns cuando les cogieron de teloneros, pero con una pequeña diferencia, que los primeros iban a ver a nin y asumir esa radicalización era más factible, y los segundos no. Además, el punto violento y caótico de sus conciertos iniciales (sin la magia del barro, pero más caóticos y violentos que Woodstock indudablemente), daba a entender por dónde iba a salir con Broken y con TDS posteriormente. También, Reznor se estaba alejando un poco de esas influencias cercanas a Depeche Mode y Skunny Puppy, para acercarse más a lo que Ministry ofrecía. Y por último, se advertía la necesidad de crear algo diferente. Lo cual así se cumplió después. Por si alguien está interesado en la completa evolución de ese sonido, hay un vídeo en youtube que lo explica muy bien, con comentarios de la gente implicada y material gráfico espectacular.



Es gracioso escuchar a Richard Patrick atribuyéndose los méritos de ese endurecimiento

Y para acabar con With Teeth, un disco que me encanta, totalmente de acuerdo en lo de que falta esa unión, un concepto que lo identifique, pero entonces no estaríamos hablando de su disco más accesible. Y lo de temazos, serán los gustos otra vez, pero Only, la que da título al disco o Right Where It Belongs, en mi opinión, entran dentro del amplio abanico de temazos de nin.

patton escribió:Pues yo que llevo una semana recuperando a Nirvana (In Utero y Nevermind) me he quedado con la sensación de que tienen un sonido 90's muy marcado. No discuto en si suenan más atemporales que Smashing Pumpkins pero andan muy parejos en ese punto.

Respecto a al With Teeth es un buen disco de rock electrónico pero que no tiene punto de comparación con Pretty, TDS y The Fragile.

Es curioso esto porque el sonido del nevermind y el in utero son como la noche y el día.

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:A mi el Adore me parece un buen disco. Y Watts, tengo la sensación de que estas demasiado pendiente del sonido como si el sonar a una época fuera un lastre o algo que invalida un disco, cuando no es mas que el contexto que rodea una obra de arte, en este caso, música. Si pensamos en otras artes a mi me resulta que queda un poco en evidencia esa manera de ver las cosas. Alguien se plantea al ver un cuadro cubista que es antiguo???.

Bueno esta claro q el contexto es importantisimo pero también esta claro que hay obras q son excesivamente coyunturales q se basan en tics y topicos de la epoca a la q pertenecen, son productos mas derivativos. No es lo mismo Echo & the bunnymen que Samantha Fox

En la pintura es lo mismo, lo que has puesto de cubismo es una generalidad tan grande como decir punk. Hay corrientes esteticas vacias y sin concepto detras q son coyunturales en el mal sentido. Dentro de poco los diseños tipo Mr Wonderful quedaran atrás y sólo habra sido un mal sueño

Creo que no me explico. Una cosa es que no te guste algo, perfecto. Otra cosa es que te guste y al cabo de un tiempo lo veas "antiguo". Si te gusta Echo & the bunnymen no entiendo plantearse al cabo de los años que The killing moon es un disco antiguo. Para mi sería como ver un cuadro de  Juan Gris que me gusta y decir joder, esto es tan principios siglo XX, coño, pues claro.

Totalmente de acuerdo, un disco de Led Zep suena a los 70 Igual que Smashing Pumpkins suena a los 90. Y eso no es malo claro q no. Luego esta la capacidad de transcender y no quedaran en algo coyuntural. Pero si q puede pasar q algo q te haya gustado lo percibas desfasado. Normalmente las cosas q surgen a remolque de una tendencia o moda no envejecen bien y se quedan ancladas en ese contexto. Bandas con cantante imitador de Cobain, el nu metal de segunda generacion tipo Papa Roach, las bandas sonoras tipo Blade q imitaban a Prodigy etc... Ojo q también puede no tener su encanto

Ellos no cambian así que no pueden envejecer. Envejecemos nosotros.

A mi me da exactamente igual si fue grabado en los 60 en mono y un 8 pistas, en los 70 en la sala de Crowley, en los ochenta con cajas profundas y reverb, en los 90 con lo que sea. Si es un buen disco y tiene buenas canciones los va a seguir teniendo. Lo que nombras en el segundo párrafo no me gustaban en el momento, no pasados 20 años. Yo prefería el sonido del In Utero al nevermind en aquella época por una serie de razones. Pero a lo que me refiero es que sigo sin entender que un disco te guste en su momento y 20 años después se te quede antiguo.

Yo no me arrepiento de mis gustos juveniles, al contrario. Y además no entiendo el revisionismo este cuando nosotros por edad hemos estado escuchando cosas grabadas anteriores a nuestro nacimiento. Es algo natural en la música, en el arte.

Hombre lo de q no envejecen bien es una frase hecha. Si quieres pon q quedan obsoletos. A ver este es un tema digno de debate por supuesto. Pero es innegable q hay obras q trascienden el tiempo y otras q son muy hijas de su época ya sea por un factor tecnológico, de concepto, o comúnmente por ser una mala copia de lo q estaba de moda en ese momento.
No es lo mismo pulp fiction q tu asesina q nosotros limpiamos la sangre q era un subproducto totalmente hijo de su época.
No es lo mismo Acorralado q Gerrero Americano.

Que no se trata de negar que haya mierdas infumables en cada época que tiren de clichés. Pero eran mierdas infumables ya en el momento que salieron. Si el disco sale y te gusta y te parece cojonudo, pero al cabo de ciertos años te parece obsoleto, el que ha cambiado la perspectiva eres tu, y no el disco. Y es esa visión la que no comparto. No se la aplico a ningún arte, y no voy a hacerlo a la música.

Claro q el que cambia es el individuo y la sociedad y no el disco eso es obvio. Pero es que tener perspectiva sobre una obra cambia ciertos matices. Y la perdurabilidad en el tiempo del arte es algo a lo q aspiran casi todos los artistas y no es fácil de conseguir. De verdad no hay un disco q con el paso del tiempo se te haya desinflado? La perspectiva ayuda a poner en valor el arte. Todos. Y también el contexto es importante por supuesto.

Vamos a ver DumDum que me mareas la perdiz cosa mala. Todo esto viene a parir de Watts y Siamese Dream, al que considera un discazo, pero que se ha quedado obsoleto. No lo dice, pero bastante evidente que se refiere al sonido. Y aquí no hablamos de trascender, ni que se ha desinflado porque no está en cuestión que es un discazo.

Yo, con ningún arte hago eso. No me pongo a ver Metropolis y digo, joder que peliculón pero no tiene efectos 3D, o que obsoletas han quedado las pelis de Chaplin porque son mudas. Y eso vale, para cualquier otra arte. Y mas en los casos, como en el siamese dream el sonido esta buscado ( no es el caso del ten y de pearl jam que ya en su momento no les agradaba) y tiene su intención artística e indisoluble de la obra. Las distorsiones, las capas de guitarras dobladas, la melodía enterrada, etc.


El contexto y la tecnología son fundamentales para entender las obras de arte. En el caso de la música del siglo XX y XXI tiene una evolución, que podemos hablar de discos de pizarra y gramófonos hasta reproducción virtual y estudios virtuales con programas de grabación y edición superpotentes. De amplis de transistores, valvulas etc, hasta emuladores y controladores MIDI. Kraftwerk usaba los primeros sintes, cajas de baterías, instrumentos que se montaban ellos, y comparado con lo que hay ahora son como comparar el correo del zar con internet, pero ostia, son discazos y hay que contextualizar.

DumDumBoy escribió:

Spoiler:

Claro q el que cambia es el individuo y la sociedad y no el disco eso es obvio. Pero es que tener perspectiva sobre una obra cambia ciertos matices. Y la perdurabilidad en el tiempo del arte es algo a lo q aspiran casi todos los artistas y no es fácil de conseguir. De verdad no hay un disco q con el paso del tiempo se te haya desinflado? La perspectiva ayuda a poner en valor el arte. Todos. Y también el contexto es importante por supuesto.

Interesante historia, sólo añadir una cosa, si me dicen que el Gish suena a 90s lo que pienso es que discos como el Siamese, el Superunknown o el Nevermind normal que suenen noventeros, es que los definieron (en lo que a rock alternativo se refiere).

Moltisanti escribió:

Pier escribió:

Moltisanti escribió:Y aunque me he referido al sonido de Gish, la historia es que yo en Gish no veo grandes canciones.

Al final el sonido de Siamese Dream me da igual. Ahí hay unas canciones de la hostia.

Y no me parecen discos de su tiempo ni mucho menos. De hecho Mellon Collie me parece un disco atemporal donde los haya, con mil capas, mil detalles que lo hacen bastante más actual de lo que podría parecer en un principio. Ahí está Tonight Tonight que es una canción sin tiempo, una delicia absoluta. Yo no diría que es un tema de 1995 si no fuese porque canta Corgan y porque SÉ que es de 1995. Un tema que podrían haber hecho muchas bandas de pop quince años más tarde. Todas esas banditas imitadoras de Radiohead que quieren hacer algo grande, orquestado y guitarrero y les salen unas mierdas importantes, Tonight Tonight es vuestro espejo, gilipollas.

En el Gish hay temazos Molti . Y Disarm y sus arreglos vienen antes de Tonight tonight. No se, mucho mareo de la perdiz veo. Que si el sonido, que si presos de su tiempo, que si tal. Que no, temazos a doquier.

Y no, la comparación no es justa. Cobain por defecto, Corgan por exceso. Cobain sacando melodías que se incrustan en el cerebelo con 4 cosas y Corgan tejiendo capas y excesos. Incomparables. Pero aquí nos va la marcha...

Vale, lo veo, pero entonces no podemos comparar nada que sea capas y capas con otras cosas con menos capas. Y si es del mismo año ni te digo. O sea no podemos comparar Chinese Democracy con Saints of Los Angeles y este a su vez con Infestation.

Te lo pinto yo de otra manera: es una comparación legítima porque son coetáneos, ambos en super discográficas, ambos cabezas de cartel en festivales importantísimos de rock y rock alternativo. Y la comparación no la traje yo, sino un señor que escribe por ahí. Yo sólo la he traído al topic. Me parece la mar de interesante, la verdad.

Y creo que son perfectamente comparables. Como lo son Led Zeppelin y Black Sabbath.

Otra cosa es que no te guste jugar a ese juego.

Poder, podemos, que lo estamos haciendo. Que saquemos algo en claro es otra cosa. Y no lo digo por lo accesorio (coetáneos, repercusión, aunque aqui SP pierda tanto en aquella época como ahora, etc.) sino porque en esa comparación sinfin que supone enfrentar gustos, ni siquiera me aclaro conmigo mismo. Hay momentos, circunstancias, ocasiones donde una canción de Nirvana me dice muchos mas y otra una de Smashing pumpkis.

Eso nos pasa mucho en los conciertos. Arriba y abajo del escenario. Y son las mismas canciones, pero hay veces que hay un click y la cosa funciona, y otras que no.

Cuando vivía en casa de mis padres, teníamos una terraza y al ser un séptimo piso tenia buenas vistas a la bahía, y los montes que la rodean. Una fin de semana me quede solo y cuando llego la noche, con luna llena brillando sobre la mar, saqué una butaca a la terraza y pinche en el tocadiscos Dark side of the moon. Me puse a pimplar mientras me fumaba un buen canuto. Nunca jamás habrá un disco que suene mejor, y me parezca mejor que el dark side of the moon en esos momentos.

Y sin embargo si me lo preguntas ahora, igual no tengo claro siquiera que sea mi disco preferido de los Floyd.

"this isn't meant to Last
This is for right Now!"

Lo dice Reznor, no yo...

Y los de SP, creo que va más allá del sonido. Es una forma de componer y entender la música que, más allá de que haya temas incontestables, se (me) ha quedado atrás...

Ya digo, que a mi en su día me gustaba Smash y ahora no me atrevo a ponerlo. El otro día en cambio me puse Nevermind y flipaba con muchas cosas que en su día no veía porque solo sabía que "molaba" pero no estaba preparado para saber porqué

watts escribió:"this isn't meant to Last
This is for right Now!"

Lo dice Reznor, no yo...

Y los de SP, creo que va más allá del sonido. Es una forma de componer y entender la música que, más allá de que haya temas incontestables, se (me) ha quedado atrás...

Ya digo, que a mi en su día me gustaba Smash y ahora no me atrevo a ponerlo. El otro día en cambio me puse Nevermind y flipaba con muchas cosas que en su día no veía porque solo sabía que "molaba" pero no estaba preparado para saber porqué

Ah vale, para mí sigue vigentísimo ese gusto por la jam ruidera setentera y esos riffs ultra pegadizos, claro que para mí los Smashing estelares, los que de verdad me motivan, son los del Gish (y el Pisces). Siamese también pero un pelín menos.

Dos discos espectaculares. Los vi en la gira del The Fragile y fue uno de lps conciertos de mi vida.

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Bueno esta claro q el contexto es importantisimo pero también esta claro que hay obras q son excesivamente coyunturales q se basan en tics y topicos de la epoca a la q pertenecen, son productos mas derivativos. No es lo mismo Echo & the bunnymen que Samantha Fox

En la pintura es lo mismo, lo que has puesto de cubismo es una generalidad tan grande como decir punk. Hay corrientes esteticas vacias y sin concepto detras q son coyunturales en el mal sentido. Dentro de poco los diseños tipo Mr Wonderful quedaran atrás y sólo habra sido un mal sueño

Creo que no me explico. Una cosa es que no te guste algo, perfecto. Otra cosa es que te guste y al cabo de un tiempo lo veas "antiguo". Si te gusta Echo & the bunnymen no entiendo plantearse al cabo de los años que The killing moon es un disco antiguo. Para mi sería como ver un cuadro de  Juan Gris que me gusta y decir joder, esto es tan principios siglo XX, coño, pues claro.

Totalmente de acuerdo, un disco de Led Zep suena a los 70 Igual que Smashing Pumpkins suena a los 90. Y eso no es malo claro q no. Luego esta la capacidad de transcender y no quedaran en algo coyuntural. Pero si q puede pasar q algo q te haya gustado lo percibas desfasado. Normalmente las cosas q surgen a remolque de una tendencia o moda no envejecen bien y se quedan ancladas en ese contexto. Bandas con cantante imitador de Cobain, el nu metal de segunda generacion tipo Papa Roach, las bandas sonoras tipo Blade q imitaban a Prodigy etc... Ojo q también puede no tener su encanto

Ellos no cambian así que no pueden envejecer. Envejecemos nosotros.

A mi me da exactamente igual si fue grabado en los 60 en mono y un 8 pistas, en los 70 en la sala de Crowley, en los ochenta con cajas profundas y reverb, en los 90 con lo que sea. Si es un buen disco y tiene buenas canciones los va a seguir teniendo. Lo que nombras en el segundo párrafo no me gustaban en el momento, no pasados 20 años. Yo prefería el sonido del In Utero al nevermind en aquella época por una serie de razones. Pero a lo que me refiero es que sigo sin entender que un disco te guste en su momento y 20 años después se te quede antiguo.

Yo no me arrepiento de mis gustos juveniles, al contrario. Y además no entiendo el revisionismo este cuando nosotros por edad hemos estado escuchando cosas grabadas anteriores a nuestro nacimiento. Es algo natural en la música, en el arte.

Hombre lo de q no envejecen bien es una frase hecha. Si quieres pon q quedan obsoletos. A ver este es un tema digno de debate por supuesto. Pero es innegable q hay obras q trascienden el tiempo y otras q son muy hijas de su época ya sea por un factor tecnológico, de concepto, o comúnmente por ser una mala copia de lo q estaba de moda en ese momento.
No es lo mismo pulp fiction q tu asesina q nosotros limpiamos la sangre q era un subproducto totalmente hijo de su época.
No es lo mismo Acorralado q Gerrero Americano.

Que no se trata de negar que haya mierdas infumables en cada época que tiren de clichés. Pero eran mierdas infumables ya en el momento que salieron. Si el disco sale y te gusta y te parece cojonudo, pero al cabo de ciertos años te parece obsoleto, el que ha cambiado la perspectiva eres tu, y no el disco. Y es esa visión la que no comparto. No se la aplico a ningún arte, y no voy a hacerlo a la música.

Claro q el que cambia es el individuo y la sociedad y no el disco eso es obvio. Pero es que tener perspectiva sobre una obra cambia ciertos matices. Y la perdurabilidad en el tiempo del arte es algo a lo q aspiran casi todos los artistas y no es fácil de conseguir. De verdad no hay un disco q con el paso del tiempo se te haya desinflado? La perspectiva ayuda a poner en valor el arte. Todos. Y también el contexto es importante por supuesto.

Vamos a ver DumDum que me mareas la perdiz cosa mala. Todo esto viene a parir de Watts y Siamese Dream, al que considera un discazo, pero que se ha quedado obsoleto. No lo dice, pero bastante evidente que se refiere al sonido. Y aquí no hablamos de trascender, ni que se ha desinflado porque no está en cuestión que es un discazo.

Yo, con ningún arte hago eso. No me pongo a ver Metropolis y digo, joder que peliculón pero no tiene efectos 3D, o que obsoletas han quedado las pelis de Chaplin porque son mudas. Y eso vale, para cualquier otra arte. Y mas en los casos, como en el siamese dream el sonido esta buscado ( no es el caso del ten y de pearl jam que ya en su momento no les agradaba) y tiene su intención artística e indisoluble de la obra. Las distorsiones, las capas de guitarras dobladas, la melodía enterrada, etc.


El contexto y la tecnología son fundamentales para entender las obras de arte. En el caso de la música del siglo XX y XXI tiene una evolución, que podemos hablar de discos de pizarra y gramófonos hasta reproducción virtual y estudios virtuales con programas de grabación y edición superpotentes. De amplis de transistores, valvulas etc, hasta emuladores y controladores MIDI. Kraftwerk usaba los primeros sintes, cajas de baterías, instrumentos que se montaban ellos, y comparado con lo que hay ahora son como comparar el correo del zar con internet, pero ostia, son discazos y hay que contextualizar.

Jajajaja sin animo de marear mas la perdiz, estoy de acuerdo con lo que dices. No obstante, los efectos de Metropolis han quedado obsoletos lo q pasa es q no es una peli q se sustente solo en eso, y ha transcendido. si la peli sólo fuese una exhibición tecnologica seria un producto coyuntural.

Para saber lo que dice reznor en una canción lo primero es saber a que se refiere con "this".

Y luego aquí tienes a Reznor cantándola casi 20 años después del momento Right now en que la publicó. https://vimeo.com/8339376

El tema de SP al final se me hace lo que te dije al principio. Que le das mucha importancia a cosas que debieran palidecer ante el resultado. Por no hablar que la forma de componer, entiendo que te refieras mas a estructuras, que Corgan componiendo con acústica y haciendo maquetas en su casa antes de ir al estudio que es su forma de funcionar mas habitual. Respecto a las estructuras que maneja en los discos suelen ser tres tipos básicos de canciones; temas directos, roqueros o poperos en torno a los 4 min con estructuras clásicas, los mas ambientales-psicodelicos con pasajes calma-tormenta y riff quasimetaleros, y el resto donde pueden ir baladas con arreglos, acústicas y tal.

Por otro lado y ya en los 90 yo creo  estaba bastante claro que de la dupla Green day-Offsrping, y digo dupla porque salieron prácticamente a la vez el dookie y el smash y fueron los abanderados mas comerciales de ese punk melódico californiano, Green Day estaban bastante por encima en cuanto a capacidad de componer melodías y como grupo en directo, donde Offspring ya era bastante desastre. Vamos, en los mismos 90, la carrera musical de unos y otros da bastantes pruebas de lo que eran cada uno.

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

DumDumBoy escribió:

Pier escribió:

Creo que no me explico. Una cosa es que no te guste algo, perfecto. Otra cosa es que te guste y al cabo de un tiempo lo veas "antiguo". Si te gusta Echo & the bunnymen no entiendo plantearse al cabo de los años que The killing moon es un disco antiguo. Para mi sería como ver un cuadro de  Juan Gris que me gusta y decir joder, esto es tan principios siglo XX, coño, pues claro.

Totalmente de acuerdo, un disco de Led Zep suena a los 70 Igual que Smashing Pumpkins suena a los 90. Y eso no es malo claro q no. Luego esta la capacidad de transcender y no quedaran en algo coyuntural. Pero si q puede pasar q algo q te haya gustado lo percibas desfasado. Normalmente las cosas q surgen a remolque de una tendencia o moda no envejecen bien y se quedan ancladas en ese contexto. Bandas con cantante imitador de Cobain, el nu metal de segunda generacion tipo Papa Roach, las bandas sonoras tipo Blade q imitaban a Prodigy etc... Ojo q también puede no tener su encanto

Ellos no cambian así que no pueden envejecer. Envejecemos nosotros.

A mi me da exactamente igual si fue grabado en los 60 en mono y un 8 pistas, en los 70 en la sala de Crowley, en los ochenta con cajas profundas y reverb, en los 90 con lo que sea. Si es un buen disco y tiene buenas canciones los va a seguir teniendo. Lo que nombras en el segundo párrafo no me gustaban en el momento, no pasados 20 años. Yo prefería el sonido del In Utero al nevermind en aquella época por una serie de razones. Pero a lo que me refiero es que sigo sin entender que un disco te guste en su momento y 20 años después se te quede antiguo.

Yo no me arrepiento de mis gustos juveniles, al contrario. Y además no entiendo el revisionismo este cuando nosotros por edad hemos estado escuchando cosas grabadas anteriores a nuestro nacimiento. Es algo natural en la música, en el arte.

Hombre lo de q no envejecen bien es una frase hecha. Si quieres pon q quedan obsoletos. A ver este es un tema digno de debate por supuesto. Pero es innegable q hay obras q trascienden el tiempo y otras q son muy hijas de su época ya sea por un factor tecnológico, de concepto, o comúnmente por ser una mala copia de lo q estaba de moda en ese momento.
No es lo mismo pulp fiction q tu asesina q nosotros limpiamos la sangre q era un subproducto totalmente hijo de su época.
No es lo mismo Acorralado q Gerrero Americano.

Que no se trata de negar que haya mierdas infumables en cada época que tiren de clichés. Pero eran mierdas infumables ya en el momento que salieron. Si el disco sale y te gusta y te parece cojonudo, pero al cabo de ciertos años te parece obsoleto, el que ha cambiado la perspectiva eres tu, y no el disco. Y es esa visión la que no comparto. No se la aplico a ningún arte, y no voy a hacerlo a la música.

Claro q el que cambia es el individuo y la sociedad y no el disco eso es obvio. Pero es que tener perspectiva sobre una obra cambia ciertos matices. Y la perdurabilidad en el tiempo del arte es algo a lo q aspiran casi todos los artistas y no es fácil de conseguir. De verdad no hay un disco q con el paso del tiempo se te haya desinflado? La perspectiva ayuda a poner en valor el arte. Todos. Y también el contexto es importante por supuesto.

Vamos a ver DumDum que me mareas la perdiz cosa mala. Todo esto viene a parir de Watts y Siamese Dream, al que considera un discazo, pero que se ha quedado obsoleto. No lo dice, pero bastante evidente que se refiere al sonido. Y aquí no hablamos de trascender, ni que se ha desinflado porque no está en cuestión que es un discazo.

Yo, con ningún arte hago eso. No me pongo a ver Metropolis y digo, joder que peliculón pero no tiene efectos 3D, o que obsoletas han quedado las pelis de Chaplin porque son mudas. Y eso vale, para cualquier otra arte. Y mas en los casos, como en el siamese dream el sonido esta buscado ( no es el caso del ten y de pearl jam que ya en su momento no les agradaba) y tiene su intención artística e indisoluble de la obra. Las distorsiones, las capas de guitarras dobladas, la melodía enterrada, etc.


El contexto y la tecnología son fundamentales para entender las obras de arte. En el caso de la música del siglo XX y XXI tiene una evolución, que podemos hablar de discos de pizarra y gramófonos hasta reproducción virtual y estudios virtuales con programas de grabación y edición superpotentes. De amplis de transistores, valvulas etc, hasta emuladores y controladores MIDI. Kraftwerk usaba los primeros sintes, cajas de baterías, instrumentos que se montaban ellos, y comparado con lo que hay ahora son como comparar el correo del zar con internet, pero ostia, son discazos y hay que contextualizar.

Jajajaja sin animo de marear mas la perdiz, estoy de acuerdo con lo que dices. No obstante, los efectos de Metropolis han quedado obsoletos lo q pasa es q no es una peli q se sustente solo en eso, y ha transcendido. si la peli sólo fuese una exhibición tecnologica seria un producto coyuntural.

Y si mi abuela tuviera ruedas.... Menos mal que llevo todo el rato diciendo que hablamos de arte mareador!!!

Leyendo sobre lo de la obsolescencia, pues implica que ahora se puede hacer mejor, en tema efectos especiales donde el objetivo de credibilidad está claro la obsolescencia es muy objetiva. En tema musical no es lo mismo que suene pasao a que esté obsoleto... como bien decía alguno de vosotros sonar vintage pero con fundamento vs. sonar a derivado barato hecho sin gracia.

En la ola post-grunge de MTV había mucho grupo que ha quedado obsoleto (en mi opinión) pero claro ahí entra el factor gusto personal.

Si es Smashing Pumpkins, obsolescencia ninguna, ni siquiera me suenan vintage 90s... pero a lo mejor soy yo que soy un noventero.

A mi me parece normal que los gustos de uno vayan cambiando y evolucionando según pasa el tiempo, no quedarse en lo que uno escuchaba de adolescente.

watts escribió:Ahora viene Nirvana, pero para la semana siguiente tenemos el Smash de Offspring y ahí podemos hablar largo y tendido de "coyunturalidad"
Me está dando hasta rollo pincharlo...

Para lo demás, delego en DumDumBoy y de paso lo nomino a fichaje de la temporada en este topic...

Un tío cabezón, me gusta.

(a ratos)

Kupak escribió:Leyendo sobre lo de la obsolescencia, pues implica que ahora se puede hacer mejor, en tema efectos especiales donde el objetivo de credibilidad está claro la obsolescencia es muy objetiva. En tema musical no es lo mismo que suene pasao a que esté obsoleto... como bien decía alguno de vosotros sonar vintage pero con fundamento vs. sonar a derivado barato hecho sin gracia.

En la ola post-grunge de MTV había mucho grupo que ha quedado obsoleto (en mi opinión) pero claro ahí entra el factor gusto personal.

Si es Smashing Pumpkins, obsolescencia ninguna, ni siquiera me suenan vintage 90s... pero a lo mejor soy yo que soy un noventero.

Eso es para mi la definicion de producto derivativo y coyuntural de la q hablo.