Axl reparte amor

Pogue Mahone escribió:

My Buddy escribió:Es que si miras la famosa foto de los Guns con los Stones yo ahí en su momento veía claramente relevo generacional. La primera idea que me vino al ver esa foto la primera vez y la idea que me sigue viniendo cada vez que la vuelvo a ver.

Lo que está pasando aquí es que alguien viene y dice, pues yo ahí no ví ni veo relevo generacional por ninguna parte.

Que hablamos lenguajes distintos y vivimos en mundos distintos. Así de simple.

yo debía de ser muy corto de miras...me parecía clarinete que los guns no venían de los stones sino del hardrock de Aerosmith, nunca fueron a la misma parte de la cabeza....a esa parte de mi cabeza iban los black crowes, esos si que eran los stones de los 90. al menos, asi lo senti yo

rocket69 escribió:

Pogue Mahone escribió:

rocket69 escribió:Y este hilo siempre ha tenido la habilidad de atraer a gente con ganas de discutir fácil porque aquí se ponen las cartas encima de la mesa de entrada. Con lo cual, todo el mundo sabe a qué viene. Y más en importantes momentos como el que vivimos.

cuanta trascendencia para ser un foro publico....

Importantes momentos me refiero a la inminente gira del sesenta por ciento clásico de la banda reunido. Eso para este hilo es un momento importante. Eso  hace que la gente esté emocionada y también hace que gente venga a buscar una discusión fácil. Porque pinches donde pinches, pinchas nervio y algunos disfrutan con ello.

Pier escribió:

rocket69 escribió:

Pier escribió:

rocket69 escribió:

Pogue Mahone escribió:

rocket69 escribió:Y este hilo siempre ha tenido la habilidad de atraer a gente con ganas de discutir fácil porque aquí se ponen las cartas encima de la mesa de entrada. Con lo cual, todo el mundo sabe a qué viene. Y más en importantes momentos como el que vivimos.

cuanta trascendencia para ser un foro publico....

Importantes momentos me refiero a la inminente gira del sesenta por ciento clásico de la banda reunido. Eso para este hilo es un momento importante. Eso  hace que la gente esté emocionada y también hace que gente venga a buscar una discusión fácil. Porque pinches donde pinches, pinchas nervio y algunos disfrutan con ello.

A mi lo que me parece que en el momento que se cuestiona cualquier cosa que no coloque a los Guns en el olimpo con Led zeppelin, los beatles o los rolling se toma como un ataque o ir a pinchar.

No es mi caso. Puedo aceptar esas cosas perfectamente sin el menor dolor de cabeza. Sospecho que si todo el mundo fuese como yo no vendrías a recordármelo de vez en cuando. Nadie te contestaría. No te despertaría ninún interés. Dándole la vuelta a lo que dices, el hecho de que tu argumento sea aceptable no significa que vengas aquí por altruismo intelectual. O no necesariamente.

Que coño es altruismo intelectual??'

Estamos en un foro, y me interesan las conversaciones que en el hay. Tengo una opinión al respecto y creo que mas o menos siempre la expreso de una forma educada y respetuosa. Que me repito, pues seguramente, pero no menos que cualquier otro.

Al final, que es lo que se pretende? Que aquí al ser el topic de los guns no se puede contradecir nada so pena que seas un no altruista intelectual que viene aquí a buscar sangre??? en serio?

romuloyeah escribió:

Pier escribió:

rocket69 escribió:

Pogue Mahone escribió:

rocket69 escribió:Y este hilo siempre ha tenido la habilidad de atraer a gente con ganas de discutir fácil porque aquí se ponen las cartas encima de la mesa de entrada. Con lo cual, todo el mundo sabe a qué viene. Y más en importantes momentos como el que vivimos.

cuanta trascendencia para ser un foro publico....

Importantes momentos me refiero a la inminente gira del sesenta por ciento clásico de la banda reunido. Eso para este hilo es un momento importante. Eso  hace que la gente esté emocionada y también hace que gente venga a buscar una discusión fácil. Porque pinches donde pinches, pinchas nervio y algunos disfrutan con ello.

A mi lo que me parece que en el momento que se cuestiona cualquier cosa que no coloque a los Guns en el olimpo con Led zeppelin, los beatles o los rolling se toma como un ataque o ir a pinchar.

Supongo que un poco si, pero porque aquí ha venido mucho "pinchador".
Tambien es verdad que cualquier defensa se toma un poco como fanatismo.
De todos modos con los años el Axlista medio se ha ido perfilando con un ligero toque entrañablemente soberbio (toma!)
Se tiende a ser un poco sobrado, pero de buen rollo. O así lo entiendo yo.
De momento nadie le ha mentado los muertos al facha catalán.

Elephant Man escribió:Que serios os habéis puesto.. solo se trata de hablar de música.

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

My Buddy escribió:Es que si miras la famosa foto de los Guns con los Stones yo ahí en su momento veía claramente relevo generacional. La primera idea que me vino al ver esa foto la primera vez y la idea que me sigue viniendo cada vez que la vuelvo a ver.

Lo que está pasando aquí es que alguien viene y dice, pues yo ahí no ví ni veo relevo generacional por ninguna parte.

Que hablamos lenguajes distintos y vivimos en mundos distintos. Así de simple.

yo debía de ser muy corto de miras...me parecía clarinete que los guns no venían de los stones sino del hardrock de Aerosmith, nunca fueron a la misma parte de la cabeza....a esa parte de mi cabeza iban los black crowes, esos si que eran los stones de los 90. al menos, asi lo senti yo

No.

Los Guns venían de Aereosmith, pero también de Nazareth, Sex Pistols, Rose Tattoo, Stones, Hanoi Rocks, AC/DC y el rock 'n' roll más primitivo. No hay más que escuchar sus demos del 86 o el mismo Appetite, o el Lies.

Y los Crowes, del 90 al 94 demuestran sobradamente que tenían tanto o más de Led Zeppelin, Allman Brothers, Lynyrd Skynyrd o Grateful Dead como de los Stones. Lo que nos pasaba en España es que en 1990 muy poquitos habían escuchado a Allman Bros o Grateful Dead, y por eso nos pensábamos que eran los Stones de los 90.

Lo que "sentíamos" no tenía mucho que ver con lo que "era" en realidad.

Harvey Dent escribió:No creéis que lo de anunciar las ciudades sin fecha es para callar el rumor de Ac Dc.

Es la primera vez en mi vida que veo que se publican las ciudades de un tour sin fecha

Moltisanti escribió:

Elephant Man escribió:Que serios os habéis puesto.. solo se trata de hablar de música.

El que la liaste ayer fuiste tú vago!!!!!

Frusciante escribió:Molti reparte amor, en diferido

Elephant Man escribió:

Moltisanti escribió:

Elephant Man escribió:Que serios os habéis puesto.. solo se trata de hablar de música.

El que la liaste ayer fuiste tú vago!!!!!

Disculpa pero durante la mañana discutimos amistosamente sobre música, y luego llego aqui por la noche y me encuentro el percal sobre a ver quien la tiene mas larga
Por cierto ya dije que fue contructiva para mi la discusión de ayer, pues descubrí cosas en el Chinese que me gustan.

Oberyn escribió:

Harvey Dent escribió:No creéis que lo de anunciar las ciudades sin fecha es para callar el rumor de Ac Dc.

Es la primera vez en mi vida que veo que se publican las ciudades de un tour sin fecha

Yo sí lo creo. De hecho hoy he dormido a pierna suelta por fin, sin la pesadilla recurrente de éstos días en la que Axl se apoyaba en la espalda de Angus durante el solo de "Back in black", después de espetar un...."Slash can suck my dick"

Miss Brownstone escribió:Buenos días! Todos bien y relajaditos?

Miss Brownstone escribió:Buenos días! Todos bien y relajaditos?

Moltisanti escribió:

Pier escribió:

rocket69 escribió:

Pier escribió:

rocket69 escribió:

Pogue Mahone escribió:

rocket69 escribió:Y este hilo siempre ha tenido la habilidad de atraer a gente con ganas de discutir fácil porque aquí se ponen las cartas encima de la mesa de entrada. Con lo cual, todo el mundo sabe a qué viene. Y más en importantes momentos como el que vivimos.

cuanta trascendencia para ser un foro publico....

Importantes momentos me refiero a la inminente gira del sesenta por ciento clásico de la banda reunido. Eso para este hilo es un momento importante. Eso  hace que la gente esté emocionada y también hace que gente venga a buscar una discusión fácil. Porque pinches donde pinches, pinchas nervio y algunos disfrutan con ello.

A mi lo que me parece que en el momento que se cuestiona cualquier cosa que no coloque a los Guns en el olimpo con Led zeppelin, los beatles o los rolling se toma como un ataque o ir a pinchar.

No es mi caso. Puedo aceptar esas cosas perfectamente sin el menor dolor de cabeza. Sospecho que si todo el mundo fuese como yo no vendrías a recordármelo de vez en cuando. Nadie te contestaría. No te despertaría ninún interés. Dándole la vuelta a lo que dices, el hecho de que tu argumento sea aceptable no significa que vengas aquí por altruismo intelectual. O no necesariamente.

Que coño es altruismo intelectual??'

Estamos en un foro, y me interesan las conversaciones que en el hay. Tengo una opinión al respecto y creo que mas o menos siempre la expreso de una forma educada y respetuosa. Que me repito, pues seguramente, pero no menos que cualquier otro.

Al final, que es lo que se pretende? Que aquí al ser el topic de los guns no se puede contradecir nada so pena que seas un no altruista intelectual que viene aquí a buscar sangre??? en serio?

Altruismo intelectual creo que es dar lecciones gratis y supuestamente de buena fe.

En cuanto a lo segundo que dices, y voy con retraso porque lo dijiste anoche, creo que este es un topic de homenaje a los Guns, siempre lo ha sido, si lo conoces de siempre supongo que lo reconocerás, era un topic de refugio ante la intemperie, de compartir soledades y demás sentimientos encontrados pero siempre desde el prisma de ser receptores del extraño amor que Axl nos profesa. O así nos sentimos. Hablo de los clásicos.

Luego también era, o solía ser, un topic donde los amantes de Slash venían y nos pegábamos amistosamente. Mi amigo Godo puede dar fe de ello.

También tenía sus momentos donde nos veníamos arriba y siempre llegaba un altruista intelectual a intentar, lo que dije ayer:

a) ponernos en nuestro sitio
b) buscar bronca
c) decirnos que estábamos equivocados.

Tú pareces abogar por una opción que yo pocas veces he visto por aquí

d) debatir sobre algo en lo que jamás nos pondremos de acuerdo, pero hacerlo respetuosamente.

El problema con esto es que los que suelen abanderar lo del respeto son los que siempre actúan con una punta de superioridad, alegando no venir a buscar sangre pero dando con todo lo gordo y sorprendiéndose e indignándose cuando se les dice que no. Si repasas el topic, encontrarás muchos momentos así. Momentos en los que en cuanto el debate se sale de todo siempre, siempre, siempre, salimos con lo de que aquí no se tolera el llevar la contraria.

Y en realidad, la propia frase "llevar la contraria" se define a sí misma. Pero ¿qué se hace? Se le da la vuelta al argumento y se nos acusa prácticamente de fascistas.

Moltisanti escribió:

Elephant Man escribió:

Moltisanti escribió:

Elephant Man escribió:Que serios os habéis puesto.. solo se trata de hablar de música.

El que la liaste ayer fuiste tú vago!!!!!

Disculpa pero durante la mañana discutimos amistosamente sobre música, y luego llego aqui por la noche y me encuentro el percal sobre a ver quien la tiene mas larga
Por cierto ya dije que fue contructiva para mi la discusión de ayer, pues descubrí cosas en el Chinese que me gustan.

Creo que estuviste bien. En serio. Buen talante, incluso con cojones, pero sin una pizca de las mierdas que aquí les sacan de quicio a algunos. A mí no porque yo tengo mi mancuerna.

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

My Buddy escribió:Es que si miras la famosa foto de los Guns con los Stones yo ahí en su momento veía claramente relevo generacional. La primera idea que me vino al ver esa foto la primera vez y la idea que me sigue viniendo cada vez que la vuelvo a ver.

Lo que está pasando aquí es que alguien viene y dice, pues yo ahí no ví ni veo relevo generacional por ninguna parte.

Que hablamos lenguajes distintos y vivimos en mundos distintos. Así de simple.

yo debía de ser muy corto de miras...me parecía clarinete que los guns no venían de los stones sino del hardrock de Aerosmith, nunca fueron a la misma parte de la cabeza....a esa parte de mi cabeza iban los black crowes, esos si que eran los stones de los 90. al menos, asi lo senti yo

No.

Los Guns venían de Aereosmith, pero también de Nazareth, Sex Pistols, Rose Tattoo, Stones, Hanoi Rocks, AC/DC y el rock 'n' roll más primitivo. No hay más que escuchar sus demos del 86 o el mismo Appetite, o el Lies.

Y los Crowes, del 90 al 94 demuestran sobradamente que tenían tanto o más de Led Zeppelin, Allman Brothers, Lynyrd Skynyrd o Grateful Dead como de los Stones. Lo que nos pasaba en España es que en 1990 muy poquitos habían escuchado a Allman Bros o Grateful Dead, y por eso nos pensábamos que eran los Stones de los 90.

Lo que "sentíamos" no tenía mucho que ver con lo que "era" en realidad.

Moltisanti escribió:

Miss Brownstone escribió:Buenos días! Todos bien y relajaditos?

Mmmmm ayer tuvimos caminantes por aquí. Pero estamos bien.

Moltisanti escribió:

Pier escribió:

rocket69 escribió:

Pier escribió:

rocket69 escribió:

Pogue Mahone escribió:

rocket69 escribió:Y este hilo siempre ha tenido la habilidad de atraer a gente con ganas de discutir fácil porque aquí se ponen las cartas encima de la mesa de entrada. Con lo cual, todo el mundo sabe a qué viene. Y más en importantes momentos como el que vivimos.

cuanta trascendencia para ser un foro publico....

Importantes momentos me refiero a la inminente gira del sesenta por ciento clásico de la banda reunido. Eso para este hilo es un momento importante. Eso  hace que la gente esté emocionada y también hace que gente venga a buscar una discusión fácil. Porque pinches donde pinches, pinchas nervio y algunos disfrutan con ello.

A mi lo que me parece que en el momento que se cuestiona cualquier cosa que no coloque a los Guns en el olimpo con Led zeppelin, los beatles o los rolling se toma como un ataque o ir a pinchar.

No es mi caso. Puedo aceptar esas cosas perfectamente sin el menor dolor de cabeza. Sospecho que si todo el mundo fuese como yo no vendrías a recordármelo de vez en cuando. Nadie te contestaría. No te despertaría ninún interés. Dándole la vuelta a lo que dices, el hecho de que tu argumento sea aceptable no significa que vengas aquí por altruismo intelectual. O no necesariamente.

Que coño es altruismo intelectual??'

Estamos en un foro, y me interesan las conversaciones que en el hay. Tengo una opinión al respecto y creo que mas o menos siempre la expreso de una forma educada y respetuosa. Que me repito, pues seguramente, pero no menos que cualquier otro.

Al final, que es lo que se pretende? Que aquí al ser el topic de los guns no se puede contradecir nada so pena que seas un no altruista intelectual que viene aquí a buscar sangre??? en serio?

Altruismo intelectual creo que es dar lecciones gratis y supuestamente de buena fe.

En cuanto a lo segundo que dices, y voy con retraso porque lo dijiste anoche, creo que este es un topic de homenaje a los Guns, siempre lo ha sido, si lo conoces de siempre supongo que lo reconocerás, era un topic de refugio ante la intemperie, de compartir soledades y demás sentimientos encontrados pero siempre desde el prisma de ser receptores del extraño amor que Axl nos profesa. O así nos sentimos. Hablo de los clásicos.

Luego también era, o solía ser, un topic donde los amantes de Slash venían y nos pegábamos amistosamente. Mi amigo Godo puede dar fe de ello.

También tenía sus momentos donde nos veníamos arriba y siempre llegaba un altruista intelectual a intentar, lo que dije ayer:

a) ponernos en nuestro sitio
b) buscar bronca
c) decirnos que estábamos equivocados.

Tú pareces abogar por una opción que yo pocas veces he visto por aquí

d) debatir sobre algo en lo que jamás nos pondremos de acuerdo, pero hacerlo respetuosamente.

El problema con esto es que los que suelen abanderar lo del respeto son los que siempre actúan con una punta de superioridad, alegando no venir a buscar sangre pero dando con todo lo gordo y sorprendiéndose e indignándose cuando se les dice que no. Si repasas el topic, encontrarás muchos momentos así. Momentos en los que en cuanto el debate se sale de todo siempre, siempre, siempre, salimos con lo de que aquí no se tolera el llevar la contraria.

Y en realidad, la propia frase "llevar la contraria" se define a sí misma. Pero ¿qué se hace? Se le da la vuelta al argumento y se nos acusa prácticamente de fascistas.

Elephant Man escribió:La parte mas dura de los Guns de donde viene?

Pier escribió:

Moltisanti escribió:

Pier escribió:

rocket69 escribió:

Pier escribió:

rocket69 escribió:

Pogue Mahone escribió:

rocket69 escribió:Y este hilo siempre ha tenido la habilidad de atraer a gente con ganas de discutir fácil porque aquí se ponen las cartas encima de la mesa de entrada. Con lo cual, todo el mundo sabe a qué viene. Y más en importantes momentos como el que vivimos.

cuanta trascendencia para ser un foro publico....

Importantes momentos me refiero a la inminente gira del sesenta por ciento clásico de la banda reunido. Eso para este hilo es un momento importante. Eso  hace que la gente esté emocionada y también hace que gente venga a buscar una discusión fácil. Porque pinches donde pinches, pinchas nervio y algunos disfrutan con ello.

A mi lo que me parece que en el momento que se cuestiona cualquier cosa que no coloque a los Guns en el olimpo con Led zeppelin, los beatles o los rolling se toma como un ataque o ir a pinchar.

No es mi caso. Puedo aceptar esas cosas perfectamente sin el menor dolor de cabeza. Sospecho que si todo el mundo fuese como yo no vendrías a recordármelo de vez en cuando. Nadie te contestaría. No te despertaría ninún interés. Dándole la vuelta a lo que dices, el hecho de que tu argumento sea aceptable no significa que vengas aquí por altruismo intelectual. O no necesariamente.

Que coño es altruismo intelectual??'

Estamos en un foro, y me interesan las conversaciones que en el hay. Tengo una opinión al respecto y creo que mas o menos siempre la expreso de una forma educada y respetuosa. Que me repito, pues seguramente, pero no menos que cualquier otro.

Al final, que es lo que se pretende? Que aquí al ser el topic de los guns no se puede contradecir nada so pena que seas un no altruista intelectual que viene aquí a buscar sangre??? en serio?

Altruismo intelectual creo que es dar lecciones gratis y supuestamente de buena fe.

En cuanto a lo segundo que dices, y voy con retraso porque lo dijiste anoche, creo que este es un topic de homenaje a los Guns, siempre lo ha sido, si lo conoces de siempre supongo que lo reconocerás, era un topic de refugio ante la intemperie, de compartir soledades y demás sentimientos encontrados pero siempre desde el prisma de ser receptores del extraño amor que Axl nos profesa. O así nos sentimos. Hablo de los clásicos.

Luego también era, o solía ser, un topic donde los amantes de Slash venían y nos pegábamos amistosamente. Mi amigo Godo puede dar fe de ello.

También tenía sus momentos donde nos veníamos arriba y siempre llegaba un altruista intelectual a intentar, lo que dije ayer:

a) ponernos en nuestro sitio
b) buscar bronca
c) decirnos que estábamos equivocados.

Tú pareces abogar por una opción que yo pocas veces he visto por aquí

d) debatir sobre algo en lo que jamás nos pondremos de acuerdo, pero hacerlo respetuosamente.

El problema con esto es que los que suelen abanderar lo del respeto son los que siempre actúan con una punta de superioridad, alegando no venir a buscar sangre pero dando con todo lo gordo y sorprendiéndose e indignándose cuando se les dice que no. Si repasas el topic, encontrarás muchos momentos así. Momentos en los que en cuanto el debate se sale de todo siempre, siempre, siempre, salimos con lo de que aquí no se tolera el llevar la contraria.

Y en realidad, la propia frase "llevar la contraria" se define a sí misma. Pero ¿qué se hace? Se le da la vuelta al argumento y se nos acusa prácticamente de fascistas.

Pues cuando suceda se le dice a quien corresponda.

Lo que yo veo, y voy a dar nombres porque no quiero tirar la piedra y esconder la mano, es que no se puede meter en el mismo saco lo que vienen a decir el facha, que lo comenta Pogue. Si se dice de mi, por favor tb que se me diga directamente.

Y yo, la verdad es que leo este topic desde hace mucho tiempo,  y me voy a repetir en lo dicho, y creo que la cuestión de muchas discusiones  gravitan en torno al momento que se dice algo que no sea colocar a los Guns en el olimpo de las bandas de rock codo con codo con Led Zeppelin. O cuando para defender a los Guns se defenestran y con palabras gruesas a muchas otras bandas que igual no se merecen, o si, y dichos varapalos están destinados a hacer mas grandes a los Guns.

Respecto a esto, y aquí ya estoy divagando , siempre he tenido la sensación de que las bandas, no me refiero solo a los Guns, suelen ser mas conscientes de su lugar en la historia del rock o de quienes son hijos, que los fanes que muchas veces niegan, desechan, o tachan de irrelevantes grupos que sus ídolos si que respetan. Y es que a mi me gustaría poner de manifiesto que al menos en lo que yo conoci en los 90 bandas como los Guns, pearl jam etc. nos sirvieron para descubrir muchas otras bandas previas.

Y no me refiero solo a las evidentes versiones de Dylan, macca etc. si no a los detalles mas frikis como la camiseta de Deep purple que llevaba Axl, Estranged???, y que recuerdo que a mi en la época me llamo mucho la atención, y que junto a la Kill your idols se convirtió en objeto de fetiche que por supuesto nunca llegue a materializar por mucho que buscase en el catalogo de la Tipo.

Joder, como se me va...

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Jim Morrison no fue, es su momento, mucho más famoso de lo que llegó a ser Axl ni de coña. Ahora es un icono pero la fama mundial de los Guns no la tuvieron los Doors en su momento ni vendieron tantos discos. También es una cuestión del alcance de los medios de comunicación de cada época.

flipo. mucho. el copon.

De verdad crees q los Doors eran muy conocidos en Europa cuando estaban en activo? cuantas giras hicieron por aqui?  los Guns llegaron a un nivel de popularidad top para su época. los Doors no.

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Jim Morrison no fue, es su momento, mucho más famoso de lo que llegó a ser Axl ni de coña. Ahora es un icono pero la fama mundial de los Guns no la tuvieron los Doors en su momento ni vendieron tantos discos. También es una cuestión del alcance de los medios de comunicación de cada época.

flipo. mucho. el copon.

De verdad crees q los Doors eran muy conocidos en Europa cuando estaban en activo? cuantas giras hicieron por aqui?  los Guns llegaron a un nivel de popularidad top para su época. los Doors no.

fueron numero 1 en Inglaterra con ''hello i love you''. sus conciertos en el roundhouse en el 68 junto a los airplane fueron míticos.

si de cantidad de fans y ventas hablamos, comparar los 60 con los 70-80 es ridículo. seguro que poison vendio mas que jimi Hendrix o los eagles que los kinks...

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Jim Morrison no fue, es su momento, mucho más famoso de lo que llegó a ser Axl ni de coña. Ahora es un icono pero la fama mundial de los Guns no la tuvieron los Doors en su momento ni vendieron tantos discos. También es una cuestión del alcance de los medios de comunicación de cada época.

flipo. mucho. el copon.

De verdad crees q los Doors eran muy conocidos en Europa cuando estaban en activo? cuantas giras hicieron por aqui?  los Guns llegaron a un nivel de popularidad top para su época. los Doors no.

fueron numero 1 en Inglaterra con ''hello i love you''. sus conciertos en el roundhouse en el 68 junto a los airplane fueron míticos.

si de cantidad de fans y ventas hablamos, comparar los 60 con los 70-80 es ridículo. seguro que poison vendio mas que jimi Hendrix o los eagles que los kinks...

obviamente, es lo q había puesto en mi primer mensaje, un tema del diferente alcance q tenían los medios de comunicación en las diferentes épocas. por eso los Guns llegaron a más público y tocaron en más países, tuvieron más números  1 y vendieron más discos q los Doors, son datos objetivos. igual q los Doors fueron más populares q Robert Johnson o Willie Dixon.

Moltisanti escribió:

Frusciante escribió:Molti reparte amor, en diferido

eres grande Frusci. Tú nunca vienes aquí a pinchar

vernset escribió:La nueva web del grupo la gestiona Ticketmaster.

Venga Axl, cómete la verga de Azoff bien comida, HIJO DE PUTA.

http://www.billboard.com/articles/news/958191/axl-rose-slams-irving-azoff-in-5-million-countersuit

Elephant Man escribió:La parte mas dura de los Guns de donde viene? porque si bien es un grupo que yo catalogaría como Hard rock, tienen algunas canciones básicamente heavys: Back of bitch o Coma por ejemplo.

Devon Miles escribió:Con respecto a la trascendencia, como se ha comentado hay muchas varas de medir para valorar, y cada uno tenemos la nuestra. Está claro que los grupos viejos tienen ventaja, ya que estaban definiendo sobre la marcha todos los arquetipos a seguir, musicalmente, como negocio y como fenómeno social. Y luego, desde la aparición de internet, nunca se van a poder comparar las ventas de entonces con las de ahora.

El drama es que lo que parecía que iba a ser para siempre, con algún periodo de sequía, que es la relevancia e impacto de grandes bandas como en ese tiempo les tocó a guns, nirvana, metallica o U2.... no ha vuelto nunca más, y no tiene pinta de que vaya a pasar nada ni remotamente cercano.

Frusciante escribió:Me siento como si estuviera en un gang bang con Nacho Vidal y el Niño Polla. Me tiraría a comer parrús con tal de no sacar el lapicero

rocket69 escribió:Axl estaba muy bien por aquella gira y fue un gran tour.

vernset escribió:La nueva web del grupo la gestiona Ticketmaster.

Venga Axl, cómete la verga de Azoff bien comida, HIJO DE PUTA.

http://www.billboard.com/articles/news/958191/axl-rose-slams-irving-azoff-in-5-million-countersuit

Moltisanti escribió:

Elephant Man escribió:La parte mas dura de los Guns de donde viene? porque si bien es un grupo que yo catalogaría como Hard rock, tienen algunas canciones básicamente heavys: Back of bitch o Coma por ejemplo.

Yo ahi no te sabría decir, no soy tan experto en metal.

Las dos que citas, muy diferentes una de la otra. En Back off bitch puedo ver metal pero no sé de dónde viene, y en Coma creo que muchas veces se ha dicho que es zeppeliniana (¿o era Locomotive?) pero no veo excesivamente la comparación, ni en un caso ni en el otro.

Y luego, en el modo de encarar la velocidad de algunos temas podrían ser emparentados con Motorhead, pero donde los de Lemmy eran claramente más blues, un blues acelerado y vitaminado y rockandrollero, los Guns eran más de riff hardrockero puro aunque sin semblanza de algo conocido para mí.

Igual que en el caso de Jane's Addiction (mucho mas acusado en el caso de Jane's), puedo ver ciertos influjos pero yo veo un sonido propio. Hay cóctel de influencias pero sonido muy personal.

rudicio escribió:

Moltisanti escribió:

Elephant Man escribió:La parte mas dura de los Guns de donde viene? porque si bien es un grupo que yo catalogaría como Hard rock, tienen algunas canciones básicamente heavys: Back of bitch o Coma por ejemplo.

Yo ahi no te sabría decir, no soy tan experto en metal.

Las dos que citas, muy diferentes una de la otra. En Back off bitch puedo ver metal pero no sé de dónde viene, y en Coma creo que muchas veces se ha dicho que es zeppeliniana (¿o era Locomotive?) pero no veo excesivamente la comparación, ni en un caso ni en el otro.

Y luego, en el modo de encarar la velocidad de algunos temas podrían ser emparentados con Motorhead, pero donde los de Lemmy eran claramente más blues, un blues acelerado y vitaminado y rockandrollero, los Guns eran más de riff hardrockero puro aunque sin semblanza de algo conocido para mí.

Igual que en el caso de Jane's Addiction (mucho mas acusado en el caso de Jane's), puedo ver ciertos influjos pero yo veo un sonido propio. Hay cóctel de influencias pero sonido muy personal.

En la biografía de Slash cuenta que a mediados de los 80, antes de sacar el Appetite, se hizo amigo de Mustaine (no recuerdo si incluso compartieron piso) y que solían ensayar juntos. Que solían sacar unos riffs superheavys, escribieron canciones juntos y barajaron la posibilidad de que Slash se uniera a Megadeth... Supongo que esto pudo influirle en su parte metalera a la hora de componer posteriormente...