HA SIDO E.T.A.

rocket69 escribió:

Godofredo escribió:Mucho peor la que le montaron a la pobre teté algunos indeseables de por aquí en mi ausencia

La gente no tiene corazón ya no respeta ni a los antiguos ligues de los amigos.

Es que es mu fuerte.
Ánimo tete, en nombre de lo que pudo ser y no fue (matizo una vez mas, cabrones ), ánimo.

cablehogue escribió:

hasta que nazca el niño, lo que diga la madre...

chin pón

cablehogue escribió:

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:
yo, en cambio, veo más frívolo andarse con medias tintas...

¿Acaso hay una respuesta universal para todos los casos, condiciones y fechas de embarazo? ¿Es tan fácil distinguir cuando un feto puede empezar a considerarse como individuo? ¿O es un tema en que pueda imponerse fácilmente el punto de vista ético personal sobre toda la sociedad? Si hay un tema que es una gran escala de grises me parece que es precisamente este.

A los que lo vean claramente blanco o negro, felicidades, pero a mi me resulta imposible.

mi respuesta es no a todas las preguntas que planteas y estoy de acuerdo en lo de que hay una escala de grises... por eso mismo me parece totalmente arbitraria y absurda cualquier tipo de legislación que se quiera imponer al respecto...

hasta que nazca el niño, lo que diga la madre...

No creo que la madre pueda decidir sobre la vida de un bebé formado de 7, 8 o 9 meses, los padres y madres no creo que tengan esa potestad, y de hecho no sé si existe alguna ley del aborto europea que lo permita (creo que no). Pero por si alguien dudaba de que existe el teorema de que el bebé no tiene derecho a nada hasta salir del útero aquí han habido ya varios ejemplos de lo contrario.

Yo ya me he perdido pero creo haber dicho todo lo que pienso de una forma bastante clara.

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:
yo, en cambio, veo más frívolo andarse con medias tintas...

¿Acaso hay una respuesta universal para todos los casos, condiciones y fechas de embarazo? ¿Es tan fácil distinguir cuando un feto puede empezar a considerarse como individuo? ¿O es un tema en que pueda imponerse fácilmente el punto de vista ético personal sobre toda la sociedad? Si hay un tema que es una gran escala de grises me parece que es precisamente este.

A los que lo vean claramente blanco o negro, felicidades, pero a mi me resulta imposible.

mi respuesta es no a todas las preguntas que planteas y estoy de acuerdo en lo de que hay una escala de grises... por eso mismo me parece totalmente arbitraria y absurda cualquier tipo de legislación que se quiera imponer al respecto...

hasta que nazca el niño, lo que diga la madre...

No creo que la madre pueda decidir sobre la vida de un bebé formado de 7, 8 o 9 meses, los padres y madres no creo que tengan esa potestad, y de hecho no sé si existe alguna ley del aborto europea que lo permita (creo que no). Pero por si alguien dudaba de que existe el teorema de que el bebé no tiene derecho a nada hasta salir del útero aquí han habido ya varios ejemplos de lo contrario.

no he leído el tópic entero, darth... si puedes recordármelos, te lo agradecería...

cablehogue escribió:

Gora Rock escribió:

rocket69 escribió:

Godofredo escribió:

rocket69 escribió:

Ministro Camboyano escribió:la comparación es desafortunada pero estar en contra del aborto no me parece en absoluto retrogrado ni ultraderechista.

Está claro. Mera casualidad que a favor estén ultraderechistas retrógrados.

Mala potra, vamos.

Este tema está polarizado bastante, especialmente en los medios de incomunicación, pero la cosa es que conozco bastante personal de izquierdas, de la izquierda de la izquierda y un poco más a la izquierda pasando por cuba y casi por camboya, que en el tema del aborto está bastante más cerca del pensamiento de rouco varela que del mío, que siempre he tenido clarísimo que la embarazada tiene todo el derecho de hacer con su embarazo lo que le de la real gana y que hasta el momento del nacimiento no hay ser humano que valga.

Y como yo ya voy asumiendo que soy de derechas estoy francamente desconcertado.

Pensamos lo mismo sobre el aborto. Entiendo que sobre esto o se es gilipollas o no. No es una cuestión ideológica. Ahora bien, ideológicamente se cierran filas sobre el aborto desde la derecha y la izquierda. Y es la derecha, ultra y retrógrada la que carga las tintas.

Por lo demás, ya podías contarte algo de tu viaje por USA y dejarte de hostias.

Pues yo pienso que cualquiera que se posiciones en cualquiera de los dos extremos en este tema, está siendo frívolo.

yo, en cambio, veo más frívolo andarse con medias tintas...

Puede ser. Más que frívolo, cobarde. Pero está claro que aquí se habla con ligereza de que la madre puede o debe tener derecho a abortar hasta justo antes del nacimiento y eso a mí me parece brutal. De la misma forma obligar a tener un hijo no deseado, con malformaciones y demás taras, cuando se sabe con antelación me parece brutal también. No creo que haya frivolidad en lo que acabo de decir.
Es una cuestión que me preocupa y sobre la que no creo tener la solución, por lo que posicionarme en un extremo sin valorar todas las circunstancias sí, me parece frívolo.

cablehogue escribió:

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:
yo, en cambio, veo más frívolo andarse con medias tintas...

¿Acaso hay una respuesta universal para todos los casos, condiciones y fechas de embarazo? ¿Es tan fácil distinguir cuando un feto puede empezar a considerarse como individuo? ¿O es un tema en que pueda imponerse fácilmente el punto de vista ético personal sobre toda la sociedad? Si hay un tema que es una gran escala de grises me parece que es precisamente este.

A los que lo vean claramente blanco o negro, felicidades, pero a mi me resulta imposible.

mi respuesta es no a todas las preguntas que planteas y estoy de acuerdo en lo de que hay una escala de grises... por eso mismo me parece totalmente arbitraria y absurda cualquier tipo de legislación que se quiera imponer al respecto...

hasta que nazca el niño, lo que diga la madre...

No creo que la madre pueda decidir sobre la vida de un bebé formado de 7, 8 o 9 meses, los padres y madres no creo que tengan esa potestad, y de hecho no sé si existe alguna ley del aborto europea que lo permita (creo que no). Pero por si alguien dudaba de que existe el teorema de que el bebé no tiene derecho a nada hasta salir del útero aquí han habido ya varios ejemplos de lo contrario.

no he leído el tópic entero, darth... si puedes recordármelos, te lo agradecería...

Godo, usted y Rayo creo que se alinean con eso. Y otras veces que he discutido del tema tanto en el foro como fuera de él he encontrado opiniones parecidas. A mi me parece que dar derechos ilimitados sobre el no nato no tiene nada que ver con los derechos de la mujer. Lo mismo que me parece aberrante obligar a una mujer a tener un hijo no deseado (aparte de que aunque esté prohibido seguramente abortará encima con malas condiciones), me parece aberrante que se le de el derecho de eliminar o no a un feto tras medio año de gestación. Y supongo que muchos opinarán igual porque tal como digo no conozco ninguna legislación que lo permita.

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:
yo, en cambio, veo más frívolo andarse con medias tintas...

¿Acaso hay una respuesta universal para todos los casos, condiciones y fechas de embarazo? ¿Es tan fácil distinguir cuando un feto puede empezar a considerarse como individuo? ¿O es un tema en que pueda imponerse fácilmente el punto de vista ético personal sobre toda la sociedad? Si hay un tema que es una gran escala de grises me parece que es precisamente este.

A los que lo vean claramente blanco o negro, felicidades, pero a mi me resulta imposible.

mi respuesta es no a todas las preguntas que planteas y estoy de acuerdo en lo de que hay una escala de grises... por eso mismo me parece totalmente arbitraria y absurda cualquier tipo de legislación que se quiera imponer al respecto...

hasta que nazca el niño, lo que diga la madre...

No creo que la madre pueda decidir sobre la vida de un bebé formado de 7, 8 o 9 meses, los padres y madres no creo que tengan esa potestad, y de hecho no sé si existe alguna ley del aborto europea que lo permita (creo que no). Pero por si alguien dudaba de que existe el teorema de que el bebé no tiene derecho a nada hasta salir del útero aquí han habido ya varios ejemplos de lo contrario.

no he leído el tópic entero, darth... si puedes recordármelos, te lo agradecería...

Godo, usted y Rayo creo que se alinean con eso. Y otras veces que he discutido del tema tanto en el foro como fuera de él he encontrado opiniones parecidas. A mi me parece que dar derechos ilimitados sobre el no nato no tiene nada que ver con los derechos de la mujer. Lo mismo que me parece aberrante obligar a una mujer a tener un hijo no deseado (aparte de que aunque esté prohibido seguramente abortará encima con malas condiciones), me parece aberrante que se le de el derecho de eliminar o no a un feto tras medio año de gestación. Y supongo que muchos opinarán igual porque tal como digo no conozco ninguna legislación que lo permita.

Efectivamente, yo creo que tiene que ver todo con los derechos de la mujer, que es la única persona capaz de ser sujetos de derechos u obligaciones ahí. En mi opinión mientras está en su cuerpo, mientras forma parte de ella, la mujer es dueña al 100% de lo que lleva dentro. Otra cosa es su compromiso con el padre, familiares... pero el resto de la sociedad... con mis respetos ahí no pintamos nada, lo mismo que no pinta nada la iglesia para los no creyentes.

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:
yo, en cambio, veo más frívolo andarse con medias tintas...

¿Acaso hay una respuesta universal para todos los casos, condiciones y fechas de embarazo? ¿Es tan fácil distinguir cuando un feto puede empezar a considerarse como individuo? ¿O es un tema en que pueda imponerse fácilmente el punto de vista ético personal sobre toda la sociedad? Si hay un tema que es una gran escala de grises me parece que es precisamente este.

A los que lo vean claramente blanco o negro, felicidades, pero a mi me resulta imposible.

mi respuesta es no a todas las preguntas que planteas y estoy de acuerdo en lo de que hay una escala de grises... por eso mismo me parece totalmente arbitraria y absurda cualquier tipo de legislación que se quiera imponer al respecto...

hasta que nazca el niño, lo que diga la madre...

No creo que la madre pueda decidir sobre la vida de un bebé formado de 7, 8 o 9 meses, los padres y madres no creo que tengan esa potestad, y de hecho no sé si existe alguna ley del aborto europea que lo permita (creo que no). Pero por si alguien dudaba de que existe el teorema de que el bebé no tiene derecho a nada hasta salir del útero aquí han habido ya varios ejemplos de lo contrario.

no he leído el tópic entero, darth... si puedes recordármelos, te lo agradecería...

Godo, usted y Rayo creo que se alinean con eso. Y otras veces que he discutido del tema tanto en el foro como fuera de él he encontrado opiniones parecidas. A mi me parece que dar derechos ilimitados sobre el no nato no tiene nada que ver con los derechos de la mujer. Lo mismo que me parece aberrante obligar a una mujer a tener un hijo no deseado (aparte de que aunque esté prohibido seguramente abortará encima con malas condiciones), me parece aberrante que se le de el derecho de eliminar o no a un feto tras medio año de gestación. Y supongo que muchos opinarán igual porque tal como digo no conozco ninguna legislación que lo permita.

joder, perdona... no te había entendido... cierto, sí, esa es mi opinión...

me tengo que ir... a ver si luego seguimos...

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:
yo, en cambio, veo más frívolo andarse con medias tintas...

¿Acaso hay una respuesta universal para todos los casos, condiciones y fechas de embarazo? ¿Es tan fácil distinguir cuando un feto puede empezar a considerarse como individuo? ¿O es un tema en que pueda imponerse fácilmente el punto de vista ético personal sobre toda la sociedad? Si hay un tema que es una gran escala de grises me parece que es precisamente este.

A los que lo vean claramente blanco o negro, felicidades, pero a mi me resulta imposible.

mi respuesta es no a todas las preguntas que planteas y estoy de acuerdo en lo de que hay una escala de grises... por eso mismo me parece totalmente arbitraria y absurda cualquier tipo de legislación que se quiera imponer al respecto...

hasta que nazca el niño, lo que diga la madre...

No creo que la madre pueda decidir sobre la vida de un bebé formado de 7, 8 o 9 meses, los padres y madres no creo que tengan esa potestad, y de hecho no sé si existe alguna ley del aborto europea que lo permita (creo que no). Pero por si alguien dudaba de que existe el teorema de que el bebé no tiene derecho a nada hasta salir del útero aquí han habido ya varios ejemplos de lo contrario.

no he leído el tópic entero, darth... si puedes recordármelos, te lo agradecería...

Godo, usted y Rayo creo que se alinean con eso. Y otras veces que he discutido del tema tanto en el foro como fuera de él he encontrado opiniones parecidas. A mi me parece que dar derechos ilimitados sobre el no nato no tiene nada que ver con los derechos de la mujer. Lo mismo que me parece aberrante obligar a una mujer a tener un hijo no deseado (aparte de que aunque esté prohibido seguramente abortará encima con malas condiciones), me parece aberrante que se le de el derecho de eliminar o no a un feto tras medio año de gestación. Y supongo que muchos opinarán igual porque tal como digo no conozco ninguna legislación que lo permita.

Efectivamente, yo creo que tiene que ver todo con los derechos de la mujer, que es la única persona capaz de ser sujetos de derechos u obligaciones ahí. En mi opinión mientras está en su cuerpo, mientras forma parte de ella, la mujer es dueña al 100% de lo que lleva dentro. Otra cosa es su compromiso con el padre, familiares... pero el resto de la sociedad... con mis respetos ahí no pintamos nada, lo mismo que no pinta nada la iglesia para los no creyentes.

No creo que un ser que ya puede vivir sin la madre pueda considerarse como 'parte' de la madre. Es su madre. Y una madre no es 'dueña' de su hijo. A mi todo esto me parece pasarse de frenada porque la mujer, efectivamente, ha sido oprimida durante siglos, pero poner en sus manos el derecho de la vida y la muerte de lo que ya puede considerarse un bebe de facto (para los despistados: hablamos del último trimestre de gestación) no va a hacer a las mujeres más libres ni a compensarlas. Es mi punto de vista.

DarthMercury escribió:No creo que un ser que ya puede vivir sin la madre pueda considerarse como 'parte' de la madre. Es su madre. Y una madre no es 'dueña' de su hijo. A mi todo esto me parece pasarse de frenada porque la mujer, efectivamente, ha sido oprimida durante siglos, pero poner en sus manos el derecho de la vida y la muerte de lo que ya puede considerarse un bebe de facto (para los despistados: hablamos del último trimestre de gestación) no va a hacer a las mujeres más libres ni a compensarlas. Es mi punto de vista.

Veo que hay que puntualizar todo. Pero creo que los que quieren imponer su ideario a día de hoy no van a matizar demasiado. Para saber si un hijo es deseado o no, para saber si un hijo viene sano o no, no es necesario esperar al sexto mes. Tampoco al quinto. Y probablemente, tampoco al cuarto. Aunque ahora mismo no recuerdo muy bien la secuencia, y eso que he sido padre hace poco.

Pero vamos, que lo que quieren imponer ahora no tiene nada que ver con no poder abortar a los 8 meses. Tiene más que ver con que si te viene un hijo con una discpacidad grave y profunda, lo vas a tener, con el consiguiente problema anímico, económico y demás.

Así que en mi opinión, el estadio del debate que plantea está lejos del que hay que abordar hoy por hoy.

rebellion escribió:

Bastante afortunado el mapa. Aunque se les olvida La Rioja y Cantabria. Comunidades bastante "reaccionistas", palabra que creo acabarme de inventar. Y, por lo tanto, bien valoradas dentro del españolismo.

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:No creo que un ser que ya puede vivir sin la madre pueda considerarse como 'parte' de la madre. Es su madre. Y una madre no es 'dueña' de su hijo. A mi todo esto me parece pasarse de frenada porque la mujer, efectivamente, ha sido oprimida durante siglos, pero poner en sus manos el derecho de la vida y la muerte de lo que ya puede considerarse un bebe de facto (para los despistados: hablamos del último trimestre de gestación) no va a hacer a las mujeres más libres ni a compensarlas. Es mi punto de vista.

Veo que hay que puntualizar todo. Pero creo que los que quieren imponer su ideario a día de hoy no van a matizar demasiado. Para saber si un hijo es deseado o no, para saber si un hijo viene sano o no, no es necesario esperar al sexto mes. Tampoco al quinto. Y probablemente, tampoco al cuarto. Aunque ahora mismo no recuerdo muy bien la secuencia, y eso que he sido padre hace poco.

Pero vamos, que lo que quieren imponer ahora no tiene nada que ver con no poder abortar a los 8 meses. Tiene más que ver con que si te viene un hijo con una discpacidad grave y profunda, lo vas a tener, con el consiguiente problema anímico, económico y demás.

Así que en mi opinión, el estadio del debate que plantea está lejos del que hay que abordar hoy por hoy.

A los tres meses y medio nos hacen la prueba. Para los cuatro meses como mucho ya sabes si todo va bien o mal normalmente.

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:No creo que un ser que ya puede vivir sin la madre pueda considerarse como 'parte' de la madre. Es su madre. Y una madre no es 'dueña' de su hijo. A mi todo esto me parece pasarse de frenada porque la mujer, efectivamente, ha sido oprimida durante siglos, pero poner en sus manos el derecho de la vida y la muerte de lo que ya puede considerarse un bebe de facto (para los despistados: hablamos del último trimestre de gestación) no va a hacer a las mujeres más libres ni a compensarlas. Es mi punto de vista.

Veo que hay que puntualizar todo. Pero creo que los que quieren imponer su ideario a día de hoy no van a matizar demasiado. Para saber si un hijo es deseado o no, para saber si un hijo viene sano o no, no es necesario esperar al sexto mes. Tampoco al quinto. Y probablemente, tampoco al cuarto. Aunque ahora mismo no recuerdo muy bien la secuencia, y eso que he sido padre hace poco.

Pero vamos, que lo que quieren imponer ahora no tiene nada que ver con no poder abortar a los 8 meses. Tiene más que ver con que si te viene un hijo con una discpacidad grave y profunda, lo vas a tener, con el consiguiente problema anímico, económico y demás.

Así que en mi opinión, el estadio del debate que plantea está lejos del que hay que abordar hoy por hoy.

Por supuesto, sólo decía que hay un doble extremo de debate: el que el individuo tiene todos los derechos a partir de la concepción, y el de que el individuo no tienen ningún derecho en absoluto hasta que nace a los 9 meses (por norma general).

A mi la ley de plazos actual me parece bastante aceptable tal como he dicho. Da tiempo a la mujer a decidir y protege a los fetos a partir de la semana 23 (excepto en casos graves de salud incluyendo los que usted cita). Lo del PP es volver a abortar sí pero sólo con la puntita y si no es verdad el supuesto pues mintiendo y haciendo la vista gorda, como en la ley de los 80.

rocket69 escribió:Bastante afortunado el mapa. Aunque se les olvida La Rioja y Cantabria. Comunidades bastante "reaccionistas", palabra que creo acabarme de inventar. Y, por lo tanto, bien valoradas dentro del españolismo.

Antiguas provincias de la gloriosa Castilla - La Vieja. Pueden entrar en el saco del último bastión del bien, aunque no descartaría una conexión riojano-etarra por algún lado, a través del vino quizás.

Me encanta Murcia

DarthMercury escribió:

Godofredo escribió:

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:

DarthMercury escribió:

cablehogue escribió:
yo, en cambio, veo más frívolo andarse con medias tintas...

¿Acaso hay una respuesta universal para todos los casos, condiciones y fechas de embarazo? ¿Es tan fácil distinguir cuando un feto puede empezar a considerarse como individuo? ¿O es un tema en que pueda imponerse fácilmente el punto de vista ético personal sobre toda la sociedad? Si hay un tema que es una gran escala de grises me parece que es precisamente este.

A los que lo vean claramente blanco o negro, felicidades, pero a mi me resulta imposible.

mi respuesta es no a todas las preguntas que planteas y estoy de acuerdo en lo de que hay una escala de grises... por eso mismo me parece totalmente arbitraria y absurda cualquier tipo de legislación que se quiera imponer al respecto...

hasta que nazca el niño, lo que diga la madre...

No creo que la madre pueda decidir sobre la vida de un bebé formado de 7, 8 o 9 meses, los padres y madres no creo que tengan esa potestad, y de hecho no sé si existe alguna ley del aborto europea que lo permita (creo que no). Pero por si alguien dudaba de que existe el teorema de que el bebé no tiene derecho a nada hasta salir del útero aquí han habido ya varios ejemplos de lo contrario.

no he leído el tópic entero, darth... si puedes recordármelos, te lo agradecería...

Godo, usted y Rayo creo que se alinean con eso. Y otras veces que he discutido del tema tanto en el foro como fuera de él he encontrado opiniones parecidas. A mi me parece que dar derechos ilimitados sobre el no nato no tiene nada que ver con los derechos de la mujer. Lo mismo que me parece aberrante obligar a una mujer a tener un hijo no deseado (aparte de que aunque esté prohibido seguramente abortará encima con malas condiciones), me parece aberrante que se le de el derecho de eliminar o no a un feto tras medio año de gestación. Y supongo que muchos opinarán igual porque tal como digo no conozco ninguna legislación que lo permita.

Efectivamente, yo creo que tiene que ver todo con los derechos de la mujer, que es la única persona capaz de ser sujetos de derechos u obligaciones ahí. En mi opinión mientras está en su cuerpo, mientras forma parte de ella, la mujer es dueña al 100% de lo que lleva dentro. Otra cosa es su compromiso con el padre, familiares... pero el resto de la sociedad... con mis respetos ahí no pintamos nada, lo mismo que no pinta nada la iglesia para los no creyentes.

No creo que un ser que ya puede vivir sin la madre pueda considerarse como 'parte' de la madre. Es su madre. Y una madre no es 'dueña' de su hijo. A mi todo esto me parece pasarse de frenada porque la mujer, efectivamente, ha sido oprimida durante siglos, pero poner en sus manos el derecho de la vida y la muerte de lo que ya puede considerarse un bebe de facto (para los despistados: hablamos del último trimestre de gestación) no va a hacer a las mujeres más libres ni a compensarlas. Es mi punto de vista.

En mi opinión no influye para nada (creo) ni la historia de opresión de la mujer a través de los siglos ni compensaciones de ningún tipo por ello. La mujer siempre ha sido dueña de lo que lleva dentro hasta el momento del parto, hoy y hace mil años también lo era, se reconociera o no, que eso me da igual para este caso.

Godofredo escribió:
En mi opinión no influye para nada (creo) ni la historia de opresión de la mujer a través de los siglos ni compensaciones de ningún tipo por ello. La mujer siempre ha sido dueña de lo que lleva dentro hasta el momento del parto, hoy y hace mil años también lo era, se reconociera o no, que eso me da igual para este caso.

Creo que el tema de fondo sigue siendo eminentemente ético: ¿cuando empieza a tener derechos básicos de algún tipo una vida en desarrollo? Y la cosa es que no todos opinamos lo mismo.

ekilore escribió:

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:No creo que un ser que ya puede vivir sin la madre pueda considerarse como 'parte' de la madre. Es su madre. Y una madre no es 'dueña' de su hijo. A mi todo esto me parece pasarse de frenada porque la mujer, efectivamente, ha sido oprimida durante siglos, pero poner en sus manos el derecho de la vida y la muerte de lo que ya puede considerarse un bebe de facto (para los despistados: hablamos del último trimestre de gestación) no va a hacer a las mujeres más libres ni a compensarlas. Es mi punto de vista.

Veo que hay que puntualizar todo. Pero creo que los que quieren imponer su ideario a día de hoy no van a matizar demasiado. Para saber si un hijo es deseado o no, para saber si un hijo viene sano o no, no es necesario esperar al sexto mes. Tampoco al quinto. Y probablemente, tampoco al cuarto. Aunque ahora mismo no recuerdo muy bien la secuencia, y eso que he sido padre hace poco.

Pero vamos, que lo que quieren imponer ahora no tiene nada que ver con no poder abortar a los 8 meses. Tiene más que ver con que si te viene un hijo con una discpacidad grave y profunda, lo vas a tener, con el consiguiente problema anímico, económico y demás.

Así que en mi opinión, el estadio del debate que plantea está lejos del que hay que abordar hoy por hoy.

A los tres meses y medio nos hacen la prueba. Para los cuatro meses como mucho ya sabes si todo va bien o mal normalmente.

Exacto, no es necesario esperar al último día antes del parto.

Gora Rock escribió:

ekilore escribió:

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:No creo que un ser que ya puede vivir sin la madre pueda considerarse como 'parte' de la madre. Es su madre. Y una madre no es 'dueña' de su hijo. A mi todo esto me parece pasarse de frenada porque la mujer, efectivamente, ha sido oprimida durante siglos, pero poner en sus manos el derecho de la vida y la muerte de lo que ya puede considerarse un bebe de facto (para los despistados: hablamos del último trimestre de gestación) no va a hacer a las mujeres más libres ni a compensarlas. Es mi punto de vista.

Veo que hay que puntualizar todo. Pero creo que los que quieren imponer su ideario a día de hoy no van a matizar demasiado. Para saber si un hijo es deseado o no, para saber si un hijo viene sano o no, no es necesario esperar al sexto mes. Tampoco al quinto. Y probablemente, tampoco al cuarto. Aunque ahora mismo no recuerdo muy bien la secuencia, y eso que he sido padre hace poco.

Pero vamos, que lo que quieren imponer ahora no tiene nada que ver con no poder abortar a los 8 meses. Tiene más que ver con que si te viene un hijo con una discpacidad grave y profunda, lo vas a tener, con el consiguiente problema anímico, económico y demás.

Así que en mi opinión, el estadio del debate que plantea está lejos del que hay que abordar hoy por hoy.

A los tres meses y medio nos hacen la prueba. Para los cuatro meses como mucho ya sabes si todo va bien o mal normalmente.

Exacto, no es necesario esperar al último día antes del parto.

Ufff!!! ya a los cuatro meses decidir abortar tiene que ser muy muy duro, no me quiero imaginar despues del cuarto mes, cuando ya sientes que se mueve... ufff!!! se me caen las lagrimas solo de pensarlo.

ekilore escribió:

Gora Rock escribió:

ekilore escribió:

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:No creo que un ser que ya puede vivir sin la madre pueda considerarse como 'parte' de la madre. Es su madre. Y una madre no es 'dueña' de su hijo. A mi todo esto me parece pasarse de frenada porque la mujer, efectivamente, ha sido oprimida durante siglos, pero poner en sus manos el derecho de la vida y la muerte de lo que ya puede considerarse un bebe de facto (para los despistados: hablamos del último trimestre de gestación) no va a hacer a las mujeres más libres ni a compensarlas. Es mi punto de vista.

Veo que hay que puntualizar todo. Pero creo que los que quieren imponer su ideario a día de hoy no van a matizar demasiado. Para saber si un hijo es deseado o no, para saber si un hijo viene sano o no, no es necesario esperar al sexto mes. Tampoco al quinto. Y probablemente, tampoco al cuarto. Aunque ahora mismo no recuerdo muy bien la secuencia, y eso que he sido padre hace poco.

Pero vamos, que lo que quieren imponer ahora no tiene nada que ver con no poder abortar a los 8 meses. Tiene más que ver con que si te viene un hijo con una discpacidad grave y profunda, lo vas a tener, con el consiguiente problema anímico, económico y demás.

Así que en mi opinión, el estadio del debate que plantea está lejos del que hay que abordar hoy por hoy.

A los tres meses y medio nos hacen la prueba. Para los cuatro meses como mucho ya sabes si todo va bien o mal normalmente.

Exacto, no es necesario esperar al último día antes del parto.

Ufff!!! ya a los cuatro meses decidir abortar tiene que ser muy muy duro, no me quiero imaginar despues del cuarto mes, cuando ya sientes que se mueve... ufff!!! se me caen las lagrimas solo de pensarlo.

Ese es otro tema, que muchísimas veces se pinta a quien decide abortar como una caprichosa o, peor, una asesina, cuando me atrevo a decir que en la inmensísima mayoría de los casos es algo tremendamente duro para la mujer que se somete a ese proceso. Que los anti-abortistas hablan del aborto como si fuera una frivolidad.

Yo soy claramente lo que los yankis llaman pro-choice, y desde luego la última palabra la tiene la mujer. Si yo fuera mujer probablemente no sería capaz de abortar, ¿pero quién cojones soy yo para decirle a nadie lo que tiene que hacer?

loaded escribió:¿pero quién cojones soy yo para decirle a nadie lo que tiene que hacer?

Ahí.

Hay algo que me parece básico en la idea del PP a la hora de defender la vida y no el aborto, y es que ellos la defienden mas empujados por un sentimiento cristiano que por una lógica que sería la que les hiciera pensar cambiar o no la ley.

Porque abortos va a haber. Los hay y los habrá. Esta ley no va a conseguir que no exista esa opción, como hace muchos años atrás, con una dictadura que perseguía eso a tutiplen los había.

Y antes, cualquier medicucho del 3 al 4º, veterinarios de medio pelo o curanderos o que coño, la tía benancia que ha sido comadrona de terneros, en un pajar de mierda se ponía a hacer lo que no debía a niñas que no podían costearse ir a Londres a abortar con el riesgo que eso llevaba, que muchas bien que han muerto desangradas y dejadas a su suerte.

Deberían mirar antes eso, el hecho de echar una mano a esas chicas que, a esas parejas, que coño, que no lo tienen tan fácil.

Lo que quieren estos es que no ocurra algo que va a ocurrir, porque siempre ha ocurrido.

Yo no estoy en contra de los anti abortistas, ellos piensan de una manera y yo de otra, y las dos me parecen respetables, pero habría que ver desde que punto de vista lo ve cada uno, porque yo como abortista no me considero un asesino, todo lo contrario, estoy en contra de la ley del PP para defender, precisamente, que se salven vidas.

NUEVO COMUNICADO DE ETA:
"Euskadi ta Askatasuna, organización socialista revolucionaria vasca de liberación nacional, desea mediante esta declaración dar a conocer su decisión. ETA considera que lo del aborto ya no le cabe dentro. ETA declara que, tras haber acogido a toda la banda del 15M, a los afectados por la hipoteca, a Ada Colau en persona, a varios médicos de la sanidad pública rama marea verde, a los anarquistas mencionados en la SER, a Willy Toledo y Jorge Vestrynge, al hermano del ministro Wert, al Gran Wyoming y a Jordi Évole, a los del 25S y los del 25A, a un grupo sin determinar de los de la "movilidad exterior", y a la espera de que les envíen al juez Castro, no piensa cargar también con el aborto del ministro Jorge Fernández Díaz"

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/ellas/2013/05/08/nuevo-comunicado-de-eta.html

es coña, obviamente, pero vamos, que ya se podrían estirar y hacer un comunicado como éste...

rocket69 escribió:

loaded escribió:¿pero quién cojones soy yo para decirle a nadie lo que tiene que hacer?

Ahí.

Rayo escribió:

Lo mejor lo de Murcia, sin duda.

Perimaggot escribió:

Repe. Pero enorme.

Volvemos a tiempos del Bigotes(el ladrón no, el mire usté)

Bassrock escribió:Volvemos a tiempos del Bigotes(el ladrón no, el mire usté)

BIBA y Vrabo:x 

Bassrock escribió:Volvemos a tiempos del Bigotes(el ladrón no, el mire usté)

Esto es acojonante, pero que cara mas dura  

grungex_5 escribió:

Bassrock escribió:Volvemos a tiempos del Bigotes(el ladrón no, el mire usté)

Esto es acojonante, pero que cara mas dura  

 

Mr. Mini-Mite escribió:

grungex_5 escribió:

Bassrock escribió:Volvemos a tiempos del Bigotes(el ladrón no, el mire usté)

Esto es acojonante, pero que cara mas dura  

 

ha dicho el 11M? pero no fueron los moros? los moros son eta? el hachís es eta? los fumetas son eta?

Sugar Bug escribió:

Mr. Mini-Mite escribió:

grungex_5 escribió:

Bassrock escribió:Volvemos a tiempos del Bigotes(el ladrón no, el mire usté)

Esto es acojonante, pero que cara mas dura  

 

ha dicho el 11M? pero no fueron los moros? los moros son eta? el hachís es eta? los fumetas son eta?

Sí a todo.

R.O.C.K.E.R escribió:

Sugar Bug escribió:

Mr. Mini-Mite escribió:

grungex_5 escribió:

Bassrock escribió:Volvemos a tiempos del Bigotes(el ladrón no, el mire usté)

Esto es acojonante, pero que cara mas dura  

 

ha dicho el 11M? pero no fueron los moros? los moros son eta? el hachís es eta? los fumetas son eta?

Sí a todo.

cada vez que veo este topic no puedo evitar pensar: ha sido eta, penalty y expulsión...

De verdad, con Somoano no se puede esperar otra cosa. Los que gozamos de su obra en Telemadrid sabemos de la capacidad manipuladora del hombre del gloss.