Cules

borope escribió:

le marchand de sable escribió:

borope escribió:

Beodo escribió:

borope escribió:

Beodo escribió:Pero los socios del madrid habrán votado esa cesión, no?

No. Pero el socio del Madrid (como yo desde hace 35 años) que entiende de finanzas y economía sabe distinguir entre endeudarse para generar gasto cortoplacista en jugadores o para invertir en mejorar activos fijos a 50 años.  

Vamos que Floper hace y deshace a su antojo, pero el club es de los socios

No esperaba tanta franqueza.

A ver, pero tu quieres una gestión plebiscitaria o una gestion profesional? Al presidente se le da el mandato por 6 años, y salvo decisiones que afecten a la estructura del club, se le deja actuar. Y si su gestión no es del agrado del los socios, se vota a otro. No entiendo qué quieres decir sinceramente, salvo que estemos buscando chanzas de taberna o comentarios sin rigor.

Esto lo dices como si de verdad fuera posible una alternativa a Florentino en el Real Madrid

Técnicamente es posible. Otra cosa es la cantidad de socios que cumplan los 3 requisitos. Yo, por ejemplo, cumplo 2 (más de 20 años de socio y nacionalidad española), pero me faltan unos 125M € en la cuenta corriente para obtener el tercero.

javi clemente escribió:

borope escribió:

le marchand de sable escribió:

borope escribió:

Beodo escribió:

borope escribió:

Beodo escribió:Pero los socios del madrid habrán votado esa cesión, no?

No. Pero el socio del Madrid (como yo desde hace 35 años) que entiende de finanzas y economía sabe distinguir entre endeudarse para generar gasto cortoplacista en jugadores o para invertir en mejorar activos fijos a 50 años.  

Vamos que Floper hace y deshace a su antojo, pero el club es de los socios

No esperaba tanta franqueza.

A ver, pero tu quieres una gestión plebiscitaria o una gestion profesional? Al presidente se le da el mandato por 6 años, y salvo decisiones que afecten a la estructura del club, se le deja actuar. Y si su gestión no es del agrado del los socios, se vota a otro. No entiendo qué quieres decir sinceramente, salvo que estemos buscando chanzas de taberna o comentarios sin rigor.

Esto lo dices como si de verdad fuera posible una alternativa a Florentino en el Real Madrid

Técnicamente es posible. Otra cosa es la cantidad de socios que cumplan los 3 requisitos. Yo, por ejemplo, cumplo 2 (más de 20 años de socio y nacionalidad española), pero me faltan unos 125M € en la cuenta corriente para obtener el tercero.

Los tres requisitos de Flo, la dictadura

Beodo escribió:

javi clemente escribió:

borope escribió:

le marchand de sable escribió:

borope escribió:

Beodo escribió:

borope escribió:

Beodo escribió:Pero los socios del madrid habrán votado esa cesión, no?

No. Pero el socio del Madrid (como yo desde hace 35 años) que entiende de finanzas y economía sabe distinguir entre endeudarse para generar gasto cortoplacista en jugadores o para invertir en mejorar activos fijos a 50 años.  

Vamos que Floper hace y deshace a su antojo, pero el club es de los socios

No esperaba tanta franqueza.

A ver, pero tu quieres una gestión plebiscitaria o una gestion profesional? Al presidente se le da el mandato por 6 años, y salvo decisiones que afecten a la estructura del club, se le deja actuar. Y si su gestión no es del agrado del los socios, se vota a otro. No entiendo qué quieres decir sinceramente, salvo que estemos buscando chanzas de taberna o comentarios sin rigor.

Esto lo dices como si de verdad fuera posible una alternativa a Florentino en el Real Madrid

Técnicamente es posible. Otra cosa es la cantidad de socios que cumplan los 3 requisitos. Yo, por ejemplo, cumplo 2 (más de 20 años de socio y nacionalidad española), pero me faltan unos 125M € en la cuenta corriente para obtener el tercero.

Los tres requisitos de Flo, la dictadura

El eufemismo para esto es “gestión profesionalizada” o como secuestrar un club y que te rían la gracia

Beodo escribió:

Elephant Man escribió:

Beodo escribió:

Elephant Man escribió:

borope escribió:

javi clemente escribió:Aún nadie me ha podido explicar que tiene de malo que el Barça sea propiedad de una empresa y no del soci

A una empresa le da igual el club, le importa el negocio. No tiene ningún vínculo emocional con la sociedad. Pasas a ser una inversión más dentro de un paquete de otros miles de millones de dólares. Para lo bueno y para lo malo, solo quieren maximizar beneficios para SUS inversores, no para el socio ni para la ciudad. Los beneficios no tienen siempre porqué reinvertirse en el club. Si los accionistas lo reclaman, los beneficios pueden convertirse en dividendos.  Si todo va bien, no hay mucho problema. Si van mal las cosas (por diferentes motivos pueden ir mal), esta gente querrá reducir pérdidas vendiendo activos o jugadores. Y si no, pues pueden llegar a dejar caer el club, dependiendo de a que tipo de inversores hayas vendido.

Si es un jeque la situación es distinta, pues estos tienen bolsillos infinitos hasta que pasa algo (una guerra, golpe de estado, cambio político)... entonces, te quedas con el culo al aire y en manos de cualquiera.

Yo no querría a mi club en ninguna de estas situaciones, y tampoco al rival, sinceramente.


Y todo eso sin entrar en temas "menores" como el que puedan cambiar el escudo del club, llevarse el estadio a 20km de la ciudad.... etc... Ya no hay juntas de socios ni presión social que pueda cambiar esas decisiones si te conviertes en un club que llevan inversores tipo NFL. Ya nisiquera hablo de piratas tipo Lim, etc...

Muy bien explicado.

Son cosas que igual a los cules de provincias les preocupan menos. Pero yo, incluso me podría plantear dejar de seguir totalmente al equipo si se convirtiese en sociedad anónima. Y si fuese propiedad de un jeque o oligarca ruso ya ni te cuento.

Que tiene que ver el ser culé de provincias aquí?

Tenía ganas de meter la puya y has picado  

No, ahora en serio. Puedo entender que a un cule de fuera no le preocupen tanto estas cosas. Como a un fan de los Lakers de fuera le da igual si al Staples le cambian el nombre por Crypto.com Arena. Aunque no digo que en todos los casos sea así.

Pero es que puedes hacerte socio en Kuala Lumpur. No te entiendo muy bien elephant.

Eres socio?

borope escribió:

le marchand de sable escribió:

borope escribió:

Beodo escribió:

borope escribió:

Beodo escribió:Pero los socios del madrid habrán votado esa cesión, no?

No. Pero el socio del Madrid (como yo desde hace 35 años) que entiende de finanzas y economía sabe distinguir entre endeudarse para generar gasto cortoplacista en jugadores o para invertir en mejorar activos fijos a 50 años.  

Vamos que Floper hace y deshace a su antojo, pero el club es de los socios

No esperaba tanta franqueza.

A ver, pero tu quieres una gestión plebiscitaria o una gestion profesional? Al presidente se le da el mandato por 6 años, y salvo decisiones que afecten a la estructura del club, se le deja actuar. Y si su gestión no es del agrado del los socios, se vota a otro. No entiendo qué quieres decir sinceramente, salvo que estemos buscando chanzas de taberna o comentarios sin rigor.

Esto lo dices como si de verdad fuera posible una alternativa a Florentino en el Real Madrid

Técnicamente es posible. Otra cosa es la cantidad de socios que cumplan los 3 requisitos. Yo, por ejemplo, cumplo 2 (más de 20 años de socio y nacionalidad española), pero me faltan unos 125M € en la cuenta corriente para obtener el tercero.

Muesli Snipes escribió:Es que es eso, actualmente el Madrit es, a efectos prácticos, una especie de SAD con un jeque a los mandos.
Lo único que es españolito.

le marchand de sable escribió:

borope escribió:

le marchand de sable escribió:

borope escribió:

Beodo escribió:

borope escribió:

Beodo escribió:Pero los socios del madrid habrán votado esa cesión, no?

No. Pero el socio del Madrid (como yo desde hace 35 años) que entiende de finanzas y economía sabe distinguir entre endeudarse para generar gasto cortoplacista en jugadores o para invertir en mejorar activos fijos a 50 años.  

Vamos que Floper hace y deshace a su antojo, pero el club es de los socios

No esperaba tanta franqueza.

A ver, pero tu quieres una gestión plebiscitaria o una gestion profesional? Al presidente se le da el mandato por 6 años, y salvo decisiones que afecten a la estructura del club, se le deja actuar. Y si su gestión no es del agrado del los socios, se vota a otro. No entiendo qué quieres decir sinceramente, salvo que estemos buscando chanzas de taberna o comentarios sin rigor.

Esto lo dices como si de verdad fuera posible una alternativa a Florentino en el Real Madrid

Técnicamente es posible. Otra cosa es la cantidad de socios que cumplan los 3 requisitos. Yo, por ejemplo, cumplo 2 (más de 20 años de socio y nacionalidad española), pero me faltan unos 125M € en la cuenta corriente para obtener el tercero.

Esto lo dices como si de verdad hubiera socios con ese capital y esa antigüedad, más allá de algún esbirro de Florentino

Te recuerdo que esos 3 requisitos que comentas los puso el propio Florentino y lo hizo por algo, y te recuerdo también que desde entonces, Florentino se presenta a las elecciones y sale elegido sin que le vote nadie básicamente porque la oposición no existe, salvo que tengas planeado ahorrar y presentarte tú, que entonces sí tendría sentido lo que dices de que si no os gusta lo que hace es tan sencillo como votar a otro, pero eso... para eso primero tiene que haber otro, que de momento ni lo hay ni se le espera

borope escribió:

Elephant Man escribió:

borope escribió:

javi clemente escribió:Aún nadie me ha podido explicar que tiene de malo que el Barça sea propiedad de una empresa y no del soci

A una empresa le da igual el club, le importa el negocio. No tiene ningún vínculo emocional con la sociedad. Pasas a ser una inversión más dentro de un paquete de otros miles de millones de dólares. Para lo bueno y para lo malo, solo quieren maximizar beneficios para SUS inversores, no para el socio ni para la ciudad. Los beneficios no tienen siempre porqué reinvertirse en el club. Si los accionistas lo reclaman, los beneficios pueden convertirse en dividendos.  Si todo va bien, no hay mucho problema. Si van mal las cosas (por diferentes motivos pueden ir mal), esta gente querrá reducir pérdidas vendiendo activos o jugadores. Y si no, pues pueden llegar a dejar caer el club, dependiendo de a que tipo de inversores hayas vendido.

Si es un jeque la situación es distinta, pues estos tienen bolsillos infinitos hasta que pasa algo (una guerra, golpe de estado, cambio político)... entonces, te quedas con el culo al aire y en manos de cualquiera.

Yo no querría a mi club en ninguna de estas situaciones, y tampoco al rival, sinceramente.


Y todo eso sin entrar en temas "menores" como el que puedan cambiar el escudo del club, llevarse el estadio a 20km de la ciudad.... etc... Ya no hay juntas de socios ni presión social que pueda cambiar esas decisiones si te conviertes en un club que llevan inversores tipo NFL. Ya nisiquera hablo de piratas tipo Lim, etc...

Muy bien explicado.

Son cosas que igual a los cules de provincias les preocupan menos. Pero yo, incluso me podría plantear dejar de seguir totalmente al equipo si se convirtiese en sociedad anónima. Y si fuese propiedad de un jeque o oligarca ruso ya ni te cuento.

Y también hay bastantes cosas positivas que conllevan el convertirse en SAD, pero los riesgos en caso que las cosas no salgan como se espera, a mi no me compensan. Y es por eso que alucino con la algarabía con la que se recibe que Laporta esté vendiendo las joyas de la abuela para usar ese dinero en gasto y no en inversión, porque a mi el riesgo de lo que pueda pasar si todo no sale al 100% perfecto, me aterraría si fuese socio del Barca.

Enric67 escribió:Fuaaaah,
preocupaos, tapaos la cara, que viene ración de lefa:

https://twitter.com/Blackbird_Gamer/status/1552437480867397632?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1552437480867397632%7Ctwgr%5E7af1361001c6fbeac219ca2501edaac7abdbf164%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=http%3A%2F%2Fforos.acb.com%2Fviewtopic.php%3Ft%3D507296start%3D780

javi clemente escribió:

Muesli Snipes escribió:Es que es eso, actualmente el Madrit es, a efectos prácticos, una especie de SAD con un jeque a los mandos.
Lo único que es españolito.

Según los estatutos, el club es de los socios


Pero...ningún socio puede optar a la presidencia.

A ver, Flo es un genio. Sacó al club de la ruina y lo ha llevado a altísimas cotas de éxito con formas legales, ilegales o alegales, eso da igual.

Pero que no vendan la moto, hombre. Un pelín de recato

Wonton Sopabuena escribió:Lo acabo de buscar en google y hay una noticia de hoy que dice que acaba de venderlo.
Cuidado.

Wonton Sopabuena escribió:

javi clemente escribió:

Muesli Snipes escribió:Es que es eso, actualmente el Madrit es, a efectos prácticos, una especie de SAD con un jeque a los mandos.
Lo único que es españolito.

Según los estatutos, el club es de los socios


Pero...ningún socio puede optar a la presidencia.

A ver, Flo es un genio. Sacó al club de la ruina y lo ha llevado a altísimas cotas de éxito con formas legales, ilegales o alegales, eso da igual.

Pero que no vendan la moto, hombre. Un pelín de recato

No lo veo mal, ojo.

Es una gran empresa, si el gestor funciona, por qué van a tener que elegir unos socios que solo saben de chutar y gol quién va a ser el CEO cada cinco años.

Es un buen modelo.

Y culturalmente, el impacto es mínimo, como aficionado no te exige que hagas como que te de igual que en realidad te de igual que tu club está siendo financiado con dinero de dictaduras brutales.

Es un win win.

javi clemente escribió:

Muesli Snipes escribió:Es que es eso, actualmente el Madrit es, a efectos prácticos, una especie de SAD con un jeque a los mandos.
Lo único que es españolito.

Según los estatutos, el club es de los socios


Pero...ningún socio puede optar a la presidencia.

A ver, Flo es un genio. Sacó al club de la ruina y lo ha llevado a altísimas cotas de éxito con formas legales, ilegales o alegales, eso da igual.

Pero que no vendan la moto, hombre. Un pelín de recato

Joao Moreinha escribió:Ya van varias veces que leo que Laporta esta metiendo el dinero de las palancas en gasto y no en inversión, y eso es directamente mentira.

En el balance del fc Barcelona los jugadores no figuran en el circulante como  si fuesen existencias, son activos no corrientes, activos fijos, inversión vamos.

Wonton Sopabuena escribió:Lo acabo de buscar en google y hay una noticia de hoy que dice que acaba de venderlo.
Cuidado.

Yomis escribió:

Enric67 escribió:Fuaaaah,
preocupaos, tapaos la cara, que viene ración de lefa:

https://twitter.com/Blackbird_Gamer/status/1552437480867397632?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1552437480867397632%7Ctwgr%5E7af1361001c6fbeac219ca2501edaac7abdbf164%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=http%3A%2F%2Fforos.acb.com%2Fviewtopic.php%3Ft%3D507296start%3D780

Espero que Zoetocho se vaya a Torreciudad a dar por culo con esta noticia.
A ver el doble rasero.

borope escribió:

Joao Moreinha escribió:Ya van varias veces que leo que Laporta esta metiendo el dinero de las palancas en gasto y no en inversión, y eso es directamente mentira.

En el balance del fc Barcelona los jugadores no figuran en el circulante como  si fuesen existencias, son activos no corrientes, activos fijos, inversión vamos.

No. Un ser humano, un jugador, NUNCA puede ser un activo. Lo que es un activo es el importe pagado por su cláusula de rescisión, que se amortiza en el periodo de la duración del contrato. Así que no.

Damià escribió:Beodo diciendo que cualquiera puede hacerse socio, hasta en Kuala Lumpur.

Yo no he visto mayor sinverguenza.

Joao Moreinha escribió:

borope escribió:

Elephant Man escribió:

borope escribió:

javi clemente escribió:Aún nadie me ha podido explicar que tiene de malo que el Barça sea propiedad de una empresa y no del soci

A una empresa le da igual el club, le importa el negocio. No tiene ningún vínculo emocional con la sociedad. Pasas a ser una inversión más dentro de un paquete de otros miles de millones de dólares. Para lo bueno y para lo malo, solo quieren maximizar beneficios para SUS inversores, no para el socio ni para la ciudad. Los beneficios no tienen siempre porqué reinvertirse en el club. Si los accionistas lo reclaman, los beneficios pueden convertirse en dividendos.  Si todo va bien, no hay mucho problema. Si van mal las cosas (por diferentes motivos pueden ir mal), esta gente querrá reducir pérdidas vendiendo activos o jugadores. Y si no, pues pueden llegar a dejar caer el club, dependiendo de a que tipo de inversores hayas vendido.

Si es un jeque la situación es distinta, pues estos tienen bolsillos infinitos hasta que pasa algo (una guerra, golpe de estado, cambio político)... entonces, te quedas con el culo al aire y en manos de cualquiera.

Yo no querría a mi club en ninguna de estas situaciones, y tampoco al rival, sinceramente.


Y todo eso sin entrar en temas "menores" como el que puedan cambiar el escudo del club, llevarse el estadio a 20km de la ciudad.... etc... Ya no hay juntas de socios ni presión social que pueda cambiar esas decisiones si te conviertes en un club que llevan inversores tipo NFL. Ya nisiquera hablo de piratas tipo Lim, etc...

Muy bien explicado.

Son cosas que igual a los cules de provincias les preocupan menos. Pero yo, incluso me podría plantear dejar de seguir totalmente al equipo si se convirtiese en sociedad anónima. Y si fuese propiedad de un jeque o oligarca ruso ya ni te cuento.

Y también hay bastantes cosas positivas que conllevan el convertirse en SAD, pero los riesgos en caso que las cosas no salgan como se espera, a mi no me compensan. Y es por eso que alucino con la algarabía con la que se recibe que Laporta esté vendiendo las joyas de la abuela para usar ese dinero en gasto y no en inversión, porque a mi el riesgo de lo que pueda pasar si todo no sale al 100% perfecto, me aterraría si fuese socio del Barca.

Ya van varias veces que leo que Laporta esta metiendo el dinero de las palancas en gasto y no en inversión, y eso es directamente mentira.

En el balance del fc Barcelona los jugadores no figuran en el circulante como  si fuesen existencias, son activos no corrientes, activos fijos, inversión vamos.

Balachina escribió:

Joao Moreinha escribió:

borope escribió:

Elephant Man escribió:

borope escribió:

javi clemente escribió:Aún nadie me ha podido explicar que tiene de malo que el Barça sea propiedad de una empresa y no del soci

A una empresa le da igual el club, le importa el negocio. No tiene ningún vínculo emocional con la sociedad. Pasas a ser una inversión más dentro de un paquete de otros miles de millones de dólares. Para lo bueno y para lo malo, solo quieren maximizar beneficios para SUS inversores, no para el socio ni para la ciudad. Los beneficios no tienen siempre porqué reinvertirse en el club. Si los accionistas lo reclaman, los beneficios pueden convertirse en dividendos.  Si todo va bien, no hay mucho problema. Si van mal las cosas (por diferentes motivos pueden ir mal), esta gente querrá reducir pérdidas vendiendo activos o jugadores. Y si no, pues pueden llegar a dejar caer el club, dependiendo de a que tipo de inversores hayas vendido.

Si es un jeque la situación es distinta, pues estos tienen bolsillos infinitos hasta que pasa algo (una guerra, golpe de estado, cambio político)... entonces, te quedas con el culo al aire y en manos de cualquiera.

Yo no querría a mi club en ninguna de estas situaciones, y tampoco al rival, sinceramente.


Y todo eso sin entrar en temas "menores" como el que puedan cambiar el escudo del club, llevarse el estadio a 20km de la ciudad.... etc... Ya no hay juntas de socios ni presión social que pueda cambiar esas decisiones si te conviertes en un club que llevan inversores tipo NFL. Ya nisiquera hablo de piratas tipo Lim, etc...

Muy bien explicado.

Son cosas que igual a los cules de provincias les preocupan menos. Pero yo, incluso me podría plantear dejar de seguir totalmente al equipo si se convirtiese en sociedad anónima. Y si fuese propiedad de un jeque o oligarca ruso ya ni te cuento.

Y también hay bastantes cosas positivas que conllevan el convertirse en SAD, pero los riesgos en caso que las cosas no salgan como se espera, a mi no me compensan. Y es por eso que alucino con la algarabía con la que se recibe que Laporta esté vendiendo las joyas de la abuela para usar ese dinero en gasto y no en inversión, porque a mi el riesgo de lo que pueda pasar si todo no sale al 100% perfecto, me aterraría si fuese socio del Barca.

Ya van varias veces que leo que Laporta esta metiendo el dinero de las palancas en gasto y no en inversión, y eso es directamente mentira.

En el balance del fc Barcelona los jugadores no figuran en el circulante como  si fuesen existencias, son activos no corrientes, activos fijos, inversión vamos.

Es que lo que dice borope no tiene sentido, el Barça necesitaba invertir ese dinero para seguir siendo competitivo/atractivo, de no haber hecho eso y tras la marcha de Messi el club estaba condenado a una larga larguísima travesía por el desierto... Es un dinero bien invertido y además no hay que hacerlo todos los años, obviamente los resultados deportivos son los que marcan el futuro de cualquier club así que habrá que ver si estos fichajes dan resultado en forma de títulos...

También Florentino construyó el estadio para tener a Lalaland y Mbappé en la delantera y ahora tiene a sus dos estrellas principales con 35 años. Que luego los estadios hay que llenarlos y pagar mucha pasta por las entradas...

Joao Moreinha escribió:

borope escribió:

Joao Moreinha escribió:Ya van varias veces que leo que Laporta esta metiendo el dinero de las palancas en gasto y no en inversión, y eso es directamente mentira.

En el balance del fc Barcelona los jugadores no figuran en el circulante como  si fuesen existencias, son activos no corrientes, activos fijos, inversión vamos.

No. Un ser humano, un jugador, NUNCA puede ser un activo. Lo que es un activo es el importe pagado por su cláusula de rescisión, que se amortiza en el periodo de la duración del contrato. Así que no.

Bucea algo más en la materia, hay clubes que incluso activan jugadores de la cantera, el argumento de la cláusula es muy pobre, no activas el camión activas lo q pagas x el ‍�

Enric67 escribió:

Yomis escribió:

Enric67 escribió:Fuaaaah,
preocupaos, tapaos la cara, que viene ración de lefa:

https://twitter.com/Blackbird_Gamer/status/1552437480867397632?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1552437480867397632%7Ctwgr%5E7af1361001c6fbeac219ca2501edaac7abdbf164%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=http%3A%2F%2Fforos.acb.com%2Fviewtopic.php%3Ft%3D507296start%3D780

Espero que Zoetocho se vaya a Torreciudad a dar por culo con esta noticia.
A ver el doble rasero.

Allí no hay audiencia.
Es como montar un speaker’s corner en el desierto.
Zoe sabe más que los peces de colores.

Lalo Mancini escribió:

Joao Moreinha escribió:

borope escribió:

Joao Moreinha escribió:Ya van varias veces que leo que Laporta esta metiendo el dinero de las palancas en gasto y no en inversión, y eso es directamente mentira.

En el balance del fc Barcelona los jugadores no figuran en el circulante como  si fuesen existencias, son activos no corrientes, activos fijos, inversión vamos.

No. Un ser humano, un jugador, NUNCA puede ser un activo. Lo que es un activo es el importe pagado por su cláusula de rescisión, que se amortiza en el periodo de la duración del contrato. Así que no.

Bucea algo más en la materia, hay clubes que incluso activan jugadores de la cantera, el argumento de la cláusula es muy pobre, no activas el camión activas lo q pagas x el ‍�

Estoy con Joao.

De hecho, tiene razón, y lo de que el activo en todo caso es el importe pagado por la cláusula de rescisión de un jugador me parece innecesariamente confuso, además de inexacto. Lo de la cláusula de rescisión reduce mucho los escenarios. Un mero traspaso sin ejecución de cláusula desemboca en lo mismo.

En efecto, las personas no pueden ser activos de nadie, pero es que los jugadores de fútbol figuran como activo intangible.

No hay necesidad de enredar el tema, cuando la realidad es que, lo llamemos como lo llamemos, se amortizan, se deprecian, se revalorizan y se venden. No, los seres humanos no, se entiende.

Muesli Snipes escribió:Todo eso está muy bien, pero si estoy en la mierda más absoluta y me encuentro 3000€, quizás sea mejor que me compre un coche, aunque sea de sexta mano y, además, pago una conexión a Internet  ("ooohhh! El tío no tiene un duro y va y se compra un coche y se pone Internet!!!"), aunque, probablemente, si lo metiese en un fondo a plazo X  me daría mucho mayor rendimiento.

Pero es que necesito trabajar y meterme en infojobs y esas cosas y, de conseguir el trabajo, tendré que desplazarme. Aquello de lo urgente y lo importante.

Apocalypse Dude escribió:En absoluto vengo a enmierdar.

Si yo fuese culé, esto me preocuparía, porque hay muchos casos en la historia económica de huidas hacia delante a base de deuda que terminan estrepitosamente mal.

No sé si es el caso, pero me preocuparía que lo fuese.

Zoetrope escribió:

Lalo Mancini escribió:

Joao Moreinha escribió:

borope escribió:

Joao Moreinha escribió:Ya van varias veces que leo que Laporta esta metiendo el dinero de las palancas en gasto y no en inversión, y eso es directamente mentira.

En el balance del fc Barcelona los jugadores no figuran en el circulante como  si fuesen existencias, son activos no corrientes, activos fijos, inversión vamos.

No. Un ser humano, un jugador, NUNCA puede ser un activo. Lo que es un activo es el importe pagado por su cláusula de rescisión, que se amortiza en el periodo de la duración del contrato. Así que no.

Bucea algo más en la materia, hay clubes que incluso activan jugadores de la cantera, el argumento de la cláusula es muy pobre, no activas el camión activas lo q pagas x el ‍�

Estoy con Joao.

De hecho, tiene razón, y lo de que el activo en todo caso es el importe pagado por la cláusula de rescisión de un jugador me parece innecesariamente confuso, además de inexacto. Lo de la cláusula de rescisión reduce mucho los escenarios. Un mero traspaso sin ejecución de cláusula desemboca en lo mismo.

En efecto, las personas no pueden ser activos de nadie, pero es que los jugadores de fútbol figuran como activo intangible.

No hay necesidad de enredar el tema, cuando la realidad es que, lo llamemos como lo llamemos, se amortizan, se deprecian, se revalorizan y se venden. No, los seres humanos no, se entiende.

Sea activo, pasivo, o jaranero, si tu inviertas el dinero como exige la palanca de CVC, en un estadio, en una ciudad deportiva, en infraestructuras, ese dinero te estará rindiendo, o tendrás la posibilidad de que lo haga, en todo el periodo en el que entregas el porcentaje de tus derechos.
Si lo inviertes en un jugador, te rendirá cuando mucho lo que ese jugador esté en tu club, tres, cuatro y en el mejor de los casos 10 años. Mientras que la entrega de derechos es por 25 años. Lo cual obliga a un cuento de la lechera, con lo que invierto hoy, se desencadenan una serie de acontecimientos, que no solo compensan lo que voy a dar a cambio los próximos, sino que me llevan a un mundo de alegría y de color

Blas escribió:¿No está la posibilidad de que Piqué se quede en USA para estar más cerca de sus hijos y por eso necesitan otro central?

Si vendemos bien a Memphis y DeJong no van a salir unas cifras de pérdida tan grandes en el mercado de este verano. Ya veremos.

Por otro lado yo creo que lo importante ha sido lo que ha conseguido Laporta en cuanto al gran problema que tenía el Barcelona: los sueldos desorbitados. ¿Estamos o no mejor que antes de que empezará su reinado? Es evidente

Apocalypse Dude escribió:En absoluto vengo a enmierdar.

Si yo fuese culé, esto me preocuparía, porque hay muchos casos en la historia económica de huidas hacia delante a base de deuda que terminan estrepitosamente mal.

No sé si es el caso, pero me preocuparía que lo fuese.

Wonton Sopabuena escribió:La turra que está dando Zoe este verano está siendo tan legendaria que solo se entiende si tiene vacaciones de profesor.

Apocalypse Dude escribió:En absoluto vengo a enmierdar.

Si yo fuese culé, esto me preocuparía, porque hay muchos casos en la historia económica de huidas hacia delante a base de deuda que terminan estrepitosamente mal.

No sé si es el caso, pero me preocuparía que lo fuese.

Zoetrope escribió:

Muesli Snipes escribió:Todo eso está muy bien, pero si estoy en la mierda más absoluta y me encuentro 3000€, quizás sea mejor que me compre un coche, aunque sea de sexta mano y, además, pago una conexión a Internet  ("ooohhh! El tío no tiene un duro y va y se compra un coche y se pone Internet!!!"), aunque, probablemente, si lo metiese en un fondo a plazo X  me daría mucho mayor rendimiento.

Pero es que necesito trabajar y meterme en infojobs y esas cosas y, de conseguir el trabajo, tendré que desplazarme. Aquello de lo urgente y lo importante.

Eso es la película que han vendido y la gente ha comprado.
El equipo de la segunda parte de la temporada pasada está en condiciones de pelear por la liga y de ir dignamente por la champions. Ganó con claridad a los demás equipos de la zona alta en su enfrentamientos directos. Estaba además en crecimiento, nada hacia indicar que este año fuera a peor, sino todo lo contrario. ¿Cuánto más garantiza la inversión actual?
El Barcelona, gracias a la irrupción de jugadores de la cantera, estaba en una situación envidiable para volver a tomar aliento sin tener que volverse loco. A lo mejor la prisa es cosa de un presidente narcisista que necesita su dosis de gloria, y la necesita ya, porque los mandatos pasan rápido. Además el tiro, de o no de en el blanco, le sale gratis.

javi clemente escribió:

Apocalypse Dude escribió:En absoluto vengo a enmierdar.

Si yo fuese culé, esto me preocuparía, porque hay muchos casos en la historia económica de huidas hacia delante a base de deuda que terminan estrepitosamente mal.

No sé si es el caso, pero me preocuparía que lo fuese.

El Barça y el Madrid llevan treinta años con una huída hacia adelante.

Luego llegan los rescates y la vida continúa porque el circo no va a parar. El circo da mucho dinero

Lalo Mancini escribió:

Joao Moreinha escribió:

borope escribió:

Joao Moreinha escribió:Ya van varias veces que leo que Laporta esta metiendo el dinero de las palancas en gasto y no en inversión, y eso es directamente mentira.

En el balance del fc Barcelona los jugadores no figuran en el circulante como  si fuesen existencias, son activos no corrientes, activos fijos, inversión vamos.

No. Un ser humano, un jugador, NUNCA puede ser un activo. Lo que es un activo es el importe pagado por su cláusula de rescisión, que se amortiza en el periodo de la duración del contrato. Así que no.

Bucea algo más en la materia, hay clubes que incluso activan jugadores de la cantera, el argumento de la cláusula es muy pobre, no activas el camión activas lo q pagas x el ‍�

Estoy con Joao.

De hecho, tiene razón, y lo de que el activo en todo caso es el importe pagado por la cláusula de rescisión de un jugador me parece innecesariamente confuso, además de inexacto. Lo de la cláusula de rescisión reduce mucho los escenarios. Un mero traspaso sin ejecución de cláusula desemboca en lo mismo.

En efecto, las personas no pueden ser activos de nadie, pero es que los jugadores de fútbol figuran como activo intangible.

No hay necesidad de enredar el tema, cuando la realidad es que, lo llamemos como lo llamemos, se amortizan, se deprecian, se revalorizan y se venden. No, los seres humanos no, se entiende.

javi clemente escribió:

Apocalypse Dude escribió:En absoluto vengo a enmierdar.

Si yo fuese culé, esto me preocuparía, porque hay muchos casos en la historia económica de huidas hacia delante a base de deuda que terminan estrepitosamente mal.

No sé si es el caso, pero me preocuparía que lo fuese.

El Barça y el Madrid llevan treinta años con una huída hacia adelante.

Luego llegan los rescates y la vida continúa porque el circo no va a parar. El circo da mucho dinero

Apocalypse Dude escribió:

javi clemente escribió:

Apocalypse Dude escribió:En absoluto vengo a enmierdar.

Si yo fuese culé, esto me preocuparía, porque hay muchos casos en la historia económica de huidas hacia delante a base de deuda que terminan estrepitosamente mal.

No sé si es el caso, pero me preocuparía que lo fuese.

El Barça y el Madrid llevan treinta años con una huída hacia adelante.

Luego llegan los rescates y la vida continúa porque el circo no va a parar. El circo da mucho dinero

Si, eso también lo pienso.... en inglés decían too big to fail, o algo así. Pero por el camino, pues te convierten en SA, no sé, por decir algo....

Pero bueno, al hilo de lo que dice Lalo, la verdad es que no tengo ni idea de las cuentas del barça, ventas de derechos a 25 años, pues bien no suena, pero bueno, en 25 años igual cambian las reglas 8 veces.