Pep Guardiola. En semifinales de Champions por novena vez. Unico entrenador en la historia que lo consigue.

El Califa escribió:Manzanas traigo.

Eso sí deberías mirar qué significa, que se ve que no lo entiendes.

Ecthelion escribió:

El Califa escribió:Manzanas traigo.

Eso sí deberías mirar qué significa, que se ve que no lo entiendes.

Puedes buscarlo y ver que lo he empleado correctamente.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:

El Califa escribió:De hecho a Cristiano se lo odia más y está muy por encima de Guardiola en todos los aspectos.

Otra tontería. No sólo por uno ser jugador y el otro entrenador, sino porque a Guardiola no se le hacía esta persecución mediática ni fanática cuando se vestía de corto.
No entremos ya en las demostraciones de antipatía, prepotencia, falta de educación, materialismo y superficialidad que son habituales en Cristiano Ronaldo. "Sólo gobar, sólo gobar", "Número1: Cristiano Ronaldo, número2: Cristiano Ronaldo, número3: Cristiano Ronaldo", etrc, etc.

Cristiano Ronaldo está muy por encima de Guardiola como futbolista. Hasta ahí puedes firmar. Más no.

Pero claro, de gente que pone el comportamiento de Guardiola al nivel del de Mourinho qué te puedes esperar...

Pues has corroborado lo que he dicho del odio, man.

Acaso puede que estés confundiendo tu lectura subjetiva con lo que crees que constituye una objetividad irrebatible.

Como Pep y su habitual renuencia a reconocer sus errores, al menos de cara al público. (Aquella derrota que ante los medios achacó a que el rival jugaba con atletas de puertas para adentro la admitió como la mayor cagada de su carrera como entrenador hasta ese momento).

No sé cómo llegas a esa conclusión, bro.
Venga, que estáis a un empujoncito de compararle con Mou.

Y qué tiene de malo Mou. ¿Por qué la animadversión hacia él es legitima y, en cambio, cualquier cuestionamiento de Guardiola es odio y frustración? Me lo expliquen, plis.

Por esto te pongo el espantapájaros, Zoe. Al principio aún tratabas de argumentar algo pero, como te vengo advirtiendo desde hace una temporada, llevas mucho tiempo a hombre de paja por mensaje.

Estás sustituyendo el dicho, dónde vas, manzanas traigo. Por, dónde vas, hombre de paja.
Qué tiene de malo Mourinho o Cristiano que les hagan justos merecedores de todo el desprecio que reciben. Aparte de las fobias de cada quien.

Bueno, verás, tan sencillo como que no tengo ni idea de cómo les va ni a uno ni al otro. ¿Por qué? Primero, porque no me importa. Segundo, porque no me dan cada dos por tres la matraca con ellos en la prensa, como sí hacen con Guardiola.
¿Qué ha hecho Mourinho? Criticar abiertamente, con nombres y apellidos, al estamento arbitral en ruedas de prensa, y no por malos, sino por pitar a favor de un equipo deliberadamente. Acusar al Barcelona de ganar porque llevaba Unicef en la camiseta, acercarse a Tito Vilanova deliberadamente para agredirle metiéndole un dedo en un ojo, acorralar en una sala a un periodista crítico con él respaldado por  gente de su confianza como si fuese un mafioso. Me podría extender mucho más, y sólo me he ceñido a lo más relevante de los 3 años que estuvo en el Madrid. Fue un auténtico impresentable que incendiaba deliberadamente cada rueda de prensa.

Estáis llevando la caricatura de vuestros personajes al límite.

Ya. La racionalidad llega hasta donde empiezan las fobias. Si nos ponemos así, en plan fobias, podría decirte que más feo es lo de Guardiola con Tito, eso sí, por lo bajini, manteniendo las formas, marca de la casa Pep.

Me duele ver a Arqui tan vapuleado

Pep dejó a su amigo en el lecho de muerte

Steve Trumbo escribió:Pep dejó a su amigo en el lecho de muerte

Pero Mou le metió un dedo en el ojo. Por lo que le pidió disculpas, por cierto.

Steve Trumbo escribió:Me duele ver a Arqui tan vapuleado

Ojalá cada vez que me vapuleen sea así. 

Zoetrope escribió:

Steve Trumbo escribió:Pep dejó a su amigo en el lecho de muerte

Pero Mou le metió un dedo en el ojo. Por lo que le pidió disculpas, por cierto.

Ah, que le pidió disculpas.
Menudo caballero. 

Que sepas que, con mucho pesar, te acabo de arrastrar a la carpeta de obsesionados. Después de la comparación con Mourinho no albergo esperanzas de cabalidad.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:

Ecthelion escribió:


Otra tontería. No sólo por uno ser jugador y el otro entrenador, sino porque a Guardiola no se le hacía esta persecución mediática ni fanática cuando se vestía de corto.
No entremos ya en las demostraciones de antipatía, prepotencia, falta de educación, materialismo y superficialidad que son habituales en Cristiano Ronaldo. "Sólo gobar, sólo gobar", "Número1: Cristiano Ronaldo, número2: Cristiano Ronaldo, número3: Cristiano Ronaldo", etrc, etc.

Cristiano Ronaldo está muy por encima de Guardiola como futbolista. Hasta ahí puedes firmar. Más no.

Pero claro, de gente que pone el comportamiento de Guardiola al nivel del de Mourinho qué te puedes esperar...

Pues has corroborado lo que he dicho del odio, man.

Acaso puede que estés confundiendo tu lectura subjetiva con lo que crees que constituye una objetividad irrebatible.

Como Pep y su habitual renuencia a reconocer sus errores, al menos de cara al público. (Aquella derrota que ante los medios achacó a que el rival jugaba con atletas de puertas para adentro la admitió como la mayor cagada de su carrera como entrenador hasta ese momento).

No sé cómo llegas a esa conclusión, bro.
Venga, que estáis a un empujoncito de compararle con Mou.

Y qué tiene de malo Mou. ¿Por qué la animadversión hacia él es legitima y, en cambio, cualquier cuestionamiento de Guardiola es odio y frustración? Me lo expliquen, plis.

Por esto te pongo el espantapájaros, Zoe. Al principio aún tratabas de argumentar algo pero, como te vengo advirtiendo desde hace una temporada, llevas mucho tiempo a hombre de paja por mensaje.

Estás sustituyendo el dicho, dónde vas, manzanas traigo. Por, dónde vas, hombre de paja.
Qué tiene de malo Mourinho o Cristiano que les hagan justos merecedores de todo el desprecio que reciben. Aparte de las fobias de cada quien.

Bueno, verás, tan sencillo como que no tengo ni idea de cómo les va ni a uno ni al otro. ¿Por qué? Primero, porque no me importa. Segundo, porque no me dan cada dos por tres la matraca con ellos en la prensa, como sí hacen con Guardiola.
¿Qué ha hecho Mourinho? Criticar abiertamente, con nombres y apellidos, al estamento arbitral en ruedas de prensa, y no por malos, sino por pitar a favor de un equipo deliberadamente. Acusar al Barcelona de ganar porque llevaba Unicef en la camiseta, acercarse a Tito Vilanova deliberadamente para agredirle metiéndole un dedo en un ojo, acorralar en una sala a un periodista crítico con él respaldado por  gente de su confianza como si fuese un mafioso. Me podría extender mucho más, y sólo me he ceñido a lo más relevante de los 3 años que estuvo en el Madrid. Fue un auténtico impresentable que incendiaba deliberadamente cada rueda de prensa.

Estáis llevando la caricatura de vuestros personajes al límite.

Ya. La racionalidad llega hasta donde empiezan las fobias. Si nos ponemos así, en plan fobias, podría decirte que más feo es lo de Guardiola con Tito, eso sí, por lo bajini, manteniendo las formas, marca de la casa Pep.

Lo de Pep con Tito fue un tema personal entre ellos. Curiosamente los de la haterada, a los que siempre les había importado un tito Pito (así bautizado por el gentleman de Setúbal) se convirtieron en los caballeros defensores del honor de la familia Vilanova. ¿Simpatía o empatía? No, bilis contra el otro. Una excusa más. Alguno había leído un artículo del MARCA y escribía sobre el tema como si fuese el confidente personal de su viuda.

De cualquier forma, este enésimo manzanas traigo que te marcas no hace más que dejar patente el late motiv hater de este topic, que siempre ha sido menospreciar la labor de Guardiola como entrenador porque os cae mal.

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Me duele ver a Arqui tan vapuleado

Ojalá cada vez que me vapuleen sea así. 

No me extraña nada. De hecho la única explicación que veo a que sigas en este topic es que tengas una filia por el masoquismo.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Fridge escribió:


Pues has corroborado lo que he dicho del odio, man.

Acaso puede que estés confundiendo tu lectura subjetiva con lo que crees que constituye una objetividad irrebatible.

Como Pep y su habitual renuencia a reconocer sus errores, al menos de cara al público. (Aquella derrota que ante los medios achacó a que el rival jugaba con atletas de puertas para adentro la admitió como la mayor cagada de su carrera como entrenador hasta ese momento).

No sé cómo llegas a esa conclusión, bro.
Venga, que estáis a un empujoncito de compararle con Mou.

Y qué tiene de malo Mou. ¿Por qué la animadversión hacia él es legitima y, en cambio, cualquier cuestionamiento de Guardiola es odio y frustración? Me lo expliquen, plis.

Por esto te pongo el espantapájaros, Zoe. Al principio aún tratabas de argumentar algo pero, como te vengo advirtiendo desde hace una temporada, llevas mucho tiempo a hombre de paja por mensaje.

Estás sustituyendo el dicho, dónde vas, manzanas traigo. Por, dónde vas, hombre de paja.
Qué tiene de malo Mourinho o Cristiano que les hagan justos merecedores de todo el desprecio que reciben. Aparte de las fobias de cada quien.

Bueno, verás, tan sencillo como que no tengo ni idea de cómo les va ni a uno ni al otro. ¿Por qué? Primero, porque no me importa. Segundo, porque no me dan cada dos por tres la matraca con ellos en la prensa, como sí hacen con Guardiola.
¿Qué ha hecho Mourinho? Criticar abiertamente, con nombres y apellidos, al estamento arbitral en ruedas de prensa, y no por malos, sino por pitar a favor de un equipo deliberadamente. Acusar al Barcelona de ganar porque llevaba Unicef en la camiseta, acercarse a Tito Vilanova deliberadamente para agredirle metiéndole un dedo en un ojo, acorralar en una sala a un periodista crítico con él respaldado por  gente de su confianza como si fuese un mafioso. Me podría extender mucho más, y sólo me he ceñido a lo más relevante de los 3 años que estuvo en el Madrid. Fue un auténtico impresentable que incendiaba deliberadamente cada rueda de prensa.

Estáis llevando la caricatura de vuestros personajes al límite.

Ya. La racionalidad llega hasta donde empiezan las fobias. Si nos ponemos así, en plan fobias, podría decirte que más feo es lo de Guardiola con Tito, eso sí, por lo bajini, manteniendo las formas, marca de la casa Pep.

Lo de Pep con Tito fue un tema personal entre ellos. Curiosamente los de la haterada, a los que siempre les había importado un tito Pito (así bautizado por el gentleman de Setúbal) se convirtieron en los caballeros defensores del honor de la familia Vilanova. ¿Simpatía o empatía? No, bilis contra el otro. Una excusa más. Alguno había leído un artículo del MARCA y escribía sobre el tema como si fuese el confidente personal de su viuda.

De cualquier forma, este enésimo manzanas traigo que te marcas no hace más que dejar patente el late motiv hater de este topic, que siempre ha sido menospreciar la labor de Guardiola como entrenador porque os cae mal.

No lo acabas de entender, a mi Guardiola me cae mal, me parece un prepotente, un vanidoso, un falso. En cambio me parece buen entrenador, aunque no la quintaesencia del fútbol que se cree y que os creéis sus fans. Ha tenido una carrera afortunada, por cuna, de solo tocar equipos de gran cilindrada. Por ejemplo Zidane, por cuna también, ha tenido la misma suerte, su curriculum en el Madrid es extraordinario y ahora podría ir al PSG y no le costaría sumar cuando menos unos cuantos títulos nacionales más. Y luego seguro que podría elegir ir al mejor equipo de otra liga. Obviamente, aunque eso te llegue por cuna, hay que estar a la altura, y ambos lo han estado.
En Mourinho, cayéndome también mal, y aburriéndole su fútbol con frecuencia, desde mi punto de vista hay más méritos, ha empezado desde abajo, soportando sospechas como no hacer sido nadie como jugador, las mofas de ser traductor, y poco a poco logró cosas extraordinarias e inesperadas en no pocos casos, que nadie le puso en bandeja. 
Intento, unas veces con más éxito y otras con menos, que mis fobias y filias no nublen demasiado mi percepción sobre el mérito deportivo. Otros os creéis por encima del bien y del mal, buscáis una especie de razonamiento empírico para vuestras filias y fobias.

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Me duele ver a Arqui tan vapuleado

Ojalá cada vez que me vapuleen sea así. 

No me extraña nada. De hecho la única explicación que veo a que sigas en este topic es que tengas una filia por el masoquismo.

Así es.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

No sé cómo llegas a esa conclusión, bro.
Venga, que estáis a un empujoncito de compararle con Mou.

Y qué tiene de malo Mou. ¿Por qué la animadversión hacia él es legitima y, en cambio, cualquier cuestionamiento de Guardiola es odio y frustración? Me lo expliquen, plis.

Por esto te pongo el espantapájaros, Zoe. Al principio aún tratabas de argumentar algo pero, como te vengo advirtiendo desde hace una temporada, llevas mucho tiempo a hombre de paja por mensaje.

Estás sustituyendo el dicho, dónde vas, manzanas traigo. Por, dónde vas, hombre de paja.
Qué tiene de malo Mourinho o Cristiano que les hagan justos merecedores de todo el desprecio que reciben. Aparte de las fobias de cada quien.

Bueno, verás, tan sencillo como que no tengo ni idea de cómo les va ni a uno ni al otro. ¿Por qué? Primero, porque no me importa. Segundo, porque no me dan cada dos por tres la matraca con ellos en la prensa, como sí hacen con Guardiola.
¿Qué ha hecho Mourinho? Criticar abiertamente, con nombres y apellidos, al estamento arbitral en ruedas de prensa, y no por malos, sino por pitar a favor de un equipo deliberadamente. Acusar al Barcelona de ganar porque llevaba Unicef en la camiseta, acercarse a Tito Vilanova deliberadamente para agredirle metiéndole un dedo en un ojo, acorralar en una sala a un periodista crítico con él respaldado por  gente de su confianza como si fuese un mafioso. Me podría extender mucho más, y sólo me he ceñido a lo más relevante de los 3 años que estuvo en el Madrid. Fue un auténtico impresentable que incendiaba deliberadamente cada rueda de prensa.

Estáis llevando la caricatura de vuestros personajes al límite.

Ya. La racionalidad llega hasta donde empiezan las fobias. Si nos ponemos así, en plan fobias, podría decirte que más feo es lo de Guardiola con Tito, eso sí, por lo bajini, manteniendo las formas, marca de la casa Pep.

Lo de Pep con Tito fue un tema personal entre ellos. Curiosamente los de la haterada, a los que siempre les había importado un tito Pito (así bautizado por el gentleman de Setúbal) se convirtieron en los caballeros defensores del honor de la familia Vilanova. ¿Simpatía o empatía? No, bilis contra el otro. Una excusa más. Alguno había leído un artículo del MARCA y escribía sobre el tema como si fuese el confidente personal de su viuda.

De cualquier forma, este enésimo manzanas traigo que te marcas no hace más que dejar patente el late motiv hater de este topic, que siempre ha sido menospreciar la labor de Guardiola como entrenador porque os cae mal.

No lo acabas de entender, a mi Guardiola me cae mal, me parece un prepotente, un vanidoso, un falso. En cambio me parece buen entrenador, aunque no la quintaesencia del fútbol que se cree y que os creéis sus fans. Ha tenido una carrera afortunada, por cuna, de solo tocar equipos de gran cilindrada. Por ejemplo Zidane, por cuna también, ha tenido la misma suerte, su curriculum en el Madrid es extraordinario y ahora podría ir al PSG y no le costaría sumar cuando menos unos cuantos títulos nacionales más. Y luego seguro que podría elegir ir al mejor equipo de otra liga. Obviamente, aunque eso te llegue por cuna, hay que estar a la altura, y ambos lo han estado.
En Mourinho, cayéndome también mal, y aburriéndole su fútbol con frecuencia, desde mi punto de vista hay más méritos, ha empezado desde abajo, soportando sospechas como no hacer sido nadie como jugador, las mofas de ser traductor, y poco a poco logró cosas extraordinarias e inesperadas en no pocos casos, que nadie le puso en bandeja. 
Intento, unas veces con más éxito y otras con menos, que mis fobias y filias no nublen demasiado mi percepción sobre el mérito deportivo. Otros os creéis por encima del bien y del mal, buscáis una especie de razonamiento empírico para vuestras filias y fobias.

Bien dicho.

Conmovedor discurso

Desde el que dio la khaleesi en lo alto de la escalera no veía nada igual

400 Kgs le cuesta al city hacerse con Halaand. El link lo tenéis en culés.

Los presupuestos no importan.

Supongo que esa cifra será mensual

Lo contrario me decepcionaría mucho

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

No sé cómo llegas a esa conclusión, bro.
Venga, que estáis a un empujoncito de compararle con Mou.

Y qué tiene de malo Mou. ¿Por qué la animadversión hacia él es legitima y, en cambio, cualquier cuestionamiento de Guardiola es odio y frustración? Me lo expliquen, plis.

Por esto te pongo el espantapájaros, Zoe. Al principio aún tratabas de argumentar algo pero, como te vengo advirtiendo desde hace una temporada, llevas mucho tiempo a hombre de paja por mensaje.

Estás sustituyendo el dicho, dónde vas, manzanas traigo. Por, dónde vas, hombre de paja.
Qué tiene de malo Mourinho o Cristiano que les hagan justos merecedores de todo el desprecio que reciben. Aparte de las fobias de cada quien.

Bueno, verás, tan sencillo como que no tengo ni idea de cómo les va ni a uno ni al otro. ¿Por qué? Primero, porque no me importa. Segundo, porque no me dan cada dos por tres la matraca con ellos en la prensa, como sí hacen con Guardiola.
¿Qué ha hecho Mourinho? Criticar abiertamente, con nombres y apellidos, al estamento arbitral en ruedas de prensa, y no por malos, sino por pitar a favor de un equipo deliberadamente. Acusar al Barcelona de ganar porque llevaba Unicef en la camiseta, acercarse a Tito Vilanova deliberadamente para agredirle metiéndole un dedo en un ojo, acorralar en una sala a un periodista crítico con él respaldado por  gente de su confianza como si fuese un mafioso. Me podría extender mucho más, y sólo me he ceñido a lo más relevante de los 3 años que estuvo en el Madrid. Fue un auténtico impresentable que incendiaba deliberadamente cada rueda de prensa.

Estáis llevando la caricatura de vuestros personajes al límite.

Ya. La racionalidad llega hasta donde empiezan las fobias. Si nos ponemos así, en plan fobias, podría decirte que más feo es lo de Guardiola con Tito, eso sí, por lo bajini, manteniendo las formas, marca de la casa Pep.

Lo de Pep con Tito fue un tema personal entre ellos. Curiosamente los de la haterada, a los que siempre les había importado un tito Pito (así bautizado por el gentleman de Setúbal) se convirtieron en los caballeros defensores del honor de la familia Vilanova. ¿Simpatía o empatía? No, bilis contra el otro. Una excusa más. Alguno había leído un artículo del MARCA y escribía sobre el tema como si fuese el confidente personal de su viuda.

De cualquier forma, este enésimo manzanas traigo que te marcas no hace más que dejar patente el late motiv hater de este topic, que siempre ha sido menospreciar la labor de Guardiola como entrenador porque os cae mal.

No lo acabas de entender, a mi Guardiola me cae mal, me parece un prepotente, un vanidoso, un falso. En cambio me parece buen entrenador, aunque no la quintaesencia del fútbol que se cree y que os creéis sus fans. Ha tenido una carrera afortunada, por cuna, de solo tocar equipos de gran cilindrada. Por ejemplo Zidane, por cuna también, ha tenido la misma suerte, su curriculum en el Madrid es extraordinario y ahora podría ir al PSG y no le costaría sumar cuando menos unos cuantos títulos nacionales más. Y luego seguro que podría elegir ir al mejor equipo de otra liga. Obviamente, aunque eso te llegue por cuna, hay que estar a la altura, y ambos lo han estado.
En Mourinho, cayéndome también mal, y aburriéndole su fútbol con frecuencia, desde mi punto de vista hay más méritos, ha empezado desde abajo, soportando sospechas como no hacer sido nadie como jugador, las mofas de ser traductor, y poco a poco logró cosas extraordinarias e inesperadas en no pocos casos, que nadie le puso en bandeja. 
Intento, unas veces con más éxito y otras con menos, que mis fobias y filias no nublen demasiado mi percepción sobre el mérito deportivo. Otros os creéis por encima del bien y del mal, buscáis una especie de razonamiento empírico para vuestras filias y fobias.

Impecable.

Una clave de todo esto estriba en granjearle una aureola de infalibilidad y perfección al Pep, algo que por alguna causa ya le viene desde que empezó su carrera -aquello de meacolonias-.

A Guardiola le defiende su trayectoria, dilatada en tiempo y diversa en territorios. Y Guardiola, como cualquier otro deportista de primer escaparate, es susceptible de crítica. Como todos.

Pensar que la misma procede exclusivamente de un sentimiento de odio hacia su persona, un rencor incurable por sus éxitos y tener no se qué de Guardiola en la tráquea me parece muy bien, pero no puede ser un razonamiento acertado. Porque entonces se podría achacar lo mismo al motivo de cualquier otra estrella deportiva.

El malabarismo permanente de ajustar todo razonamiento al paradigma inamovible de que Guardiola es Dios tiene que estresar tela (presumo). Que si ahora esta liga es la mejor y antes no, que si este año el título importante es éste y el otro no, que si el cómo, lo que dijo no sé quién o lo que ponía aquella pancarta. Todo para respaldar una fe inquebrantable, lo cual me parece perfecto.

Y sí, el fútbol inglés ha subido de nivel. Su liga es la más cara y sus jugadores están haciendo buenas añadas en la selección. No hay más que ver el talentazo que gasta Grealish desde septiembre.

Fridge escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Y qué tiene de malo Mou. ¿Por qué la animadversión hacia él es legitima y, en cambio, cualquier cuestionamiento de Guardiola es odio y frustración? Me lo expliquen, plis.

Por esto te pongo el espantapájaros, Zoe. Al principio aún tratabas de argumentar algo pero, como te vengo advirtiendo desde hace una temporada, llevas mucho tiempo a hombre de paja por mensaje.

Estás sustituyendo el dicho, dónde vas, manzanas traigo. Por, dónde vas, hombre de paja.
Qué tiene de malo Mourinho o Cristiano que les hagan justos merecedores de todo el desprecio que reciben. Aparte de las fobias de cada quien.

Bueno, verás, tan sencillo como que no tengo ni idea de cómo les va ni a uno ni al otro. ¿Por qué? Primero, porque no me importa. Segundo, porque no me dan cada dos por tres la matraca con ellos en la prensa, como sí hacen con Guardiola.
¿Qué ha hecho Mourinho? Criticar abiertamente, con nombres y apellidos, al estamento arbitral en ruedas de prensa, y no por malos, sino por pitar a favor de un equipo deliberadamente. Acusar al Barcelona de ganar porque llevaba Unicef en la camiseta, acercarse a Tito Vilanova deliberadamente para agredirle metiéndole un dedo en un ojo, acorralar en una sala a un periodista crítico con él respaldado por  gente de su confianza como si fuese un mafioso. Me podría extender mucho más, y sólo me he ceñido a lo más relevante de los 3 años que estuvo en el Madrid. Fue un auténtico impresentable que incendiaba deliberadamente cada rueda de prensa.

Estáis llevando la caricatura de vuestros personajes al límite.

Ya. La racionalidad llega hasta donde empiezan las fobias. Si nos ponemos así, en plan fobias, podría decirte que más feo es lo de Guardiola con Tito, eso sí, por lo bajini, manteniendo las formas, marca de la casa Pep.

Lo de Pep con Tito fue un tema personal entre ellos. Curiosamente los de la haterada, a los que siempre les había importado un tito Pito (así bautizado por el gentleman de Setúbal) se convirtieron en los caballeros defensores del honor de la familia Vilanova. ¿Simpatía o empatía? No, bilis contra el otro. Una excusa más. Alguno había leído un artículo del MARCA y escribía sobre el tema como si fuese el confidente personal de su viuda.

De cualquier forma, este enésimo manzanas traigo que te marcas no hace más que dejar patente el late motiv hater de este topic, que siempre ha sido menospreciar la labor de Guardiola como entrenador porque os cae mal.

No lo acabas de entender, a mi Guardiola me cae mal, me parece un prepotente, un vanidoso, un falso. En cambio me parece buen entrenador, aunque no la quintaesencia del fútbol que se cree y que os creéis sus fans. Ha tenido una carrera afortunada, por cuna, de solo tocar equipos de gran cilindrada. Por ejemplo Zidane, por cuna también, ha tenido la misma suerte, su curriculum en el Madrid es extraordinario y ahora podría ir al PSG y no le costaría sumar cuando menos unos cuantos títulos nacionales más. Y luego seguro que podría elegir ir al mejor equipo de otra liga. Obviamente, aunque eso te llegue por cuna, hay que estar a la altura, y ambos lo han estado.
En Mourinho, cayéndome también mal, y aburriéndole su fútbol con frecuencia, desde mi punto de vista hay más méritos, ha empezado desde abajo, soportando sospechas como no hacer sido nadie como jugador, las mofas de ser traductor, y poco a poco logró cosas extraordinarias e inesperadas en no pocos casos, que nadie le puso en bandeja. 
Intento, unas veces con más éxito y otras con menos, que mis fobias y filias no nublen demasiado mi percepción sobre el mérito deportivo. Otros os creéis por encima del bien y del mal, buscáis una especie de razonamiento empírico para vuestras filias y fobias.

Impecable.

bueno, basa todo en si alguien le cae bien o mal.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

El Califa escribió:De hecho a Cristiano se lo odia más y está muy por encima de Guardiola en todos los aspectos.

Otra tontería. No sólo por uno ser jugador y el otro entrenador, sino porque a Guardiola no se le hacía esta persecución mediática ni fanática cuando se vestía de corto.
No entremos ya en las demostraciones de antipatía, prepotencia, falta de educación, materialismo y superficialidad que son habituales en Cristiano Ronaldo. "Sólo gobar, sólo gobar", "Número1: Cristiano Ronaldo, número2: Cristiano Ronaldo, número3: Cristiano Ronaldo", etrc, etc.

Cristiano Ronaldo está muy por encima de Guardiola como futbolista. Hasta ahí puedes firmar. Más no.

Pero claro, de gente que pone el comportamiento de Guardiola al nivel del de Mourinho qué te puedes esperar...

Gracias por validar el argumento de que el odio a Guardiola es resentimiento y, en cambio, el odio a los demás es algo razonable como consecuencia de sus actos. Como dije, han cantado bingo, y el bingo es correcto, pueden tirar los cartones.

Joder, es que la vaina a veces no va ni de colores: yo no soy madridista, y a mi Guardiola en sí no me suscita mayor antipatía o simpatía que la que pueden suscitarme CR o Mou.

Ahora bien.. ¿que el más radical perfil de fanboy del Pep -al igual que el Edu Aguirre de turno con CR- me resulta profundamente satirizable y de una casposeta que asusta? Hombre claro. Normal. Para cualquier persona saludable mentalmente...

tacitus escribió:Conmovedor discurso

Desde el que dio la khaleesi en lo alto de la escalera no veía nada igual

Tampoco me eleves tan alto.

Damià escribió:

Fridge escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:
Por esto te pongo el espantapájaros, Zoe. Al principio aún tratabas de argumentar algo pero, como te vengo advirtiendo desde hace una temporada, llevas mucho tiempo a hombre de paja por mensaje.

Estás sustituyendo el dicho, dónde vas, manzanas traigo. Por, dónde vas, hombre de paja.
Qué tiene de malo Mourinho o Cristiano que les hagan justos merecedores de todo el desprecio que reciben. Aparte de las fobias de cada quien.

Bueno, verás, tan sencillo como que no tengo ni idea de cómo les va ni a uno ni al otro. ¿Por qué? Primero, porque no me importa. Segundo, porque no me dan cada dos por tres la matraca con ellos en la prensa, como sí hacen con Guardiola.
¿Qué ha hecho Mourinho? Criticar abiertamente, con nombres y apellidos, al estamento arbitral en ruedas de prensa, y no por malos, sino por pitar a favor de un equipo deliberadamente. Acusar al Barcelona de ganar porque llevaba Unicef en la camiseta, acercarse a Tito Vilanova deliberadamente para agredirle metiéndole un dedo en un ojo, acorralar en una sala a un periodista crítico con él respaldado por  gente de su confianza como si fuese un mafioso. Me podría extender mucho más, y sólo me he ceñido a lo más relevante de los 3 años que estuvo en el Madrid. Fue un auténtico impresentable que incendiaba deliberadamente cada rueda de prensa.

Estáis llevando la caricatura de vuestros personajes al límite.

Ya. La racionalidad llega hasta donde empiezan las fobias. Si nos ponemos así, en plan fobias, podría decirte que más feo es lo de Guardiola con Tito, eso sí, por lo bajini, manteniendo las formas, marca de la casa Pep.

Lo de Pep con Tito fue un tema personal entre ellos. Curiosamente los de la haterada, a los que siempre les había importado un tito Pito (así bautizado por el gentleman de Setúbal) se convirtieron en los caballeros defensores del honor de la familia Vilanova. ¿Simpatía o empatía? No, bilis contra el otro. Una excusa más. Alguno había leído un artículo del MARCA y escribía sobre el tema como si fuese el confidente personal de su viuda.

De cualquier forma, este enésimo manzanas traigo que te marcas no hace más que dejar patente el late motiv hater de este topic, que siempre ha sido menospreciar la labor de Guardiola como entrenador porque os cae mal.

No lo acabas de entender, a mi Guardiola me cae mal, me parece un prepotente, un vanidoso, un falso. En cambio me parece buen entrenador, aunque no la quintaesencia del fútbol que se cree y que os creéis sus fans. Ha tenido una carrera afortunada, por cuna, de solo tocar equipos de gran cilindrada. Por ejemplo Zidane, por cuna también, ha tenido la misma suerte, su curriculum en el Madrid es extraordinario y ahora podría ir al PSG y no le costaría sumar cuando menos unos cuantos títulos nacionales más. Y luego seguro que podría elegir ir al mejor equipo de otra liga. Obviamente, aunque eso te llegue por cuna, hay que estar a la altura, y ambos lo han estado.
En Mourinho, cayéndome también mal, y aburriéndole su fútbol con frecuencia, desde mi punto de vista hay más méritos, ha empezado desde abajo, soportando sospechas como no hacer sido nadie como jugador, las mofas de ser traductor, y poco a poco logró cosas extraordinarias e inesperadas en no pocos casos, que nadie le puso en bandeja. 
Intento, unas veces con más éxito y otras con menos, que mis fobias y filias no nublen demasiado mi percepción sobre el mérito deportivo. Otros os creéis por encima del bien y del mal, buscáis una especie de razonamiento empírico para vuestras filias y fobias.

Impecable.

bueno, basa todo en si alguien le cae bien o mal.

Lo que hace todo el mundo, ¿no?
Lo demás es marear la perdiz.

Zoetrope escribió:

tacitus escribió:Conmovedor discurso

Desde el que dio la khaleesi en lo alto de la escalera no veía nada igual

Tampoco me eleves tan alto.

Dracarys pa’ ti

Damià escribió:

Fridge escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:
Por esto te pongo el espantapájaros, Zoe. Al principio aún tratabas de argumentar algo pero, como te vengo advirtiendo desde hace una temporada, llevas mucho tiempo a hombre de paja por mensaje.

Estás sustituyendo el dicho, dónde vas, manzanas traigo. Por, dónde vas, hombre de paja.
Qué tiene de malo Mourinho o Cristiano que les hagan justos merecedores de todo el desprecio que reciben. Aparte de las fobias de cada quien.

Bueno, verás, tan sencillo como que no tengo ni idea de cómo les va ni a uno ni al otro. ¿Por qué? Primero, porque no me importa. Segundo, porque no me dan cada dos por tres la matraca con ellos en la prensa, como sí hacen con Guardiola.
¿Qué ha hecho Mourinho? Criticar abiertamente, con nombres y apellidos, al estamento arbitral en ruedas de prensa, y no por malos, sino por pitar a favor de un equipo deliberadamente. Acusar al Barcelona de ganar porque llevaba Unicef en la camiseta, acercarse a Tito Vilanova deliberadamente para agredirle metiéndole un dedo en un ojo, acorralar en una sala a un periodista crítico con él respaldado por  gente de su confianza como si fuese un mafioso. Me podría extender mucho más, y sólo me he ceñido a lo más relevante de los 3 años que estuvo en el Madrid. Fue un auténtico impresentable que incendiaba deliberadamente cada rueda de prensa.

Estáis llevando la caricatura de vuestros personajes al límite.

Ya. La racionalidad llega hasta donde empiezan las fobias. Si nos ponemos así, en plan fobias, podría decirte que más feo es lo de Guardiola con Tito, eso sí, por lo bajini, manteniendo las formas, marca de la casa Pep.

Lo de Pep con Tito fue un tema personal entre ellos. Curiosamente los de la haterada, a los que siempre les había importado un tito Pito (así bautizado por el gentleman de Setúbal) se convirtieron en los caballeros defensores del honor de la familia Vilanova. ¿Simpatía o empatía? No, bilis contra el otro. Una excusa más. Alguno había leído un artículo del MARCA y escribía sobre el tema como si fuese el confidente personal de su viuda.

De cualquier forma, este enésimo manzanas traigo que te marcas no hace más que dejar patente el late motiv hater de este topic, que siempre ha sido menospreciar la labor de Guardiola como entrenador porque os cae mal.

No lo acabas de entender, a mi Guardiola me cae mal, me parece un prepotente, un vanidoso, un falso. En cambio me parece buen entrenador, aunque no la quintaesencia del fútbol que se cree y que os creéis sus fans. Ha tenido una carrera afortunada, por cuna, de solo tocar equipos de gran cilindrada. Por ejemplo Zidane, por cuna también, ha tenido la misma suerte, su curriculum en el Madrid es extraordinario y ahora podría ir al PSG y no le costaría sumar cuando menos unos cuantos títulos nacionales más. Y luego seguro que podría elegir ir al mejor equipo de otra liga. Obviamente, aunque eso te llegue por cuna, hay que estar a la altura, y ambos lo han estado.
En Mourinho, cayéndome también mal, y aburriéndole su fútbol con frecuencia, desde mi punto de vista hay más méritos, ha empezado desde abajo, soportando sospechas como no hacer sido nadie como jugador, las mofas de ser traductor, y poco a poco logró cosas extraordinarias e inesperadas en no pocos casos, que nadie le puso en bandeja. 
Intento, unas veces con más éxito y otras con menos, que mis fobias y filias no nublen demasiado mi percepción sobre el mérito deportivo. Otros os creéis por encima del bien y del mal, buscáis una especie de razonamiento empírico para vuestras filias y fobias.

Impecable.

bueno, basa todo en si alguien le cae bien o mal.

No sólo eso, que ya de por sí es como para tachar todo el mensaje, sino que lo que escribe  en 500 palabras no es más que otra redundancia del pack 2 en 1 "lo que ha hecho no tiene mérito" + "Siempre ha entrenado a equipos grandes". 
Luego lo adereza con fútbol ficción y astrología para apoyar su argumento en lo que hubiese hecho Zidane si estuviésemos en el Multiverso de la Locura y, para coronar la intervención, nos brinda otro clásico hater: el hombre de paja (los fans creéis que es la quintaesencia del fútbol) obviando completamente que este topic nunca ha ido de fans diciendo que es el mejor y aficionados cabales viniendo a imponer crítica constructiva y cabalidad, sino de todo lo contrario.

Impecable dice el otro 

Zoetrope escribió:

Damià escribió:

Fridge escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Estás sustituyendo el dicho, dónde vas, manzanas traigo. Por, dónde vas, hombre de paja.
Qué tiene de malo Mourinho o Cristiano que les hagan justos merecedores de todo el desprecio que reciben. Aparte de las fobias de cada quien.

Bueno, verás, tan sencillo como que no tengo ni idea de cómo les va ni a uno ni al otro. ¿Por qué? Primero, porque no me importa. Segundo, porque no me dan cada dos por tres la matraca con ellos en la prensa, como sí hacen con Guardiola.
¿Qué ha hecho Mourinho? Criticar abiertamente, con nombres y apellidos, al estamento arbitral en ruedas de prensa, y no por malos, sino por pitar a favor de un equipo deliberadamente. Acusar al Barcelona de ganar porque llevaba Unicef en la camiseta, acercarse a Tito Vilanova deliberadamente para agredirle metiéndole un dedo en un ojo, acorralar en una sala a un periodista crítico con él respaldado por  gente de su confianza como si fuese un mafioso. Me podría extender mucho más, y sólo me he ceñido a lo más relevante de los 3 años que estuvo en el Madrid. Fue un auténtico impresentable que incendiaba deliberadamente cada rueda de prensa.

Estáis llevando la caricatura de vuestros personajes al límite.

Ya. La racionalidad llega hasta donde empiezan las fobias. Si nos ponemos así, en plan fobias, podría decirte que más feo es lo de Guardiola con Tito, eso sí, por lo bajini, manteniendo las formas, marca de la casa Pep.

Lo de Pep con Tito fue un tema personal entre ellos. Curiosamente los de la haterada, a los que siempre les había importado un tito Pito (así bautizado por el gentleman de Setúbal) se convirtieron en los caballeros defensores del honor de la familia Vilanova. ¿Simpatía o empatía? No, bilis contra el otro. Una excusa más. Alguno había leído un artículo del MARCA y escribía sobre el tema como si fuese el confidente personal de su viuda.

De cualquier forma, este enésimo manzanas traigo que te marcas no hace más que dejar patente el late motiv hater de este topic, que siempre ha sido menospreciar la labor de Guardiola como entrenador porque os cae mal.

No lo acabas de entender, a mi Guardiola me cae mal, me parece un prepotente, un vanidoso, un falso. En cambio me parece buen entrenador, aunque no la quintaesencia del fútbol que se cree y que os creéis sus fans. Ha tenido una carrera afortunada, por cuna, de solo tocar equipos de gran cilindrada. Por ejemplo Zidane, por cuna también, ha tenido la misma suerte, su curriculum en el Madrid es extraordinario y ahora podría ir al PSG y no le costaría sumar cuando menos unos cuantos títulos nacionales más. Y luego seguro que podría elegir ir al mejor equipo de otra liga. Obviamente, aunque eso te llegue por cuna, hay que estar a la altura, y ambos lo han estado.
En Mourinho, cayéndome también mal, y aburriéndole su fútbol con frecuencia, desde mi punto de vista hay más méritos, ha empezado desde abajo, soportando sospechas como no hacer sido nadie como jugador, las mofas de ser traductor, y poco a poco logró cosas extraordinarias e inesperadas en no pocos casos, que nadie le puso en bandeja. 
Intento, unas veces con más éxito y otras con menos, que mis fobias y filias no nublen demasiado mi percepción sobre el mérito deportivo. Otros os creéis por encima del bien y del mal, buscáis una especie de razonamiento empírico para vuestras filias y fobias.

Impecable.

bueno, basa todo en si alguien le cae bien o mal.

Lo que hace todo el mundo, ¿no?
Lo demás es marear la perdiz.

No. Aquí nadie lleva 10 años diciendo que Mou o Cristiano sean unos fracasados. Algunos somos capaces de reconocer la diferencia entre su carácter y su profesionalidad.

tacitus escribió:Conmovedor discurso

Desde el que dio la khaleesi en lo alto de la escalera no veía nada igual

Steve Trumbo escribió:

Ecthelion escribió:

Steve Trumbo escribió:Me duele ver a Arqui tan vapuleado

Ojalá cada vez que me vapuleen sea así. 

No me extraña nada. De hecho la única explicación que veo a que sigas en este topic es que tengas una filia por el masoquismo.

Que sí, que sí, caballero negro.

tacitus escribió:Supongo que esa cifra será mensual

Lo contrario me decepcionaría mucho

Ya sabes, los resultados que son la suma de dos partidos, los traspasos que son la prima de fichaje+cláusula de rescisión si no sale libre+el sueldo de todos los años+dar por hecho que cumpla todas las primas por objetivos.

El sesguito.


Ojalá hubiese costado 800 para verles rabiar más.

Ecthelion escribió:

tacitus escribió:Supongo que esa cifra será mensual

Lo contrario me decepcionaría mucho

Ya sabes, los resultados que son la suma de dos partidos, los traspasos que son la prima de fichaje+cláusula de rescisión si no sale libre+el sueldo de todos los años+dar por hecho que cumpla todas las primas por objetivos.

El sesguito.


Ojalá hubiese costado 800 para verles rabiar más.

A partir de ahora se cuenta así, pero solo si es Pep el que "paga".

La haterada es la bomba, supongo que esperaban que uno de los mejores jugadores acabase contrato y el City se abstuviera de intentar ficharle. Lo cabal para ellos sería que le dijesen que no, que se vaya a reforzar otro equipo.

El retorno del surrealismo

Ecthelion escribió:La haterada es la bomba, supongo que esperaban que uno de los mejores jugadores acabase contrato y el City se abstuviera de intentar ficharle. Lo cabal para ellos sería que le dijesen que no, que se vaya a reforzar otro equipo.

El retorno del surrealismo

Acaso no nos lees. Claro que contábamos con ello. El City intenta ficha todo lo que se mueve, tienes además la ventaja de que su chequera en poco menos que infinita. La mayoría de los equipos no pueden andar cambiando los cromos con esa facilidad, si uno les sale malo, como les ha pasado a Madrid y Barcelona, hay que ingeniárselas porque a la temporada siguiente no puedes ir con la misma alegría a por otro.
Lo que la pasa al City es que solo puede ofrecer dinero, por lo demás es un equipo con poca identidad y un entrenador que te pone la cabeza como un cesto y la estrella quiere serlo él. Afortunados Halaand, por el recuerdo de su padre imagino, ha dado por bueno el dineral que le ofrece. Aún así se ve que se guarda una cláusula que le pondría la salida más fácil si la tabarra se hace inaguantable.

A mi me parece el primer crack que ficha por el que se estaban peleando en Europa. El resto, o jugadores buenos u otros de la premier.

Poisonblade escribió:A mi me parece el primer crack que ficha por el que se estaban peleando en Europa. El resto, o jugadores buenos u otros de la premier.

Exactamente. Ahora va a resultar que el City es una selección de estrellas fichadas a base de talonario. Lo que faltaba por leer. El Barça tuvo a Neymar, Suárez o Griezmann, el Madrid a Cristiano, Bale o Hazard....el PSG a Mbappé, Neymar o  Verratti...el United a Pogba...y un largo etcétera de equipos que han ido fichando a estrellas de primer nivel que sumarles a las que ya tenían. ¿Se puede saber a qué estrellas ha fichado el City en estos años?

Es alucinante, de verdad. Se han creado su mundo y ahí viven.

Ecthelion escribió:

Poisonblade escribió:A mi me parece el primer crack que ficha por el que se estaban peleando en Europa. El resto, o jugadores buenos u otros de la premier.

Exactamente. Ahora va a resultar que el City es una selección de estrellas fichadas a base de talonario. Lo que faltaba por leer. El Barça tuvo a Neymar, Suárez o Griezmann, el Madrid a Cristiano, Bale o Hazard....el PSG a Mbappé, Neymar o  Verratti...el United a Pogba...y un largo etcétera de equipos que han ido fichando a estrellas de primer nivel que sumarles a las que ya tenían. ¿Se puede saber a qué estrellas ha fichado el City en estos años?

Es alucinante, de verdad. Se han creado su mundo y ahí viven.

Es más irrisorio, si cabe, el ser junto con el PSG el equipo que más dinero ha invertido en fichajes, y encima andar lloriqueando por no haber fichado a estrellas que marcan la diferencia. 
Pues que queréis que os diga, sería más algo de lo que avergonzarse, por el mal ojo, que de alardear.

Lo importante es mañana ganar al West Ham y sentenciar la liga. El torneo mas importante y la liga de mas alto nivel .

Que fiche a Chigrinskyi

Woody escribió:Que fiche a Chigrinskyi

no entiendo que quedando libre el que tu y yo sabemos no lo quiera.

Damià escribió:

Woody escribió:Que fiche a Chigrinskyi

no entiendo que quedando libre el que tu y yo sabemos no lo quiera.

Es extraño, sí

Woody escribió:

Damià escribió:

Woody escribió:Que fiche a Chigrinskyi

no entiendo que quedando libre el que tu y yo sabemos no lo quiera.

Es extraño, sí

¿tu sabes lo que sería un record de centros con la beluga rematando?

Ecthelion escribió:

Poisonblade escribió:A mi me parece el primer crack que ficha por el que se estaban peleando en Europa. El resto, o jugadores buenos u otros de la premier.

Exactamente. Ahora va a resultar que el City es una selección de estrellas fichadas a base de talonario. Lo que faltaba por leer. El Barça tuvo a Neymar, Suárez o Griezmann, el Madrid a Cristiano, Bale o Hazard....el PSG a Mbappé, Neymar o  Verratti...el United a Pogba...y un largo etcétera de equipos que han ido fichando a estrellas de primer nivel que sumarles a las que ya tenían. ¿Se puede saber a qué estrellas ha fichado el City en estos años?

Es alucinante, de verdad. Se han creado su mundo y ahí viven.

estás de coña

Damià escribió:

Woody escribió:

Damià escribió:

Woody escribió:Que fiche a Chigrinskyi

no entiendo que quedando libre el que tu y yo sabemos no lo quiera.

Es extraño, sí

¿tu sabes lo que sería un record de centros con la beluga rematando?

Alguno se vuelve loco, implosiona

Bravo Pep
Evra, foda-se



No me creo que esto sea verdad

Grande Pep y grande Arqui, sigue con tu música, el mero hecho de que haya un hilo así, lleno de hien... digo de haters soltando bilis hacia Guardiola tanto tiempo, sin cansarse, ya deja ver a las claras cuan alto es el nivel del bueno de Pepito.

Este año otra Premier a la buchaca, lástima de otra final ed Champions (consecutiva) que estuvo a dos minutos. El papel del City en toco caso ha sido más que aceptable y su imagen de equipo que juega bien al fútbol (para cualquiera que tenga ojos en la cara y sepa un poc de esto) ha quedado intacta.

Lo demás, tonteridas.

Zoetrope escribió:

Ecthelion escribió:

Poisonblade escribió:A mi me parece el primer crack que ficha por el que se estaban peleando en Europa. El resto, o jugadores buenos u otros de la premier.

Exactamente. Ahora va a resultar que el City es una selección de estrellas fichadas a base de talonario. Lo que faltaba por leer. El Barça tuvo a Neymar, Suárez o Griezmann, el Madrid a Cristiano, Bale o Hazard....el PSG a Mbappé, Neymar o  Verratti...el United a Pogba...y un largo etcétera de equipos que han ido fichando a estrellas de primer nivel que sumarles a las que ya tenían. ¿Se puede saber a qué estrellas ha fichado el City en estos años?

Es alucinante, de verdad. Se han creado su mundo y ahí viven.

Es más irrisorio, si cabe, el ser junto con el PSG el equipo que más dinero ha invertido en fichajes, y encima andar lloriqueando por no haber fichado a estrellas que marcan la diferencia. 
Pues que queréis que os diga, sería más algo de lo que avergonzarse, por el mal ojo, que de alardear.

No olvidemos que los teóricos titulares en el interior derecho e izquierdo del Madrid, flamante finalista, son Hazard (160 millones) y Bale (120), después como estos no funcionaron, teníamos a Vinicius (50 millones) y Rofrigo (45 millones), después estaría Isco (30 kilos) o si quieres, en punta, Jovic (70 kilos...).

Las plantillas se construyen así, justificar algo por dinero en fichajes tiene poco sentido...

ÚLTIMA HORA | Salah se retira lesionado de la final de la FA Cup a 14 días de París

Os echaré de menos.

El Califa escribió: ÚLTIMA HORA | Salah se retira lesionado de la final de la FA Cup a 14 días de París

Os echaré de menos.

No me lo puedo creer . Luego Allison tendrá el error grotesco del portero de turno q juega contra el Rats y ya está , el ADN.

Pues han celebrado bastante la FA Cup los Reds
Sobre todo teniendo en cuenta el titulillo de mierda que es, según los expertos en Premier (en Premier) de este topic

tacitus escribió:Pues han celebrado bastante la FA Cup los Reds
Sobre todo teniendo en cuenta el titulillo de mierda que es, según los expertos en Premier (en Premier) de este topic

Posiblemente porque llevaban más de 15 años sin ganarla y era el único título que les faltaba a los de Klopp.

Así que en resumen, llega Klopp y lo gana todo.

- Champions tras 14 años desde la última
- Liga 30 años desde la última
- Copa 16 años desde la última

¿Os imagináis a Pepi cogiendo un equipo que lleva 14/15 años sin ganar un título importante?

Hablo de cogerlo, ya no digo de tener esos cojones y encima ganarlos todos.

No le quito mérito alguno al bueno de Klopp, aka el majete dentón

Lleva desde 2015 ahí

Te falta ese dato. Y muestra que con lo dominador que ha sido su Liverpool en los últimos 3/4 años, no es un título nada fácil

tacitus escribió:No le quito mérito alguno al bueno de Klopp, aka el majete dentón

Lleva desde 2015 ahí

Te falta ese dato. Y muestra que con lo dominador que ha sido su Liverpool en los últimos 3/4 años, no es un título nada fácil

Demasiado pronto lo ha conseguido. A ver si Pepi le echa huevos y coge al Olympique de Marsella o al Hamburgo para hacer lo propio.