Pep Guardiola. En semifinales de Champions por novena vez. Unico entrenador en la historia que lo consigue.

Shanks escribió:

Zoetrope escribió:Es tan sencillo como que el Real Madrid y el Barcelona son sociedades deportivas, si gastan algo es porque generan esos recursos con su actividad. Si gastan de más o se equivocan en las inversiones se lo comen con patatas y les penaliza sus cuentas y posibilidades futuras. Eso pasa con otros clubes que sin ser sociedades deportivas se rigen por criterios de sostenibilidad económica.
El City y el PSG no dependen de esa sostenilidad económica, son algo así como una inversión publicitaria/diplomática de los respectivos estados.

Luego están las fobias y filias de cada quien. Muy respetables, pero que no tienen nada que ver con el fondo del asunto.

Otra cosa es que a uno le parezca bien ese modo de financiación. En otros deportes es común. En el ciclismo por ejemplo también han invertido en tener equipos potentes. A mí para el fútbol no me gusta, bastante desigualdad provoca ya la capacidad de generar recursos de unos equipos con respecto a otros, como para encima dejar que cualquiera pueda invertir de este modo.

Es el modelo del Liverpool. No tenemos un ‘sugar daddy’ que gasta cantidades enormes porque quiere lavar su imagen. Los ingresos que genera es el dinero que se puede gastar. Si se equivoca con un fichaje, ajo y agua. Menos mal que hemos tenido una buena racha de fichar jugadores que han mejorado al llegar al equipo. Grande Jurgen. Hoy se ha confirmado que se queda dos años más.

Up the Reds.

Bueno, el Liverpool no se nutre de la cantera. Así a bote pronto Van Dijk 85 kilos, Allison 62, Keita 60 , Luis Díaz 45 … los dueños son un grupo de inversión yanki.
Y dicho esto me parece un equipazo , por otra parte lógico con el poder económico del q dispone.

HenrySilva escribió:

Shanks escribió:

Zoetrope escribió:Es tan sencillo como que el Real Madrid y el Barcelona son sociedades deportivas, si gastan algo es porque generan esos recursos con su actividad. Si gastan de más o se equivocan en las inversiones se lo comen con patatas y les penaliza sus cuentas y posibilidades futuras. Eso pasa con otros clubes que sin ser sociedades deportivas se rigen por criterios de sostenibilidad económica.
El City y el PSG no dependen de esa sostenilidad económica, son algo así como una inversión publicitaria/diplomática de los respectivos estados.

Luego están las fobias y filias de cada quien. Muy respetables, pero que no tienen nada que ver con el fondo del asunto.

Otra cosa es que a uno le parezca bien ese modo de financiación. En otros deportes es común. En el ciclismo por ejemplo también han invertido en tener equipos potentes. A mí para el fútbol no me gusta, bastante desigualdad provoca ya la capacidad de generar recursos de unos equipos con respecto a otros, como para encima dejar que cualquiera pueda invertir de este modo.

Es el modelo del Liverpool. No tenemos un ‘sugar daddy’ que gasta cantidades enormes porque quiere lavar su imagen. Los ingresos que genera es el dinero que se puede gastar. Si se equivoca con un fichaje, ajo y agua. Menos mal que hemos tenido una buena racha de fichar jugadores que han mejorado al llegar al equipo. Grande Jurgen. Hoy se ha confirmado que se queda dos años más.

Up the Reds.

Bueno, el Liverpool no se nutre de la cantera. Así a bote pronto Van Dijk 85 kilos, Allison 62, Keita 60 , Luis Díaz 45 … los dueños son un grupo de inversión yanki.
Y dicho esto me parece un equipazo , por otra parte lógico con el poder económico del q dispone.

Pero compran y venden. Lo cierto es que se ha acertado con los fichajes. Vendieron por ejemplo a Sterling y ficharon a Mané por menos dinero. Robertson les costó 9 millones. Salah y Firmino fueron relativamente baratos.

El balance podéis mirarlo cuando queráis.

HenrySilva escribió:

Shanks escribió:

Zoetrope escribió:Es tan sencillo como que el Real Madrid y el Barcelona son sociedades deportivas, si gastan algo es porque generan esos recursos con su actividad. Si gastan de más o se equivocan en las inversiones se lo comen con patatas y les penaliza sus cuentas y posibilidades futuras. Eso pasa con otros clubes que sin ser sociedades deportivas se rigen por criterios de sostenibilidad económica.
El City y el PSG no dependen de esa sostenilidad económica, son algo así como una inversión publicitaria/diplomática de los respectivos estados.

Luego están las fobias y filias de cada quien. Muy respetables, pero que no tienen nada que ver con el fondo del asunto.

Otra cosa es que a uno le parezca bien ese modo de financiación. En otros deportes es común. En el ciclismo por ejemplo también han invertido en tener equipos potentes. A mí para el fútbol no me gusta, bastante desigualdad provoca ya la capacidad de generar recursos de unos equipos con respecto a otros, como para encima dejar que cualquiera pueda invertir de este modo.

Es el modelo del Liverpool. No tenemos un ‘sugar daddy’ que gasta cantidades enormes porque quiere lavar su imagen. Los ingresos que genera es el dinero que se puede gastar. Si se equivoca con un fichaje, ajo y agua. Menos mal que hemos tenido una buena racha de fichar jugadores que han mejorado al llegar al equipo. Grande Jurgen. Hoy se ha confirmado que se queda dos años más.

Up the Reds.

Bueno, el Liverpool no se nutre de la cantera. Así a bote pronto Van Dijk 85 kilos, Allison 62, Keita 60 , Luis Díaz 45 … los dueños son un grupo de inversión yanki.
Y dicho esto me parece un equipazo , por otra parte lógico con el poder económico del q dispone.

Fabinho 45, Diogo Jota 45, Mane 40, Salah 40, Konate 40.................

El único canterano de su equipo inicial es Alexander Arnold.

Shanks escribió:

Zoetrope escribió:Es tan sencillo como que el Real Madrid y el Barcelona son sociedades deportivas, si gastan algo es porque generan esos recursos con su actividad. Si gastan de más o se equivocan en las inversiones se lo comen con patatas y les penaliza sus cuentas y posibilidades futuras. Eso pasa con otros clubes que sin ser sociedades deportivas se rigen por criterios de sostenibilidad económica.
El City y el PSG no dependen de esa sostenilidad económica, son algo así como una inversión publicitaria/diplomática de los respectivos estados.

Luego están las fobias y filias de cada quien. Muy respetables, pero que no tienen nada que ver con el fondo del asunto.

Otra cosa es que a uno le parezca bien ese modo de financiación. En otros deportes es común. En el ciclismo por ejemplo también han invertido en tener equipos potentes. A mí para el fútbol no me gusta, bastante desigualdad provoca ya la capacidad de generar recursos de unos equipos con respecto a otros, como para encima dejar que cualquiera pueda invertir de este modo.

Es el modelo del Liverpool. No tenemos un ‘sugar daddy’ que gasta cantidades enormes porque quiere lavar su imagen. Los ingresos que genera es el dinero que se puede gastar. Si se equivoca con un fichaje, ajo y agua. Menos mal que hemos tenido una buena racha de fichar jugadores que han mejorado al llegar al equipo. Grande Jurgen. Hoy se ha confirmado que se queda dos años más.

Up the Reds.

Los alemanes también siguen ese modelo a rajatabla.
A mí incluso deportivamente me parece que es más interesante. Si no te gusta el jugador que has fichado para una posición no puedes darte el lujo de ir al próximo mercado a por otro cromo, tienes que esforzarte en que encaje o tener mejor ojo la próxima. 

Forofismos aparte, equipos como el actual Liverpool, o el Real Madrid que gana las tres champions, se hacen también con jugadores que quizás no cayeron con buen pie, incluso no contaban en un momento dado, pero el entrenador les acaba haciendo fundamentales.
En el City hemos visto como si una lateral o central no gustaba el primer año, al año siguiente llegaba otro por otro dineral. En el Madrid llevan ya tres años donde Jovic y Hazard que no dan una, cuando eran fichajes caros, no les ha quedado otra que comérselos con patatas sin poder fichar incorporar un sustituto en este tiempo. Qué vamos a contar del Barcelona. En cambio en City, tras la morterada que apoquina año tras año, para esta temporada ya se habla de Haaland, y no creo que venga solo.

El Califa escribió:

HenrySilva escribió:

Shanks escribió:

Zoetrope escribió:Es tan sencillo como que el Real Madrid y el Barcelona son sociedades deportivas, si gastan algo es porque generan esos recursos con su actividad. Si gastan de más o se equivocan en las inversiones se lo comen con patatas y les penaliza sus cuentas y posibilidades futuras. Eso pasa con otros clubes que sin ser sociedades deportivas se rigen por criterios de sostenibilidad económica.
El City y el PSG no dependen de esa sostenilidad económica, son algo así como una inversión publicitaria/diplomática de los respectivos estados.

Luego están las fobias y filias de cada quien. Muy respetables, pero que no tienen nada que ver con el fondo del asunto.

Otra cosa es que a uno le parezca bien ese modo de financiación. En otros deportes es común. En el ciclismo por ejemplo también han invertido en tener equipos potentes. A mí para el fútbol no me gusta, bastante desigualdad provoca ya la capacidad de generar recursos de unos equipos con respecto a otros, como para encima dejar que cualquiera pueda invertir de este modo.

Es el modelo del Liverpool. No tenemos un ‘sugar daddy’ que gasta cantidades enormes porque quiere lavar su imagen. Los ingresos que genera es el dinero que se puede gastar. Si se equivoca con un fichaje, ajo y agua. Menos mal que hemos tenido una buena racha de fichar jugadores que han mejorado al llegar al equipo. Grande Jurgen. Hoy se ha confirmado que se queda dos años más.

Up the Reds.

Bueno, el Liverpool no se nutre de la cantera. Así a bote pronto Van Dijk 85 kilos, Allison 62, Keita 60 , Luis Díaz 45 … los dueños son un grupo de inversión yanki.
Y dicho esto me parece un equipazo , por otra parte lógico con el poder económico del q dispone.

Pero compran y venden. Lo cierto es que se ha acertado con los fichajes. Vendieron por ejemplo a Sterling y ficharon a Mané por menos dinero. Robertson les costó 9 millones. Salah y Firmino fueron relativamente baratos.

El balance podéis mirarlo cuando queráis.

Es que por el amor de dios, es un balance, no nos quedamos solo en lo que compran, el Liverpool solo con Coutinho ingresa un dineral. El Madrid vende a Ronaldo por 100, y por muchos millones a Varane, Odegard, Morata, Danilo,Achraf, Reguilón, Kovacic...

Nos la metieron floja con Coutinho.

Es que son matemáticas.
No sé como algo que se puede medir objetivamente puede dar lugar a esta discusión.

Pendejo escribió:Pero bueno, podemos decir que el Manchester es un club Estado y que paga mejor que nadie. Y eso lo asumimos como dogma. En cambio, ponemos datos que lo contradicen y hay que estar demostrando esos datos con juez y taquigrafo.

La famosa doble vara de medir.

 premio del mes

Al final el city es el equipo del pueblo.

Nadie gasta más que el city. No hay más. Ajo y agua.
Aquí algunos insultan al PSG por su modelo y al city lo catalogan como que el dinero no importa o todos gastan y no se ponen ni un poquito rojos. Es dantesco.

Desde que está pep el city ha tirado más de 600 millones, el barça la mitad y está en bancarrota y el madrid le sale hasta un balance positivo en el mismo tiempo


Los datos públicos de sueldos es la risa padre. Ni la menor idea (no se hacen públicos) pero ala que encontré un enlace en internete y “parece creíble”  
Como lo de que el 70-80% son salarios.
Precisamente. El 99% tiene que cuadrar sus cuentas. Otros viene papa jeque con un contrato inventado en su país estado y aumenta su masa salarial al gusto. Tan tontos que hasta les han pillado.
El barça con spotify y la tía paca vendiendo hasta los calzoncillos y los otros pagando papá estado al gusto.

El Califa escribió:Nos la metieron floja con Coutinho.

Además invirtieron mucho mejor el dinero que sacaron.

killerjoe escribió:

Pendejo escribió:Pero bueno, podemos decir que el Manchester es un club Estado y que paga mejor que nadie. Y eso lo asumimos como dogma. En cambio, ponemos datos que lo contradicen y hay que estar demostrando esos datos con juez y taquigrafo.

La famosa doble vara de medir.

 premio del mes

Al final el city es el equipo del pueblo.

Nadie gasta más que el city. No hay más. Ajo y agua.
Aquí algunos insultan al PSG por su modelo y al city lo catalogan como que el dinero no importa o todos gastan y no se ponen ni un poquito rojos. Es dantesco.

Desde que está pep el city ha tirado más de 600 millones, el barça la mitad y está en bancarrota y el madrid le sale hasta un balance positivo en el mismo tiempo


Los datos públicos de sueldos es la risa padre. Ni la menor idea (no se hacen públicos) pero ala que encontré un enlace en internete y “parece creíble”  
Como lo de que el 70-80% son salarios.
Precisamente. El 99% tiene que cuadrar sus cuentas. Otros viene papa jeque con un contrato inventado en su país estado y aumenta su masa salarial al gusto. Tan tontos que hasta les han pillado.
El barça con spotify y la tía paca vendiendo hasta los calzoncillos y los otros pagando papá estado al gusto.

Siguen sin usar el ábaco que les habíamos regalado así cómo van a calcular el power balance.

Es que menudo show fue aquel de tirarse tres páginas hablando del balance del atleti y cuando alguien le pregunta por el del city…..

Piernas para qué os quiero.

Fue incapaz de decirlo.

Le pudo el ego.

Como a pep.

killerjoe escribió:

Pendejo escribió:Pero bueno, podemos decir que el Manchester es un club Estado y que paga mejor que nadie. Y eso lo asumimos como dogma. En cambio, ponemos datos que lo contradicen y hay que estar demostrando esos datos con juez y taquigrafo.

La famosa doble vara de medir.

 premio del mes

Al final el city es el equipo del pueblo.

Nadie gasta más que el city. No hay más. Ajo y agua.
Aquí algunos insultan al PSG por su modelo y al city lo catalogan como que el dinero no importa o todos gastan y no se ponen ni un poquito rojos. Es dantesco.

Desde que está pep el city ha tirado más de 600 millones, el barça la mitad y está en bancarrota y el madrid le sale hasta un balance positivo en el mismo tiempo


Los datos públicos de sueldos es la risa padre. Ni la menor idea (no se hacen públicos) pero ala que encontré un enlace en internete y “parece creíble”  
Como lo de que el 70-80% son salarios.
Precisamente. El 99% tiene que cuadrar sus cuentas. Otros viene papa jeque con un contrato inventado en su país estado y aumenta su masa salarial al gusto. Tan tontos que hasta les han pillado.
El barça con spotify y la tía paca vendiendo hasta los calzoncillos y los otros pagando papá estado al gusto.

Ajo y agua

Me estoy retorciendo de rabia ahora mismo en el sofa

Que si, que hoy en día gastan más. Pero pagan menos tb. Si quieres seguimos riendo.

El Madrid ha vendido muy bien (esos datos de las ventas si son de fiar por lo que parece). Ha cuadrado cuentas a base de vender a todos los jóvenes que tenían cierta proyección (Salvo Vinicius) Ya ha vendido todo lo vendible. Pero ahora mismo tiene un equipo viejuno que necesita renovar en los próximos años. De cantera no va a tirar.

El City no tiene nombre para vender caro (y no lo necesita), ni quieren ir los jugadores a ese equipo por historia, tiene que comprar caro, etc. No se puede comparar con otros grandes de Europa. Obviamente no se pueden quejar, pero es algo a valorar cuando se ponen los números encima de la mesa.

De todas formas es el hilo de Pep, no del City.

A mi personalmente no me gusta el modelo de ningún club, algunos menos que otros.

Poisonblade escribió:El City no tiene nombre para vender caro (y no lo necesita), ni quieren ir los jugadores a ese equipo por historia, tiene que comprar caro, etc. No se puede comparar con otros grandes de Europa. Obviamente no se pueden quejar, pero es algo a valorar cuando se ponen los números encima de la mesa.

Me vas a decir que un Madrid o un Barsa compran más barato que el City por historia. Joder, esta vuelta de tuerca no la esperaba.

Pendejo escribió:

killerjoe escribió:

Pendejo escribió:Pero bueno, podemos decir que el Manchester es un club Estado y que paga mejor que nadie. Y eso lo asumimos como dogma. En cambio, ponemos datos que lo contradicen y hay que estar demostrando esos datos con juez y taquigrafo.

La famosa doble vara de medir.

 premio del mes

Al final el city es el equipo del pueblo.

Nadie gasta más que el city. No hay más. Ajo y agua.
Aquí algunos insultan al PSG por su modelo y al city lo catalogan como que el dinero no importa o todos gastan y no se ponen ni un poquito rojos. Es dantesco.

Desde que está pep el city ha tirado más de 600 millones, el barça la mitad y está en bancarrota y el madrid le sale hasta un balance positivo en el mismo tiempo


Los datos públicos de sueldos es la risa padre. Ni la menor idea (no se hacen públicos) pero ala que encontré un enlace en internete y “parece creíble”  
Como lo de que el 70-80% son salarios.
Precisamente. El 99% tiene que cuadrar sus cuentas. Otros viene papa jeque con un contrato inventado en su país estado y aumenta su masa salarial al gusto. Tan tontos que hasta les han pillado.
El barça con spotify y la tía paca vendiendo hasta los calzoncillos y los otros pagando papá estado al gusto.

Ajo y agua

Me estoy retorciendo de rabia ahora mismo en el sofa

Que si, que hoy en día gastan más. Pero pagan menos tb. Si quieres seguimos riendo.

El Madrid ha vendido muy bien (esos datos de las ventas si son de fiar por lo que parece). Ha cuadrado cuentas a base de vender a todos los jóvenes que tenían cierta proyección (Salvo Vinicius) Ya ha vendido todo lo vendible. Pero ahora mismo tiene un equipo viejuno que necesita renovar en los próximos años. De cantera no va a tirar.

Pero es que la diferencia principal entre el City y el Liverpool, el Madrid o el Barcelona, no es siquiera que gasten más en fichajes y luego tengan menos masa salarial y el presupuesto sea similar. Es que estos clubes cada euro que gastan lo ingresan a través de la explotación de su negocio, el City solo una parte, el resto lo apoquinan los jeques para su campaña publicitaria.

Zoetrope escribió:

Shanks escribió:

Zoetrope escribió:Es tan sencillo como que el Real Madrid y el Barcelona son sociedades deportivas, si gastan algo es porque generan esos recursos con su actividad. Si gastan de más o se equivocan en las inversiones se lo comen con patatas y les penaliza sus cuentas y posibilidades futuras. Eso pasa con otros clubes que sin ser sociedades deportivas se rigen por criterios de sostenibilidad económica.
El City y el PSG no dependen de esa sostenilidad económica, son algo así como una inversión publicitaria/diplomática de los respectivos estados.

Luego están las fobias y filias de cada quien. Muy respetables, pero que no tienen nada que ver con el fondo del asunto.

Otra cosa es que a uno le parezca bien ese modo de financiación. En otros deportes es común. En el ciclismo por ejemplo también han invertido en tener equipos potentes. A mí para el fútbol no me gusta, bastante desigualdad provoca ya la capacidad de generar recursos de unos equipos con respecto a otros, como para encima dejar que cualquiera pueda invertir de este modo.

Es el modelo del Liverpool. No tenemos un ‘sugar daddy’ que gasta cantidades enormes porque quiere lavar su imagen. Los ingresos que genera es el dinero que se puede gastar. Si se equivoca con un fichaje, ajo y agua. Menos mal que hemos tenido una buena racha de fichar jugadores que han mejorado al llegar al equipo. Grande Jurgen. Hoy se ha confirmado que se queda dos años más.

Up the Reds.

Los alemanes también siguen ese modelo a rajatabla.
A mí incluso deportivamente me parece que es más interesante. Si no te gusta el jugador que has fichado para una posición no puedes darte el lujo de ir al próximo mercado a por otro cromo, tienes que esforzarte en que encaje o tener mejor ojo la próxima. 

Forofismos aparte, equipos como el actual Liverpool, o el Real Madrid que gana las tres champions, se hacen también con jugadores que quizás no cayeron con buen pie, incluso no contaban en un momento dado, pero el entrenador les acaba haciendo fundamentales.
En el City hemos visto como si una lateral o central no gustaba el primer año, al año siguiente llegaba otro por otro dineral. En el Madrid llevan ya tres años donde Jovic y Hazard que no dan una, cuando eran fichajes caros, no les ha quedado otra que comérselos con patatas sin poder fichar incorporar un sustituto en este tiempo. Qué vamos a contar del Barcelona. En cambio en City, tras la morterada que apoquina año tras año, para esta temporada ya se habla de Haaland, y no creo que venga solo.

El City en las dos últimas temporadas ha fichado a Grealish, Ruben Dias, Ake y Ferran Torres, 4 jugadores, a Ferran por 22 millones y lo vendieron hace unos meses por 50.

El Liverpool estas dos últimas temporadas ha fichado a Luis Diaz, Konate, Diogo Jota, Thiago Alcantara y a Tsimikas.

Vamos, que lo que dices son invenciones tuyas.

Poisonblade escribió:El City no tiene nombre para vender caro (y no lo necesita), ni quieren ir los jugadores a ese equipo por historia, tiene que comprar caro, etc. No se puede comparar con otros grandes de Europa. Obviamente no se pueden quejar, pero es algo a valorar cuando se ponen los números encima de la mesa.

De todas formas es el hilo de Pep, no del City.

A mi personalmente no me gusta el modelo de ningún club, algunos menos que otros.

El City no vende caro porque no tiene necesidad, equipos con mucho menos nombre que ellos como el Benfica, Ajax, Oporto, Mónaco... venden regularmente jugadores por millonadas interesantes.

Zoetrope escribió:

Poisonblade escribió:El City no tiene nombre para vender caro (y no lo necesita), ni quieren ir los jugadores a ese equipo por historia, tiene que comprar caro, etc. No se puede comparar con otros grandes de Europa. Obviamente no se pueden quejar, pero es algo a valorar cuando se ponen los números encima de la mesa.

De todas formas es el hilo de Pep, no del City.

A mi personalmente no me gusta el modelo de ningún club, algunos menos que otros.

El City no vende caro porque no tiene necesidad, equipos con mucho menos nombre que ellos como el Benfica, Ajax, Oporto, Mónaco... venden regularmente jugadores por millonadas interesantes.

A quien venden por millonadas interesantes?

A que clubs

Pendejo escribió:

killerjoe escribió:

Pendejo escribió:Pero bueno, podemos decir que el Manchester es un club Estado y que paga mejor que nadie. Y eso lo asumimos como dogma. En cambio, ponemos datos que lo contradicen y hay que estar demostrando esos datos con juez y taquigrafo.

La famosa doble vara de medir.

 premio del mes

Al final el city es el equipo del pueblo.

Nadie gasta más que el city. No hay más. Ajo y agua.
Aquí algunos insultan al PSG por su modelo y al city lo catalogan como que el dinero no importa o todos gastan y no se ponen ni un poquito rojos. Es dantesco.

Desde que está pep el city ha tirado más de 600 millones, el barça la mitad y está en bancarrota y el madrid le sale hasta un balance positivo en el mismo tiempo


Los datos públicos de sueldos es la risa padre. Ni la menor idea (no se hacen públicos) pero ala que encontré un enlace en internete y “parece creíble”  
Como lo de que el 70-80% son salarios.
Precisamente. El 99% tiene que cuadrar sus cuentas. Otros viene papa jeque con un contrato inventado en su país estado y aumenta su masa salarial al gusto. Tan tontos que hasta les han pillado.
El barça con spotify y la tía paca vendiendo hasta los calzoncillos y los otros pagando papá estado al gusto.

Ajo y agua

Me estoy retorciendo de rabia ahora mismo en el sofa

Que si, que hoy en día gastan más. Pero pagan menos tb. Si quieres seguimos riendo.

El Madrid ha vendido muy bien (esos datos de las ventas si son de fiar por lo que parece). Ha cuadrado cuentas a base de vender a todos los jóvenes que tenían cierta proyección (Salvo Vinicius) Ya ha vendido todo lo vendible. Pero ahora mismo tiene un equipo viejuno que necesita renovar en los próximos años. De cantera no va a tirar.

Y a mí qué me importa de qué tire el madrid, el barça o quien sea.


Si es patético en clubs grandes históricamente o potentes (yo recuerdo al menos al psg y chelsea competir en europa hace 20 años), cómo catalogar al que sólo es grande por haber gastado pasta. Porque no era ni de mitad de tabla para arriba sin el jeque.

La cuantía de venta/compra de un fichaje se hace pública siempre.
El sueldo personal no.
Pero es que es obvio que el que vende lo diga. Putada que sean dos partes.
En el sueldo a ninguno le interesa airearlo.

pinkpanther escribió:

Zoetrope escribió:

Shanks escribió:

Zoetrope escribió:Es tan sencillo como que el Real Madrid y el Barcelona son sociedades deportivas, si gastan algo es porque generan esos recursos con su actividad. Si gastan de más o se equivocan en las inversiones se lo comen con patatas y les penaliza sus cuentas y posibilidades futuras. Eso pasa con otros clubes que sin ser sociedades deportivas se rigen por criterios de sostenibilidad económica.
El City y el PSG no dependen de esa sostenilidad económica, son algo así como una inversión publicitaria/diplomática de los respectivos estados.

Luego están las fobias y filias de cada quien. Muy respetables, pero que no tienen nada que ver con el fondo del asunto.

Otra cosa es que a uno le parezca bien ese modo de financiación. En otros deportes es común. En el ciclismo por ejemplo también han invertido en tener equipos potentes. A mí para el fútbol no me gusta, bastante desigualdad provoca ya la capacidad de generar recursos de unos equipos con respecto a otros, como para encima dejar que cualquiera pueda invertir de este modo.

Es el modelo del Liverpool. No tenemos un ‘sugar daddy’ que gasta cantidades enormes porque quiere lavar su imagen. Los ingresos que genera es el dinero que se puede gastar. Si se equivoca con un fichaje, ajo y agua. Menos mal que hemos tenido una buena racha de fichar jugadores que han mejorado al llegar al equipo. Grande Jurgen. Hoy se ha confirmado que se queda dos años más.

Up the Reds.

Los alemanes también siguen ese modelo a rajatabla.
A mí incluso deportivamente me parece que es más interesante. Si no te gusta el jugador que has fichado para una posición no puedes darte el lujo de ir al próximo mercado a por otro cromo, tienes que esforzarte en que encaje o tener mejor ojo la próxima. 

Forofismos aparte, equipos como el actual Liverpool, o el Real Madrid que gana las tres champions, se hacen también con jugadores que quizás no cayeron con buen pie, incluso no contaban en un momento dado, pero el entrenador les acaba haciendo fundamentales.
En el City hemos visto como si una lateral o central no gustaba el primer año, al año siguiente llegaba otro por otro dineral. En el Madrid llevan ya tres años donde Jovic y Hazard que no dan una, cuando eran fichajes caros, no les ha quedado otra que comérselos con patatas sin poder fichar incorporar un sustituto en este tiempo. Qué vamos a contar del Barcelona. En cambio en City, tras la morterada que apoquina año tras año, para esta temporada ya se habla de Haaland, y no creo que venga solo.

El City en las dos últimas temporadas ha fichado a Grealish, Ruben Dias, Ake y Ferran Torres, 4 jugadores, a Ferran por 22 millones y lo vendieron hace unos meses por 50.

El Liverpool estas dos últimas temporadas ha fichado a Luis Diaz, Konate, Diogo Jota, Thiago Alcantara y a Tsimikas.

Vamos, que lo que dices son invenciones tuyas.

Aquí están los números, se pueden ver temporada a temporada.
https://www.transfermarkt.es/liverpool-fc/transfers/verein/31/plus/?saison_id=2021&pos=&detailpos=&w_s=

En las últimas cinco la inversión neta del Liverpool es de unos 250 millones, la del City de 500.

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Poisonblade escribió:El City no tiene nombre para vender caro (y no lo necesita), ni quieren ir los jugadores a ese equipo por historia, tiene que comprar caro, etc. No se puede comparar con otros grandes de Europa. Obviamente no se pueden quejar, pero es algo a valorar cuando se ponen los números encima de la mesa.

De todas formas es el hilo de Pep, no del City.

A mi personalmente no me gusta el modelo de ningún club, algunos menos que otros.

El City no vende caro porque no tiene necesidad, equipos con mucho menos nombre que ellos como el Benfica, Ajax, Oporto, Mónaco... venden regularmente jugadores por millonadas interesantes.

A quien venden por millonadas interesantes?

A que clubs

A quien tiene dinero para pagarlos, no se los van a vender al Leganés.

Zoetrope escribió:

pinkpanther escribió:

Zoetrope escribió:

Shanks escribió:

Zoetrope escribió:Es tan sencillo como que el Real Madrid y el Barcelona son sociedades deportivas, si gastan algo es porque generan esos recursos con su actividad. Si gastan de más o se equivocan en las inversiones se lo comen con patatas y les penaliza sus cuentas y posibilidades futuras. Eso pasa con otros clubes que sin ser sociedades deportivas se rigen por criterios de sostenibilidad económica.
El City y el PSG no dependen de esa sostenilidad económica, son algo así como una inversión publicitaria/diplomática de los respectivos estados.

Luego están las fobias y filias de cada quien. Muy respetables, pero que no tienen nada que ver con el fondo del asunto.

Otra cosa es que a uno le parezca bien ese modo de financiación. En otros deportes es común. En el ciclismo por ejemplo también han invertido en tener equipos potentes. A mí para el fútbol no me gusta, bastante desigualdad provoca ya la capacidad de generar recursos de unos equipos con respecto a otros, como para encima dejar que cualquiera pueda invertir de este modo.

Es el modelo del Liverpool. No tenemos un ‘sugar daddy’ que gasta cantidades enormes porque quiere lavar su imagen. Los ingresos que genera es el dinero que se puede gastar. Si se equivoca con un fichaje, ajo y agua. Menos mal que hemos tenido una buena racha de fichar jugadores que han mejorado al llegar al equipo. Grande Jurgen. Hoy se ha confirmado que se queda dos años más.

Up the Reds.

Los alemanes también siguen ese modelo a rajatabla.
A mí incluso deportivamente me parece que es más interesante. Si no te gusta el jugador que has fichado para una posición no puedes darte el lujo de ir al próximo mercado a por otro cromo, tienes que esforzarte en que encaje o tener mejor ojo la próxima. 

Forofismos aparte, equipos como el actual Liverpool, o el Real Madrid que gana las tres champions, se hacen también con jugadores que quizás no cayeron con buen pie, incluso no contaban en un momento dado, pero el entrenador les acaba haciendo fundamentales.
En el City hemos visto como si una lateral o central no gustaba el primer año, al año siguiente llegaba otro por otro dineral. En el Madrid llevan ya tres años donde Jovic y Hazard que no dan una, cuando eran fichajes caros, no les ha quedado otra que comérselos con patatas sin poder fichar incorporar un sustituto en este tiempo. Qué vamos a contar del Barcelona. En cambio en City, tras la morterada que apoquina año tras año, para esta temporada ya se habla de Haaland, y no creo que venga solo.

El City en las dos últimas temporadas ha fichado a Grealish, Ruben Dias, Ake y Ferran Torres, 4 jugadores, a Ferran por 22 millones y lo vendieron hace unos meses por 50.

El Liverpool estas dos últimas temporadas ha fichado a Luis Diaz, Konate, Diogo Jota, Thiago Alcantara y a Tsimikas.

Vamos, que lo que dices son invenciones tuyas.

Aquí están los números, se pueden ver temporada a temporada.
https://www.transfermarkt.es/liverpool-fc/transfers/verein/31/plus/?saison_id=2021&pos=&detailpos=&w_s=

En las últimas cinco la inversión neta del Liverpool es de unos 250 millones, la del City de 500.

Si la conocen de sobra lo que pasa que cómo van a quedar publicando los datos.

pinkpanther escribió:

Zoetrope escribió:

Shanks escribió:

Zoetrope escribió:Es tan sencillo como que el Real Madrid y el Barcelona son sociedades deportivas, si gastan algo es porque generan esos recursos con su actividad. Si gastan de más o se equivocan en las inversiones se lo comen con patatas y les penaliza sus cuentas y posibilidades futuras. Eso pasa con otros clubes que sin ser sociedades deportivas se rigen por criterios de sostenibilidad económica.
El City y el PSG no dependen de esa sostenilidad económica, son algo así como una inversión publicitaria/diplomática de los respectivos estados.

Luego están las fobias y filias de cada quien. Muy respetables, pero que no tienen nada que ver con el fondo del asunto.

Otra cosa es que a uno le parezca bien ese modo de financiación. En otros deportes es común. En el ciclismo por ejemplo también han invertido en tener equipos potentes. A mí para el fútbol no me gusta, bastante desigualdad provoca ya la capacidad de generar recursos de unos equipos con respecto a otros, como para encima dejar que cualquiera pueda invertir de este modo.

Es el modelo del Liverpool. No tenemos un ‘sugar daddy’ que gasta cantidades enormes porque quiere lavar su imagen. Los ingresos que genera es el dinero que se puede gastar. Si se equivoca con un fichaje, ajo y agua. Menos mal que hemos tenido una buena racha de fichar jugadores que han mejorado al llegar al equipo. Grande Jurgen. Hoy se ha confirmado que se queda dos años más.

Up the Reds.

Los alemanes también siguen ese modelo a rajatabla.
A mí incluso deportivamente me parece que es más interesante. Si no te gusta el jugador que has fichado para una posición no puedes darte el lujo de ir al próximo mercado a por otro cromo, tienes que esforzarte en que encaje o tener mejor ojo la próxima. 

Forofismos aparte, equipos como el actual Liverpool, o el Real Madrid que gana las tres champions, se hacen también con jugadores que quizás no cayeron con buen pie, incluso no contaban en un momento dado, pero el entrenador les acaba haciendo fundamentales.
En el City hemos visto como si una lateral o central no gustaba el primer año, al año siguiente llegaba otro por otro dineral. En el Madrid llevan ya tres años donde Jovic y Hazard que no dan una, cuando eran fichajes caros, no les ha quedado otra que comérselos con patatas sin poder fichar incorporar un sustituto en este tiempo. Qué vamos a contar del Barcelona. En cambio en City, tras la morterada que apoquina año tras año, para esta temporada ya se habla de Haaland, y no creo que venga solo.

El City en las dos últimas temporadas ha fichado a Grealish, Ruben Dias, Ake y Ferran Torres, 4 jugadores, a Ferran por 22 millones y lo vendieron hace unos meses por 50.

El Liverpool estas dos últimas temporadas ha fichado a Luis Diaz, Konate, Diogo Jota, Thiago Alcantara y a Tsimikas.

Vamos, que lo que dices son invenciones tuyas.

El city estas dos últimas temporada ha pagado por sus fichajes 306,80 millones €.

El liverpool 167,65 millones €.

No sé qué pretendes contar pero los números no mienten.

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Poisonblade escribió:El City no tiene nombre para vender caro (y no lo necesita), ni quieren ir los jugadores a ese equipo por historia, tiene que comprar caro, etc. No se puede comparar con otros grandes de Europa. Obviamente no se pueden quejar, pero es algo a valorar cuando se ponen los números encima de la mesa.

De todas formas es el hilo de Pep, no del City.

A mi personalmente no me gusta el modelo de ningún club, algunos menos que otros.

El City no vende caro porque no tiene necesidad, equipos con mucho menos nombre que ellos como el Benfica, Ajax, Oporto, Mónaco... venden regularmente jugadores por millonadas interesantes.

A quien venden por millonadas interesantes?

A que clubs

Al Barca le han colado a Ferran por 55 + 10 .

HenrySilva escribió:

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Poisonblade escribió:El City no tiene nombre para vender caro (y no lo necesita), ni quieren ir los jugadores a ese equipo por historia, tiene que comprar caro, etc. No se puede comparar con otros grandes de Europa. Obviamente no se pueden quejar, pero es algo a valorar cuando se ponen los números encima de la mesa.

De todas formas es el hilo de Pep, no del City.

A mi personalmente no me gusta el modelo de ningún club, algunos menos que otros.

El City no vende caro porque no tiene necesidad, equipos con mucho menos nombre que ellos como el Benfica, Ajax, Oporto, Mónaco... venden regularmente jugadores por millonadas interesantes.

A quien venden por millonadas interesantes?

A que clubs

Al Barca le han colado a Ferran por 55 + 10 .

Pues será una de las ventas más caras de la historia del City, sino la más.

Zoetrope escribió:

pinkpanther escribió:

Zoetrope escribió:

Shanks escribió:

Zoetrope escribió:Es tan sencillo como que el Real Madrid y el Barcelona son sociedades deportivas, si gastan algo es porque generan esos recursos con su actividad. Si gastan de más o se equivocan en las inversiones se lo comen con patatas y les penaliza sus cuentas y posibilidades futuras. Eso pasa con otros clubes que sin ser sociedades deportivas se rigen por criterios de sostenibilidad económica.
El City y el PSG no dependen de esa sostenilidad económica, son algo así como una inversión publicitaria/diplomática de los respectivos estados.

Luego están las fobias y filias de cada quien. Muy respetables, pero que no tienen nada que ver con el fondo del asunto.

Otra cosa es que a uno le parezca bien ese modo de financiación. En otros deportes es común. En el ciclismo por ejemplo también han invertido en tener equipos potentes. A mí para el fútbol no me gusta, bastante desigualdad provoca ya la capacidad de generar recursos de unos equipos con respecto a otros, como para encima dejar que cualquiera pueda invertir de este modo.

Es el modelo del Liverpool. No tenemos un ‘sugar daddy’ que gasta cantidades enormes porque quiere lavar su imagen. Los ingresos que genera es el dinero que se puede gastar. Si se equivoca con un fichaje, ajo y agua. Menos mal que hemos tenido una buena racha de fichar jugadores que han mejorado al llegar al equipo. Grande Jurgen. Hoy se ha confirmado que se queda dos años más.

Up the Reds.

Los alemanes también siguen ese modelo a rajatabla.
A mí incluso deportivamente me parece que es más interesante. Si no te gusta el jugador que has fichado para una posición no puedes darte el lujo de ir al próximo mercado a por otro cromo, tienes que esforzarte en que encaje o tener mejor ojo la próxima. 

Forofismos aparte, equipos como el actual Liverpool, o el Real Madrid que gana las tres champions, se hacen también con jugadores que quizás no cayeron con buen pie, incluso no contaban en un momento dado, pero el entrenador les acaba haciendo fundamentales.
En el City hemos visto como si una lateral o central no gustaba el primer año, al año siguiente llegaba otro por otro dineral. En el Madrid llevan ya tres años donde Jovic y Hazard que no dan una, cuando eran fichajes caros, no les ha quedado otra que comérselos con patatas sin poder fichar incorporar un sustituto en este tiempo. Qué vamos a contar del Barcelona. En cambio en City, tras la morterada que apoquina año tras año, para esta temporada ya se habla de Haaland, y no creo que venga solo.

El City en las dos últimas temporadas ha fichado a Grealish, Ruben Dias, Ake y Ferran Torres, 4 jugadores, a Ferran por 22 millones y lo vendieron hace unos meses por 50.

El Liverpool estas dos últimas temporadas ha fichado a Luis Diaz, Konate, Diogo Jota, Thiago Alcantara y a Tsimikas.

Vamos, que lo que dices son invenciones tuyas.

Aquí están los números, se pueden ver temporada a temporada.
https://www.transfermarkt.es/liverpool-fc/transfers/verein/31/plus/?saison_id=2021&pos=&detailpos=&w_s=

En las últimas cinco la inversión neta del Liverpool es de unos 250 millones, la del City de 500.

Tu hablabas de fichajes, de incorporar jugadores, como si el Liverpool no fichará nada, o casi nada y el City si, ahora ya me hablas del dinero que se ha gastado cada uno de ellos cuando se demuestra que tu primer mensaje era falso.

No se ni para que entro a debatir con personajes como tu, de verdad, en fin, error mio.

Zoetrope escribió:

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Poisonblade escribió:El City no tiene nombre para vender caro (y no lo necesita), ni quieren ir los jugadores a ese equipo por historia, tiene que comprar caro, etc. No se puede comparar con otros grandes de Europa. Obviamente no se pueden quejar, pero es algo a valorar cuando se ponen los números encima de la mesa.

De todas formas es el hilo de Pep, no del City.

A mi personalmente no me gusta el modelo de ningún club, algunos menos que otros.

El City no vende caro porque no tiene necesidad, equipos con mucho menos nombre que ellos como el Benfica, Ajax, Oporto, Mónaco... venden regularmente jugadores por millonadas interesantes.

A quien venden por millonadas interesantes?

A que clubs

A quien tiene dinero para pagarlos, no se los van a vender al Leganés.

Mago del humor. Arévalo.

Pues eso digo, mira qué precios establecen a segun que clubs.

Es que es de cajon que los mismos jugadores a segun que clubes se cobran a distinto precio. El City puede pagar, que pague, eso hace mejor al jugador que otro club pagaria menos?. NO.

Idem el Barça, el Madrid etc....

pinkpanther escribió:

Zoetrope escribió:

pinkpanther escribió:

Zoetrope escribió:

Shanks escribió:

Zoetrope escribió:Es tan sencillo como que el Real Madrid y el Barcelona son sociedades deportivas, si gastan algo es porque generan esos recursos con su actividad. Si gastan de más o se equivocan en las inversiones se lo comen con patatas y les penaliza sus cuentas y posibilidades futuras. Eso pasa con otros clubes que sin ser sociedades deportivas se rigen por criterios de sostenibilidad económica.
El City y el PSG no dependen de esa sostenilidad económica, son algo así como una inversión publicitaria/diplomática de los respectivos estados.

Luego están las fobias y filias de cada quien. Muy respetables, pero que no tienen nada que ver con el fondo del asunto.

Otra cosa es que a uno le parezca bien ese modo de financiación. En otros deportes es común. En el ciclismo por ejemplo también han invertido en tener equipos potentes. A mí para el fútbol no me gusta, bastante desigualdad provoca ya la capacidad de generar recursos de unos equipos con respecto a otros, como para encima dejar que cualquiera pueda invertir de este modo.

Es el modelo del Liverpool. No tenemos un ‘sugar daddy’ que gasta cantidades enormes porque quiere lavar su imagen. Los ingresos que genera es el dinero que se puede gastar. Si se equivoca con un fichaje, ajo y agua. Menos mal que hemos tenido una buena racha de fichar jugadores que han mejorado al llegar al equipo. Grande Jurgen. Hoy se ha confirmado que se queda dos años más.

Up the Reds.

Los alemanes también siguen ese modelo a rajatabla.
A mí incluso deportivamente me parece que es más interesante. Si no te gusta el jugador que has fichado para una posición no puedes darte el lujo de ir al próximo mercado a por otro cromo, tienes que esforzarte en que encaje o tener mejor ojo la próxima. 

Forofismos aparte, equipos como el actual Liverpool, o el Real Madrid que gana las tres champions, se hacen también con jugadores que quizás no cayeron con buen pie, incluso no contaban en un momento dado, pero el entrenador les acaba haciendo fundamentales.
En el City hemos visto como si una lateral o central no gustaba el primer año, al año siguiente llegaba otro por otro dineral. En el Madrid llevan ya tres años donde Jovic y Hazard que no dan una, cuando eran fichajes caros, no les ha quedado otra que comérselos con patatas sin poder fichar incorporar un sustituto en este tiempo. Qué vamos a contar del Barcelona. En cambio en City, tras la morterada que apoquina año tras año, para esta temporada ya se habla de Haaland, y no creo que venga solo.

El City en las dos últimas temporadas ha fichado a Grealish, Ruben Dias, Ake y Ferran Torres, 4 jugadores, a Ferran por 22 millones y lo vendieron hace unos meses por 50.

El Liverpool estas dos últimas temporadas ha fichado a Luis Diaz, Konate, Diogo Jota, Thiago Alcantara y a Tsimikas.

Vamos, que lo que dices son invenciones tuyas.

Aquí están los números, se pueden ver temporada a temporada.
https://www.transfermarkt.es/liverpool-fc/transfers/verein/31/plus/?saison_id=2021&pos=&detailpos=&w_s=

En las últimas cinco la inversión neta del Liverpool es de unos 250 millones, la del City de 500.

Tu hablabas de fichajes, de incorporar jugadores, como si el Liverpool no fichará nada, o casi nada y el City si, ahora ya me hablas del dinero que se ha gastado cada uno de ellos cuando se demuestra que tu primer mensaje era falso.

No se ni para que entro a debatir con personajes como tu, de verdad, en fin, error mio.

Tú te lo dices todo.

Creo que estamos batiendo un nuevo RÉCORD en el tópic de la psicodelia (THIS).

Un récord sólo al alcance del Pep.

Días y días de enriscadas...

-Sólo era eso-


Grande Pep!!!

Nunca lo había hecho, pero antes de leer el mensaje miro el avatar a ver quien lo ha escrito

Zoe esta en todas el cabrón...

Creo que es él el culpable.

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Poisonblade escribió:El City no tiene nombre para vender caro (y no lo necesita), ni quieren ir los jugadores a ese equipo por historia, tiene que comprar caro, etc. No se puede comparar con otros grandes de Europa. Obviamente no se pueden quejar, pero es algo a valorar cuando se ponen los números encima de la mesa.

De todas formas es el hilo de Pep, no del City.

A mi personalmente no me gusta el modelo de ningún club, algunos menos que otros.

El City no vende caro porque no tiene necesidad, equipos con mucho menos nombre que ellos como el Benfica, Ajax, Oporto, Mónaco... venden regularmente jugadores por millonadas interesantes.

A quien venden por millonadas interesantes?

A que clubs

A quien tiene dinero para pagarlos, no se los van a vender al Leganés.

Mago del humor. Arévalo.

Pues eso digo, mira qué precios establecen a segun que clubs.

Es que es de cajon que los mismos jugadores a segun que clubes se cobran a distinto precio. El City puede pagar, que pague, eso hace mejor al jugador que otro club pagaria menos?. NO.

Idem el Barça, el Madrid etc....

Creo que se mezclan dos conceptos. Puedes cobrarle más a quien más tiene, está claro.

Pero resulta que ese equipo a lo mejor ese jugador que vende por 50, no lo vendería por 25. El Sevilla tuvo varias ofertas por Kounde y Ocampos, como no le parecían lo suficiente, no los vendió. Otras veces tienen que pagar más sencillamente porque hay otro club grande también puja, y se lo lo lleva el mejor postor. Quiero decir, que la explicación no es tan sencilla como decir es que a los clubes grandes le salen más caros. Primero de todo porque los clubes grandes normalmente quieren a los mejores jugadores, y sí o sí van a ser los más caros. Ellos, simplemente por interesarse por un jugador, suben su cotización. Todo el mundo supone que si ellos lo quieren, que se supone que tienen los mejores ojeadores y staff técnicos, es porque tienen que ser buenos.

Cantoná escribió:Zoe esta en todas el cabrón...

Creo que es él el culpable.

Se me acumula el trabajo.

Cantoná escribió:Creo que estamos batiendo un nuevo RÉCORD en el tópic de la psicodelia (THIS).

Un récord sólo al alcance del Pep.

Días y días de enriscadas...

-Sólo era eso-


Grande Pep!!!

Lo de que los salarios de los jugadores salen en el BOE me ha tocado la patata.

Hemos tenido que venir los que menos queremos a Guardiola para darle vida a este hilo.

tacitus escribió:Nunca lo había hecho, pero antes de leer el mensaje miro el avatar a ver quien lo ha escrito

A algunos les leo
A otros directamente, no
A Zoetrope le leo en diagonal. Está en el purgatorio

Zoetrope escribió:Hemos tenido que venir los que menos queremos a Guardiola para darle vida a este hilo.

Sois la monda!!!

tacitus escribió:

tacitus escribió:Nunca lo había hecho, pero antes de leer el mensaje miro el avatar a ver quien lo ha escrito

A algunos les leo
A otros directamente, no
A Zoetrope le leo en diagonal. Está en el purgatorio

Yo es que siempre entro con el móvil. Y los ladrillos son más ladrillos.

Se antoja difícil entrar con tales requoteparrafás...

Pero les veo bien.

Grande Pep!!

Pendejo escribió:

killerjoe escribió:

Pendejo escribió:Pero bueno, podemos decir que el Manchester es un club Estado y que paga mejor que nadie. Y eso lo asumimos como dogma. En cambio, ponemos datos que lo contradicen y hay que estar demostrando esos datos con juez y taquigrafo.

La famosa doble vara de medir.

 premio del mes

Al final el city es el equipo del pueblo.

Nadie gasta más que el city. No hay más. Ajo y agua.
Aquí algunos insultan al PSG por su modelo y al city lo catalogan como que el dinero no importa o todos gastan y no se ponen ni un poquito rojos. Es dantesco.

Desde que está pep el city ha tirado más de 600 millones, el barça la mitad y está en bancarrota y el madrid le sale hasta un balance positivo en el mismo tiempo


Los datos públicos de sueldos es la risa padre. Ni la menor idea (no se hacen públicos) pero ala que encontré un enlace en internete y “parece creíble”  
Como lo de que el 70-80% son salarios.
Precisamente. El 99% tiene que cuadrar sus cuentas. Otros viene papa jeque con un contrato inventado en su país estado y aumenta su masa salarial al gusto. Tan tontos que hasta les han pillado.
El barça con spotify y la tía paca vendiendo hasta los calzoncillos y los otros pagando papá estado al gusto.

Ajo y agua

Me estoy retorciendo de rabia ahora mismo en el sofa

Que si, que hoy en día gastan más. Pero pagan menos tb. Si quieres seguimos riendo.

El Madrid ha vendido muy bien (esos datos de las ventas si son de fiar por lo que parece). Ha cuadrado cuentas a base de vender a todos los jóvenes que tenían cierta proyección (Salvo Vinicius) Ya ha vendido todo lo vendible. Pero ahora mismo tiene un equipo viejuno que necesita renovar en los próximos años. De cantera no va a tirar.

Te presento a Killerjoe. Sin haberse cruzado nunca contigo en el foro ni tener la más mínima confianza se reirá de tu opinión. No escatimará en emoticonos ni en condescendencia.
Pero como rival dialéctico, es la primera seta del supermario, así que tranquilo.

Zoetrope escribió:

Poisonblade escribió:El City no tiene nombre para vender caro (y no lo necesita), ni quieren ir los jugadores a ese equipo por historia, tiene que comprar caro, etc. No se puede comparar con otros grandes de Europa. Obviamente no se pueden quejar, pero es algo a valorar cuando se ponen los números encima de la mesa.

De todas formas es el hilo de Pep, no del City.

A mi personalmente no me gusta el modelo de ningún club, algunos menos que otros.

El City no vende caro porque no tiene necesidad, equipos con mucho menos nombre que ellos como el Benfica, Ajax, Oporto, Mónaco... venden regularmente jugadores por millonadas interesantes.

Esta es la mayor chorrada que te he leído en bastante tiempo, y mira que el listón estaba alto.

Ecthelion escribió:

Zoetrope escribió:

Poisonblade escribió:El City no tiene nombre para vender caro (y no lo necesita), ni quieren ir los jugadores a ese equipo por historia, tiene que comprar caro, etc. No se puede comparar con otros grandes de Europa. Obviamente no se pueden quejar, pero es algo a valorar cuando se ponen los números encima de la mesa.

De todas formas es el hilo de Pep, no del City.

A mi personalmente no me gusta el modelo de ningún club, algunos menos que otros.

El City no vende caro porque no tiene necesidad, equipos con mucho menos nombre que ellos como el Benfica, Ajax, Oporto, Mónaco... venden regularmente jugadores por millonadas interesantes.

Esta es la mayor chorrada que te he leído en bastante tiempo, y mira que el listón estaba alto.

Por obvia, imagino.

Vaya turra de conversación.

El city es el que más ha gastado en europa los últimos años. No sé qué hay que discutir.

Ya ha dado las cifras killerjoe, además.

Cómo mola lo del título

Steve Trumbo escribió:Vaya turra de conversación.

El city es el que más ha gastado en europa los últimos años. No sé qué hay que discutir.

Negación de la realidad. 
Nada nuevo bajo el sol.

Steve Trumbo escribió:Vaya turra de conversación.

El city es el que más ha gastado en europa los últimos años. No sé qué hay que discutir.

Si le quitamos la turra a este hilo, en que se queda?

pinkpanther escribió:

Pendejo escribió:Pero bueno, podemos decir que el Manchester es un club Estado y que paga mejor que nadie. Y eso lo asumimos como dogma. En cambio, ponemos datos que lo contradicen y hay que estar demostrando esos datos con juez y taquigrafo.

La famosa doble vara de medir.

Desde muchos medios madridistas están vendiendo esa lucha de David contra Goliath en estas eliminatorias del Madrid contra el PSG, Chelsea y City, y claro, algunos se lo acaban creyendo o pensando que es real.

Fichan a David Alaba del Bayern Munich a coste cero............igual que ahora van a hacer con Rudiger.........claro, los dos vienen porque son del Madrid desde pequeños, no por primas o sueldos que no les pueden pagar el resto.

En rigor, Goliat sería el Madrid puesto que PSG y City siguen siendo dos fracasos en Europa

Sí que es cierto que representa un modelo tradicionalista, con pedigrí histórico, que como a Barca, Juve, Liverpool o Bayern, le diferencia algo de estos clubes-jeque.

Al hablar de Alaba podías acordarte de que el Madrid vendió a Varane por 50 kilos.

Y nadie niega que el Madrid sea un club de pelas, nadie le llama pobrecito. Más cínico me parecieron las críticas a la Superliga basadas en una cínica apelación a los clubes humildes.

Tan cínico como cuando el Pep saca sus banderitas políticas y habla de derechos humanos.

Los demás no gastan
Nadie gasta
Solo gasta Pep
Pep maneja un gran léxico

Zoetrope escribió:

Damià escribió:al igual que los jugadores, los entrenadores actuales son pura basura tambien.

solo quedan los de la vieja escuela, que vienen de vuelta, el Mapache, Croquetto...el resto ha sucumbido a la gran mierda que es el futbol actual, sin más.

la talla, en todo, la talla.

A mí me gustan los entrenadores que en el campo no andan haciendo aspavientos todo el rato ni se dedican a arengar a la grada como si fueran la mascota del equipo.
Tipos sobrios. Coincido en los dos que dices.

Buf, es que eso ha sido un cambio para mal. Antes no se daba. Lo mismo alguno de estos clubes paletos pone cláusulas en los contratos de los entrenadores para que hagan el payaso.
Como esa que tiene Neymar que le obliga a ir a aplaudir a la hinchada cuando su equipo paleto juega a domicilio.

Steve Trumbo escribió:Cómo mola lo del título

y sirve para Klopp, que es de izquierdas y hace cola en el CAP