☣ CORONAVIRUS ☣ - Minuto y Reconfinado - Vol.134: Desescalada 2.0

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

Jabs escribió:

https://twitter.com/oriolmitja/status/1400358487218135045?s=21

Hay bastante controversia entre expertos. Y es verdad que la decisión no es fácil. En cualquier caso no puedes comparar trombos con fallecidos.

¿Por qué no se puede comparar la probabilidad de morir por una enfermedad y la probabilidad de tener un trombo?

En ese caso habría que comparar la probabilidad de morir por una enfermedad y la probabilidad de morir por un trombo (leo que un 20% de los casos, por lo que 5 veces menos, aunque no se si será verdad).

La probabilidad de morir por un trombo seguirá siendo siempre mayor que un #0.0 por millón.

Poisonblade escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

Jabs escribió:

https://twitter.com/oriolmitja/status/1400358487218135045?s=21

Hay bastante controversia entre expertos. Y es verdad que la decisión no es fácil. En cualquier caso no puedes comparar trombos con fallecidos.

¿Por qué no se puede comparar la probabilidad de morir por una enfermedad y la probabilidad de tener un trombo?

En ese caso habría que comparar la probabilidad de morir por una enfermedad y la probabilidad de morir por un trombo (leo que un 20% de los casos, por lo que 5 veces menos, aunque no se si será verdad).

La probabilidad de morir por un trombo seguirá siendo siempre mayor que un #0.0 por millón.

Es que Oriol ha sido un poco tramposo, poniendo ese HOY.

Claro que hay riesgos teniendo 40-49 años de pisar una UCI o fallecer. La semana pasada, un 50% de exceso entre menores de 65 años en Catalunya.

Y eso solo hablando de beneficios individuales. Porque a más vacunación, menor ocupación hospitalaria, mejor atención, menor incidencia y menos restricciones (esto solo en la teoría).

Poisonblade escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

Jabs escribió:

https://twitter.com/oriolmitja/status/1400358487218135045?s=21

Hay bastante controversia entre expertos. Y es verdad que la decisión no es fácil. En cualquier caso no puedes comparar trombos con fallecidos.

¿Por qué no se puede comparar la probabilidad de morir por una enfermedad y la probabilidad de tener un trombo?

En ese caso habría que comparar la probabilidad de morir por una enfermedad y la probabilidad de morir por un trombo (leo que un 20% de los casos, por lo que 5 veces menos, aunque no se si será verdad).

La probabilidad de morir por un trombo seguirá siendo siempre mayor que un #0.0 por millón.

Es que Oriol ha sido un poco tramposo, poniendo ese HOY.

Claro que hay riesgos teniendo 40-49 años de pisar una UCI o fallecer. La semana pasada, un 50% de exceso entre menores de 65 años en Catalunya.

Y eso solo hablando de beneficios individuales. Porque a más vacunación, menor ocupación hospitalaria, mejor atención, menor incidencia y menos restricciones (esto solo en la teoría).

Mingus escribió:Perros que detectan Covid. Que dicen que puede ser útil para grandes eventos.

Ahora imaginad entrando al Azkena y dos perros de esos, como si buscaran fariña en la frontera.

Yo ya no sé eh, hacia donde nos dirigimos.

locovereas escribió:

Mingus escribió:Perros que detectan Covid. Que dicen que puede ser útil para grandes eventos.

Ahora imaginad entrando al Azkena y dos perros de esos, como si buscaran fariña en la frontera.

Yo ya no sé eh, hacia donde nos dirigimos.

Con la excusa del covid detectarán otras cosas.

locovereas escribió:

Mingus escribió:Perros que detectan Covid. Que dicen que puede ser útil para grandes eventos.

Ahora imaginad entrando al Azkena y dos perros de esos, como si buscaran fariña en la frontera.

Yo ya no sé eh, hacia donde nos dirigimos.

Con la excusa del covid detectarán otras cosas.

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

Jabs escribió:

https://twitter.com/oriolmitja/status/1400358487218135045?s=21

Hay bastante controversia entre expertos. Y es verdad que la decisión no es fácil. En cualquier caso no puedes comparar trombos con fallecidos.

¿Por qué no se puede comparar la probabilidad de morir por una enfermedad y la probabilidad de tener un trombo?

En ese caso habría que comparar la probabilidad de morir por una enfermedad y la probabilidad de morir por un trombo (leo que un 20% de los casos, por lo que 5 veces menos, aunque no se si será verdad).

La probabilidad de morir por un trombo seguirá siendo siempre mayor que un #0.0 por millón.

Es que Oriol ha sido un poco tramposo, poniendo ese HOY.

Claro que hay riesgos teniendo 40-49 años de pisar una UCI o fallecer. La semana pasada, un 50% de exceso entre menores de 65 años en Catalunya.

Y eso solo hablando de beneficios individuales. Porque a más vacunación, menor ocupación hospitalaria, mejor atención, menor incidencia y menos restricciones (esto solo en la teoría).

¿Son mayores que tener un trombo o morir por un trombo?

Poisonblade escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

Jabs escribió:

https://twitter.com/oriolmitja/status/1400358487218135045?s=21

Hay bastante controversia entre expertos. Y es verdad que la decisión no es fácil. En cualquier caso no puedes comparar trombos con fallecidos.

¿Por qué no se puede comparar la probabilidad de morir por una enfermedad y la probabilidad de tener un trombo?

En ese caso habría que comparar la probabilidad de morir por una enfermedad y la probabilidad de morir por un trombo (leo que un 20% de los casos, por lo que 5 veces menos, aunque no se si será verdad).

La probabilidad de morir por un trombo seguirá siendo siempre mayor que un #0.0 por millón.

Es que Oriol ha sido un poco tramposo, poniendo ese HOY.

Claro que hay riesgos teniendo 40-49 años de pisar una UCI o fallecer. La semana pasada, un 50% de exceso entre menores de 65 años en Catalunya.

Y eso solo hablando de beneficios individuales. Porque a más vacunación, menor ocupación hospitalaria, mejor atención, menor incidencia y menos restricciones (esto solo en la teoría).

¿Son mayores que tener un trombo o morir por un trombo?

Pues en ello están. Se supone que si que son mayores claramente. Esta comparación es para mujeres, pero debería serlo igualmente.

Y luego están los riesgos colectivos (porque reduce transmisión y eres menos infectivo) y que te protege frente a posibles futuros brotes. Porque si nadie se la pone...

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

Hay bastante controversia entre expertos. Y es verdad que la decisión no es fácil. En cualquier caso no puedes comparar trombos con fallecidos.

¿Por qué no se puede comparar la probabilidad de morir por una enfermedad y la probabilidad de tener un trombo?

En ese caso habría que comparar la probabilidad de morir por una enfermedad y la probabilidad de morir por un trombo (leo que un 20% de los casos, por lo que 5 veces menos, aunque no se si será verdad).

La probabilidad de morir por un trombo seguirá siendo siempre mayor que un #0.0 por millón.

Es que Oriol ha sido un poco tramposo, poniendo ese HOY.

Claro que hay riesgos teniendo 40-49 años de pisar una UCI o fallecer. La semana pasada, un 50% de exceso entre menores de 65 años en Catalunya.

Y eso solo hablando de beneficios individuales. Porque a más vacunación, menor ocupación hospitalaria, mejor atención, menor incidencia y menos restricciones (esto solo en la teoría).

¿Son mayores que tener un trombo o morir por un trombo?

Pues en ello están. Se supone que si que son mayores claramente. Esta comparación es para mujeres, pero debería serlo igualmente.

Y luego están los riesgos colectivos (porque reduce transmisión y eres menos infectivo) y que te protege frente a posibles futuros brotes. Porque si nadie se la pone...

En ello están. Se supone.

Madre mía.

Jabs escribió:

https://twitter.com/oriolmitja/status/1400358487218135045?s=21

Poisonblade escribió:

Esto era para AZ, pero para J&J no difiere mucho. La IA de Catalunya si que es menor ahora, aunque el gráfico es para personas con poca exposición.

¿Qué puede ser mejor Pfizer porque aunque también pueda ocasionar trombos no son de los raros esos y más peligrosos? Si, pero no hay para todos, y sobrarían todas las vacunas de adenovirus.

https://elpais.com/politica/2021/04/08/actualidad/1617903321_713314.html

DeepFritz escribió:

Jabs escribió:

https://twitter.com/oriolmitja/status/1400358487218135045?s=21

Se hace trampas al solitario.
HOY no hay muertos en esa franja, por que la gente se vacuna. Si no se vacunara por miedo a los trombos, el número de fallecidas obviamente subiría.

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

Esto era para AZ, pero para J&J no difiere mucho. La IA de Catalunya si que es menor ahora, aunque el gráfico es para personas con poca exposición.

¿Qué puede ser mejor Pfizer porque aunque también pueda ocasionar trombos no son de los raros esos y más peligrosos? Si, pero no hay para todos, y sobrarían todas las vacunas de adenovirus.

https://elpais.com/politica/2021/04/08/actualidad/1617903321_713314.html

Podemos llenar páginas de cháchara vacía, de beneficios para el medio ambiente si hace falta, pero aquí Oriolet, por el que no siento ninguna, NINGUNA simpatía, ha planteado una cuestión que no he visto responder todavía.

x = probabilidad de morir por covid de una persona de determinado sexo y determinada franja de edad
y = probabilidad de sufrir un trombo tras recibir una vacuna z de una persona de ese determinado sexo y determinada franja de edad

Si yo fuera una persona de ese colectivo, la única cuestión que me interesaría es si x > y o x < y

Poisonblade escribió:

Esto era para AZ, pero para J&J no difiere mucho. La IA de Catalunya si que es menor ahora, aunque el gráfico es para personas con poca exposición.

¿Qué puede ser mejor Pfizer porque aunque también pueda ocasionar trombos no son de los raros esos y más peligrosos? Si, pero no hay para todos, y sobrarían todas las vacunas de adenovirus.

https://elpais.com/politica/2021/04/08/actualidad/1617903321_713314.html

Devon Miles escribió:

Poisonblade escribió:

Esto era para AZ, pero para J&J no difiere mucho. La IA de Catalunya si que es menor ahora, aunque el gráfico es para personas con poca exposición.

¿Qué puede ser mejor Pfizer porque aunque también pueda ocasionar trombos no son de los raros esos y más peligrosos? Si, pero no hay para todos, y sobrarían todas las vacunas de adenovirus.

https://elpais.com/politica/2021/04/08/actualidad/1617903321_713314.html

Entiendo todo eso, y si me toca Janssen, me la pongo. El beneficio individual y colectivo excede bastante a los riesgos. Pero, ¿Por qué las limitaciones de edad son diferentes entre Janssen y AZ? ¿Alguien sabe?

Degu escribió:

https://twitter.com/mianrey/status/1400382042278449154?s=19

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

Jabs escribió:

https://twitter.com/oriolmitja/status/1400358487218135045?s=21

Hay bastante controversia entre expertos. Y es verdad que la decisión no es fácil. En cualquier caso no puedes comparar trombos con fallecidos.

¿Por qué no se puede comparar la probabilidad de morir por una enfermedad y la probabilidad de tener un trombo?

Marcial Garañón escribió:

káiser escribió:

Poisonblade escribió:

Jabs escribió:

https://twitter.com/oriolmitja/status/1400358487218135045?s=21

Hay bastante controversia entre expertos. Y es verdad que la decisión no es fácil. En cualquier caso no puedes comparar trombos con fallecidos.

¿Por qué no se puede comparar la probabilidad de morir por una enfermedad y la probabilidad de tener un trombo?

Porque son peras y manzanas  

La comparación idónea sería la probabilidad de morir por COVID y la probabilidad de morir por ponerse la vacuna.

Otro saludo. Marcial Garañón

káiser escribió:Ya que Marcial anda por aquí,



https://shahar-26393.medium.com/not-a-shred-of-doubt-sweden-was-right-32e6dab1f47a

"The pandemic has taken its death toll, ranging from large to small in different countries and within countries, and mostly affected the frail elderly. But the lockdowns and panic were unsubstantiated, prevented nothing, and caused indescribable damage to society. Sweden’s statistics tell us, unequivocally, that in much of the world lives have been lost and livelihoods have been destroyed — in vain.

Will anyone, in any country, be held accountable?"

káiser escribió:Ya que Marcial anda por aquí,



https://shahar-26393.medium.com/not-a-shred-of-doubt-sweden-was-right-32e6dab1f47a

"The pandemic has taken its death toll, ranging from large to small in different countries and within countries, and mostly affected the frail elderly. But the lockdowns and panic were unsubstantiated, prevented nothing, and caused indescribable damage to society. Sweden’s statistics tell us, unequivocally, that in much of the world lives have been lost and livelihoods have been destroyed — in vain.

Will anyone, in any country, be held accountable?"

loaded escribió:

káiser escribió:Ya que Marcial anda por aquí,



https://shahar-26393.medium.com/not-a-shred-of-doubt-sweden-was-right-32e6dab1f47a

"The pandemic has taken its death toll, ranging from large to small in different countries and within countries, and mostly affected the frail elderly. But the lockdowns and panic were unsubstantiated, prevented nothing, and caused indescribable damage to society. Sweden’s statistics tell us, unequivocally, that in much of the world lives have been lost and livelihoods have been destroyed — in vain.

Will anyone, in any country, be held accountable?"

Que no, que no, Suecia está la 33 del mundo en muertes por millón y 15 de la UE, pero es que hay que compararla con Finlandia, Noruega y Dinamarca.

Con socialistas y verdes en el poder, por cierto.

Poisonblade escribió:

Esto era para AZ, pero para J&J no difiere mucho. La IA de Catalunya si que es menor ahora, aunque el gráfico es para personas con poca exposición.

¿Qué puede ser mejor Pfizer porque aunque también pueda ocasionar trombos no son de los raros esos y más peligrosos? Si, pero no hay para todos, y sobrarían todas las vacunas de adenovirus.

https://elpais.com/politica/2021/04/08/actualidad/1617903321_713314.html

Marcial Garañón escribió:¡Ohtia!

En Perú han hecho un recuento de fallecimientos de toda la pandemia y su cifra por millón de habitantes ha quedado así:



O_O

Un saludo. Marcial Garañón
PD.- Iba a poner esto anoche y encontré el topic ¡en la tercera página!. Pasé de romper esa magia y lo dejé para cuando lo encontrase de nuevo en la primera.

káiser escribió:
No seas trilero, Marcial.

káiser escribió:

Marcial Garañón escribió:¡Ohtia!

En Perú han hecho un recuento de fallecimientos de toda la pandemia y su cifra por millón de habitantes ha quedado así:



O_O

Un saludo. Marcial Garañón
PD.- Iba a poner esto anoche y encontré el topic ¡en la tercera página!. Pasé de romper esa magia y lo dejé para cuando lo encontrase de nuevo en la primera.

https://twitter.com/spikedonline/status/1400135336009797634

Seguramente su confinamiento no fue suficientemente largo. O suficientemente estricto. O no empezó suficientemente pronto. O todo a la vez.

Poisonblade escribió:

Devon Miles escribió:

Poisonblade escribió:

Esto era para AZ, pero para J&J no difiere mucho. La IA de Catalunya si que es menor ahora, aunque el gráfico es para personas con poca exposición.

¿Qué puede ser mejor Pfizer porque aunque también pueda ocasionar trombos no son de los raros esos y más peligrosos? Si, pero no hay para todos, y sobrarían todas las vacunas de adenovirus.

https://elpais.com/politica/2021/04/08/actualidad/1617903321_713314.html

Entiendo todo eso, y si me toca Janssen, me la pongo. El beneficio individual y colectivo excede bastante a los riesgos. Pero, ¿Por qué las limitaciones de edad son diferentes entre Janssen y AZ? ¿Alguien sabe?

He leído que las probabilidades son menores que en AZ de sufrir trombos. Aunque los temas "logísticos" y de disponibilidad también podrían tener que ver. Decisiones científicas, pero también políticas.

Godofredo escribió:Lo de suecia es atronadoramente palmario, pero ya llegará el momento de los artículos suecos en román paladino, que las alucinaciones colectivas dejan muy mala resaca, por muy colectivas que sean.

Cada día que pasa es una nueva losa sobre el totalitarismo sanitario.

borogis escribió:

Godofredo escribió:Lo de suecia es atronadoramente palmario, pero ya llegará el momento de los artículos suecos en román paladino, que las alucinaciones colectivas dejan muy mala resaca, por muy colectivas que sean.

Cada día que pasa es una nueva losa sobre el totalitarismo sanitario.

Venga voy a entrar al trapo de la bandera sueca por enésima vez, intentaré no tochear...

A estas alturas lo que podemos hablar es del mito de la estrategia sueca y así seguirá siendo en el futuro para quienes quieran vender un relato concreto y decir “si ya lo decía yo”.

Más que nada porque los propios suecos recularon este invierno porque se les vino encima más de lo que esperaban y cerraron institutos, pusieron mascarillas en sitios como trasporte público y toda una serie de recomendaciones que aún se mantienen en algunos sitios en función de la incidencia.

Recomendaciones que aquí no gustarían porque hablaríamos de que nos quieren trasladar o responsabilidad a la ciudadanía. O que los propios suecos fueron pasando de un alineamiento casi total con el gobierno a un descontento cada vez mayor por la forma que tuvieron de gestionar el asunto. Quizás viendo que a sus vecinos más cercanos tampoco les fue mal ¿Por qué cambiaron la estrategia? Porque la que se les vino encima que estuvo a punto de llevarles del sistema sanitario al colapso. Los propios políticos reconocieron errores y no hay mayor autocrítica que una reculada y giro en las posiciones.

El caso es que cuando digo el mito sueco es porque es el mito del lockdown que sí, aquí fue demasiado estricto, pero en distintos sitios tuvo distintos niveles. Tras la primera ola ya no se puede hablar de lockdown como en la primera y aquí en España menos. Se puede hablar de medidas más o menos estrictas o con más o menos sin sentido (como mascarillas al aire libre o toques de queda), pero la realidad es que el propio Tegnell viene despachándose diciendo con la boca pequeña que al final las estrategias de todos con diferencias de matiz han pasado a ser similares en europa. La de Suecia hacía las medidas, la del resto hacia medidas que permitan controlar sin llegar a un lockdown.

Lo demás, lo de siempre, comparar estrategias tiene sentido cuando lo tiene y hay que mirar la situación epidemiológica y los recursos disponibles antes de dar por sentadas ciertas cosas.

Las colas de al lado del supermercado siempre son más cortas y los prados de los vecinos más verdes. En Francia por ejemplo todavía tienen toque de queda y en invierno muchos países de Europa funcionaron con restricciones mucho mayores que España.

borogis escribió:
Venga voy a entrar al trapo de la bandera sueca por enésima vez, intentaré no tochear...

borogis escribió:Básicamente los suecos no hicieron nada en la primera ola porque decían que el lockdown era insostenible a largo plazo. Pero tuvieron que recular cuando vieron que lo suyo de verlas venir como si no pasara nada tampoco lo era.

A día de hoy pocos van a esa estrategia Australia, Nueva Zelanda y supongo que poco más. Para el resto fue una medida puntual para frenar un momento crítico y dotarse de medios para poder seguir una estrategia de control menos agresiva.

Devon Miles escribió:

borogis escribió:
Venga voy a entrar al trapo de la bandera sueca por enésima vez, intentaré no tochear...