Diego Armando Maradona. 30 de octubre de 1960 - 25 de noviembre de 2020

Davies escribió:

Damià escribió:

Elephant Man escribió:Lanzo una pregunta. Si el árbitro anula el gol de Maradona con la mano y entonces no ganan el mundial, seguiría siendo igual de grande?
Para mi no debería cambiar la idea sobre él, pero estoy seguro que lo haría, de la misma forma que si Higuaín mete esa en la final no debería cambiar la percepción de Messi y si lo haría.
Entonces tenemos al árbitro MVP del mundial y de la carrera de Maradona?

Hasta que punto el resultado de un partido debe influir en la consideración sobre un jugador? Para mí prácticamente nada.

Sin el partido con Inglaterra Maradona baja a la segunda lista de astros, y con una vida familiar normal y corriente pasa al olvido como han pasado centenares. Se retiró como alma en pena, ni ha destacado como entrenador de nada (fué seleccionador y dió ascopena) ni ha destacado por nada relacionado con el futbol.

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Hombre, yo he explicado mi razonamiento, tú en cambio no lo has rebatido con ningún argumento más allá de que para ti un mundial es lo más grande. Y no me hables de poesía después de que llevéis dos días apelando a los etéreo y lo divino para hablar de Maradona.

Lo de los clubes te lo explico de una forma muy sencilla: el Barça de 2010 era mucho  mejor equipo que la España campeona del mundo, porque tenía a casi  todos los mejores y además tenía a Messi, y no tenía a Capdevila, sino a un tal Alves que era si no el mejor del mundo en su puesto, el segundo, y tenía a un tal Ibrahimmovic, y tenía a un tal Henry...

Los clubes más potentes, desde hace muchos años, son más fuertes que las selecciones nacionales.

No necesito que me expliques obviedades.
Pues claro que hay muchos clubes mejores que la mejor selección del mundo.Pero es que eso no es de ahora.
A ver si el Milan de Sacchi no era mejor que cualquier selección en su momento.O el Manchester de Ferguson.

¿O el Madrid de la quinta del Buitre no habría ganado a la selección española de su época?

El fútbol no empezó a jugarse hace 20 años.

Y con eso quieras dar a entender que el Mundial es un evento menor.Pues no sé,poesía abstracta.

Te invito a que revises sus plantillas y luego eches un ojo a las de Brasil, Argentina, Alemania o la propia Italia en aquella época, por citar a algunas...
El fútbol no empezó a jugarse hace 20 años, pero la ley Bosman sí empezó hace 25, y lo puso patas arriba. A ver si es lo mismo tener a 3 extranjeros que poder ir al outlet y pescar a casi todo el equipo internacionalmente.

Por cierto, el Manchester United de Ferguson no come en la mesa de ese Milán ni por asomo.

Oh, sí, la ley Bosman. No se me había ocurrido mientras escribía. Que listo eres.
Con 3 extranjeros y un plantilla compensada y compuesta por lo mejorcito de tu territorio es más que suficiente para armar un equipazo,mejor que cualquier selección.
El United de finales de los 90 era un equipo casi imbatible. No una banda. Te animo a que revises unos cuantos partidos de aquel equipazo.

Y digo más, el Bayern de los 70 es muy probable que de haber participado en algún Mundial, habría sido claro favorito a ganarlo.

Pero es que hasta el dream team de Cruyff habría sido el principal candidato a ganar el Mundial de haberlo disputado en el 92.

Y hay más, claro que sí. Porque todos los Mundiales anteriores al que gana el "Brasil del 70" jugado en México, la mayoría de selecciones eran bastante inferiores a los clubes más punteros.Vamos, como ocurre actualmente.

Pues si se te había ocurrido y has escrito lo que has escrito menuda forma de autoinmolarte. Supongo que no has revisado esas plantillas, obviamente. Sin ir más lejos Italia llevaba sólo a 4 jugadores del Milán, por ejemplo.

Que no, que ahí patinas y sobre todo lo del United no hay por dónde cogerlo.

La ley Bosman entro en vigencia en 1995.
El Milán de Sacchi es bastante anterior.Sólo había 3 extranjeros en aquella plantilla.Y aquel equipo hubiera ganado el Mundial sin ninguna duda.Que sólo hubiera 4 jugadores del Milán me dice poco o nada.

El United era un equipazo.La envidia de toda Europa.No,no,no me equivoco.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman.


Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman. 

No.

Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

No.

Damià escribió:

Elephant Man escribió:Lanzo una pregunta. Si el árbitro anula el gol de Maradona con la mano y entonces no ganan el mundial, seguiría siendo igual de grande?
Para mi no debería cambiar la idea sobre él, pero estoy seguro que lo haría, de la misma forma que si Higuaín mete esa en la final no debería cambiar la percepción de Messi y si lo haría.
Entonces tenemos al árbitro MVP del mundial y de la carrera de Maradona?

Hasta que punto el resultado de un partido debe influir en la consideración sobre un jugador? Para mí prácticamente nada.

Ganaron 3 a 1 creo, gol que no afecta al resultado, como el de la final de Alcacer al Alavés.

Sin el partido con Inglaterra Maradona baja a la segunda lista de astros, y con una vida familiar normal y corriente pasa al olvido como han pasado centenares. Se retiró como alma en pena, ni ha destacado como entrenador de nada (fué seleccionador y dió ascopena) ni ha destacado por nada relacionado con el futbol.

En el 82 se le llamaba "el as del futuro". Eso pone en el libro del Mundial 82. Con prologo de JJ Castillo y JM Casanova.

Y por supuesto que el talento que tenía era increible, tenia un don, lo ve cualquiera. Indiscutible.

Elephant Man escribió:Lanzo una pregunta. Si el árbitro anula el gol de Maradona con la mano y entonces no ganan el mundial, seguiría siendo igual de grande?
Para mi no debería cambiar la idea sobre él, pero estoy seguro que lo haría, de la misma forma que si Higuaín mete esa en la final no debería cambiar la percepción de Messi y si lo haría.
Entonces tenemos al árbitro MVP del mundial y de la carrera de Maradona?

Hasta que punto el resultado de un partido debe influir en la consideración sobre un jugador? Para mí prácticamente nada.

Elephant Man escribió:Lanzo una pregunta. Si el árbitro anula el gol de Maradona con la mano y entonces no ganan el mundial, seguiría siendo igual de grande?
Para mi no debería cambiar la idea sobre él, pero estoy seguro que lo haría, de la misma forma que si Higuaín mete esa en la final no debería cambiar la percepción de Messi y si lo haría.
Entonces tenemos al árbitro MVP del mundial y de la carrera de Maradona?

Hasta que punto el resultado de un partido debe influir en la consideración sobre un jugador? Para mí prácticamente nada.

Davies escribió:

karlos gasteiz escribió:

Davies escribió:Joder, cuánto odio y amargura.
¡Disfrutad de la vida que son 2 telediarios!!!!

¡¡Viva el pelusa!!!!!

A mi se me escapa como eres tan fan de Maradona 

Siendo del Athletic, quiero decir

Igual eres mas joven de lo que pienso y no viviste sus años en el Barça?

No te lo vayas a tomar a mal, lo digo con sincera curiosidad

Porque no tengo prejuicios ni rencores.
Y porque no hay mucha diferencia entre Maradona y..., ¿Axl??

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

No necesito que me expliques obviedades.
Pues claro que hay muchos clubes mejores que la mejor selección del mundo.Pero es que eso no es de ahora.
A ver si el Milan de Sacchi no era mejor que cualquier selección en su momento.O el Manchester de Ferguson.

¿O el Madrid de la quinta del Buitre no habría ganado a la selección española de su época?

El fútbol no empezó a jugarse hace 20 años.

Y con eso quieras dar a entender que el Mundial es un evento menor.Pues no sé,poesía abstracta.

Te invito a que revises sus plantillas y luego eches un ojo a las de Brasil, Argentina, Alemania o la propia Italia en aquella época, por citar a algunas...
El fútbol no empezó a jugarse hace 20 años, pero la ley Bosman sí empezó hace 25, y lo puso patas arriba. A ver si es lo mismo tener a 3 extranjeros que poder ir al outlet y pescar a casi todo el equipo internacionalmente.

Por cierto, el Manchester United de Ferguson no come en la mesa de ese Milán ni por asomo.

Oh, sí, la ley Bosman. No se me había ocurrido mientras escribía. Que listo eres.
Con 3 extranjeros y un plantilla compensada y compuesta por lo mejorcito de tu territorio es más que suficiente para armar un equipazo,mejor que cualquier selección.
El United de finales de los 90 era un equipo casi imbatible. No una banda. Te animo a que revises unos cuantos partidos de aquel equipazo.

Y digo más, el Bayern de los 70 es muy probable que de haber participado en algún Mundial, habría sido claro favorito a ganarlo.

Pero es que hasta el dream team de Cruyff habría sido el principal candidato a ganar el Mundial de haberlo disputado en el 92.

Y hay más, claro que sí. Porque todos los Mundiales anteriores al que gana el "Brasil del 70" jugado en México, la mayoría de selecciones eran bastante inferiores a los clubes más punteros.Vamos, como ocurre actualmente.

Pues si se te había ocurrido y has escrito lo que has escrito menuda forma de autoinmolarte. Supongo que no has revisado esas plantillas, obviamente. Sin ir más lejos Italia llevaba sólo a 4 jugadores del Milán, por ejemplo.

Que no, que ahí patinas y sobre todo lo del United no hay por dónde cogerlo.

La ley Bosman entro en vigencia en 1995.
El Milán de Sacchi es bastante anterior.Sólo había 3 extranjeros en aquella plantilla.Y aquel equipo hubiera ganado el Mundial sin ninguna duda.Que sólo hubiera 4 jugadores del Milán me dice poco o nada.

El United era un equipazo.La envidia de toda Europa.No,no,no me equivoco.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman.


Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman. 

No.

Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

No.

Ya, pero argumentar, cero.

javi clemente escribió:Ayer vi el documental que anda por movistar "diego armando Maradona" y me pareció cojonudo, muy recomendable

Dos horas repletas de imágenes de su etapa en Nápoles y testimonios en voz en off.

Una maravilla comprobar lo que supuso aquello para una ciudad pequeña y ninguneada.

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Te invito a que revises sus plantillas y luego eches un ojo a las de Brasil, Argentina, Alemania o la propia Italia en aquella época, por citar a algunas...
El fútbol no empezó a jugarse hace 20 años, pero la ley Bosman sí empezó hace 25, y lo puso patas arriba. A ver si es lo mismo tener a 3 extranjeros que poder ir al outlet y pescar a casi todo el equipo internacionalmente.

Por cierto, el Manchester United de Ferguson no come en la mesa de ese Milán ni por asomo.

Oh, sí, la ley Bosman. No se me había ocurrido mientras escribía. Que listo eres.
Con 3 extranjeros y un plantilla compensada y compuesta por lo mejorcito de tu territorio es más que suficiente para armar un equipazo,mejor que cualquier selección.
El United de finales de los 90 era un equipo casi imbatible. No una banda. Te animo a que revises unos cuantos partidos de aquel equipazo.

Y digo más, el Bayern de los 70 es muy probable que de haber participado en algún Mundial, habría sido claro favorito a ganarlo.

Pero es que hasta el dream team de Cruyff habría sido el principal candidato a ganar el Mundial de haberlo disputado en el 92.

Y hay más, claro que sí. Porque todos los Mundiales anteriores al que gana el "Brasil del 70" jugado en México, la mayoría de selecciones eran bastante inferiores a los clubes más punteros.Vamos, como ocurre actualmente.

Pues si se te había ocurrido y has escrito lo que has escrito menuda forma de autoinmolarte. Supongo que no has revisado esas plantillas, obviamente. Sin ir más lejos Italia llevaba sólo a 4 jugadores del Milán, por ejemplo.

Que no, que ahí patinas y sobre todo lo del United no hay por dónde cogerlo.

La ley Bosman entro en vigencia en 1995.
El Milán de Sacchi es bastante anterior.Sólo había 3 extranjeros en aquella plantilla.Y aquel equipo hubiera ganado el Mundial sin ninguna duda.Que sólo hubiera 4 jugadores del Milán me dice poco o nada.

El United era un equipazo.La envidia de toda Europa.No,no,no me equivoco.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman.


Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman. 

No.

Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

No.

Ya, pero argumentar, cero.

3 extranjeros.
Gullit.
Rijkaard
Van Basten.
3 argumentos como 3 soles.
Y no has pensado que igual los jugadores que necesitaba Sacchi para su forma de jugar no eran los que necesitaba la selección italiana.
O que algún jugador de aquel increíble Milan no fue con la selección por algún otro motivo.Lesiones,mala relación con el cuerpo técnico...,qué sé yo.

De hecho fue Holanda quien ganó la Eurocopa del 88.Italia cayó en semifinales.
Y dudo que tanto aquella Holanda como aquella Italia fueran mejores equipos que el AC Milan de la temporada 88/89.

karlos gasteiz escribió:

Davies escribió:

karlos gasteiz escribió:

Davies escribió:Joder, cuánto odio y amargura.
¡Disfrutad de la vida que son 2 telediarios!!!!

¡¡Viva el pelusa!!!!!

A mi se me escapa como eres tan fan de Maradona 

Siendo del Athletic, quiero decir

Igual eres mas joven de lo que pienso y no viviste sus años en el Barça?

No te lo vayas a tomar a mal, lo digo con sincera curiosidad

Porque no tengo prejuicios ni rencores.
Y porque no hay mucha diferencia entre Maradona y..., ¿Axl??

Prejuicios? Postjuicios sera 

Coño, yo era fan de DANI. No tienes por que buscarte casos extremos

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Oh, sí, la ley Bosman. No se me había ocurrido mientras escribía. Que listo eres.
Con 3 extranjeros y un plantilla compensada y compuesta por lo mejorcito de tu territorio es más que suficiente para armar un equipazo,mejor que cualquier selección.
El United de finales de los 90 era un equipo casi imbatible. No una banda. Te animo a que revises unos cuantos partidos de aquel equipazo.

Y digo más, el Bayern de los 70 es muy probable que de haber participado en algún Mundial, habría sido claro favorito a ganarlo.

Pero es que hasta el dream team de Cruyff habría sido el principal candidato a ganar el Mundial de haberlo disputado en el 92.

Y hay más, claro que sí. Porque todos los Mundiales anteriores al que gana el "Brasil del 70" jugado en México, la mayoría de selecciones eran bastante inferiores a los clubes más punteros.Vamos, como ocurre actualmente.

Pues si se te había ocurrido y has escrito lo que has escrito menuda forma de autoinmolarte. Supongo que no has revisado esas plantillas, obviamente. Sin ir más lejos Italia llevaba sólo a 4 jugadores del Milán, por ejemplo.

Que no, que ahí patinas y sobre todo lo del United no hay por dónde cogerlo.

La ley Bosman entro en vigencia en 1995.
El Milán de Sacchi es bastante anterior.Sólo había 3 extranjeros en aquella plantilla.Y aquel equipo hubiera ganado el Mundial sin ninguna duda.Que sólo hubiera 4 jugadores del Milán me dice poco o nada.

El United era un equipazo.La envidia de toda Europa.No,no,no me equivoco.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman.


Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman. 

No.

Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

No.

Ya, pero argumentar, cero.

3 extranjeros.
Gullit.
Rijkaard
Van Basten.
3 argumentos como 3 soles.
Y no has pensado que igual los jugadores que necesitaba Sacchi para su forma de jugar no eran los que necesitaba la selección italiana.
O que algún jugador de aquel increíble Milan no fue con la selección por algún otro motivo.Lesiones,mala relación con el cuerpo técnico...,qué sé yo.

De hecho fue Holanda quien ganó la Eurocopa del 88.Italia cayó en semifinales.
Y dudo que tanto aquella Holanda como aquella Italia fueran mejores equipos que el AC Milan de la temporada 88/89.

Lo que sé es que si el Milán pudiese haber fichado a 6 extranjeros en lugar de 3 tendría mejor plantilla. Vamos, lo sé yo y lo sabes tú.

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Pues si se te había ocurrido y has escrito lo que has escrito menuda forma de autoinmolarte. Supongo que no has revisado esas plantillas, obviamente. Sin ir más lejos Italia llevaba sólo a 4 jugadores del Milán, por ejemplo.

Que no, que ahí patinas y sobre todo lo del United no hay por dónde cogerlo.

La ley Bosman entro en vigencia en 1995.
El Milán de Sacchi es bastante anterior.Sólo había 3 extranjeros en aquella plantilla.Y aquel equipo hubiera ganado el Mundial sin ninguna duda.Que sólo hubiera 4 jugadores del Milán me dice poco o nada.

El United era un equipazo.La envidia de toda Europa.No,no,no me equivoco.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman.


Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman. 

No.

Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

No.

Ya, pero argumentar, cero.

3 extranjeros.
Gullit.
Rijkaard
Van Basten.
3 argumentos como 3 soles.
Y no has pensado que igual los jugadores que necesitaba Sacchi para su forma de jugar no eran los que necesitaba la selección italiana.
O que algún jugador de aquel increíble Milan no fue con la selección por algún otro motivo.Lesiones,mala relación con el cuerpo técnico...,qué sé yo.

De hecho fue Holanda quien ganó la Eurocopa del 88.Italia cayó en semifinales.
Y dudo que tanto aquella Holanda como aquella Italia fueran mejores equipos que el AC Milan de la temporada 88/89.

Lo que sé es que si el Milán pudiese haber fichado a 6 extranjeros en lugar de 3 tendría mejor plantilla. Vamos, lo sé yo y lo sabes tú.

O no.
El Pep Team dudo que hubiera fichado a 6 extranjeros.

tacitus escribió:Era astro del fútbol mundial desde que jugaba en Argentinos Juniors

En esos años ya hacía lo que no hacía nadie

Y había gente como Platini, Zico o Rummenigge, entre otros -todos jugando en Italia-

Pero él era astro del fútbol mundial, desde que tenía 21/22 años era considerado el mejor del mundo

Pero fue en México cuando confirmó todo eso

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

La ley Bosman entro en vigencia en 1995.
El Milán de Sacchi es bastante anterior.Sólo había 3 extranjeros en aquella plantilla.Y aquel equipo hubiera ganado el Mundial sin ninguna duda.Que sólo hubiera 4 jugadores del Milán me dice poco o nada.

El United era un equipazo.La envidia de toda Europa.No,no,no me equivoco.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman.


Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman. 

No.

Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

No.

Ya, pero argumentar, cero.

3 extranjeros.
Gullit.
Rijkaard
Van Basten.
3 argumentos como 3 soles.
Y no has pensado que igual los jugadores que necesitaba Sacchi para su forma de jugar no eran los que necesitaba la selección italiana.
O que algún jugador de aquel increíble Milan no fue con la selección por algún otro motivo.Lesiones,mala relación con el cuerpo técnico...,qué sé yo.

De hecho fue Holanda quien ganó la Eurocopa del 88.Italia cayó en semifinales.
Y dudo que tanto aquella Holanda como aquella Italia fueran mejores equipos que el AC Milan de la temporada 88/89.

Lo que sé es que si el Milán pudiese haber fichado a 6 extranjeros en lugar de 3 tendría mejor plantilla. Vamos, lo sé yo y lo sabes tú.

O no.
El Pep Team dudo que hubiera fichado a 6 extranjeros.

Curiosamente el primer año de Guardiola llegan 5 extranjeros, a mayores de los que ya había en el plantel.
Aún quedan botes libres. Salta antes de que sea tarde.

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Te invito a que revises sus plantillas y luego eches un ojo a las de Brasil, Argentina, Alemania o la propia Italia en aquella época, por citar a algunas...
El fútbol no empezó a jugarse hace 20 años, pero la ley Bosman sí empezó hace 25, y lo puso patas arriba. A ver si es lo mismo tener a 3 extranjeros que poder ir al outlet y pescar a casi todo el equipo internacionalmente.

Por cierto, el Manchester United de Ferguson no come en la mesa de ese Milán ni por asomo.

Oh, sí, la ley Bosman. No se me había ocurrido mientras escribía. Que listo eres.
Con 3 extranjeros y un plantilla compensada y compuesta por lo mejorcito de tu territorio es más que suficiente para armar un equipazo,mejor que cualquier selección.
El United de finales de los 90 era un equipo casi imbatible. No una banda. Te animo a que revises unos cuantos partidos de aquel equipazo.

Y digo más, el Bayern de los 70 es muy probable que de haber participado en algún Mundial, habría sido claro favorito a ganarlo.

Pero es que hasta el dream team de Cruyff habría sido el principal candidato a ganar el Mundial de haberlo disputado en el 92.

Y hay más, claro que sí. Porque todos los Mundiales anteriores al que gana el "Brasil del 70" jugado en México, la mayoría de selecciones eran bastante inferiores a los clubes más punteros.Vamos, como ocurre actualmente.

Pues si se te había ocurrido y has escrito lo que has escrito menuda forma de autoinmolarte. Supongo que no has revisado esas plantillas, obviamente. Sin ir más lejos Italia llevaba sólo a 4 jugadores del Milán, por ejemplo.

Que no, que ahí patinas y sobre todo lo del United no hay por dónde cogerlo.

La ley Bosman entro en vigencia en 1995.
El Milán de Sacchi es bastante anterior.Sólo había 3 extranjeros en aquella plantilla.Y aquel equipo hubiera ganado el Mundial sin ninguna duda.Que sólo hubiera 4 jugadores del Milán me dice poco o nada.

El United era un equipazo.La envidia de toda Europa.No,no,no me equivoco.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman.


Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman. 

No.

Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

No.

Ya, pero argumentar, cero.

3 extranjeros.
Gullit.
Rijkaard
Van Basten.
3 argumentos como 3 soles.
Y no has pensado que igual los jugadores que necesitaba Sacchi para su forma de jugar no eran los que necesitaba la selección italiana.
O que algún jugador de aquel increíble Milan no fue con la selección por algún otro motivo.Lesiones,mala relación con el cuerpo técnico...,qué sé yo.

De hecho fue Holanda quien ganó la Eurocopa del 88.Italia cayó en semifinales.
Y dudo que tanto aquella Holanda como aquella Italia fueran mejores equipos que el AC Milan de la temporada 88/89.

clint eastwood escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Oh, sí, la ley Bosman. No se me había ocurrido mientras escribía. Que listo eres.
Con 3 extranjeros y un plantilla compensada y compuesta por lo mejorcito de tu territorio es más que suficiente para armar un equipazo,mejor que cualquier selección.
El United de finales de los 90 era un equipo casi imbatible. No una banda. Te animo a que revises unos cuantos partidos de aquel equipazo.

Y digo más, el Bayern de los 70 es muy probable que de haber participado en algún Mundial, habría sido claro favorito a ganarlo.

Pero es que hasta el dream team de Cruyff habría sido el principal candidato a ganar el Mundial de haberlo disputado en el 92.

Y hay más, claro que sí. Porque todos los Mundiales anteriores al que gana el "Brasil del 70" jugado en México, la mayoría de selecciones eran bastante inferiores a los clubes más punteros.Vamos, como ocurre actualmente.

Pues si se te había ocurrido y has escrito lo que has escrito menuda forma de autoinmolarte. Supongo que no has revisado esas plantillas, obviamente. Sin ir más lejos Italia llevaba sólo a 4 jugadores del Milán, por ejemplo.

Que no, que ahí patinas y sobre todo lo del United no hay por dónde cogerlo.

La ley Bosman entro en vigencia en 1995.
El Milán de Sacchi es bastante anterior.Sólo había 3 extranjeros en aquella plantilla.Y aquel equipo hubiera ganado el Mundial sin ninguna duda.Que sólo hubiera 4 jugadores del Milán me dice poco o nada.

El United era un equipazo.La envidia de toda Europa.No,no,no me equivoco.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman.


Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman. 

No.

Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

No.

Ya, pero argumentar, cero.

3 extranjeros.
Gullit.
Rijkaard
Van Basten.
3 argumentos como 3 soles.
Y no has pensado que igual los jugadores que necesitaba Sacchi para su forma de jugar no eran los que necesitaba la selección italiana.
O que algún jugador de aquel increíble Milan no fue con la selección por algún otro motivo.Lesiones,mala relación con el cuerpo técnico...,qué sé yo.

De hecho fue Holanda quien ganó la Eurocopa del 88.Italia cayó en semifinales.
Y dudo que tanto aquella Holanda como aquella Italia fueran mejores equipos que el AC Milan de la temporada 88/89.

El PSV fue campeón de europa en el 88. No se cuantos de ellos estarían en la seleccion pero ojo!

javi clemente escribió:Ayer vi el documental que anda por movistar "diego armando Maradona" y me pareció cojonudo, muy recomendable

Dos horas repletas de imágenes de su etapa en Nápoles y testimonios en voz en off.

Una maravilla comprobar lo que supuso aquello para una ciudad pequeña y ninguneada.

Hanset escribió:

javi clemente escribió:Ayer vi el documental que anda por movistar "diego armando Maradona" y me pareció cojonudo, muy recomendable

Dos horas repletas de imágenes de su etapa en Nápoles y testimonios en voz en off.

Una maravilla comprobar lo que supuso aquello para una ciudad pequeña y ninguneada.

Pues a mí me pareció bastante flojo.

Es mucho mejor el que tiene el mismo director sobre Senna.

Ecthelion escribió:También me viene a la cabeza que perdimos a Laudrup por no poder jugar con Koeman, Stoichkov y Romario al mismo tiempo.

phil dunphy escribió:

Elephant Man escribió:Lanzo una pregunta. Si el árbitro anula el gol de Maradona con la mano y entonces no ganan el mundial, seguiría siendo igual de grande?
Para mi no debería cambiar la idea sobre él, pero estoy seguro que lo haría, de la misma forma que si Higuaín mete esa en la final no debería cambiar la percepción de Messi y si lo haría.
Entonces tenemos al árbitro MVP del mundial y de la carrera de Maradona?

Hasta que punto el resultado de un partido debe influir en la consideración sobre un jugador? Para mí prácticamente nada.

Claro que lo haría, si Burruchaga falla el 3-2 en la final y no ganan, si en Italia 90 los elimina Yugoslavia en los penaltis después de fallar Maradona el suyo, la consideración del pelusa sería totalmente diferente en Argentina siendo su actuación personal la misma. La épica del partido contra Inglaterra sin ganar el mundial perdería grandeza. Seria un dios en Nápoles pero para los argentinos mucho menos.

Davies escribió:

Hanset escribió:

javi clemente escribió:Ayer vi el documental que anda por movistar "diego armando Maradona" y me pareció cojonudo, muy recomendable

Dos horas repletas de imágenes de su etapa en Nápoles y testimonios en voz en off.

Una maravilla comprobar lo que supuso aquello para una ciudad pequeña y ninguneada.

Pues a mí me pareció bastante flojo.

Es mucho mejor el que tiene el mismo director sobre Senna.

Pues a mí me parecen los dos muy buenos.El de Senna tiene momentos increíbles.

Davies escribió:

Hanset escribió:

javi clemente escribió:Ayer vi el documental que anda por movistar "diego armando Maradona" y me pareció cojonudo, muy recomendable

Dos horas repletas de imágenes de su etapa en Nápoles y testimonios en voz en off.

Una maravilla comprobar lo que supuso aquello para una ciudad pequeña y ninguneada.

Pues a mí me pareció bastante flojo.

Es mucho mejor el que tiene el mismo director sobre Senna.

Pues a mí me parecen los dos muy buenos.En el de Senna tiene momentos increíbles.

atila escribió:

Zoetrope escribió:

atila escribió:

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Txomin Sorrigueta escribió:

Steve Trumbo escribió:

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Con las jugadas y los goles de Maradona te da para una cinta de Betamax y con los de Messi para un pack de Blu Ray (1 disco por temporada).

Pues sí. Pero lo dos goles de Maradona a Inglaterra forman parte del imaginario universal, y los de Messi, por muchos que sean, no.

La propaganda.

Eso, y que Messi ha hecho de la excelencia, del asombrar al mundo con un nivel de fútbol inalcanzable, algo muy habitual.

Casi rutinario.

Y por tener la virtud de no ser un boca chancla.

Le excelencia todo el rato es aburrida. Igual que comer todos los días langosta sería cansino. Maradona interpretó mucho mejor la máxima de que en la variedad está el gusto.

Imagino que es ironía...

De todos modos, y porque tiendo a la dispersión de ideas, ahora me preguntaba yo...
¿Por qué Hugh Grant acudió a una prostituta del montón teniendo a Liz Hurley como pareja?

Rikileaks escribió:

Elephant Man escribió:Lanzo una pregunta. Si el árbitro anula el gol de Maradona con la mano y entonces no ganan el mundial, seguiría siendo igual de grande?
Para mi no debería cambiar la idea sobre él, pero estoy seguro que lo haría, de la misma forma que si Higuaín mete esa en la final no debería cambiar la percepción de Messi y si lo haría.
Entonces tenemos al árbitro MVP del mundial y de la carrera de Maradona?

Hasta que punto el resultado de un partido debe influir en la consideración sobre un jugador? Para mí prácticamente nada.

Ontentando ser objetivos, no debería, pero esta es una de las cosas que tiene el fútbol y lo que le rodea, que no es sólo lo que hagas sino también cuando y como la hagas

Infernu escribió:Mecagoen mi puta vida, pre mundial 86 Maradona no podía ser considerado el mejor del mundo más que por las ganas de los argentinos. Y ya le llamaban ellos el genio del futbol mundial.
Me reitero también en que si Argentina hubiera ganado el mundial 2014, en nada hubiera cambiado la percepción sobre Messi y hubiera continuado inalterado el fanatismo sobre Maradona.

reitero también que era un crack de los que nacen pocos cada siglo con un golpeo, un toque de balón y un regate y salida posterior únicos.

Damià escribió:

Infernu escribió:Mecagoen mi puta vida, pre mundial 86 Maradona no podía ser considerado el mejor del mundo más que por las ganas de los argentinos. Y ya le llamaban ellos el genio del futbol mundial.
Me reitero también en que si Argentina hubiera ganado el mundial 2014, en nada hubiera cambiado la percepción sobre Messi y hubiera continuado inalterado el fanatismo sobre Maradona.

reitero también que era un crack de los que nacen pocos cada siglo con un golpeo, un toque de balón y un regate y salida posterior únicos.

El fanatismo no hubiera cambiado porque va mas alla del futbol. Es pura propaganda. 

Pero el ser considerado el mejor de la historia entiendo que si. O igual inventan un nuevo doblerasero. Aun esta a tiempo Messi. Remotas posibilidades, pero si ganara el mundial nos echariamos unas risas. 

Me da igual el fanatismo argentino, es su problema, pero a ver como gira la tortilla alguno tendria su gracia.

Infernu escribió:

Damià escribió:

Infernu escribió:Mecagoen mi puta vida, pre mundial 86 Maradona no podía ser considerado el mejor del mundo más que por las ganas de los argentinos. Y ya le llamaban ellos el genio del futbol mundial.
Me reitero también en que si Argentina hubiera ganado el mundial 2014, en nada hubiera cambiado la percepción sobre Messi y hubiera continuado inalterado el fanatismo sobre Maradona.

reitero también que era un crack de los que nacen pocos cada siglo con un golpeo, un toque de balón y un regate y salida posterior únicos.

El fanatismo no hubiera cambiado porque va mas alla del futbol. Es pura propaganda. 

Pero el ser considerado el mejor de la historia entiendo que si. O igual inventan un nuevo doblerasero. Aun esta a tiempo Messi. Remotas posibilidades, pero si ganara el mundial nos echariamos unas risas. 

Me da igual el fanatismo argentino, es su problema, pero a ver como gira la tortilla alguno tendria su gracia.

Que va, eso no lo giras, y con diego fallecido, menos.

Damià escribió:

Infernu escribió:Mecagoen mi puta vida, pre mundial 86 Maradona no podía ser considerado el mejor del mundo más que por las ganas de los argentinos. Y ya le llamaban ellos el genio del futbol mundial.
Me reitero también en que si Argentina hubiera ganado el mundial 2014, en nada hubiera cambiado la percepción sobre Messi y hubiera continuado inalterado el fanatismo sobre Maradona.

reitero también que era un crack de los que nacen pocos cada siglo con un golpeo, un toque de balón y un regate y salida posterior únicos.

El fanatismo no hubiera cambiado porque va mas alla del futbol. Es pura propaganda. 

Pero el ser considerado el mejor de la historia entiendo que si. O igual inventan un nuevo doblerasero. Aun esta a tiempo Messi. Remotas posibilidades, pero si ganara el mundial nos echariamos unas risas. 

Me da igual el fanatismo argentino, es su problema, pero a ver como gira la tortilla alguno tendria su gracia.

DAVIDCOVERDALE escribió:En argentina, maradona y kempes estan por encima de messi

killerjoe escribió:

Damià escribió:

Infernu escribió:Mecagoen mi puta vida, pre mundial 86 Maradona no podía ser considerado el mejor del mundo más que por las ganas de los argentinos. Y ya le llamaban ellos el genio del futbol mundial.
Me reitero también en que si Argentina hubiera ganado el mundial 2014, en nada hubiera cambiado la percepción sobre Messi y hubiera continuado inalterado el fanatismo sobre Maradona.

reitero también que era un crack de los que nacen pocos cada siglo con un golpeo, un toque de balón y un regate y salida posterior únicos.

El fanatismo no hubiera cambiado porque va mas alla del futbol. Es pura propaganda. 

Pero el ser considerado el mejor de la historia entiendo que si. O igual inventan un nuevo doblerasero. Aun esta a tiempo Messi. Remotas posibilidades, pero si ganara el mundial nos echariamos unas risas. 

Me da igual el fanatismo argentino, es su problema, pero a ver como gira la tortilla alguno tendria su gracia.

Gracia tiene valorar hechos que ocurrieron suponiendo que no hubiesen pasado para comparar así.

killerjoe escribió:

DAVIDCOVERDALE escribió:En argentina, maradona y kempes estan por encima de messi

Pero no conoces y te lo han dicho todos los argentinos y mientes.

Que opinen los que le vieron jugar 15 partidos en su carrera hace + de 30 años que son la voz del mundo.

Davies escribió:¿Maradona no tenía carisma?
Pero si es casi de lo único que iba sobradísimo.

Y sí, Trump también tiene carisma. Y mucho.

Infernu escribió:Conozco a un chaval nacido en Argentina y merengue que a Messi ni lo toma en consideración con respecto a Maradona. Ni comparación. No se si el merenguismo y la actualidad tienen que ver.

DAVIDCOVERDALE escribió:En argentina, maradona y kempes estan por encima de messi

javi clemente escribió:Lo que pasa es que messi no le ha dado nada a Argentina

Finales perdidas.

Damià escribió:

killerjoe escribió:

DAVIDCOVERDALE escribió:En argentina, maradona y kempes estan por encima de messi

Pero no conoces y te lo han dicho todos los argentinos y mientes.

Que opinen los que le vieron jugar 15 partidos en su carrera hace + de 30 años que son la voz del mundo.

Por supuesto que estan por encima de Messi. Eso tampoco nadie lo niega.

Infernu escribió:Conozco a un chaval nacido en Argentina y merengue que a Messi ni lo toma en consideración con respecto a Maradona. Ni comparación. No se si el merenguismo y la actualidad tienen que ver.

javi clemente escribió:Lo que pasa es que messi no le ha dado nada a Argentina

Finales perdidas.

Zoetrope escribió:Al final Maradona será como Onésimo con algo más de suerte.

Balachina escribió:

javi clemente escribió:Lo que pasa es que messi no le ha dado nada a Argentina

Finales perdidas.

El puto Higuaín