Diego Armando Maradona. 30 de octubre de 1960 - 25 de noviembre de 2020

Steve Trumbo escribió:

Txomin Sorrigueta escribió:

Steve Trumbo escribió:

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Con las jugadas y los goles de Maradona te da para una cinta de Betamax y con los de Messi para un pack de Blu Ray (1 disco por temporada).

Txomin Sorrigueta escribió:

Steve Trumbo escribió:

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Con las jugadas y los goles de Maradona te da para una cinta de Betamax y con los de Messi para un pack de Blu Ray (1 disco por temporada).

Zoetrope escribió:

Txomin Sorrigueta escribió:

Steve Trumbo escribió:

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Con las jugadas y los goles de Maradona te da para una cinta de Betamax y con los de Messi para un pack de Blu Ray (1 disco por temporada).

Pues sí. Pero lo dos goles de Maradona a Inglaterra forman parte del imaginario universal, y los de Messi, por muchos que sean, no.

Zoetrope escribió:

Txomin Sorrigueta escribió:

Steve Trumbo escribió:

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Con las jugadas y los goles de Maradona te da para una cinta de Betamax y con los de Messi para un pack de Blu Ray (1 disco por temporada).

Pues sí. Pero lo dos goles de Maradona a Inglaterra forman parte del imaginario universal, y los de Messi, por muchos que sean, no.

Musho escribió:

Elephant Man escribió:

Eloy escribió:He estado leyendo el tópic estos días de luto y desgarro y la verdad es que me he echado unas buenas risas.

Como culé recuerdo el paso de Maradona por el Barça equivalente al de Romerito, Mark Hughes o Vitor Baía. Una huella similar a la de un gorrión sobre un suelo de granito.
Hay flashes en mi memoria del kobra Kai contra el Bilbao y sobre todo de la entrada a destiempo del eslabón perdido, una desgraciada jugada sin ninguna mala intención.

Y me congratula ver como una sociedad futbolística tan repugnante como la argentina ha montado el entierro gitano del siglo para idolatrar a su héroe del pueblo. No esperaba menos de tales deficientes mentales.


Más allá del hecho de que Diego era un esperpento pidiendo pista desde hace dos décadas, es evidente que como jugador fue uno de los mejores de su historia y sobre su talento poco hay que discutir.


Sobre su carisma, lo lamento, pero discrepo.
Un enano semianalfabeto, grosero, iletrado, zafio y zarrapastroso dista mucho de mi concepto de carisma.

En el campo podía imponer porque el hijoputa tenía un don tremendo, pero fuera de él era la versión millonaria del torete. Puro lumpen para solaz de burguesitos que van de malotes.

Sus mamarrachadas una vez dejó el fútbol dan muchísima vergüenza ajena, y su muerte -triste, qué duda cabe- ha sido tan gris y sórdida como lo fue su vida desde hacía mucho.



A nivel personal, e incluso por recuerdos personales, me la ha sudado mil...

Grandes palabras.
Yo también flipo con la idea de carisma que se tiene en general.

Pues yo creo que carisma si tenía, en sus años buenos. Especialmente en el campo, porque su juego era parte del carisma personal. Hasta que empezaron los tropiezos personales por su mala cabeza, la droga y circunstancias, y el personaje acabó devorando totalmente a la persona. Como ha pasado miles de veces en estrellas.

Otra cosa es que ese carisma a ti no te llegue o que te niegues a olerlo. Es normal. No quiere decir que ser carismático tenga que gustar a todo el mundo y fecundar a todas las mujeres con la mirada.

David Bisbal tiene carisma. Aunque yo me lo pase por el ojete y se lo devuelva en bandeja. Joaquin y Pepe Reina (como dijeron ayer aquí) tienen carisma, pero su sobrexposición y facherias varias ha hecho que lo vomitemos.
Hasta Donald Trump tiene carisma para 70 millones de americanos, parece ser. Fíjate que cosas.

pantxo escribió:

clint eastwood escribió:

tacitus escribió:A ver, lo suyo es traer el enlace aquí y no enviar a la gente a buscarlo

Mucho alabar a los hinchas que pegan limpio y a nosotros que nos den

“Cuando hablamos de machismo, racismo y un largo etcétera… muchas veces nos toca señalar a gente que queremos para poder erradicarlo. Y eso es muy duro, porque muchas veces son nuestros hermanos, nuestros padres, profesores, artistas que nos gustan, o un jugador de fútbol recién fallecido. O nosotrxs mismos, ¿no?
El día de ayer fue muy duro, y bastante triste. Me consta que estáis aquí algunos de los que nos decepcionasteis ayer por Twitter sobre todo, y en redes, en general. Se vio claramente cuál es la opinión pública sobre el tema, y que la llevamos clara si nos viola o nos pega un futbolista famoso.
Nosotras seguiremos aquí, firmes, señalándoos, hasta que vosotros os señaléis a vosotros mismos. Pero que sepáis que la verdadera decencia está en auto-aprender a auto-señalarse, como hemos hecho el resto.
Porque la responsabilidad es de cada unx. Hay que hacer ese trabajo, es muy muy importante. Por eso, en contra de vuestras creencias, en contra de vuestras leyes. ¡Que viva la lucha feminista!”.

Lo escuché ayer, esta es la traduccion al castellano, muy buena por cierto.

El discurso es intachable y tiene razon en casi todo. Pero, os parece adecuado, incluso inteligente, el poner el sanbenito de maltratador a Maradona con el cuerpo aun caliente? No sacaré la cara al pelusa, ni intentaré escusarlo con que era un enfermo, un yonky, su endiosamiento...

Maradona no fué ejemplo de nada fuera de un campo de futbol y si los aficionados le honran es por eso.

No me parece adecuado para el movimiento feminista el catalogar a Maradona de maltratador en 2020. Quizas lo fuera, no lo se, ni lo saben ellas.
Si echamos la vista atras podemos empezar a juzgar a nuestros allegados con la misma determinacion. Pasarian la prueba del algodon nuestros padres, abuelos...?

El colectivo feminista es muy dado a embarcarse en peleas que no va a ganar, como esta. Aun posiblemente teniendo razon sacando los colores al macho comun.
Quizas les sobran razones pero les falta inteligencia, no se.

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Txomin Sorrigueta escribió:

Steve Trumbo escribió:

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Con las jugadas y los goles de Maradona te da para una cinta de Betamax y con los de Messi para un pack de Blu Ray (1 disco por temporada).

Pues sí. Pero lo dos goles de Maradona a Inglaterra forman parte del imaginario universal, y los de Messi, por muchos que sean, no.

La propaganda.

Zoetrope escribió:

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Txomin Sorrigueta escribió:

Steve Trumbo escribió:

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Con las jugadas y los goles de Maradona te da para una cinta de Betamax y con los de Messi para un pack de Blu Ray (1 disco por temporada).

Pues sí. Pero lo dos goles de Maradona a Inglaterra forman parte del imaginario universal, y los de Messi, por muchos que sean, no.

La propaganda.

Lo que sea. Pero así es.
El gol de Messi al Getafe igual tiene el mismo mérito que el de Maradona a Inglaterra. Pero es en Getafe, un día cualquiera de una jornada de liga cualquiera, sale en todos los resúmenes de todos los programas deportivos del mundo, y queda en el catálogo de los grande goles de Messi. De Maradona puede hablarme hasta mi madre, que dudo que sepa quien es Messi.

PANENKA escribió:Buena entrevista a Cannigia en Jot Down, hablando claro de lo que era jugar en los 80

https://www.jotdown.es/2019/01/claudio-caniggia-maradona-siempre-le-puso-el-pecho-a-todo-era-como-un-indio-salvaje/

"El fútbol argentino y el italiano son los más difíciles del mundo. Te pegan, te dan codazos, no les importa. Vas a sacar un córner y te escupe toda la tribuna, te reputean. Pero eso nos pasa a los argentinos desde que somos chicos, por eso nos acostumbramos a la presión y por eso mismo cuando salimos fuera no existe la presión para nosotros. Cuando teníamos trece años, íbamos a sacar un córner y los padres del equipo contrario nos decían de todo. Nos apedreaban. Tipos de cuarenta años insultando a pibes de trece. Es una vergüenza, pero Argentina es así. Desde chico juegas en un ambiente hostil, luego te vas a Europa y te parece un juego de niños. No te causa sorpresa nada de lo que ves. Te gritan cuatro, vale, ¿y a quién le importa?

En el campo las patadas eran terribles. Todo el tiempo. Yo, que era finito, flaquito, volaba cinco metros cuando me daban. Alguna fractura me costó. En la Libertadores igual, ibas con un cuchillo entre los dientes a jugar a Paraguay, a Colombia… te mataban. Era horrible. Ahora hay cámaras, pero en esa época era el terror. Ibas a sacar un córner y no sabías si ibas a salir con un ojo menos. A mí me agarraban del pelo…

Es como dijo Riquelme hace unos meses, que Messi es un fenómeno, pero en Argentina acabaría lesionado dos o tres veces por año y no podría jugar todos los partidos. En Argentina tampoco podría tirar paredes en el área chica, porque le irían a buscar antes y le pegarían, le frenarían. Con inteligencia, pero le desacomodarían. No quiero decir que aquí no pasen esas cosas, pero el jugador sudamericano está más acostumbrado a ese tipo de fricción. A ser listo. Es así, es la naturaleza. Es como crecemos en Argentina, Brasil o Uruguay. Como sé que eres muy bueno y me vas a pintar la cara, no te voy a dejar salir. No te respetan. En Europa, a los grandes equipos les dan, pero no les dan tan fuerte. Allá no importa quién sos. Cuando volví a Boca en el 95 con Maradona me daban igual. Nos tenían respeto, pero dentro del campo, si te tienen que colgar con un alambre, te cuelgan. Así es Argentina."

¿Hubo mucho cambio de Argentina a Italia? Dijiste que tenías agujetas hasta en las orejas.

Yo lo aprendí todo de Bilardo y del fútbol italiano. Era un fútbol mucho más cerrado, había que moverse mucho, si no, te comían. El italiano es el fútbol más difícil en el que he jugado. En los ochenta, los máximos goleadores del Calcio no marcaban más de veinte goles. Maradona fue máximo goleador en la temporada 87-88 con quince goles. Yo hacía unos diez u once. Había muy pocas ocasiones, se trabajaba muchísimo. Mucho.

Nunca me he entrenado como allí. Era terrible. Aunque solo lo pasé mal el primer año, en el segundo el cuerpo tiene memoria y se adapta. Pero eran entrenamientos extremos. En la pretemporada hacíamos tres al día, durante veinte días, en una montaña. Troglio, que era un tractor, tampoco podía. Al final del día, le decía: «¿Vos estás como yo o soy yo solo?». Y contestaba: «Estoy hecho polvo». Cenábamos a las ocho de la noche y nos tirábamos en la cama. Pero luego veías a tíos como Thomas Berthold, el internacional alemán, que cuando salíamos a correr a la montaña él iba solo un kilómetro por delante de los demás.

¿Cómo viviste que Maradona ganase dos ligas con el Nápoles y tirase una, o lo que fuera aquello?

Fue una historia rarísima, llevaban cinco puntos de ventaja, cuando ganar eran dos puntos, y faltaban cinco fechas. Era casi imposible que lo perdieran. Circulan muchas leyendas sobre lo que pudo pasar. Pero ganó dos. Con un par de incorporaciones, ese equipo medio, después del Mundial del 86, se puso a pelear por la liga y ganó dos. Por eso Maradona es el jugador más grande de la historia del fútbol. Porque se fue al Nápoles. Esto hay que tenerlo en cuenta cuando se hacen comparaciones, porque parece que hablamos diferentes idiomas. Maradona fue el jugador más trascendental de la historia del fútbol. Tenía que pelear contra el poderío económico y también político del norte de Italia, y llevó al Nápoles a ganar dos campeonatos y perder otro de forma extraña.

No hay un jugador capaz de repetir eso. Se rodeó de buenos jugadores, sí, pero no olvidemos que Maradona regaló un 30 % de lo que pudo dar de sí. Entrenaba cuando le salía de las pelotas y todos los demás problemas, que no es necesario que los diga porque ya los sabemos. Fue el mejor de la historia regalando el 30 % de su carrera.

Elephant Man escribió:Dentro de 10 o 15 años es probable que Messi esté considerado por encima de Maradona (bueno para muchos ya lo está, pero aumentará). Y dentro de 20 años habrá algun crack del momento que los que han crecido con él digan que es mejor que Messi.

Esto pasa siempre en todos los deportes. Mucha gente de las generaciones actuales ponen a Lebron por encima de Jordan. Y en su día se puso a Jordan por encima de Kareem. Y a Kareem antes por encima de Russell.

El paso del tiempo.

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Txomin Sorrigueta escribió:

Steve Trumbo escribió:

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Con las jugadas y los goles de Maradona te da para una cinta de Betamax y con los de Messi para un pack de Blu Ray (1 disco por temporada).

Pues sí. Pero lo dos goles de Maradona a Inglaterra forman parte del imaginario universal, y los de Messi, por muchos que sean, no.

La propaganda.

Lo que sea. Pero así es.
El gol de Messi al Getafe igual tiene el mismo mérito que el de Maradona a Inglaterra. Pero es en Getafe, un día cualquiera de una jornada de liga cualquiera, sale en todos los resúmenes de todos los programas deportivos del mundo, y queda en el catálogo de los grande goles de Messi. De Maradona puede hablarme hasta mi madre, que dudo que sepa quien es Messi.

Y tu madre lo conoce por el gol a Inglaterra o porque llevaba veinte años dando la nota?

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Txomin Sorrigueta escribió:

Steve Trumbo escribió:

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Con las jugadas y los goles de Maradona te da para una cinta de Betamax y con los de Messi para un pack de Blu Ray (1 disco por temporada).

Pues sí. Pero lo dos goles de Maradona a Inglaterra forman parte del imaginario universal, y los de Messi, por muchos que sean, no.

La propaganda.

atila escribió:

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Txomin Sorrigueta escribió:

Steve Trumbo escribió:

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Con las jugadas y los goles de Maradona te da para una cinta de Betamax y con los de Messi para un pack de Blu Ray (1 disco por temporada).

Pues sí. Pero lo dos goles de Maradona a Inglaterra forman parte del imaginario universal, y los de Messi, por muchos que sean, no.

La propaganda.

Eso, y que Messi ha hecho de la excelencia, del asombrar al mundo con un nivel de fútbol inalcanzable, algo muy habitual.

Casi rutinario.

Y por tener la virtud de no ser un boca chancla.

Zoetrope escribió:

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Txomin Sorrigueta escribió:

Steve Trumbo escribió:

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Con las jugadas y los goles de Maradona te da para una cinta de Betamax y con los de Messi para un pack de Blu Ray (1 disco por temporada).

Pues sí. Pero lo dos goles de Maradona a Inglaterra forman parte del imaginario universal, y los de Messi, por muchos que sean, no.

La propaganda.

Lo que sea. Pero así es.
El gol de Messi al Getafe igual tiene el mismo mérito que el de Maradona a Inglaterra. Pero es en Getafe, un día cualquiera de una jornada de liga cualquiera, sale en todos los resúmenes de todos los programas deportivos del mundo, y queda en el catálogo de los grande goles de Messi. De Maradona puede hablarme hasta mi madre, que dudo que sepa quien es Messi.

Y tu madre lo conoce por el gol a Inglaterra o porque llevaba veinte años dando la nota?

Más por lo segundo.

Zoetrope escribió:

atila escribió:

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Txomin Sorrigueta escribió:

Steve Trumbo escribió:

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Con las jugadas y los goles de Maradona te da para una cinta de Betamax y con los de Messi para un pack de Blu Ray (1 disco por temporada).

Pues sí. Pero lo dos goles de Maradona a Inglaterra forman parte del imaginario universal, y los de Messi, por muchos que sean, no.

La propaganda.

Eso, y que Messi ha hecho de la excelencia, del asombrar al mundo con un nivel de fútbol inalcanzable, algo muy habitual.

Casi rutinario.

Y por tener la virtud de no ser un boca chancla.

Le excelencia todo el rato es aburrida. Igual que comer todos los días langosta sería cansino. Maradona interpretó mucho mejor la máxima de que en la variedad está el gusto.

Eloy escribió:He estado leyendo el tópic estos días de luto y desgarro y la verdad es que me he echado unas buenas risas.

Como culé recuerdo el paso de Maradona por el Barça equivalente al de Romerito, Mark Hughes o Vitor Baía. Una huella similar a la de un gorrión sobre un suelo de granito.
Hay flashes en mi memoria del kobra Kai contra el Bilbao y sobre todo de la entrada a destiempo del eslabón perdido, una desgraciada jugada sin ninguna mala intención.

Y me congratula ver como una sociedad futbolística tan repugnante como la argentina ha montado el entierro gitano del siglo para idolatrar a su héroe del pueblo. No esperaba menos de tales deficientes mentales.


Más allá del hecho de que Diego era un esperpento pidiendo pista desde hace dos décadas, es evidente que como jugador fue uno de los mejores de su historia y sobre su talento poco hay que discutir.


Sobre su carisma, lo lamento, pero discrepo.
Un enano semianalfabeto, grosero, iletrado, zafio y zarrapastroso dista mucho de mi concepto de carisma.

En el campo podía imponer porque el hijoputa tenía un don tremendo, pero fuera de él era la versión millonaria del torete. Puro lumpen para solaz de burguesitos que van de malotes.

Sus mamarrachadas una vez dejó el fútbol dan muchísima vergüenza ajena, y su muerte -triste, qué duda cabe- ha sido tan gris y sórdida como lo fue su vida desde hacía mucho.



A nivel personal, e incluso por recuerdos personales, me la ha sudado mil...

Txomin Sorrigueta escribió:

Elephant Man escribió:Dentro de 10 o 15 años es probable que Messi esté considerado por encima de Maradona (bueno para muchos ya lo está, pero aumentará). Y dentro de 20 años habrá algun crack del momento que los que han crecido con él digan que es mejor que Messi.

Esto pasa siempre en todos los deportes. Mucha gente de las generaciones actuales ponen a Lebron por encima de Jordan. Y en su día se puso a Jordan por encima de Kareem. Y a Kareem antes por encima de Russell.

El paso del tiempo.

Casualmente yo soy quinto de Maradona, mañana me caen 60. Así que mi opinión es habiendo vivido las dos épocas y no pesa sobre ella el factor generacional, ni siquiera que en los 80s las circunstancias me permitiesen ver todo el futbol del mundo y ahora, aun disponiendo de todas las opciones para ver mucho más, haga lo contrario y sea mucho más selectivo con lo que veo y lo que no.

Zoetrope escribió:

atila escribió:

Damià escribió:

Zoetrope escribió:

Txomin Sorrigueta escribió:

Steve Trumbo escribió:

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Con las jugadas y los goles de Maradona te da para una cinta de Betamax y con los de Messi para un pack de Blu Ray (1 disco por temporada).

Pues sí. Pero lo dos goles de Maradona a Inglaterra forman parte del imaginario universal, y los de Messi, por muchos que sean, no.

La propaganda.

Eso, y que Messi ha hecho de la excelencia, del asombrar al mundo con un nivel de fútbol inalcanzable, algo muy habitual.

Casi rutinario.

Y por tener la virtud de no ser un boca chancla.

Le excelencia todo el rato es aburrida. Igual que comer todos los días langosta sería cansino. Maradona interpretó mucho mejor la máxima de que en la variedad está el gusto.

Damià escribió:

pantxo escribió:

clint eastwood escribió:

tacitus escribió:A ver, lo suyo es traer el enlace aquí y no enviar a la gente a buscarlo

Mucho alabar a los hinchas que pgegan limpio y a nosotros que nos den

“Cuando hablamos de machismo, racismo y un largo etcétera… muchas veces nos toca señalar a gente que queremos para poder erradicarlo. Y eso es muy duro, porque muchas veces son nuestros hermanos, nuestros padres, profesores, artistas que nos gustan, o un jugador de fútbol recién fallecido. O nosotrxs mismos, ¿no?
El día de ayer fue muy duro, y bastante triste. Me consta que estáis aquí algunos de los que nos decepcionasteis ayer por Twitter sobre todo, y en redes, en general. Se vio claramente cuál es la opinión pública sobre el tema, y que la llevamos clara si nos viola o nos pega un futbolista famoso.
Nosotras seguiremos aquí, firmes, señalándoos, hasta que vosotros os señaléis a vosotros mismos. Pero que sepáis que la verdadera decencia está en auto-aprender a auto-señalarse, como hemos hecho el resto.
Porque la responsabilidad es de cada unx. Hay que hacer ese trabajo, es muy muy importante. Por eso, en contra de vuestras creencias, en contra de vuestras leyes. ¡Que viva la lucha feminista!”.

Lo escuché ayer, esta es la traduccion al castellano, muy buena por cierto.

El discurso es intachable y tiene razon en casi todo. Pero, os parece adecuado, incluso inteligente, el poner el sanbenito de maltratador a Maradona con el cuerpo aun caliente? No sacaré la cara al pelusa, ni intentaré escusarlo con que era un enfermo, un yonky, su endiosamiento...

Maradona no fué ejemplo de nada fuera de un campo de futbol y si los aficionados le honran es por eso.

No me parece adecuado para el movimiento feminista el catalogar a Maradona de maltratador en 2020. Quizas lo fuera, no lo se, ni lo saben ellas.
Si echamos la vista atras podemos empezar a juzgar a nuestros allegados con la misma determinacion. Pasarian la prueba del algodon nuestros padres, abuelos...?

El colectivo feminista es muy dado a embarcarse en peleas que no va a ganar, como esta. Aun posiblemente teniendo razon sacando los colores al macho comun.
Quizas les sobran razones pero les falta inteligencia, no se.

Maradona dentro del campo tampoco fue muy ejemplar sin el balon en los pies. Mal perdedor, tramposo y violento.

javi clemente escribió:Ayer vi el documental que anda por movistar "diego armando Maradona" y me pareció cojonudo, muy recomendable

Dos horas repletas de imágenes de su etapa en Nápoles y testimonios en voz en off.

Una maravilla comprobar lo que supuso aquello para una ciudad pequeña y ninguneada.

Davies escribió:Joder, cuánto odio y amargura.
¡Disfrutad de la vida que son 2 telediarios!!!!

¡¡Viva el pelusa!!!!!

karlos gasteiz escribió:

Davies escribió:Joder, cuánto odio y amargura.
¡Disfrutad de la vida que son 2 telediarios!!!!

¡¡Viva el pelusa!!!!!

A mi se me escapa como eres tan fan de Maradona 

Siendo del Athletic, quiero decir

Igual eres mas joven de lo que pienso y no viviste sus años en el Barça?

No te lo vayas a tomar a mal, lo digo con sincera curiosidad

Davies escribió:

karlos gasteiz escribió:

Davies escribió:Joder, cuánto odio y amargura.
¡Disfrutad de la vida que son 2 telediarios!!!!

¡¡Viva el pelusa!!!!!

A mi se me escapa como eres tan fan de Maradona 

Siendo del Athletic, quiero decir

Igual eres mas joven de lo que pienso y no viviste sus años en el Barça?

No te lo vayas a tomar a mal, lo digo con sincera curiosidad

Porque no tengo prejuicios ni rencores.
Y porque no hay mucha diferencia entre Maradona y..., ¿Axl??

Attikus escribió:

Davies escribió:

karlos gasteiz escribió:

Davies escribió:Joder, cuánto odio y amargura.
¡Disfrutad de la vida que son 2 telediarios!!!!

¡¡Viva el pelusa!!!!!

A mi se me escapa como eres tan fan de Maradona 

Siendo del Athletic, quiero decir

Igual eres mas joven de lo que pienso y no viviste sus años en el Barça?

No te lo vayas a tomar a mal, lo digo con sincera curiosidad

Porque no tengo prejuicios ni rencores.
Y porque no hay mucha diferencia entre Maradona y..., ¿Axl??

Es que ser fan de Axl tiene delito...

tacitus escribió:Había un topic de gran título en el extinto ipunkrock

¿Se puede ser fan de Guns N'Roses y ser de izquierdas?


L'amic Anjal

Davies escribió:Joder, cuánto odio y amargura.
¡Disfrutad de la vida que son 2 telediarios!!!!

¡¡Viva el pelusa!!!!!

Infernu escribió:Hoy mientras subia un monte corriendo y gracias seguramente a la falta de oxígeno y a la paliza que llevaba, acabo de caer en un detalle.
En la famosa narración del GOL, Víctor Hugo Morales ya le llama el astro del futbol mundial al inicio de la jugada. Realmente era el astro del futbol mundial en la semifinal del Mundial del 86?
No venía ya con burbuja luego merecidamente engrandecida en ese partido y en la final?

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Que tú acuses a alguien de trolear tiene huevos.
Un mundial es lo que es porque se aúnan muchos factores: se juega cada varios años, participan países de todo el mundo y da rienda suelta a los sentimientos patrióticos del que los tiene. Todo ese caldo de cultivo hace que sea el mayor escaparate para los jugadores. Pero obviáis el hecho de que, para los que no se envuelven el pene en la bandera, es un torneo más que quieren ganar para mejorar su palmarés y que saben que tendrán pocas ocasiones de intentar conseguir.
Antes las mejores selecciones eran los mejores equipos del mundo, pero hace décadas que hay multitud de clubes que son superiores a ellas porque, hoy en día, ellos mismos son selecciones mundiales y no tienen por qué ceñirse a un país.

Pero,pero,pero...,

¿Pero qué exactamente?

Eso digo yo.
Qué no hay por donde coger ese razonamiento.

Un Mundial es lo máximo a lo que puede aspirar un futbolista.

Pero nada,seguid con vuestra poesía abstracta.

Hombre, yo he explicado mi razonamiento, tú en cambio no lo has rebatido con ningún argumento más allá de que para ti un mundial es lo más grande. Y no me hables de poesía después de que llevéis dos días apelando a los etéreo y lo divino para hablar de Maradona.

Lo de los clubes te lo explico de una forma muy sencilla: el Barça de 2010 era mucho  mejor equipo que la España campeona del mundo, porque tenía a casi  todos los mejores y además tenía a Messi, y no tenía a Capdevila, sino a un tal Alves que era si no el mejor del mundo en su puesto, el segundo, y tenía a un tal Ibrahimmovic, y tenía a un tal Henry...

Los clubes más potentes, desde hace muchos años, son más fuertes que las selecciones nacionales.

No necesito que me expliques obviedades.
Pues claro que hay muchos clubes mejores que la mejor selección del mundo.Pero es que eso no es de ahora.
A ver si el Milan de Sacchi no era mejor que cualquier selección en su momento.O el Manchester de Ferguson.

¿O el Madrid de la quinta del Buitre no habría ganado a la selección española de su época?

El fútbol no empezó a jugarse hace 20 años.

Y con eso quieras dar a entender que el Mundial es un evento menor.Pues no sé,poesía abstracta.

Te invito a que revises sus plantillas y luego eches un ojo a las de Brasil, Argentina, Alemania o la propia Italia en aquella época, por citar a algunas...
El fútbol no empezó a jugarse hace 20 años, pero la ley Bosman sí empezó hace 25, y lo puso patas arriba. A ver si es lo mismo tener a 3 extranjeros que poder ir al outlet y pescar a casi todo el equipo internacionalmente.

Por cierto, el Manchester United de Ferguson no come en la mesa de ese Milán ni por asomo.

Oh, sí, la ley Bosman. No se me había ocurrido mientras escribía. Que listo eres.
Con 3 extranjeros y un plantilla compensada y compuesta por lo mejorcito de tu territorio es más que suficiente para armar un equipazo,mejor que cualquier selección.
El United de finales de los 90 era un equipo casi imbatible. No una banda. Te animo a que revises unos cuantos partidos de aquel equipazo.

Y digo más, el Bayern de los 70 es muy probable que de haber participado en algún Mundial, habría sido claro favorito a ganarlo.

Pero es que hasta el dream team de Cruyff habría sido el principal candidato a ganar el Mundial de haberlo disputado en el 92.

Y hay más, claro que sí. Porque todos los Mundiales anteriores al que gana el "Brasil del 70" jugado en México, la mayoría de selecciones eran bastante inferiores a los clubes más punteros.Vamos, como ocurre actualmente.

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Pero,pero,pero...,

¿Pero qué exactamente?

Eso digo yo.
Qué no hay por donde coger ese razonamiento.

Un Mundial es lo máximo a lo que puede aspirar un futbolista.

Pero nada,seguid con vuestra poesía abstracta.

Hombre, yo he explicado mi razonamiento, tú en cambio no lo has rebatido con ningún argumento más allá de que para ti un mundial es lo más grande. Y no me hables de poesía después de que llevéis dos días apelando a los etéreo y lo divino para hablar de Maradona.

Lo de los clubes te lo explico de una forma muy sencilla: el Barça de 2010 era mucho  mejor equipo que la España campeona del mundo, porque tenía a casi  todos los mejores y además tenía a Messi, y no tenía a Capdevila, sino a un tal Alves que era si no el mejor del mundo en su puesto, el segundo, y tenía a un tal Ibrahimmovic, y tenía a un tal Henry...

Los clubes más potentes, desde hace muchos años, son más fuertes que las selecciones nacionales.

No necesito que me expliques obviedades.
Pues claro que hay muchos clubes mejores que la mejor selección del mundo.Pero es que eso no es de ahora.
A ver si el Milan de Sacchi no era mejor que cualquier selección en su momento.O el Manchester de Ferguson.

¿O el Madrid de la quinta del Buitre no habría ganado a la selección española de su época?

El fútbol no empezó a jugarse hace 20 años.

Y con eso quieras dar a entender que el Mundial es un evento menor.Pues no sé,poesía abstracta.

Te invito a que revises sus plantillas y luego eches un ojo a las de Brasil, Argentina, Alemania o la propia Italia en aquella época, por citar a algunas...
El fútbol no empezó a jugarse hace 20 años, pero la ley Bosman sí empezó hace 25, y lo puso patas arriba. A ver si es lo mismo tener a 3 extranjeros que poder ir al outlet y pescar a casi todo el equipo internacionalmente.

Por cierto, el Manchester United de Ferguson no come en la mesa de ese Milán ni por asomo.

Oh, sí, la ley Bosman. No se me había ocurrido mientras escribía. Que listo eres.
Con 3 extranjeros y un plantilla compensada y compuesta por lo mejorcito de tu territorio es más que suficiente para armar un equipazo,mejor que cualquier selección.
El United de finales de los 90 era un equipo casi imbatible. No una banda. Te animo a que revises unos cuantos partidos de aquel equipazo.

Y digo más, el Bayern de los 70 es muy probable que de haber participado en algún Mundial, habría sido claro favorito a ganarlo.

Pero es que hasta el dream team de Cruyff habría sido el principal candidato a ganar el Mundial de haberlo disputado en el 92.

Y hay más, claro que sí. Porque todos los Mundiales anteriores al que gana el "Brasil del 70" jugado en México, la mayoría de selecciones eran bastante inferiores a los clubes más punteros.Vamos, como ocurre actualmente.

Pues si se te había ocurrido y has escrito lo que has escrito menuda forma de autoinmolarte. Supongo que no has revisado esas plantillas, obviamente. Sin ir más lejos Italia llevaba sólo a 4 jugadores del Milán, por ejemplo.

Que no, que ahí patinas y sobre todo lo del United no hay por dónde cogerlo.

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

¿Pero qué exactamente?

Eso digo yo.
Qué no hay por donde coger ese razonamiento.

Un Mundial es lo máximo a lo que puede aspirar un futbolista.

Pero nada,seguid con vuestra poesía abstracta.

Hombre, yo he explicado mi razonamiento, tú en cambio no lo has rebatido con ningún argumento más allá de que para ti un mundial es lo más grande. Y no me hables de poesía después de que llevéis dos días apelando a los etéreo y lo divino para hablar de Maradona.

Lo de los clubes te lo explico de una forma muy sencilla: el Barça de 2010 era mucho  mejor equipo que la España campeona del mundo, porque tenía a casi  todos los mejores y además tenía a Messi, y no tenía a Capdevila, sino a un tal Alves que era si no el mejor del mundo en su puesto, el segundo, y tenía a un tal Ibrahimmovic, y tenía a un tal Henry...

Los clubes más potentes, desde hace muchos años, son más fuertes que las selecciones nacionales.

No necesito que me expliques obviedades.
Pues claro que hay muchos clubes mejores que la mejor selección del mundo.Pero es que eso no es de ahora.
A ver si el Milan de Sacchi no era mejor que cualquier selección en su momento.O el Manchester de Ferguson.

¿O el Madrid de la quinta del Buitre no habría ganado a la selección española de su época?

El fútbol no empezó a jugarse hace 20 años.

Y con eso quieras dar a entender que el Mundial es un evento menor.Pues no sé,poesía abstracta.

Te invito a que revises sus plantillas y luego eches un ojo a las de Brasil, Argentina, Alemania o la propia Italia en aquella época, por citar a algunas...
El fútbol no empezó a jugarse hace 20 años, pero la ley Bosman sí empezó hace 25, y lo puso patas arriba. A ver si es lo mismo tener a 3 extranjeros que poder ir al outlet y pescar a casi todo el equipo internacionalmente.

Por cierto, el Manchester United de Ferguson no come en la mesa de ese Milán ni por asomo.

Oh, sí, la ley Bosman. No se me había ocurrido mientras escribía. Que listo eres.
Con 3 extranjeros y un plantilla compensada y compuesta por lo mejorcito de tu territorio es más que suficiente para armar un equipazo,mejor que cualquier selección.
El United de finales de los 90 era un equipo casi imbatible. No una banda. Te animo a que revises unos cuantos partidos de aquel equipazo.

Y digo más, el Bayern de los 70 es muy probable que de haber participado en algún Mundial, habría sido claro favorito a ganarlo.

Pero es que hasta el dream team de Cruyff habría sido el principal candidato a ganar el Mundial de haberlo disputado en el 92.

Y hay más, claro que sí. Porque todos los Mundiales anteriores al que gana el "Brasil del 70" jugado en México, la mayoría de selecciones eran bastante inferiores a los clubes más punteros.Vamos, como ocurre actualmente.

Pues si se te había ocurrido y has escrito lo que has escrito menuda forma de autoinmolarte. Supongo que no has revisado esas plantillas, obviamente. Sin ir más lejos Italia llevaba sólo a 4 jugadores del Milán, por ejemplo.

Que no, que ahí patinas y sobre todo lo del United no hay por dónde cogerlo.

La ley Bosman entro en vigencia en 1995.
El Milán de Sacchi es bastante anterior.Sólo había 3 extranjeros en aquella plantilla.Y aquel equipo hubiera ganado el Mundial sin ninguna duda.Que sólo hubiera 4 jugadores del Milán me dice poco o nada.

El United era un equipazo.La envidia de toda Europa.No,no,no me equivoco.

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Ecthelion escribió:

Davies escribió:

Eso digo yo.
Qué no hay por donde coger ese razonamiento.

Un Mundial es lo máximo a lo que puede aspirar un futbolista.

Pero nada,seguid con vuestra poesía abstracta.

Hombre, yo he explicado mi razonamiento, tú en cambio no lo has rebatido con ningún argumento más allá de que para ti un mundial es lo más grande. Y no me hables de poesía después de que llevéis dos días apelando a los etéreo y lo divino para hablar de Maradona.

Lo de los clubes te lo explico de una forma muy sencilla: el Barça de 2010 era mucho  mejor equipo que la España campeona del mundo, porque tenía a casi  todos los mejores y además tenía a Messi, y no tenía a Capdevila, sino a un tal Alves que era si no el mejor del mundo en su puesto, el segundo, y tenía a un tal Ibrahimmovic, y tenía a un tal Henry...

Los clubes más potentes, desde hace muchos años, son más fuertes que las selecciones nacionales.

No necesito que me expliques obviedades.
Pues claro que hay muchos clubes mejores que la mejor selección del mundo.Pero es que eso no es de ahora.
A ver si el Milan de Sacchi no era mejor que cualquier selección en su momento.O el Manchester de Ferguson.

¿O el Madrid de la quinta del Buitre no habría ganado a la selección española de su época?

El fútbol no empezó a jugarse hace 20 años.

Y con eso quieras dar a entender que el Mundial es un evento menor.Pues no sé,poesía abstracta.

Te invito a que revises sus plantillas y luego eches un ojo a las de Brasil, Argentina, Alemania o la propia Italia en aquella época, por citar a algunas...
El fútbol no empezó a jugarse hace 20 años, pero la ley Bosman sí empezó hace 25, y lo puso patas arriba. A ver si es lo mismo tener a 3 extranjeros que poder ir al outlet y pescar a casi todo el equipo internacionalmente.

Por cierto, el Manchester United de Ferguson no come en la mesa de ese Milán ni por asomo.

Oh, sí, la ley Bosman. No se me había ocurrido mientras escribía. Que listo eres.
Con 3 extranjeros y un plantilla compensada y compuesta por lo mejorcito de tu territorio es más que suficiente para armar un equipazo,mejor que cualquier selección.
El United de finales de los 90 era un equipo casi imbatible. No una banda. Te animo a que revises unos cuantos partidos de aquel equipazo.

Y digo más, el Bayern de los 70 es muy probable que de haber participado en algún Mundial, habría sido claro favorito a ganarlo.

Pero es que hasta el dream team de Cruyff habría sido el principal candidato a ganar el Mundial de haberlo disputado en el 92.

Y hay más, claro que sí. Porque todos los Mundiales anteriores al que gana el "Brasil del 70" jugado en México, la mayoría de selecciones eran bastante inferiores a los clubes más punteros.Vamos, como ocurre actualmente.

Pues si se te había ocurrido y has escrito lo que has escrito menuda forma de autoinmolarte. Supongo que no has revisado esas plantillas, obviamente. Sin ir más lejos Italia llevaba sólo a 4 jugadores del Milán, por ejemplo.

Que no, que ahí patinas y sobre todo lo del United no hay por dónde cogerlo.

La ley Bosman entro en vigencia en 1995.
El Milán de Sacchi es bastante anterior.Sólo había 3 extranjeros en aquella plantilla.Y aquel equipo hubiera ganado el Mundial sin ninguna duda.Que sólo hubiera 4 jugadores del Milán me dice poco o nada.

El United era un equipazo.La envidia de toda Europa.No,no,no me equivoco.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman.


Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

Ese Milán no tenía mejor equipo que Italia y otras selecciones porque aún no había entrado la ley Bosman. 

Y El United era de los mejores de Europa, claro, y aún así inferior a varias selecciones.

Elephant Man escribió:Lanzo una pregunta. Si el árbitro anula el gol de Maradona con la mano y entonces no ganan el mundial, seguiría siendo igual de grande?
Para mi no debería cambiar la idea sobre él, pero estoy seguro que lo haría, de la misma forma que si Higuaín mete esa en la final no debería cambiar la percepción de Messi y si lo haría.
Entonces tenemos al árbitro MVP del mundial y de la carrera de Maradona?

Hasta que punto el resultado de un partido debe influir en la consideración sobre un jugador? Para mí prácticamente nada.

Damià escribió:

Elephant Man escribió:Lanzo una pregunta. Si el árbitro anula el gol de Maradona con la mano y entonces no ganan el mundial, seguiría siendo igual de grande?
Para mi no debería cambiar la idea sobre él, pero estoy seguro que lo haría, de la misma forma que si Higuaín mete esa en la final no debería cambiar la percepción de Messi y si lo haría.
Entonces tenemos al árbitro MVP del mundial y de la carrera de Maradona?

Hasta que punto el resultado de un partido debe influir en la consideración sobre un jugador? Para mí prácticamente nada.

Sin el partido con Inglaterra Maradona baja a la segunda lista de astros, y con una vida familiar normal y corriente pasa al olvido como han pasado centenares. Se retiró como alma en pena, ni ha destacado como entrenador de nada (fué seleccionador y dió ascopena) ni ha destacado por nada relacionado con el futbol.