El prusés Catalufo

Josecapo escribió:¿Os parece desproporcionada la condena o el delito de sedición y malversación?

Es que no jodamos, si se aplica el delito de sedición hay que condenar X años y hay un delito de sedición como la copa de un pino.

Elephant Man escribió:

Josecapo escribió:¿Os parece desproporcionada la condena o el delito de sedición y malversación?

Es que no jodamos, si se aplica el delito de sedición hay que condenar X años y hay un delito de sedición como la copa de un pino.

Me parece desproporcionada la condena para lo que hicieron.

Evolardo escribió:los jordis 9 años por un manifestación...

a la próxima concentración de taxistas, los empapelo.

Josecapo escribió:

Elephant Man escribió:

Josecapo escribió:¿Os parece desproporcionada la condena o el delito de sedición y malversación?

Es que no jodamos, si se aplica el delito de sedición hay que condenar X años y hay un delito de sedición como la copa de un pino.

Me parece desproporcionada la condena para lo que hicieron.

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

Josecapo escribió:

Elephant Man escribió:

Josecapo escribió:¿Os parece desproporcionada la condena o el delito de sedición y malversación?

Es que no jodamos, si se aplica el delito de sedición hay que condenar X años y hay un delito de sedición como la copa de un pino.

Me parece desproporcionada la condena para lo que hicieron.

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

thunderpussy escribió:https://www.elmundo.es/espana/2019/10/13/5da22245fc6c83f3738b4640.html

Elephant Man escribió:

Evolardo escribió:los jordis 9 años por un manifestación...

a la próxima concentración de taxistas, los empapelo.

Es que se subieron encima de un coche de policía vacío.. 
Joder es que intento ser irónico y ni ganas tengo. 
Es una barbaridad.

ruso escribió:

Josecapo escribió:

Elephant Man escribió:

Josecapo escribió:¿Os parece desproporcionada la condena o el delito de sedición y malversación?

Es que no jodamos, si se aplica el delito de sedición hay que condenar X años y hay un delito de sedición como la copa de un pino.

Me parece desproporcionada la condena para lo que hicieron.

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

Una independencia unilateral de chichinabo que no se sostenía en nada, en que no eran más que el gobierno catalán y el español sacando pecho a ver quién la tenía más larga, hasta que a los dos se les fue de las manos la vacilada, unos el 1-O y otros con la proclama de 7 segundos.

Unas inhabilitaciones por imbéciles y embaucadores y a tomar por saco.

ruso escribió:

Josecapo escribió:

Elephant Man escribió:

Josecapo escribió:¿Os parece desproporcionada la condena o el delito de sedición y malversación?

Es que no jodamos, si se aplica el delito de sedición hay que condenar X años y hay un delito de sedición como la copa de un pino.

Me parece desproporcionada la condena para lo que hicieron.

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

Una independencia unilateral de chichinabo que no se sostenía en nada, en que no eran más que el gobierno catalán y el español sacando pecho a ver quién la tenía más larga, hasta que a los dos se les fue de las manos la vacilada, unos el 1-O y otros con la proclama de 7 segundos.

Unas inhabilitaciones por imbéciles y embaucadores y a tomar por saco.

ruso escribió:

Josecapo escribió:

Elephant Man escribió:

Josecapo escribió:¿Os parece desproporcionada la condena o el delito de sedición y malversación?

Es que no jodamos, si se aplica el delito de sedición hay que condenar X años y hay un delito de sedición como la copa de un pino.

Me parece desproporcionada la condena para lo que hicieron.

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

Una independencia unilateral de chichinabo que no se sostenía en nada, en que no eran más que el gobierno catalán y el español sacando pecho a ver quién la tenía más larga, hasta que a os dos se les fue de las manos la vacilada, unos el 1-O y otros con la proclama de 7 segundos.

Unas inhabilitaciones por imbéciles y embaucadores y a tomar por saco.

Sugar Bug escribió:Vamos con opiniones moderadas.

un tipo en foroautos dice que en un país medianamente serio los hubieran fusilado.

si es que aquí parecéis hermanitas de la caridad...

Elephant Man escribió:

Josecapo escribió:

Elephant Man escribió:

Josecapo escribió:¿Os parece desproporcionada la condena o el delito de sedición y malversación?

Es que no jodamos, si se aplica el delito de sedición hay que condenar X años y hay un delito de sedición como la copa de un pino.

Me parece desproporcionada la condena para lo que hicieron.

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

Oye yo te he dicho mi opinión. Si no la compartes por pues vale. Pero no me vas a convencer.

Sugar Bug escribió:Vamos con opiniones moderadas.

un tipo en foroautos dice que en un país medianamente serio los hubieran fusilado.

si es que aquí parecéis hermanitas de la caridad...

DeGuindos al Pavo escribió:

ruso escribió:

Josecapo escribió:

Elephant Man escribió:

Josecapo escribió:¿Os parece desproporcionada la condena o el delito de sedición y malversación?

Es que no jodamos, si se aplica el delito de sedición hay que condenar X años y hay un delito de sedición como la copa de un pino.

Me parece desproporcionada la condena para lo que hicieron.

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

Una independencia unilateral de chichinabo que no se sostenía en nada, en que no eran más que el gobierno catalán y el español sacando pecho a ver quién la tenía más larga, hasta que a los dos se les fue de las manos la vacilada, unos el 1-O y otros con la proclama de 7 segundos.

Unas inhabilitaciones por imbéciles y embaucadores y a tomar por saco.

Inhabilitaciones de por vida hubiese sido lo justo. Sin contar la posibilidad de incluir multas.

Langarica escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

ruso escribió:

Josecapo escribió:

Elephant Man escribió:

Josecapo escribió:¿Os parece desproporcionada la condena o el delito de sedición y malversación?

Es que no jodamos, si se aplica el delito de sedición hay que condenar X años y hay un delito de sedición como la copa de un pino.

Me parece desproporcionada la condena para lo que hicieron.

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

Una independencia unilateral de chichinabo que no se sostenía en nada, en que no eran más que el gobierno catalán y el español sacando pecho a ver quién la tenía más larga, hasta que a los dos se les fue de las manos la vacilada, unos el 1-O y otros con la proclama de 7 segundos.

Unas inhabilitaciones por imbéciles y embaucadores y a tomar por saco.

Inhabilitaciones de por vida hubiese sido lo justo. Sin contar la posibilidad de incluir multas.

Pues sí, yo pienso así, pero eso no es lo que pone en el Código Penal.
Y a poca gente se le aviso tanto de donde se estaban metiendo.

gayeta escribió:

Sugar Bug escribió:Vamos con opiniones moderadas.

un tipo en foroautos dice que en un país medianamente serio los hubieran fusilado.

si es que aquí parecéis hermanitas de la caridad...

FC tiene que estar de dulce hoy.

Vamos, yo nunca he utilizado ese foro para entrar en el general a leer sin más, es una jungla.

Poisonblade escribió:¿Los jordis también estaban avisados?

Por no hablar que el delito de sedición no se creó para estos supuestos, pero claro, como no hay jurisprudencia.. pues libre interpretacion. Lo próximo ir a por los manifestantes cuando no me guste.

Damià escribió:

Poisonblade escribió:¿Los jordis también estaban avisados?

Por no hablar que el delito de sedición no se creó para estos supuestos, pero claro, como no hay jurisprudencia.. pues libre interpretacion. Lo próximo ir a por los manifestantes cuando no me guste.

esto siempre ha sido así, como cuando estos mismos pidieron condenas para los que rodearon el Parlament.

Damià escribió:

Poisonblade escribió:¿Los jordis también estaban avisados?

Por no hablar que el delito de sedición no se creó para estos supuestos, pero claro, como no hay jurisprudencia.. pues libre interpretacion. Lo próximo ir a por los manifestantes cuando no me guste.

esto siempre ha sido así, como cuando estos mismos pidieron condenas para los que rodearon el Parlament.

Godofredo escribió:Pero que era de broma...

Acabo de pillar la gracia al chiste, muy bueno. Me descojono.

DeGuindos al Pavo escribió:

Langarica escribió:

DeGuindos al Pavo escribió:

ruso escribió:

Josecapo escribió:

Elephant Man escribió:

Josecapo escribió:¿Os parece desproporcionada la condena o el delito de sedición y malversación?

Es que no jodamos, si se aplica el delito de sedición hay que condenar X años y hay un delito de sedición como la copa de un pino.

Me parece desproporcionada la condena para lo que hicieron.

Es verdad, proclamar una independencia unilateral y saltarse todas las leyes, sentencias y avisos desde todas las instancias judiciales es pecata minuta.

Una independencia unilateral de chichinabo que no se sostenía en nada, en que no eran más que el gobierno catalán y el español sacando pecho a ver quién la tenía más larga, hasta que a los dos se les fue de las manos la vacilada, unos el 1-O y otros con la proclama de 7 segundos.

Unas inhabilitaciones por imbéciles y embaucadores y a tomar por saco.

Inhabilitaciones de por vida hubiese sido lo justo. Sin contar la posibilidad de incluir multas.

Pues sí, yo pienso así, pero eso no es lo que pone en el Código Penal.
Y a poca gente se le aviso tanto de donde se estaban metiendo.

Yo no niego lo que de censurable tuvieron las actuaciones de los presos  que me parece mucho y variado y merecía una respuesta; esto no es (o no debería ser, claro)  un "y tú más" de "sí, sí, no mola pero se les avisó". Ya sabemos que su comportamiento fue indigno, pero aquí en Catalunya tenemos un problema muy serio y algunos creemos que haber tirado por la vía judicial por motivos electoralistas en su momento contentará a más de uno, sobretodo en el corto plazo (así están las cosas), pero ya veremos que pasa dentro de unos meses o años. Tenemos el problema aún más enquistado y la posible solución bastante más lejos.

BlueStarRider escribió:Para los responsables del agujero de 60.000 millones de euros que dejó el rescate a la banca las penas han sido de risa comparadas con esto.

Bankia
Caja Castilla-La Mancha
Cajasur
Caja de Ahorros del Mediterráneo
Banco de Valencia4
Caixa Catalunya
Novacaixagalicia
Unnim

Eso sí que rompió España.

BlueStarRider escribió:¿Hay ya declaraciones de Puigdemont desde Waterloo?

BlueStarRider escribió:¿Hay ya declaraciones de Puigdemont desde Waterloo?

Creo que sí:

https://twitter.com/KRLS/status/1183648315537330176

En la vetlla del dia que l'Estat espanyol va afusellar el president de la Generalitat Lluís Companys, un agent judicial ja deu ser camí de les presons catalanes per notificar la sentència del judici de la vergonya. Que la història us caigui a sobre.

— Carles Puigdemont (@KRLS) October 14, 2019

red_mosquito escribió:

BlueStarRider escribió:¿Hay ya declaraciones de Puigdemont desde Waterloo?

Creo que sí:

https://twitter.com/KRLS/status/1183648315537330176

En la vetlla del dia que l'Estat espanyol va afusellar el president de la Generalitat Lluís Companys, un agent judicial ja deu ser camí de les presons catalanes per notificar la sentència del judici de la vergonya. Que la història us caigui a sobre.

— Carles Puigdemont (@KRLS) October 14, 2019

salakov escribió:

red_mosquito escribió:

BlueStarRider escribió:¿Hay ya declaraciones de Puigdemont desde Waterloo?

Creo que sí:

https://twitter.com/KRLS/status/1183648315537330176

En la vetlla del dia que l'Estat espanyol va afusellar el president de la Generalitat Lluís Companys, un agent judicial ja deu ser camí de les presons catalanes per notificar la sentència del judici de la vergonya. Que la història us caigui a sobre.

— Carles Puigdemont (@KRLS) October 14, 2019

Le echa cojones.

El facha catalán escribió:

BlueStarRider escribió:¿Os imagináis que Puigdemont en un acto de valentía tardía coge su coche y se planta en mitad de Girona reclamando la libertad de sus compañeros de bromita y asumiendo toda la responsabilidad del asunto, dejando al juez Marchena sin vacaciones una temporada más?

Yo no.

wakam escribió:Pongo aquí este artículo de opinión del Diario Vasco, en referencia al nacionalismo vasco pero que creo que se puede aplicar también al catalufo. Mi pregunta es, qué hay de cierto en cómo nos pinta la ley de claridad canadiense?

QUEBEC Y EL NACIONALISMO VASCO
Sorprende esa querencia por la 'ley de claridad' canadiense. Si España promulgase una similar, los primeros que pondrían el grito en el cielo serían los partidarios de un referéndum

RAFAEL LEONISIO
Politólogo
Sábado, 12 octubre 2019, 07:48

Quebec es un territorio al que el nacionalismo vasco lleva mucho tiempo mirando con gran admiración. La denominada 'ley de claridad' canadiense recibe constantes elogios de los partidarios del «derecho a decidir» y muchas veces se pone a Canadá como ejemplo de país democrático que respeta ese derecho, además de como modelo hacia el que España debería mirar. Por ejemplo, hace un par de años el lehendakari Urkullu visitó Quebec, donde puso en valor su «modelo de consulta legal y pactada», y en septiembre del año pasado recordó que era el «modelo de referencia» para impulsar una «Directiva de Claridad» para el conjunto de la UE.

Sorprende bastante esa querencia del nacionalismo vasco por el modelo canadiense de autogobierno. Y es que si España promulgase una ley idéntica a la de aquel país los primeros que pondrían el grito en el cielo serían los partidarios de un referéndum de autodeterminación, argumentando que la ley sería una trampa para hacer prácticamente inviable un proyecto secesionista. Y tendrían toda la razón, porque para eso la hicieron los canadienses.

Conviene recordar que al amparo de la 'ley de claridad' (al contrario de lo que algunas veces se afirma) no se ha celebrado ningún referéndum sino que la ley fue la respuesta a la celebración de dos, uno en 1980 y otro en 1995, ambos convocados unilateralmente por la provincia francófona, aunque sin oposición explícita del Gobierno central. El primero no fue un referéndum de autodeterminación propiamente dicho, ya que lo que se preguntaba era si se autorizaba o no al Gobierno de la provincia a intentar negociar un acuerdo con el resto de Canadá por el que Quebec obtendría su plena soberanía. El 'no' venció de forma clara con el 60% de los votos. En el segundo, en el que el 'no' ganó por un ajustado 50,6%, sí se preguntaba por el deseo de un Quebec soberano, pero la ambigüedad de la pregunta formulada recibió muchas críticas. Fue esa ambigüedad, y el caos jurídico que habría supuesto una victoria del 'sí' lo que hizo reaccionar a las autoridades canadienses y, previa consulta a la Corte Suprema (la cual rechazó que existiera cualquier derecho a una separación unilateral), el Parlamento promulgó esa 'ley de claridad' tan extrañamente admirada por estos lares.

Sus puntos principales serían los siguientes: en primer lugar una pregunta clara cuya redacción no ponga en duda lo que se está votando. Y quien tiene el poder para decidir si esa pregunta es clara o no (primer veto estatal) es la Cámara de los Comunes de Canadá, es decir, el Parlamento del conjunto de la nación. El mismo que tiene la potestad de determinar si una supuesta mayoría afirmativa ha sido clara (segundo veto). Es decir, se da por hecho que es necesaria una mayoría reforzada (nada del 51%) y, lo que es más, quien decide el número mágico no son las autoridades de Quebec sino que es el Parlamento de Canadá el órgano soberano que dicta si hay o no voluntad (clara) de secesión. Además, la propia Cámara de los Comunes tiene el poder de anular una decisión alcanzada en referéndum si estima que se ha violado alguno de los principios de la 'ley de claridad' (tercer veto). Por otro lado, la independencia requeriría una enmienda a la Constitución de Canadá. Es decir, aunque una mayoría del 100% de los votantes apoyara la independencia esta no se produciría automáticamente sino que Canadá tendría que 'otorgarla', lo que implica que en ningún momento ha habido cesión de soberanía. La Corte Suprema lo aclaró poco después: al amparo de las leyes canadienses el voto ciudadano en un referéndum de autodeterminación no tendría ningún efecto jurídico, puesto que la secesión sólo sería constitucionalmente válida después de una negociación entre el Gobierno federal y el provincial.

Por tanto, un sí inequívoco a una pregunta clara sobre la secesión no obligaría a Canadá a permitir la separación de una de sus provincias sino que solo le obligaría a negociar de buena fe (lo que quiera que eso signifique) los términos de esa posible secesión. Una negociación en la que podría poner una condiciones imposibles que hicieran inviable la independencia, por mucho apoyo mayoritario que tuviera (cuarto veto). Finalmente, como se prevé la divisibilidad de Canadá también se hace con el territorio de Quebec. Es decir, determinadas poblaciones concentradas territorialmente en esa provincia tendrían el derecho a quedarse en Canadá.

Así que imaginemos la traslación de la 'ley de claridad' a España. Una ley que diría que en el caso de un referéndum de autodeterminación en Cataluña o Euskadi habría partes de estos territorios que podrían decidir permanecer en España (como Tarragona, el Valle de Arán, el gran Bilbao o Álava). Además, el Congreso de los Diputados podría vetar la pregunta por no ser clara, decidir unilateralmente la mayoría necesaria para legitimar una postura favorable a la secesión y anular todo el proceso por detectar anomalías. Y que, en caso de respuesta clara a mayoría clara en un proceso perfectamente legal, el Gobierno solo estaría obligado a negociar y por tanto a poner unas condiciones tan draconianas que harían que ni los más entusiastas quisieran la independencia. O sea que el poder central (España) tendría la soberanía y lo decidiría todo. Más o menos como estamos ahora. ¿Sería realmente un chollo?

Steve Trumbo escribió:

wakam escribió:Pongo aquí este artículo de opinión del Diario Vasco, en referencia al nacionalismo vasco pero que creo que se puede aplicar también al catalufo. Mi pregunta es, qué hay de cierto en cómo nos pinta la ley de claridad canadiense?

QUEBEC Y EL NACIONALISMO VASCO
Sorprende esa querencia por la 'ley de claridad' canadiense. Si España promulgase una similar, los primeros que pondrían el grito en el cielo serían los partidarios de un referéndum

RAFAEL LEONISIO
Politólogo
Sábado, 12 octubre 2019, 07:48

Quebec es un territorio al que el nacionalismo vasco lleva mucho tiempo mirando con gran admiración. La denominada 'ley de claridad' canadiense recibe constantes elogios de los partidarios del «derecho a decidir» y muchas veces se pone a Canadá como ejemplo de país democrático que respeta ese derecho, además de como modelo hacia el que España debería mirar. Por ejemplo, hace un par de años el lehendakari Urkullu visitó Quebec, donde puso en valor su «modelo de consulta legal y pactada», y en septiembre del año pasado recordó que era el «modelo de referencia» para impulsar una «Directiva de Claridad» para el conjunto de la UE.

Sorprende bastante esa querencia del nacionalismo vasco por el modelo canadiense de autogobierno. Y es que si España promulgase una ley idéntica a la de aquel país los primeros que pondrían el grito en el cielo serían los partidarios de un referéndum de autodeterminación, argumentando que la ley sería una trampa para hacer prácticamente inviable un proyecto secesionista. Y tendrían toda la razón, porque para eso la hicieron los canadienses.

Conviene recordar que al amparo de la 'ley de claridad' (al contrario de lo que algunas veces se afirma) no se ha celebrado ningún referéndum sino que la ley fue la respuesta a la celebración de dos, uno en 1980 y otro en 1995, ambos convocados unilateralmente por la provincia francófona, aunque sin oposición explícita del Gobierno central. El primero no fue un referéndum de autodeterminación propiamente dicho, ya que lo que se preguntaba era si se autorizaba o no al Gobierno de la provincia a intentar negociar un acuerdo con el resto de Canadá por el que Quebec obtendría su plena soberanía. El 'no' venció de forma clara con el 60% de los votos. En el segundo, en el que el 'no' ganó por un ajustado 50,6%, sí se preguntaba por el deseo de un Quebec soberano, pero la ambigüedad de la pregunta formulada recibió muchas críticas. Fue esa ambigüedad, y el caos jurídico que habría supuesto una victoria del 'sí' lo que hizo reaccionar a las autoridades canadienses y, previa consulta a la Corte Suprema (la cual rechazó que existiera cualquier derecho a una separación unilateral), el Parlamento promulgó esa 'ley de claridad' tan extrañamente admirada por estos lares.

Sus puntos principales serían los siguientes: en primer lugar una pregunta clara cuya redacción no ponga en duda lo que se está votando. Y quien tiene el poder para decidir si esa pregunta es clara o no (primer veto estatal) es la Cámara de los Comunes de Canadá, es decir, el Parlamento del conjunto de la nación. El mismo que tiene la potestad de determinar si una supuesta mayoría afirmativa ha sido clara (segundo veto). Es decir, se da por hecho que es necesaria una mayoría reforzada (nada del 51%) y, lo que es más, quien decide el número mágico no son las autoridades de Quebec sino que es el Parlamento de Canadá el órgano soberano que dicta si hay o no voluntad (clara) de secesión. Además, la propia Cámara de los Comunes tiene el poder de anular una decisión alcanzada en referéndum si estima que se ha violado alguno de los principios de la 'ley de claridad' (tercer veto). Por otro lado, la independencia requeriría una enmienda a la Constitución de Canadá. Es decir, aunque una mayoría del 100% de los votantes apoyara la independencia esta no se produciría automáticamente sino que Canadá tendría que 'otorgarla', lo que implica que en ningún momento ha habido cesión de soberanía. La Corte Suprema lo aclaró poco después: al amparo de las leyes canadienses el voto ciudadano en un referéndum de autodeterminación no tendría ningún efecto jurídico, puesto que la secesión sólo sería constitucionalmente válida después de una negociación entre el Gobierno federal y el provincial.

Por tanto, un sí inequívoco a una pregunta clara sobre la secesión no obligaría a Canadá a permitir la separación de una de sus provincias sino que solo le obligaría a negociar de buena fe (lo que quiera que eso signifique) los términos de esa posible secesión. Una negociación en la que podría poner una condiciones imposibles que hicieran inviable la independencia, por mucho apoyo mayoritario que tuviera (cuarto veto). Finalmente, como se prevé la divisibilidad de Canadá también se hace con el territorio de Quebec. Es decir, determinadas poblaciones concentradas territorialmente en esa provincia tendrían el derecho a quedarse en Canadá.

Así que imaginemos la traslación de la 'ley de claridad' a España. Una ley que diría que en el caso de un referéndum de autodeterminación en Cataluña o Euskadi habría partes de estos territorios que podrían decidir permanecer en España (como Tarragona, el Valle de Arán, el gran Bilbao o Álava). Además, el Congreso de los Diputados podría vetar la pregunta por no ser clara, decidir unilateralmente la mayoría necesaria para legitimar una postura favorable a la secesión y anular todo el proceso por detectar anomalías. Y que, en caso de respuesta clara a mayoría clara en un proceso perfectamente legal, el Gobierno solo estaría obligado a negociar y por tanto a poner unas condiciones tan draconianas que harían que ni los más entusiastas quisieran la independencia. O sea que el poder central (España) tendría la soberanía y lo decidiría todo. Más o menos como estamos ahora. ¿Sería realmente un chollo?

Fantástico artículo. Eso sí, nadie lo leerá.

caniplaywithrainbows escribió:Los que pedís que Puigdemont vuelva solo lo hacéis para que lo metan en la cárcel, no se os nota nada...