El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

No me gusta la palabra zasca, pero menudo zasca:

https://twitter.com/nuggetb0t/status/1199801328622551040

https://twitter.com/EugeniodOrs_/status/1200763670923530241?s=20

Ayer me ardió la sangre al escuchar un anuncio de la consejería de trabajo y asuntos sociales del gobierno vasco hablando de la brecha salarial y que las mujeres ganaban no se cuanto menos.

Pues pasad inspecciones pedid nóminas y corregidlo, mecagüen dios!
Que gentuza, hostia.

Infernu escribió:Ayer me ardió la sangre al escuchar un anuncio de la consejería de trabajo y asuntos sociales del gobierno vasco hablando de la brecha salarial y que las mujeres ganaban no se cuanto menos.

Pues pasad inspecciones pedid nóminas y corregidlo, mecagüen dios!
Que gentuza, hostia.

¿cómo van a destapar una mentira?
sí la mayoría no saben interpretar una nómina van a saber cómo se hace y mucho menos van a saber dónde están estipuladas las diferentes categorías salariales, otra cosa son pluses que se negocien o se incluyan, pero en esta mentira no te lo van a contar.
Pero hacemos la media de los salarios y cómo la media sale inferior en mujeres, ya tenemos la justificación a todo, sin olvidar trabajos a media jornada, reducciones laborales, etc...
Hace unos días lo dijeron igual con las pensiones y se quedaron tan panchos, claro que nadie les ilustró sobre el tema de las pensiones de viudedad, pero ya se sabe, miente que algo queda.

Axlferrari escribió:https://twitter.com/EugeniodOrs_/status/1200763670923530241?s=20

Desde que salió esa ley infame lo vengo diciendo, es descaradamente inconstitucional y atenta directamente contra el derecho humano más básico a no ser discriminado por razón de sexo, en materia penal, nada menos, y todos los argumentos a su favor, los estadísticos y los sentimentales, me parecen vacuos ante un principio tan claro e inexcusable.

Muy bien dicho, guerrita. Arrepentidos los quiere dios.

menudo soplapollas el guerra.
cuánta presión tenía, eh!
me cago en dios, qué asco de plantel político.

Tampoco hay que cogerse lucha. Gente como Guerra, Felipe, Leguina, Corcuera...están gagá y son tan reaccionarios como la derecha más casposa, no aportan nada ni representan a prácticamente nadie ya. Solo dicen gilipolleces a título personal o como contertulios de la caverna mediática. Son representativos de lo que era España y el PSOE hace 30-40 años, cosa que no deja de ser lamentable, pero bueno, su tiempo ya pasó hace mucho.

Devon Miles escribió:Tampoco hay que cogerse lucha. Gente como Guerra, Felipe, Leguina, Corcuera...están gagá y son tan reaccionarios como la derecha más casposa, no aportan nada ni representan a prácticamente nadie ya. Solo dicen gilipolleces a título personal o como contertulios de la caverna mediática. Son representativos de lo que era España y el PSOE hace 30-40 años, cosa que no deja de ser lamentable, pero bueno, su tiempo ya pasó hace mucho.

Los viejos del PSOE son lo peor, en las tertulias de Onda Vasca habla Josu Montalban que es de la vieja guardia, un personaje falso, prepotente y altivo que defiende unas cosas que en la derecha europea serían indefendibles.
Y si, he dicho derecha.

Hay otros delitos en que la condición de autor agrava el hecho, como ocurre con los delitos cometidos por funcionario públicos, y otros donde es la cualidad de la víctima la que lo hace más reprochable, como el delito de atentado.

Y nadie se lleva las manos a la cabeza por ello.

Agravante de género
Y en cuanto a considerar la agravante de género como un factor de discriminación, cabría decir otro tanto. Si el artículo 14 de la Constitución establece que nadie podrá ser discriminado por razón de sexo, raza, religión u opinión, entre otros, ¿por qué espantarnos porque la agravante genérica (artículo 22.4) lo contemple como un plus, al igual que hace con la raza, religión u opinión?

Lo que ocurre es que en ocasiones se mezclan conceptos y situaciones. Especialmente, la detención. La afirmación de que todos los hombres son detenidos en estos casos es moneda común. Pero, de una parte, nada tiene que ver ello con esa supuesta asimetría penal, puesto que los requisitos de la detención vienen en la ley desprovistos de referencia alguna al género.

Y, de otra, de no darse tales requisitos, hay un procedimiento específico para remediarlo, el «habeas corpus» que, sin embargo, es infrecuente en los juzgados de violencia sobre la mujer.

También es cosa distinta la existencia de unos juzgados específicos, pensados para combatir una realidad específica, pero que aplican exactamente las mismas leyes que cualquier otro juzgado de instrucción.

Es más, en la mayoría de los casos, esos juzgados también tienen las funciones de cualquier otro juzgado de instrucción, como ocurre con los llamados mixtos compatibles.

En definitiva, y sin ánimo de sentar cátedra, convendría reflexionar sobre la realidad de un afirmación tan tajante como la expuesta al principio de estas líneas y pensarlo dos veces antes de dar una respuesta.

Quizás llegaríamos a la misma conclusión que en tantas ocasiones ha llegado el Tribunal Constitucional: que la legislación en esta materia no conculca nuestra norma suprema.

O quizás no. La opinión es libre, aunque el imperio de la ley no lo sea a la hora de aplicarla.

https://confilegal.com/20170112-asimetria-penal-violencia-genero/

Poisonblade escribió:Hay otros delitos en que la condición de autor agrava el hecho, como ocurre con los delitos cometidos por funcionario públicos, y otros donde es la cualidad de la víctima la que lo hace más reprochable, como el delito de atentado.

Y nadie se lleva las manos a la cabeza por ello.

Agravante de género
Y en cuanto a considerar la agravante de género como un factor de discriminación, cabría decir otro tanto. Si el artículo 14 de la Constitución establece que nadie podrá ser discriminado por razón de sexo, raza, religión u opinión, entre otros, ¿por qué espantarnos porque la agravante genérica (artículo 22.4) lo contemple como un plus, al igual que hace con la raza, religión u opinión?

Lo que ocurre es que en ocasiones se mezclan conceptos y situaciones. Especialmente, la detención. La afirmación de que todos los hombres son detenidos en estos casos es moneda común. Pero, de una parte, nada tiene que ver ello con esa supuesta asimetría penal, puesto que los requisitos de la detención vienen en la ley desprovistos de referencia alguna al género.

Y, de otra, de no darse tales requisitos, hay un procedimiento específico para remediarlo, el «habeas corpus» que, sin embargo, es infrecuente en los juzgados de violencia sobre la mujer.

También es cosa distinta la existencia de unos juzgados específicos, pensados para combatir una realidad específica, pero que aplican exactamente las mismas leyes que cualquier otro juzgado de instrucción.

Es más, en la mayoría de los casos, esos juzgados también tienen las funciones de cualquier otro juzgado de instrucción, como ocurre con los llamados mixtos compatibles.

En definitiva, y sin ánimo de sentar cátedra, convendría reflexionar sobre la realidad de un afirmación tan tajante como la expuesta al principio de estas líneas y pensarlo dos veces antes de dar una respuesta.

Quizás llegaríamos a la misma conclusión que en tantas ocasiones ha llegado el Tribunal Constitucional: que la legislación en esta materia no conculca nuestra norma suprema.

O quizás no. La opinión es libre, aunque el imperio de la ley no lo sea a la hora de aplicarla.

https://confilegal.com/20170112-asimetria-penal-violencia-genero/

Muy bien.

Que sepáis que los de Vox no leeran eso, ni siquiera Ortega Smith, que es abogado.

https://twitter.com/juliostilson/status/1200680487011921920?s=21

thunderpussy escribió:

Hay casos muy duros ahí.

https://twitter.com/Alfooonssito26/status/1200780420331266054?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1200780420331266054&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231200780420331266054

Godofredo escribió:

Axlferrari escribió:https://twitter.com/EugeniodOrs_/status/1200763670923530241?s=20

Desde que salió esa ley infame lo vengo diciendo, es descaradamente inconstitucional y atenta directamente contra el derecho humano más básico a no ser discriminado por razón de sexo, en materia penal, nada menos, y todos los argumentos a su favor, los estadísticos y los sentimentales, me parecen vacuos ante un principio tan claro e inexcusable.

Muy bien dicho, guerrita. Arrepentidos los quiere dios.

https://twitter.com/WillyTolerdoo/status/1200748215324332032?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1200748215324332032&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231200748215324332032

Joder, la verdad es para entrar en este topic hay que ponerse katiuskas.

Pier escribió:Joder, la verdad es para entrar en este topic hay que ponerse katiuskas.

Y la antitetánica

Eugenio dOrs, Alonso DM... grandes referentes twitteros.

Podéis poner también vídeos de untioblancohetero y os recomiendo a alvisepf, libertadyloquesurja, eltivipata, parejo, etc. que seguro que os gustan.

Pier escribió:Joder, la verdad es para entrar en este topic hay que ponerse katiuskas.

antes se hablaba y debatía. ahora ya solo entran los hombres altamente discriminados a llorar. una pena de post.

Infernu escribió:

thunderpussy escribió:

Hay casos muy duros ahí.

No lo he visto entero. Pero ya ha empezado con una mujer diciendo que se parte de la idea de que la mujer es buena y el hombre es malo. Es esa acaso una idea generalizada? Yo lo veo más un mantra que repite cierto sector de la sociedad que ataca al feminismo.

Otra, que las mujeres pueden ser igual de violentas que los hombres. Coincido en que las mujeres violentas pueden ser igual que los hombres violentas. Pero ahí están las estadísticas de crímenes violentos. Las mujeres pueden ser igual de violentas que los hombres? No lo sé. Lo son? No.

Poisonblade escribió:Hay otros delitos en que la condición de autor agrava el hecho, como ocurre con los delitos cometidos por funcionario públicos, y otros donde es la cualidad de la víctima la que lo hace más reprochable, como el delito de atentado.

Y nadie se lleva las manos a la cabeza por ello.

Agravante de género
Y en cuanto a considerar la agravante de género como un factor de discriminación, cabría decir otro tanto. Si el artículo 14 de la Constitución establece que nadie podrá ser discriminado por razón de sexo, raza, religión u opinión, entre otros, ¿por qué espantarnos porque la agravante genérica (artículo 22.4) lo contemple como un plus, al igual que hace con la raza, religión u opinión?

Lo que ocurre es que en ocasiones se mezclan conceptos y situaciones. Especialmente, la detención. La afirmación de que todos los hombres son detenidos en estos casos es moneda común. Pero, de una parte, nada tiene que ver ello con esa supuesta asimetría penal, puesto que los requisitos de la detención vienen en la ley desprovistos de referencia alguna al género.

Y, de otra, de no darse tales requisitos, hay un procedimiento específico para remediarlo, el «habeas corpus» que, sin embargo, es infrecuente en los juzgados de violencia sobre la mujer.

También es cosa distinta la existencia de unos juzgados específicos, pensados para combatir una realidad específica, pero que aplican exactamente las mismas leyes que cualquier otro juzgado de instrucción.

Es más, en la mayoría de los casos, esos juzgados también tienen las funciones de cualquier otro juzgado de instrucción, como ocurre con los llamados mixtos compatibles.

En definitiva, y sin ánimo de sentar cátedra, convendría reflexionar sobre la realidad de un afirmación tan tajante como la expuesta al principio de estas líneas y pensarlo dos veces antes de dar una respuesta.

Quizás llegaríamos a la misma conclusión que en tantas ocasiones ha llegado el Tribunal Constitucional: que la legislación en esta materia no conculca nuestra norma suprema.

O quizás no. La opinión es libre, aunque el imperio de la ley no lo sea a la hora de aplicarla.

https://confilegal.com/20170112-asimetria-penal-violencia-genero/

"Y nadie se lleva las manos a la cabeza por ello."

Igual porque el agravante se aplica por la naturaleza DEL ACTO cometido, no por cierta condición de nacimiento del presunto delincuente.

Cuando un sujeto realiza una acción criminal prevaliéndose de su cualidad de funcionario público es porque ha usado su condición para la comisión de un delito, en lugar de servir a su cargo, se vale de él para el acto criminal; es un equivalente al abuso de autoridad y de ahí el agravante.

El terrorista ha de estar probadamente encuadrado en bandas o grupos armados que recurran a la violencia contra las personas o cosas, con la finalidad de causar alarma o pánico en la población, aquí no creo que haga falta explicar que el agravante está en el impacto que estos grupos causan al conjunto de la sociedad.

Pero si os parece lo mismo malversar fondos públicos o ser terrorista  que nacer hombre, pues muy bien.

"la agravante de género debe aplicarse en todos aquellos casos en que haya quedado acreditado que el autor ha cometido los hechos contra la víctima mujer por el mero hecho de serlo y con intención de dejar patente su sentimiento de superioridad frente a la misma; es decir, en aquellos casos en que se cometió el hecho por esa motivación, que atenta contra el principio constitucional de igualdad."

ACTO ACREDITADO, no por haber nacido hombre.

El año pasado hubo más de 165.000 denuncias, no sé las que hay por terrorismo.

Koikila escribió:"la agravante de género debe aplicarse en todos aquellos casos en que haya quedado acreditado que el autor ha cometido los hechos contra la víctima mujer por el mero hecho de serlo y con intención de dejar patente su sentimiento de superioridad frente a la misma; es decir, en aquellos casos en que se cometió el hecho por esa motivación, que atenta contra el principio constitucional de igualdad."

ACTO ACREDITADO, no por haber nacido hombre.

El año pasado hubo más de 165.000 denuncias, no sé las que hay por terrorismo.

Si me explicas cómo se acredita legalmente un sentimiento de superioridad te lo agradeceré. Pero ya te lo digo yo, no se hace porque con esta ley ya por el mero hecho de que el presunto agresor sea hombre se le aplica automáticamente esa motivación, sea o no cierta ya que se considera de facto que vivimos en una sociedad que oprime sistemáticamente a todas las mujeres por el mero hecho de serlo, da igual que seas una pobre inmigrante subsahariana que Carmen Lomana.

"La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre
las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun
sin convivencia."

Lo jodido y lo que me da rabia infinita es que una de esas 165.000 denuncias es de una amiga mía no ha podido acogerse a tan fabulosa ley porque su expareja maltratadora también es mujer ¿cómo te comes eso?

red_shoes escribió:

Infernu escribió:

thunderpussy escribió:

Hay casos muy duros ahí.

No lo he visto entero. Pero ya ha empezado con una mujer diciendo que se parte de la idea de que la mujer es buena y el hombre es malo. Es esa acaso una idea generalizada? Yo lo veo más un mantra que repite cierto sector de la sociedad que ataca al feminismo.

Otra, que las mujeres pueden ser igual de violentas que los hombres. Coincido en que las mujeres violentas pueden ser igual que los hombres violentas. Pero ahí están las estadísticas de crímenes violentos. Las mujeres pueden ser igual de violentas que los hombres? No lo sé. Lo son? No.

Guiarse por número es muy peligroso. Hay que tener mucha sensibilidad para todos los casos de situaciones injustas, sin brochazos ni generalizaciones.

red_shoes escribió:
No lo he visto entero. Pero ya ha empezado con una mujer diciendo que se parte de la idea de que la mujer es buena y el hombre es malo. Es esa acaso una idea generalizada? Yo lo veo más un mantra que repite cierto sector de la sociedad que ataca al feminismo.

Es probable, pero siempre me pareció interesante el caso particular de mi hermana, que me dijo que de pequeña creía totalmente que una mujer no podía ser nunca mala.

red_shoes escribió:

Otra, que las mujeres pueden ser igual de violentas que los hombres. Coincido en que las mujeres violentas pueden ser igual que los hombres violentas. Pero ahí están las estadísticas de crímenes violentos. Las mujeres pueden ser igual de violentas que los hombres? No lo sé. Lo son? No.

Ah, y sobre este punto hay otro detalle que no se menciona muchas veces por exceso de simplismo en mi opinión: Una de las aportaciones más relevantes que nos van dando los estudios sobre diferencias de sexos es que las distribuciones de medias en multitud de características son básicamente idénticas en ambos sexos. Sin embargo, la varianza es algo mayor en los hombres. Incluso si esta diferencia en varianzas es solo leve, esto puede tener consecuencias muy, muy importantes, ya que puede causar sobrerrepresentación del grupo con más varianza en aquellos fenómenos en los que los valores extremos resulten fundamentales. La sobrerrepresentación masculina en crímenes violentos se conformaría bastante bien a este modelo.

Shunt escribió:

red_shoes escribió:
No lo he visto entero. Pero ya ha empezado con una mujer diciendo que se parte de la idea de que la mujer es buena y el hombre es malo. Es esa acaso una idea generalizada? Yo lo veo más un mantra que repite cierto sector de la sociedad que ataca al feminismo.

Es probable, pero siempre me pareció interesante el caso particular de mi hermana, que me dijo que de pequeña creía totalmente que una mujer no podía ser nunca mala.

De pequeña... Pensaba que hablábamos de adultos.

Pier escribió:Joder, la verdad es para entrar en este topic hay que ponerse katiuskas.

hay quien tiene dias tontos y hay quien es tonto todos los dias...

Los delitos se acreditan en un juicio. Juicios que requieren pruebas y que al ser un delito cometido en la intimidad la mayor parte de las veces es difícil de probar. Eso unido a las dificultades presentes para denunciar estas cosas. Con todo eso, la ultima vez que lo mire andábamos del orden de 50 sentencias AL DIA condenatorias.

O sea es una cosa estructural y como tal debe ser abordada. Lo que ocurre es que como se niega esto, pùes se recurre a simplificaciones como lo de hombres malos y mujeres buenas, que si se generaliza ( mas bien se sienten constantemente aludidos y atacados), o se recurre a ejemplos de violencia en relaciones homosexuales como si estas no se pudieran acoger a ley y su no inclusión en una especifica sobre un situación estructural fuera algún tipo de discriminación.

red_shoes escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:
No lo he visto entero. Pero ya ha empezado con una mujer diciendo que se parte de la idea de que la mujer es buena y el hombre es malo. Es esa acaso una idea generalizada? Yo lo veo más un mantra que repite cierto sector de la sociedad que ataca al feminismo.

Es probable, pero siempre me pareció interesante el caso particular de mi hermana, que me dijo que de pequeña creía totalmente que una mujer no podía ser nunca mala.

De pequeña... Pensaba que hablábamos de adultos.

Es que a mí me parece muy relevante considerar qué señales recibe un niño para pensar según qué cosas. ¿Cuál sería la proporción de creyentes sin proselitismo desde la infancia?

Dumbie escribió:

Pier escribió:Joder, la verdad es para entrar en este topic hay que ponerse katiuskas.

hay quien tiene dias tontos y hay quien es tonto todos los dias...

Joder, y yo pensaba que me sentaban mal los lunes...

thunderpussy escribió:https://twitter.com/Alfooonssito26/status/1200780420331266054?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1200780420331266054&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231200780420331266054

por?

Shunt escribió:

red_shoes escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:
No lo he visto entero. Pero ya ha empezado con una mujer diciendo que se parte de la idea de que la mujer es buena y el hombre es malo. Es esa acaso una idea generalizada? Yo lo veo más un mantra que repite cierto sector de la sociedad que ataca al feminismo.

Es probable, pero siempre me pareció interesante el caso particular de mi hermana, que me dijo que de pequeña creía totalmente que una mujer no podía ser nunca mala.

De pequeña... Pensaba que hablábamos de adultos.

Es que a mí me parece muy relevante considerar qué señales recibe un niño para pensar según qué cosas. ¿Cuál sería la proporción de creyentes sin proselitismo desde la infancia?

Tú crees que se hace proselitismo con la bondad innata de las mujeres y la maldad innata de los hombres? Creo que las señales que pueda recibir un niño para creer algo así, es que mayoritariamente las cuidadoras somos mujeres (tanto en casa como en escuelas infantiles) y quizá por eso pueda tener emparejada la visión de las mujeres con el cuidado (lo que no significa que un niño piense que los hombres son malos).

gayeta escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/Alfooonssito26/status/1200780420331266054?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1200780420331266054&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231200780420331266054

por?

No lo veo ni pienso verlo pero apuesto a que será el nuevo hit de las navidades: el violador eres tú.

He escuchado el original chileno y la copia, pero me espero a la versión de Rosalía.

red_shoes escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:
No lo he visto entero. Pero ya ha empezado con una mujer diciendo que se parte de la idea de que la mujer es buena y el hombre es malo. Es esa acaso una idea generalizada? Yo lo veo más un mantra que repite cierto sector de la sociedad que ataca al feminismo.

Es probable, pero siempre me pareció interesante el caso particular de mi hermana, que me dijo que de pequeña creía totalmente que una mujer no podía ser nunca mala.

De pequeña... Pensaba que hablábamos de adultos.

Es que a mí me parece muy relevante considerar qué señales recibe un niño para pensar según qué cosas. ¿Cuál sería la proporción de creyentes sin proselitismo desde la infancia?

Tú crees que se hace proselitismo con la bondad innata de las mujeres y la maldad innata de los hombres? Creo que las señales que pueda recibir un niño para creer algo así, es que mayoritariamente las cuidadoras somos mujeres (tanto en casa como en escuelas infantiles) y quizá por eso pueda tener emparejada la visión de las mujeres con el cuidado (lo que no significa que un niño piense que los hombres son malos).

Y aquel hombre que se quiera dedicar a tal menester tiene asegurado el estigma de pedófilo y la mirada torva de buena parte de los padres, además del sueldo mínimo.

red_shoes escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:
No lo he visto entero. Pero ya ha empezado con una mujer diciendo que se parte de la idea de que la mujer es buena y el hombre es malo. Es esa acaso una idea generalizada? Yo lo veo más un mantra que repite cierto sector de la sociedad que ataca al feminismo.

Es probable, pero siempre me pareció interesante el caso particular de mi hermana, que me dijo que de pequeña creía totalmente que una mujer no podía ser nunca mala.

De pequeña... Pensaba que hablábamos de adultos.

Es que a mí me parece muy relevante considerar qué señales recibe un niño para pensar según qué cosas. ¿Cuál sería la proporción de creyentes sin proselitismo desde la infancia?

Tú crees que se hace proselitismo con la bondad innata de las mujeres y la maldad innata de los hombres? Creo que las señales que pueda recibir un niño para creer algo así, es que mayoritariamente las cuidadoras somos mujeres (tanto en casa como en escuelas infantiles) y quizá por eso pueda tener emparejada la visión de las mujeres con el cuidado (lo que no significa que un niño piense que los hombres son malos).

No tengo ni idea. Mi hermana me lo contó porque no le hizo mucha gracia haber tenido esa percepción, pero no le pregunté por qué pensaba eso. Curiosamente, ella creía que su seño de preescolar era una bruja, así que igual tenemos doblepensar y todo.

Sí recuerdo que yo estaba hasta las narices de las sitcoms familiares en las que el marido es un idiota inconsciente y la mujer el paradigma de la sensatez, hasta que los Simpson terminaron satirizándolas. Roles que podrían ser muy bien machistas, por imponer unos estereotipos inalcanzables en cualquier mujer. Pero seguramente sean preferibles al tópico del marido patán. De hecho, diría que en las pelis románticas de los 60 era justo al revés.

Godofredo escribió:

gayeta escribió:

thunderpussy escribió:https://twitter.com/Alfooonssito26/status/1200780420331266054?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1200780420331266054&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231200780420331266054

por?

No lo veo ni pienso verlo pero apuesto a que será el nuevo hit de las navidades: el violador eres tú.

He escuchado el original chileno y la copia, pero me espero a la versión de Rosalía.

pero que me expliquen el problema con la letra. aunque imagino que da más RTs poner el "putas locas".

Godofredo escribió:

red_shoes escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:
No lo he visto entero. Pero ya ha empezado con una mujer diciendo que se parte de la idea de que la mujer es buena y el hombre es malo. Es esa acaso una idea generalizada? Yo lo veo más un mantra que repite cierto sector de la sociedad que ataca al feminismo.

Es probable, pero siempre me pareció interesante el caso particular de mi hermana, que me dijo que de pequeña creía totalmente que una mujer no podía ser nunca mala.

De pequeña... Pensaba que hablábamos de adultos.

Es que a mí me parece muy relevante considerar qué señales recibe un niño para pensar según qué cosas. ¿Cuál sería la proporción de creyentes sin proselitismo desde la infancia?

Tú crees que se hace proselitismo con la bondad innata de las mujeres y la maldad innata de los hombres? Creo que las señales que pueda recibir un niño para creer algo así, es que mayoritariamente las cuidadoras somos mujeres (tanto en casa como en escuelas infantiles) y quizá por eso pueda tener emparejada la visión de las mujeres con el cuidado (lo que no significa que un niño piense que los hombres son malos).

Y aquel hombre que se quiera dedicar a tal menester tiene asegurado el estigma de pedófilo y la mirada torva de buena parte de los padres, además del sueldo mínimo.

Sí, claro.

Shunt escribió:

red_shoes escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:
No lo he visto entero. Pero ya ha empezado con una mujer diciendo que se parte de la idea de que la mujer es buena y el hombre es malo. Es esa acaso una idea generalizada? Yo lo veo más un mantra que repite cierto sector de la sociedad que ataca al feminismo.

Es probable, pero siempre me pareció interesante el caso particular de mi hermana, que me dijo que de pequeña creía totalmente que una mujer no podía ser nunca mala.

De pequeña... Pensaba que hablábamos de adultos.

Es que a mí me parece muy relevante considerar qué señales recibe un niño para pensar según qué cosas. ¿Cuál sería la proporción de creyentes sin proselitismo desde la infancia?

Tú crees que se hace proselitismo con la bondad innata de las mujeres y la maldad innata de los hombres? Creo que las señales que pueda recibir un niño para creer algo así, es que mayoritariamente las cuidadoras somos mujeres (tanto en casa como en escuelas infantiles) y quizá por eso pueda tener emparejada la visión de las mujeres con el cuidado (lo que no significa que un niño piense que los hombres son malos).

No tengo ni idea. Mi hermana me lo contó porque no le hizo mucha gracia haber tenido esa percepción, pero no le pregunté por qué pensaba eso. Curiosamente, ella creía que su seño de preescolar era una bruja, así que igual tenemos doblepensar y todo.

Sí recuerdo que yo estaba hasta las narices de las sitcoms familiares en las que el marido es un idiota inconsciente y la mujer el paradigma de la sensatez, hasta que los Simpson terminaron satirizándolas. Roles que podrían ser muy bien machistas, por imponer unos estereotipos inalcanzables en cualquier mujer. Pero seguramente sean preferibles al tópico del marido patán. De hecho, diría que en las pelis románticas de los 60 era justo al revés.

La mujer el paradigma de la sensatez... y se te ha olvidado añadir de la abnegación. Estoy de acuerdo en que los roles y los estereotipos no favorecen a ningún género. Por ello se insiste tanto en derribarlos.

red_shoes escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:
No lo he visto entero. Pero ya ha empezado con una mujer diciendo que se parte de la idea de que la mujer es buena y el hombre es malo. Es esa acaso una idea generalizada? Yo lo veo más un mantra que repite cierto sector de la sociedad que ataca al feminismo.

Es probable, pero siempre me pareció interesante el caso particular de mi hermana, que me dijo que de pequeña creía totalmente que una mujer no podía ser nunca mala.

De pequeña... Pensaba que hablábamos de adultos.

Es que a mí me parece muy relevante considerar qué señales recibe un niño para pensar según qué cosas. ¿Cuál sería la proporción de creyentes sin proselitismo desde la infancia?

Tú crees que se hace proselitismo con la bondad innata de las mujeres y la maldad innata de los hombres? Creo que las señales que pueda recibir un niño para creer algo así, es que mayoritariamente las cuidadoras somos mujeres (tanto en casa como en escuelas infantiles) y quizá por eso pueda tener emparejada la visión de las mujeres con el cuidado (lo que no significa que un niño piense que los hombres son malos).

No tengo ni idea. Mi hermana me lo contó porque no le hizo mucha gracia haber tenido esa percepción, pero no le pregunté por qué pensaba eso. Curiosamente, ella creía que su seño de preescolar era una bruja, así que igual tenemos doblepensar y todo.

Sí recuerdo que yo estaba hasta las narices de las sitcoms familiares en las que el marido es un idiota inconsciente y la mujer el paradigma de la sensatez, hasta que los Simpson terminaron satirizándolas. Roles que podrían ser muy bien machistas, por imponer unos estereotipos inalcanzables en cualquier mujer. Pero seguramente sean preferibles al tópico del marido patán. De hecho, diría que en las pelis románticas de los 60 era justo al revés.

La mujer el paradigma de la sensatez... y se te ha olvidado añadir de la abnegación. Estoy de acuerdo en que los roles y los estereotipos no favorecen a ningún género. Por ello se insiste tanto en derribarlos.

Virtud cristiana en cualquier caso, frecuentemente atribuible a las mujeres en dicho marco moral, pero no de forma exclusiva.

red_shoes escribió:Estoy de acuerdo en que los roles y los estereotipos no favorecen a ningún género. Por ello se insiste tanto en derribarlos.

Shunt escribió:

red_shoes escribió:

Otra, que las mujeres pueden ser igual de violentas que los hombres. Coincido en que las mujeres violentas pueden ser igual que los hombres violentas. Pero ahí están las estadísticas de crímenes violentos. Las mujeres pueden ser igual de violentas que los hombres? No lo sé. Lo son? No.

Ah, y sobre este punto hay otro detalle que no se menciona muchas veces por exceso de simplismo en mi opinión: Una de las aportaciones más relevantes que nos van dando los estudios sobre diferencias de sexos es que las distribuciones de medias en multitud de características son básicamente idénticas en ambos sexos. Sin embargo, la varianza es algo mayor en los hombres. Incluso si esta diferencia en varianzas es solo leve, esto puede tener consecuencias muy, muy importantes, ya que puede causar sobrerrepresentación del grupo con más varianza en aquellos fenómenos en los que los valores extremos resulten fundamentales. La sobrerrepresentación masculina en crímenes violentos se conformaría bastante bien a este modelo.

Eso podría explicar los asesinatos escudándonos es que lo hacen por ser malas personas. Pero la violencia contra la mujer no acaba ahí, se da en todos los ámbitos, en todos los lugares, en todas las clases sociales, situaciones que llevan a abusos, maltratos continuados, vejaciones, violaciones.. no se explican diciendo que hay un porcentaje mayor de hombres tarados. Es cultural y está demostrado.

Poisonblade escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:

Otra, que las mujeres pueden ser igual de violentas que los hombres. Coincido en que las mujeres violentas pueden ser igual que los hombres violentas. Pero ahí están las estadísticas de crímenes violentos. Las mujeres pueden ser igual de violentas que los hombres? No lo sé. Lo son? No.

Ah, y sobre este punto hay otro detalle que no se menciona muchas veces por exceso de simplismo en mi opinión: Una de las aportaciones más relevantes que nos van dando los estudios sobre diferencias de sexos es que las distribuciones de medias en multitud de características son básicamente idénticas en ambos sexos. Sin embargo, la varianza es algo mayor en los hombres. Incluso si esta diferencia en varianzas es solo leve, esto puede tener consecuencias muy, muy importantes, ya que puede causar sobrerrepresentación del grupo con más varianza en aquellos fenómenos en los que los valores extremos resulten fundamentales. La sobrerrepresentación masculina en crímenes violentos se conformaría bastante bien a este modelo.

Eso podría explicar los asesinatos escudándonos es que lo hacen por ser malas personas. Pero la violencia contra la mujer no acaba ahí, se da en todos los ámbitos, en todos los lugares, en todas las clases sociales, situaciones que llevan a abusos, maltratos continuados, vejaciones, violaciones.. no se explican diciendo que hay un porcentaje mayor de hombres tarados. Es cultural y está demostrado.

También se podrían poner sobre la mesa datos que dicen que los marroquíes delinquen más que los nacidos en España, o que la religión musulmana congrega diez veces más terroristas que todas las demás juntas, y sin embargo decir "los marroquíes son culturalmente delincuentes" o "los musulmanes son culturalmente yihadistas" no dejaría de ser un infantilismo para expresar un prejuicio.

El feminismo, curiosamente, ha institucionalizado una respuesta de esas supuestamente lapidarias para todos los que se quejasen de semejantes generalizaciones: "si te molesta la frase, a lo mejor es que tú también eres un poco delincuente/yihadista".

Lo cual es una estupidez como una catedral, obviamente.

Si? Delinquen por ser marroquíes? Qué clase de marroquíes vienen a España? Puede estar relacionada la delincuencia con la miseria?

Por favor, eh.

La ganadora del balón de oro femenino no ha podido ir a la gala.

Poisonblade escribió:

Shunt escribió:

red_shoes escribió:

Otra, que las mujeres pueden ser igual de violentas que los hombres. Coincido en que las mujeres violentas pueden ser igual que los hombres violentas. Pero ahí están las estadísticas de crímenes violentos. Las mujeres pueden ser igual de violentas que los hombres? No lo sé. Lo son? No.

Ah, y sobre este punto hay otro detalle que no se menciona muchas veces por exceso de simplismo en mi opinión: Una de las aportaciones más relevantes que nos van dando los estudios sobre diferencias de sexos es que las distribuciones de medias en multitud de características son básicamente idénticas en ambos sexos. Sin embargo, la varianza es algo mayor en los hombres. Incluso si esta diferencia en varianzas es solo leve, esto puede tener consecuencias muy, muy importantes, ya que puede causar sobrerrepresentación del grupo con más varianza en aquellos fenómenos en los que los valores extremos resulten fundamentales. La sobrerrepresentación masculina en crímenes violentos se conformaría bastante bien a este modelo.

Eso podría explicar los asesinatos escudándonos es que lo hacen por ser malas personas. Pero la violencia contra la mujer no acaba ahí, se da en todos los ámbitos, en todos los lugares, en todas las clases sociales, situaciones que llevan a abusos, maltratos continuados, vejaciones, violaciones.. no se explican diciendo que hay un porcentaje mayor de hombres tarados. Es cultural y está demostrado.

¿Por qué es meramente cultural y cómo ha sido demostrado?

DoginthePark escribió:
El feminismo, curiosamente, ha institucionalizado una respuesta de esas supuestamente lapidarias para todos los que se quejasen de semejantes generalizaciones: "si te molesta la frase, a lo mejor es que tú también eres un poco delincuente/yihadista".

Lo cual es una estupidez como una catedral, obviamente.

Yo no he escuchado esa respuesta. En cambio si que me he encontrado con un argumento bastante más coherente: "Si no te das por aludido, no te molestará en absoluto la dichosa frase".
Y la comparto totalmente.

Enric67 escribió:

DoginthePark escribió:
El feminismo, curiosamente, ha institucionalizado una respuesta de esas supuestamente lapidarias para todos los que se quejasen de semejantes generalizaciones: "si te molesta la frase, a lo mejor es que tú también eres un poco delincuente/yihadista".

Lo cual es una estupidez como una catedral, obviamente.

Yo no he escuchado esa respuesta. En cambio si que me he encontrado con un argumento bastante más coherente: "Si no te das por aludido, no te molestará en absoluto la dichosa frase".
Y la comparto totalmente.

No hace falta darse por aludido para ver en qué está degenerando el feminismo actual, por ejemplo estas señoras que abogan por el feminismo científico contrario al hegemónico;

https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/feminismo-cientifico-igualdad_112412_102.html

Más allá de culpabilizar al hombre o victimizarlas a ellas, este movimiento pretende explicar, con datos en la mano, en qué ámbitos es más vulnerable cada sexo. Los hombres, por ejemplo --añade Kreimer--, “mueren en promedio ocho años antes en los países desarrollados, abandonan más las instituciones educativas, desarrollan más conductas de riesgo que ponen en juego su vida, tienen penas de cárcel seis años superiores de promedio por los mismos delitos y se suicidan mucho más que ellas”.

Este último aspecto sobre los suicidios encaja con los datos en el ámbito nacional del Instituto Nacional de Estadística (INE), que muestra como de forma sostenible en el tiempo el 75% de suicidios los cometen hombres. En 2014, por ejemplo, se suicidaron en España 3.910 personas (2.938 hombres y 972 mujeres). En este caso no se emplea la etiqueta “heteropatriarcado” ni ningún símil parecido para intentar explicar esta notable desigualdad con razones estrictamente culturales.

Ninguna de estas científicas niega el componente machista que origina muchas desigualdades, pero advierten de que los datos que a menudo se utilizan para denunciarlas no responden a las motivaciones particulares de cada mujer ni tienen en cuenta otros factores. Entender, en consecuencia, las otras motivaciones así como la influencia de las hormonas y la biología en las preferencias personales es condición sine qua non para enfocar correctamente las políticas de igualdad.