Fundación ideas y grupo PRISA, Pedro Sánchez Susana Díaz & Co, el topic del PSOE

Los votos de otros no se pueden rechazar... ya le gustaría a más de uno.

Infernu escribió:SMI de 1200.
Propuesta histórica de los sindicatos vascos llevada al parlamento vasco por EHBildu. Aceptará Pedrito los votos de los que presentaron esa propuesta antes que él?

Si más que aceptarlos, que supongo que si los aceptaría, siempre que a él le convenga, es como propone alcanzar todos los votos necesarios después del sainete con el que nos acaban de deleitar. Porque ellos no son un sindicato, que su papel es reivindicar mejoras laborales, son un partido político, y aparte de hacer propuestas tienen que decirnos como van a a hacerlas posibles.

Perry go round escribió:Los votos de otros no se pueden rechazar... ya le gustaría a más de uno.

Eso es, y a veces hasta quieren convencernos de lo contrario. De boquilla si, pero luego no tengo tan claro que se haga ascos a los votos de nadie. Mira Colau que digna se puso con que no quería los votos de Valls. Era muy fácil, que no se hubiera presentado y Valls no hubiera podido votarla para hacerla alcaldesa, pero... Ciudadanos también cuenta la pena mora acerca de los votos de VOX, pero a la buchaca. Podríamos seguir, el PSOE y el PP no han tenido problema en "taparse la nariz" cada vez que convenía. Una comedia mala.

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:SMI de 1200.
Propuesta histórica de los sindicatos vascos llevada al parlamento vasco por EHBildu. Aceptará Pedrito los votos de los que presentaron esa propuesta antes que él?

Si más que aceptarlos, que supongo que si los aceptaría, siempre que a él le convenga, es como propone alcanzar todos los votos necesarios después del sainete con el que nos acaban de deleitar. Porque ellos no son un sindicato, que su papel es reivindicar mejoras laborales, son un partido político, y aparte de hacer propuestas tienen que decirnos como van a a hacerlas posibles.

Ahí está la jugada, que vende algo que ya se ha propuesto Y SU PARTIDO HA RECHAZADO EN EL PARLAMENTO VASCO y que no piensa llevar a cabo.

joder.
acaban de subir  el salario minimo.
hace nada.

que coño quereis?

VIVIS EN LOS PUTOS MUNDOS DE YUPI.


por supuesto que hay que subirlo mas.

pero no se puede hacer tan seguido  con la otra subida  que ya ha costado sangre y sudor  metersela a los emrpesarios de los huevos.

joder.
acaban de subir  el salario minimo.
hace nada.

que coño quereis?

VIVIS EN LOS PUTOS MUNDOS DE YUPI.


por supuesto que hay que subirlo mas.

pero no se puede hacer tan seguido  con la otra subida  que ya ha costado sangre y sudor  metersela a los emrpesarios de los huevos.

Infernu escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:SMI de 1200.
Propuesta histórica de los sindicatos vascos llevada al parlamento vasco por EHBildu. Aceptará Pedrito los votos de los que presentaron esa propuesta antes que él?

Si más que aceptarlos, que supongo que si los aceptaría, siempre que a él le convenga, es como propone alcanzar todos los votos necesarios después del sainete con el que nos acaban de deleitar. Porque ellos no son un sindicato, que su papel es reivindicar mejoras laborales, son un partido político, y aparte de hacer propuestas tienen que decirnos como van a a hacerlas posibles.

Ahí está la jugada, que vende algo que ya se ha propuesto Y SU PARTIDO HA RECHAZADO EN EL PARLAMENTO VASCO y que no piensa llevar a cabo.

De mal en peor. No conocía el dato. Por mi parte comprendo que alguien no quiera subir el SMI por los motivos X que quiera dar, aprecio a quienes son claros con sus intenciones. Pero, quienes proponen cosas que saben que no van a darse y, llegado el momento, incluso se echan atrás de contar con los apoyos necesarias, me parecen una estafa. Un descrédito que va socavando la confianza en la democracia.

https://twitter.com/PSOE/status/1181291896917778432?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1181291896917778432&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231181291896917778432

Desmárcate tu de Largo Caballero, que era tu jefe, desgraciao...

https://twitter.com/PSOE/status/1181297224275419136?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1181297224275419136&ref_url=https%3A%2F%2Fs9e.github.io%2Fiframe%2F2%2Ftwitter.min.html%231181297224275419136



Lo han hecho tan democráticamente.

Eric Sachs escribió:joder.
acaban de subir  el salario minimo.
hace nada.

que coño quereis?

VIVIS EN LOS PUTOS MUNDOS DE YUPI.


por supuesto que hay que subirlo mas.

pero no se puede hacer tan seguido  con la otra subida  que ya ha costado sangre y sudor  metersela a los emrpesarios de los huevos.

Pero, si no he escuchado mal, ha sido el propio Sánchez el que ha prometido, así en abstracto, que lo subirá. Nosotros solo nos hacemos eco de sus palabras.
¿Debemos entonces hacerle caso o no?

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:

Zoetrope escribió:

Infernu escribió:SMI de 1200.
Propuesta histórica de los sindicatos vascos llevada al parlamento vasco por EHBildu. Aceptará Pedrito los votos de los que presentaron esa propuesta antes que él?

Si más que aceptarlos, que supongo que si los aceptaría, siempre que a él le convenga, es como propone alcanzar todos los votos necesarios después del sainete con el que nos acaban de deleitar. Porque ellos no son un sindicato, que su papel es reivindicar mejoras laborales, son un partido político, y aparte de hacer propuestas tienen que decirnos como van a a hacerlas posibles.

Ahí está la jugada, que vende algo que ya se ha propuesto Y SU PARTIDO HA RECHAZADO EN EL PARLAMENTO VASCO y que no piensa llevar a cabo.

De mal en peor. No conocía el dato. Por mi parte comprendo que alguien no quiera subir el SMI por los motivos X que quiera dar, aprecio a quienes son claros con sus intenciones. Pero, quienes proponen cosas que saben que no van a darse y, llegado el momento, incluso se echan atrás de contar con los apoyos necesarias, me parecen una estafa. Un descrédito que va socavando la confianza en la democracia.

https://m.noticiasdegipuzkoa.eus/2019/03/29/politica/el-parlamento-vasco-rechaza-fijar-un-salario-minimo-de-1200-euros

Zoetrope escribió:

Eric Sachs escribió:joder.
acaban de subir  el salario minimo.
hace nada.

que coño quereis?

VIVIS EN LOS PUTOS MUNDOS DE YUPI.


por supuesto que hay que subirlo mas.

pero no se puede hacer tan seguido  con la otra subida  que ya ha costado sangre y sudor  metersela a los emrpesarios de los huevos.

Pero, si no he escuchado mal, ha sido el propio Sánchez el que ha prometido, así en abstracto, que lo subirá. Nosotros solo nos hacemos eco de sus palabras.
¿Debemos entonces hacerle caso o no?

yo hablo de la mierda esa  de meme que han colgado en la pagina de atras.


y si, es una bocachanclada prometer  eso  ahora mismo, por que no va a ser posible  durante un tiempo.

Propone subirlo a 1190 o algo así al final de su mandato, dentro de 4 años. No está diciendo que vaya a subirlo ya. Supongo que lo subirá un poco cada año y nunca llegará a lo prometido.

De todas formas, hay que decir que desde que se subió el salario mínimo, la creación de empleo se ha frenado considerablemente con respecto al ritmo que llevaba antes de aprobarse dicha subida. No sé si está relacionada una cosa con la otra, pero es lo que ha pasado.

Perry go round escribió:Propone subirlo a 1190 o algo así al final de su mandato, dentro de 4 años. No está diciendo que vaya a subirlo ya. Supongo que lo subirá un poco cada año y nunca llegará a lo prometido.

De todas formas, hay que decir que desde que se subió el salario mínimo, la creación de empleo se ha frenado considerablemente con respecto al ritmo que llevaba antes de aprobarse dicha subida. No sé si está relacionada una cosa con la otra, pero es lo que ha pasado.

Respecto a la subida anterior durante meses no tuvo incidencia en el empleo, incluso el gobierno del PSOE sugirió que el gobernador del Banco de España tenía que reconocer su equivocación por haber defendido que afectaría negativamente. Ahora se ha ralentizado el empleo, aunque dentro de un contexto de contracción económica europea, por lo que no es fácil achacar directamente a la subida del SMI.

También parece que el impacto real de la subida fue limitado por todas las trampas con los contratos a tiempo parcial y a la gente que se obligada a hacerse autónoma y trabaja más horas que un sereno por precios ajenos al SMI. Quizás tenga más incidencia controlar estas cosas que volver a subir el SMI, que parece una medida más "fácil". Lo que no quita para que lo ideal sea que ocurra todo ello.

Zoetrope escribió:

Perry go round escribió:Propone subirlo a 1190 o algo así al final de su mandato, dentro de 4 años. No está diciendo que vaya a subirlo ya. Supongo que lo subirá un poco cada año y nunca llegará a lo prometido.

De todas formas, hay que decir que desde que se subió el salario mínimo, la creación de empleo se ha frenado considerablemente con respecto al ritmo que llevaba antes de aprobarse dicha subida. No sé si está relacionada una cosa con la otra, pero es lo que ha pasado.

Respecto a la subida anterior durante meses no tuvo incidencia en el empleo, incluso el gobierno del PSOE sugirió que el gobernador del Banco de España tenía que reconocer su equivocación por haber defendido que afectaría negativamente. Ahora se ha ralentizado el empleo, aunque dentro de un contexto de contracción económica europea, por lo que no es fácil achacar directamente a la subida del SMI.

También parece que el impacto real de la subida fue limitado por todas las trampas con los contratos a tiempo parcial y a la gente que se obligada a hacerse autónoma y trabaja más horas que un sereno por precios ajenos al SMI. Quizás tenga más incidencia controlar estas cosas que volver a subir el SMI, que parece una medida más "fácil". Lo que no quita para que lo ideal sea que ocurra todo ello.

Con lo de la subida anterior te refieres a la anterior a esta última?

Porque desde que se aprobó esta última -la de los 900 euros-, en Diciembre, la tasa de desempleo creció en Enero, Febrero y Marzo, después de 5 años de bajadas, y el resto del año, desde Marzo hasta Septiembre o bien descendió al ritmo interanual más bajo del último lustro o bien subió nuevamente.
Que yo no sé si tiene alguna relación directa o simplemente consecuencia de la coyuntura global -aunque en países como USA, UK, Canada o Alemania están en tasas de desempleo mínimas prácticamente históricas-, pero 2019 ha sido el peor año desde 2014 en este aspecto en España.

Zoetrope escribió:

Perry go round escribió:Propone subirlo a 1190 o algo así al final de su mandato, dentro de 4 años. No está diciendo que vaya a subirlo ya. Supongo que lo subirá un poco cada año y nunca llegará a lo prometido.

De todas formas, hay que decir que desde que se subió el salario mínimo, la creación de empleo se ha frenado considerablemente con respecto al ritmo que llevaba antes de aprobarse dicha subida. No sé si está relacionada una cosa con la otra, pero es lo que ha pasado.

Respecto a la subida anterior durante meses no tuvo incidencia en el empleo, incluso el gobierno del PSOE sugirió que el gobernador del Banco de España tenía que reconocer su equivocación por haber defendido que afectaría negativamente. Ahora se ha ralentizado el empleo, aunque dentro de un contexto de contracción económica europea, por lo que no es fácil achacar directamente a la subida del SMI.

También parece que el impacto real de la subida fue limitado por todas las trampas con los contratos a tiempo parcial y a la gente que se obligada a hacerse autónoma y trabaja más horas que un sereno por precios ajenos al SMI. Quizás tenga más incidencia controlar estas cosas que volver a subir el SMI, que parece una medida más "fácil". Lo que no quita para que lo ideal sea que ocurra todo ello.

No hay un escenario tecnico donde ma subida del smi estimule la creacion de empleo, siempre va a ser negativo en ese sentido. La desaceleracion o incluso desaparicion de empleo a cambio de que el que haya sea un empleo de mas calidad, y que sea digamos de “calidad” aceptable, es lo que tiene que calibrar el politico que decide tocar ese parametro del panorama del empleo.

En ese sentido me parece que no hay una respuesta clara a si es un acierto o no subir el smi, siempre es cambiar ciertos contratos u horas de trabajo, que dejan de realizarse por un aumento de calidad, ya es cuestion de prioridades del politico o mas bien, los partidos que lo decidan, pero esas reglas siempre son asi, nadie debe echarse las manos a la cabeza porque le digan que subir el smi va a desestimular la contratacion, como nadie deberia echarselas al oir que esa subida va a mejorar la calidad de vida de muchos trabajadores, en algunos casos incluso es posible, que pasando de lo inaceptable a lo aceptable.

Perry go round escribió:

Zoetrope escribió:

Perry go round escribió:Propone subirlo a 1190 o algo así al final de su mandato, dentro de 4 años. No está diciendo que vaya a subirlo ya. Supongo que lo subirá un poco cada año y nunca llegará a lo prometido.

De todas formas, hay que decir que desde que se subió el salario mínimo, la creación de empleo se ha frenado considerablemente con respecto al ritmo que llevaba antes de aprobarse dicha subida. No sé si está relacionada una cosa con la otra, pero es lo que ha pasado.

Respecto a la subida anterior durante meses no tuvo incidencia en el empleo, incluso el gobierno del PSOE sugirió que el gobernador del Banco de España tenía que reconocer su equivocación por haber defendido que afectaría negativamente. Ahora se ha ralentizado el empleo, aunque dentro de un contexto de contracción económica europea, por lo que no es fácil achacar directamente a la subida del SMI.

También parece que el impacto real de la subida fue limitado por todas las trampas con los contratos a tiempo parcial y a la gente que se obligada a hacerse autónoma y trabaja más horas que un sereno por precios ajenos al SMI. Quizás tenga más incidencia controlar estas cosas que volver a subir el SMI, que parece una medida más "fácil". Lo que no quita para que lo ideal sea que ocurra todo ello.

Con lo de la subida anterior te refieres a la anterior a esta última?

Porque desde que se aprobó esta última -la de los 900 euros-, en Diciembre, la tasa de desempleo creció en Enero, Febrero y Marzo, después de 5 años de bajadas, y el resto del año, desde Marzo hasta Septiembre o bien descendió al ritmo interanual más bajo del último lustro o bien subió nuevamente.
Que yo no sé si tiene alguna relación directa o simplemente consecuencia de la coyuntura global -aunque en países como USA, UK, Canada o Alemania están en tasas de desempleo mínimas prácticamente históricas-, pero 2019 ha sido el peor año desde 2014 en este aspecto en España.

Sí, me refería a esta última.

Perry go round escribió:

Zoetrope escribió:

Perry go round escribió:Propone subirlo a 1190 o algo así al final de su mandato, dentro de 4 años. No está diciendo que vaya a subirlo ya. Supongo que lo subirá un poco cada año y nunca llegará a lo prometido.

De todas formas, hay que decir que desde que se subió el salario mínimo, la creación de empleo se ha frenado considerablemente con respecto al ritmo que llevaba antes de aprobarse dicha subida. No sé si está relacionada una cosa con la otra, pero es lo que ha pasado.

Respecto a la subida anterior durante meses no tuvo incidencia en el empleo, incluso el gobierno del PSOE sugirió que el gobernador del Banco de España tenía que reconocer su equivocación por haber defendido que afectaría negativamente. Ahora se ha ralentizado el empleo, aunque dentro de un contexto de contracción económica europea, por lo que no es fácil achacar directamente a la subida del SMI.

También parece que el impacto real de la subida fue limitado por todas las trampas con los contratos a tiempo parcial y a la gente que se obligada a hacerse autónoma y trabaja más horas que un sereno por precios ajenos al SMI. Quizás tenga más incidencia controlar estas cosas que volver a subir el SMI, que parece una medida más "fácil". Lo que no quita para que lo ideal sea que ocurra todo ello.

Con lo de la subida anterior te refieres a la anterior a esta última?

Porque desde que se aprobó esta última -la de los 900 euros-, en Diciembre, la tasa de desempleo creció en Enero, Febrero y Marzo, después de 5 años de bajadas, y el resto del año, desde Marzo hasta Septiembre o bien descendió al ritmo interanual más bajo del último lustro o bien subió nuevamente.
Que yo no sé si tiene alguna relación directa o simplemente consecuencia de la coyuntura global -aunque en países como USA, UK, Canada o Alemania están en tasas de desempleo mínimas prácticamente históricas-, pero 2019 ha sido el peor año desde 2014 en este aspecto en España.

No veo yo ahí nada que se le pueda achacar, por el momento, a la subida del SMI a 900 de enero (aprobada en diciembre, aplicada a partir de enero):



El primer trimestre del año lleva siendo malo para el empleo la intemerata y el 2019T1 no ha sido peor, en ese sentido que ningún T1 anterior. La evolución es consistente, independientemente del SMI. El 2019T2 ha sido bueno; cierto que no tan bueno como los T2 inmediatamente anteriores.

Un saludo. Marcial Garañón

Pues los datos que recuerdo de todo este año han sido negativos, bien de aumento de la tasa -que ya sé que no es lo mismo que de número de contratos- o de peor resultado que el mismo mes en los 5 años precedentes.

Perry go round escribió:Pues los datos que recuerdo de todo este año han sido negativos, bien de aumento de la tasa -que ya sé que no es lo mismo que de número de contratos- o de peor resultado que el mismo mes en los 5 años precedentes.

Mejor acudir a las fuentes que a la memoria:
https://ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176918&menu=ultiDatos&idp=1254735976595

Otro saludo. Marcial Garañón

Tasa de Paro 4 trimestre de 2018: 14.4
Tasa de Paro 1 trimestre de 2019: 14.7

Parece que sí subió los 3 primeros meses tras la medida.

Enero: Sube el Paro
https://www.lavanguardia.com/economia/20190204/46189623860/datos-paro-enero-2019.html

Febrero: Sube el Paro

http://www.rtve.es/noticias/20190304/paro-registro-su-peor-febrero-seis-anos-3279-nuevos-desempleados/1894500.shtml

Marzo: el peor Marzo de los últimos 5 años
https://elpais.com/economia/2019/04/02/actualidad/1554186313_072379.html

Abril: mejora el paro pero se firman menos contratos que el año pasado
https://elpais.com/economia/2019/05/06/actualidad/1557123460_704762.html

Mayo: mejora notablemente, pero el dato es peor que en 2015, 2016 y 2017
http://www.rtve.es/noticias/20190603/paro-mayo-2019/1950521.shtml

Junio: el paro baja, pero es el peor Junio de los últimos 3 años y en terminos desestacionalizados ha subido
https://www.adeccoinstitute.es/articulos/datos-de-paro-junio-2019-se-constata-la-ralentizacion-del-crecimiento-de-la-economia/

Julio: el peor mes de Julio en 11 años, apenas baja nada
https://elpais.com/economia/2019/08/02/actualidad/1564728110_121544.html

Agosto: El paro vuelve a subir. Peor Agosto en 8 años
https://www.lavanguardia.com/economia/20190903/47165714702/datos-paro-agosto-2019.html

Septiembre: el paro vuelve a subir. Peor Septiembre en 6 años
https://www.expansion.com/economia/2019/10/02/5d944bde468aeb90408b4575.html

Los meses inmediatamente posteriores a la subida, subió el desempleo. Éste sólo bajó en los meses de las contrataciones por turismo y de forma más baja que en los años precedentes. Y pasada la campaña turistica, no sólo vuelve a subir, sino que tenemos los peores datos en muchos años.

Un saludo, 

Perrygoround

Perry go round escribió:Tasa de Paro 4 trimestre de 2018: 14.4
Tasa de Paro 1 trimestre de 2019: 14.7

Parece que sí subió los 3 primeros meses tras la medida.

Enero: Sube el Paro
https://www.lavanguardia.com/economia/20190204/46189623860/datos-paro-enero-2019.html

Febrero: Sube el Paro

http://www.rtve.es/noticias/20190304/paro-registro-su-peor-febrero-seis-anos-3279-nuevos-desempleados/1894500.shtml

Marzo: el peor Marzo de los últimos 5 años
https://elpais.com/economia/2019/04/02/actualidad/1554186313_072379.html

Abril: mejora el paro pero se firman menos contratos que el año pasado
https://elpais.com/economia/2019/05/06/actualidad/1557123460_704762.html

Mayo: mejora notablemente, pero el dato es peor que en 2015, 2016 y 2017
http://www.rtve.es/noticias/20190603/paro-mayo-2019/1950521.shtml

Junio: el paro baja, pero es el peor Junio de los últimos 3 años y en terminos desestacionalizados ha subido
https://www.adeccoinstitute.es/articulos/datos-de-paro-junio-2019-se-constata-la-ralentizacion-del-crecimiento-de-la-economia/

Julio: el peor mes de Julio en 11 años, apenas baja nada
https://elpais.com/economia/2019/08/02/actualidad/1564728110_121544.html

Agosto: El paro vuelve a subir. Peor Agosto en 8 años
https://www.lavanguardia.com/economia/20190903/47165714702/datos-paro-agosto-2019.html

Septiembre: el paro vuelve a subir. Peor Septiembre en 6 años
https://www.expansion.com/economia/2019/10/02/5d944bde468aeb90408b4575.html

Los meses inmediatamente posteriores a la subida, subió el desempleo. Éste sólo bajó en los meses de las contrataciones por turismo y de forma más baja que en los años precedentes. Y pasada la campaña turistica, no sólo vuelve a subir, sino que tenemos los peores datos en muchos años.

Un saludo, 

Perrygoround

Como se ve en el gráfico y como ya he dicho antes, el primer trimestre del año es malo históricamente; con o sin subida de SMI.

O sea, que sí, que inmediatamente después de aplicar la medida subió el paro, pero hay que tener ganas de atribuírselo a la subida del SMI para hacerlo.

Otro saludo. Marcial Garañón

También por pura lógica matemática cuando el paro es más "bajo" las mejoras siempre van a ser menores.

Poisonblade escribió:También por pura lógica matemática cuando el paro es más "bajo" las mejoras siempre van a ser menores.

¡Exacto!

Y, dicho sea de paso, en todo este periodo el SMI era aún más mierda de lo que es ahora:



Por si a alguien le interesa seguir correlacionando SMI de mierda con datos de paro; así, sin atender a nada más.

Otro saludo. Marcial Garañón

Zoetrope escribió:

Perry go round escribió:Propone subirlo a 1190 o algo así al final de su mandato, dentro de 4 años. No está diciendo que vaya a subirlo ya. Supongo que lo subirá un poco cada año y nunca llegará a lo prometido.

De todas formas, hay que decir que desde que se subió el salario mínimo, la creación de empleo se ha frenado considerablemente con respecto al ritmo que llevaba antes de aprobarse dicha subida. No sé si está relacionada una cosa con la otra, pero es lo que ha pasado.

Respecto a la subida anterior durante meses no tuvo incidencia en el empleo, incluso el gobierno del PSOE sugirió que el gobernador del Banco de España tenía que reconocer su equivocación por haber defendido que afectaría negativamente. Ahora se ha ralentizado el empleo, aunque dentro de un contexto de contracción económica europea, por lo que no es fácil achacar directamente a la subida del SMI.

También parece que el impacto real de la subida fue limitado por todas las trampas con los contratos a tiempo parcial y a la gente que se obligada a hacerse autónoma y trabaja más horas que un sereno por precios ajenos al SMI. Quizás tenga más incidencia controlar estas cosas que volver a subir el SMI, que parece una medida más "fácil". Lo que no quita para que lo ideal sea que ocurra todo ello.

El problema suele ser la vara con la que medimos. Los políticos y los diferentes agentes sociales hacen las mediciones según lo que conviene mostrar.

En término meramente teóricos, una subida controlada del SMI por encima de la subida de los salarios medianos o medios (lo que prefiramos) tiene tres efectos:
1.- Los salarios bajos se comportan de una forma bastante inelástica en cuanto a las curvas de oferta y demanda. Eso hace que, a priori, el efecto de un mayor salario compense la pérdida de empleo que pueda ocasionar, haciendo que el valor absoluto de los salarios mínimos aumente.
2.- La demanda de empleo aumenta. Más trabajadores están dispuestos a trabajar, entre aquellos que estaban fuera del mercado de trabajo.
3.- Los trabajadores afectados por el incremento del SMI emplean todo el adicional en consumo, así que allí donde se incremente notablemente la cobertura por este efecto de la subida, se incrementará el consumo, algo positivo para el empleo.

En una economía en crecimiento esos tres efectos suman resultados positivos: que aumente el paro porque hay más gente buscando empleo no es lo mismo que destruir empleo.

Lo que ha ocurrido en España, no tras la última subida del SMI, sino en los últimos tres o cuatro años, es que la destrucción de empleo se ha incrementado en aquellas bandas salariales que estaban por debajo del umbral del nuevo SMI, así como esa destrucción se ha mantenido estable en los salarios que estaban por encima, manteniendo un neto positivo.

Los empleos precarizados son los más afectados pro el incremento del SMI, pero eso no los deja de hacer precarios. Siguen manteniendo la senda de la inestabilidad laboral.

Luego está el asunto de las notables diferencias salariales entre unas CCAA y otras. Decían por ahí arriba algo sobre la propuesta al Gobierno Vasco para subir el SMI a 1.200 €. Ese efecto en Euskadi es de muy bajo calado si lo comparamos con la inmensa mayoría de CCAA. Tiene poco mérito, por decirlo así, si tenemos en cuenta que el salario medio supera en más del 50% al salario medio de las CCAA con salarios más bajos: Extremadura, Canarias, etc. Si hacemos una comparativa de la ratio entre salario medio y SMI entre las diferentes CCAA, podemos darnos cuenta de que en Euskadi o Navarra el efecto sobre el empleo será despreciable, pero no diría yo tanto de otros lugares.

Lo mejor es tomar medidas cuando la economía crece, no cuando se contrae, pero siempre lo hacemos al revés. Si una familia a la que van bien las cosas, se procura unos ahorros que puedan servir de salvaguarda en las vacas flacas, seguro que se enfrenta mejor a una crisis que si se dedica a ahorrar cuando las cosas le van mal, más que nada porque no puede. Los políticos siempre toman medidas drásticas cuando las cosas están jodidas, pero no se preocupan de sentar una buena base cuando la cosa va bien.

Marcial Garañón escribió:

Poisonblade escribió:También por pura lógica matemática cuando el paro es más "bajo" las mejoras siempre van a ser menores.

¡Exacto!

Y, dicho sea de paso, en todo este periodo el SMI era aún más mierda de lo que es ahora:



Por si a alguien le interesa seguir correlacionando SMI de mierda con datos de paro; así, sin atender a nada más.

Otro saludo. Marcial Garañón

Supongo que eres consciente de que ese incremento del paro nada tiene que ver con el SMI, suba o baje; lo mismo que el posterior descenso tampoco. Para ver los efectos de una medida, hay que buscar comparativas sin modificar el resto de variables, en caso contrario comparamos peras con manzanas.
En estos años no podemos decir que se haya mantenido una estabilidad modélica en lo que economía y empleo se refiere.

mugu escribió:

Zoetrope escribió:

Perry go round escribió:Propone subirlo a 1190 o algo así al final de su mandato, dentro de 4 años. No está diciendo que vaya a subirlo ya. Supongo que lo subirá un poco cada año y nunca llegará a lo prometido.

De todas formas, hay que decir que desde que se subió el salario mínimo, la creación de empleo se ha frenado considerablemente con respecto al ritmo que llevaba antes de aprobarse dicha subida. No sé si está relacionada una cosa con la otra, pero es lo que ha pasado.

Respecto a la subida anterior durante meses no tuvo incidencia en el empleo, incluso el gobierno del PSOE sugirió que el gobernador del Banco de España tenía que reconocer su equivocación por haber defendido que afectaría negativamente. Ahora se ha ralentizado el empleo, aunque dentro de un contexto de contracción económica europea, por lo que no es fácil achacar directamente a la subida del SMI.

También parece que el impacto real de la subida fue limitado por todas las trampas con los contratos a tiempo parcial y a la gente que se obligada a hacerse autónoma y trabaja más horas que un sereno por precios ajenos al SMI. Quizás tenga más incidencia controlar estas cosas que volver a subir el SMI, que parece una medida más "fácil". Lo que no quita para que lo ideal sea que ocurra todo ello.

El problema suele ser la vara con la que medimos. Los políticos y los diferentes agentes sociales hacen las mediciones según lo que conviene mostrar.

En término meramente teóricos, una subida controlada del SMI por encima de la subida de los salarios medianos o medios (lo que prefiramos) tiene tres efectos:
1.- Los salarios bajos se comportan de una forma bastante inelástica en cuanto a las curvas de oferta y demanda. Eso hace que, a priori, el efecto de un mayor salario compense la pérdida de empleo que pueda ocasionar, haciendo que el valor absoluto de los salarios mínimos aumente.
2.- La demanda de empleo aumenta. Más trabajadores están dispuestos a trabajar, entre aquellos que estaban fuera del mercado de trabajo.
3.- Los trabajadores afectados por el incremento del SMI emplean todo el adicional en consumo, así que allí donde se incremente notablemente la cobertura por este efecto de la subida, se incrementará el consumo, algo positivo para el empleo.

En una economía en crecimiento esos tres efectos suman resultados positivos: que aumente el paro porque hay más gente buscando empleo no es lo mismo que destruir empleo.

Lo que ha ocurrido en España, no tras la última subida del SMI, sino en los últimos tres o cuatro años, es que la destrucción de empleo se ha incrementado en aquellas bandas salariales que estaban por debajo del umbral del nuevo SMI, así como esa destrucción se ha mantenido estable en los salarios que estaban por encima, manteniendo un neto positivo.

Los empleos precarizados son los más afectados pro el incremento del SMI, pero eso no los deja de hacer precarios. Siguen manteniendo la senda de la inestabilidad laboral.

Luego está el asunto de las notables diferencias salariales entre unas CCAA y otras. Decían por ahí arriba algo sobre la propuesta al Gobierno Vasco para subir el SMI a 1.200 €. Ese efecto en Euskadi es de muy bajo calado si lo comparamos con la inmensa mayoría de CCAA. Tiene poco mérito, por decirlo así, si tenemos en cuenta que el salario medio supera en más del 50% al salario medio de las CCAA con salarios más bajos: Extremadura, Canarias, etc. Si hacemos una comparativa de la ratio entre salario medio y SMI entre las diferentes CCAA, podemos darnos cuenta de que en Euskadi o Navarra el efecto sobre el empleo será despreciable, pero no diría yo tanto de otros lugares.

Lo mejor es tomar medidas cuando la economía crece, no cuando se contrae, pero siempre lo hacemos al revés. Si una familia a la que van bien las cosas, se procura unos ahorros que puedan servir de salvaguarda en las vacas flacas, seguro que se enfrenta mejor a una crisis que si se dedica a ahorrar cuando las cosas le van mal, más que nada porque no puede. Los políticos siempre toman medidas drásticas cuando las cosas están jodidas, pero no se preocupan de sentar una buena base cuando la cosa va bien.

Bueno... eso necesita que lo demuestres. No vale con soltarlo y quedarse tan ancho. También puedes decir que todo lo que el empleador se gasta en el empleado deja de usarlo en consumo y entonces disminuye el mismo y te quedas igual de ancho.

Lo de que el aumento y el descenso del paro tiene otros muchos factores y que a cuanto menor paro, menos baja porque tiene menos margen para bajar sí te lo compro.

Pero también hay otro dato a tener en cuenta: en España en los próximos años el paro va a bajar sí o sí casi seguro, independientemente de cualquier otra circunstancia económica, simplemente por la campana demográfica.

Hay más españoles entre los 60 y los 65 años -o en cualquier otra franja de 5 años con más de 40- que en cualquier franja de 5 años con menos de 35. Esto es, cada año, durante como mínimo los próximos 20, se van a jubilar más españoles que españoles se van a incorporar al mercado de trabajo. Con lo cual van a quedar más trabajos disponibles que nuevos trabajadores van a buscar trabajo, y por esto el desempleo va a bajar sí o sí, a menos que haya una catástrofe enorme.

Toro escribió:

Zoetrope escribió:

Perry go round escribió:Propone subirlo a 1190 o algo así al final de su mandato, dentro de 4 años. No está diciendo que vaya a subirlo ya. Supongo que lo subirá un poco cada año y nunca llegará a lo prometido.

De todas formas, hay que decir que desde que se subió el salario mínimo, la creación de empleo se ha frenado considerablemente con respecto al ritmo que llevaba antes de aprobarse dicha subida. No sé si está relacionada una cosa con la otra, pero es lo que ha pasado.

Respecto a la subida anterior durante meses no tuvo incidencia en el empleo, incluso el gobierno del PSOE sugirió que el gobernador del Banco de España tenía que reconocer su equivocación por haber defendido que afectaría negativamente. Ahora se ha ralentizado el empleo, aunque dentro de un contexto de contracción económica europea, por lo que no es fácil achacar directamente a la subida del SMI.

También parece que el impacto real de la subida fue limitado por todas las trampas con los contratos a tiempo parcial y a la gente que se obligada a hacerse autónoma y trabaja más horas que un sereno por precios ajenos al SMI. Quizás tenga más incidencia controlar estas cosas que volver a subir el SMI, que parece una medida más "fácil". Lo que no quita para que lo ideal sea que ocurra todo ello.

No hay un escenario tecnico donde ma subida del smi estimule la creacion de empleo, siempre va a ser negativo en ese sentido. La desaceleracion o incluso desaparicion de empleo a cambio de que el que haya sea un empleo de mas calidad, y que sea digamos de “calidad” aceptable, es lo que tiene que calibrar el politico que decide tocar ese parametro del panorama del empleo.

En ese sentido me parece que no hay una respuesta clara a si es un acierto o no subir el smi, siempre es cambiar ciertos contratos u horas de trabajo, que dejan de realizarse por un aumento de calidad, ya es cuestion de prioridades del politico o mas bien, los partidos que lo decidan, pero esas reglas siempre son asi, nadie debe echarse las manos a la cabeza porque le digan que subir el smi va a desestimular la contratacion, como nadie deberia echarselas al oir que esa subida va a mejorar la calidad de vida de muchos trabajadores, en algunos casos incluso es posible, que pasando de lo inaceptable a lo aceptable.

Quiero entender que nadie pone en duda la ley de la oferta y la demanda.

Es así, ¿verdad? Estamos hablando de sacrificar el número de empleados en pos de la calidad y remuneración del empleo, ¿no? Nadie está defendiendo un win-win marypoppiense en el que un control de precios mínimos estimule en positivo a todos los actores económicos y no haya un precio a pagar, supongo. ¿No?

mugu escribió:

1.- Los salarios bajos se comportan de una forma bastante inelástica en cuanto a las curvas de oferta y demanda. Eso hace que, a priori, el efecto de un mayor salario compense la pérdida de empleo que pueda ocasionar, haciendo que el valor absoluto de los salarios mínimos aumente.

No entiendo esto muy bien... Si la oferta de trabajo es inelástica.... subidas del SMI afectarán más que siendo elástica, y el efecto neto sería... ¿negativo? Luego hablas de economía en crecimiento ¿te estás refiriendo a este caso concreto? Tiene sentido, pero entonces supongo que si la economía no crece los efectos serían negativos.

mugu escribió:
3.- Los trabajadores afectados por el incremento del SMI emplean todo el adicional en consumo, así que allí donde se incremente notablemente la cobertura por este efecto de la subida, se incrementará el consumo, algo positivo para el empleo.

En los últimos datos de crecimiento parece ser que la Demanda Interna ha sido 0, por lo que el incremento de la renta (SMI o subida de la pensión) se ha dedicado íntegramente ahorro, porque la gente se huele la que viene.... Por apuntarlo. Evidentemente, en crecimiento la gente no va a ahorrar y lo va a gastar.

mugu escribió:
Lo mejor es tomar medidas cuando la economía crece, no cuando se contrae,[/b] pero siempre lo hacemos al revés. Si una familia a la que van bien las cosas, se procura unos ahorros que puedan servir de salvaguarda en las vacas flacas, seguro que se enfrenta mejor a una crisis que si se dedica a ahorrar cuando las cosas le van mal, más que nada porque no puede. Los políticos siempre toman medidas drásticas cuando las cosas están jodidas, pero no se preocupan de sentar una buena base cuando la cosa va bien.

Ah vale.... No te había leido entero, jajaja. A todo esto añadir que las cosas se tienen que hacer con crecimiento pero cuando tu mercado laboral tiene cifras decentes. Con un 25% de paro (o el 14% que tenemos ahora) lo primero que hay que hacer es reducirlo, y luego ya veremos...

Y sí. Es muy chungo que habiendo estado creciendo no se haya tenido cojones de no tener déficit, cuando era el momento de tener superavit. Pero es que todavía había gente que quería gastar más!!! Verás qué risa cuando empecemos a decrecer y Europa no nos deje (con buen criterio) pasar del 2-3% de déficit...

Lalo Mancini escribió:

Quiero entender que nadie pone en duda la ley de la oferta y la demanda.

Es así, ¿verdad? Estamos hablando de sacrificar el número de empleados en pos de la calidad y remuneración del empleo, ¿no? Nadie está defendiendo un win-win marypoppiense en el que un control de precios mínimos estimule en positivo a todos los actores económicos y no haya un precio a pagar, supongo. ¿No?

No pero casi. Lo que defiende alguna gente es un win-draw. Subo los salarios y no afecta.

que grande Borrell. EL primer país que visitará será Kosovo, que no lo reconoce España. El tiparraco éste con tal de tener el cargo, va a Kosovo, Siria o proclama la independencia de Catalunya.

#elcoherente

Yo creo que en el tercer y cuarto trimestre de este año se junta la contracción de la economía a nivel global y es difícil saber hasta que punto el peor comportamiento del empleo estos últimos meses tiene que ver con la subida del SMI.

Por otro lado estoy con Toro, las medidas tienen que justificarse en si mismas. Si crees que es bueno que el empleo garantice unos ingresos mínimos y, que a largo plazo, pueda ayudar a construir una economía más robusta y digna, pues adelante con ello. Aunque a corto plazo plazo tenga costes. Muchas de las grandes medidas socioeconómicas han tenido esa génesis, sacrificios al principio y buenos réditos más adelante. Basta pensar en las siempre traumáticas reconversiones industriales. Quizás lo que falta es valor, primero para tomar las decisiones, luego para explicarlas en vez de contar cuentos chinos y, por último, para asumir que te pueden perjudicar electoralmente.

Zoetrope escribió:Yo creo que en el tercer y cuarto trimestre de este año se junta la contracción de la economía a nivel global y es difícil saber hasta que punto el peor comportamiento del empleo estos últimos meses tiene que ver con la subida del SMI.

Por otro lado estoy con Toro, las medidas tienen que justificarse en si mismas. Si crees que es bueno que el empleo garantice unos ingresos mínimos y, que a largo plazo, pueda ayudar a construir una economía más robusta y digna, pues adelante con ello. Aunque a corto plazo plazo tenga costes. Muchas de las grandes medidas socioeconómicas han tenido esa génesis, sacrificios al principio y buenos réditos más adelante. Basta pensar en las siempre traumáticas reconversiones industriales. Quizás lo que falta es valor, primero para tomar las decisiones, luego para explicarlas en vez de contar cuentos chinos y, por último, para asumir que te pueden perjudicar electoralmente.

https://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-banco-espana-insiste-subida-smi-tendra-impacto-negativo-empleo-20190607125851.html

Matiza que todavía es "pronto" para tener un análisis "riguroso" y dice que "ninguna metodología es infalible" y no tienen una "bola de cristal"

Y como ninguna metodología es infalible... vía libre para, yo político, hacer lo que me salga. Y no solo eso, sino que si a todo aquel que se atreva a estimar en contra lo tacharé de alarmista, y si por algún casual, las previsiones no se cumplen (o parece que no se cumplen) apedreamos a los predictores (cuando los políticos predicen mal cada día, cada hora, cada segundo, y con un coste. Uy! Predije mal la cantidad de visitantes que iba a tener y ahora este aeropuerto no sirve). Total.... para cuando se puedan tener calculos más o menos fiables, lo mismo ya habremos implementado 100 medidas más, y el debate estará en la última subida y no en la de hace 3 años.


Pero vamos... que el Banco de España cuantificó los empleos perdidos de la última subida en 12.000 (con la economía creciendo). No estimó, cuantificó. Podrá criticarse la metodología de cálculo, pero ya para eso hay que saber mucho.

https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/19/Fich/do1902.pdf

Lo que me parece curioso es que el Banco de España termina diciendo que la masa salarial prácticamente no se ve afectada, por lo que al final una misma cantidad de dinero se reparte entre menos gente, en vez de entre más, que es lo que se supone que busca la izquierda: redistribuir la riqueza y no concentrarla.

En cuanto a lo que dices en tu segundo párrafo....  Con políticos viviendo al año, incluso al mes... Sí, seguro que algo que va a ser malo este año pero dentro de 5 nos va a beneficiar a todos se nos explica.

Zoetrope escribió:Yo creo que en el tercer y cuarto trimestre de este año se junta la contracción de la economía a nivel global y es difícil saber hasta que punto el peor comportamiento del empleo estos últimos meses tiene que ver con la subida del SMI.

Por otro lado estoy con Toro, las medidas tienen que justificarse en si mismas. Si crees que es bueno que el empleo garantice unos ingresos mínimos y, que a largo plazo, pueda ayudar a construir una economía más robusta y digna, pues adelante con ello. Aunque a corto plazo plazo tenga costes. Muchas de las grandes medidas socioeconómicas han tenido esa génesis, sacrificios al principio y buenos réditos más adelante. Basta pensar en las siempre traumáticas reconversiones industriales. Quizás lo que falta es valor, primero para tomar las decisiones, luego para explicarlas en vez de contar cuentos chinos y, por último, para asumir que te pueden perjudicar electoralmente.

Me da que a los políticos les pasa eso en todo lo que tiene que ver con el dinero, para todo lo que dices, incluidas las pensiones, por supuesto...

Para lo único que parece sobrarles y relacionado con los euros, es para trincarlos

Es innecesario tanto tochodebate económico cuando todos sabemos que el PSOE no tiene ninguna intención de llevar a cabo lo que pregona. La discusión debería estar en cómo aun hay gente que les baila el agua.

ruso escribió:Es innecesario tanto tochodebate económico cuando todos sabemos que el PSOE no tiene ninguna intención de llevar a cabo lo que pregona. La discusión debería estar en cómo aun hay gente que les baila el agua.

Seco escribió:

Zoetrope escribió:Yo creo que en el tercer y cuarto trimestre de este año se junta la contracción de la economía a nivel global y es difícil saber hasta que punto el peor comportamiento del empleo estos últimos meses tiene que ver con la subida del SMI.

Por otro lado estoy con Toro, las medidas tienen que justificarse en si mismas. Si crees que es bueno que el empleo garantice unos ingresos mínimos y, que a largo plazo, pueda ayudar a construir una economía más robusta y digna, pues adelante con ello. Aunque a corto plazo plazo tenga costes. Muchas de las grandes medidas socioeconómicas han tenido esa génesis, sacrificios al principio y buenos réditos más adelante. Basta pensar en las siempre traumáticas reconversiones industriales. Quizás lo que falta es valor, primero para tomar las decisiones, luego para explicarlas en vez de contar cuentos chinos y, por último, para asumir que te pueden perjudicar electoralmente.

https://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-banco-espana-insiste-subida-smi-tendra-impacto-negativo-empleo-20190607125851.html

Matiza que todavía es "pronto" para tener un análisis "riguroso" y dice que "ninguna metodología es infalible" y no tienen una "bola de cristal"

Y como ninguna metodología es infalible... vía libre para, yo político, hacer lo que me salga. Y no solo eso, sino que si a todo aquel que se atreva a estimar en contra lo tacharé de alarmista, y si por algún casual, las previsiones no se cumplen (o parece que no se cumplen) apedreamos a los predictores (cuando los políticos predicen mal cada día, cada hora, cada segundo, y con un coste. Uy! Predije mal la cantidad de visitantes que iba a tener y ahora este aeropuerto no sirve). Total.... para cuando se puedan tener calculos más o menos fiables, lo mismo ya habremos implementado 100 medidas más, y el debate estará en la última subida y no en la de hace 3 años.


Pero vamos... que el Banco de España cuantificó los empleos perdidos de la última subida en 12.000 (con la economía creciendo). No estimó, cuantificó. Podrá criticarse la metodología de cálculo, pero ya para eso hay que saber mucho.

https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/19/Fich/do1902.pdf

Lo que me parece curioso es que el Banco de España termina diciendo que la masa salarial prácticamente no se ve afectada, por lo que al final una misma cantidad de dinero se reparte entre menos gente, en vez de entre más, que es lo que se supone que busca la izquierda: redistribuir la riqueza y no concentrarla.

En cuanto a lo que dices en tu segundo párrafo....  Con políticos viviendo al año, incluso al mes... Sí, seguro que algo que va a ser malo este año pero dentro de 5 nos va a beneficiar a todos se nos explica.

Claro que no hay nada infalible, ni siquiera predecible, en la mayoría de los casos solo deseable, y ni siquiera por todos. Me refiero a hay medidas estructurales y las hay coyunturales. Y la política es, entre otras cosas, asumir el riesgo de lo que no está garantizado y convencer a otros de asumirlo. De ese modo hemos ido avanzando, no solo como sociedad, sino como civilización. Por supuesto con muchos traspiés y aprendiendo, no siempre, de los errores.
No sé si la subida del SMI puede ser buena o mala, como todo imagino que depende, entre otras cosas de un contexto sobre el que se tiene un control precario. Probablemente una coyuntura económica favorable diluiría parte de los efectos negativos de la medida y fortalecería los positivos que, de contar con el tiempo suficiente, igual se consolidaban. Y una coyuntura económica desfavorable provocaría todo lo contrario, que la subida del SMI le parezca la peor idea del mundo incluso a quien se ha favorecido en principio de ella.

ruso escribió:Es innecesario tanto tochodebate económico cuando todos sabemos que el PSOE no tiene ninguna intención de llevar a cabo lo que pregona. La discusión debería estar en cómo aun hay gente que les baila el agua.

Ya, pero el debate es por entretenernos nosotros, no por lo que vayan a hacer ellos
Esta claro que cualquier politico, donde dije digo, digo diego y si te he visto no me acuerdo

Perry go round escribió:

ruso escribió:Es innecesario tanto tochodebate económico cuando todos sabemos que el PSOE no tiene ninguna intención de llevar a cabo lo que pregona. La discusión debería estar en cómo aun hay gente que les baila el agua.

Ya, pero el debate es por entretenernos nosotros, no por lo que vayan a hacer ellos
Esta claro que cualquier politico, donde dije digo, digo diego y si te he visto no me acuerdo

Además, aunque los políticos no los hagan, o cuando menos no los trasladen a la calle, estos debates son necesarios. Al final de esto va la película, no de la historieta que cuentan en el eslogan, que es verdad que es fácil de leer, pero ni afronta ni propone soluciones para los problemas. Nuestra vida va a ser mejor o peor, y nuestras posibilidades van a crecer o se van a limitar en función del acceso que tengamos, o no, a ciertos recursos. A mi sus cuentos chinos me dan igual. Yo quiero políticos que me cuenten las cosas con toda su complejidad, que no presupongan que soy un idiota al que hay que convencer con un caramelo. Pese a mi nulo éxito, es lo que seguiré reivindicando.

No sé vosotros, pero a mí me hace sospechar que ni las opos son honradas:

Noelia Posse obtuvo un puesto fijo​ como albañil en el Ayuntamiento de Móstoles en concurso público celebrado el 13 de agosto de 2001. Se presentaron 86 ciudadanos para 27 plazas: 17 para barrenderos, 6 para albañil, 3 para recogida de residuos y 1 para la red de riego municipal. Posse logró la plaza 26 con un 9,5 en el examen. La última fue para Rebeca Prieto, actual concejala de presidencia y persona de su máxima confianza, que obtuvo otro 9,5. Ninguno de los aspirantes restantes sacó más de un 6.

nacho escribió:No sé vosotros, pero a mí me hace sospechar que ni las opos son honradas:

Noelia Posse obtuvo un puesto fijo​ como albañil en el Ayuntamiento de Móstoles en concurso público celebrado el 13 de agosto de 2001. Se presentaron 86 ciudadanos para 27 plazas: 17 para barrenderos, 6 para albañil, 3 para recogida de residuos y 1 para la red de riego municipal. Posse logró la plaza 26 con un 9,5 en el examen. La última fue para Rebeca Prieto, actual concejala de presidencia y persona de su máxima confianza, que obtuvo otro 9,5. Ninguno de los aspirantes restantes sacó más de un 6.

Si esto ya lo dijo Manuel Fraga hace un porron de tiempo. Las oposiciones en Galicia las sacaban todas los hijos de los militantes del PP porque resulta que son gente de buena familia, estudiosa y trabajadora, no por nada mas.
O como te crees que consiguio Nonaino Rajoy, alias "fin de la cita", su plaza a la primera?

Perry go round escribió:

mugu escribió:

Zoetrope escribió:

Perry go round escribió:Propone subirlo a 1190 o algo así al final de su mandato, dentro de 4 años. No está diciendo que vaya a subirlo ya. Supongo que lo subirá un poco cada año y nunca llegará a lo prometido.

De todas formas, hay que decir que desde que se subió el salario mínimo, la creación de empleo se ha frenado considerablemente con respecto al ritmo que llevaba antes de aprobarse dicha subida. No sé si está relacionada una cosa con la otra, pero es lo que ha pasado.

Respecto a la subida anterior durante meses no tuvo incidencia en el empleo, incluso el gobierno del PSOE sugirió que el gobernador del Banco de España tenía que reconocer su equivocación por haber defendido que afectaría negativamente. Ahora se ha ralentizado el empleo, aunque dentro de un contexto de contracción económica europea, por lo que no es fácil achacar directamente a la subida del SMI.

También parece que el impacto real de la subida fue limitado por todas las trampas con los contratos a tiempo parcial y a la gente que se obligada a hacerse autónoma y trabaja más horas que un sereno por precios ajenos al SMI. Quizás tenga más incidencia controlar estas cosas que volver a subir el SMI, que parece una medida más "fácil". Lo que no quita para que lo ideal sea que ocurra todo ello.

El problema suele ser la vara con la que medimos. Los políticos y los diferentes agentes sociales hacen las mediciones según lo que conviene mostrar.

En término meramente teóricos, una subida controlada del SMI por encima de la subida de los salarios medianos o medios (lo que prefiramos) tiene tres efectos:
1.- Los salarios bajos se comportan de una forma bastante inelástica en cuanto a las curvas de oferta y demanda. Eso hace que, a priori, el efecto de un mayor salario compense la pérdida de empleo que pueda ocasionar, haciendo que el valor absoluto de los salarios mínimos aumente.
2.- La demanda de empleo aumenta. Más trabajadores están dispuestos a trabajar, entre aquellos que estaban fuera del mercado de trabajo.
3.- Los trabajadores afectados por el incremento del SMI emplean todo el adicional en consumo, así que allí donde se incremente notablemente la cobertura por este efecto de la subida, se incrementará el consumo, algo positivo para el empleo.

En una economía en crecimiento esos tres efectos suman resultados positivos: que aumente el paro porque hay más gente buscando empleo no es lo mismo que destruir empleo.

Lo que ha ocurrido en España, no tras la última subida del SMI, sino en los últimos tres o cuatro años, es que la destrucción de empleo se ha incrementado en aquellas bandas salariales que estaban por debajo del umbral del nuevo SMI, así como esa destrucción se ha mantenido estable en los salarios que estaban por encima, manteniendo un neto positivo.

Los empleos precarizados son los más afectados pro el incremento del SMI, pero eso no los deja de hacer precarios. Siguen manteniendo la senda de la inestabilidad laboral.

Luego está el asunto de las notables diferencias salariales entre unas CCAA y otras. Decían por ahí arriba algo sobre la propuesta al Gobierno Vasco para subir el SMI a 1.200 €. Ese efecto en Euskadi es de muy bajo calado si lo comparamos con la inmensa mayoría de CCAA. Tiene poco mérito, por decirlo así, si tenemos en cuenta que el salario medio supera en más del 50% al salario medio de las CCAA con salarios más bajos: Extremadura, Canarias, etc. Si hacemos una comparativa de la ratio entre salario medio y SMI entre las diferentes CCAA, podemos darnos cuenta de que en Euskadi o Navarra el efecto sobre el empleo será despreciable, pero no diría yo tanto de otros lugares.

Lo mejor es tomar medidas cuando la economía crece, no cuando se contrae, pero siempre lo hacemos al revés. Si una familia a la que van bien las cosas, se procura unos ahorros que puedan servir de salvaguarda en las vacas flacas, seguro que se enfrenta mejor a una crisis que si se dedica a ahorrar cuando las cosas le van mal, más que nada porque no puede. Los políticos siempre toman medidas drásticas cuando las cosas están jodidas, pero no se preocupan de sentar una buena base cuando la cosa va bien.

Bueno... eso necesita que lo demuestres. No vale con soltarlo y quedarse tan ancho. También puedes decir que todo lo que el empleador se gasta en el empleado deja de usarlo en consumo y entonces disminuye el mismo y te quedas igual de ancho.

No hombre, no es porque lo diga yo   . Ya he dicho que "en términos meramente teóricos".

Los salarios bajos tienen peor cubiertas ciertas necesidades que si no básicas, son habituales y en cierto modo deseables. Así que, insisto, la teoría dice que el incremento salarial de esas rentas más bajas tiene un impacto directo en el consumo.

También puedes teorizar que los salarios bajos, si son capaces de mantenerse con ese salario, cuando reciben una cantidad mayor, la pueden dedicar al ahorro para estar preparados ante una eventualidad. Ya que con ingresos bajos, si te pasa cualquier cosa que necesite de cierto gasto, estás vendido. Así que ahorras por lo que pueda pasar.

De hecho la teoría era que el mundo vivía del crédito de los Americanos, que son los más ricos, y que como tenían altos ingresos consumían por encima de sus posibilidades pensando en que siempre iban a poder pagarlo al final; y el ahorro de los chinos, que siendo más pobres, necesitaban ahorrar para cuando les surgiese una desgracia, ya que si tienen que pedir un crédito, nunca lo van a poder pagar.

Quiero con esto decir. Se puede teorizar una cosa y la contraria. El papel lo aguanta todo. Para que se sostenga el argumento lo que hay es que demostrarlo con datos.

Seco escribió:

mugu escribió:

1.- Los salarios bajos se comportan de una forma bastante inelástica en cuanto a las curvas de oferta y demanda. Eso hace que, a priori, el efecto de un mayor salario compense la pérdida de empleo que pueda ocasionar, haciendo que el valor absoluto de los salarios mínimos aumente.

No entiendo esto muy bien... Si la oferta de trabajo es inelástica.... subidas del SMI afectarán más que siendo elástica, y el efecto neto sería... ¿negativo? Luego hablas de economía en crecimiento ¿te estás refiriendo a este caso concreto? Tiene sentido, pero entonces supongo que si la economía no crece los efectos serían negativos.

La demanda, no la oferta. La demanda es la cantidad de trabajadores que las empresas están dispuestas a contratar, la oferta es la cantidad de trabajadores que están dispuestos a trabajar. Ambas son inelásticas, más la demanda que la oferta.

En las curvas de oferta y demanda se ve muy bien la poca elasticidad de la demanda de empleo en los salarios bajos. Esta no disminuye en el mismo porcentaje que sube el salario. Subidas importantes del salario mínimo no provocan bajadas del mismo calibre en la demanda de trabajadores. Es muy vertical.

Si desde el salario mínimo de este gráfico aplicas una subida importante, la demanda retrocede muy poco.

Esto es trabajo no cualificado (equilibrio por debajo del SMI)

Todos tranquilos,ayer en la sexta hablaron del milagro socialista en Portugal.Cuando un tertuliano lo puso en cuestion con los recortes en sanidad Rojeras puso orden.Dijo que el deficit habia bajado y el paro tambien,poniendo fin a la tertulia sobre el milagro portugues.
Hoy al parecer el apocalipsis economico global se cierne sobre nosotros y nos iremos al guano.Y si lo han dicho en la secta es hora de preparar el bunker,acaparad provisiones y esperad que un futuro gobierno progresista nos salve del fin.

Perry go round escribió:También puedes teorizar que los salarios bajos, si son capaces de mantenerse con ese salario, cuando reciben una cantidad mayor, la pueden dedicar al ahorro para estar preparados ante una eventualidad. Ya que con ingresos bajos, si te pasa cualquier cosa que necesite de cierto gasto, estás vendido. Así que ahorras por lo que pueda pasar.

De hecho la teoría era que el mundo vivía del crédito de los Americanos, que son los más ricos, y que como tenían altos ingresos consumían por encima de sus posibilidades pensando en que siempre iban a poder pagarlo al final; y el ahorro de los chinos, que siendo más pobres, necesitaban ahorrar para cuando les surgiese una desgracia, ya que si tienen que pedir un crédito, nunca lo van a poder pagar.

Quiero con esto decir. Se puede teorizar una cosa y la contraria. El papel lo aguanta todo. Para que se sostenga el argumento lo que hay es que demostrarlo con datos.

Que no soy yo el que teorizo, Perry, que son los expertos. Y tampoco he ahondado en lo que puede significar una subida exagerada del SMI, ya que uno de los mayores miedos es que arrastren salarios mínimos de ciertos convenios muy superiores al SMI, y ahí sí que puede haber problemas más graves.

Vaya por delante que estoy totalmente en contra de las injerencias políticas en materia salarial, a los países nórdicos no les va tan mal sin SMI.
No estoy diciendo que tenga efectos positivos, digo que esa es la teoría. Luego hay que ver la evolución del empleo en ese grupo: entre los que no llegaban antes y ahora están en ese salario mínimo. Y el dato que he encontrado dice que ese empleo ha caído en los últimos 3 ó 4 años

Yo tampoco digo que no sea así. Sólo que querría ver datos que lo corroboren 

https://www.20minutos.es/noticia/3796860/0/sanchez-victoria-democracia-supremo-franco/

Está fatal, y lo peor es que la gente le votará por eso..

ruso escribió:

Esa es una gilipollez que no se cree ni él. Pero ya tiene titular. Es hábil el corrupto este.